El farol y la realidad. Portaaviones americano tipo "Nimitz"




Ataque del portaaviones nuclear "John K. Stennis" junto con los barcos de la escolta enviados a la zona del Golfo Pérsico ... El portaaviones nuclear "George Bush" fue trasladado a las costas de Siria. ... El tercer portaaviones estadounidense llegó a Medio Oriente.
De informes de agencias de noticias del año pasado.

A pesar de la clara amenaza de sus costas, la República Islámica de Irán anunció con calma el lanzamiento de las centrífugas de enriquecimiento de uranio 180. Los grupos de portaaviones estadounidenses se desviaron sin poder de la costa de Medio Oriente y se dirigieron a la base naval nativa de Norfolk ...

Cada vez que los portaaviones de la Marina de los EE. UU. "Juegan con los músculos" en público, el "escupitajo" se forma inevitablemente en sus cubiertas de los que se suponía que debían asustar. Los "regímenes no democráticos" no parecen darse cuenta de los terribles barcos 100 000-ton y llevan a cabo sus políticas independientes, nada avergonzados por el "Nimitsev" con una planta de energía nuclear parada en las carreteras.
- ¿Cuál es el poder, hermano?
- Fuerza - en verdad.
¿Por qué nadie le teme a los portaaviones nucleares como "Nimitz"? ¿Cómo arrastra Estados Unidos a naciones enteras de la faz de la tierra? ¿Conoce Irán algún secreto que se permita reaccionar tan ligeramente ante la presencia de los portaviones estadounidenses?

El concepto erróneo de №1. Vamos a conducir cinco Nimitsevs a la costa y ...

Y los pilotos estadounidenses se lavan con sangre. Todas las discusiones sobre el poder del mazo. aviación La Marina de los Estados Unidos - "proyección de fuerza", "500 aviones", "en cualquier momento, en cualquier parte del mundo" - de hecho, son las fantasías de los habitantes impresionables.

El concepto erróneo de №2. ¡Quinientos aviones! ¡Esto no es una libra de pasas!

Comencemos con el mito más famoso: 80 ... 90 ... 100 (¿quién es más grande?) Puede basarse en las cubiertas de un portaaviones atómico, que, naturalmente, puede destrozar un pequeño país.
La realidad es mucho más prosaica: si carga el espacio completo de las cubiertas de vuelo y hangar con aeronaves, en teoría puede “empujar” los aviones 85-90 en el “Nimitz”. Por supuesto, nadie hace esto, de lo contrario habrá grandes dificultades con el movimiento de los aviones y su preparación para la salida.

En la práctica, la fuerza del ala de aire Nimitz rara vez excede los valores del avión 50-60, entre los cuales solo hay combatientes F / A-30 Hornet X-NUMX-40 (SuperHornet). El resto lo proporcionan los siguientes planos de soporte: 18 de la aeronave de guerra electrónica, 4-3 de la aeronave de control y detección de radar “Houkai” E-4 y X-NUMX-2 C-1 es posible la aeronave de transporte “Greyhound”. Finalmente, el escuadrón de helicópteros antisubmarinos y de búsqueda y rescate 2-2 (la evacuación de pilotos derribados no es una tarea fácil).
Como resultado, los Incluso cinco portaaviones "Nimitz" difícilmente capaz de poner más que 150-200 máquinas de impacto y aviones de apoyo de combate 40. Pero, ¿no es esto suficiente?

El concepto erróneo de №3. Los transportistas ganaron la mitad del mundo!

Vehículos de combate 250 - una cantidad insignificante. En la Operación Tormenta en un vaso Desert estaba involucrado ... aviones de combate 2600 (sin contar los miles de helicópteros)! Era exactamente la cantidad de aviación que tomó para "bombardear" un poco a Irak.
Tomar una operación de menor escala - Yugoslavia, año 1999. ¡En total, la orden de los aviones 1000 de los países de la OTAN participó en el bombardeo de Serbia! Naturalmente, en el contexto de esta increíble cantidad de equipos, la contribución de la aviación basada en portaaviones del único portaaviones Theodore Roosevelt resultó ser simplemente simbólica: solo el 10% de las tareas realizadas. Por cierto, el portaaviones de servicio pesado Roosevelt comenzó a realizar misiones de combate solo en el 12, el día de la guerra.

Un intento de resolver cualquier conflicto local por parte de las fuerzas de varios portaaviones terminará trágicamente: los aviones de cubierta no pueden proporcionar la densidad necesaria de ataques con bombas, no tiene la fuerza suficiente para organizar de forma independiente una cobertura decente. Parte de los bombarderos tendrán que ser utilizados como aviones cisterna, lo que reducirá aún más el número ya reducido de vehículos de ataque. Como resultado, cuando se reúna con un adversario más o menos preparado (el modelo del año 1991 de Irak), los aviones enemigos y los sistemas de defensa aérea matarán al ala Nimitse el primer día de la guerra.

El concepto erróneo de №4. Nidos flotantes de agresión y robo.

Salidas de 1300 por día: la intensidad de los ataques aéreos durante la operación "Tormenta del desierto" es asombrosa. Cada pocas horas, olas mortales recorrían el territorio de Irak desde los aviones 400-600. Obviamente, incluso las superspiras de tipo Nimitz de 10 no pueden hacer mucho trabajo; son débiles, como los cachorros, frente al poder de la aviación táctica terrestre.

En el año 1997, durante los ejercicios internacionales JTFEX 97-2, la aeronave del portaaviones nuclear de Nimitz estableció un récord: salidas de 197 por día. Sin embargo, como siempre sucede en los ejercicios, el "logro" del portaaviones Nimitz resultó ser una pretensión banal dispuesta frente a altas autoridades. Las salidas se realizaron a una distancia de no más de 200 millas, y algunas de las aeronaves simplemente despegaron de un portaaviones, hicieron un vuelo de avanzada e inmediatamente aterrizaron en cubierta. Hay muchas razones para creer que estas "misiones de combate" se hicieron vacías, de hecho, por qué se aferran a toneladas de bombas y PTB bajo las alas, si el propósito del ejercicio no es sorprendente, pero la preciada figura en las incursiones de 200 (por cierto, no se ha logrado).

En la práctica, en condiciones de combate, la flota de Nimitse rara vez realiza más salidas de 100 por día. Solo "Ponte barato" en el fondo de miles de misiones militares de la Fuerza Multinacional durante la Operación "Tormenta del Desierto".

Pero eso no es todo. El problema clave de los portaaviones es que los aviones basados ​​en cubierta tienen un rendimiento inferior al de los aviones "de tierra": el caza-bombardero Hornet es simplemente una burla contra el caza F-XNUME multipropósito Strike Eagle. El desafortunado Hornet ni siquiera puede levantar una bomba de gran calibre (¡restringido cuando vuela desde la cubierta!), Mientras que el F-15E avanza en el cielo con cuatro municiones 15-kg (sin contar los tanques de combustible externos, los avistamientos de contenedores y los misiles " aire a aire ”).

Bueno, queda claro por qué los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos no se atrevieron a intervenir y evitar que el ejército iraquí ocupe Kuwait en el verano de 1990. En general, la aviación basada en transportistas mostró una pasividad sorprendente en ese momento y ni siquiera intentó superar las defensas aéreas de Irak. Los portaaviones "invencibles" esperaron pacientemente durante medio año hasta que la coalición de millones de miembros de la Coalición Internacional con el apoyo del avión de combate 2600 y las unidades 7000 de vehículos blindados se formaron en la zona del Golfo Pérsico.

El farol y la realidad. Portaaviones americano tipo "Nimitz"


En verdad, los grandes "conquistadores" y "ladrones". La contribución de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos a los conflictos mundiales es simplemente invaluable: Irak - 17% del número total de salidas de la aviación, Yugoslavia - 10% de todas las salidas de la aviación, Libia - 0%. Desgracia
En 2011, los estadounidenses se sintieron avergonzados de invitar a los Nimitz al Mediterráneo; el Coronel Gaddafi “presionó” a los aviones 150 desde las bases aéreas de Europa.

El concepto erróneo de №5. El reactor nuclear convierte al Nimitz en una súper arma.

El motivo de la aparición de un reactor nuclear en portaaviones es simple: el deseo de elevar la tasa de producción de aeronaves y, por lo tanto, aumentar la intensidad de los aviones de cubierta. El truco es que para realizar las tareas de percusión de manera efectiva, los aviones deben despegar en grupos de máquinas 15-20 (o incluso más) en un corto período de tiempo. Extender este proceso es inaceptable: el retraso mínimo llevará a una situación en la que el primer par ya estará por encima del objetivo, y el último par de aviones solo se preparará para el despegue de la catapulta.

Como resultado, en un corto período de tiempo se requiere proporcionar a la catapulta una gran cantidad de vapor sobrecalentado. Para acelerar dos docenas de vehículos de combate 20-ton a 200 km / h, la energía requerida es tan grande que un portaaviones con un GEM convencional disminuye la velocidad hasta detenerse por completo: todo el vapor sale de las catapultas, no hay nada que haga girar las turbinas. Los Yankees intentaron resolver el problema estableciendo una planta de generación de vapor nuclear en un portaaviones.

Por desgracia, a pesar del rendimiento mejorado de la UIPP, en lugar de un "aeródromo flotante" efectivo, los estadounidenses recibieron un "wunderwalley" con un ciclo de vida de 40 mil millones de dólares en precios actuales (para portaaviones avanzados como Ford, esta cantidad aumentará 1,5-2 veces). ¡Y esto es solo el costo de construcción, reparación y operación del barco! Excluyendo el costo de las aeronaves, el combustible para aviones y las municiones para la aviación.

Incluso un aumento de dos veces en el número de salidas - hasta 197 por día (¡registro!) No ayudó a corregir la situación - la aviación basada en cubierta fue una visión aburrida en cualquiera de los conflictos locales de los últimos años de 50.

La planta de energía nuclear, junto con sus numerosos circuitos, el kit de protección biológica y toda la planta de producción de destilados, ocupa tanto espacio que cualquier charla sobre ahorro de espacio debido a la ausencia de tanques de combustible con fuel oil es simplemente inadecuada.
El aumento en la capacidad de los tanques de combustible de los aviones (de 6000 toneladas en AB Kitty Hawk no nuclear a 8500 toneladas en Nimitz nuclear) se debe en gran parte a un aumento significativo en el desplazamiento, desde Kitty Hawk a más de 85 000 toneladas en un portaaviones nuclear . Por cierto, la capacidad de las bodegas de municiones es mayor que la de una nave no nuclear.

Finalmente, todos los beneficios de la autonomía ilimitada en las reservas de combustible de los barcos se pierden cuando se opera como parte de un escuadrón: el portaaviones nuclear Nimitz escolta destructores y cruceros con un GEM convencional no nuclear.

El reactor nuclear a bordo de los portaaviones estadounidenses es una exageración costosa e inútil que afecta negativamente la capacidad de supervivencia de la nave, pero no tiene una importancia fundamental. A pesar de los esfuerzos de los estadounidenses, el poder de ataque de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos todavía se mantiene en el nivel del zócalo.

El concepto erróneo de №6. Un portaaviones es necesario para la guerra en las costas extranjeras.

La evidencia de la insignificancia del valor militar de los portaaviones es más que suficiente. En realidad, los habitantes del Pentágono entienden esto mucho mejor que nosotros, porque en los conflictos locales dependen completamente de las bases militares de los EE. UU. En el número de unidades 800 en todos los continentes de la Tierra.

¿Pero cómo librar una guerra, en ausencia de bases militares extranjeras? La respuesta es simple: de ninguna manera. Si no tiene bases aéreas en América del Sur, es imposible librar una guerra local en el otro lado de la Tierra. Ningún portaaviones y el anfibio "Mistral" no reemplazarán los cinco aeródromos normales con un "concreto" de dos kilómetros.

Guerra de las Malvinas (año 1982): no es un argumento. Los infantes de marina británicos aterrizaron en islas prácticamente deshabitadas con una resistencia aérea lenta de la Fuerza Aérea Argentina. Los argentinos no pudieron de ninguna manera interrumpir el aterrizaje, la flota argentina resultó ser completamente inadecuada y escondida en las bases.

Otro mito interesante: el moderno portaaviones desempeña el papel del crucero colonial del Imperio británico en Zanzíbar.

Sin embargo, 100 000 toneladas de "diplomacia" inspiran: el aspecto imperial del portaaviones "Nimitz" debería causar horror y temblor en los corazones de los infortunados nativos. El "wunderwafl" atómico, que forma parte de cualquier puerto extranjero, atrae la atención de todos los medios locales e inspira respeto hacia los aborígenes de los Estados Unidos, demostrando al mundo la superioridad técnica de los Estados Unidos.

¡Ay, incluso el papel del "símbolo del poder militar de los portaaviones de los Estados Unidos" no estaba en vigor!

En primer lugar, los portaaviones tipo Nimitz simplemente se están perdiendo frente a otros eventos importantes: el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa, el despliegue del sistema de misiles de defensa aérea Patriot en la frontera con Siria, todo esto provoca una respuesta global mucho mayor que la próxima campaña sin sentido del portaaviones de la Armada de los EE. UU. Mar arábigo. Por ejemplo, los ciudadanos de Japón están mucho más preocupados por las atrocidades en curso de los marines estadounidenses desde la base Futemma en el p. Okinawa, que el portaaviones "George Washington", se oxida silenciosamente en el muelle de Yokosuka (base naval estadounidense en un suburbio de Tokio).


Estado normal del portaaviones de la marina estadounidense.

En segundo lugar, los portaaviones de la Marina de los EE. UU. Simplemente no pueden cumplir el papel del "crucero colonial en Zanzíbar", debido a ... la falta de portaaviones en Zanzíbar. Paradójicamente, pero el hecho es que los gigantes atómicos duermen pacíficamente en los muelles en sus bases traseras en Norfolk y San Diego, o están en un estado semi-desmontado en los muelles de Brementon y Newport News.

La operación de los portaaviones es tan costosa que los almirantes de la Marina de los Estados Unidos pensarán siete veces antes de enviar al gigante en una larga caminata.
Al final, para "hacer un farol" no es necesario quemar costosas barras de uranio y contener marineros de 3000; una visita de un crucero o destructor a veces es suficiente para "mostrar la bandera" Sebastopol).

conclusión

Los problemas de la aviación de cubierta comenzaron con la llegada de los motores a reacción. El crecimiento de las dimensiones, las masas y las velocidades de aterrizaje de los aviones a reacción provocó un aumento inevitable en el tamaño de los portaaviones. Al mismo tiempo, el tamaño y el costo de las naves de transporte crecieron mucho más rápido que la efectividad de combate de estos monstruos. Como resultado, a finales del siglo XX, los portaaviones se habían convertido en monstruosos e ineficaces "ladrones de la tormenta", inútiles tanto en los conflictos locales como en una hipotética guerra nuclear.

El segundo ataque en un avión de cubierta se repartió durante la Guerra de Corea: los aviones aprendieron a repostar hábilmente en el aire. La aparición de aviones cisterna y sistemas de reabastecimiento de combustible en aviones de aviación táctica ha llevado al hecho de que los modernos bombarderos pueden operar de manera efectiva a una distancia de miles de kilómetros de su aeródromo local. No necesitan portaaviones y "aeródromos saltan": las poderosas "Agujas de ataque" pueden volar el Canal de la Mancha en una noche, correr sobre Europa y el Mar Mediterráneo, descargar cuatro toneladas de bombas en el desierto de Libia y regresar a la base aérea del Reino Unido antes del amanecer.

El único nicho "estrecho" en el que se pueden usar los portaaviones modernos es la defensa aérea de un escuadrón en el océano abierto. Pero para resolver tareas defensivas, el poder de "Nimitz" es redundante. Para garantizar la defensa aérea de la conexión de la nave, un portaaviones ligero con un par de escuadrones de caza y helicópteros DRLO es suficiente. Sin reactores nucleares ni catapultas complejas. (Un ejemplo real de un sistema de este tipo es el de los portaaviones británicos, como el Queen Elizabeth que se está construyendo).

Pero lo más importante, tales conflictos son extremadamente raros: en los años 70 que han pasado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la guerra naval ocurrió solo una vez. Se trata de la Guerra de las Malvinas en el Atlántico Sur. Por cierto, en ese momento la parte argentina manejaba sin portaaviones: con un solo avión cisterna y la única aeronave DRLO (Neptuno del modelo 1945 del año), los pilotos argentinos en el subsónico Skyhawks subssonic operaron con éxito a una distancia de cientos de kilómetros de la costa y como resultado, un tercio del escuadrón de Su Majestad fue casi asesinado.


Cancha de baloncesto La aplicación más adecuada para vundervafli por 6 mil millones de dólares.



Cuidado, el formidable portaaviones de la Armada de los Estados Unidos, Carl Vinson (CVN-70). El canal no sabe cómo luchar, pero es adecuado para el estadio



Y en él puedes destilar autos extranjeros soportados de Japón.



Aquí está el destino para el crucero que transportaba aeronaves que encontraron los marineros soviéticos.



La posición de los Nimitsev y los buques de asalto anfibios universales de la Marina de los Estados Unidos en febrero 20 del año 2013. Ocho de cada diez portaaviones del tipo Nimitz muestran con orgullo la bandera en sus puertos nativos (en el puerto de origen) y en los astilleros. Otro corre a lo largo de la costa de los Estados Unidos y solo uno está en posición en el Mar Arábigo.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

465 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. djon3volta
    djon3volta 4 marzo 2013 09: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    todo esto no tiene sentido ..

  2. Vital 33
    Vital 33 4 marzo 2013 09: 29 nuevo
    • 44
    • 0
    +44
    Según tengo entendido, el terreno se está preparando para expresar el rechazo del portaaviones nacional. Y cuántos artículos hubo sobre qué maravillosa "herramienta" estos portaaviones ... simplemente no pueden contar. Parece y realmente tenso con el dinero comienza. Es una lástima...
    1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 09: 47 nuevo
      • 67
      • 0
      +67
      Aquí hay otra cosa :)))
      Estimado autor, ligeramente molesto por la discusión en el tema http://topwar.ru/24653-vopros-o-primenenii-avianosnyh-gruppirovok-v-severnoy-atl

      antike.html # comment-id-966166
      Allí hizo un gran esfuerzo para demostrar que la cubierta de la aviación se había vuelto obsoleta :) Pero no funcionó, jodida :)))) De ahí el estilo completamente anómalo del artículo "analítico"
      Sólo "show-off barato"

      El papel del "crucero colonial en Zanzíbar".

      monstruoso ineficaz "vundervafli"

      "Hornet" simplemente ridículo

      Y así sucesivamente. Por desgracia, el artículo es un ejemplo vívido del hecho de que cuando termina el argumento, comienzan las emociones. Y no mas
      1. qwert 4 marzo 2013 12: 05 nuevo
        • 21
        • 0
        +21
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Aquí hay otra cosa :)))
        Estimado autor, ligeramente molesto por la discusión en el tema http://topwar.ru/24653-vopros-o-primenenii-avianosnyh-gruppirovok-v-severnoy-atl


        antike.html # comment-id-966166
        Allí hizo un gran esfuerzo para demostrar que la cubierta de la aviación se había vuelto obsoleta :) Pero no funcionó, jodida :)))) De ahí el estilo completamente anómalo del artículo "analítico"


        Quizás, quizás. Pero, maldita sea, pero el autor sigue teniendo razón. Incluso sin importar el hecho de que este artículo poddiglo
        1. NO EXCEPTO NOSOTROS
          NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 04 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Me gusta especialmente Iraq, pensé que Iraq se rindió después de un mes de bombardeos y 3 días de viaje en tanque a Bagdad. Pero el autor aparentemente fumó algo más y no conmigo, incluso si leí algo que le sucedió a Iraq a principios de los 90 ... .. aunque es posible en realidad paralela todo fue como estaba en el artículo .....
          1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 30 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
            Me gusta especialmente sobre Irak, pensé que Irak capituló después de un mes de bombardeos y 3 días de la ruta del tanque a Bagdad

            Los transportistas aquí y?
            1. vaf
              vaf 4 marzo 2013 17: 03 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Los transportistas aquí y?


              Hola oleg Artículo ... sinceramente, me decepcionó ... especialmente cuando toqué el ala, las capacidades y limitaciones de la aeronave ... ¡sin palabras!

              Eres el hombre más inteligente que conoce, lee bien, es erudito y ... te pones al mismo nivel con ... "3 voltios" .....

              Desorden hi
              1. Tranquilo
                Tranquilo 4 marzo 2013 18: 04 nuevo
                • 6
                • 0
                +6
                Buen día, Sergey! hi Tengo una pregunta diferente (¿tal vez estás en cursos?), ¿Cuánto tiempo (según los estándares) tomará limpiar la basura bajo el nombre de "estadio" y llevar el barco a la preparación para el combate completo?
                ¡Creo que estos estándares divertirán mucho a los usuarios del foro! riendo lol
                1. dchanc112
                  dchanc112 7 marzo 2013 16: 17 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  No me digas, ¿cuáles son los intervalos de despegue y aterrizaje y qué composiciones tienen los Yankees después de un barco fantasma en plena BG?
                  Este es mi interés, para que los usuarios del foro se diviertan comparando nuestro artículo con los prácticos. ¡Gracias!
              2. ALEX 100 Abril 18 2016 13: 32 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Envidia en cada línea, aquí tienen tantos, y nosotros tenemos un barco.
          2. zorros 4 marzo 2013 14: 34 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
            Me gusta especialmente de Iraq

            usted, la campaña no lo sabe, pero en Iraq había un par de compañías, Bush de más de 91 años, ya en este siglo.
        2. Misantrop
          Misantrop 5 marzo 2013 01: 48 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: qwert
          Pero, maldita sea, sin embargo, el autor todavía tiene razón. Ni siquiera depende de lo que sacó del artículo

          ¿Y qué es lo correcto? El hecho es que si no hay un montón de bases extranjeras con fuerzas de apoyo y armas poderosas en estas bases, entonces ... siéntate en tu esquina y no te atrevas a ladrar a quien tiene estas bases (y todo lo relacionado). En pocas palabras, Estados Unidos es invencible para siempre, ya que incluso los "excesos obvios" en forma de portaaviones están en cantidad suficiente. Más en este artículo, en general, no hay NADA ...  solicitar
          1. SASCHAmIXEEW
            SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 11: 07 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            ¡No haría una conclusión así, al contrario! Debido a la presencia de una imprenta, ¡pueden permitirse construir cualquier cosa y para cualquier cosa! Todo el mundo sabe qué deuda externa tienen ... ¡Según Fedorov, solo les liberamos $ 200 millones cada año! ¡¡¡+ Otros países !!! ¡Estamos todos esclavizados por un dólar! Hasta que el Banco Central de Rusia se retire del FRS, hasta que disparemos a los traidores en el poder, no "veremos buena suerte". ¡Hay demasiados liberales en el poder, como Chubais, cuyos rizos necesitan ser fusilados! ¡No escatima!
            1. papik09 6 marzo 2013 06: 53 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Bárbaro, señor. Bueno, como es eso? Vivir gente y disparar? No estaría de más matar al principio ... wassat
            2. Zabvo 7 marzo 2013 20: 35 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Honestamente, sería curioso por esto: "¡Debido a la presencia de una imprenta, pueden permitirse construir cualquier cosa y para cualquier cosa!" ¿Y qué sería hoy en el mundo si la URSS tomara esos préstamos? Creo que América (no escribiré su país con una letra mayúscula, desde el principio) ya no lo habría hecho en 80 g. ¡Pero lo siento mucho por Ulyanovsk, que sería un verdadero habitante de la democracia! matón
          2. klop_mutant
            klop_mutant 8 marzo 2013 18: 43 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Son invencibles simplemente porque nunca han luchado contra alguien que pueda vencerlos.
      2. Samuray
        Samuray 4 marzo 2013 12: 15 nuevo
        • 16
        • 0
        +16
        ¡Estoy completamente de acuerdo contigo! ¡El autor fue demasiado lejos! Si todo es como él escribe, ¿por qué entonces muchos países están tratando de adquirir sus propios portaaviones?
        1. Letun 4 marzo 2013 16: 43 nuevo
          • 12
          • 0
          +12
          Cita: Samuray
          ¡Estoy completamente de acuerdo contigo! ¡El autor fue demasiado lejos! Si todo es como él escribe, ¿por qué entonces muchos países están tratando de adquirir sus propios portaaviones?

          Bueno, el punto principal del artículo del autor: "Si no puedes construirlo tú mismo, entonces ataca a los que puedan". riendo
          1. SASCHAmIXEEW
            SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 11: 29 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            ¡Creo que estás fundamentalmente equivocado! ¡No necesitamos luchar en la costa de Argentina! Armas ofensivas de portaaviones, tenemos una mentalidad diferente, ¡no necesitamos a nadie más! Vamos, este es un extraño para los liquidacionistas; Al asfixiarse!
        2. igor.borov775 5 marzo 2013 03: 40 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Hola a todos, esto es un poco diferente aquí. Echen un vistazo de cerca a lo que escribe y de lo que guarda silencio. En la Tormenta del Desierto, los Portadores no dieron el golpe más terrible y poderoso, es decir, la orden de protección. Recordaron u olvidaron, fueron ellos quienes hicieron el trabajo principal y terrible llamado destrucción, el autor de los derechos debe enfrentar la verdad, los barcos de URO hicieron lo que los portaaviones de ataque no pudieron hacer, cientos de Tomahawks fueron lanzados en el primer ataque, y el golpe fue entregado inmediatamente desde todas las direcciones, el mar Mediterráneo, el mar Rojo, el golfo de Adén, el océano Índico, luego, después de verificar desde el espacio para los resultados causó otro lanzamiento masivo de misiles, y solo después del tercer lanzamiento masivo de misiles, la aviación entró en juego, fue entonces que la navegación JP se usó masivamente, el autor simplemente se olvidó del uso masivo de portaaviones de ataque en Vietnam, incluso en ese momento, o disputa sobre la efectividad de los portaaviones de ataque, Pero sea lo que sea que escribieron, se necesitan tales barcos. Todo el debate se está llevando a cabo con qué fines. No tenemos una armada para escoltar por lo tanto, construyeron las capacidades de la flota, y los Yankees son los que toman las naves tipo TICANDEROGI para los primeros roles, son más efectivos, pero el apoyo aéreo necesita una pregunta. Sobre esto, los Yankees se están estrujando el cerebro, pero aquí los pulmones están en su lugar, necesito ver y tal opción. Los buques de seguridad lanzaron ataques desde una distancia de 1000-1500 km, pero ¿qué pasa con los portaaviones de ataque a tal distancia de la costa? Entonces, todo este poder se acercó al teatro de acción,
          1. Deniska999 5 marzo 2013 16: 41 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Estoy parcialmente de acuerdo con usted, pero lo que el autor quería probar con su artículo es incomprensible. Un portaaviones con una planta de energía nuclear es el barco de combate más versátil y multifuncional, aunque como parte de una orden de escolta. Y qué barco de combate moderno puede cumplir sin ayuda todas las tareas asignadas en condiciones de combate Creo que no.
            1. igor.borov775 6 marzo 2013 17: 52 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              También estoy hablando de eso. Ahora los métodos de uso de tales naves han cambiado, solían ser los primeros roles, pero la vida me obligó a buscar otras formas de usar, si miras, la contribución de un barco individual, incluso de esta clase, no es excelente, aquí escriben pequeños, ¿es así? aterrador causado por todo el AUG, al principio limpiaron lo que amenazaba a la aviación y solo entonces se fue la aviación. Luego, cuando quedó claro que la resistencia sería mínima, la contribución del AUG a la derrota de Irak fue enorme. estúpidos, solo ellos tienen poderosos AUG y una vasta experiencia en el uso de portaaviones. Durante 20 años desde que la URSS se fue, gastaron 8 billones de verdes en rearme y modernización, la cantidad en sí indica que los Yankees se instalaron y modernizaron, no debemos perseguirlos tenemos nuestros propios problemas, y debemos proceder de esto,
              1. Misantrop
                Misantrop 6 marzo 2013 18: 05 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: igor.borov775
                No debemos perseguirlos, ellos tienen sus propios problemas con nosotros, y de esto debemos proceder,

                Y si quieren resolver sus problemas a nuestra costa, ¿de qué procederemos? Libia no atacó a los Estados Unidos, era amiga de Francia, etc. ¿Le ayudó mucho?
                1. igor.borov775 7 marzo 2013 18: 23 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Francia acaba de pagar sus deudas. Esta no es la primera vez que se pagan esos modales por préstamos.
        3. gagarinneon
          gagarinneon 5 marzo 2013 09: 43 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          ¿Qué países son estos?
          El autor tiene razón en muchos aspectos, y creo que un portaaviones con su escuadrón no es más que un gran objetivo para sistemas como BAL o Club
          1. Wedmak 5 marzo 2013 10: 11 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            En vano lo creo. No subestimes las órdenes de defensa aérea.
            1. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 11: 30 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¡Se abrirán paso y todo estará cubierto con un recipiente de cobre!
            2. Tomket 5 marzo 2013 23: 41 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Durante las pruebas en islas en el 47, aún no está claro si las armas nucleares son efectivas contra los barcos o no.
        4. SASCHAmIXEEW
          SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 12: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Creo que no necesitamos portaaviones, no es nuestra mentalidad que podamos conquistar algo, pero puedes golpearlos con un misil con un misil nuclear, ¡pero lo que otros están construyendo no está escrito por tontos! No tenemos nada que sacar mal, bien, sí! Y en aras del terror, coloque una mina atómica en el Mar de los Sargazos, como aconsejó el demócrata de Sajarov, ¡y todo! ¡Todavía puedes tener California y dejarlos vivir bajo la AMENAZA eterna, de lo contrario, han esclavizado al mundo entero y piensan que son el ombligo de la tierra! ¡A la mierda!
      3. tallista 4 marzo 2013 13: 29 nuevo
        • 25
        • 0
        +25
        Andrei de Chelyabinsk,
        Pero me parece que el autor quería expresar la idea de que prodigios como "Nimitz" no son necesarios, sino necesarios:
        El único nicho "estrecho" en el que se pueden usar los portaaviones modernos es la defensa aérea de un escuadrón en el océano abierto. Pero para resolver tareas defensivas, el poder de "Nimitz" es redundante. Para garantizar la defensa aérea de la conexión de la nave, un portaaviones ligero con un par de escuadrones de caza y helicópteros DRLO es suficiente. Sin reactores nucleares ni catapultas complejas. (Un ejemplo real de un sistema de este tipo es el de los portaaviones británicos, como el Queen Elizabeth que se está construyendo).

        Por supuesto, estoy lejos de ser especial en este asunto, pero aún así vale la pena hablar en línea con lo que escribe el autor, y no estúpidamente llamar a todos un crítico.
        1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 13: 55 nuevo
          • 16
          • 0
          +16
          Cita: carver
          Para garantizar la defensa aérea de la conexión de la nave, un portaaviones ligero con un par de escuadrones de caza y helicópteros DRLO es suficiente. Sin reactores nucleares ni catapultas complejas. (Un ejemplo real de un sistema de este tipo es el de los portaaviones británicos, como el que construyó la reina Isabel).

          Querido Carver!
          En esta ocasión, todo se ha dicho hace mucho tiempo. El portaaviones de expulsión tiene una ventaja significativa sobre el trampolín en la velocidad de elevación del grupo aéreo, y este es uno de los indicadores más importantes para el avión del portaaviones del que está hablando. La planta de energía atómica no tiene alternativa para AB con catapultas, porque una planta de energía convencional simplemente no tiene el rendimiento requerido.
          No hay UNO helicópteros AHL en el mundo cuyas características al menos se hubieran acercado a los aviones DRLO en lo más mínimo. De hecho, ninguno de los helicópteros AEW de hoy en día son capaces de gestionar de manera efectiva a los combatientes. La aeronave DRL solo puede despegar con una catapulta.
          Los Estados Unidos abandonaron los aviones de la OLP porque la amenaza del submarino de la URSS no llegó a nada, pero tales aviones son mucho más eficientes que los helicópteros de la OLP, y para su lanzamiento, los aviones de la OLP también necesitan una catapulta.
          Los británicos construyen una vundervaffe en 65 con miles de toneladas de desplazamiento (es decir, 64% de Nimitz) pero no tienen la mitad de su versatilidad.
          Cita: carver
          Por supuesto, estoy lejos de ser especial en este asunto, pero aún así vale la pena hablar en línea con lo que escribe el autor, y no estúpidamente llamar a todos un crítico.

          Esto es lo que yo llamo kritinom? O kratin, para el caso? Sí, y estúpido? :))))
          Moleste por señalarme los lugares "estúpidos" de mi comentario, y no se olvide de los cretinos, por favor! :)))
          1. tallista 4 marzo 2013 16: 15 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Andrei de Chelyabinsk,
            Bueno, nuevamente piensas en ti mismo como Wise Goodwin. En mi opinión, una vez más, nadie discutió con la ventaja de la catapulta sobre el trampolín en la velocidad de levantar el grupo aéreo, incluso se dijo que la ventaja es dos veces mayor. La pregunta se plantea de una manera completamente diferente. El hecho de que incluso 5 portaaviones Nimitz para la operación terrestre no sea suficiente para garantizar la supremacía en el aire sobre un país con una defensa aérea y una fuerza aérea más o menos desarrolladas, y la necesidad de construir tales prodigios con nosotros está en disputa. Además, el prometedor AWACS basado en la cubierta que lleva el nombre de Beriev A-110 aún se desarrolla y se está considerando la posibilidad misma de despegar desde el trampolín de dichos aviones. Entonces, ¿por qué no abordar este tema de manera integral?
            Bueno, me saltaré las cosillas de ochepyatki.
            1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 16: 27 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: carver
              Bueno, me saltaré las cosillas de ochepyatki.

              Es decir ¿Tus palabras que estúpidamente llamé nerd a un nerd deberían considerarse un error tipográfico? :)
              Cita: carver
              Bueno, aquí estás nuevamente arrugándote de Wise Goodwin.

              Si yo soy riendo Me siento aquí, distribuyo los cerebros a todos. riendo riendo riendo (broma por supuesto)
              Cita: carver
              La pregunta es absolutamente diferente.

              Parece que he respondido a tus preguntas?
              Cita: carver
              El hecho de que para la operación en tierra, incluso los portaaviones 5 Nimitz no será suficiente para garantizar la superioridad en el aire sobre un país con una defensa y fuerza aérea menos desarrolladas.

              En números, por favor. "Over-me" es un criterio demasiado amplio :)
              Cita: carver
              y disputó la necesidad de construir tal vundervafley con nosotros.

              Este no es el artículo.
              Cita: carver
              Además, la futura plataforma aérea aerotransportada de Beriev A-110 se desarrolló sin embargo y la posibilidad de despegar del trampolín de dicha aeronave se considera la misma.

              Si Con la ayuda de aceleradores de polvos a la desagradable memoria "Challenger". Llegaron a la conclusión de que la idea es muy injusta.
              Cita: carver
              Entonces, ¿por qué no abordar este tema de manera integral?

              Aquí simplemente no vi la complejidad
            2. Tranquilo
              Tranquilo 4 marzo 2013 19: 18 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Yuri enfriar! hi Acabas de excitarte ... hi
          2. Tranquilo
            Tranquilo 4 marzo 2013 19: 14 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            la amenaza del submarino de la URSS quedó en nada

            Lo siento señor hi ¿Y qué tipo de pánico comienza cuando nuestro submarino 'descargado' está en el lugar correcto en el momento correcto?
            1. Delta 4 marzo 2013 19: 38 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              ¿hay un "pánico"?
              1. basmach 6 marzo 2013 14: 32 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Y recuerda lo que fue en el año en que nuestros submarinos estaban en sus orillas.
            2. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 20: 02 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: tranquilo
              ¿Y qué tipo de pánico comienza cuando nuestro submarino 'no equipado' se encuentra en el lugar correcto en el momento correcto?

              Así que perdieron el hábito de la aparición de nuestros submarinos en el lugar correcto en el momento adecuado :)))
              Pero esto no niega el hecho de que desde los tiempos de la URSS nuestra flota submarina ha disminuido muchas veces y ya no puede competir seriamente con la Marina de los Estados Unidos.
              1. Tranquilo
                Tranquilo 4 marzo 2013 21: 48 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¡El cuervo asustado de cualquier arbusto tiene miedo!
          3. Deniska999 5 marzo 2013 16: 51 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Estoy totalmente de acuerdo. Los británicos con su "Reina Isabel" ni siquiera podrán acercarse a las capacidades de combate de los portaaviones tipo Nimitz y más aún al Gerald Ford en construcción.
        2. alex-defensor 4 marzo 2013 15: 13 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: carver
          Pero me parece que el autor quería expresar la idea de que prodigios como "Nimitz" no son necesarios, pero sí son necesarios: ...


          Estoy totalmente de acuerdo con usted. Además, diré que fue con esas tareas que hicieron nuestros TAKR.
          1. Tranquilo
            Tranquilo 4 marzo 2013 19: 20 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Además, diré que fue con esas tareas que hicieron nuestros TAKR.

            ... ¡Es fácil tanto política como psicológicamente!
          2. Deniska999 5 marzo 2013 17: 19 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Nuestros TAKR no tenían un grupo aéreo completo, el Yak-38 no se puede considerar como un luchador completo.
        3. Tranquilo
          Tranquilo 4 marzo 2013 19: 06 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          escuadrón de defensa aérea de océano abierto

          ... lo siento Yuri hi ... de quien ??? , bueno, solo la risa analiza (disculpe) !!!!! lol
        4. Letun 4 marzo 2013 19: 45 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: carver
          Por supuesto, estoy lejos de ser especial en este asunto, pero aún así vale la pena hablar en línea con lo que escribe el autor, y no estúpidamente llamar a todos un crítico.

          Estoy completamente de acuerdo con usted, pero el punto es precisamente lo que el autor llama los cretinos de todos (y hay muchos de ellos) que consideran que la idea de construir portaaviones pesados ​​es bastante efectiva, y claramente citan hechos y conclusiones unilaterales.
        5. igor.borov775 5 marzo 2013 05: 42 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Señores, los Yankees ahora están construyendo un portaaviones con una catapulta completamente diferente. No necesita vapor. No hace mucho tiempo, hubo un breve mensaje del Sr. ROGOZIN. Sí, lo mismo. La conclusión es la aparición de un crucero como TICANDEROGI de RUSIA que lo hará tomar las medidas más decisivas. luego llamó al principal enemigo flotante, es necesario proceder de esto, Rusia ahora simplemente no puede construir algo sobre 75 mil toneladas de desplazamiento, cuándo aparecerá, entonces veremos, y entonces el argumento es sobre nada, los Yankees tienen una tremenda experiencia en el uso de tales naves para ellos es mejor ver lo que se necesita y lo que no. Todavía tienen otros gigantes, como barcos universales y almacenes de barcos, una gran economía en tiempos de paz onerosa, exprimir otra flota submarina, también cuesta mucho, el enemigo se hundió en el olvido y la flota permanece, y todavía hay un ejército con su propio necesita, es el momento en que es difícil para los Yankees asumir tales gastos, necesitamos una guerra para justificarlo todo, hasta ahora no funciona, pero debemos proceder de nuestro mientras suframos tales astilleros, no hay aristas, cómo van a construir y la conversación será diferente. Mientras tanto, en esta etapa del desarrollo de la flota, los portaaviones necesitan sus barcos y construir quién puede permitírselo y qué oportunidades tienen,
          1. Deniska999 5 marzo 2013 17: 24 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            En el futuro previsible, Rusia, desafortunadamente, no podrá construir un portaaviones de pleno derecho.
            1. Aleksandroff 9 marzo 2013 00: 50 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              y en xp .. no es necesario. Los estadounidenses ya han puesto la mitad de sus bromas. y, en general, parezco muchos fanáticos de los portaaviones. Las cifras dicen que son demasiado costosas y estúpidas, y nuestros fanáticos están desgarrados.
      4. Botanologo 4 marzo 2013 16: 01 nuevo
        • 16
        • 0
        +16
        cuando termina la discusión - comienzan las emociones

        Es solo que el autor de este "gran" artículo se habría sentado una vez en las posiciones bajo el "Avispón", o en cualquier barco durante un ataque aéreo, y me parece que la tonalidad del artículo cambiaría muy rápidamente. Si hubiera alguien a quien cambiar.
        1. Rustam 4 marzo 2013 16: 12 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          Grandes palabras: cortas y claras bueno

          si alguna vez tenemos al menos uno de estos en su potencial y composición del grupo aéreo, estaré feliz
          1. Tranquilo
            Tranquilo 4 marzo 2013 19: 31 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            si alguna vez tenemos al menos uno de esos

            ... ¡Tales monstruos son más fáciles de destruir que de producir! hi
            1. APOCALIPTICA
              APOCALIPTICA 4 marzo 2013 21: 30 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Bueno, escriba las formas (simples) de cómo destruirlos, y los estadounidenses lo sabrán, y luego el diablo sabe qué. hi
              1. Tranquilo
                Tranquilo 4 marzo 2013 21: 50 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                ¿Qué inteligencia estás trabajando en 007 ahora? matón
              2. Armata 4 marzo 2013 21: 54 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Cita: APOCALIPTICA
                Bueno, escriba las formas (simples) de cómo destruirlos, y los estadounidenses lo sabrán, y luego el diablo sabe qué.
                Aspiradora darles el chino. Bueno, lo que funcionó en el submarino y el portaaviones funcionará. riendo soldado
              3. SASCHAmIXEEW
                SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 12: 39 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¿Realmente no? ¡Y me parece que sí!
        2. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 16: 30 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Emmm, déjame añadir un poco
          no
          Cita: Botanologist
          valdría la pena una vez para sentarse en las posiciones bajo el "Hornet",

          а
          Cita: Botanologist
          valdría la pena solo una vez para sentarse en las posiciones bajo la risa stock- "Hornet"
        3. Santa Fe 4 marzo 2013 19: 09 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Botanologist
          Solo para el autor de este "gran" artículo valdría una vez para sentarse en las posiciones bajo el "Hornet"


          una posibilidad de ser golpeado por bombas Hornet 10 veces más bajoque te golpean las bombas F-15E, F-16 o Panavia Tornado
          1. fartfraer
            fartfraer 4 marzo 2013 21: 19 nuevo
            • 14
            • 0
            +14
            "La posibilidad de ser alcanzado por las bombas de Hornet es 10 veces menor que ser alcanzado por las bombas Tornado F-15E, F-16 o Panavia": la posibilidad de morir por un francotirador es mucho mayor que la posibilidad de morir por una explosión nuclear, pero nadie se negó, pero viceversa. busca conseguirlo.
            es necesario considerar el portaaviones junto con su grupo, y en este caso, creo, las posibilidades de una conexión con un portaaviones grande son mucho mayores que las de una conexión con una "escolta".
            si todos los portaaviones son UG, ¿por qué la URSS construyó "portaaviones asesinos"? ¿No había dónde poner dinero?
            1. Armata 4 marzo 2013 21: 25 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: fartfraer
              es necesario considerar el portaaviones junto con su grupo, y en este caso, creo, las posibilidades de una conexión con un portaaviones grande son mucho mayores que las de una conexión con una "escolta".
              agradable escuchar pensamientos sensatos bueno
            2. Santa Fe 5 marzo 2013 01: 17 nuevo
              • -7
              • 0
              -7
              Cita: fartfraer
              si todos los portaaviones como UG, para lo cual la URSS construyó "asesinos de portaaviones"

              URSS construyó DBO. Grandes barcos antisubmarinos.
              Todo el componente sobre el agua de la Armada soviética se centró en la lucha contra los submarinos enemigos.
              Los almirantes soviéticos de "George Washington" temían mucho más que los portaaviones
    2. avdkrd 4 marzo 2013 10: 01 nuevo
      • 28
      • 0
      +28
      Sí, de hecho, el autor tiene razón. El papel de los portaaviones en la fuerza de proyección es insignificante y el concepto de portaaviones de ataque es defectuoso. Amer obtuvo un escuadrón tan impresionante de aeródromos flotantes debido al amor por recortar el presupuesto y un poderoso lobby industrial militar. En realidad, en las condiciones en que imprime exactamente un instrumento de pago mundial en papel higiénico, no hay problemas con los costos, otra cosa es cuando tiene que pagar la operación de estos monstruos de su bolsillo. Se necesitan portaaviones para las flotas rusas, incluso necesario, pero el concepto de uso de combate aún debe trasladarse a la cubierta del grupo naval, y para esto no se necesitan gigantes como Nimitz.
      1. Armata 4 marzo 2013 10: 15 nuevo
        • 25
        • 0
        +25
        Cita: avdkrd
        Sí, en realidad el autor tiene razón. El papel de los portaaviones en la proyección de potencia es insignificante y el concepto de portaaviones en huelga es defectuoso. Amer obtuvo un escuadrón tan impresionante de aeródromos flotantes debido al amor en el recorte del presupuesto y un poderoso lobby militar-industrial.
        ¿Es solo envidia? Todo el artículo es simplemente envidia o miedo a estos barcos. Sin embargo, el principio efectivo de contrarrestar los grupos de operadores de cualquier país del mundo no está completamente desarrollado. Por supuesto, puedes llenarlo con una flota de mosquitos con un montón de víctimas. Puede oponerse a los poderosos cruceros de misiles 2-3 con apoyo. En teoría, puedes abrumar a cualquier barco. La diferencia es cuánto puede él. Y debemos considerar no un portaaviones en particular, sino el poder de todo el grupo de portaaviones. Y este es un puño de choque bastante poderoso.
        1. Wedmak 4 marzo 2013 10: 24 nuevo
          • 13
          • 0
          +13
          Bienvenido.
          La diferencia es cuánto puede él.

          Así es precisamente para este propósito. Empañar ... y tanto como sea posible.
          Y debemos considerar no un portaaviones en particular, sino el poder de todo el grupo de portaaviones. Y este es un puño de choque bastante poderoso.

          Solo que ahora este puño nunca se ha encontrado con un oponente igual. Todo el tiempo actúa "por la esquina". Y sus oponentes eran tales que podrían desplegarse incluso sin AUG.
          Cualquier comandante calcula posibles pérdidas ... y, por lo tanto, la pérdida de un portaaviones es un golpe muy tangible para la capacidad de combate y el presupuesto. Por lo tanto, no suba a donde puedan entrar en el ojo.
          1. Armata 4 marzo 2013 10: 41 nuevo
            • 12
            • 0
            +12
            Cita: Wedmak
            Cualquier comandante calcula posibles pérdidas ... y, por lo tanto, la pérdida de un portaaviones es un golpe muy tangible para la capacidad de combate y el presupuesto.
            Bienvenido hi Pero supongamos que perder una flotilla de mosquito 50% con sacrificios humanos no es un pequeño golpe para el presupuesto. Pero a expensas de oponentes iguales, no discutas. ¿Solo dónde están ahora? Rusia no puede formar más que grupos preparados para el combate 3 para resistir el AGO. Sí, pueden tener mocos, pero nos iluminamos. Además, la cantidad de trabajadores subalternos de la Armada pone celosa. Por eso, después de combinar todos los hechos, digo que los portaaviones son una poderosa fuerza de ataque.
            1. Wedmak 4 marzo 2013 10: 54 nuevo
              • 7
              • 0
              +7
              Estoy de acuerdo.
              El número de la Armada rusa es insuficiente. Pero está allí, y en parte debido a esto, el comando AUG no tiene prisa por arriesgar sus barcos y no se acerca a nuestras tropas. No olvidemos incluso la aviación de largo alcance.
              Pero supongamos que perder una flotilla de mosquito 50% con sacrificios humanos no es un pequeño golpe para el presupuesto.

              Sí, pero por lo tanto es un "mosquito", que puede recuperarse muy rápido y relativamente barato (no hablemos ahora del sacrificio humano, esto está muy claro). Pero para alejar el portaaviones dañado a sus costas nativas, a través del océano ... Más bien, lo inundarán.
            2. Andrey57 4 marzo 2013 15: 17 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Mecánico
              Por eso, al combinar todos los hechos, digo que los transportistas de aviación son una poderosa fuerza de ataque.

              Quizás es por eso que toda la flota de 6 en un solo barco, junto con el portaaviones, fue arrastrada desde el Mediterráneo tan pronto como el "Moscú" entró en el 500km desde este mismo AGOSTO. Probablemente, para perder en una salva de 8 a 16 naves para este AUG muy de la categoría de pérdidas inaceptables, ni siquiera hablo de nuestros barcos multipropósito, sin los cuales el Mediterráneo definitivamente no se hizo. hi
              1. Wedmak 4 marzo 2013 15: 22 nuevo
                • 7
                • 0
                +7
                Ni siquiera hablo de nuestros barcos multipropósito, sin los cuales el Mediterráneo definitivamente no había terminado.

                Había un 3 PL, uno de ellos era atómico. Así que obtener Amers no podría permitirse más.
                1. SASCHAmIXEEW
                  SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 13: 26 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Los compatriotas de Amers son simplemente mariquitas, tan pronto como huelen a frito, su agilidad desaparece. ¡Recuerde la crisis caribeña, la nuestra retiró misiles de Cuba después de que los amers retiraron sus misiles de Turquía! ¡Amers tiene más alarde que coraje! ¡Aman el dinero más que su tierra natal, y su vida más que el dinero!
              2. Armata 4 marzo 2013 15: 23 nuevo
                • 12
                • 0
                +12
                Cita: Andrey57
                Quizás es por eso que toda la flota de 6 en un solo barco, junto con el portaaviones, fue arrastrada desde el Mediterráneo tan pronto como el "Moscú" entró en el 500km desde este mismo AGOSTO.
                No hay necesidad de soñar. Cualquier confrontación directa significa el comienzo de una guerra. Y allí nadie los tocaría. Es necesario leer ocasionalmente los materiales en el sitio y luego se aclararán las razones, no soy un trabajador político para volver a contarle todos los materiales. Y con una volea, Moscú no podrá destruir las naves 6-12. Llevar sin sentido otra vez.
              3. Botanologo 4 marzo 2013 16: 05 nuevo
                • 8
                • 0
                +8
                Probablemente perder en una salva de los barcos 8 a 16 por este mismo AUG de la categoría de pérdidas inaceptables

                Probablemente, dar una volea en AGO tampoco es un problema simple, especialmente en el Mediterráneo. ¿Qué proporcionará la designación de destino? ¿Cómo evitar pérdidas entre los tribunales pacíficos, que hay nemeryane? ¿Cuántos cohetes vuelan a objetivos?
                1. SASCHAmIXEEW
                  SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 13: 30 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Un misil con armas nucleares, pero este es el comienzo de las últimas 3 guerras, ¡y nadie lo necesita! Por eso digo, bueno mostrar, más caro que el dinero !!!
              4. saturno.mmm 4 marzo 2013 23: 04 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Andrey57
                Probablemente perder en una salva de los barcos 8 a 16 por este mismo AUG de la categoría de pérdidas inaceptables

                Bueno, iré a arrastrar un par de veces, en general, para no gastar misiles caros, es mejor tomar el AUG para abarcar y llenar de remos al enemigo.

                Compuesto por 100 aviones de división, ¡"hablamos" SOLAMENTE! ! ! sobre la falla del portaaviones, pero no su hundimiento, e incluso eso, con una probabilidad "muy modesta", porque sin caer en él menos de 9-11 misiles supersónicos con ojivas bajo una tonelada de explosivo en cada (!) este es un sueño imposible ...
                Menos que una división (tres regimientos), no tenía sentido golpear al portaaviones, y de esos tres regimientos (según cálculos) no quedaba casi nada al final ...

                Anteriormente, solo veía las noticias, ahora ellos ... no hay deseo ...

                Victor Sokerin Teniente general "PR como un fin en sí mismo", le aconsejo que lea, aleccionador.
                1. klop_mutant
                  klop_mutant 9 marzo 2013 01: 22 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ¿11 misiles con ojivas de 1 tonelada cada una, y esta es solo la exigua probabilidad de incapacitar a un portaaviones? Si es así, leer es aleccionador ... La próxima vez, el autor escribirá que para romper el tanque Abrams, es necesario golpear al Mace con 10 bloques de combate.
            3. igor.borov775 5 marzo 2013 06: 13 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              No solo son ahora una fuerza poderosa en barcos de escolta, aquí es donde la fuerza de un portaaviones en este sistema es secundaria porque las pérdidas de los aviones son escasas, y esto es lo más importante, solo una vez que los Yankees cometieron un error pero Chernomyrdin salvó más de una vida por parte del Yaki al concluir una tregua, cuando las tropas abandonaron KOSOVO Los yanquis por primera vez sintieron miedo de que dos divisiones serbias casi no tuvieran pérdidas,
              1. SASCHAmIXEEW
                SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 13: 33 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Detalles, por favor? ¿Cómo salvó el ladrón de cara negra de Amers?
            4. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 13: 15 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¡Necesitan ser humedecidos con misiles con YaG, deben dejarse en claro que solo de esta manera y de ninguna otra manera y en ninguna parte se mantendrán firmes! Una o varias veces, para llevar a cabo un ejercicio de entrenamiento que simule un ataque con misiles con una ojiva de separación de las armas nucleares en agosto, como en un proverbio ruso (bien hecho contra las ovejas, bien hecho las ovejas) En el Mar Negro se les dio un giro, "EN BULK", ¡así que inmediatamente se extinguieron! ¿Crees que olvidaron la Segunda Guerra Mundial cuando los empapamos? ¡Con miedo, todavía tienen calcetines mojados! Y toda esta superioridad es imaginaria, los estadounidenses no son guerreros, esos son los alemanes, sí, no es por nada que a los eslavos les quedaba algo, ¡tendríamos su diligencia y puntualidad, y luego al diablo con nosotros! Realmente, ¿qué tipo de guerra ganaron los estadounidenses sin soborno y otras cosas ...? ¿Dónde ha aparecido el genio militar estadounidense al menos una vez ????? ¡¡Eso es!!
              1. saturno.mmm 5 marzo 2013 17: 00 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: SASCHAmIXEEW
                ¿Crees que olvidaron la Segunda Guerra Mundial cuando los empapamos?

                Por supuesto, me disculpo, pero en la Gran Guerra Patria de 1941-1945, la Unión Soviética, que incluía a la Federación Rusa, fue un aliado de los Estados Unidos de América.
          2. Zeus 4 marzo 2013 11: 10 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¿Cómo no se cumple? Y durante la Guerra Fría, ¿tenía la URSS una flota débil?
            1. Wedmak 4 marzo 2013 11: 18 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              ¿Cómo no se cumple? Y durante la Guerra Fría, ¿tenía la URSS una flota débil?

              ¿Y hubo enfrentamientos AUG y la flota de la URSS? No recuerdo tal episodio.
              Estaba rastreando para AUG con submarinos. Por supuesto, existe la posibilidad de que un submarino pueda uhidokat avanosets, con cierta suerte, pero ...
              1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 11: 26 nuevo
                • 9
                • 0
                +9
                Cita: Wedmak
                ¿Y hubo enfrentamientos entre agosto y la flota de la URSS?

                A granel Pero hubo una gran confrontación entre la Unión Soviética y la aviación naval de AUG. Tu-16, Tu-22, Tu-95 probaron constantemente AUG "al diente"
                1. Wedmak 4 marzo 2013 11: 32 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  A granel.

                  Ejemplos por favor. Solo el seguimiento de submarinos para AUG en el cálculo, por favor no tome. Esto es aún más actividades de inteligencia.
                  Pro aviación de acuerdo.
                  1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 05 nuevo
                    • 8
                    • 0
                    +8
                    Cita: Wedmak
                    Ejemplos por favor.

                    Así que con nuestro placer :))) El ejemplo más famoso es la confrontación durante la guerra indo-paquistaní
                    En el momento de la concentración de todas las unidades, había alrededor de 20 barcos de combate y auxiliares de la Armada Soviética. El vicealmirante retirado V. Kruglikov dijo: “Para entonces teníamos dos cruceros con misiles, tres grandes barcos antisubmarinos, tres diésel y dos submarinos nucleares. El seguimiento tuvo lugar entre Ceilán y el estrecho de Sungar. Nuestros aviones aparecieron cuatro días después. Empezaron a darnos inteligencia. Inmediatamente se hizo más fácil. La interacción entre barcos de superficie y submarinos también fue muy buena. Todos los comandantes son experimentados y competentes. Nuestra huelga incluyó misiles 32 en el primer lanzamiento y misiles 16 en el segundo para ese momento. Estas posibilidades, aparentemente, alentaron a los estadounidenses ... Durante el rastreo, se tuvo que observar mucho. Incluyendo la caída de 3 en la empresa.

                    Pero en general, aquí se escribe un poco de detalle sobre todo esto. Recomiendo encarecidamente http://www.8opesk.su/index15.html
                    1. Wedmak 4 marzo 2013 12: 20 nuevo
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Gracias Lo leí con interés.
                      Y esto solo confirma que los estadounidenses produjeron bastantes ladrillos mientras nuestros barcos pastaban a su grupo. Y sin embargo, no subió en la colisión.
                      1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 35 nuevo
                        • 8
                        • 0
                        +8
                        Cita: Wedmak
                        Gracias Lo leí con interés.

                        Siempre bienvenido
                        Cita: Wedmak
                        Y esto solo confirma que los estadounidenses produjeron bastantes ladrillos mientras nuestros barcos estaban apacentando a su grupo.

                        Exactamente Pero aquí hay que tener en cuenta que
                        a) Antes de la aparición de barcos con Ajis, los barcos de los Estados Unidos tenían capacidades de defensa de misiles muy limitadas contra los misiles anti-barcos de nuestros cruceros de misiles.
                        b) Nuestros RRC realmente podrían (y todavía pueden) estropear bastante los nervios del enemigo AUG, pero ... Esta es su única función.
                        RKR es capaz de llevar a cabo la proyección de fuerza en la flota enemiga. Pero en la tierra - ya no, porque no hay nada. Cincuenta aviones de ataque de portaaviones son capaces de organizar badabum no débil tanto para barcos como para estructuras terrestres, por lo que AUG es ciertamente más versátil que el compuesto RRC.
                      2. Wedmak 4 marzo 2013 13: 01 nuevo
                        • 5
                        • 0
                        +5
                        RKR es capaz de llevar a cabo la proyección de fuerza sobre la flota enemiga. Pero en la tierra, ya no, porque no hay nada.

                        Y luego otra pregunta, ¿y la necesitamos?
                        Cincuenta aviones de ataque de portaaviones son capaces de organizar badabum no débil tanto para barcos como para estructuras terrestres, por lo tanto, AUG es ciertamente más versátil que el compuesto RRC.

                        Estoy de acuerdo Pero, ¿por qué necesitamos tanta versatilidad? Para conquistar a alguien o "democratizar" no vamos a nadie. Y para diseñar una fuerza y ​​UDC será suficiente (estoy hablando de Mistral).
                      3. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 13: 13 nuevo
                        • 10
                        • 0
                        +10
                        Cita: Wedmak
                        Y luego otra pregunta, ¿y la necesitamos?

                        El punto es que está pasando de la pregunta "si los portaaviones están desactualizados como medio de guerra e influencia política" a la pregunta "¿necesitamos portaaviones"? Y estas son preguntas completamente diferentes :) En la segunda pregunta, solo puedo recordarle que La "estrategia marítima de la Federación Rusa" de la Armada rusa debe, entre otras cosas, "representar y proteger los intereses de la Federación Rusa en las áreas oceánicas distantes" para los cuales todavía se necesitan portaaviones.
                      4. Wedmak 4 marzo 2013 13: 22 nuevo
                        • 10
                        • 0
                        +10
                        Quizás tengas razón.
                        Y estoy de acuerdo, necesitamos portaaviones, PERO ... ¡no como Estados Unidos! Más bien, no deberían ser aeródromos flotantes, sino barcos de apoyo. Con poderosas armas de misiles antiaéreos, reconocimiento aéreo y designación de objetivos. Para no cubrirlo, pero cubrió la fuerza de ataque desde el aire.
                      5. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 13: 57 nuevo
                        • 6
                        • 0
                        +6
                        Cita: Wedmak
                        Más bien, no deberían ser aeródromos flotantes, sino naves de apoyo. Con poderosas armas de misiles antiaéreos, reconocimiento aéreo y designación de objetivos. Para no cubrirlo, pero cubrió la fuerza de ataque desde el aire.

                        Es bastante posible. Yo mismo me siento inclinado a esto: la fuerza de ataque principal son los misiles antiaéreos de largo alcance, y sus portadores se esconden detrás de los combatientes de un portaaviones ... o algo así, aproximadamente :)))
                      6. Memorándum 4 marzo 2013 15: 05 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        PERO ... no como los Estados Unidos!

                        En mi opinión, ¡este debería convertirse en el vector principal! Repitiendo el barco de la Segunda Guerra Mundial (aunque a un nuevo nivel), los preparativos están en marcha para una nueva "Segunda" guerra, ¡pero la tercera se avecina! ¿Qué será relevante en X años? Si bien hay una tendencia hacia vehículos no tripulados e hipersónicos. ¡Ahí es donde revolvió el perro!
                      7. SASCHAmIXEEW
                        SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 13: 53 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ¡Más probable que la de ellos! Pero aún así, no puedo entender "¿por qué necesitamos una costa turca y por qué necesitamos África" ​​o para los liquidacionistas en nuestro poder, la pieza de otra persona fue bloqueada a los ojos de la garganta de otra persona! ¡Entonces maneje esto de las autoridades, por qué necesitamos a alguien más, no entendemos el nuestro!
              2. SASCHAmIXEEW
                SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 13: 41 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ¿Quién quiere morir? Nadie los atacó, y luego, ¿dónde está la garantía de que seguirás vivo?
            2. NO EXCEPTO NOSOTROS
              NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 16 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Después de tal ataque no hubo pérdidas. Curiosamente, se desperdiciaron 48 misiles ...
              1. Wedmak 4 marzo 2013 13: 26 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Y nadie disparó. Misiles afortunadamente permanecieron en PU.
              2. Andrey57 4 marzo 2013 15: 35 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Los cohetes no "se fueron vacíos", no se les permitió en absoluto, solo los estadounidenses sabían lo que sucedería si los dejaban entrar. hi
            3. saturno.mmm 4 marzo 2013 17: 46 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Entonces con nuestro placer:

              Allí, la base de Camran era nuestra. Y en medio de algún tipo de Océano Pacífico sería mucho más complicado.
              Todo lo que hay en este artículo es la flojedad de los estadounidenses, la URSS se fue y los chinos aún no han crecido. No hay enemigo real todavía.
          3. Andrey57 4 marzo 2013 15: 29 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Si el "Granita" 24 u otro tipo de misiles antiaéreos similares están en el bote, entonces esto definitivamente no es una actividad de reconocimiento, un bote debajo de la tripa de un portaaviones envía el piso AUG al fondo con la primera descarga.
            1. Wedmak 4 marzo 2013 15: 37 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Esta es una opción extrema con muy pocas posibilidades de mantenerse con vida para un submarino.
              Sí, y debajo del vientre "panes" no vayas. Solo el submarino diésel tipo "Varshavyanka" puede pasar tan silenciosamente bajo el vientre de un portaaviones. Y ella solo torpedea y lanza torpedos.
              1. Misantrop
                Misantrop 5 marzo 2013 02: 11 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Wedmak
                Solo un submarino diésel del tipo Varshavyanka es capaz de meterse tan silenciosamente bajo el vientre de un portaaviones

                Disparates. Esto fue hecho con éxito incluso por el submarino nuclear 627 del proyecto. Los mismos sobre los que los estadounidenses hablaron con tanto desprecio. Y la posterior menos ruidosa, aún más. Yo personalmente conozco muchachos cuyas tripulaciones han estado bajo portaaviones repetidamente
        2. NO EXCEPTO NOSOTROS
          NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 14 nuevo
          • -4
          • 0
          -4
          Recuérdame al menos uno ... preferiblemente el momento de la acción, el lugar y las pérdidas sufridas, con respecto a la destrucción condicional, no puedes vaporizar, no pierdas el tiempo de otra persona y el tuyo .....
          1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 14: 00 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
            bien y las perdidas sufridas

            Disculpe, ¿qué pérdidas? Si hubiera alguna pérdida, no nos corresponderíamos con internet en este momento. Es poco probable que en el mundo post-nuclear haya Internet. Y tu Y yo
            Se trataba de oposición, pero no siempre, afortunadamente, toma la forma de una batalla y (como consecuencia) de la guerra.
          2. Misantrop
            Misantrop 5 marzo 2013 02: 17 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
            Tiempo de acción deseable, lugar
            La primera llamada de la empresa a la Tierra Media. En algún lugar a mediados de los 70. Todo el tiempo que estuvo allí, el MRAD de Crimea se sentó debajo de los aviones (reabastecido de combustible y con las armas colgando) en anticipación de una orden de despegue. Todavía era un colegial entonces, pero lo recuerdo bien (los padres fueron arrastrados con sándwiches de café al aeropuerto). Y mucho después se encontró con el comandante del submarino nuclear BS-5 627 del proyecto, que pasó este tiempo ... bajo el casco de este portaaviones, esperando el comando de un ataque con torpedo. Entonces no pasó nada ...
      2. Zeus 4 marzo 2013 11: 33 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Sí ellos estaban. Busca contenido en línea.
        1. Wedmak 4 marzo 2013 11: 38 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          ¿Y no tienes ganas de hacer esto y solo lo suficiente para escribir palabras 5? Si vamos a discutir, hágalo con dignidad y no lo envíe a Google.
          1. Zeus 4 marzo 2013 13: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            no hay tiempo en la noche
          2. Zeus 5 marzo 2013 21: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            En resumen, toda la Guerra Fría es un conflicto continuo entre las flotas de la URSS y los EE. UU., Porque estos últimos son principalmente flotas de agresión. No redactaré un informe sobre todas las reuniones, por así decirlo. Aquí hay algo de material aquí http://wartank.narod.ru/73.htm#_5 En esta película, los militares cuentan algo. [media = http: //youtu.be/jBkwDPWLbXk]
      3. Andrey57 4 marzo 2013 15: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El barco, en cualquier caso, nuestro portaaviones multipropósito se enviará al fondo garantizado: en el Océano Índico en 80-s, nuestros barcos pasaron bajo portaaviones durante semanas.
        1. APOCALIPTICA
          APOCALIPTICA 4 marzo 2013 21: 46 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          El barco, en cualquier caso, nuestro portaaviones multipropósito se enviará al fondo garantizado: en el Océano Índico en 80-s, nuestros barcos pasaron bajo portaaviones durante semanas.

          Podemos decir con el mismo éxito que los estadounidenses la seguían en el submarino.
          1. Misantrop
            Misantrop 5 marzo 2013 02: 20 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: APOCALIPTICA
            Podemos decir con el mismo éxito que los estadounidenses la seguían en el submarino.

            Si esto (se descubre el hallazgo de nuestro submarino nuclear bajo el portaaviones, el comandante de AAG volará fuera del puesto. Y habiendo escuchado el ruido del submarino nuclear ruso directamente DENTRO de la orden, los estadounidenses de ninguna manera pretenderán que este es el caso riendo
            1. Delta 5 marzo 2013 19: 28 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Misantrop
              Si esto (se descubre el hallazgo de nuestro submarino nuclear bajo el portaaviones, el comandante de AAG volará fuera del puesto. Y habiendo escuchado el ruido del submarino nuclear ruso directamente DENTRO de la orden, los estadounidenses de ninguna manera pretenderán que este es el caso


              ¿Sabes que después de que el K-314 soviético embistió el fondo del Kitty Hawke, alguien fue destituido de los almirantes estadounidenses?
  3. Prometey 4 marzo 2013 11: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Wedmak
    Solo que ahora este puño nunca se ha encontrado con un oponente igual.

    Así es. Los transportistas participaron en conflictos contra países terrestres (o con una Marina muy débil): Vietnam, Irak, Yugoslavia. Además, en tales conflictos, los países víctimas tenían fuerzas aéreas muy mediocres. Estados Unidos difícilmente habría enviado a sus grupos de portaaviones a las costas de un país que pudiera proporcionar una resistencia adecuada a las fuerzas de la Armada y la Fuerza Aérea. Y si el enemigo, además de la aviación de primera línea, también tiene bombarderos estratégicos, los portaaviones navegarían impotentes a un par de miles de kilómetros de las fronteras del conflicto, porque es poco probable que el Pentágono pueda poner en peligro una pila de metal por valor de varios miles de millones de dólares.
    1. NO EXCEPTO NOSOTROS
      NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 18 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      La partícula "interferiría", pero la historia no tiene un modo subjuntivo ...
      1. Prometey 4 marzo 2013 14: 38 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
        La partícula "interferiría", pero la historia no tiene un modo subjuntivo ...

        Se trata del presente y el futuro. Y el futuro sin el subjuntivo es imposible de prever.
    2. Su
      Su 8 marzo 2013 13: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Derecha. Hasta ahora, nada se puede hacer con Corea del Norte y Cuba.
  4. NO EXCEPTO NOSOTROS
    NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 11 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Pero crees que es un oponente igual? ¿Por qué todavía no lo han conocido? Subestimar al enemigo lleva a malos resultados, o más bien a grandes bajas, no debes temerle al enemigo, pero no debes subestimarlo ...
    1. Prometey 4 marzo 2013 14: 40 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
      ¿Crees que es un oponente igual?

      El siempre está ahí.
      Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
      ¿Por qué no lo han conocido todavía?

      Si fui al bosque muchas veces y no me encontré con un oso, esto no significa que no exista en la naturaleza. ¿Tal vez no tenía ese objetivo?
      1. Asceta 4 marzo 2013 17: 26 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: Prometey
        Si fui al bosque muchas veces y no me encontré con un oso, esto no significa que no exista en la naturaleza. ¿Tal vez no tenía ese objetivo?


        Más bien, el oso no tenía ese objetivo ... de lo contrario, definitivamente nos encontraríamos sonreír
        1. Prometey 4 marzo 2013 19: 42 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Ascética
          Más bien, el oso no tenía ese objetivo ... de lo contrario, definitivamente nos encontraríamos

          De la reorganización de los términos ... guiño
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      nadie más que tú. Y crees que si fuéramos más débiles. ¿No nos atacarían?
  5. Tranquilo
    Tranquilo 4 marzo 2013 20: 00 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Y cuántos cruceros como "Moscú" se pueden construir por el dinero que se asignó para la construcción del "Nimitz"?
    1. Misantrop
      Misantrop 5 marzo 2013 02: 22 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: tranquilo
      ¿Y cuántos cruceros como "Moscú" se pueden construir por el dinero que se asignó para la construcción del "Nimitz"?

      Ninguno. De lo contrario, ya habrían construido riendo
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡No te olvides de la imprenta y la deuda pública de Amers y todo a expensas del resto del mundo!
    3. saturno.mmm 5 marzo 2013 17: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: tranquilo
      ¿Y cuántos cruceros como "Moscú" se pueden construir por el dinero que se asignó para la construcción del "Nimitz"

      En Nikolaev hay uno en la fábrica, pero Rusia no lo toma (posiblemente en vano) es relativamente barato.
  6. APOCALIPTICA
    APOCALIPTICA 4 marzo 2013 21: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y dónde está el enemigo?
  7. SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 12: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡La respuesta más precisa a la necesidad de las realidades modernas de los portaaviones, son necesarios para intimidar a los países que no tienen facturación!
  • OLP
    OLP 4 marzo 2013 11: 13 nuevo
    • 21
    • 0
    +21
    Este artículo es simplemente envidia flagrante o miedo a estos barcos.

    En aras de la objetividad, debe tenerse en cuenta que esto todavía no es envidia.

    el autor de SWEET_SIXTEEN en un momento realmente elogió a la flota estadounidense (agosto en particular), pero relativamente recientemente tuvo una interrupción en la plantilla (personalmente creo que el culpable es el meteorito Chebarkul riendo) y llegó a la conclusión diametralmente opuesta de que todos los buques de transporte son toneladas de basura inútil

    Al mismo tiempo, olvida la verdad tan antigua como el mundo, esa verdad siempre está en el medio.

    Como resultado, el artículo tiene buenas ideas, por ejemplo, estoy de acuerdo en que varios AUG por sí solos no podrán descifrar la defensa costera adecuadamente organizada con defensa aérea, aviación, pbrk, etc.
    pero también en el artículo muchas emociones y malabarismo franco, no tiene sentido discutirlo seriamente
    1. Armata 4 marzo 2013 11: 28 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Saludos Oleg.
      Cita: olp
      Como resultado, el artículo tiene buenas ideas, por ejemplo, estoy de acuerdo en que varios AUG por sí solos no podrán descifrar la defensa costera adecuadamente organizada con defensa aérea, aviación, pbrk, etc.
      pero también en el artículo muchas emociones y malabarismo franco, no tiene sentido discutirlo seriamente
      Encontrar el medio no tiene sentido. La teoría del uso de AUG implica la derrota de la defensa costera por los misiles de crucero, y solo entonces la aplicación de un ataque aéreo. En mar abierto, hay poca confusión de él, pero un grupo de tapa lo está protegiendo. Por sí mismo, se abre con aviones. Pero repito. Es necesario considerar las acciones de todo el grupo de barcos, y no uno.
      1. Santa Fe 4 marzo 2013 19: 54 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Saludos Locomotora (o Vaporera?)
        La principal tarea de la Armada de los Estados Unidos en las guerras modernas es entregar un par de cientos de Tomahawks al área de combate. Este es el final de las funciones de la flota, la aviación asume el control y, si es necesario, las fuerzas terrestres.

        Un intento por parte de la Marina de los Estados Unidos de "ayudar" con sus portaaviones termina ineptamente: la aviación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no necesita ayuda de los "aeródromos flotantes". Como resultado, todos los Nimitz se están pudriendo anclados en las bases, mientras que los aviones 1000 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Destruyen otro país.
        1. Armata 4 marzo 2013 20: 50 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Saludos Locomotora (o Vaporera?)
          Solo puedes casarte. riendo
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          La principal tarea de la Armada de los Estados Unidos en las guerras modernas es entregar un par de cientos de Tomahawks al área de combate. Este es el final de las funciones de la flota, la aviación asume el control y, si es necesario, las fuerzas terrestres.
          Sí, pero durante estas operaciones, las patrullas y parte de las salidas se realizan desde el portaaviones + funciona como un puesto de comando + como soporte para la aviación en la zona costera cercana. Y con razón, alguien de abajo dijo que AUG está funcionando como un reloj. Aprenderíamos de ellos, y no vilipendiaríamos.
          1. Santa Fe 4 marzo 2013 21: 15 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Mecánico
            + funciona como un puesto de comando +

            ¿Son los generales del ejército de los Estados Unidos pequeñas bases militares 800 en todos los continentes?
            ¿Realmente necesitas una limusina para los bucks de la grasa 40?
            Cita: Mecánico
            Sí, pero durante estas operaciones la patrulla y parte de las salidas se realizan exactamente desde el portaaviones

            esta "parte" es un número insignificante de misiones terrestres de misiones de combate.
            Cita: Mecánico
            Aprenderíamos de ellos, y no vilipendiaríamos.

            Hay algo que aprender. Por ejemplo, la organización de repostaje en el aire. O la organización del trabajo de combate de la aviación en conflictos locales. ¡Salidas de 1300 por día! ¡Esto no es una libra de pasas!

            Bombardero multiusos "Strike Eagle". coche genial Radio de combate con 4 toneladas de bombas casi 1400 km. Peso de los elementos suspendidos (bombas, UR, PTB, LANTIRN) - hasta 11 toneladas.
            Deck Hornet no cerró
            1. Armata 4 marzo 2013 21: 28 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Bombardero multiusos "Strike Eagle". coche genial Radio de combate con 4 toneladas de bombas casi 1400 km. Peso de los elementos suspendidos (bombas, UR, PTB, LANTIRN) - hasta 11 toneladas.
              Sí, tienen diferentes tareas.
              1. Santa Fe 4 marzo 2013 21: 43 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Mecánico
                Sí, tienen diferentes tareas.

                Ya sabes, el avión enemigo no preguntará.
                Al reunirse con el nivel de luchador Su-27 (Su-35) cubierta Hornet garantizado cadáver

                F-15E dejará caer la suspensión y se convertirá en un luchador F-15 normal. Será una pelea peligrosa con un oponente igual.
                1. Armata 4 marzo 2013 21: 56 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  F-15E dejará caer la suspensión y se convertirá en un luchador F-15 normal. Será una pelea peligrosa con un oponente igual.
                  ¿Bien, cuando la reunión con el MIG tendrá tiempo para reiniciar?
                2. Santa Fe 4 marzo 2013 22: 52 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Mecánico
                  ¿Bien, cuando la reunión con el MIG tendrá tiempo para reiniciar?

                  La fuerza de ataque es usualmente cubierta por luchadores.
                  Las agujas cubren las agujas de huelga
                  ¿Pero quién cubrirá a los Hornets? Así es, los Hornets. Pero, Hornet es un mal bombardero y un luchador aún peor.
                3. basmach 6 marzo 2013 15: 04 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Sí, ¿de dónde sacaste esta tontería sobre la portada? Fue durante la Segunda Guerra Mundial que hubo una clara separación y dispararon cañones y ametralladoras desde la distancia a 400. Y ahora el rango de lanzamiento del P-27 (obsoleto) en un curso de colisión es de hasta 60km. Y cómo cubrirlo, como los Sailors en el embrasure. Y en el Su-27 sus piezas de 4.
            2. normal 4 marzo 2013 22: 54 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              F-15E dejará caer la suspensión y se convertirá en un luchador F-15 normal. Será una pelea peligrosa con un oponente igual.

              Lamento preguntar, tal vez una pregunta estúpida. De todos modos, soy un laico, y tú, aparentemente, eres un profesional. ¿Te imaginas una pelea entre F-15 y Su-27 como un cuerpo a cuerpo maniobrable en giros y verticales como en 2МВ? ¿O será un intercambio de ataques con misiles fuera de la detección visual?
            3. Santa Fe 4 marzo 2013 23: 10 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Normal
              ¿O será un intercambio de ataques con misiles fuera de la detección visual?

              Cualquier grupo de batalla aérea inevitablemente se convierte en un basurero.
              Los oponentes se acercan a una velocidad de 1 km / s: los pilotos tendrán tiempo de lanzar un par de misiles (la probabilidad de golpear está lejos de 1,0), luego de lo cual se encontrarán cara a cara.

              P.S. F-15 superó a F / A-18 en combate a distancia
            4. normal 5 marzo 2013 01: 03 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cualquier grupo de batalla aérea inevitablemente se convierte en un basurero.

              En el simulador de aviones de ataque IL-2, inevitablemente, en el mundo real no es un hecho.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Los opositores se acercan a una velocidad de 1 km / s: los pilotos tendrán tiempo para lanzar un par de misiles

              Bueno, probablemente los misiles aire-aire son realmente un par de cazas (los expertos les permiten perdonarme y corregirlos). Pero una vez, me encontré con infu en la revista Foreign Military Review que, excepto por dos misiles para pelear a una distancia promedio, el caza usualmente lleva al menos un cohete a distancia. Si tenemos en cuenta que en realidad el acercamiento está lejos de ocurrir siempre en un curso de colisión, entonces, después del primer y segundo ataque con cohetes contra el enemigo, nadie más participará en el vertedero de perros. Y si consideramos que la ventaja numérica puede no estar de nuestro lado (incluso debido al hecho de que el enemigo tiene varios AUG en el teatro de operaciones), entonces las consecuencias pueden ser muy tristes incluso antes de las ventajas de nuestro equipo en maniobrabilidad, y la posibilidad de pilotaje puede simplemente no camines Sí, y no entras en un combate cuerpo a cuerpo, no en la mentalidad.
              No, por supuesto que los rasgaremos, pero durante mucho tiempo los aprovechamos. Por lo tanto, no descartaría grandes portaaviones. Amer encontró uso y acorazados, aunque sus mejores tiempos están muy por detrás
            5. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 38 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              ¡Todo esto es ganar dinero por miedo al mundo entero!
          2. basmach 6 marzo 2013 15: 15 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            La probabilidad de golpear misiles modernos cuerpo a cuerpo es al menos 0,85 (generalmente 0,9-0,95). la velocidad en el dogone excede la velocidad de la aeronave al menos 2,5, las sobrecargas exceden la tolerancia del piloto en 3 aza (a 20 g). B / k a la pistola del luchador no supera 100pcs. Con una tasa de disparo de una sola pistola de hasta 1000 r / min, este es el máximo. Cola 4 (si el corte está habilitado). Es solo en la película que los Yankees no juegan sus manos.
      2. basmach 6 marzo 2013 14: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y cómo luchar entonces si la suspensión cae? Si el avión se usa para objetivos terrestres, entonces casi todo es aire-tierra, y en el mejor de los casos (como en el Su-25 con APU60-2) misiles aire-aire 4 de combate cuerpo a cuerpo. O, como Zadornov, disparando hacia atrás. Por cierto, el F-15 ni siquiera es igual al Su-27, por no mencionar las siguientes modificaciones.
  • saturno.mmm 5 marzo 2013 17: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Bombardero de caza multipropósito "Strike Eagle". coche genial. El radio de combate con 4 toneladas de bombas es de casi 1400 km. .

    Y con 11 toneladas, ¿hasta dónde?
    1. Santa Fe 6 marzo 2013 11: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: saturno.mmm
      Y con 11 toneladas, ¿hasta dónde?

      El avispón de la cubierta no levantará la mitad.
  • SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 29 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Qué es aprender? ¡Toma a alguien más, mata a los indefensos! ¡Cómo se volvió el lenguaje para decir eso! ¿Cuál es un conflicto, dónde tenían razón? ¡En todas partes pokokation y hapok! ¡En ningún lugar, en toda la historia de los estadounidenses no tenía razón! ¡¡¡NUNCA!!! Incluso en su lucha por la independencia, el dinero siempre está por delante, ¡y luego todo lo demás!
    1. basmach 6 marzo 2013 15: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Así es, arrebatar una pieza y volcar (si es posible)
  • basmach 6 marzo 2013 14: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Solo se necesita un grupo de cobertura para proteger este canal, que en general no puede protegerse a sí mismo (ni de la Fuerza Aérea, ni de la Armada, incluso por separado), de lo contrario sería necesario
  • viruskvartirus 4 marzo 2013 17: 06 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Esto es para mí la conclusión correcta y el resultado de toda la discusión ... claro mis pensamientos))))
  • SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 19 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Con un componente nuclear y medios de entrega adecuados, la guerra generalmente no tiene sentido! ¿Alguien realmente entiende esto! ¡Después de todo, Kerdyk vendrá a todos y que tenga un portaaviones y que tenga un bote de pesca! ¡Entonces, todo se muestra con un desperdicio y enriquecimiento y en beneficio de quién, todos entienden el liderazgo superior de dinero líquido! ¡Qué morirían con su dinero! ¡Cuántas muertes en sus rostros sin escrúpulos!
  • Rustam 4 marzo 2013 15: 44 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¿Eso es solo envidia?
    __________
    Gran comentario
    En mi opinión, los portaaviones estadounidenses deben tomarse como un estándar de fuerza y ​​también mirar a su grupo de portaaviones, que consiste en al menos 14 barcos + más un submarino nuclear a continuación.

    pero acerca de cuántos tipos de dispositivos letales en los portaaviones estadounidenses, generalmente en silencio


    PD: por lo tanto, tarde o temprano, Kuznetsov necesita ser reemplazado, porque había un proyecto Ulyanovsk con catapultas y varios aviones a bordo
    cuando recibimos el Mistral, es necesario, poco a poco, comenzar a trabajar y recordar lo viejo olvidado: solo la construcción de fragatas es deprimente

    Video de la Marina de los EE. UU. - funciona como un reloj
    proyecto fotográfico del buque insignia de la Armada de Inglaterra en construcción - Príncipe de Gales en servicio en 2018 - período de servicio 50 años
    1. Asceta 4 marzo 2013 18: 08 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Rustam,

      Cita: Rustam
      - por lo tanto, tarde o temprano, Kuznetsov debe ser reemplazado, porque había un proyecto de Ulyanovsk con catapultas y varios aviones a bordo


      Como uno de los proyectos de un portaaviones prometedor, fue rechazado a finales de 2012 y enviado para su revisión a la Oficina de Diseño de Nevsky. Pero aquí debe tener en cuenta tal cosa que el trabajo que desarrolla los proyectos de portaaviones soviéticos, Casi nunca se detuvo. Esta es la práctica de la escuela de diseño soviética, que requería comenzar a mejorar el diseño de cualquier barco incluso antes de su lanzamiento (e incluso antes de establecer el liderazgo). El hecho de que Ulyanovsk no se haya construido no significa que el trabajo para mejorar el proyecto haya cesado. Naturalmente, en los años 90 estas obras no tenían perspectivas de implementación. Pero con la reanudación del programa de construcción naval de la flota nacional, ganaron sentido y esperanzas de implementación. En muchos sentidos, se llevaron a cabo por iniciativa, cuando no había ideas reales sobre qué portaaviones necesitábamos. Ahora tal comprensión y comprensión de cuán de moda estaba hablar de la prometedora apariencia de un portaaviones. Ya hubo una discusión sobre este tema en el sitio.
      Debe considerarse el requisito más resonante expresado por el anterior comandante en jefe de la Marina. "Multimedia", es decir, la capacidad de actuar "en tierra, superficie del agua, bajo el agua y el espacio aéreo, e incluso a través del espacio".
      La administración de la flota pone en esta redacción la presencia en el portaaviones, además de la aviación y otras armas serias. En particular, se mencionó repetidamente sistema de misiles de ataque. Es decir, el portaaviones, como los barcos soviéticos, crucero de portaaviones, para el cual la aviación basada en portaaviones es solo uno de los tipos de armas.. Por lo tanto, los diseñadores inevitablemente tendrán que tener en cuenta el factor de desplazamiento creciente al menos y pensar en la arquitectura de la nave, dada la presencia de sistemas de misiles. Pero una gran ventaja fluirá de designación de objetivos a largo plazo por las fuerzas de nuestro propio grupo aéreo.. No se sabe nada sobre la reanudación del trabajo en el avión del buque de la RLDN, al menos según fuentes abiertas. Sin un avión RLDN, un portaaviones difícilmente puede llamarse una unidad de combate completa, lo que aumentará significativamente las capacidades de la flota. Si ahora tuviéramos un Yak-44 capaz de despegar sin catapulta y levantar motores ... pero en 1992 todo el trabajo en un avión casi terminado con un complejo de radio en funcionamiento se interrumpió.
      El 1er Instituto Central de Investigación de Defensa confirmó la composición del grupo aéreo a 80LA y esto formó la base de los requisitos de la flota.
      Por lo tanto, cualquier reencarnación de Ulyanovsk no funcionará, y no su versión mejorada, pero la versión de un barco más grande debe tomarse como base.
      También entre los requisitos de la flota se encuentran las centrales nucleares, no hay opciones aquí.
      En base a estos requisitos expresados, podemos concluir: los modelos de aplicación de portaaviones serán diferentes de los estadounidenses. A otros barcos y submarinos del grupo, aparentemente, se les asignará el papel de protección, y todas las funciones de choque se concentrarán en el portaaviones. De una forma u otra, pero el nuevo portaaviones tendrá un sistema de misiles de ataque. También hubo información sobre la versión del barco del S-500, los diseñadores también deben tener esto en cuenta, aunque todavía no hay cohetes del submarino S-500.
      1. Asceta 4 marzo 2013 18: 08 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Es decir, la realidad es que para el nuevo portaaviones no se ha elegido el concepto más simple y más fácil de implementar. La flota quiere recibir un portaaviones del futuro con anticipación durante décadas, pero recordando al cautivo del Cáucaso, nuestros deseos no siempre coinciden con las posibilidades. En pocas palabras, actualmente somos capaces de implementar al máximo un proyecto más simple como Ulyanovsk, que estaba sobre la mesa del Comandante de la Marina, entre otros, pero fue rechazado. Una cosa es buena: no estamos satisfechos con soluciones simples, pero estamos estableciendo tareas a gran escala para el país y la industria. Según la última información de prensa
        El diseño de un prometedor crucero pesado de propulsión nuclear para la Armada rusa fue pospuesto por cuatro años. Ahora se espera que su diseño se complete en 2018. La construcción del barco también comenzará en 2018.

        aquí
        1. Heccrbq
          Heccrbq 4 marzo 2013 21: 27 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          ¿O tal vez aumentar las pensiones, pero los salarios de los docentes y médicos?
          1. Misantrop
            Misantrop 5 marzo 2013 02: 29 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Heccrbq

            ¿O tal vez aumentar las pensiones, pero los salarios de los docentes y médicos?

            ¿Qué tienen que ver un maestro y los médicos con esto? Hay diputados que no están alimentados lloran, preguntan. En cualquier caso, los médicos no tendrán un giro increíble.  solicitar
            1. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 46 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Por qué no llega ... Es suficiente para disparar a todos los malversadores con confiscación y eso es todo, ¡solo hazlo con la perspectiva de no cambiar en 10 años!
      2. Wedmak 4 marzo 2013 19: 25 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bienvenido.
        todas las funciones de choque se concentrarán en el portaaviones

        ¿No sería un arsenal flotante con un pequeño grupo aéreo? Este concepto fue discutido recientemente.
        1. Asceta 4 marzo 2013 19: 45 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Wedmak
          ¿No sería un arsenal flotante con un pequeño grupo aéreo? Este concepto fue discutido recientemente.


          Planean hasta 80 aviones (específicamente lo que se desconoce), no creo que tal cantidad se ajuste a la definición de un pequeño grupo de ataque aéreo. Además, también dicen que los UAV, también están presentes en este concepto.
          1. Wedmak 4 marzo 2013 19: 58 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            ¡Ah, sí ... 80 LA, e incluso con cohetes ... si lo estimas, resultará más que Nimitz ??? amarrar
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 41 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Un misil con armas nucleares y estas horas no están a la vista! ¡Todo esto está cortando una boobla en el miedo de la gente!
  • Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 10: 32 nuevo
    • 27
    • 0
    +27
    Cita: avdkrd
    Sí, en realidad el autor tiene razón.

    Ya sabes, no iré lejos
    En la práctica, la fuerza del ala de aire Nimitz rara vez excede los valores del avión 50-60, entre los cuales solo hay combatientes F / A-30 Hornet X-NUMX-40 (SuperHornet). Todo lo demás - aviones de apoyo:

    La composición estándar del ala incluye 48 caza-bombardero Hornet, al menos 4 EW Grouler, el mismo número de AWACS E-2 Hokai, un par de trabajadores del transporte y helicópteros 8-10.
    Por ejemplo, durante la guerra de Irak, Theodore Roosevelt se basó en 20 Tomcats, 19 Hornets y 18 Intruders, o aviones de combate y aviones 57. Eso sin contar con aviones 5 EW, aviones anti submarinos 4 - DRLO, 8, aviones de reabastecimiento de combustible 4 y helicópteros 6 :)))
    Como resultado, incluso los cinco portaaviones Nimitz no son capaces de ejecutar más que los vehículos de ataque 150-200 y los aviones de apoyo de combate 40.

    Cinco Nimitsevs son capaces de desplegar cazas Hornet 240, aviones 20 DRLO, aviones EW 20-30, e incluso más.
    Pero, ¿no es esto suficiente?

    La Fuerza Aérea de Inglaterra cuenta con 100 Eurofighter Typhoon, 95 combatiente bombardero Tornado (otro Tornado 22 en la versión de reconocimiento, no los incluye en los tambores) 7 DRLO E-3d avión de centinela.
    La Fuerza Aérea francesa tiene 111 raphals y 167 Mirage de diferentes tipos, así como aviones X-NUMX DRLO E-4.
    Es decir La composición de las Alas de Aviación 5 del tipo AV "Nimitz" parece incluso superar (debido principalmente a un mayor número de aviones AWACS y EW) para la Fuerza Aérea de las potencias europeas de primera clase.
    Y así en cada artículo. Especialmente toca al pobre avispón.
    Infeliz "Hornet" ni siquiera puede levantar una bomba de gran calibre (¡restricción al volar desde la cubierta!)

    El querido autor confundió todo en el mundo :))) Los primeros Hornets no pudieron sentarse en la cubierta con el peso de las armas en la suspensión sobre 700 kg. Esto causó un inconveniente conocido: municiones costosas, en el caso de que, por algún motivo, no se hubieran utilizado en la misión de combate, era necesario desecharlas. Pero en Super Hornet, este problema se resuelve: la modificación E / F puede aterrizar con municiones hasta 2200 kg, lo que le permite aterrizar, por ejemplo, con dos bombas controladas de 900-kg.
    Naturalmente, no hay restricciones en la masa de despegue para los Hornets, esta es la fantasía de un autor respetado.
    Y así, cada frase ...
    1. PDM80 4 marzo 2013 12: 00 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Señores, al leer sus comentarios, podemos concluir que todos escriben emociones sobre ellos, y si una persona expresa una idea que no es similar a lo que han estado diciendo durante varios años en todas las pantallas de televisión sobre la necesidad de portaaviones, entonces es un enemigo del estado ruso. Esencialmente, si hay personas con educación militar superior y que pueden explicar los planes estratégicos de Rusia en el mar, explicar y explicar el papel de los portaaviones en ellos, por favor, si no, no piensan que este es otro enfoque de relaciones públicas para agitar un proyecto en el que pueden robar dinero durante años, un ejemplo GLONAS no es suficiente. En segundo lugar, en la era del apogeo de los acorazados, no solo arrojabas huevos a un artículo sobre un submarino y un portaaviones, sino que arrojaban huevos, eran considerados los reyes del mar, la guerra demostró que no existía, y los submarinos del portaaviones se convirtieron en sus enemigos, lo que no pudieron En contraste, al final, en la mente de los almirantes surgió la idea de un arma ideal. Los estadounidenses ganaron mucho dinero y comenzaron a remachar portaaviones. Sí, durante mucho tiempo fueron una fuerza a tener en cuenta, ¡pero dime qué sistemas de defensa aérea estuvieron 70-80 años en barcos y tierra y qué pasa ahora? Y además, el autor no concluye que no se necesitan barcos que transporten aviones, por ejemplo, una versión más sofisticada son los cruceros que transportan aviones, y con respecto a la posibilidad de destruir un grupo de transporte de aviones, tampoco vale la pena continuar alimentando el mito que casi tomará toda la flota rusa, cuando nuestro UNO !!!! el submarino del embajador es una gran cantidad de portaaviones, y si establecen la tarea, todos se acostarían en la parte inferior, con parte de su escolta, y el hecho de que nuestro barco regresaría a la base al mismo tiempo, y un TU 95 con un misil ESPECIAL sería suficiente pon todo el grupo a la vez, y una explosión nuclear en el agua no golpea la ecología tanto como en la tierra.
      1. Wedmak 4 marzo 2013 12: 08 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        y acerca de la posibilidad de destruir el grupo de aviación, tampoco es necesario continuar alimentando el mito de que se necesitará casi toda la flota rusa para esto, ¡en los casos en que nuestro UNO! el embajador del portaaviones es mucho, y si establecemos la tarea, todos se acostarían en la parte inferior, con una parte de sus excretas, y es un hecho que nuestro barco habría regresado a la base

        Aún así, pacen en silencio AUG y participen en una batalla abierta con el mar con él: estas son cosas diferentes. Especialmente solo: este es un culo desnudo en un cactus, rompe algo, tal vez se rompe, pero luego las agujas picarán por mucho tiempo.
        Sí, y un TU 95 con un misil ESPECIAL sería suficiente para poner a todo el grupo a la vez, y una explosión nuclear en el agua no golpea la ecología tanto como en la tierra.

        Este cohete aún debe volar hacia el objetivo. Además, está permitido ingresar al transportista en la zona de defensa aérea AUG. Uno no será suficiente: serán derribados como una perdiz.

        Y el resto, en principio, está de acuerdo.
        1. PDM80 4 marzo 2013 12: 14 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          No es así, para que los botes se ahoguen y los misiles vuelen antes que nada, es necesario que los PROFESIONALES sirvan, porque al darle al tonto un cuervo, él logrará doblarlo. Antes de construir algo, debes pensar quién servirá en esto
        2. Andrey57 4 marzo 2013 15: 46 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          PDM80 probablemente quiso decir que si un portaaviones no es capaz de detectar un barco en su propio fondo, entonces la salvación del RCC cerca del AUG con un tiempo de aterrizaje exiguo será una sorpresa muy interesante hi
      2. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 15 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Cita: PDM80
        y si una persona expresa un pensamiento que no es similar al hecho de que durante varios años ha expresado desde todas las pantallas de televisión la necesidad de portaaviones, entonces es un enemigo del estado ruso.

        Disculpe, ¿en algún lugar he nombrado a un autor respetado - el enemigo del estado? :)))) En mi opinión, es usted quien lo llamó así, no yo :)))
        Cita: PDM80
        Básicamente, si hay personas con una educación militar superior y que puedan explicar los planes estratégicos de Rusia en el mar para explicar y explicar el papel de los portaaviones en ellos, si no

        Busque en Google las réplicas del respetado Sergey VAF en este sitio, en algún lugar muy detallado sobre qué tipo de fuerzas se requieren para destruir el AUG con un portaaviones. Solo los tambores Tu-22М3 requerían dos regimientos, además de aviones de apoyo, además de cubierta de caza ...
        En general, varios regimientos de la aviación más diversa, incluido el transporte pesado de misiles.
        Ahora toma un mapa y mira nuestro Lejano Oriente. Iguala las distancias y rangos de combate de la aeronave. Averigüe que solo para cubrir el Lejano Oriente desde AUG, cada regimiento de aviones debe tener al menos TRES bases aéreas; de lo contrario, habrá enormes territorios en los que podrán operar las naves enemigas, pero que los aviones no alcanzarán.
        Entonces, la creación de tales fuerzas será más costosa que AUG.
        Esa es la respuesta
        1. PDM80 4 marzo 2013 12: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El enemigo del estado ruso era el sarcasmo, en lo que respecta a la destrucción del AUG y la protección de nuestras costas, todavía no hay flota en la aviación, y estoy de acuerdo en que, por lo que sé por los cálculos soviéticos, se requería una gran cantidad de aviación para destruir el AUG y la tarea se consideraba perfectamente realizada. pérdida casi completa de personal, pero cuando se consideró y qué tipo de arma se planeó usar, y el tiempo continúa, y el arma solo se convierte en un compromiso. Y en papel, puedes calcular y estimar cualquier cosa y la vida es diferente, el Titanic también era insumergible. Por lo tanto, qué y cuánto se necesita para ahogar el AUG no se verifica realmente, pero ¿cuánto esfuerzo se necesitó para ahogar a nuestro grupo que fue a Siria, menos?
          1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 45 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: PDM80
            pero cuando fue considerado y qué tipo de arma fue planeada para usarla y el tiempo pasa, y la única arma se convierte en la comisión.

            Muy bien, pero desgraciadamente, no solo nuestras armas están siendo mejoradas.
            Cita: PDM80
            Por lo tanto, ¿qué y cuánto es necesario para ahogar el AUG en realidad no se verifica, y cuánta fuerza fue necesaria para ahogar a nuestro grupo que fue a Siria, menos?

            aquí la cosa es que
            a) o establecemos una tarea para nuestra flota para luchar contra el enemigo AUG (no necesariamente estadounidenses: los portaaviones están y / o se están construyendo ahora en Inglaterra y Francia, y China los está construyendo, y solo Japón, España e Italia tienen barcos pequeños de esta clase e incluso Tailandia) - o no. Si admitimos la posibilidad de una colisión con poderes de "aeronaves", entonces para nosotros los portaaviones (no necesariamente similares, pero aún así) no tenemos alternativa
            Y nuestro escuadrón, desgraciadamente, para AUG, podría convertirse en presa fácil.
            1. PDM80 4 marzo 2013 13: 01 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Oh, tan bien empezado y tan acabado. Según su lógica, no tenemos una flota en absoluto, así que tal vez antes de construir portaaviones, ¿construiremos otros barcos?
              1. vaf
                vaf 4 marzo 2013 16: 52 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: PDM80
                Según su lógica, no tenemos una flota en absoluto


                ¿Y qué resulta ser ... FLOT? Y no esos ... apenas "restos vivos". que por edad ya hace mucho tiempo, es hora de ... ¡descansar!
                Simplemente no tiene que "traerlo" de nuevo ... tablas de hipotecas y datos. ese algo, en algún lugar ... una vez ... establecido y será ... soldado
                1. leon-iv 4 marzo 2013 17: 12 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  ¿Y qué resulta ser ... FLOT? Y no esos ... apenas "restos vivos". que por edad ya hace mucho tiempo, es hora de ... ¡descansar!
                  Pero está ocupado porque la flota de la URSS fue muy débil en su trabajo en el terreno y cubrió a los estrategas. Pero, por ejemplo, no entiendo el significado de la construcción naval moderna.
                  ¿Por qué cada vez que intentan hacer una estrella de la muerte?
                  Los chinos de allí, sobre la base de una pelvis semi-civil, azotan las armas Type056, pero sin ritmo. Y en aguas termales no está mal.
                  PD: hay una pregunta. Un conocido dijo que el sistema naval de la Marina y los obstáculos allanan el camino para el AUG para el grupo principal de misiles enemigos.
                  así o no?
                  1. vaf
                    vaf 4 marzo 2013 17: 52 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: leon-iv
                    Pero está ocupado porque la flota de la URSS fue muy débil en su trabajo en el terreno y cubrió a los estrategas.


                    Я amarrar ... No esperaba tal ... pregunta ... Entonces respondo ... Sí, lo sabía (porque la Flota de la URSS ya no existe. Pero lo que es ahora ... es ... bueno, ya escribí) .
                    Y sobre la portada de estrategas ... este ... "sombrero", porque. Las fronteras del lanzamiento de la República Kirguisa de largo alcance y estrategas estaban justo en el área afectada del misil antibuque de las naves enemigas ... así que ... llame ... lo único que nuestro "podría esconderse detrás" fue ... Tu-128-mi y MiG-31 -mi (Su-27-mi) ... ¡todo ...!

                    Cita: leon-iv
                    Un conocido dijo que el sistema naval de la Marina y los obstáculos allanan el camino para el AUG para el grupo principal de misiles enemigos.


                    De alguna manera no está muy claro ... formuló una "pregunta"  solicitar Si hay uso de misiles con SBN, ¿dónde y a quién, a qué AGO qué colocar? wassat
                  2. leon-iv 4 marzo 2013 18: 13 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ", desde que las líneas de lanzamiento de la República Kirguisa desde los combatientes de largo alcance y los estrategas se ubicaron precisamente en el área afectada de los misiles antibuque de las naves enemigas.
                    Probablemente no me entendiste correctamente, me expulso por el submarino con la BR. Proyectos antiguos
          2. Wedmak 4 marzo 2013 13: 05 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Y nuestro escuadrón, desgraciadamente, para AUG, podría convertirse en presa fácil.

            Podría Solo los estadounidenses sabían que la respuesta podía volar muy inesperadamente desde las distancias celestiales o desde debajo del agua. Y las pérdidas serían enormes. Y habiéndolo contado, acaban de salir del Mediterráneo.
          3. Perch_1
            Perch_1 4 marzo 2013 13: 41 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Si admitimos la posibilidad de una colisión con poderes "portadores de aeronaves", entonces para nosotros los portaaviones (no necesariamente como ellos, pero aún así) no tenemos disputa
            Bueno, cuánto AUG somos capaces de construir. A pesar de que para la construcción de la flota necesitaremos nuevos astilleros potentes, nuevas plantas, nuevos equipos, esto duplicará el costo. Supongamos que construyen un máximo de 2-3 y que así se distribuirán en los cines, pero no asumimos que el AUG puede volverse bastante fácil de atrapar 2-3 veces las fuerzas del enemigo, noquearán el avión y luego terminarán el AUG.
            Pero tal vez no dispersar las fuerzas y los medios y concentrarnos en lo que realmente podemos construir, mientras todavía haya tal oportunidad.
            Por ejemplo, para restaurar los proyectos de combatientes y bombarderos orbitales, y si hay un punto muerto con el ataque de los AUG, entonces ataque desde la órbita en esta armada.
            1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 14: 01 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Perch_1
              Pero tal vez no dispersar las fuerzas y los medios y concentrarnos en lo que realmente podemos construir, mientras todavía haya tal oportunidad.
              Por ejemplo, para restaurar los proyectos de combatientes y bombarderos orbitales, y si hay un punto muerto con el ataque de los AUG, entonces ataque desde la órbita en esta armada.

              Lo siento, pero en esta realidad, "Destructores Estelares" no se entregó, por desgracia.
              1. Perch_1
                Perch_1 4 marzo 2013 16: 45 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Lo siento, pero en esta realidad, "Destructores Estelares" no se entregó, por desgracia.
                Escucharon sobre la espiral, los prototipos para los vuelos estaban listos.
                1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 17: 01 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Perch_1
                  Escucharon sobre la espiral, los prototipos para los vuelos estaban listos.

                  Naturalmente - escuchado. Pero en primer lugar, todavía estaba muy lejos del sistema antiaéreo, había un dispositivo que podía volar fácilmente en órbita, pero los sistemas de destrucción nunca se crearon. Y en segundo lugar, para vencer el AUG de la planificación para utilizar municiones nucleares, es decir, La carga y la precisión no permitieron contar con la derrota de AV por medios convencionales.
          4. Andrey57 4 marzo 2013 15: 52 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            Algo que amers no puede crear al menos algo similar a las minas iniciales de "Moscú", y es poco probable que la flota de 6 salga completamente del Mediterráneo, si los amers consideran que nuestro grupo de barcos es "presa fácil".
            1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 16: 07 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Andrey57
              Algo que amers no puede crear nada de eso, que se encuentra en las minas iniciales de "Moscú"

              Simplemente no necesitan. El papel de los misiles de largo alcance lo realizan los aviones: en el 250-300 km, un par de Hokaev cuelga del grupo naval del enemigo (no pueden alcanzarlos sin cazas) y los aviones salen del horizonte de radio, es decir, el lanzamiento de misiles se realiza fuera de los límites de los SAM a bordo.
              Cita: Andrey57
              y es poco probable que la flota 6 se elimine completamente del Mediterráneo, si los amers consideran a nuestra agrupación de barcos como "presa fácil".

              La partida del AUG de los EE. UU. Y la aparición de nuestros barcos en el medio de la tierra, desgraciadamente, cosas que no tienen relación alguna.
            2. igor.borov775 5 marzo 2013 07: 58 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Es solo que el AUG estaba en el Medio Oriente solo por la cuestión de Siria, Turquía se quejó de las acciones del avión sirio en el Consejo de Seguridad de la ONU, y el intento de Inglaterra y Francia de lograr una zona de vuelo libre en el norte de Siria simplemente fue eliminado de la agenda, los Yankees podrían, por supuesto, escupir en esa sala de conversación, pero las elecciones están por venir, y las nuestras solo vinieron a mostrar su presencia y ver qué sucede. Ninguna resolución de AUG se fue a casa a votar por el nuevo presidente, es cierto, a veces todo es solo para deshonrar,
        2. Atrix 4 marzo 2013 13: 00 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          PDM80,
          Escribiste correctamente que el tiempo pasa. Pero esto fue durante la URSS, pero después del colapso de los años 20 en Rusia, no hicieron nada, no lanzaron nuevos barcos, ni crearon un nuevo misil antibuque, sino que solo desmantelaron barcos viejos. Mientras tanto, en los EE. UU. Desarrollaron aún más, mejoraron la defensa aérea del barco, mejoraron la guerra electrónica, mejoraron el radar, etc. Por lo tanto, necesita años 20 a un ritmo acelerado para desarrollar nuevos tipos de armas y ponerlas en servicio en cantidades normales, y no en copias 1-2.
          1. PDM80 4 marzo 2013 13: 06 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Estoy de acuerdo al cien por cien, solo es necesario comenzar desde la base de la pirámide, y no desde arriba, y con el hecho de que ahora puede dar paridad y no en los próximos veinte treinta años.
          2. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 32 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Atrix
            pero después del colapso de los años 20 en Rusia no hizo nada no lanzó nuevos barcos


            En 90-ies de la Armada Soviética se repuso:

            - Submarinos nucleares 5 (construidos en el período 1992-1996)
            - crucero nuclear pesado (honestamente completado por 1998)
            - gran barco antisubmarino "Chabanenko" (1990-1999)
            - Destructores 2 Pr. 956 - al comienzo de 2000-x los nuevos barcos se vendieron a China, se unieron a la PLA Navy (Haizhou y Fuzhou)

            Nuevos proyectos "guapos noventa":

            - en el año 1993, se colocó el submarino del 885 Pr Yasen - Severodvinsk, no aceptado en la flota hasta
            - en 1996, se creó el proyecto del SSBN Ave 955 "Borey" - en el mismo año se presentó el primer barco "Yury Dolgoruky", completado por 2012
            también en el 90-ies se construyeron el submarino K-152 "Nerpa" y el submarino multipropósito "Cheetah"

            Simplemente no hay tiempo para enumerar los submarinos diesel-eléctricos incorporados, los RTO, los aviones XU-90 integrados en 33. Por cierto, fue en 1996 que se llevó a cabo la gran expedición de los barcos de la Flota del Norte al Atlántico y el Mediterráneo. Aprobó la aprobación del portaaviones "Kuznetsov"
          3. viktorR 4 marzo 2013 19: 53 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            En mi opinión, no estás hablando de Rusia sino de Ucrania))). Sí, por supuesto, Rusia ya no es la URSS, pero rechazó "cerca de 20 años sin hacer nada".
          4. igor.borov775 7 marzo 2013 17: 01 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Por qué estás tan seguro sobre el sistema CALIBRE?
      3. angarchanin 4 marzo 2013 17: 38 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Estimado, no estoy de acuerdo. Durante el servicio, voló más de un año en el Tu-16Tu-22M2 y Tu-22M3 en el teatro del Lejano Oriente que mencionaste. Cada año, se han realizado ejercicios marinos más de una vez. Una vez, se realizaron ejercicios en el TRABAJO DIPLOMA del comandante del regimiento, que se graduó de la Academia Gene. sede. ¿Por que soy yo? Con una planificación adecuada y una interacción hábil, el AUG se "practica UNA VEZ". Segundo ejemplo Quien sirvió en el este en los años 70. probablemente recuerdan la "tensión" cuando dos portaaviones (Kitty Hawk y Midway) llaman a una distancia de 200-300 km de Vladik. Con una acción hábil, el problema se resolvió con la salida de un par de misiles controlados directamente por el Comandante Mokrinsky (en ese momento un comandante de división). Después de que volaron a una tormenta eléctrica sobre la cubierta de un portaaviones, estos audaces guerreros se despidieron.
        1. vaf
          vaf 4 marzo 2013 18: 26 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Cita: angarchanin
          DIPLOMA TRABAJO del comandante del regimiento, graduado de la Academia del Gen. sede.


          Y no puedes nombrar el nombre del regimiento ???????
          Este es quién ... quien después de graduarse de la Academia del Estado Mayor ... siguió siendo el comandante del regimiento

          Cita: angarchanin
          Con una acción hábil, el problema se resolvió con la salida de un par de misiles controlados directamente por el Comandante Mokrinsky (en ese momento un comandante de división). Después de que volaron a una tormenta eléctrica sobre la cubierta de un portaaviones, estos audaces guerreros se despidieron.


          No en 70, sino en 1970, y no con cohetes. y en un avión de reconocimiento (Tu-16P), pero se retiró porque Mokrinsky ... "simuló" una aproximación al "aterrizaje" en Midway con el tren de aterrizaje, por el cual recibió la Orden de Lenin soldado

          1. Armata 4 marzo 2013 18: 46 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: vaf
            No en 70, sino en 1970, y no con cohetes. y en un avión de reconocimiento (Tu-16P), pero se retiró porque Mokrinsky ... "simuló" una aproximación al "aterrizaje" en Midway con el tren de aterrizaje, por el cual recibió la Orden de Lenin
            Hola Sergey Koment como siempre bueno Gracias
          2. Santa Fe 4 marzo 2013 20: 05 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Acerca de Mokrinsky no sabía. Gracias bueno
          3. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 20: 09 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Sergey, tú, como siempre! bueno bebidas
          4. basmach 5 marzo 2013 13: 29 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Y qué piensas, inmediatamente después de la academia al comandante del ejército. En el mejor de los casos, el comandante de la división (si hay una vacante)
        2. basmach 5 marzo 2013 13: 38 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Sirvió en Vozdvizhenka, un ingeniero de PNK en 523 APIB. Estuvimos junto con el regimiento TB.Naturalmente, nos comunicamos. Por lo tanto, conozco y confirmo sus palabras. ANG se está trabajando precisamente con una interacción hábil de planificación competente. Y el portaaviones arde como un fósforo.
      4. igor.borov775 5 marzo 2013 07: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Señores, no se emocionen ahora en la agenda, hay una tarea completamente diferente para destruir al enemigo lo más lejos posible de nosotros. Nuestros diseñadores tienen una tarea muy seria. Ahora será imposible acercarse a esta armada a 500 km. Ahora hay otros momentos, ¿Quién podría saber qué sistemas (REO) están funcionando? En la etapa final del vuelo de misiles, cada uno puede ser dirigido individualmente, sí, probablemente nadie, ahora han comenzado a ingresar al arsenal. Los Yankees ya han comenzado a vender dichos sistemas, al igual que la flota, el barco URW del modelo Tikanderog tipo 2012 es mucho más serio que un 2000, en el enfoque, esos sistemas cambiarán mucho, Ahora hay un problema sobre cómo implementar todo esto, ahora es solo una pausa, todo depende de si podemos manejarlo o no, los Yankees tienen sus propios problemas, y para reducir los costos innecesarios necesitamos unificación y universalidad, para nosotros también se destaca, y el artículo acaba de describir un punto pero debe observar el uso de todos los sistemas de armas, la orden de AUG entrante, el autor simplemente declaró que están en las bases, Oh, ordenarán ir de campamento, ¿cuál es el problema? Sí, no hay problema,
        1. basmach 5 marzo 2013 13: 32 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Puedes elogiar y vender todo. Aquí los estadounidenses son fuertes. Pero sus Petriots no pudieron destruir a los viejos "Scuds" iraquíes, sino que solo los derribaron de la trayectoria.
      5. basmach 5 marzo 2013 13: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sobre el radio de combate. Tu-95, parado en Belaya Tserkov en Ucrania, voló al campo de entrenamiento de Kamchatka (sin aterrizajes). Eso -22М2.3 incluso en un vuelo simple toma tres horas. Radio piensa por ti mismo. ¿Y qué demonios hará el ANG en la costa remota? ¿Quieres silenciar a las bestias y silenciar silenciosamente al regimiento? Sí, y el regimiento despega solo, y no como parte del ejército aéreo, el portaaviones no es interceptado por un viaje cercano sino un poco más. aviación de largo alcance
        1. Andrei de Chelyabinsk 5 marzo 2013 14: 43 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: basmach
          Sobre el radio de combate. Tu-95,

          Así que estás hablando del Tu-22М2 y del 3, pero del Tu-95. Y después de todo, sin cobertura de caza, serán comidos al acercarse. Y los luchadores - su radio no es el mismo.
          1. basmach 6 marzo 2013 15: 27 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Así que van sin cobertura con misiles de crucero y no con bombas (no WWII)
            Y el alcance de lanzamiento permite no entrar en la zona de la defensa aérea. Y las bombas son el lote de la aviación de primera línea, porque utilizan el Tu-95 incluso con una bomba máxima. Las toneladas de calibre 9 no tienen sentido.
    2. NO EXCEPTO NOSOTROS
      NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 27 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, hubo una buena discusión, los chicos vinieron y arrojaron todas las bombas vigorosas, por enésima vez ... ¿no está claro quién determina si el submarino fue abierto o no su comandante? Lo más probable es que destruyó condicionalmente el AUG y ellos destruyeron condicionalmente los submarinos nucleares, y todos estaban seguros de que había pasado desapercibido. Sí, y para KURSK todavía no nos hemos vengado ..........
      1. Andrey57 4 marzo 2013 15: 58 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Tan pronto como los amers marcan el barco debajo de su AUG, no están "infantilmente" empezando a cazar, a veces nuestros muchachos en el Océano Índico tienen que pasar 2 semanas para alejarse de la persecución antes de regresar nuevamente al fondo del portaaviones.
        1. Wedmak 4 marzo 2013 16: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Debajo del portaaviones, es más bien un giro del discurso.
          1. Misantrop
            Misantrop 5 marzo 2013 15: 04 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Wedmak
            Debajo del portaaviones, es más bien un giro del discurso.

            De ningún modo. Para los submarinos nucleares de torpedos, el lugar más discreto de la orden (enmascarando su ruido con este tambor gigante). Y las fuerzas de la OLP recorren el perímetro de la orden, apuntando el equipo hacia afuera
        2. basmach 6 marzo 2013 15: 29 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Submarino debajo de la vaguada flotante de fondo en la parte inferior.
    3. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 14: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡De esto es de lo que estoy hablando, pero son 3mv y la tarjeta de todos!
  • Armeec
    Armeec 4 marzo 2013 12: 11 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Aquí hay un ejemplo de una respuesta razonable y adecuada a las emociones. El artículo es demasiado alegre. Para mí personalmente, hay endos, amigos jurados, pero aún no nos dediquemos al odio. Amers también tiene BUENOS especialistas (de dónde vienen es otra pregunta) , y no son tan tontos ingenuos como para gastar un presupuesto en juguetes tan caros, si no son prometedores.
    1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 26 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      ¡Gracias, querido Armeets!
      Cita: Armeec
      Para mi personalmente, endos, amigos jurados,

      Del mismo modo. Por lo tanto, realmente quiero que la Federación Rusa tenga una armada tal que cualquier "querido amigo" haya pensado cuatro veces antes de intentar presionar nuestra psique.
      1. paso rápido
        paso rápido 4 marzo 2013 15: 53 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿O tal vez el punto es que nuestros comandantes navales rechazaron el proyecto "modernizado Ulyanovsk" debido al pequeño desplazamiento, ala débil y la ausencia de aviones AWACS en él, y declararon su deseo de tener un portaaviones de clase Nimitz? Y la pregunta no es la avaricia: en el norte no se puede prescindir de AWACS, se necesita controlar vastos espacios, en el Lejano Oriente la misma historia, en las tareas de defensa aérea, defensa antiaérea y funciones de ataque, es decir, un portaaviones necesita uno pesado. Una vez más, la proyección de la fuerza en mares distantes también es solo una atracción de peso pesado, porque tenemos que asustar a los "socios", lo que significa que necesitamos una herramienta adecuada. ¿Pero de qué otra manera cubrir a nuestros pocos amigos (Venezuela, Cuba, Nicaragua)? Y no tenemos que sonreír sobre Nicaragua, pero ¿cómo vamos a construir un canal como alternativa a Panamá? Entonces, si el artículo está hecho a medida, entonces el objetivo es claro. Y el autor omitió que si las funciones de percusión se dieran a los "drones sigilosos", el ACG seguiría siendo relevante por cuánto tiempo. Sinceramente
        1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 16: 10 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: a corto plazo
          O tal vez todo esto es que nuestros comandantes navales rechazaron el proyecto "modernizado Ulyanovsk" en relación con

          Vamos a ver
          Cita: a corto plazo
          bajo desplazamiento

          75 mil toneladas
          Cita: a corto plazo
          ala débil

          24 Su-27 y 24 Mig-29 o 36 Su-27 con aviones 8 DRLO y así sucesivamente
          Cita: a corto plazo
          la ausencia de aviones DRLO en ella

          Justo debajo de Ulyanovsk, el Yak-44 fue planeado - el DRLO más IMPRESIONANTE :)
          1. paso rápido
            paso rápido 8 marzo 2013 16: 29 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            La cosa es que
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            24 Su-27 y 24 Mig-29 ya sea
            , pero es deseable que además de AWACS y 12 piezas de helicópteros. Es por eso que los comandantes navales rechazaron: necesitas algo más grande.
        2. Appiann 4 marzo 2013 17: 19 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Y cómo cubrimos Serbia, Siria?
    2. PDM80 4 marzo 2013 12: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cuando fueron construidos, ellos mismos, ahora se les acaba el tiempo
  • Santa Fe 4 marzo 2013 23: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cinco Nimitsevs son capaces de desplegar cazas Hornet 240, aviones 20 DRLO, aviones EW 20-30, e incluso más.

    Petty fastidió a Andrew en vano, pero con cosas más serias, no puede discutir
    Para una operación de escala de Tormenta del Desierto, necesita un mínimo de aviones 2000. Aparte de todo lo demas

    Y Estados Unidos nunca tuvo cinco Nimitsevs listos para el combate.
    1. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Nimitsev sí. Y durante la guerra en Vietnam lograron expulsar hasta diez portaaviones. Allí no se encendió en uno, entonces parece que generalmente necesita ser bautizado, pero el alboroto se lanzó espontáneamente, fue considerable, pero debo admitir, sinceramente, que los buenos salvaron su barco,
    2. Andrei de Chelyabinsk 5 marzo 2013 14: 44 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El pequeño fastidioso Andrew

      Que puedo hacer ¿Qué artículo - tal y cosillas
  • Zvereok 4 marzo 2013 21: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Existe la opinión de que el daño insignificante que supuso un vuelco más de lo que no recuerdo cuánto, el grupo de portaaviones está incapacitado por grados ... Bueno, en el sentido de su argumento principal de choque (excepto quizás tamagavki en barcos de escolta). De hecho, el grupo aéreo es enviado en un largo viaje a casa. Pero el hecho de que ustedes (los estadounidenses) puedan eliminar la infraestructura de un país de tamaño promedio en un par de semanas vale mucho, porque continúa la política de los cañoneras.
  • Misantrop
    Misantrop 5 marzo 2013 02: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: avdkrd
    El concepto de uso de combate todavía necesita ser trasladado a la cubierta del grupo naval, y para esto no se necesitan gigantes como Nimitz.
    ¿Y cómo un par de enlaces de un crucero de portaaviones ayudarán contra un paquete de la costa (y ya no tendrá tiempo de despegar)?
  • SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 marzo 2013 12: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si esta pregunta es necesaria o no, ¡pero el hecho de que el alarde es más caro que el dinero es seguro!
  • regar
    regar 4 marzo 2013 13: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Tal vez hay un grano racional en este artículo. El tiempo de los poderosos acorazados se fue tan pronto como el nuestro comenzó a introducir armas de misiles en la Armada. "Cuanto más grande es el objetivo, más fuerte cae". En mi opinión, el único portaaviones + está proyectando su política exterior en todo el mundo en tiempos de paz porque es visible (es grande, monumental, con un montón de aviones militares). Pero el submarino nuclear no es visible, "por lo que no da miedo" hasta que lanzó un ataque con misiles. Por supuesto, no puedes rechazar por completo a los portaaviones, pero tampoco hay razón para hacer un monstruo con un desplazamiento de 100 mil toneladas: no puedes poner todos tus huevos en una canasta.
  • Geisenberg 4 marzo 2013 13: 19 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Más bien, está justificado tirar el escuadrón de portaaviones del Golfo Pérsico ... el avtyr está molesto de alguna manera, como un niño a quien le quitaron el juguete. Es incomprensible que deje caer a los amers, elogia a nuestros fieltros de techos ...
  • starshina78 4 marzo 2013 20: 06 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    En respuesta al autor del artículo. un portaaviones Color Si bloqueó toda la costa del norte de Vietnam cuando comenzó la guerra entre el norte y el sur de Vietnam. Por cierto, durante el servicio en Kamchatka, nuestro barco se reunió, solo con el grupo de portaaviones de este portaaviones. Puedo decir desde mi propia experiencia: la vista no es agradable, sino algo aterradora. El avión de este portaaviones rodeó nuestro barco, probablemente decidió ver qué hace el rompehielos en los mares del sur.
    1. Armata 4 marzo 2013 20: 59 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Como dijo nuestra gorra al pararnos al lado de Winston Carl, "¿Los hombres del Che están asustados? No lo hagas, pero es más difícil entrar en nosotros".
      Cita: starshina78
      Probablemente decidí ver qué hace un rompehielos en los mares del sur.
  • vjhbc 4 marzo 2013 23: 56 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Estoy de acuerdo con el autor si no hay una agrupación de aviones en tierra, los portaaviones no pueden resolver todos los problemas
  • Alikovo
    Alikovo 4 marzo 2013 09: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Programa muy caro. los estados más democratizados, más deuda pública.
  • 123dv 4 marzo 2013 09: 32 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Bueno, solo a pedazos!
    En resumen, ¡bebamos por la paz mundial!
  • profesor 4 marzo 2013 09: 36 nuevo
    • 22
    • 0
    +22
    En el artículo, cada segunda oración es una invención del autor, los comentarios tomarán la hoja 2. Me limitaré solo al hecho de que, según el autor, resulta que la Armada soviética resultó ser un imbécil chileno, invirtiendo dinero irreal en los medios para combatir portaaviones inútiles.
    1. avt
      avt 4 marzo 2013 10: 23 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: profesor
      En el artículo, cada segunda oración es una invención del autor, los comentarios tomarán la hoja 2. Me limitaré solo al hecho de que, según el autor, resulta que la Armada soviética resultó ser un imbécil chileno, invirtiendo dinero irreal en los medios para combatir portaaviones inútiles.

      Y te responderé. Bien tonto! riendo Lanza al profesor de tonterías para escribir, leerán el artículo sobre Amers y cortarán los portaaviones en agujas. ¿Y cuál será tu comentario entonces? ¡Ese! ¡Arrepiéntete, arrepiéntete públicamente! riendo Lo olvide por completo. Los británicos necesitan mostrar el artículo, también están construyendo dos estúpidos, en general fueron los primeros en comenzar.
      1. profesor 4 marzo 2013 12: 02 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Resulta que no solo son estúpidos, algunos Kuzu son cálidos y apreciados, sino que podrían salvarlos y dárselos a los hindúes. riendo
        1. Samuray
          Samuray 4 marzo 2013 12: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¡Entonces no entiendo por qué todos intentan adquirir AUG, y el autor pide lo contrario!
          1. Wedmak 4 marzo 2013 12: 28 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¡Entonces no entiendo por qué todos intentan adquirir AUG, y el autor pide lo contrario!

            ¿Y quién es todo eso? ¡Solo los países 3 en el mundo son capaces de esto! Dos países, los Estados Unidos y el Reino Unido tienen AGO. Bueno, tal como está ... Estados Unidos lo ha hecho en la vida real. Y Rusia solo está desarrollando el aspecto de un portaaviones prometedor. Ese es todo el trato.
            1. profesor 4 marzo 2013 12: 34 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              ¿Y quién es todo eso?

              “Todos”: todos estos son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU + un par de países más.
            2. Appiann 4 marzo 2013 17: 20 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              China se olvidó!
            3. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 26 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Francia Francia Italia Italia
          2. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 25 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            No pide nada. Simplemente se siente ofendido por todo este torbellino que gira periódicamente alrededor de Irán y Siria, pero no sirve de nada.
      2. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Chinas también, coreanos también, bueno, tontos todavía India se unió a ellos
  • Kaetani 4 marzo 2013 09: 37 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    El artículo no evaluó.
    Parece que el autor odia a los portaaviones como clase. Hay quienes los admiran al frenesí y al autor como yo entiendo al oponente. O hay otra opción, el software espía: el autor intenta impresionar que no necesitamos portaaviones, a través de la formación de la opinión pública.

    Los transportistas son una gran ayuda para la conducción de las hostilidades. Sí, esta no es la base, pero las realidades de la guerra son, sin duda, una herramienta necesaria.
    Otra pregunta es quién usará esta herramienta. ¡Pero en el arsenal debería estar!

    Casi lo olvido, el autor escribe: "Pero lo más importante es que tales conflictos son extremadamente raros - durante los 70 que han transcurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la guerra naval ocurrió solo una vez. Estamos hablando de la Guerra de las Malvinas en el Atlántico Sur. Por cierto, el lado argentino no lo hizo. Portaaviones: con un solo avión cisterna y un solo avión DRLO ("Neptuno" del modelo 1945 del año), los pilotos argentinos en los subsiguientes Skyhawks subsónicos operaron con éxito a una distancia de cientos de kilómetros de la costa y, como resultado, casi "mataron" a un tercero. s escuadrón de su majestad ".

    Pero se olvida de agregar - ARGENTINA HA PERDIDO LA GUERRA.
    1. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Kaetani
      Portaaviones Esta es una gran ayuda para la guerra.. Sí, esta no es la base, pero las realidades de la guerra son, sin duda, una herramienta necesaria.

      La gente probablemente olvidó cómo leer y analizar lo que lee.
      Iraq- 17%
      Yugoslavia -10%
      Libia -0%

      Ahora trata de demostrar "gran ayuda" en términos de hechos militares.
      Cita: Kaetani
      Otra pregunta es quién usará esta herramienta. ¡Pero en el arsenal debería estar!

      Si EE. UU. Tiene una deuda nacional de 16 trillón, puede construir naves estelares. A crédito Sin pagar
      Cita: Kaetani
      Pero se olvida de agregar - ARGENTINA HA PERDIDO LA GUERRA.

      Resultado natural.
      Misiles anti-nave 5 en todo el país. La flota está inactiva.
      Por cierto, ¿qué hay de las hazañas de las armas del portaaviones argentino "25 May" en la Guerra de las Malvinas? guiño
      1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 14: 05 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La gente probablemente olvidó cómo leer y analizar lo que lee.

        Justamente esta actitud caracteriza exactamente lo contrario: las personas aprendieron a leer y analizar :)))
        En la misma Libia, aproximadamente el 30 por ciento del total de las salidas francesas se realizó desde el portaaviones Charles de Gaulle, y más de la mitad de los ataques aéreos también se llevaron a cabo desde su lado.
        1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 28 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Qué pasa con las hazañas de armas del portaaviones argentino "25 May" en la Guerra de las Malvinas?
          1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 16: 10 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Ellos no estaban allí, pero ¿qué? :)
            1. Santa Fe 4 marzo 2013 18: 43 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Ellos no estaban allí, pero ¿qué? :)

              Como asi portaaviones es muy necesario en la guerra naval ... o no es necesario? guiño

              El hecho es asombroso: el portaaviones "May 25" de lo que escondía en la base. ¿Tal vez Andrew dirá lo que temían los marineros argentinos?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En la misma Libia, aproximadamente el 30 por ciento del total de las salidas francesas se realizó desde el portaaviones Charles de Gaulle, y más de la mitad de los ataques aéreos también se llevaron a cabo desde su lado.

              ¿Y qué porcentaje de incursiones cayeron sobre los franceses en relación con las incursiones de la coalición? ))))
              1. Delta 4 marzo 2013 19: 16 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Oleg, conclusiones bastante extrañas con respecto al portaaviones argentino. Por ejemplo, ciertamente se necesitan tanques, pero el "Ratón" no luchó, aunque fue el más poderoso, no fue útil. De ahí la conclusión: debe poder usar. O la flota italiana en la Segunda Guerra Mundial: poderosos barcos que se pararon estúpidamente y que a veces caminaron tan estúpidamente. ¿Qué, entonces, ni el crucero ni los acorazados eran necesarios? ¿Se puede llegar a tal conclusión?
                1. Santa Fe 4 marzo 2013 21: 59 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Delta
                  Aunque era el más poderoso, no era útil. De ahí la conclusión - debes ser capaz de usar

                  ¿Y cómo puedes hacerlo si los submarinos británicos vagan en el océano?

                  Uno de ellos - el submarino nuclear "Cockerror" estrelló el crucero "General Belgrano" (300 muerto), luego de lo cual toda la flota argentina se escondió en las bases - para entrar en batalla en tales condiciones no tenía sentido, de lo contrario los barcos desgarrarán al portaaviones "25-e Maya" en partes .

                  La muerte del crucero Belgrano, toda la nariz del torpedo cortada.
              2. normal 5 marzo 2013 00: 22 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Como asi portaaviones es muy necesario en la guerra naval ... o no es necesario?
                Nuevamente, me disculpo por interferir en el argumento de los especialistas (en serio)
                ¿No se necesita un portaaviones en una guerra naval? ¿Los británicos llegaron a las Malvinas sin un portaaviones? Sí, parece que no, hasta dos liderados. Hermes e invencible. Por supuesto, este no es el Nimitz, pero sigue siendo portaaviones. Por cierto, las características de rendimiento de los portadores de mazo eran muy inferiores a las características de rendimiento de los espejismos argentinos, pero no hubo derrota para los mazos británicos.
                1. Santa Fe 5 marzo 2013 00: 56 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Normal
                  ¿No se necesita un portaaviones en una guerra naval?

                  No hay guerras marítimas en este momento, ese es el truco. Y ya había 70 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El hundimiento del "Eilat" israelí y la guerra de los petroleros son un escándalo en la zona costera. Incluso las Malvinas no fueron en muchos sentidos un conflicto marítimo. Los duelos de barcos no estaban allí (con la excepción del hundimiento del submarino Belgrano) - Argentina no usó la flota en absoluto. La fase final de la conflit fue en tierra.
                  Cita: Normal
                  Hermes e invencible

                  Dos nedokorablya con un par de docenas nedomeroletov VTVP
                  Como resultado, un tercio del escuadrón de Su Majestad fue dañado por bombas (en su fortuna, los pobres de Argentina tenían bombas de 40 y la mayoría no explotó. Sin embargo, los barcos de 6 se hundieron)
                  De hecho, los portaaviones Hermes e Invincible fallaron en su tarea, bueno, no puedes exigirles más.
                  Cita: Normal
                  Por cierto, las características de rendimiento de los harriers de cubierta eran muy inferiores a las características de rendimiento de los espejismos argentinos.

                  La Fuerza Aérea Argentina tuvo:
                  - 5 nuevo superendar (¡y hay exactamente 5 RCC Exocset para ellos!);
                  - Espejismo de combate 12
                  - Daga 23 (versión israelí del Mirage, el antiguo Nesher) - prácticamente no se usa debido a la falta de un sistema de reabastecimiento en vuelo;

                  En vista de lo que antecede, la principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea Argentina fue ... Aviones de ataque A-4 Skyhook subsónicos obsoletos: fueron los que mataron a la mayoría de los barcos del escuadrón británico. Los propios británicos tienen la culpa, ni siquiera tenían Falanxes.
                  1. normal 5 marzo 2013 02: 21 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    SWEET_SIXTEEN,
                    Oleg, no tengo oportunidad de ganar esta disputa. Reconozco para usted una ventaja absoluta en la conciencia en esta área. Entró en controversia con el único propósito; aumentar su conciencia (muy modesta). Veo que las pasiones son altas y, sin embargo, me opondré a ti. Entonces
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Incluso las Malvinas no fueron en muchos sentidos un conflicto marítimo.
                    Sí, pero llegar a ellos por tierra o bombardear aviones terrestres no había manera.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Dos nedokorablya con un par de docenas nedomeroletov VTVP
                    Entonces digo: no Nimitz, lejos de Nimitz.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    De hecho, los portaaviones Hermes e Invincible fallaron en su tarea, bueno, no puedes exigirles más.
                    Si los británicos tuvieran Nimitz, no habría tales pérdidas en la composición del barco.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    5 nuevo superendar (¡y para ellos incluido exactamente 5 RCC Exoset!);

                    De la aviación argentina, el avión Super Etandar operaba de manera más efectiva, lo que hizo seis misiles Exocset. Tres objetivos alcanzados, dos fueron derribados por los misiles antiaéreos Sea Wolfe, un misil fue arrastrado por la interferencia pasiva de la fragata Plymouth
                    www.atrianaflot.narod.ru/81_publications/falklands2.htm
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Mirage listo para el combate 12
                    Contra la "pareja de docenas de VTOL no aéreos" no es tan pequeño, dada la diferencia en las características de rendimiento
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    En vista de lo anterior, la principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea Argentina fue ... aviones de ataque subsónicos A-4 Skyhook obsoletos

                    El avión de ataque suele ser un avión subsónico y el Skyhawk no estaba tan anticuado entonces. No nos consideramos obsoletos Su-25, aunque son operados desde 1981.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Y cómo se definen las cifras "serias" y "no serias"? De que se trata

                    Tú lideraste el porcentaje. 17% de cien en mi opinión una cifra seria.
                    Por supuesto si tienes en cuenta que
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El 83% restante son los estrategas B-52 y los bombarderos F-111 y F-15E.
                    La carga útil de combate del avión de ataque de cubierta es simplemente ridícula en el contexto de la Stratofortress o F-111.
                    Así que estoy de acuerdo, todo se ve diferente. hi
                    1. Santa Fe 5 marzo 2013 03: 10 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: Normal
                      Sí, pero llegar a ellos por tierra o bombardear aviones terrestres no había manera.

                      es imposible llegar por tierra, tuvimos que usar todo lo que es capaz de navegar, por ejemplo, el antiguo transportador de contenedores Atalntik, convertido en un helicóptero / transporte aéreo

                      Portaaviones británico "Atalntik Conveyor" ... ¿qué puede haber Nimitz?


                      Los estrategas podrían haber bombardeado Argentina y Malvinas desde Gran Bretaña (los argentinos tuvieron que retirar Mirages para defender Buenos Aires). Sin embargo, nadie bombardeó particularmente a nadie: varias docenas de salidas de Harrier para atacar eran simbólicas.
                      Por cierto, la base estadounidense en el p. Ascensión (sin eso sería difícil)
                      Cita: Normal
                      Si los británicos tuvieran Nimitz, no habría tales pérdidas en la composición del barco.

                      La empobrecida Gran Bretaña ni siquiera podía instalar Phalanxes en sus destructores. El equipo se transportaba en transporte civil reclutado de empresas privadas. De qué estás hablando))))).
                      Cita: Normal
                      De la aviación argentina, los aviones más efectivos fueron el Super Etandar, que realizó seis lanzamientos de misiles Exocset.

                      Los Kulibins locales han reprogramado el sexto cohete desde la PU a bordo del destructor Segui.
                      En total, Argentina tenía misiles 10 (pero la mitad estaban en barcos y no podían usarse).
                      Cita: Normal
                      Contra la "pareja de docenas de VTOL no aéreos" no es tan pequeño, dada la diferencia en las características de rendimiento

                      El daño principal fue causado por A-4 Skyhawks. Fin de la aeronave de 50's. Con la misma aviónica arcaica y bombas de caída libre, actuaron con valentía a una distancia de 600-700 km de la costa. ¡Héroes, no digas nada!
                      Cita: Normal
                      Por supuesto si tienes en cuenta que

                      Los objetos más importantes: el centro nuclear, los campos de aviación, las unidades clave de defensa y control aéreo, fueron procesados ​​por el legendario F-117. + Apache debut en helicóptero + Tomahawk 282 ....

                      Y Malvinas era una guerra extraña: la tragicomedia.
                      Especialmente el hundimiento de "Sheffield": el viejo avión DRLO Neptune hizo contacto por radar con el destructor británico solo la quinta vez, el equipo tenía errores.

                      Los británicos todavía tienen esos payasos, apagaron el radar para facilitar que su capitán bazara con Londres por satélite (para no interferir) y subir un misil a bordo. Que no explotó. Pero el barco vseravno se quemó y se hundió una semana después.
                      hi

                      Por cierto, los muchachos argentinos tuvieron suerte en esa guerra: podrían haberse apoderado de toda la OTAN
                      1. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 52 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Después de la guerra, analizando el conflicto, una cosa quedó clara: casi todos los aviones subsónicos sobrevolaron las naves y eso no es nada, no tenían armas simples para el horror, torpedos de aviación, si hubiera incluso un segundo resultado mundial, los segundos sub-aviones, no me gustan. Los epítetos no pueden subestimar a los británicos. Si son basura, ¿por qué los Yankees los tienen en servicio y, por cierto, están basados ​​en barcos universales?
              3. Andrei de Chelyabinsk 5 marzo 2013 15: 01 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Como asi portaaviones es muy necesario en la guerra naval ... o no es necesario?

                ¿Qué vemos? Lo que los británicos utilizaron portaaviones y ganó la guerra. Y que los argentinos temían usar el portaviones y perdieron la guerra.
                ¿Dónde puedo encontrar una confirmación de la inutilidad de los portaviones? Supongo que :))))
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El hecho es sorprendente: el portaaviones "25 May" de algo escondido en la base

                Como toda la flota argentina, sí. Entonces, si logró sacar una conclusión de esto sobre la inutilidad de un portaaviones, continúe y anuncie los destructores y fragatas de la URO, así como los submarinos con clases obsoletas. Argentina tuvo todo esto, pero se escondió en los puertos :)))
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Tal vez Andrew dirá lo que temían los marineros argentinos?

                Aparentemente - los marineros ingleses :)))
                El mismo AV "25 de mayo" descubrió la conexión británica TF-317 en la mañana de mayo. 2, mucho antes del hundimiento de Belgrano, vieron la cubierta Trekker, cuya tripulación logró establecer contacto por radar con los barcos británicos. ¿Por qué no atacaron? ¿De qué tenías miedo? La declaración oficial, supuestamente rechazada del ataque debido a la falta de viento, lo que facilitaría el despegue de Skyhocks cargados parece poco convincente: el cockpulto trabajó ...
                Aparentemente, el temor banal a la represalia de la Dama de los Mares funcionó ...
                Pero curiosamente, ¿se habría asustado con 25 en mayo para producir una redada, si no hubiera portaaviones en el recinto británico? :)
                1. Santa Fe 8 marzo 2013 17: 26 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Qué vemos? Lo que los británicos utilizaron portaaviones y ganó la guerra. Y que los argentinos temían usar el portaviones y perdieron la guerra.

                  los británicos tenían un escuadrón de naves de guerra y naves de apoyo 63, incl. tres submarinos nucleares
                  Argentina estaba condenada
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Como toda la flota argentina, sí. Así que si lograste concluir de esto la inutilidad del portaaviones

                  25-e Maya fue inútil en la Guerra de las Malvinas
                  probar lo contrario))))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El mismo AV "25 de mayo" descubrió la conexión británica TF-317 en la mañana de mayo. 2, mucho antes del hundimiento de Belgrano, vieron la cubierta Trekker, cuya tripulación logró establecer contacto por radar con los barcos británicos. ¿Por qué no atacaron? ¿De qué tenías miedo?

                  En la mañana de mayo 1 no pudo despegar debido al clima
                  Nadie le tenía miedo a nadie: 1 May ya lanzó truenos batallas aéreas entre la fuerza aérea argentina y el escuadrón británico. Las fragatas Arrow y Glamorgan fueron dañadas, los éxitos argentinos en el aire se redujeron al daño de dos "Sea Harriers" (el primer avión de 801 AE, el segundo de 800 AE), por los pilotos de Garcia-Girev (en el Mirage) y X. Ardilez. (en "Daga").

                  Al día siguiente, el barco de Conkerror hundió a Belgrano y el portaaviones argentino se precipitó hacia la base.
        2. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 30 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Bravo solo quería decir gracias, pero solo los Yankees pueden
      2. normal 4 marzo 2013 23: 51 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La gente probablemente olvidó cómo leer y analizar lo que lee.
        Iraq- 17%
        Yugoslavia -10%
        Libia -0%

        Bueno, ¿por qué has olvidado cómo?
        Libia - 0%; Significa que lo hicieron sin AUG, no había necesidad.
        Yugoslavia - 10%; También teatro "mediterráneo". Base de la Fuerza Aérea cerca. Aun así, 10% no es tan pequeño.
        Iraq - 17%; Y esta es una figura muy seria. Desde la cubierta en el suelo y 17% de todas las salidas, muy, muy. Elimine 17% de la cantidad y no tiene suficiente fuerza o medios para resolver el problema.
        No donde no hay 3-7%. Estas cifras no serían grandes, pero no se pueden descartar, la guerra es un asunto serio. Y 10-17% ya es bastante decente.
        1. Santa Fe 5 marzo 2013 00: 08 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Normal
          Irak - 17%; Y esta es una figura muy seria.

          Todavía ¡Todo este seis AUG intentó!

          ¿Y cómo se definen las cifras "serias" y "no serias"? De que se trata

          El 83% restante son los estrategas B-52 y los bombarderos F-111 y F-15E.
          La carga útil de combate del avión de ataque de cubierta es simplemente ridícula en el contexto de la Stratofortress o F-111.
          La salida del vuelo de la aviación de cubierta no es en absoluto equivalente a la salida del vuelo de la aviación terrestre
        2. igor.borov775 5 marzo 2013 08: 54 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En Iraq, todos los barcos de AUG se mostraron seriamente por primera vez en grandes cantidades. Primero que nada, debemos analizar seriamente las acciones de AUG. No hay un 17%, sino mucho más alto y más serio, no es por nada que se tomaron todo tan en serio y probaron nuevas tecnologías. G ROGOZIN tiene XNUMX% de razón sobre los cruceros con nuevas armas, este es un enemigo terrible, es más peligroso que cualquier portaaviones y no hablará en vano
  • Alma 4 marzo 2013 09: 38 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Un bronceado en la cubierta de vuelo ... Había una cosa, solo tenía que esconderse, Cap no lo habría apreciado. Sí, a dónde ir: en el norte hay poco sol
  • Denis 4 marzo 2013 09: 39 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    La flota submarina es lo que hay que construir.
    1. Kaetani 4 marzo 2013 09: 46 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      La tríada debe estar en todas direcciones.
      En la marina esta
      Flota submarina 1
      Flota de superficie 2
      Flota de aviación 3
      1. knn54 8 marzo 2013 17: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Eugene ... y el Cuerpo de Marines. La Armada es una rama única de las fuerzas armadas, de hecho, las Fuerzas Armadas con todos sus componentes: Aviación, Armada (incluidas las naves tipo Ticonderoga. Realizando las funciones de defensa aérea y defensa antimisiles) y submarinos nucleares - "fuerzas de misiles estratégicos submarinos" ... y los marines
        Una flota moderna sin aviación no tiene sentido. Pero creo que "Nimitz" es el límite para un portaaviones clásico. En condiciones modernas, se necesitan nuevos conceptos, y no otra modernización.
  • 12061973
    12061973 4 marzo 2013 09: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    tal vez le pagan, en un momento escribió que sin av y la flota no es una flota.
  • Wedmak 4 marzo 2013 10: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Leí el artículo, pensé. Casi estoy de acuerdo con el autor sobre la baja eficiencia de un portaaviones como vehículo de ataque. Casi: esta es la aplicación de huelgas precisas. Con este portaaviones podrá hacer frente y será muy eficaz ... en ausencia de una buena defensa aérea del enemigo.
    Pero para usar un portaaviones como un medio de defensa aérea integrada para agrupar barcos ... en su forma moderna, de ninguna manera, no tiene su propio sistema de defensa aérea, y la aviación no hará frente a la protección de la pila de barcos. A menos que solo la detección oportuna (aviones DRLO). Pero contra los misiles supersónicos, el portaaviones estadounidense es un gran objetivo. Es por eso que está protegido desde todos los lados por muchos barcos y submarinos.
    Entonces, bombardear a los nativos con AK es una cosa, y escalar, incluso el 3-4-I AUG al país, armado con misiles antibuque supersónicos, aviación de largo alcance y poderosa defensa antiaérea, es otra muy diferente. En el último caso, incluso sin el uso de armas nucleares, toda la armada flotante permanecerá en el fondo.
    1. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 17 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Wedmak
      Casi - esto es un ataque puntual.

      Para la guerra con los papúes no se requiere un portaaviones para 40 mil millones.
      Los papúes se dignifican con los gremios AC-130: baratos y alegres
      1. Wedmak 4 marzo 2013 13: 28 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Estos planos también deberían basarse en alguna parte. Y los papúes no entenderán la grandeza de AC-130. Pero un gran barco con docenas de aviones en las carreteras inspira.
        1. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 45 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Wedmak
          Estos planos también deberían estar basados ​​en algún lugar.

          Bases militares 800 en todos los continentes.

          Cita: Wedmak
          Pero un gran barco con docenas de aviones en las carreteras, inspira.

          La práctica no confirma tu teoría.
          Los persas no notaron el portaaviones en las carreteras y lanzaron centrífugas de enriquecimiento de uranio 180.
          En 1990, Saddam no notó a las tripulaciones de los aviones estadounidenses y ocupó Kuwait inmediatamente.
          1. Wedmak 4 marzo 2013 13: 55 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Sí, las bases de 800 ciertamente inspiran mejor que un portaaviones. sonreír Pero la proyección de la fuerza, si lo entiendo correctamente, se reduce a una demostración de poder militar, y no a su uso.

            Los persas son tipos "congelados", ya pueden dar el cambio, rociando estúpidamente el uranio acumulado en la atmósfera. ¿Quizás es por eso que los estadounidenses se asocian con ellos solo amenazando con un puño a la vuelta de la esquina?
            ¿Y qué consiguió al final Saddam? Cuerda alrededor del cuello.
            En general, quien quiere tener miedo de AUG, tiene miedo, quien no quiere, no se da cuenta. Resulta que ...
            1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 27 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Wedmak
              Pero la proyección de la fuerza, si lo entiendo correctamente, se reduce a una demostración de poder militar, y no a su uso.

              La proyección de la fuerza es la voluntad de usar la fuerza.
              Cita: Wedmak
              ¿Y qué consiguió al final Saddam? Cuerda alrededor del cuello.

              ¿Por qué la cubierta de aviación de la Marina de los Estados Unidos no impidió la ocupación de Kuwait en 1990?
              ¿Por qué los aviones de cubierta no empezaron a derrumbar Irak antes de la llegada de las fuerzas principales de la Fuerza Multinacional? Se ahorraría mucho tiempo (después de todo, es la aeronave la prioridad principal para los portaaviones, ¿no?)
              Cita: Wedmak
              ¿Y qué consiguió al final Saddam? Cuerda alrededor del cuello.

              Millones de soldados, aviones de combate 2600, unidades 7000 de transportes blindados de personal.
              Parecería, y aquí los portaaviones?
              1. Wedmak 4 marzo 2013 14: 35 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                No me malinterpreten, no soy partidario de los portaaviones fabricados en Estados Unidos, esta es su doctrina. No tener nada que ver con el nuestro. En algún lugar, su AUG es muy efectivo, en algún lugar es solo una barcaza flotante con aviones. Por lo tanto, los aplican de manera muy selectiva.
                ¿Por qué la cubierta de aviación de la Marina de los Estados Unidos no impidió la ocupación de Kuwait en 1990?
                ¿Por qué los aviones de cubierta no empezaron a derrumbar Irak antes de la llegada de las fuerzas principales de la Fuerza Multinacional? Se ahorraría mucho tiempo (después de todo, es la aeronave la prioridad principal para los portaaviones, ¿no?)

                Yo también quería saber ... ¿Y podrían ellos? Se busca
                Millones de soldados, aviones de combate 2600, unidades 7000 de transportes blindados de personal.
                Parecería, y aquí los portaaviones?

                De pie al margen, siendo un puesto de mando + control aéreo en un radio 600 de km. También una opción.
                1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 45 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Wedmak
                  En algún lugar sus AUGs son altamente efectivos.

                  ¿Por ejemplo?
                  Cita: Wedmak
                  Yo también quería saber ... ¿Y podrían ellos? Se busca

                  No pude
                  Cita: Wedmak
                  De pie al margen, siendo un puesto de mando.

                  Echa un vistazo al mapa de arriba, ¿pequeñas bases 800? ¿Los almirantes definitivamente necesitan una "limusina" para 40 billones verdes?
                  Cita: Wedmak
                  + control de aire dentro de 600 km

                  Allí, el cielo zumbaba desde E-3 Sentry y E-8 JSTARS en tierra.
                  1. Wedmak 4 marzo 2013 14: 52 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Lo admito, no puedo responder a sus preguntas con precisión y con argumentos.
                    ¿Por ejemplo?

                    Pero después de todo, los AUG se construyeron, estaban destinados a algún tipo detareas limitadas. Ataques aéreos precisos, presencia militar, control de territorios remotos. Eso es lo que viene a la mente de inmediato.
                    No pude

                    ¿Por qué?
                    Echa un vistazo al mapa de arriba, ¿pequeñas bases 800? ¿Los almirantes definitivamente necesitan una "limusina" para 40 billones verdes?

                    Y el diablo sabe, tal vez en una "limusina", más cerca del teatro, resulta más rápido?
                    1. Santa Fe 4 marzo 2013 15: 12 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Wedmak
                      Pero después de todo, los AUG se crearon, estaban destinados a algunas tareas específicas.

                      Mi opinión es el poderoso lobby basado en transportistas de los industriales y políticos estadounidenses.
                      Bueno, crédito ilimitado en 16 trillón. También jugó en las manos, incluso una nave espacial.
                      Cita: Wedmak
                      ¿Por qué?

                      Los portaaviones son débiles
                      Cita: Wedmak
                      Y el diablo sabe, tal vez en una "limusina", más cerca del teatro, resulta más rápido?

                      Una gran base de la Fuerza Aérea de EE. UU. Sheikh Isa (Bahrein) 300 km de la costa de Kuwait. ¿Dónde está más cerca? En el frente?
                      Parece que las comunicaciones, el mando y el control del Ejército de los EE. UU. Están al nivel del Ejército Rojo. 1939 del año
                      1. Wedmak 4 marzo 2013 15: 19 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Creo que estás degradando demasiado al ejército de EE. UU. No es que sea un fanático de esta estructura, y sé cómo les gusta pelear a distancia, sentados en cómodas sillas ... pero aún así.
                        Echaron a perder todo el mundo, en el que los portaaviones estaban directamente involucrados, débiles o no.
              2. Estrategia 16 marzo 2013 14: 54 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Por qué la cubierta de aviación de la Marina de los Estados Unidos no impidió la ocupación de Kuwait en 1990?
                ¿Por qué la aviación en cubierta no comenzó a derrumbarse Iraq antes de la llegada de las principales fuerzas de la MNF?

                Entonces quiero responder: "¡Porque!"
                Pero, en orden. En primer lugar, no hubo sanciones de la ONU. En segundo lugar, Iraq (Hussein) necesitaba mirar más prominentemente en la "imagen del enemigo". En tercer lugar, era necesario atraer una coalición a la guerra (porque no voy a masticar). Cuarto, era necesario usar municiones anticuadas. En quinto lugar, era necesario probar nuevas tecnologías, modelos de misiles técnico-militares, probar las formas y métodos de acción de las tropas (fuerzas). Quinto, era necesario alimentar el complejo militar-industrial. Se podría continuar, pero por ahora esto es suficiente.
          2. Delta 4 marzo 2013 13: 57 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Por lo que pagó))) no se puede notar un elefante, pero solo las consecuencias no tardarán mucho
          3. psdf
            psdf 4 marzo 2013 22: 20 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Hasta donde recuerdo, las acusaciones en esos días estaban dirigidas a Corea del Norte e Irak. Saddam detuvo todo el trabajo, permitió a expertos "independientes" con todas las consecuencias, y Corea del Norte dijo que tenían las ideas de Juche y envió a Estados Unidos.
            El resultado ... ¿Y dónde está ese mismo Iraq?
            Quizás por eso Irán tiene prisa.
            1. basmach 5 marzo 2013 13: 19 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Había árabes en Irak y persas en Irán. Y los coreanos a la vez, con nuestra ayuda, consideraron los dientes de los estadounidenses, lo recordaron bien y aprendieron la lección con firmeza. Por lo tanto, como dicen los árabes, "el perro ladra, la caravana avanza".
          4. igor.borov775 5 marzo 2013 09: 14 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            En la redada explicada, los Yankees no van a Irán y no llaman a los invitados, se presionaron durante casi un año, pero no llamaron
        2. smprofi
          smprofi 4 marzo 2013 14: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Wedmak
          Pero un gran barco con docenas de aviones en las carreteras, inspira.

          Para ser justos, debe tenerse en cuenta que el portaaviones "en la incursión" no se puede poner. a principios de los años 80, cuando los gringos jugaron músculo en el área del Líbano para cumplir con la política de cañoneras, el acorazado USS Missouri (BB-63) fue retirado de la reserva. aquí podía girar directamente frente a la costa en línea de visión directa. pero un portaaviones no puede. Como se señaló en esos días en la "Revisión militar extranjera" (algo como esto) "cualquier psicópata con la ayuda de un arma antitanque puede hundir un portaaviones". Bueno, ahogarse no ahogarse, pero puede causar daños graves.

          Cita: Wedmak
          Sí, y los papúes no entienden la grandeza del AC-130.

          Los papúes, por supuesto, "no leen los periódicos, todos los bailes están en la mente de uno" (© Zhvanetsky), pero cuando el espectro AC-130H camina con su asalto, entonces sin los materiales laudatorios / devastadores en tyrnet y periódicos será posible evaluar la efectividad.

          Otra cosa es que ahora, sin embargo, se está poniendo más énfasis en los UAV. y el mismo X-47B Pegasus perfeccionado para "trabajar" con un portaaviones. A principios de año, se realizaron pruebas en el portaaviones USS Harry S. Truman (CVN 75)



          No estoy en contra de los portaaviones. y no apruebo el tono de tapping del artículo. Sí, y el autor opera libremente sobre los hechos. y para ordenar el artículo en pedazos y hacer comentarios ... francamente no hay tiempo
  • Atrix 4 marzo 2013 10: 18 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    El artículo es una tontería encantadora.
    Para personas como el autor, no se les ocurrió nada mejor que un bote a motor, como se escribió aquí que la Marina de los EE. UU. Es un canal oxidado para luchar solo con botes a motor. De dónde vienes, espero que ninguno de ustedes sirva en Min. Defensa, de lo contrario aterradora por el futuro de Rusia
  • JonnyT 4 marzo 2013 10: 19 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Es una tontería no considerar al portaaviones Avisan como una fuerza formidable ... los aviones de cubierta pueden causar daños perceptibles al enemigo. Pero en mi opinión, los cruceros de misiles son mejores, más prácticos y más baratos.
    1. igor.borov775 5 marzo 2013 09: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los Yankees miran mal y el portaaviones, cuando todo está roto y nada amenaza a los aviones, están haciendo su trabajo, por eso son necesarios,
  • Kubatai 4 marzo 2013 10: 27 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    6 mil millones de dólares es un poco ... aquí está la carretera Adler-Sochi ... esta es la cosa ... (
    1. djon3volta
      djon3volta 4 marzo 2013 12: 48 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Cita: Kubatai
      aquí está la carretera Adler-Sochi ... esta es la cosa ...

      eh, no te llevaron al edificio ... de lo contrario también lo habría robado, incluso robando 100 mil de 6 mil millones, ¡nadie se dará cuenta!
      1. Delta 4 marzo 2013 13: 17 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: djon3volta
        los transformadores no existen en la naturaleza y todos lo saben


        Los transformadores no existen ????
    2. NO EXCEPTO NOSOTROS
      NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Un camino de 48 km de largo, el costo de 2 mil millones de vuelos a Marte es de 6 mil millones. Esto es un recorte.
  • djon3volta
    djon3volta 4 marzo 2013 10: 37 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    sí, basta con el cohete 2-3 que destruiría cualquier portaaviones.

    1. Starpom 4 marzo 2013 10: 43 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: djon3volta
      solo golpea 2-3 cohetes

      Sin embargo, teniendo en cuenta el sistema de defensa antimisiles ABG (AMG, etc.), incluso Granit necesita varias docenas para golpear 2-3 misiles. Teóricamente, es suficiente golpear un cohete en la cubierta de despegue (para obtener un gran hangar flotante para aviones)
    2. Wedmak 4 marzo 2013 10: 46 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      sí, basta con el cohete 2-3 que destruiría cualquier portaaviones.

      Siempre que estos misiles atraviesen el objetivo a través de la barrera de las naves de defensa antimisiles / defensa aérea.
    3. Atrix 4 marzo 2013 10: 51 nuevo
      • 12
      • 0
      +12
      djon3volta,
      También puedo decirte cómo los transformadores atacan a un portaaviones; solo había un par de ellos, ¿por qué entonces construir portaaviones si es más fácil construir transformadores?
      1. djon3volta
        djon3volta 4 marzo 2013 12: 40 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Atrix
        si es más fácil construir transformadores

        si es más fácil, ¿por qué no construir o más fácil decir que hacer?
        Los transformadores no existen en la naturaleza y todos lo saben, pero el TU-22 existe, y este escenario parece más probable que sus transformadores.
        protege al portaaviones estadounidense con su texto, no está insinuando los transformadores, pero quiere decir que el portaaviones es un arma formidable, especialmente el estadounidense riendo y les estoy dando un ejemplo de que golpear dos misiles y su barco estadounidense ya no tiene valor, por lo que no necesito imponerme y distraerme del tema.
        1. Armata 4 marzo 2013 13: 21 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: djon3volta
          Defiende al portaaviones estadounidense con su texto, no está insinuando los transformadores, pero quiere decir que el portaaviones es un arma formidable, especialmente el estadounidense.
          Pues si, bien. El principio es que todos los tontos, excepto yo, en la vida no funcionan bien. Y cree menos películas, incluso muy bellas riendo
          1. djon3volta
            djon3volta 4 marzo 2013 13: 37 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            Cita: Mecánico
            Y cree menos películas, incluso muy bellas

            no bien, ¿alguna vez has visto transformadores en la vida real? ¿Existen en la realidad? ¿Por qué no debería entender la basura acerca de los transformadores?
            Tengo la sensación de que si subes un video en el que un avión estadounidense ahoga un barco ruso, este autor será elogiado y con muchas ventajas. También elogian la tecnología china, los jóvenes como los chinos, no como los nuestros ... y estas personas reciben apoyo, ¡abalit!
        2. NO EXCEPTO NOSOTROS
          NO EXCEPTO NOSOTROS 4 marzo 2013 13: 35 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Los hechos de la hermandad, los hechos. Dónde, cuándo, por quién 2-3 Nimits fueron destruidos, preferiblemente con detalles, de lo contrario, usted es solo AGUA .......
          1. Armata 4 marzo 2013 13: 54 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
            Dónde, cuándo, por quiénes los misiles 2-3 destruyeron a Nimitz,
            Acerca de la destrucción no fue, se dijo acerca de la clausura, pero es real. Pero el hecho de que simplemente no vale la pena estar bajo un engaño también.
          2. Volkhov
            Volkhov 4 marzo 2013 18: 11 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Abraham Lincoln fue destruido sin misiles en absoluto: el reactor se dispersó con un haz de iones, ahora está medio inundado en la costa oeste.



            Los tiempos cambian, alguien encontró un segundo en el barco.
            1. Armata 4 marzo 2013 19: 18 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Volkhov

              Abraham Lincoln destruyó sin ningún cohete: el reactor se dispersó por un haz de iones,
              Sí, directamente desde la órbita. Y luego informaste. riendo
              1. Volkhov
                Volkhov 5 marzo 2013 10: 56 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                Cita: Mecánico
                Y luego te informaron


                Usted personalmente vio una explosión en la región de Chelyabinsk, ya que personas como usted escribieron artículos, comentan que una explosión nuclear (síntesis), qué hacer y por qué, pero parece que está esperando un informe del Kremlin, "que el elefante es un elefante", y por qué entonces fue necesario para estudiar: Hitler creía que era suficiente contar hasta cien rusos y comprender las órdenes ... tal es sobre la gestión moderna.
                1. Armata 5 marzo 2013 20: 18 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Volkhov
                  He visto personalmente una explosión en el área de Chelyabinsk
                  Para los dotados. Vivo en 200 km de Chelyabinsk. Así que vi riendo
                  1. Volkhov
                    Volkhov 9 marzo 2013 16: 53 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ¿Y de qué lado y acimut de la explosión? ¿El coche de carreras en relación a ti?
                    Su descripción - "efecto flash" - ¿realmente ha visto una explosión desde el frente?
        3. Atrix 4 marzo 2013 13: 52 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          djon3volta,
          Para incapacitar a un portaaviones, es necesario golpear el sistema de misiles antibuque 8-10 Granit con equipo convencional. Al atravesar misiles hacia un portaaviones, hasta la mitad de las naves de seguridad también deben ser destruidas. Teniendo en cuenta la defensa antiaérea, para garantizar la destrucción del AOG, es necesario usar misiles antibuque 70-100 de todo tipo de portaaviones de un solo golpe.

          http://modernarmy.ru/article/73
          Lee en tu tiempo libre


          No protejo a nadie, miro con seriedad las cosas. Y si para la URSS con su poder, el AGO era un gran problema, y ​​allí la gente era mucho más inteligente y podía mirar con seriedad las cosas. A diferencia de ti, después de haber jugado suficientes juegos y haber visto una película como un par de aviones, me abro paso y ahogo el portaaviones. Grupos enteros fueron construidos para destruir el AUG y creían que era extremadamente difícil, entonces Rusia ahora está lejos del poder de la URSS en términos de la flota y dudo mucho que en este momento Rusia pueda oponerse al AUG. Quizás años a través de 10-20 la situación cambie

          Y puede seguir creyendo que el AUG solo puede asustar a los poits en los barcos a motor. Es bueno que nada dependa de ti para tomar una decisión en Rusia.
          1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 19 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: Atrix
            Para desmantelar un portaaviones, 8-10 ASM Granit



            incluso ONE Granite, lanzado en la dirección del grupo de transportistas de la Armada de los Estados Unidos, significa el Tercer Mundo
            y luego no importa cuántos Granitos entraron (o no) en un portaaviones
            1. djon3volta
              djon3volta 4 marzo 2013 17: 47 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              incluso ONE Granite, lanzado en la dirección del grupo de transportistas de la Armada de los Estados Unidos, significa el Tercer Mundo

              eso es lo que piensas. Por alguna razón, el KURSK hundido por los estadounidenses no causó la tercera guerra mundial, porque muchos sospechan que Putin no actuó en este momento, dicen que Putin no hizo nada ... así que hubo una provocación contra Rusia, que luego llevó a Rusia y Putin a la guerra , aunque no un tercio contra la OTAN o los Estados Unidos.
              y ahora piensas que si el nuestro hundió un submarino estadounidense o un portaaviones discretamente, pero los amers se secan, ¿crees que decidirán atacar a Rusia? TONKA GUT y las consecuencias fatales seguirán para los atacantes. El caso será tranquilo, y eso es todo.
          2. Andrey57 4 marzo 2013 16: 15 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            En general, los "Granitos" en Moscú han sido reemplazados durante mucho tiempo por misiles más modernos y no necesitan ser lanzados por cientos para destruir un portaaviones, sin embargo, estos misiles generan un respeto decente por parte de los amers, de lo contrario, la flota 6 no se alejaría de Gibraltar cuando "Moscú" era el Bósforo y los Dardanelos. hi
            1. Kodiak
              Kodiak 4 marzo 2013 20: 15 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Y en "Moscú" estaban los "Granitos"?
              1. Wedmak 4 marzo 2013 20: 24 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Había basaltos (P-500), luego reemplazados por Volcano (P-1000).
                1. Kodiak
                  Kodiak 4 marzo 2013 20: 43 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  También siempre lo pensé así, ¿pero de repente?)
                  1. gagarinneon
                    gagarinneon 5 marzo 2013 10: 18 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Pero hay Onyx y Bramos 2 con su velocidad de 4-6 Mach.
                2. gagarinneon
                  gagarinneon 5 marzo 2013 10: 14 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  a la velocidad que desarrolla Basalt o Vulcan, me parece que con 10 misiles, la mitad del AUG sería suficiente para DESTRUIR. (Mi opinión).
            2. Atrix 4 marzo 2013 20: 30 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Andrey57
              http://modernarmy.ru/article/73

              Maldición, bueno, ¿de dónde sacaste el disparate sobre el hecho de que habías desaparecido de la vista de un antiguo Moscú? Quien en su sano juicio disparará sin declarar la guerra al AUG. ¿Con qué miedo deberían temer al Barco 30 del verano pasado? O tenían miedo del volcán cohete 1987 del año. Sí, entiendo que habría barcos 10 del proyecto 1164 Atlant, se podría decir que estaban asustados, y esto es una burla de un barco a los pollos. Probablemente se fueron porque los ejercicios fueron realizados por Rusia. ¿O crees que la flota rusa está en la zona de entrenamiento de la Armada estadounidense? Cuando comienzan los ejercicios, los barcos o aviones no entran en esta zona.
              Así que eso es suficiente para llevar esta tontería sobre miedo y huyó de uno de los antiguos "Moscú"
              1. Wedmak 4 marzo 2013 20: 36 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                Antigua moscú Volcán 1987 del año? ¡Sí, los estadounidenses no están cerca de tales barcos o misiles! ¡Este antiguo barco de un solo trago enviará la mitad de los barcos de escolta al fondo! Ninguna defensa antimisiles / defensa aérea salvará.
                1. Atrix 4 marzo 2013 20: 40 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Wedmak,
                  ¿Y por qué no todo AUG de inmediato? ¿O tal vez todos los Estados Unidos a la vez con un cambio de polos? Vladimir Volfovich, ¿eres realmente tú? ¿Lo comprobaste personalmente o fue así en el juego? ¿O tal vez el "capitán" te dijo en secreto después de 2 una botella de vodka?
                  1. Wedmak 4 marzo 2013 20: 52 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Sí, entiendo que habría barcos 10 del proyecto 1164 Atlant, se podría decir que estaban asustados, y esto es una burla de un barco a los pollos.

                    ¿Y qué no es 100 Atlantes? ¿Son todos antiguos? ¿Cuál es la diferencia uno, diez o cien ???
                    1. Atrix 4 marzo 2013 21: 05 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Wedmak,
                      Porque recuperar misiles antibuque 160 es mucho más difícil que 16. ¿No es lógico? ¿O con la lógica del problema?
                      1. Wedmak 4 marzo 2013 21: 07 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Pide no ser grosero.
                2. igor.borov775 5 marzo 2013 09: 39 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cansados ​​de leer tonterías, tenían miedo de huir de cualquiera, vaciar todo, a veces hay que mirar y escuchar lo que están haciendo nuestros funcionarios y lo que está sucediendo en el mundo, entonces quedará claro por qué y por qué, los chinos y el Sr. Churkin arruinaron una fiesta de democracia en la ONU,
            3. knn54 4 marzo 2013 21: 06 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              En la URSS se calculó que un ataque contra un portaaviones (tipo Enterprise) por parte del regimiento Tu-22M2, con el apoyo de un regimiento de guerra electrónica, conduce a la muerte del portaaviones con casi un 100% de probabilidad. Al mismo tiempo, el regimiento de ataque (~ 30 porta misiles) también muere casi por completo.
          3. basmach 4 marzo 2013 18: 03 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Y el esquema es hermoso y está alineado con los granitos 8-10. Sí, solo para 74km la barrera antimisiles se protegerá a sí misma. Cualquier cohete (nave o avión) no cae como una bomba, sino que vuela no más alto que 50m sobre el tamaño del agua + pequeño. Como resultado, es difícil derribarla Y de lo contrario, lea mi comentario para no repetirlo. dos veces Basmch
          4. politruk419
            politruk419 5 marzo 2013 06: 41 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            La imagen es convincente, pero incompleta.
            A partir de 1993, la ciencia aplicada (y muy precisa) de BIPRO (uso de combate y uso de armas de misiles) calculó la probabilidad de que un portaaviones se dañe al lanzar un ataque de misiles coordinado con dos completos (9 misiles, más de una volea no está construida de manera constructiva)) 3M-45 misiles "Granito" según AGO de toda la composición. El AGO de toda la composición es exactamente lo que se muestra en su imagen.
            ¿Y dónde, perdón, dos proyectos APKRRK 450A "colgando" sobre una ruta de 949 km? (Sí, e incluso acompañados por un "Leopardo") ¡Después de todo, en la Armada Soviética eran el principal buque "medio" de importar USG!
            Entonces, la probabilidad de la derrota de AUG de esta manera fue de 0,98 en clima tormentoso y 0,87 en "vuelo" para los "Hornets" y AWACS-Hokaev. Esto es en ausencia de apoyo para "panes" por parte de la aviación costera y BRAV, sin el uso de TU-22M y TU-195, al menos como un desvío de las fuerzas de defensa aérea del AUG.
            Naturalmente, ahogar la ocupación de un portaaviones es tan insensato como cruel. No somos algunos animales. Es suficiente destruir la cubierta de vuelo o la catapulta, o incluso destruir los nodos del radar de control de vuelo sobre el horizonte. Los "colchones" aún no han aprendido a operar la aviación en un teléfono móvil. Y por lo tanto, el AVM t. "C.W. Nimitz" se convierte inmediatamente en un medio de inversión fallida del contribuyente estadounidense. Amén.
        4. panecillo 5 marzo 2013 00: 21 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          djon3volta,
          Bueno, muchos de estos portaaviones han sido hundidos / deshabilitados por misiles en el último momento ... ¿60 años?

          ¿O los propios portaaviones trajeron a sus creadores más beneficios que misiles de los que nunca se aprovecharon?

          Eres claramente para los estadounidenses, o simplemente un tedioso troll ... triste
      2. Appiann 4 marzo 2013 17: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Transformadores! 5+ definitivamente! ¡Hay gente cuerda! Compañero
    4. patrianostra 5 marzo 2013 12: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      granito con ojiva 500-1200 kg un argumento serio
      hi
  • Predator-74 4 marzo 2013 10: 43 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Wedmak
    Entonces, bombardear a los nativos con AK es una cosa, y escalar, incluso el 3-4-I AUG al país, armado con misiles antibuque supersónicos, aviación de largo alcance y poderosa defensa antiaérea, es otra muy diferente. En el último caso, incluso sin el uso de armas nucleares, toda la armada flotante permanecerá en el fondo.

    Sí, en principio se usan para aterrorizar a los nativos. Estados Unidos no tiene una frontera terrestre con un probable adversario. Bueno, el autor dice que incluso en Irán no reaccionaron en absoluto a este "alarde".
    Imaginar que la aviación basada en el operador luchará efectivamente con la tierra, incluso con una menos moderna, es realmente divertido.
  • AlNikolaich 4 marzo 2013 10: 47 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El artículo es interesante, pero no indiscutible. Repite la historia con dreadnoughts! Muy caro en la construcción y mantenimiento de la nave. Con efectividad de combate implícita.
    Pero, YSU le da al barco un área de navegación ilimitada. ¡El tamaño importa! Un poderoso demostrador de poder y tecnología. ¡En términos de espacio y espacio, esta es una base militar flotante con un campo de aviación!
    Otro artículo sugiere que uno de los principales inconvenientes de Nimitz es el Hornet F-18. Esto es lo mismo que regañar al aeródromo, porque tiene una pista excelente, un buen equipo, ¡pero los aviones son una mierda!
    Rusia también planea construir portaaviones. Y se basarán en MIG y SU de cubierta ... Si Nimitz vende nuestros excelentes aviones a Amer, entonces, según el autor, el barco se convertirá de repente en el mejor.
    En resumen, cuando critican a un perro que muerde, siempre dicen que también hay pulgas ...
    1. Wedmak 4 marzo 2013 10: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Rusia también planea construir portaaviones. Y se basarán en MIG de cubierta y SU ... Si se los vendes a Amer, a Nimitz, entonces, en opinión del autor, el barco será excelente.

      Sí, va a ... sí, ¿ya existe un nuevo concepto de portaaviones? Una cosa está clara por ahora: no seguiremos el camino de los estadounidenses. Necesito algo nuevo
      1. Dest.956
        Dest.956 4 marzo 2013 14: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Como de costumbre, nuestro marinero era inusualmente curioso y extremadamente juguetón. Mientras corría por el pasillo del único portaaviones en Rusia, sin pensarlo presionó un botón en un bonito dispositivo sin sellar con su dedo sucio y un clavo mordisqueado, y escuchó un fuerte estallido y el sonido del agua vertiéndose detrás del bulto, saltó alegremente y corrió alegremente. robando aceite en una cortadora de pan. Lo que le importa es que en pocos segundos incapacitó de inmediato a más de un centenar de los mejores misiles antiaéreos aire-aire del mundo, para cada uno de los cuales Ucrania, una vez fraternal, estaba luchando con nosotros según los mejores estándares mundiales. cien mil dólares. Radzevsky G.A.commander 7OPESK Northern Fleet.
        1. Delta 4 marzo 2013 19: 20 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          ¿Misiles antiaéreos aire-aire? ¿Esto es una broma?))
          1. Atrix 4 marzo 2013 20: 16 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Delta,
            ¿En qué sentido es una broma? ¿Y qué hay de los aviones que no pueden derribar misiles de crucero o misiles antibuque?
            1. Delta 4 marzo 2013 22: 55 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              en el sentido de que un misil antiaéreo, por definición, un misil tierra-aire)))
  • Nayhas 4 marzo 2013 11: 21 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Eso se debe a que un hombre como portaaviones odia, pero aparentemente tiene pocos seguidores, por lo que la irritación de las viejas disputas, claramente no positiva en su dirección, salta en frases. Él eligió las frases más épicas en mi opinión al escribir que el autor estaba claramente en la cima de regodearse:
    "Los pilotos estadounidenses se lavan la cara con sangre"
    "El desafortunado Hornet no puede levantar ni siquiera una bomba de gran calibre"
    "o estar en un estado desmantelado en los muelles de Brementon y Newport News"
  • Gavril 4 marzo 2013 11: 30 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Con todo respeto, pero esto es puro odio.
  • apiarian1
    apiarian1 4 marzo 2013 11: 50 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El artículo fue escrito claramente por una persona, no con la cabeza fría.
  • T-Rex 4 marzo 2013 11: 51 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, nos abrió los ojos irrazonablemente. Solo queda para regocijarnos silenciosamente: ¡cuánta masa tienen los "socios" potenciales en la construcción y el mantenimiento de la flota de portaaviones! Esperaremos cuando exploten por completo, luego enviaremos allí los BKD con un remolcador y un petrolero. Dejemos que América sea aplastada ...
    ¿Te gustaría pedir otros diez "Grach" en este momento? Algo durante mucho tiempo para no escuchar las noticias del lanzamiento de estos monstruos ...
    1. politruk419
      politruk419 4 marzo 2013 13: 22 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: TREX
      Solo queda regocijarse en silencio: ¡cuánta masa de "socios" potenciales están vertiendo en la construcción y mantenimiento de la flota de transportistas!

      Aparentemente no seremos felices por mucho tiempo. Cuatro portaaviones se dedican a la conservación tres más en modernización con perspectivas turbias.
      El estadounidense Bobby no ha muerto todavía, por supuesto. Pero todos los signos de peste y tiña son evidentes. El salvamento termina incluso en condiciones de una prensa imparable de la Fed. Algo triste de alguna manera se convirtió en el reino de Gad.
      Sin embargo, no somos los que estamos en 83m.  solicitar
  • Andy 4 marzo 2013 12: 01 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    artículo menos. el autor no se equivocó indicando que todo consiste en errores.

    aunque la carga principal durante los ataques aéreos en un aeródromo regular, pero la presencia de 50 aviones de ataque adicionales nunca ha molestado, porque un portaaviones es un aeródromo adicional.

    "Ningún portaaviones y el aterrizaje" Mistral "no reemplazarán los talones de los aeródromos normales con un" concreto "de dos kilómetros".
    no sustituyen, se complementan
    "El único nicho" estrecho "en el que se pueden utilizar portaaviones modernos es la defensa aérea del escuadrón en el océano abierto. Pero el poder del Nimitz es excesivo para resolver tareas defensivas. Para proporcionar la defensa aérea de la conexión de un barco, un portaaviones ligero con un par de escuadrones de combate y helicópteros AWACS es suficiente".
    no ocurre un poder excesivo (porque te permite usar la reserva), pero su falta a menudo conduce a la derrota.
    1. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 12 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Andy
      no sustituyen, se complementan

      Nadie necesita una adición tan pobre, vea la crónica de las guerras locales.
      Cita: Andy
      Prevenido, porque el portaaviones-aeródromo adicional.

      En las bases de la USAF 800 en todos los continentes.
      Cita: Andy
      el poder del exceso no sucede

      Sucede
      Cita: Andy
      pero su falta a menudo conduce a la derrota.

      Pobre amerikosy llanto Bases 800 en todo el mundo.
      1. Andy 4 marzo 2013 13: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Usted, como el autor, propone volar aviones a través del Canal de la Mancha a Libia utilizando reabastecedores de combustible en lugar de los portaaviones? no tenemos en cuenta la pérdida de tiempo y el desgaste del equipo; además, una escolta no es un lastre, los transportistas de misiles de crucero son otro argumento.
        1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 54 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Andy
          ¿Usted, como el autor, propone volar en avión a través de Libia utilizando tanques cisterna en lugar de ajustar los portaaviones?

          El ciclo de vida de Nimitz se estima en 40 mil millones (barco puro, sin aeronave). Nimitsev necesita construir dos (uno siempre sobresale en el muelle para reparaciones): un total de 80 mil millones de dólares.

          Flight F-15E Strike Needle cuesta $ 20 000 / hora

          En lugar de construir un portaaviones, las horas F-15E 4 000 000 pueden estar en el aire: con una velocidad de vuelo de crucero de F-15 (900 km / h), esto será suficiente para volar 3,6 mil millones de kilómetros.
          24 veces vuela de la Tierra al Sol o 90 000 vuela alrededor de la Tierra en el ecuador. Esta reserva será suficiente para cientos de años de misiones de combate diarias en la ruta Gran Bretaña - Libia)))))))))))))

          Y estás preocupado por el canal en inglés))))
          1. Andy 4 marzo 2013 15: 00 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El F-15E puede estar en el aire durante 4 horas; a la velocidad de crucero del F-000E (000 km / h), esto es suficiente para volar 15 millones de kilómetros.
            24 veces vuela de la Tierra al Sol o 90 000 vuela alrededor de la Tierra en el ecuador. Esta reserva será suficiente para cientos de años de misiones de combate diarias en la ruta Gran Bretaña - Libia)))))))))))))



            Me pregunto por qué los aviones cancelan el desarrollo del recurso, pues son eternos ...
            1. basmach 4 marzo 2013 17: 45 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              El motor de avión de recursos no excede las 200 horas (teniendo en cuenta el trabajo en tierra). No intentaron cambiarme en el aire. Entonces te aconsejo que lo intentes. Tal vez.
          2. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 15: 20 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Me vuelven a hacer cálculos? :) riendo
          3. Estrategia 16 marzo 2013 15: 26 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            si
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El ciclo de vida de Nimitz se estima en 40 mil millones (barco puro, sin avión)

            ¿Intentó calcular la construcción y el mantenimiento del aeródromo (junto con el personal de mantenimiento)? Además del alquiler de terrenos, si el aeródromo no se encuentra en su territorio. ¿Además de los costos de la diplomacia con el propietario? Creo que los números se ajustarán ligeramente a favor de Avma.
  • raspador 4 marzo 2013 12: 12 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Aunque la flota y la aviación no es mi tema, pero permítanme encajar. guiño Cualquier arma, cualquiera que sea, en cualquier opinión, es estúpida e innecesaria, en primer lugar es solo una arma. Un arma tiene un cierto potencial que una persona realiza. Entonces, incluso si el potencial del arma es bajo, pero el arma se revela por completo, se vuelve perfecta. Eso es lo que estoy diciendo. No importa cómo se llame a los portaaviones, no importa cómo se usen en tiempos de paz, sino qué tan efectivos resultarán ser completamente dependientes del comando y, por supuesto, buena suerte. Y esto se aplica no solo a los portaaviones, sino a todo. Uno tiene una ametralladora en sus manos, otro tiene una piedra pesada, y ambas pueden ser perjudiciales para la salud, pero si una es estúpida, incluso armado con una ametralladora se recostará con la cabeza perforada con una piedra.

    NO HAY MALAS ARMAS, ¡SOLO NO PODRÁ USARSE!
  • Buenos hombres 4 marzo 2013 12: 13 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    "Nimitz" es similar en nombre a "Tirpitz" ... sonreír
    Me parece que para nuestra Armada no hay una necesidad especial de portaaviones. Para una defensa efectiva, tenemos las Fuerzas Estratégicas de Misiles y el SSBN. Y como no estamos introduciendo la "democracia" en las masas, no hay nada que desperdiciar. Que las tropas espaciales necesitan ser desarrolladas. Y todos estos gigantes que transportan aviones de superficie fueron relevantes en el siglo pasado. ¿Cuál es el uso de ellos? La raqueta voló (o por láser desde un satélite guiño ) y si ...
  • komTMG 4 marzo 2013 12: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Ejem. Y nosotros también tenemos un gran bote.
    1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 37 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Es cierto, pero es solo uno y no es suficiente. llanto
  • atash 4 marzo 2013 12: 37 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: AlNikolaich
    El artículo sugiere que una de las principales deficiencias de Nimitz es el F-18 Hornet.

    Según tengo entendido, el artículo sugiere que, en principio, los cazas de pleno derecho no pueden basarse en un portaaviones.
    1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 12: 46 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Qué es un gran error, porque pueden y cómo :))
      1. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 07 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Qué es un gran error, porque pueden y cómo :))


        Los aviones de ataque de cubierta А-6 fueron una completa miseria en el contexto de F-111
        El Hornet siempre es más débil que el F-15 y el F-15E.
        mazo de perspectiva F-35 más débil que F-22

        Para comparar la aeronave E-2 "Hawk" basada en cubierta con la aeronave E-3 "Sentry" basada en DRLO es simplemente ofensiva: la masa de radio electrónica a bordo de la Sentry excede el peso de la aeronave cubierta de Hawke guiño A bordo de los operadores Sentry 19 y oficiales de control de combate. Hay solo tres de ellos a bordo de Hawkai

        Y siempre lo ha sido.
        1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 13: 41 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los aviones de ataque de cubierta А-6 fueron una completa miseria en el contexto de F-111

          ?
          (suspiro pesado) es decir, También me refiero a los A-6 y 111-s que necesitas educar. Hagamos que la Marina de los Estados Unidos ya haya rechazado el "notable" F-111 porque 111-e no coincide completamente con las tareas de la flota. ¿Y por qué debería usted? - lamentarse por los parálisis http://www.paralay.com/f111/f111.html
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El Hornet siempre es más débil que el F-15 y el F-15E.

          wassat ¿Y nada que realmente el Hornet F / A-18 NUNCA y ALGUIEN haya creado como un análogo del F-15? Nada de lo que F / A-18 es en realidad el ANALÓGICO MARINO F-16 :)))))
          Un poco de historia: cuando la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anunció una competencia por un caza ligero, se presentaron los modelos 2: las firmas de General Dynamics YF-16 y los modelos Northrop YF-17. Ganó YF-16 que luego se hizo famoso como F-16 Fighting Falcon
          Sin embargo, casi al mismo tiempo, se lanzó el Programa de Combate de Combate Aéreo de la Marina (NACF, Combate de Combate Aéreo de la Marina). Debido a la reducción en el gasto militar durante este período, el programa no incluyó el desarrollo de un nuevo avión desde cero, sino la adaptación de proyectos existentes. La US Navy se mostró escéptica ante el YF-16 de un solo motor y eligió el YF-17 de dos motores. Northrop lo modificó junto con McDonell-Douglas, una empresa con amplia experiencia en el desarrollo de máquinas de cubierta. Después de algún tiempo, el proyecto se convirtió en propiedad de McDonell Douglas.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Es simplemente ofensivo comparar la aeronave de cubierta del "Hawk" AWLO E-2 con el plano DRLO del "Sentry" E-3 con base en tierra

          Sí, pero teniendo en cuenta que mi frase
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Qué es un gran error, porque pueden y cómo :))

          Fue la respuesta a
          Cita: Atash
          Entiendo que el artículo sugiere que, en principio, no pueden basarse en un portaaviones luchadores completos.

          Luego, te queda por explicar cómo lograste grabar a Hokai y Sentry en luchadores. riendo
          1. Santa Fe 4 marzo 2013 13: 58 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            También me refiero a los A-6 y 111-s que necesitas educar. Hagamos que la Marina de los Estados Unidos ya haya rechazado el "notable" F-111 porque 111-e no coincide completamente con las tareas de la flota.

            Como resultado, "no apto" F-111 destrozó la mitad del mundo
            Y el valor de la aviación de la cubierta de la Marina de los Estados Unidos fue insignificante en todos los conflictos locales.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y nada de lo que en realidad F / A-18 Hornet NUNCA ha creado y NADIE como un análogo de F-15

            Esto preocupa a Su-27 y Su-35.
            En batalla con luchadores de superioridad aérea reales del nivel Su-27, el mazo Hornet está condenado.
            1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 14: 25 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Como resultado, "no apto" F-111 destrozó la mitad del mundo

              En la segunda mitad del mundo, esto es por alguna razón no un rumor :))))
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Y el valor de la aviación de la cubierta de la Marina de los Estados Unidos fue insignificante en todos los conflictos locales.

              Ajá :))))
              16 Junio ​​1966 de los Skyhawks y los Cruzados de Hancock atacaron el tanque de almacenamiento en Thanh Hoa, iniciando el bombardeo sistemático de importantes instalaciones de infraestructura de DRV. La intensidad de uso de la aviación basada en transportistas ha aumentado constantemente; en el año 1968 se realizaron más de 25 000 sorties de portaaviones. Durante septiembre 1972, con seis portaaviones (Hancock, Oriskani, Midway, Kitty Hawk, Saratoga y América), 3934 realizó salidas, y en seis meses, de mayo a octubre. mismo año - 23 652. Solo en el año 1972, la aviación basada en transportistas lanzó bombas 160 763 de varios tamaños a Vietnam.
              Desde mayo, 1972, los estadounidenses han comenzado una minería masiva en los puertos de Vietnam del Norte. Arreglos en la mina llevados a cabo aviones de cubierta. Comenzaron con "intrusos" y "corsarios" de Kitty Hawk y Coral Sea; en solo los siguientes meses 8, más de 11 000 se expusieron las minas Mk-36 y Mk-52-2.

              No sé cuántos intrusos volaron allí, pero en comparación con las salidas de 4000 tsifirev F-111 mencionadas en Vietnam, esto da muchísimo miedo :))) Polvietnam fue bombardeado, nada menos :))))))
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Esto preocupa a Su-27 y Su-35.
              En batalla con luchadores de superioridad aérea reales del nivel Su-27, el mazo Hornet está condenado.

              Bueno, dado el hecho de que la modificación del Su-27 (Su-33) solo se basa en un portaaviones ... :)))))))
              1. Santa Fe 4 marzo 2013 15: 03 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                6 Junio ​​1966 de los Skyhawks y los Cruzados de Hancock golpeó el tanque de almacenamiento en Thanh Hoa

                La contribución de la aviación basada en transportista en la guerra de Vietnam 30%.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, dado el hecho de que la modificación del Su-27 (Su-33) solo se basa en un portaaviones ... :)))))))

                Solo vuela desde un barco sin suspensiones y sin armas.
                1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 15: 19 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Solo vuela desde un barco sin suspensiones y sin armas.

                  Infa repetidamente refutado. Vuela en pleno combate, incluso con el marcado.
                  1. Santa Fe 4 marzo 2013 21: 35 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Infa repetidamente refutado. Moscas en combate completo

                    La clase ¿Hay una foto?

                    Al final, hablamos de Nimitz y F / A-18.
                    Su-33 no tiene nada que ver con esto, es una historia completamente diferente, por lo tanto, también es inferior a su compañero de "tierra" Su-27
                    1. Andrei de Chelyabinsk 5 marzo 2013 16: 35 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Foto no encontrada. Pero sobre este ruso en blanco está escrito en la "epopeya de Su-33 Ship", y esta es una edición bastante seria. Estimado Sergey VAF - confirmado.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Su-33 no tiene nada que ver con esto, es una historia completamente diferente, por lo tanto, también es inferior a su compañero de "tierra" Su-27

                      Y que ¿Aumentado? :)) Aumento de la suspensión URVV? :)) ¿Sistema para repostar en el aire? :)))
                2. fzr1000 4 marzo 2013 20: 28 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Mentir sobre la falta de "colgantes", querido.

                  1. Santa Fe 4 marzo 2013 21: 33 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Los nodos de suspensión están vacíos
            2. Odiseo 4 marzo 2013 22: 36 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Esto preocupa a Su-27 y Su-35.
              En batalla con luchadores de superioridad aérea reales del nivel Su-27, el mazo Hornet está condenado.

              De hecho, el Su-27 está condenado contra el Super Hornet. Todavía es difícil decir algo definitivo sobre el Su-35, se está sometiendo a pruebas. Esperamos que sea al menos aproximadamente igual al F-18E / F. Aunque no hay muchas esperanzas para esto ...
              1. Santa Fe 4 marzo 2013 23: 26 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Odisea
                De hecho, el Su-27 está condenado contra el Super Hornet. Acerca de Su-35, todavía es difícil decir algo definitivo, está a prueba. Esperemos que sea al menos aproximadamente igual a F-18E / F

                Sly En 1991, no había SuperHornets
                Pero el F-15C, F-15E y Su-27 ya han volado, superando el lastimoso F / A-18C / D en todos los TTX

                Cuando apareció SuperHornet, en la playa, un nivel completamente diferente de vehículos, Su-35 y F-22 Raptor, fue a la serie, superando a SuperHornet y al prometedor F-35. Veamos que bestia será la PAK FA.
                1. Odiseo 6 marzo 2013 00: 19 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Sly En 1991, no había SuperHornets
                  Pero el F-15C, F-15E y Su-27 ya han volado, superando el lastimoso F / A-18C / D en todos los TTX

                  Esto es astuto)) Al principio afirmaron que Hornet estaba condenado a una batalla aérea con el Su-27, Su-35, y luego cambiaron abruptamente a 1991.
                  Si estamos hablando de 1991, ¿de dónde viene el Su-35?
                  Y luego estoy contento con su patriotismo, pero entre nosotros el F-18C con AN / APG-73 y AIM-120 tuvo una ventaja significativa sobre el Su-27 en el DVB. Con una pequeña ventaja del Su-27 en el BVB.
                  Es decir, solo sobre la primera versión del F-18, el Su-27 tenía una ventaja en DVB. Y eso no es un hecho.
                  .
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cuando apareció SuperHornet, en la playa, un nivel completamente diferente de vehículos, Su-35 y F-22 Raptor, fue a la serie, superando a SuperHornet y al prometedor F-35. Veamos que bestia será la PAK FA.

                  a) Su-35 en regimientos de combate está ausente, y Super Hornets más de 500 piezas.
                  b) El F-22 es realmente mejor que el F-18, pero no debido al hecho de que es "tierra", y debido a una ESR más baja con un mejor radar.
                  c) El F-35 será el principal caza de la Fuerza Aérea de los EE. UU. ¿Espero que no argumente que el F-35 "terrestre" es mejor que el "mar"?
                  ¿Recuerdas la película "El hombre del bulevar capuchino"? Había una dulce frase: "-No le gustaba el cine"
                  Parafraseando, puedes decir sobre ti: "No le gustó el avispón F-18" sonreír
    2. Wedmak 4 marzo 2013 13: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Completo, ¿qué es? Sin embargo, un luchador en un portaaviones y un luchador en un aeródromo son dos cosas diferentes. Y el mar aún no es comparable con la tierra en muchos sentidos. Y ellos (los parámetros) como ustedes entienden, están muy estrechamente relacionados.
  • Unclevad 4 marzo 2013 12: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es gracioso Como siempre, la verdad está en el medio. Los aviones de cubierta son realmente más débiles que los de campo. Reducir el peso de la carga de combate debido a las características específicas de la pista de aterrizaje del barco, el rendimiento de la catapulta, aumentar el peso del planeador de la cubierta (el ala y su mecanismo de plegado pesan decentemente) es un hecho. El tamaño del portaaviones es ciertamente considerable. Los nuestros intentaron hacer aviones con despegue y aterrizaje vertical. Solo esto es aún más vehículos con sobrepeso con municiones aún más reducidas. Cuando el Yak colgaba sobre la cubierta, varias personas podían empujarlo por la borda sujetando el ala (a menos, por supuesto, que los volara allí). ¿Quizás realmente necesita sobreestimar el papel de los portaaviones existentes? Sin embargo, el uso de aviones de quinta generación con bajo despegue y aterrizaje (gracias al mismo Yakovlev) y armas únicas puede modificar barcos y cambiar el concepto de su uso.
  • Delta 4 marzo 2013 12: 41 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El autor expresó sus propios deseos)))
    Queda por simpatizar con los estúpidos estadounidenses, invirtiendo dinero en cualquier lugar)))
    Pero en serio, luego de todos estos eslóganes y tesis a la "apilamos", "empacamos en lotes", "estadounidenses estúpidos" ya está enfermo. El resultado es todo lo contrario y se expresa en el hecho de que los Estados dictan su voluntad al mundo entero. Ya por qué es difícil sospechar de ellos es poco práctico. Nos guste o no, es un hecho. ¿Quizás necesites cambiar los lemas para que funcionen?

    Lo que sucederá en el futuro: el tiempo lo dirá. También mostrará si Estados Unidos es un gigante o un gigante con patas de arcilla. Mientras tanto, debes pensar en el presente y no llorar por tu poder pasado.
    1. Buscador
      Buscador 5 marzo 2013 01: 54 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      pero la verdad mostrará que Estados Unidos es un coloso con pies de barro, los portaaviones serán una cosa del pasado al igual que los acorazados, una vez que los barcos más poderosos ... cuando escuché sobre los ejercicios ... virtuales, fueron realizados por los estadounidenses ... por un lado, el grupo de portaaviones con otro en mi opinión es iraní o un barco ... el punto es que hubo grandes pérdidas de estadounidenses ... un portaaviones es un gran objetivo ... no muy rápido ... aunque con seguridad ... pero aún así ... son más un factor de intimidación )))
      1. Delta 5 marzo 2013 13: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, eso mostrará, y mostrará, no se nos da a saber esto, ¿verdad?)))

        ¿Un portaaviones no es particularmente rápido? ¿30 nudos para tal coloso no es suficiente? no todos los submarinos son secuestrados
  • filisteo 4 marzo 2013 12: 43 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Quizás valga la pena dividir la efectividad del AUG (y no del portaaviones) en varios componentes?
    1. Acción militar contra la costa. Captura de cabezas de puente y apoyo de fuerzas terrestres. No se puede considerar la flagelación indicativa (bombardeo) de un país de tercera categoría.
    2. Acciones para destruir la flota enemiga, actuando al amparo de la defensa costera y sin ella en mar abierto.
    3. La estabilidad del AUG en sí mismo frente a las acciones de la aviación y la marina, incluso durante las operaciones de aterrizaje.
    Y así todos se mezclaron en un montón, salpicados de emociones. Y nada está claro. Tal vez los especialistas hablan?
  • 1c-inform-city 4 marzo 2013 12: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor es una gran ventaja. Aunque puede estar equivocado por alguna razón, las conclusiones principales son correctas: en el mundo moderno, un portaaviones es un placer costoso y dudoso. De hecho, para un uso efectivo, tendrá que conducir 700 km hasta la orilla. Puede encontrarlo a esta distancia. Un país con aviación normal y defensa aérea, así como una flota de submarinos, se las arreglará con bastante rapidez. Por cierto, simplemente no había forma de atacar AUG. Por razones no relacionadas con su invencibilidad. Creo que la construcción de nuestro AUG es simplemente un desperdicio de recursos. Construye una flota de defensa costera normal primero. AGO simplemente no encaja en nuestra doctrina y para cambiarla y 40 tr. No será suficiente. Piense en un clark moderno que pueda destruir todo el AUG. Y la aviación (defensa aérea) no te permitirá volar (volar) aquí y buscarlo a menos que, por supuesto, los tengas.
    1. igor.borov775 7 marzo 2013 17: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, lo que gritas, pero la orden nunca funcionará donde puedas conseguirlo, querido, incluso en la compañía iraquí AUG golpeada desde el Golfo de ADEN, MEDITERRÁNEO, solo mira el mapa y di si IRAQ podría conseguirlos con algo, solo un grupo en el Golfo Pérsico,
  • tun1313 4 marzo 2013 13: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para imprimir en ruso, tienen un secuestrador de presupuesto allí, les permiten traducir y preparar el suelo, y en mi humilde opinión es discutible.
  • Delta 4 marzo 2013 13: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: djon3volta
    los transformadores no existen en la naturaleza y todos lo saben


    Los transformadores no existen ????
  • Geisenberg 4 marzo 2013 13: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, es interesante leer esto ... resulta ser un simple inconveniente y no un portaaviones, especialmente en una planta de energía. Avtyr, ¿te imaginas cuánto comía un coloso como Nimitz por hora de combustible?
  • Enano 4 marzo 2013 13: 38 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Tipo! El artículo es controvertido. Si el artículo cita datos de que 85-90 aviones pueden ser "abarrotados" en un portaaviones, entonces 500 aviones de ataque son al menos 6 portaaviones con todos los buques auxiliares. Con respecto a una guerra a gran escala con las principales potencias, este grupo de superficie es un objetivo excelente para las armas de destrucción masiva y, de repente, solo una tableta es suficiente. Me parece que la gama de metas y objetivos de estos gigantes en el mundo moderno se ha reducido un poco. Y como resultó a la luz de los acontecimientos recientes, y como una espada de castigo para los países "no democráticos", tampoco son adecuados, por lo que resulta que van y vienen y el equipo juega en una campaña para no aburrirse con el baloncesto.
  • Skuto 4 marzo 2013 13: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    No soy un experto en este asunto, además, ni siquiera soy un aficionado ... pero tengo alguna opinión. Al estudiar el tema de los portaaviones, es necesario analizarlo exhaustivamente, teniendo en cuenta su historia y sus caminos de desarrollo. El AUG de la Marina de los EE. UU. Surgió sobre la base de la experiencia de librar una guerra en el Pacífico contra la flota imperial japonesa. Con el tiempo, los conceptos de su aplicación han cambiado repetidamente, pero su AUG debe reconocerse como una flota en miniatura, y la flota es equilibrada y capaz de realizar tareas completamente diferentes.
    Hasta la fecha, dicha flota es la más óptima y representa la corona del desarrollo de la Armada, y otros estados deberían luchar por ello (lo que, por ejemplo, están haciendo Francia, China e India). La Armada Soviética, como puede parecer sediciosa, fue creada precisamente como un antagonista completo de la Armada de los Estados Unidos. Sin su contraparte, parecía que estaba muy "desarrollada unilateralmente". Solo hacia el final del 80 de la URSS, EE. UU. Tomó el camino y comenzó a crear una apariencia de AUG. Por lo tanto, tengo una pregunta para el autor: ¿podrían los comandantes en jefe de la URSS realmente estar equivocados, considerando que el ACG del enemigo es muy fuerte?
    1. Santa Fe 4 marzo 2013 14: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Skuto
      La US Navy AUG se basa en la experiencia de librar una guerra en el Pacífico contra la Marina Imperial Japonesa.

      Con el advenimiento de los aviones a reacción, los sistemas de reabastecimiento de combustible en el aire y las armas nucleares, el valor de la aviación basada en portaaviones ha disminuido a un valor microscópico.
      Cita: Skuto
      Por lo tanto, tengo una pregunta para el autor: ¿podría el Comandante en Jefe de la URSS realmente equivocarse, considerando el AUG del enemigo como muy fuerte?

      No se equivocaron. El componente de superficie de la armada soviética tenía un pronunciado antisubmarino
      Grandes barcos antisubmarinos - ¿es el nombre familiar? - La lucha contra los submarinos enemigos fue la tarea principal de todos los cruceros y destructores soviéticos en 60-80-e.
      Porta helicópteros antisubmarinos pr 1123 "Krechet"?
      Incluso los grandes TAVKR llevaban poderosas armas antisubmarinas.

      Los comandantes soviéticos sabían que una de las ciudades asesinas "George Washington" era más peligrosa que cientos de portaaviones
      1. Delta 4 marzo 2013 15: 33 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sin embargo, por alguna razón, crearon sus barcos de superficie y submarinos, que luego denominaron "portaaviones asesinos". Aquellos. para contrarrestar con precisión los AUG. Así que había algo que temer de estos "canales inútiles". Y nuestros submarinos realizaron el seguimiento con mayor frecuencia precisamente para AUG. ¿Por qué sería, autor? con estupidez?
        1. Santa Fe 4 marzo 2013 15: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Delta
          Crearon su superficie y submarinos, que luego fueron apodados "asesinos de portaaviones". Es decir para contrarrestarlo AUGs

          Primero, los "asesinos de portaaviones" tenían muchas otras tareas además de perseguir AUGs.

          En segundo lugar, no había muchos asesinos de portaaviones y costaban solo unos centavos comer con Nimitz
          Cita: Delta
          Y el rastreo de nuestros submarinos lideró mayormente por AUGs.

          Esto es una falacia. Hay muchos más "objetivos importantes": los transportes del comando de envío.
          1. Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 16: 12 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Primero, los "asesinos de portaaviones" tenían muchas otras tareas además de perseguir AUGs.

            riendo ¿Y lista? :))) Aquí, por ejemplo, toda la variedad de tareas del proyecto 949А :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En segundo lugar, no había muchos asesinos de portaaviones y costaban solo unos centavos comer con Nimitz

            Cálculo en el estudio :))))))
            1. Santa Fe 4 marzo 2013 20: 53 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Aquí, por ejemplo, toda la variedad de tareas del proyecto 949А.

              Lucha contra objetivos de superficie. Cualquier

              ¿No está mal poner una barcaza en el fondo? Transporte de alta velocidad USNS Bob Hope enviando equipos con los tanques Abrams 100 a bordo
              1. Wedmak 4 marzo 2013 21: 03 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ¿Es esta la antigua turbina de gas soviética?
                1. Santa Fe 4 marzo 2013 21: 23 nuevo
                  • -2
                  • 0
                  -2
                  Cita: Wedmak
                  ¿Es esta la antigua turbina de gas soviética?

                  No, esta es la serie de Bob Hope.

                  En total, los Estados Unidos 115 tales máquinas. Diez Nimitsevs miserables no estaban con ese poder.
              2. basmach 5 marzo 2013 13: 11 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cuanto más grande sea el objetivo, más rápido se hundirá.
              3. Andrei de Chelyabinsk 5 marzo 2013 15: 04 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¿Para pelar granitos en este aquí sombra de rábano picante?
                Qué bromista eres, mi amigo :)))
        2. Stalinets
          Stalinets 4 marzo 2013 16: 41 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Absolutamente de acuerdo contigo. Sí
  • SerAll 4 marzo 2013 13: 59 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Creo que sí, todo depende de nuestra doctrina militar y del concepto de la aplicación de la Marina y la Fuerza Aérea! AG no es necesario para proteger su territorio ... Estoy de acuerdo con
    "JonnyT (3) RU Hoy, 10:19 un nuevo - 5 + ....... los cruceros de misiles son mejores y más prácticos y más baratos"
    Él escribió, no tenemos que perseguir a los EE. UU., Nos estaban persiguiendo, ¿y a qué nos llevó? El colapso de la URSS, como muestra la práctica, el primero en este negocio no siempre vive mucho, autodestrucción ...
    ¡Seamos segundos, pero más efectivos! y la guerra, Dios no lo quiera, mostrará quién es el primero en el planeta ...
    Tendremos que luchar ... Suvorov, ayer Pozner se enteró de Marinesko ... y otras personas primarias, personalidades y su instrumento secundario ...
  • cera 4 marzo 2013 14: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Y, sin embargo, me parece que la época dorada de los portaaviones es cosa del pasado. En una guerra "buena", los portaaviones son un objetivo claro y torpe, disponible para su destrucción fuera del área de cobertura del portaaviones. En la guerra colonial, un regalo demasiado caro.
    1. Delta 4 marzo 2013 19: 26 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Una guerra "buena" es probablemente nuclear. Entonces ni los portaaviones ni los tanques ni mucho más llegarán a nada. Con los locales, hay suficientes (portaaviones). En cualquier caso, es suficiente para un impacto psicológico. No hemos visto nada más, todavía no hemos visto a Iraq ni a nadie que saquee al menos un portaaviones estadounidense, por lo que todas las tesis del autor son sus suposiciones que bordean los sueños
  • 1c-inform-city 4 marzo 2013 14: 49 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Cita: Skuto
    Por lo tanto, tengo una pregunta para el autor: ¿podría el Comandante en Jefe de la URSS realmente equivocarse, considerando el AUG del enemigo como muy fuerte?

    Sí, creo que se equivocaron. En ese momento, perseguimos a los amers y nos esforzamos demasiado. Tener un portaaviones para cualquier almirante es un prestigio, y lo que será de poca preocupación para ellos (y con razón). Solo tienes que enfriar su ardor a veces. Un nuevo ejemplo, perseguimos la tecnología de sigilo como resultado de una serie de corbetas 20380 cerradas 20385 que no se construirán. 18000000000 para un bote pequeño. La fragata 11356 es dos veces más grande en desplazamiento. Una corbeta de guepardo cuesta tres veces menos y las posibilidades son ligeramente menores. Por lo tanto, no persiga gadgets de moda; necesita encontrar una respuesta económica y efectiva.
  • Desayuno Turístico 4 marzo 2013 15: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Aquí vale la pena recordar que el concepto de usar portaaviones y AUG en la Marina de los EE. UU. Se formó durante la Segunda Guerra Mundial.
    Teniendo una gran experiencia positiva en el uso de este tipo de barco, es poco probable que los estados se apresuren a abandonar los portaaviones.
  • Negro 4 marzo 2013 15: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los vecinos vecinos odiaban especialmente a la vaca de la vecina cuando ella murió.
    Es necesario encontrar métodos asimétricos para estas manadas de lobos.

    Cita: Cera
    En la guerra colonial, un regalo demasiado caro.

    La guerra colonial no es barata en sí misma. Por lo general, los divisores cubren los gastos.
  • Odiseo 4 marzo 2013 15: 33 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Artículo muy extraño.
    El dominio sobre el mar es el dominio sobre el mundo y los portaaviones (más precisamente, AUG) son los principales medios de dominio en el mar a partir de la Segunda Guerra Mundial (antes de eso, los acorazados eran este medio)
    Todos estos son axiomas estratégicos.
    La URSS no tenía una salida conveniente al Océano Mundial (de hecho, este era el principal problema estratégico de la URSS) y no tenía la oportunidad económica de involucrarse en la carrera del "portaaviones" con los Estados Unidos. Por lo tanto, construyó su estrategia en el mar "por el contrario" con énfasis en la flota submarina (aunque los almirantes solicitaron Comité central de construcción de portaaviones)
    Ahora China va a competir con los Estados Unidos por el dominio mundial. En consecuencia, tan pronto como las condiciones económicas y técnicas lo permitieron, comenzó la construcción de una flota de transportistas de pleno derecho en China.
    La factología del artículo que corrobora una conclusión tan extraña ya se ha extraído aquí. Todo es incorrecto o dudoso allí. que no puede despegar con una gran bomba)
    1. Santa Fe 4 marzo 2013 19: 05 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Odisea
      La dominación sobre el mar es la dominación sobre el mundo.

      Estupidez La superficie del agua azul-verde no tiene ningún valor, no se puede capturar ni destruir.
      Solo podemos hablar sobre el control de las comunicaciones marítimas, pero los portaaviones aquí son el último argumento en una fila.
      Cita: Odisea
      Los portaaviones (más precisamente AUGI) son los principales medios de dominio en el mar desde el mundo 2.

      Desde el final del Segundo Mundo Mundial ha cambiado irreversiblemente.
      Aparecieron los jets con un radio de combate de 1500 km.
      Aparecieron armas de alta precisión y misiles de crucero, sistemas de alerta aerotransportados, la evolución de los sistemas de defensa aérea: todo esto puso un punto de mira sobre la idea de un "aeródromo en el océano".
      1. Odiseo 4 marzo 2013 20: 36 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Estupidez. La superficie del agua azul verdosa no tiene valor, no se puede capturar ni destruir.

        De hecho, este es el axioma clave de la geopolítica: Alpha y Omega son las políticas de las potencias más fuertes del mundo del Imperio Británico, y luego de los Estados Unidos.
        El mar es un gran conector, y la base de la dominación mundial es el control sobre los países del tercer mundo (anteriormente colonias)
        "La mano invisible del mercado, no funciona sin un puño invisible" Los portaaviones son uno de los elementos clave de este puño.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Aparecieron los jets con un radio de combate de 1500 km.
        Aparecieron armas de alta precisión y misiles de crucero, sistemas de carga aérea, la evolución de los sistemas de defensa aérea, todo esto puso fin a la idea de un "campo de aviación en el océano

        Todo esto es una abstracción. De hecho, ningún país en el mundo tiene ese conjunto de armas (a excepción de los Estados Unidos, por supuesto). Érase una vez, todo esto fue con la URSS (excepto las armas de precisión), en el futuro, China y posiblemente India.
        En la práctica, el desarrollo de "armas de alta precisión" no interfiere en absoluto con el uso de AUG. Y, por supuesto, no interferirá, especialmente porque una gran cantidad de estas armas de alta precisión están en presencia de AUG.
        PD: Y entonces, como ya escribí, es completamente incomprensible por qué estás haciendo tus "descubrimientos" para el público de habla rusa. Después de todo, no tenemos portaaviones (a excepción del semi-komatoso Kuznetsov), y no se nos prevé.
        Escribe al Pentágono, a Beijing, a Londres. Porque son tontos y no saben que los portaaviones no son necesarios. Y por alguna razón, todos los construyen y construyen. sonreír
        1. Santa Fe 4 marzo 2013 20: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Odisea
          Gran conector de mar

          Argumento del siglo XIX.
          El moderno boeing de pasajeros vuela sobre el océano en horas 7
          Cita: Odisea
          y la base de la dominación mundial es el control sobre los países del mundo 3 (antiguamente colonias)

          ¿Qué no está satisfecho con las bases militares 800 en todos los continentes?
          Cita: Odisea
          De hecho, ningún país en el mundo tiene un conjunto de armas de este tipo (a excepción de Estados Unidos, por supuesto

          El discurso fue inicialmente sobre los portaaviones de Estados Unidos y los portaaviones estadounidenses.
          Con esa cantidad de bases y aviones, Estados Unidos no tiene ningún "aeródromo en el mar"
          Cita: Odisea
          Un gran número de estas armas de precisión solo en presencia de AUG y ser.

          Los Tomahawks están venciendo al destructor Burke y al barco de Ohio.
          El transportista no está en el negocio.
          1. Odiseo 5 marzo 2013 01: 19 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Los Tomahawks están venciendo al destructor Burke y al barco de Ohio.
            El transportista no está en el negocio.

            No está del todo claro por qué estás separando a Nimitz del resto de AUG. No van solos))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Argumento del siglo XIX.
            El moderno boeing de pasajeros vuela sobre el océano en horas 7

            ¿Qué tiene que ver el Boeing con él? Con la ayuda de ACG, puede cortar las comunicaciones marítimas de casi cualquier país, atacar con éxito casi cualquier país con la ayuda de la República Kirguisa y la aviación. ¿Es posible hacer esto con la ayuda de un Boeing? )))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué no está satisfecho con las bases militares 800 en todos los continentes?

            Piense de manera no dialéctica)) Antes de obtener una base militar en un país u otro, debe forzarla o aceptarla.
            Por ejemplo, para obtener un "portaaviones insumergible" en forma de Japón, Estados Unidos tuvo que ganar una guerra en el mar. Además, fue con la ayuda de portaaviones. Y para "persuadir" a sus socios de desplegar bases, los portaaviones son muy útiles. Por supuesto, si las bases militares ya están allí, es estúpido usar solo portaaviones. ¿Por qué poner todos los huevos en una canasta? El poder militar debe ser integral.