El farol y la realidad. Portaaviones americano tipo "Nimitz"
Ataque del portaaviones nuclear "John K. Stennis" junto con los barcos de la escolta enviados a la zona del Golfo Pérsico ... El portaaviones nuclear "George Bush" fue trasladado a las costas de Siria. ... El tercer portaaviones estadounidense llegó a Medio Oriente.
De informes de agencias de noticias del año pasado.
A pesar de la clara amenaza de sus costas, la República Islámica de Irán anunció con calma el lanzamiento de las centrífugas de enriquecimiento de uranio 180. Los grupos de portaaviones estadounidenses se desviaron sin poder de la costa de Medio Oriente y se dirigieron a la base naval nativa de Norfolk ...
Cada vez que los portaaviones de la Marina de los EE. UU. "Juegan con los músculos" en público, el "escupitajo" se forma inevitablemente en sus cubiertas de los que se suponía que debían asustar. Los "regímenes no democráticos" no parecen darse cuenta de los terribles barcos 100 000-ton y llevan a cabo sus políticas independientes, nada avergonzados por el "Nimitsev" con una planta de energía nuclear parada en las carreteras.
- ¿Cuál es el poder, hermano?
- Fuerza - en verdad.
¿Por qué nadie le teme a los portaaviones nucleares como "Nimitz"? ¿Cómo arrastra Estados Unidos a naciones enteras de la faz de la tierra? ¿Conoce Irán algún secreto que se permita reaccionar tan ligeramente ante la presencia de los portaviones estadounidenses?
El concepto erróneo de №1. Vamos a conducir cinco Nimitsevs a la costa y ...
Y los pilotos estadounidenses se lavan con sangre. Todas las discusiones sobre el poder del mazo. aviación La Marina de los Estados Unidos - "proyección de fuerza", "500 aviones", "en cualquier momento, en cualquier parte del mundo" - de hecho, son las fantasías de los habitantes impresionables.
El concepto erróneo de №2. ¡Quinientos aviones! ¡Esto no es una libra de pasas!
Comencemos con el mito más famoso: 80 ... 90 ... 100 (¿quién es más grande?) Puede basarse en las cubiertas de un portaaviones atómico, que, naturalmente, puede destrozar un pequeño país.
La realidad es mucho más prosaica: si carga el espacio completo de las cubiertas de vuelo y hangar con aeronaves, en teoría puede “empujar” los aviones 85-90 en el “Nimitz”. Por supuesto, nadie hace esto, de lo contrario habrá grandes dificultades con el movimiento de los aviones y su preparación para la salida.
En la práctica, la fuerza del ala de aire Nimitz rara vez excede los valores del avión 50-60, entre los cuales solo hay combatientes F / A-30 Hornet X-NUMX-40 (SuperHornet). El resto lo proporcionan los siguientes planos de soporte: 18 de la aeronave de guerra electrónica, 4-3 de la aeronave de control y detección de radar “Houkai” E-4 y X-NUMX-2 C-1 es posible la aeronave de transporte “Greyhound”. Finalmente, el escuadrón de helicópteros antisubmarinos y de búsqueda y rescate 2-2 (la evacuación de pilotos derribados no es una tarea fácil).
Como resultado, los Incluso cinco portaaviones "Nimitz" difícilmente capaz de poner más que 150-200 máquinas de impacto y aviones de apoyo de combate 40. Pero, ¿no es esto suficiente?
El concepto erróneo de №3. Los transportistas ganaron la mitad del mundo!
Vehículos de combate 250 - una cantidad insignificante. En la Operación Tormenta en
Tomar una operación de menor escala - Yugoslavia, año 1999. ¡En total, la orden de los aviones 1000 de los países de la OTAN participó en el bombardeo de Serbia! Naturalmente, en el contexto de esta increíble cantidad de equipos, la contribución de la aviación basada en portaaviones del único portaaviones Theodore Roosevelt resultó ser simplemente simbólica: solo el 10% de las tareas realizadas. Por cierto, el portaaviones de servicio pesado Roosevelt comenzó a realizar misiones de combate solo en el 12, el día de la guerra.
Un intento de resolver cualquier conflicto local por parte de las fuerzas de varios portaaviones terminará trágicamente: los aviones de cubierta no pueden proporcionar la densidad necesaria de ataques con bombas, no tiene la fuerza suficiente para organizar de forma independiente una cobertura decente. Parte de los bombarderos tendrán que ser utilizados como aviones cisterna, lo que reducirá aún más el número ya reducido de vehículos de ataque. Como resultado, cuando se reúna con un adversario más o menos preparado (el modelo del año 1991 de Irak), los aviones enemigos y los sistemas de defensa aérea matarán al ala Nimitse el primer día de la guerra.
El concepto erróneo de №4. Nidos flotantes de agresión y robo.
Salidas de 1300 por día: la intensidad de los ataques aéreos durante la operación "Tormenta del desierto" es asombrosa. Cada pocas horas, olas mortales recorrían el territorio de Irak desde los aviones 400-600. Obviamente, incluso las superspiras de tipo Nimitz de 10 no pueden hacer mucho trabajo; son débiles, como los cachorros, frente al poder de la aviación táctica terrestre.
En el año 1997, durante los ejercicios internacionales JTFEX 97-2, la aeronave del portaaviones nuclear de Nimitz estableció un récord: salidas de 197 por día. Sin embargo, como siempre sucede en los ejercicios, el "logro" del portaaviones Nimitz resultó ser una pretensión banal dispuesta frente a altas autoridades. Las salidas se realizaron a una distancia de no más de 200 millas, y algunas de las aeronaves simplemente despegaron de un portaaviones, hicieron un vuelo de avanzada e inmediatamente aterrizaron en cubierta. Hay muchas razones para creer que estas "misiones de combate" se hicieron vacías, de hecho, por qué se aferran a toneladas de bombas y PTB bajo las alas, si el propósito del ejercicio no es sorprendente, pero la preciada figura en las incursiones de 200 (por cierto, no se ha logrado).
En la práctica, en condiciones de combate, la flota de Nimitse rara vez realiza más salidas de 100 por día. Solo "Ponte barato" en el fondo de miles de misiones militares de la Fuerza Multinacional durante la Operación "Tormenta del Desierto".
Pero eso no es todo. El problema clave de los portaaviones es que los aviones basados en cubierta tienen un rendimiento inferior al de los aviones "de tierra": el caza-bombardero Hornet es simplemente una burla contra el caza F-XNUME multipropósito Strike Eagle. El desafortunado Hornet ni siquiera puede levantar una bomba de gran calibre (¡restringido cuando vuela desde la cubierta!), Mientras que el F-15E avanza en el cielo con cuatro municiones 15-kg (sin contar los tanques de combustible externos, los avistamientos de contenedores y los misiles " aire a aire ”).
Bueno, queda claro por qué los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos no se atrevieron a intervenir y evitar que el ejército iraquí ocupe Kuwait en el verano de 1990. En general, la aviación basada en transportistas mostró una pasividad sorprendente en ese momento y ni siquiera intentó superar las defensas aéreas de Irak. Los portaaviones "invencibles" esperaron pacientemente durante medio año hasta que la coalición de millones de miembros de la Coalición Internacional con el apoyo del avión de combate 2600 y las unidades 7000 de vehículos blindados se formaron en la zona del Golfo Pérsico.
En verdad, los grandes "conquistadores" y "ladrones". La contribución de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos a los conflictos mundiales es simplemente invaluable: Irak - 17% del número total de salidas de la aviación, Yugoslavia - 10% de todas las salidas de la aviación, Libia - 0%. Desgracia
En 2011, los estadounidenses se sintieron avergonzados de invitar a los Nimitz al Mediterráneo; el Coronel Gaddafi “presionó” a los aviones 150 desde las bases aéreas de Europa.
El concepto erróneo de №5. El reactor nuclear convierte al Nimitz en una súper arma.
El motivo de la aparición de un reactor nuclear en portaaviones es simple: el deseo de elevar la tasa de producción de aeronaves y, por lo tanto, aumentar la intensidad de los aviones de cubierta. El truco es que para realizar las tareas de percusión de manera efectiva, los aviones deben despegar en grupos de máquinas 15-20 (o incluso más) en un corto período de tiempo. Extender este proceso es inaceptable: el retraso mínimo llevará a una situación en la que el primer par ya estará por encima del objetivo, y el último par de aviones solo se preparará para el despegue de la catapulta.
Como resultado, en un corto período de tiempo se requiere proporcionar a la catapulta una gran cantidad de vapor sobrecalentado. Para acelerar dos docenas de vehículos de combate 20-ton a 200 km / h, la energía requerida es tan grande que un portaaviones con un GEM convencional disminuye la velocidad hasta detenerse por completo: todo el vapor sale de las catapultas, no hay nada que haga girar las turbinas. Los Yankees intentaron resolver el problema estableciendo una planta de generación de vapor nuclear en un portaaviones.
Por desgracia, a pesar del rendimiento mejorado de la UIPP, en lugar de un "aeródromo flotante" efectivo, los estadounidenses recibieron un "wunderwalley" con un ciclo de vida de 40 mil millones de dólares en precios actuales (para portaaviones avanzados como Ford, esta cantidad aumentará 1,5-2 veces). ¡Y esto es solo el costo de construcción, reparación y operación del barco! Excluyendo el costo de las aeronaves, el combustible para aviones y las municiones para la aviación.
Incluso un aumento de dos veces en el número de salidas - hasta 197 por día (¡registro!) No ayudó a corregir la situación - la aviación basada en cubierta fue una visión aburrida en cualquiera de los conflictos locales de los últimos años de 50.
La planta de energía nuclear, junto con sus numerosos circuitos, el kit de protección biológica y toda la planta de producción de destilados, ocupa tanto espacio que cualquier charla sobre ahorro de espacio debido a la ausencia de tanques de combustible con fuel oil es simplemente inadecuada.
El aumento en la capacidad de los tanques de combustible de los aviones (de 6000 toneladas en AB Kitty Hawk no nuclear a 8500 toneladas en Nimitz nuclear) se debe en gran parte a un aumento significativo en el desplazamiento, desde Kitty Hawk a más de 85 000 toneladas en un portaaviones nuclear . Por cierto, la capacidad de las bodegas de municiones es mayor que la de una nave no nuclear.
Finalmente, todos los beneficios de la autonomía ilimitada en las reservas de combustible de los barcos se pierden cuando se opera como parte de un escuadrón: el portaaviones nuclear Nimitz escolta destructores y cruceros con un GEM convencional no nuclear.
El reactor nuclear a bordo de los portaaviones estadounidenses es una exageración costosa e inútil que afecta negativamente la capacidad de supervivencia de la nave, pero no tiene una importancia fundamental. A pesar de los esfuerzos de los estadounidenses, el poder de ataque de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos todavía se mantiene en el nivel del zócalo.
El concepto erróneo de №6. Un portaaviones es necesario para la guerra en las costas extranjeras.
La evidencia de la insignificancia del valor militar de los portaaviones es más que suficiente. En realidad, los habitantes del Pentágono entienden esto mucho mejor que nosotros, porque en los conflictos locales dependen completamente de las bases militares de los EE. UU. En el número de unidades 800 en todos los continentes de la Tierra.
¿Pero cómo librar una guerra, en ausencia de bases militares extranjeras? La respuesta es simple: de ninguna manera. Si no tiene bases aéreas en América del Sur, es imposible librar una guerra local en el otro lado de la Tierra. Ningún portaaviones y el anfibio "Mistral" no reemplazarán los cinco aeródromos normales con un "concreto" de dos kilómetros.
Guerra de las Malvinas (año 1982): no es un argumento. Los infantes de marina británicos aterrizaron en islas prácticamente deshabitadas con una resistencia aérea lenta de la Fuerza Aérea Argentina. Los argentinos no pudieron de ninguna manera interrumpir el aterrizaje, la flota argentina resultó ser completamente inadecuada y escondida en las bases.
Otro mito interesante: el moderno portaaviones desempeña el papel del crucero colonial del Imperio británico en Zanzíbar.
Sin embargo, 100 000 toneladas de "diplomacia" inspiran: el aspecto imperial del portaaviones "Nimitz" debería causar horror y temblor en los corazones de los infortunados nativos. El "wunderwafl" atómico, que forma parte de cualquier puerto extranjero, atrae la atención de todos los medios locales e inspira respeto hacia los aborígenes de los Estados Unidos, demostrando al mundo la superioridad técnica de los Estados Unidos.
¡Ay, incluso el papel del "símbolo del poder militar de los portaaviones de los Estados Unidos" no estaba en vigor!
En primer lugar, los portaaviones tipo Nimitz simplemente se están perdiendo frente a otros eventos importantes: el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa, el despliegue del sistema de misiles de defensa aérea Patriot en la frontera con Siria, todo esto provoca una respuesta global mucho mayor que la próxima campaña sin sentido del portaaviones de la Armada de los EE. UU. Mar arábigo. Por ejemplo, los ciudadanos de Japón están mucho más preocupados por las atrocidades en curso de los marines estadounidenses desde la base Futemma en el p. Okinawa, que el portaaviones "George Washington", se oxida silenciosamente en el muelle de Yokosuka (base naval estadounidense en un suburbio de Tokio).
Estado normal del portaaviones de la marina estadounidense.
En segundo lugar, los portaaviones de la Marina de los EE. UU. Simplemente no pueden cumplir el papel del "crucero colonial en Zanzíbar", debido a ... la falta de portaaviones en Zanzíbar. Paradójicamente, pero el hecho es que los gigantes atómicos duermen pacíficamente en los muelles en sus bases traseras en Norfolk y San Diego, o están en un estado semi-desmontado en los muelles de Brementon y Newport News.
La operación de los portaaviones es tan costosa que los almirantes de la Marina de los Estados Unidos pensarán siete veces antes de enviar al gigante en una larga caminata.
Al final, para "hacer un farol" no es necesario quemar costosas barras de uranio y contener marineros de 3000; una visita de un crucero o destructor a veces es suficiente para "mostrar la bandera" Sebastopol).
Conclusión
Los problemas de la aviación de cubierta comenzaron con la llegada de los motores a reacción. El crecimiento de las dimensiones, las masas y las velocidades de aterrizaje de los aviones a reacción provocó un aumento inevitable en el tamaño de los portaaviones. Al mismo tiempo, el tamaño y el costo de las naves de transporte crecieron mucho más rápido que la efectividad de combate de estos monstruos. Como resultado, a finales del siglo XX, los portaaviones se habían convertido en monstruosos e ineficaces "ladrones de la tormenta", inútiles tanto en los conflictos locales como en una hipotética guerra nuclear.
El segundo ataque en un avión de cubierta se repartió durante la Guerra de Corea: los aviones aprendieron a repostar hábilmente en el aire. La aparición de aviones cisterna y sistemas de reabastecimiento de combustible en aviones de aviación táctica ha llevado al hecho de que los modernos bombarderos pueden operar de manera efectiva a una distancia de miles de kilómetros de su aeródromo local. No necesitan portaaviones y "aeródromos saltan": las poderosas "Agujas de ataque" pueden volar el Canal de la Mancha en una noche, correr sobre Europa y el Mar Mediterráneo, descargar cuatro toneladas de bombas en el desierto de Libia y regresar a la base aérea del Reino Unido antes del amanecer.
El único nicho "estrecho" en el que se pueden usar los portaaviones modernos es la defensa aérea de un escuadrón en el océano abierto. Pero para resolver tareas defensivas, el poder de "Nimitz" es redundante. Para garantizar la defensa aérea de la conexión de la nave, un portaaviones ligero con un par de escuadrones de caza y helicópteros DRLO es suficiente. Sin reactores nucleares ni catapultas complejas. (Un ejemplo real de un sistema de este tipo es el de los portaaviones británicos, como el Queen Elizabeth que se está construyendo).
Pero lo más importante, tales conflictos son extremadamente raros: en los años 70 que han pasado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la guerra naval ocurrió solo una vez. Se trata de la Guerra de las Malvinas en el Atlántico Sur. Por cierto, en ese momento la parte argentina manejaba sin portaaviones: con un solo avión cisterna y la única aeronave DRLO (Neptuno del modelo 1945 del año), los pilotos argentinos en el subsónico Skyhawks subssonic operaron con éxito a una distancia de cientos de kilómetros de la costa y como resultado, un tercio del escuadrón de Su Majestad fue casi asesinado.
Cancha de baloncesto La aplicación más adecuada para vundervafli por 6 mil millones de dólares.
Cuidado, el formidable portaaviones de la Armada de los Estados Unidos, Carl Vinson (CVN-70). El canal no sabe cómo luchar, pero es adecuado para el estadio
Y en él puedes destilar autos extranjeros soportados de Japón.
Aquí está el destino para el crucero que transportaba aeronaves que encontraron los marineros soviéticos.
La posición de los Nimitsev y los buques de asalto anfibios universales de la Marina de los Estados Unidos en febrero 20 del año 2013. Ocho de cada diez portaaviones del tipo Nimitz muestran con orgullo la bandera en sus puertos nativos (en el puerto de origen) y en los astilleros. Otro corre a lo largo de la costa de los Estados Unidos y solo uno está en posición en el Mar Arábigo.
información