Pentágono no nuclear garrote

Los Estados Unidos son capaces de implementar el concepto de una huelga global rápida exclusivamente para resolver problemas locales.


Después del final de la Guerra Fría, la probabilidad de usar armas nucleares armas Tanto los opositores potenciales de los Estados Unidos como los mismos estadounidenses han disminuido constantemente. En la agenda había una cuestión de revisar la doctrina militar existente. El nuevo concepto implica el logro por parte de los Estados Unidos de una superioridad militar global al expandir el arsenal de sus fuerzas armadas al crear medios no nucleares súper eficientes capaces de lanzar ataques a la velocidad de un rayo contra fuentes de amenaza.

Al final de 2012, se difundió información en los medios de comunicación acerca de que el ejército de EE. UU. Dirigía un juego de computadora para practicar ataques masivos con armas convencionales de alta precisión contra un país ficticio que causaba daños inaceptables y coacción para aceptar las condiciones políticas dictadas por los EE.

El objetivo de estos ejercicios fue desarrollar el concepto del llamado ataque global rápido (BSU, Prompt Global Strike), según el cual se espera la destrucción de los objetivos militares, políticos y económicos más importantes del enemigo con el uso de armas de alta precisión existentes y futuras. Se supone que, como resultado de tales acciones, se privará al país víctima de la posibilidad de dar un ataque de represalia al agresor, y la destrucción de los objetos clave de su economía llevará al colapso de todo el sistema estatal.

Los materiales publicados indicaron: el objetivo establecido en el marco de este juego de guerra se logró. Un análisis de los ejercicios mostró que, como resultado de golpear a un país bastante grande y altamente desarrollado con un gasto 3500 - 4000 de armas de precisión convencionales, en seis horas sufriría una destrucción inaceptable de toda la infraestructura y perdería su capacidad de resistencia.

Es obvio que esta "filtración" de información no es accidental ni está autorizada. El Pentágono muestra inequívocamente al mundo que Estados Unidos tiene un tipo de arma estratégica cualitativamente nuevo, lo que le permite realizar las tareas asignadas previamente únicamente a las fuerzas nucleares.

De hecho, los estadounidenses están intentando implementar el concepto de "guerra sin contacto". A un nivel técnico cualitativamente nuevo, se esfuerzan por hacer lo que no lograron en el siglo XX: solo mediante ataques aéreos para lograr objetivos políticos en un conflicto militar importante.

¿Es posible vencer al enemigo?

Por primera vez, la posibilidad de realizar ataques preventivos por medios no nucleares en objetos individuales que representan una amenaza potencial para los Estados Unidos en el territorio de otros estados comenzó a ser considerada por los líderes estadounidenses tan pronto como en los años 90 del siglo pasado.

Pentágono no nuclear garrote

En 1993, el submarino de misiles de la clase Ohio de los Estados Unidos realizó un lanzamiento experimental de un misil balístico Trident-2 con ojivas convencionales para probar la posibilidad de golpear objetos puntuales altamente diseñados. Sin embargo, el trabajo adicional en esta dirección no se llevó a cabo con suficiente intensidad.

El ataque de 11 de septiembre, 2001, intensificó esta actividad y, para enero de 2003, el presidente George W. Bush aprobó el proyecto de una rápida huelga global. Después de un estudio detallado de esta idea en el Departamento de Defensa de EE. UU. E instituciones científicas, se reconoció que era técnicamente factible, lo que permitió al Congreso respaldar el concepto de BSU en 2007.

De acuerdo con esta doctrina, en caso de una amenaza de ataque a objetos estadounidenses y estadounidenses y ciudadanos en el extranjero, las fuerzas armadas de los EE. UU. Deben poder golpear los minutos de 60 con gran potencia y precisión en cualquier punto del planeta para neutralizar tales acciones.

Las fuerzas de una rápida huelga global se convertirán en parte de la tríada estratégica de los Estados Unidos y operarán en estrecha coordinación con otros tipos de fuerzas armadas.

El concepto de BSU implica la creación de un sistema de combate completo, que incluye, además del componente de percusión, subsistemas de reconocimiento y vigilancia, puestos de mando y comunicaciones, así como medios de supresión electrónica.

La base de las armas de choque de esta doctrina serán los misiles balísticos de equipos no nucleares basados ​​en tierra y mar y misiles hipersónicos de largo alcance lanzados desde compañías aéreas. A largo plazo, se supone que debe usarse para lanzar ataques y plataformas espaciales.

Equipados con ojivas convencionales, los misiles balísticos son hoy en día las armas que mejor satisfacen los requisitos de los componentes de impacto de la BSU. Proporcionan alta precisión de destrucción (desviación circular - 100 - medidores 150), corto tiempo de entrega de municiones (no más de 30 - minutos 40). Una importante velocidad de movimiento en contacto con el objeto le permite destruir objetivos de varios tipos, incluidos aquellos enterrados en el suelo. El peso de caída grande (hasta 3,5 toneladas) brinda la capacidad de usar varios tipos de ojivas, incluyendo grupos, así como vehículos aéreos especiales no tripulados.

Cómo eludir los tratados de START.

Sin embargo, hay una serie de condiciones que hacen que el uso de misiles balísticos en equipos convencionales sea altamente problemático.

Primero, el sistema de vigilancia antimisiles de Rusia y, en un futuro próximo, China puede clasificar el lanzamiento de un grupo de tales misiles (para la destrucción confiable de un objeto individual es necesario al menos dos o tres) como un ataque nuclear, que llevará a una respuesta adecuada.


En segundo lugar, los tratados START limitan el número total de misiles balísticos desplegados y no distinguen entre sus equipos. Es decir, los misiles terrestres y marinos con ojivas convencionales en los Estados Unidos pueden aparecer solo después de una reducción correspondiente en los nucleares existentes.

Para resolver el primero de estos problemas en relación con los misiles terrestres, los Estados Unidos sugieren a expensas de su despliegue separado. Sin embargo, con un aumento de la tensión, es posible que este factor no funcione. Rusia es totalmente capaz de sugerir que Estados Unidos colocó minas nucleares en las minas para misiles no nucleares. La segunda barrera se elimina mediante la firma de los acuerdos pertinentes. No es de extrañar, al parecer, que Barack Obama una vez más plantea el tema del cero nuclear.

Dadas estas limitaciones, la cantidad de misiles balísticos marinos y terrestres en equipos no nucleares, que las fuerzas estadounidenses pueden poner en alerta a mediano plazo, está dentro de las unidades 100 - 150.

El elemento de choque más importante de la BSU es el cohete hipersónico X-51A con una velocidad de vuelo 6500 - 7500 kilómetros por hora. Sin embargo, sus cuatro pruebas no dieron un resultado positivo. Y aunque el programa de desarrollo no está cerrado, la aparición de un cohete de este tipo solo se puede esperar en cinco a diez años, y la adopción y entrega a las tropas, solo en un futuro separado.

Por lo tanto, en la perspectiva a mediano e incluso a largo plazo, no habrá sistemas de armas suficientemente nuevos en cantidades suficientes para lograr un efecto significativo en el marco del concepto de BGU, que el Ejército de los EE. UU. No recibirá.

En el futuro, surgirá un medio de destrucción fundamentalmente nuevo, como el aire hipersónico o incluso los misiles basados ​​en el espacio, que llevarán a los estadounidenses al nivel de superioridad cualitativa en armas aeroespaciales en relación con otros estados.

Pero es poco probable que esta situación persista durante mucho tiempo, ya que tanto en Rusia como en China, lo que demuestra tasas extremadamente altas de desarrollo de la esfera técnico-militar, estos desarrollos también están en marcha. Deje que se queden atrás, pero tales muestras se pondrán en servicio, lo que neutralizará la brecha técnico-estadounidense en esta área.

Misiles por daños inaceptables.

En este sentido, los Estados Unidos en el marco del concepto BSU, al menos en el mediano plazo, pueden confiar principalmente en misiles de crucero del tipo "Tomahawk", estratégico, táctico y de cubierta. Aviación.

El SLCM de la US Navy, con un rango de kilómetros 1600 - 2400, es capaz de derrotar a un objetivo con una unidad de combate 340 - 450 de kilogramos con una precisión de golpe de cinco a diez metros. Estos misiles pueden ser utilizados desde todos los barcos y submarinos modernos de los Estados Unidos. En los 23 de Los Ángeles, los submarinos multipropósito (PL) se pueden implementar en el SLCM 12. Para el mismo número de misiles similares, llevan los nuevos submarinos multipropósito estadounidenses Sywulf (tres unidades) y Virginia (nueve unidades). De acuerdo con el programa de conversión de los submarinos de cohetes de Ohio, cuatro unidades se convirtieron en portadores de Tomahawks, cada uno de los cuales es capaz de transportar SLCM 154. Todos los 62 de los últimos destructores estadounidenses del tipo Arly Burk tienen lanzadores Mk.41 (TLU) verticales con celdas 96. En la versión de choque, llevan a 56 SLCM, en el multiuso - ocho. Cada uno de los cruceros de cohetes 22 del tipo Ticondeur, que tienen celdas VPU 122, lleva en una carga típica el 26 SLCM. En total, potencialmente en buques de la Armada de los Estados Unidos se puede colocar hasta 4000 y en submarinos, hasta 1000 SLCM.

Sin embargo, de manera realista, teniendo en cuenta el grado de preparación operativa, el máximo de los buques y submarinos de la Armada de los EE. UU. No puede utilizar más que los SLCM 3000.

Además, los misiles de crucero de largo alcance están equipados con bombarderos estratégicos estadounidenses. Actualmente, hay cerca de 130 B-60H, 52 B-50B y 1 B-16A en la fuerza de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Hay alrededor de aviones 2 en almacenamiento. De estos, los transportistas de misiles de crucero aéreos son aviones B-80H, capaces de transportar hasta ALCM 52 a máxima carga. En total, el grupo de aviación estratégica de los Estados Unidos puede utilizar para el vuelo alrededor de 20 ALCM. En total, todos los portadores de misiles de crucero pueden usar de una sola vez los misiles 1200.

Además de los misiles en el marco del primer ataque, es posible desplegar aviones tácticos y basados ​​en portaaviones hasta 2500 - 3000, que pueden golpear objetos a una profundidad de 600 a kilómetros de la frontera.

Estas son fuerzas bastante impresionantes y, en ausencia de una oposición efectiva, son capaces de destruir o incapacitar objetos importantes en territorio ruso o chino en el primer ataque antes de 1000. Como resultado de tal ataque, 80: el porcentaje de 90 del potencial nuclear de Rusia puede ser destruido o hasta el 90 de China o más, el sistema de control estatal y militar está parcialmente desorganizado, el sistema de defensa aérea está suprimido o debilitado en ciertas áreas operacionales importantes.

Restricciones

Pero si tenemos en cuenta algunos factores que actuarán en una situación real, la posibilidad de aplicar BSU se vuelve dudosa.

Primero, los Estados Unidos pueden tomar esta decisión con respecto a Rusia o China solo bajo la condición de un agravante agudo de las relaciones entre los estados. Esto es posible si las fuerzas llegan al poder en Moscú o Beijing que están listas para un conflicto abierto con Washington. Irán a por ello, sabiendo que, si es necesario, tendrán que usar armas nucleares para proteger a su país. Es obvio que estas personas, frente a la inevitable derrota, se atreverán a dar ese paso para evitar una derrota. Si estos estados están encabezados por representantes de élites moderadas que están listos para comprometerse, entonces Estados Unidos no tendrá que emprender una aventura a gran escala.

En segundo lugar, tal golpe debe estar precedido por un período suficientemente prolongado en el que el liderazgo estadounidense, para justificar la agresión que se avecina, se verá obligado a realizar una campaña de información seria. En este momento, los Estados Unidos y sus aliados deben desplegar estratégicamente sus agrupaciones de la Fuerza Aérea y la Armada para combatir áreas, crear los suministros necesarios, construir infraestructura militar en áreas de hostilidades próximas y realizar el reconocimiento de los ataques planeados. Este es un tiempo muy largo (probablemente varios meses), que es suficiente para tomar una respuesta, medidas muy efectivas. Por ejemplo, como lo demostró la experiencia de Iraq en 1991 y los conflictos subsiguientes, debido a las medidas operativas de camuflaje cualitativamente realizadas, es posible dirigir una parte significativa de las fuerzas de ataque del enemigo hacia objetivos falsos. Además, si Estados Unidos usa el stock principal de sus misiles de crucero de largo alcance en el primer ataque, es posible que no permanezcan en cantidades suficientes para un ataque posterior. Y entonces el éxito de la operación estará en cuestión.

En tercer lugar, en términos de duración, esta huelga durará varias horas (según la experiencia de los ejercicios informáticos mencionados, de cuatro a seis). Y después de solo una o dos horas, cuando la magnitud de la agresión se hace evidente para el liderazgo de Rusia o China (incluso si se logra una sorpresa operacional), se puede tomar una decisión sobre un ataque nuclear en represalia. Al mismo tiempo, una gran parte de las fuerzas nucleares estratégicas permanecerán. Es decir, para los Estados Unidos, el alto riesgo de que tal conflicto se convierta de ordinario a nuclear es obvio. Además, el enemigo puede ser el primero en decidir sobre el uso de armas nucleares estratégicas. Por lo tanto, es poco probable que los estadounidenses provoquen un ataque de este tipo en su territorio sin garantías de su reflejo confiable.

Y cuarto. El impacto global no será "rápido", ya que llevará mucho tiempo prepararlo, varios meses. Es decir, de hecho, ya no podrá convertirse en una forma específica de uso de medios de ataque aéreo: BSU. Este será el primer misil y ataque aéreo habituales, realizado como parte de la operación ofensiva aérea inicial.

Atacar a Rusia o China con una cantidad limitada de ataques aéreos no tiene sentido ni política ni estratégicamente.

Sin embargo, si se considera que otros países grandes, como Irán, son el objeto de tal ataque, su aplicación solo tiene sentido si se convierte en parte de una operación militar suficientemente grande con la participación de otros tipos de fuerzas armadas. Es decir, si este es el primer misil y ataque aéreo de la operación ofensiva aérea inicial.

Metas locales

Surge una imagen completamente diferente si consideramos atacar ciertos objetos particularmente importantes para lograr un objetivo local con el uso de una composición de armas relativamente limitada.

En este caso, no hay necesidad de una preparación prolongada. El ataque puede ser llevado a cabo por las fuerzas de combate inmediatamente después de recibir la orden.

Tales acciones se volverán repentinas, no solo en términos operativos o estratégicos, sino también tácticamente. Un vuelo a un objetivo de un número limitado de misiles o aviones de crucero se puede realizar a altitudes bajas y extremadamente bajas fuera de la zona de observación de los medios terrestres de control de la situación aérea, con una duración mínima de ataque cuando el enemigo detecta el hecho de su aplicación después de que se completa el ataque.

Por lo tanto, se puede argumentar que bajo el estado actual de las cosas y para el mediano plazo, el concepto de BSU tiene sentido para resolver problemas de naturaleza exclusivamente local contra objetos en el territorio de estados que no pueden responder al agresor y no tienen garantías de seguridad de terceros estados suficientemente poderosos.

La velocidad, la rapidez y la globalidad del ataque (hasta 60 minutos de acuerdo con el concepto) solo se puede lograr si todas las áreas vitales serán atendidas por las fuerzas aéreas navales y estadounidenses. Esto significa que los estadounidenses podrán usar fuerzas muy limitadas para resolver los problemas que surgen repentinamente: varias docenas de misiles de crucero de largo alcance y aviones tácticos (de cubierta). Al crear condiciones para el uso de misiles balísticos en equipos convencionales, es posible utilizar algunos de ellos.

Estas fuerzas son capaces de deshabilitar o destruir, según la tarea, una o dos grandes empresas, o dos o tres puntos de control militar o gubernamental, o una o dos instalaciones de campo de investigación de campo o campamentos para entrenar militantes.

Es decir, en el corto y mediano plazo, una rápida huelga global puede infligirse únicamente con el objetivo de resolver problemas locales. Por ejemplo, para eliminar a políticos individuales o destruir el liderazgo de cualquier organización (declarada terrorista), privar a los estados individuales de la oportunidad de implementar programas de desarrollo que los Estados Unidos consideran que amenazan su seguridad, suspendiendo a ciertos países que son peligrosos para los estadounidenses y sus aliados. actividades

En cualquier caso, el concepto de BSU en sí mismo es en sí mismo una grave violación del derecho internacional, ya que implica huelgas contra objetos de estados soberanos sin motivos válidos y una declaración de guerra formal.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ruslan67 5 marzo 2013 16: 49 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Otra confirmación de que los estadounidenses solo pueden pelear con los papúes. Si se preparan durante unos meses para atacar a Rusia o China, es probable que se rastrillen 100% preventivamente. am riendo
    1. ShturmKGB 5 marzo 2013 18: 10 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Bueno, es posible que China aún no pueda obtenerlo, pero Rusia es bastante capaz, incluso en forma de indemnización, para recuperar Alaska ...
      1. Ruslan67 5 marzo 2013 18: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: ShturmKGB
        Rusia es bastante capaz de reclamar Alaska en forma de indemnización.

        California no debería ser olvidada también. Justo qué hacer con Hollywood.  solicitar Tenemos suficiente de nuestras mediocridades y sellos de teletransportadores de películas al mismo ritmo wassat
        1. Hunter Thomson
          Hunter Thomson 5 marzo 2013 19: 08 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Si pudiéramos comparar nuestros descuidos con Hollywood ... Eh ... Mirando los productos de Hollywood que entiendes: Filmado de manera inteligente para d * facturas Y mirando el nuestro - d * facturas para d * facturas
          1. progserega
            progserega 6 marzo 2013 06: 55 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            En vano eres así.
            Hollywood, y en general la producción de películas occidentales, es una imagen brillante, hermosa y plana y ... y eso es todo.
            Si nos fijamos en la plenitud, el juego de actores, entonces nuestro cine, incluso el moderno, gana.

            Ejemplos:
            1. Anna Karenina - ellos y los nuestros (cielo y tierra).
            2. Idiota (película moderna) - una selección y obra de actores - solo una obra maestra, en mi opinión.
            3. Solaris: su, nuestro libro (es suficiente para leer las críticas del autor sobre la adaptación cinematográfica: él regañó el nuestro, se negó a decir nada sobre el de Hollywood, solo dijo que lo intentaban ...).

            Traté de entender cuál era la diferencia en las personas. Athers viven con nosotros, personajes voluminosos. En Occidente, simplemente "moviendo" figuras en movimiento leen el texto.
    2. Fase
      Fase 5 marzo 2013 18: 54 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Ruslan67
      Si se prepararán para un ataque contra Rusia o China durante varios meses, es probable que se rastrillen al 100% de forma preventiva

      A menos que lancemos y busquemos otra reducción en las armas nucleares.
      1. Ruslan67 5 marzo 2013 19: 05 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Fase
        y no iremos por otra reducción en las armas nucleares.

        Es desagradable, pero no fatal, según TNW, ¡los superamos muchas veces al proporcionarles los transportistas adecuados y listo! ¿Por qué tengo esa opinión? Con el desarrollo moderno de armamentos, no es necesario destruir a decenas de millones de personas, no hay necesidad de destruirlo. engañar En realidad, es posible usar armas nucleares con una capacidad de 10-20 kilotones sin temor a las consecuencias globales para todo el planeta, lo que significa que el tiempo de las ojivas del poder del megatón puede gastarse y reducirse, pero las cargas tácticas de diferentes capacidades deben ser en gran número y en diferentes transportistas. hi
  2. Renat 5 marzo 2013 16: 55 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Y los yanquis no consideran nucleares sus bombas de uranio empobrecido?
  3. Buenos hombres 5 marzo 2013 16: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "... En cualquier caso, el concepto BSU en sí mismo es una violación grave del derecho internacional ..."
    ¡Parece que los estadounidenses ya han demostrado claramente al mundo entero que se despidieron del derecho internacional! Los estadounidenses tienen un derecho: los intereses geopolíticos de los Estados Unidos, y todos los demás deberían bailar a su ritmo ...
    Pero es en su opinión.
    Y necesitamos continuar fortaleciendo la defensa aérea, la fuerza aérea, las fuerzas estratégicas de misiles. Y comuníquese con pin.do.sa.mi al menos en igualdad de condiciones, y es mejor actuar tan descaradamente en su interés como entrar en una confrontación armada con nosotros: tienen un punto débil, pero nos cagan en grandes cantidades en cualquier caso y en cualquier situación.
    Y si lo que va a estar en nuestra dirección, entonces tenemos para ellos nuestro propio proyecto de una rápida huelga global: ¡Onishchenko! sonreír
    1. tronin.maxim 5 marzo 2013 17: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Goodmen
      "... En cualquier caso, el concepto BSU en sí mismo es una violación grave del derecho internacional ..."

      Y los estadounidenses estornudan ante eso. ¡Entienden y respetan solo el poder!
      1. Memorándum 5 marzo 2013 22: 32 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Mil disculpas por mi ignorancia, pero cada vez que veo tu avatar, dudo en preguntar: si se trata de una bandera, ¿en qué estado?
        1. tronin.maxim 6 marzo 2013 01: 36 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Memo

          Mil disculpas por mi ignorancia, pero cada vez que veo tu avatar, dudo en preguntar: si se trata de una bandera, ¿en qué estado?

          Bandera rusa!
          1. Sergh
            Sergh 6 marzo 2013 03: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: tronin.maxim
            Bandera rusa!

            Es justo decir que desde lejos es similar, ¡pero es obvio que alguien está sentado en el techo!
          2. redwolf_13
            redwolf_13 6 marzo 2013 04: 53 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Querido, ¿por qué lo entregaste entonces? Probablemente por error.
            Parece una bandera
            (Blanco con rojo azul sujeto) guiño
            1. tronin.maxim 7 marzo 2013 18: 04 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Este avatar es así, es divertido, lo principal es entender la esencia de las cosas. guiño
  4. Onotollah 5 marzo 2013 17: 04 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En general, resultará: fue suave en papel, pero se olvidó de los barrancos.
  5. Army1 5 marzo 2013 17: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Para dar un gran golpe con bloques de alta precisión en términos de cantidad, debe recurrir a mbr para obtener ayuda. Vobschem decide atacarnos y dice: le estamos disparando mbr, pero no tienen armas nucleares, están con ojivas ordinarias, así que no nos disparen con nuestro mbr con armas nucleares. Y si eso ya se ha tomado, entonces 5000 tomahawks para defensa aérea no son fáciles, pero la tarea factible de solo trescientos es suficiente, sin mencionar otros complejos. Además, la mayoría de las empresas se encuentran tierra adentro. No nos olvidamos del radio de destrucción de sus misiles, no había razón para perder toda la flota y la fuerza aérea de Amer, pero solo miramos, somos socios. No se olviden de nuestra fuerza aérea, bueno, en general, que tenemos un ejército que ha sido "alabado" por muchos recientemente.
    Olvidé escribir sobre inteligencia
  6. estilete 5 marzo 2013 17: 24 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Mientras persista la amenaza de "obtener respuesta", este concepto, por supuesto, no se implementará. Pero, en cualquier caso, también debemos trabajar en esta dirección. Tener una carta de triunfo "por si acaso" es mejor que no tenerla.
  7. Silver_roman 5 marzo 2013 18: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    y además, para atacarlos efectivamente con, digamos, los mismos tomahawks, debe acercarse a una distancia aceptable, es decir, al Mar Negro, donde se encontrarán con la creciente flota del Mar Negro con Moscú a la vanguardia, o al Océano Ártico, donde A Petya le encanta enjuagarse y alardear, además, nadie ha cancelado el desarrollo de brigadas árticas. y hay aviación estratégica ...

    en el Pacífico, los japoneses con coreanos pueden ayudar, pero es poco probable que lleguen a sitios estratégicos desde allí. eso y China zassut inquietan.
    en resumen, pueden recortar su presupuesto con varios proyectos idiotas todo lo que quieran, pero la esencia es la misma: estos proyectos permanecerán en papel y desnudos de McCain soldado
    1. Army1 5 marzo 2013 20: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: silver_roman

      Silver_roman

      Tan seguro
  8. piña
    piña 5 marzo 2013 21: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "El ataque del 11 de septiembre de 2001". Hace tiempo que se sabe por quién y por qué se concibió e implementó este notorio acto.
  9. Geisenberg 5 marzo 2013 21: 58 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    A la luz de este concepto, la defensa antimisiles estadounidense global se manifiesta claramente. Esperan dispararnos y no rastrillar nada, pero en 20 años :)
  10. Megadan
    Megadan 5 marzo 2013 21: 59 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El dibujo es bastante imaginado. Solo el autor olvidó "terminar" el dron espacial X-37b
    Que también es probable que sea el transportista
  11. optimista
    optimista 5 marzo 2013 23: 17 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Algo que nadie prestó atención a la frase CLAVE: "En primer lugar, los Estados Unidos pueden tomar esta decisión con respecto a Rusia o China solo bajo la condición de un fuerte empeoramiento de las relaciones entre los estados. Esto es posible si las fuerzas llegan al poder en Moscú o Beijing que lo harán listos para un conflicto abierto con Washington, aceptarán esto, dándose cuenta de que si es necesario tendrán que usar armas nucleares para defender a su país. Obviamente, esas personas, enfrentando la inevitable derrota, se atreverán a dar ese paso para evitar la derrota. Si estos estados están encabezados por representantes de las élites moderadas que están listos para comprometerse, Estados Unidos no tendrá que emprender una aventura a gran escala ".
    Entonces: estas fuerzas no llegarán al poder en el futuro cercano. Por alguna razón, la mayoría de las decisiones que tomamos (no hablaré sobre China porque no vivía allí) son principalmente beneficiosas para los Estados Unidos. Entonces, ¿por qué estos tipos inteligentes comienzan una aventura muy dudosa?
  12. fenix57
    fenix57 6 marzo 2013 04: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    " A finales de 2012, se distribuyó información en los medios sobre el ejército estadounidense que realizaba un juego de computadora para desarrollar habilidades para realizar ataques masivos con armas convencionales de alta precisión contra un país ficticio para infligirle un daño inaceptable y obligarlo a aceptar las condiciones políticas dictadas por los Estados Unidos ".- juegos, pero puedes hacer jardinería .....