Año de Rusia para Kazajstán
Desde hace algún tiempo, la cuestión de lo que está sucediendo hoy en Rusia está lejos de estar inactiva para Kazajstán. Porque ahora tenemos que tratar todo el tiempo con la Unión Aduanera y el Espacio Económico Común, y también esperar para ver si la idea de crear una Unión Euroasiática se implementará en 2015 y en qué forma y sobre qué principios se creará esta nueva asociación de integración.Además, debemos acostumbrarnos al hecho de que, en el formato actual, las relaciones con Moscú siguen siendo competencia, incluso si es amigable, porque en muchos temas nuestros países tienen intereses diferentes. Simplemente no podemos tener su identidad completa, que se insiste a menudo en Rusia. Al mismo tiempo, debemos acordar de inmediato que inicialmente tenemos un competidor muy serio, persistente y muy competente. En consecuencia, la competencia amistosa requiere de nosotros un proceso de negociación especialmente de alta calidad. Y, en consecuencia, es necesario comprender con qué estamos tratando y qué debemos esperar en el corto y mediano plazo. Entonces, de una mera amistad con un poderoso vecino del norte, pasamos a un estado de competencia amistosa con él, cuando es tácticamente cierto evitar una comunicación demasiado estrecha, de modo que, Dios no lo permita, no se peleen finalmente.
En primer lugar, vale la pena tratar con los intereses de Rusia. La pregunta principal es que, después de todo, ¿es Moscú realmente necesario para nosotros? Parece que Kazajstán siempre se ha adherido a la línea de amistad con Rusia, nunca hemos tenido ningún problema en las relaciones, a diferencia de muchos otros países formados en el sitio de la antigua URSS, por ejemplo, como Georgia o los países bálticos. En contraste, el estado de Kazajstán siguió una política muy equilibrada, no dio ninguna razón especial para las críticas, incluso no respondió a las duras declaraciones de los analistas rusos, que eran típicas de 1990-s. Además, Kazajstán en general parecía particularmente ventajoso para Rusia en el contexto de muchos otros estados independientes.
Aunque, por supuesto, a Moscú no siempre le gustó que Astana en el ámbito internacional persiga una política independiente. El mayor ejemplo de libro de texto es nuestra negativa a apoyar la independencia de Abjazia y Osetia del Sur. Pero no hay nada que puedas hacer, Astana y no pudiste hacerlo. A su manera, es muy consistente en sus acciones, ya que tampoco apoyó la independencia de Kosovo. Porque para nuestro país, la cuestión de la inviolabilidad de las fronteras es una cuestión de principios, al igual que para España y Chipre, que, como sabemos, tampoco reconocieron a Kosovo.
Uno puede discutir mucho sobre los motivos que tenían los países occidentales cuando, en el caso de Kosovo, violaron el principio fundamental de la inviolabilidad de las fronteras de la posguerra en Europa, o en Rusia, cuando se inclinó hacia Occidente, después de la agresión de Georgia contra Osetia del Sur en 2008. Violación legal de un principio similar. Y todos tendrán su propia verdad en este difícil tema, pero para todos los demás países, tomar una decisión positiva sobre el tema de Kosovo y Osetia del Sur, a pesar de toda la politización de este problema, significaría elegir a una de las partes en el creciente conflicto geopolítico. Kazajstán optó por no hacer una elección, y fue correcto.
La sutileza de la situación radica en el hecho de que Kazajstán siempre ha tratado de maniobrar entre los intereses de las grandes potencias en nuestra región y, ciertamente, lo hizo bien. Al menos, evitamos situaciones en las que muchos de nuestros vecinos en Asia Central caen periódicamente. En particular, Rusia y los Estados Unidos no han descubierto las relaciones en nuestro territorio, como sucedió y está sucediendo en Kirguistán. No nos permitimos maniobras bruscas, como Uzbekistán, que en veinte años al menos cuatro veces cambió bruscamente su orientación de política exterior de Rusia a Estados Unidos y viceversa.
A diferencia de muchos de nuestros vecinos, Kazajstán podía permitirse el lujo de ser neutral y de múltiples vectores. Esto fue facilitado por la cautelosa política interna y externa del país, los recursos acumulados, incluidos los resultados de las reformas económicas liberales de 1990 que estaban claramente infravaloradas en la sociedad. Todo esto jugó un papel importante en la capacidad de Astana para perseguir una política de múltiples vectores, que por el momento no causó ninguna pregunta importante a nadie, incluido Moscú.
Cabe señalar que las buenas relaciones con Rusia y la élite rusa fueron una parte importante del desarrollo independiente de Kazajstán desde puntos de vista muy diferentes. Hay problemas de acceso a los mercados mundiales a través del territorio ruso, que es importante para un país encerrado en el centro del continente, y problemas de seguridad regional que son de gran importancia dados los riesgos del desarrollo negativo de la situación en Afganistán y Asia Central en los 1990. Y, por último, no se puede dejar de admitir que las buenas relaciones entre Astana y el funcionario de Moscú se convirtieron en la condición de la ausencia de tensión interétnica en Kazajstán, especialmente en los 1990, cuando aquí había una situación demográfica completamente diferente.
Aunque, con respecto a esta última circunstancia, vale la pena enfatizar que el papel principal aquí fue jugado por los graves desacuerdos que tuvieron lugar en ese momento dentro de la élite rusa. Al mismo tiempo, la nueva élite liberal, que llegó al poder en la ola de liberalización en la URSS tardía, se mostró indiferente ante el legado del imperio perdido. Además, en general, estaba dispuesta negativamente a los suburbios asiáticos atrasados, lo que, desde su punto de vista, podría haber evitado que Rusia se transformara de un imperio centralizado en un país democrático, y trató de deshacerse de esta carga. Al mismo tiempo, el proceso de privatización comenzó en Rusia, que, en ausencia de una centralización rígida del poder, abrió enormes oportunidades para las personas enérgicas. Está claro que la privatización estaba absorbiendo todo el tiempo, la atención y la fortaleza del establecimiento ruso, especialmente porque el desarrollo de los eventos tuvo lugar en una situación de crisis económica permanente de los 1990.
En general, en la élite, entonces el legado del imperio perecedero solo estaba preocupado por algunos de los representantes de los servicios militares y especiales. Se enfrentaron a la parálisis de una gigantesca máquina militarista soviética y, por lo tanto, se encontraron con una pérdida. Hasta el comienzo de 2000, regresaron al poder con el presidente Vladimir Putin.
Luego Putin propuso a Rusia el concepto de restablecer el orden dentro del país, relacionado con el fortalecimiento de la autoridad central. Esta idea fue apoyada por toda la sociedad, que estaba cansada del caos. Por lo tanto, observó con calma la derrota de algunos oligarcas conocidos, la abolición de las elecciones de gobernadores. Al mismo tiempo, dentro de la burocracia, los representantes de los servicios especiales obtuvieron una ventaja notable que, en general, era bastante lógica en relación con el concepto de restauración del orden.
Sin embargo, el "siloviki" no recibió toda la ventaja, el sistema aún conservaba un ala muy influyente de los economistas liberales, cuyos representantes destacados eran Anatoly Chubais y Alexei Kudrin. Al mismo tiempo, el presidente Putin se desempeñó como árbitro entre las dos alas del establishment ruso. Está claro que esta fue una decisión estratégicamente correcta, porque Putin podría equilibrarse entre las fuerzas de seguridad "imperiales" y los liberales. Y cada uno cumplía su función. Los siloviki pusieron orden, los economistas liberales administraron la economía y fueron responsables del desarrollo.
¿Por qué era conveniente tal sistema? Debido a que en todo el mundo, los servicios militares y de inteligencia rara vez son buenos administradores, y más aún en cuestiones macroeconómicas. Por lo tanto, necesitan economistas liberales, si, por supuesto, prefieren las condiciones de una economía de mercado. No hay duda de que a muchos de los ex "militaristas" soviéticos les gustaría regresar a la era soviética, cuando gastaron la mayor parte de la riqueza nacional en el ejército, y el ejército y el país tenían su propia misión. Pero las fuerzas de seguridad de la comitiva de Putin estaban más inclinadas hacia el mercado, lo que les abrió enormes oportunidades. Por lo tanto, probablemente es bueno que ellos fueran los que estaban en el poder, y no los militares excesivamente determinados.
Entonces, durante 2000, Putin personificó el poder supremo, que armonizó las relaciones entre, por un lado, una sociedad que quería estabilidad, pero no quería regresar durante los tiempos soviéticos, por otro lado, con "militaristas" y pragmatistas ideológicos. Oficiales de seguridad ", inmersos en las relaciones de mercado. Y, finalmente, en el tercer lado había liberales en el poder y oligarcas de la más diversa afiliación étnica. Esta última circunstancia también fue curiosa, porque los "militaristas" ideológicos y algunos de los oficiales encargados de hacer cumplir la ley al nacionalismo, y para las grandes empresas multinacionales, eran inconvenientes e incluso peligrosos.
Este sistema funcionó prácticamente sin fallas durante todos los años del primer período de la presidencia de Putin. En el estado de todo había una medida del nacionalismo, el liberalismo, el concepto de un estado fuerte y la nostalgia de la ideología imperial. Pero todo esto estaba bajo la dirección responsable. Es significativo que fue en este momento que se produjo una mejora notable en las relaciones entre Rusia y Kazajstán. El pragmatismo de la política rusa del comienzo de los 2000-s fue la razón principal de la disminución de las manifestaciones descontroladas de actividad hacia Kazajstán por parte de algunos representantes de la élite intelectual rusa, tan característicos de los 1990-s. El flujo de información negativa primero se redujo y luego se desvaneció. Dado el dominio ruso en el espacio de información de Kazajstán, este fue un paso muy importante en el desarrollo de las relaciones entre los dos países.
En general, el sistema político en Rusia parecía muy estable. También se vio favorecido por el hecho de que los precios del petróleo comenzaron a subir en las dos milésimas, lo que resultó en un aumento de los ingresos gubernamentales. En esta situación, parecía que el sistema de control centralizado solo necesitaba un ajuste de puntos. Uno de los elementos de tal escenario fue el nombramiento en 2007 del Ministro de Defensa ruso de un civil Anatoly Serdyukov.
Cuadrilla militar
Serdyukov comenzó una reforma a gran escala del ejército. De hecho, desmanteló el antiguo sistema soviético, enfocado en prepararse para una guerra global. Primero, redujo el número de unidades enmarcadas que se desplegarían en divisiones y ejércitos completos en caso de guerra. Su contenido requería mucho dinero, y la preparación para el combate era extremadamente baja. En segundo lugar, transfirió al ejército de la división al principio de organización de brigada. En teoría, las brigadas de preparación constante eran los mejores medios para librar guerras locales. En tercer lugar, redujo el número de instituciones educativas militares superiores. En Rusia, había muchas instituciones educativas de este tipo, y los oficiales se capacitaron sobre la base de las necesidades del ejército de masas, que era una consecuencia directa de la inercia de la era soviética. Cuarto, redujo dramáticamente el número de oficiales y generales. Antes de Serdyukov, el cuerpo de oficiales representaba aproximadamente el 40 por ciento del número total de militares. Quinto, el instituto de enseñas fue liquidado. Fue un invento puramente soviético. En lugar de oficiales no comisionados (sargentos) en la URSS, aparecieron señales que eran de poca utilidad para desempeñar funciones tanto de sargento como de oficial.
Con un contingente de reclutamiento relativamente pequeño y cierto número de contratistas, fueron precisamente los numerosos oficiales y alférez quienes formaron la columna vertebral de un ejército profesional. Además, su número creció todo el tiempo, porque las escuelas militares estaban produciendo más y más oficiales nuevos. Actuaron de acuerdo con el programa de entrenamiento establecido durante los años soviéticos. El resultado fue una paradoja. El estado de Rusia tenía poco dinero para el ejército, y los que se gastaron en preservar el viejo modelo, heredado de los tiempos de la antigua URSS, se centraron en formar un ejército de masas para luchar contra un adversario igual. Es decir, la guerra de escala y nivel del segundo mundo.
El problema aquí no era solo que el dinero gastado en el ejército era muy ineficiente, sino que el mantenimiento de las unidades de cuadros en toda Rusia era demasiado costoso. Otra cosa es que la preservación de tal sistema inevitablemente a lo largo del tiempo habría provocado un aumento del descontento entre los militares. Si al comienzo de 2000, estaban completamente satisfechos con el hecho de que a Putin y sus asociados se les ocurrió la idea de restablecer el orden y ganar la guerra en Chechenia, entonces a medida que aumentaban los ingresos del estado, no les gustaba más y menos dinero y más riqueza. La elite gobernante. Para los militares profesionales, la cuestión del fortalecimiento del ejército estaba directamente relacionada con el fortalecimiento del estado y, por lo tanto, la restauración de su antiguo poder de la era soviética. Desde aquí fue muy cercano a los puntos de vista ideológicos que el crecimiento de la riqueza de la élite no satisface los intereses del país, y ella misma no puede hacer frente a las tareas que se le presentan.
Naturalmente, esta era una situación potencialmente muy peligrosa para las autoridades rusas y oligarcas cercanos a ellos. Insatisfecho con los militares de una corporación cerrada con todas sus antiguas instalaciones soviéticas podría convertirse en un problema. Al mismo tiempo, una orientación hacia el poder soviético no significaba nostalgia por los tiempos del socialismo, aunque no lo excluía. Más bien, uno debería haber esperado el crecimiento de sentimientos patrióticos comunes asociados con la nostalgia por el estado anterior del ejército y los militares.
Es característico que en China haya un problema similar, cuando los llamados "derechistas" explotaron la idea de regresar a los valores de los tiempos de Mao, a la justicia social y disfrutar del apoyo de una parte del ejército (vea la situación con el conocido "derecho" en la élite china Bo Xilah) revista en el material de Konstantin Syroezhkin - aquí). Al mismo tiempo, las autoridades chinas, llamadas convencionalmente "liberales", están a favor de continuar el curso actual, lo que, entre otras cosas, conduce al enriquecimiento de la élite.
Altamente indicativo historia con el intento de asesinato de Chubais, en cuya organización fue acusado el ex coronel de GRU Kvachkov. Este es un representante muy famoso de la clase militar rusa profesional, que en 1991 - 1992 tomó parte activa en la guerra civil en Tayikistán. Aunque la historia del intento de asesinato es bastante oscura, indudablemente reflejó el descontento entre algunos militares. Al mismo tiempo, el peligro de la insatisfacción militar era puramente hipotético, pero basado en la lógica de construir un estado con una vertical central de poder, era imposible permitir la existencia de un sistema poderoso y, al mismo tiempo, incontrolado de una corporación militar cerrada. Por lo tanto, en el apogeo de su poder, Putin estimuló el inicio de la reforma militar. Para los inmigrantes de los servicios de seguridad, era importante tomar el control de otras corporaciones de poder: los militares y la policía.
En realidad, Serdyukov y destruyó la antigua corporación militar profesional de la muestra soviética. Es muy importante que despidió a casi la mitad de los oficiales y generales que habían sido 2007 por año. El rechazo de las divisiones enmarcadas significó una desviación del concepto de un ejército de masas, que redujo la influencia del ejército en la sociedad. Esto también contribuyó a la reducción de la vida útil de los reclutas de dos años a un año. En teoría, Serdyukov debería llevar a cabo la reforma e introducir el instituto de sargentos profesionales, así como la policía militar.
Como resultado, se suponía que el ejército debía ser más profesional, orientado no a una guerra de masas, sino a librar conflictos locales. Fue una ruptura decisiva con el antiguo sistema soviético. Al mismo tiempo, el cuerpo de oficiales relativamente pequeño que quedaba comenzó a recibir un gran salario, elevó su estatus y no tenía ninguna razón especial para la Fronda. La cohesión de la casta se rompió, insatisfecho de la izquierda del ejército.
Naturalmente, las reformas enfrentaron serias críticas en todas direcciones. Los detalles de esta crítica se pueden encontrar en nuestros días, cuando los casos contra la gente de Serdyukov se están considerando en el Ministerio de Defensa y se está llevando a cabo una campaña de información correspondiente. Pero al principio, el descontento no podía ser particularmente significativo. El poder central en 2007 estaba en la cima de su poder, su autoridad era innegable. Además, las autoridades lanzaron un serio argumento a los militares en forma de una mayor financiación.
En cierta medida, el ataque de Georgia a Osetia del Sur en agosto 2008 contribuyó a la aceleración de las reformas. La guerra con los georgianos demostró todos los problemas del ejército ruso: la falta de medios de comunicación modernos, la presencia de armas antiguas, la falta de conexiones listas para el combate, incluso en el bello norte del Cáucaso. Después de esta guerra, las reformas se aceleraron, además, las autoridades anunciaron el inicio de una infusión de efectivo a gran escala en el ejército.
Pero la guerra contra Georgia tuvo otras consecuencias. Naturalmente, ella despertó sospechas de las autoridades rusas. Sospecharon que el ataque fue provocado por Occidente y estaba destinado a probar la reacción de Rusia. Putin mismo pudo haber percibido el incidente como un acto hostil para él personalmente. Acababa de transferir el poder al nuevo presidente, Dmitry Medvedev, y no cambió la constitución para permanecer en el poder. También dio este paso para causar una impresión favorable en Occidente. Y luego la agresión de Saakashvili. Además, los georgianos eligieron un momento interesante cuando el propio Putin estaba en Beijing en los Juegos Olímpicos, y en Moscú, la decisión debía ser tomada por el presidente "verde" Medvedev. A partir de este momento, comienza una nueva ronda en la política de Moscú: el endurecimiento de la retórica contra Occidente, el fortalecimiento del componente patriótico en la política nacional y exterior.
La sutileza de la situación fue que las autoridades rusas tuvieron que cambiar la ideología de las reformas en el ejército en movimiento. Si inicialmente el objetivo principal era aumentar la eficiencia del ejército más el desmantelamiento del antiguo sistema soviético y la antigua corporación militar cerrada, es decir, se suponía que la importancia del ejército iba a disminuir, luego se agregó la idea de restaurar el antiguo poder militar. Obviamente, esto debería, por el contrario, mejorar el papel del ejército. Pero el oficial civil tranquilo Serdyukov continuó la misma línea. Y fue una decisión consciente de las autoridades en Moscú. Simplemente no podían entregar los enormes fondos asignados al ejército en manos de los generales.
Grandes planes
El período de cuatro años del gobierno de Medvedev, por un lado, fue una preparación para la próxima llegada al poder de Putin. Por otro lado, contribuyó a cambiar la situación en el equilibrio de poder dentro del país. Por supuesto, el tercer presidente ruso no era un político independiente, pero pudo influir en algunos procesos. En primer lugar, el hecho mismo de su presidencia ha confundido el concepto de poder vertical. Durante demasiado tiempo, no hubo ninguna certeza de si Putin regresará a la presidencia o si dejará a Medvedev. Es decir, no estaba claro quién, de hecho, es el jefe. En segundo lugar, Medvedev comenzó a desempeñar activamente el papel de un liberal. Teniendo en cuenta su posición, esto lo llevó automáticamente a la aparición de reclamos de liderazgo en el campo liberal. La táctica que eligió no fue la peor. Ella permitió que varios justificaran la situación cuando se lo percibió en la sociedad como un "títere" de Putin. Medvedev podría entonces decir que quería un cambio, pero no pudo realizar sus planes.
Sin embargo, como resultado de las afirmaciones de Medvedev, el representante más prominente de los liberales rodeado de Putin, el ministro de Finanzas Alexei Kudrin, se vio obligado a abandonar el gobierno. Incluso los liberales en el Este luchan por el único monopolio y la ventaja de la posición. La partida de Kudrin prácticamente ha destruido la antigua vertical de la gobernanza de Putin. El problema era que, por un lado, este último había perdido el ala liberal de su poder, leal a él, y por otro lado, había perdido su fuerza disuasiva.
Porque Kudrin siempre se está preparando para una crisis y está ahorrando dinero. Era consciente del bajo grado de eficiencia de la economía rusa y del sistema de administración y, por lo tanto, no permitía que el estado gastara demasiado, argumentó, no estaba de acuerdo. Gracias en gran parte a Kudrin, Rusia experimentó la crisis 2008 - 2009 de forma relativamente sencilla. Medvedev derrocó a Kudrin, pero no pudo desempeñar su papel en el flanco liberal del establishment ruso. En el gobierno ruso no había nadie más que discutir sobre los costos crecientes que en los últimos dos años de la presidencia de Medvedev con la sugerencia de Putin comenzaron a fortalecerse aún más.
Esto se debió a los altos precios del petróleo y el gas, que alcanzaron su punto máximo en 2011. Los eventos tormentosos de la "Primavera Árabe" también fueron a favor de Rusia. Permítame recordarle que desde la primavera de 2011, el precio del crudo Brent, el punto de referencia para el mercado europeo, se ha vuelto más costoso que el crudo WTI estadounidense en un porcentaje de 20. Aunque por lo general era lo contrario. Fue el precio de la inestabilidad en el Medio Oriente.
Por lo tanto, las autoridades en Rusia podrían darse el lujo de no escuchar a los escépticos y aumentar el gasto. Aquí y el crecimiento de los salarios de los militares, la policía y el aumento de las pensiones, y el aumento general de los costos. Bueno, por supuesto, un programa a gran escala para aumentar el costo de armar al ejército, que se estima en 20 trillón. Rublos para el período hasta 2018. Parecía que Putin iba a regresar triunfalmente a la presidencia en 2011. Esto fue necesario para restablecer el poder vertical, algo sacudido debido al experimento que no tuvo éxito con la presidencia de Medvedev.
Naturalmente, el costo del ejército fue de gran importancia aquí. El punto era resolver simultáneamente dos problemas. Por un lado, en el espíritu del modelo keynesiano, aumentar la inversión dentro del país. Y dado que el único sector efectivo de alta tecnología de la economía rusa con alto valor agregado es la producción de armas, era lógico invertir en él. Por otro lado, permitió apoyar la línea ideológica sobre la restauración del poder del estado, que tradicionalmente se asocia con un ejército fuerte. Alejandro III dijo una vez que Rusia solo tiene dos aliados: este es su ejército y su armada. Putin decidió seguir este camino. Además, como resultado de las reformas de Serdyukov, el grado de dependencia del ejército en el estado creció y fue posible no temer que algunos de los militares decisivos cosecharan los frutos de gastos significativos.
Es decir, el plan para el retorno de Putin probablemente implicaba un programa para restaurar el antiguo poder estatal de Rusia basado en la ideología antioccidental, así como una política parcial de aislamiento del país. De ahí sus declaraciones sobre el colapso de la URSS, como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Obviamente, si tal programa existía, entonces su desarrollo lógico era el fortalecimiento de la centralización del poder dentro del país, así como el crecimiento de actitudes ideológicas correspondientes a los imperios anteriores (ruso y soviético). En muchos sentidos, esta es la razón por la que la Iglesia ortodoxa rusa se volvió más activa y comenzó el crecimiento del sentimiento nacionalista.
Y aquí llegamos a un punto muy interesante. La tarea de restaurar el antiguo poder del estado en Rusia implicaba inevitablemente el concepto de recolectar las tierras que el imperio había perdido. En el marco de este concepto, el reconocimiento de la independencia de Abjazia y Osetia del Sur resultó muy conveniente. Porque significó su final, desde el punto de vista de Moscú, la separación de Georgia, que podría considerarse como el primer paso hacia la recolección de tierras. Pero para completar el cuadro de Rusia, se necesitaba un paso más significativo. Este paso, de hecho, fue la integración euroasiática.
El punto aquí era reunir a algunos estados de la antigua Unión Soviética bajo un solo paraguas y transferir parte de sus poderes soberanos a un cuerpo supranacional, en el que, naturalmente, Rusia dominará. Esto, por supuesto, no es el antiguo imperio, pero sigue siendo un paso significativo hacia la dominación rusa. Sobre todo porque la idea en sí a primera vista parece muy atractiva.
Pero aquí Moscú tuvo dificultades objetivas. Primero, el crecimiento de la ideología patriótica en la propia Rusia llevó a un aumento en el sentimiento nacionalista. Obviamente, esto podría haber causado una ola contraria en los nuevos estados independientes y la reactivación de ideas sobre el imperialismo ruso. En segundo lugar, estaba claro que los precios del petróleo no siempre serán tan altos. Esto significa que Rusia tiene poco tiempo, porque si los precios caen, no tendrá tales oportunidades. En tercer lugar, con toda la belleza de la idea, implica la pérdida de una parte de la soberanía, que no puede sino despertar la cautela entre algunas élites locales. La historia de cómo Moscú influyó en los procesos políticos en Abjasia, y especialmente en Osetia del Sur, no pudo evitar alertar a las élites en estados independientes. Incluso en Ucrania, las élites ucranianas del este inicialmente pro rusas se resisten a unirse a la Unión Aduanera.
Y finalmente, en cuarto lugar, el modelo ruso en sí no parece tan atractivo. La exportación anual de Rusia hoy es de 400 mil millones de dólares, de los cuales solo 20 mil millones son productos de ingeniería con alto valor agregado. De estos 20, 8 - 9 mil millones son exportaciones de armas. La parte restante corresponde principalmente a los países de la CEI, incluido Kazajstán. Aquí ha crecido significativamente durante la existencia de la Unión Aduanera, desplazando a los productos chinos.
Además, Rusia tiene muchos otros problemas. Por ejemplo, demasiados jubilados: 40 millones de 142 millones de la población (33 millones por edad y 7 millones de agencias de la ley retiradas). En comparación, en Kazajstán tenemos 1,7 millones de pensionistas de 16,5 millones de personas. Debido a que en un momento dado Rusia no llevó a cabo reformas, no elevó la edad de jubilación, no redujo el número de beneficios. Ahora es simplemente imposible de hacer. Además, en noviembre en Rusia comenzaron a abandonar parcialmente el sistema de pensiones financiado, que también es un reconocimiento de la crisis en el sistema de pensiones. Además, muchas pequeñas ciudades rusas (desde 20 a 120, la diferencia aquí está en la metodología de conteo) todavía están vinculadas a su producción ineficiente. Entre estos últimos, muchos de los que producen componentes automotrices. Y como AvtoVAZ ya se vendió a los franceses de Reno, Rusia abandonó la industria automotriz nacional en favor de un conjunto de destornilladores. Así, hasta 1 a 2 millones de personas de empresas relacionadas con la producción de componentes se encuentran en una posición difícil.
Existe un grave riesgo de perder el mercado del gas en Europa debido a la cambiante situación del mercado y la presión del suministro de gas licuado, que, después de la transición de Estados Unidos a la autosuficiencia, fue redirigido desde Qatar y África a Europa y compite aquí con el ruso. Los europeos quieren forzar a Gazprom a abandonar los contratos a largo plazo y pasar a los precios del mercado al contado. Al mismo tiempo, Gazprom gasta enormes cantidades de dinero en proyectos que nunca se pueden amortizar. De los proyectos más recientes, el gasoducto South Stream por un valor de 26 mil millones de euros, así como el lanzamiento del campo Bovanenkovskoye por un valor de 40 mil millones de dólares.
Así que hay bastantes problemas en Rusia. Lo principal es que el modelo de la estadidad rusa en sí no parece particularmente atractivo. Por lo tanto, cuando Moscú pide a todos que se unan a sí mismos y al mismo tiempo se unan en confrontación con Occidente, esto no puede ser un programa de acción. Porque no es muy constructivo. Por lo general, los países de la antigua URSS tienden a integrarse en el sistema mundial. El aislamiento es la elección de solo algunos países: Bielorrusia, Uzbekistán y Turkmenistán. Pero incluso para ellos, la cuestión de la orientación de la política exterior es de naturaleza pragmática, más que romántica, ideológica.
Si hablamos de la ideología del tema, entonces es así. Rusia quiere preservar el derecho a representar los intereses de todos los países de la antigua URSS ante la comunidad mundial y, por lo tanto, aumentar su peso en la política mundial. Si bien todos los países quieren mantener el derecho a mantener sus propias relaciones con el mundo exterior. Por lo tanto, una comprensión tan diferente de la integración. Moscú cree que la integración implica coordinación de acciones, incluso en la política exterior. Los países suelen estar en desacuerdo, incluso los que dependen de Rusia, como Tayikistán y Kirguistán.
En realidad, las autoridades rusas se han impuesto una tarea titánica: lograr resultados en poco tiempo, a tiempo para que la caída de los precios del petróleo los obligue a lidiar con problemas internos. Aunque al comienzo de 2011, esto todavía no parecía una tarea tan imposible de resolver.
Cambiar artículos
Sin embargo, las elecciones presidenciales y la inesperada reacción negativa de parte del público tomaron a Putin por sorpresa y parecieron impedir que implementara sus planes. Inesperadamente, el antiguo sistema ya no funciona. Lo más difícil fue que el descontento de la población se produjo en los años bien alimentados por Rusia, y se concentró principalmente en dos capitales: Moscú y San Petersburgo. Surgió la pregunta, ¿qué será entonces en tiempos difíciles, lo cual es bastante posible, no está muy lejos? Naturalmente, después del primer shock, las autoridades comenzaron a trabajar en los errores. Todo el año 2012 fue dedicado a esto.
El evento más notable fue el regreso a las elecciones de gobernadores, aunque introdujeron un filtro que dificultó la nominación de candidatos. Hasta ahora, solo se han celebrado cinco de estas elecciones, y los políticos locales leales a las autoridades han ganado en todas partes. En paralelo, los resultados del partido Rusia Unida mejoraron algo en las regiones. En principio, estas son cosas interrelacionadas. Porque la transición a la elección de gobernadores es un gesto hacia las élites regionales locales. Es decir, Moscú fue a transferir parte de los poderes a los lugares a cambio de la mayor responsabilidad de los regionales por la situación en las regiones y los resultados de las elecciones.
A primera vista, esta fue una decisión sensata en la situación actual. Si el centro no hace frente a la administración en las regiones, entonces es lógico estar de acuerdo con quienes pueden hacerlo. Al mismo tiempo, fue una partida indudable del modelo anterior de construcción de la vertical central de energía, en el que Putin dedicó mucho tiempo y esfuerzo en medio de los 2000. Y si las elecciones de prueba en cinco regiones rusas se llevaron a cabo sin problemas, no es un hecho que este será el caso en las repúblicas nacionales y en las ciudades de Moscú y San Petersburgo. Pero incluso si las elecciones se celebran sin excesos, la cuestión es que el centro ahora estará obligado a las élites regionales, y no al revés. Y si mañana el centro comienza a tener problemas con las finanzas, esto puede provocar que las regiones luchen por sus intereses.
Al mismo tiempo, los sentimientos nacionalistas en ciertas regiones se volvieron más activos en Rusia. La actuación de verano del Gobernador del Territorio de Krasnodar, Tkachev, dirigida contra los migrantes, se convirtió en la más brillante, y se formó una fuerza policial cosaca en Krasnodar. No hubo reacción de las autoridades. En otoño, en Rusia, tuvieron lugar las llamadas "marchas rusas", que unieron a las más diversas organizaciones de nacionalistas. El papel de la Iglesia ortodoxa rusa fue muy notable, un reflejo de su creciente importancia fue el caso de los activistas de Pussy Riot, quienes fueron sentenciados a dos años.
Era muy probable que la actual vertical de poder en Rusia decidiera confiar en todo tipo de aliados. Y dado que sus principales oponentes eran principalmente de entre los ciudadanos de mentalidad liberal, era lógico recurrir, patrióticamente hablando, a los patriotas. Sobre todo porque esto correspondía a la idea de restaurar el antiguo estado ruso. En el antiguo Imperio ruso, la Iglesia, los cosacos e incluso los nacionalistas desempeñaban tradicionalmente un gran papel. Además, el apoyo de los círculos patrióticos de la población les permitió confiar en ellos en oposición a Occidente.
Así que el gobierno ruso ha elegido una estrategia de desarrollo común. Al mismo tiempo, desde un punto de vista táctico, se necesitaban todos los posibles aliados, cuyo apoyo podría desempeñar un papel. Además de las élites regionales, iglesias, cosacos, nacionalistas, estos eran la policía y los militares. En particular, este año se envió la renuncia a un nativo de los servicios de seguridad: el Ministro del Interior a largo plazo, Rashid Nurgaliyev. El oficial de la milicia indígena Kolokoltsov se convirtió en el ministro.
Con los militares fue más difícil. Estuvieron muy conmovidos por la reforma y el gobierno de Serdyukov, que literalmente estaba cobrando vida. Además, el ministro no entendió que la situación había cambiado y actuó de acuerdo con las pautas anteriores, cuando la antigua corporación del ejército necesitaba ser debilitada. Sin embargo, en 2012, las autoridades necesitaban el apoyo consciente del ejército. Obviamente, esta es la razón por la que sacrificaron a Serdyukov a las circunstancias, provocando la ira justa sobre él. Por lo tanto, fue posible lograr dos objetivos a la vez, por un lado, tratar de recuperar el apoyo del ejército, por el otro, demostrar la lucha contra la corrupción en la sociedad.
Serdyukov fue perfecto para el papel de la víctima. Demasiados miembros del ejército "anhelaban su sangre", era muy impopular y completamente no público. Un artista gris típico que podría ser arrojado a un caldero de ira justa hirviente por la corrupción y que no crearía problemas. Pero en cualquier caso, la historia de Serdyukov, así como los funcionarios del Ayuntamiento de San Petersburgo, es una desviación del curso anterior, un intento de encontrar un compromiso, esta vez con los militares y parte de la sociedad.
La corrupción es un problema muy doloroso para cualquier país del mundo, y especialmente para el espacio postsoviético. Además, el dinero de la corrupción de la antigua Unión Soviética prefiere quedarse en Occidente, lo cual es bastante natural. Entonces, Occidente es consciente de muchas historias que deberían permanecer secretas. Podemos recordar cómo, en la víspera del congreso de noviembre del Partido Comunista en China, el periódico estadounidense The New York Times publicó información de que la familia del primer ministro Wen Jiabao es muy rica, y su madre de 90 tiene varios negocios. Antes de las elecciones presidenciales en Rusia el año pasado, en Occidente escribieron mucho sobre la riqueza del amigo de Putin, Timchenko, a través del cual se vendió casi todo el petróleo ruso. Naturalmente, todo esto son rumores no demostrables, pero el sedimento permanece. Por lo tanto, si estamos hablando de rivalidad con Occidente, entonces es mejor no darle tantos triunfos contra sí mismo. Está claro que todo esto es una forma de presión externa sobre China y Rusia. Y, a su vez, no pueden ignorar completamente tales acusaciones, estos no son los tiempos de Mao Zedong y Nikita Khrushchev.
Por lo tanto, cualquier confrontación de hoy no tiene sentido. Esto no es una estrategia, es una táctica, a menudo alrededor de preguntas muy simples. China moderna y Rusia no pueden retirarse a sí mismas, como lo hicieron la República Popular China y la URSS en los días de Mao y Khrushchev. Y este es probablemente el resultado más curioso de 20 en los últimos años. Pero dentro del país, la lucha contra la corrupción y el sacrificio de algunas grandes figuras es una táctica de la lucha por la popularidad en la sociedad. En China, se llama "freír un pez grande". Serdyukov es un pez tan grande.
Aunque hay otro problema. Porque hoy el poder ataca por sí mismo, en su corporación, a los leales soldados del frente administrativo. Para los funcionarios afectados no está claro, pero para los restantes es una señal alarmante. Por ejemplo, en los países orientales, la situación es internamente más lógica. Si se derrota algún tipo de "pez gordo", junto con él cae su pirámide personal, construida en el sistema cliente-cartucho. Pero en Rusia se puede hablar de toda la corporación burocrática, los liberales los llaman oprichniki. Una huelga en "Petrogrado", miembros de una poderosa asociación corporativa, puede tener una variedad de consecuencias. Es característico que aquí nuevamente haya un discurso sobre una concesión de la vertical central del poder.
Otra situación extraña está relacionada con la relación entre Putin y Medvedev. Está claro que Medvedev recibió su nombramiento actual para no restar importancia a los valores del cargo de presidente. Si lo enviaran de inmediato a algún lugar del Tribunal Constitucional, sería indecente. Y así, como enredar a dos líderes del país. Sin embargo, inesperadamente, Medvedev de repente comenzó a romperse, está tratando de oponerse a Putin. La primera vez que esto sucedió fue cuando Putin criticó a cuatro ministros por no tomar en cuenta el presupuesto de sus promesas, uno de ellos renunció. Medvedev luego habló con el espíritu de que hay poco que diga qué. La última vez que ocurrió en diciembre, 5 fue durante una entrevista con los principales periodistas rusos, cuando se encendieron los micrófonos. Entonces Medvedev, en respuesta al cumplido de que comenzó la entrevista a tiempo y cumplió con el calendario, dijo que no todos llegan tarde, insinuando directamente a Putin. Además, llamó a los investigadores, que vinieron con una búsqueda al autor de la película sobre los eventos en la Plaza Bolotnaya "cabras".
Esta es una situación sin precedentes para la vertical de poder. Y ni siquiera es que Medvedev no sea respetuoso, después de todo, Putin puede despedirlo en cualquier momento. El problema es diferente, paradójicamente, pero Medvedev se ha convertido en una figura más importante que durante su presidencia, y el gobierno bajo su mando en realidad está luchando con la gente cercana de Putin entre los servicios especiales. Por ejemplo, este es el jefe de Rosneft, Igor Sechin, y el jefe de Russian Railways, Yakunin.
Lo que le sucedió al tranquilo Dmitry Anatolyevich y por qué se le permite es una de las mayores intrigas de la política rusa moderna. Se puede suponer que el asunto no está en el propio Medvedev, sino en el hecho de que hoy está tratando de posicionarse como un tipo de anti-Putin. Es decir, es más liberal en una situación en la que el gobierno sigue una política dura con respecto a los opositores, está a favor de la privatización, cuando las personas cercanas al gobierno están a favor de la nacionalización, se parece más a un internacionalista en el momento en que el gobierno pone el nacionalismo y el patriotismo. Tal vez no sea así, pero todo parece una especie de fronda tranquila.
Uno puede imaginar que en el establecimiento ruso hay personas a las que no les gustan las nuevas tendencias. En particular, no pueden gustarles a prácticamente toda la elite empresarial rusa extremadamente multinacional. Las tendencias nacionalistas, el resurgimiento de las tradiciones imperiales, así como la nacionalización pueden amenazar su posición en la sociedad. Por ejemplo, esta caída, los oligarcas rusos influyentes del Grupo Alfa no ocultaron su descontento en la venta de su participación en TNK-BP a Rosneft. Por supuesto, podría haber sido un juego de apuestas, después de que todo el precio pagado fuera bueno. Pero Mikhail Fridman dijo que el dinero no es importante en sí mismo, que no va a comprar yates, que los negocios son importantes y que Friedman y sus socios no parecen salir del negocio.
Si es así, entonces esto hace que la situación sea muy difícil para Putin. Ya que tuvo que hacer muchas concesiones, tratando de conseguir el apoyo de diferentes grupos: la policía, el ejército, los cosacos, la iglesia, los nacionalistas. Pero como resultado, la integridad del poder vertical sufrió, el antiguo monolito ya no está allí. Muchos jugadores han aparecido en el campo político, y muchos más aparecerán, el sistema se ha vuelto más complicado. Todos necesitan ser controlados, para negociar con todos, ya no es suficiente dar órdenes. En consecuencia, se formó espacio para la fronda dentro del establecimiento, que también está en el gobierno.
En general, la situación actual en Rusia parece muy interesante. Dos tendencias dominan aquí. Por un lado, el estado está aumentando su presión sobre la oposición, en paralelo, comienza el crecimiento del sentimiento patriótico, con un aumento simultáneo en la retórica militarista y la nostalgia imperial. Por otro lado, también hay una tendencia hacia la liberalización parcial. Entonces, hay mítines de disidencia, muchos partidos están registrados, la oposición puede hablar. Diciembre 5 Boris Nemtsov habló animadamente sobre RBC muy imparcialmente sobre Putin y el régimen en general. Hubiera sido imposible imaginarlo hace un par de semanas. Putin se está preparando claramente para combinar los métodos de zanahorias y palos, quiere recuperar su antigua popularidad y está listo para la competencia. De ahí la lucha contra la corrupción y el populismo social.
Es decir, Rusia se ha puesto en marcha, y esto significa que es muy difícil predecir el desarrollo de los eventos, puede haber muchos de ellos. Una cosa está clara, hay un momento muy específico que mostrará en qué dirección se desarrollará la situación de nuestro vecino del norte. Este es el precio del petróleo. Pueden ser un catalizador para grandes cambios. Además, Rusia puede girar en la dirección de una rigidez aún mayor del régimen y en la dirección de la liberalización radical, con todas las consecuencias resultantes. Ante la caída de los precios del petróleo, las autoridades no podrán mantener el estado incierto actual durante mucho tiempo. Además, ya no tienen a Kudrin, lo que significa que todo es malo para los economistas liberales, que son necesarios para cualquier gobierno que consiste en siloviki. No había nadie para dejar de gastos innecesarios. Esto significa que el efecto de la caída de los precios del petróleo será mucho más doloroso que en 2007 - 2009.
Así que ahora estamos tratando con una Rusia completamente diferente a cuando comenzamos el proyecto de la Unión Aduanera. Lo más importante para nosotros es entender qué tan importante para el establishment ruso es la idea de recolectar tierras en el contexto de restaurar su antiguo poder. ¿Podemos asumir que, por el bien de la antigua ideología imperial, Moscú está lista para tomar las medidas más estrictas? ¿Qué tan seria es la perspectiva de la política de aislamiento de Rusia en la etapa actual, si Moscú realmente va a enfrentar a Occidente o es parte de la negociación política?
Para Kazajstán, estos son los temas más importantes. Porque no vamos a pelearnos con nuestro vecino y socio, y vamos a continuar con la política de integración. Pero nuestros socios deben entender nuestra posición. No podemos conceder en materia de soberanía estatal, no podemos estar satisfechos con la idea de una política de aislamiento, no estamos dispuestos a abandonar la introducción de una política exterior independiente y no necesitamos la mediación de Rusia para interactuar con el mundo exterior. Desde un punto de vista ideológico, es inaceptable que Kazajstán entienda la idea de integración a través de los fantasmas de imperios perecidos. Para nosotros, este es un proyecto exclusivamente económico, al que hay muchas preguntas.
Para mantener las buenas relaciones anteriores, también es muy importante alejarse del radicalismo al evaluar la situación, para garantizar que la propaganda oficial determine la agenda en la ideología de las relaciones interestatales, por un lado, y los radicales oficiales, por el otro. Y para eso, en primer lugar, no hay necesidad de apresurarse, no hay necesidad de esforzarse por superar a la Unión Europea en el ritmo de la integración. Además, no se encuentra en las mejores condiciones en este momento, y esto es un resultado directo de una prisa excesiva. Aunque pasaron mucho más tiempo en la integración que nosotros con Rusia y Bielorrusia.
Publicación de la revista "Centro de Asia".
noviembre / diciembre xnumx
No.21-24 (79-82)
noviembre / diciembre xnumx
No.21-24 (79-82)
información