Por qué Estados Unidos puede lograr un mayor éxito en Afganistán que la URSS ("World Politics Review", Estados Unidos)

0
Por qué Estados Unidos puede lograr un mayor éxito en Afganistán que la URSS ("World Politics Review", Estados Unidos)Si tomamos el 7 2001 de octubre del año, cuando las tropas estadounidenses invadieron el país por primera vez, como punto de referencia para la guerra estadounidense en Afganistán, hoy dura más que la operación soviética fallida en el 1980. En la cumbre de la OTAN, que se celebró en noviembre 20 en Lisboa, el gobierno de los Estados Unidos decidió continuar los combates en Afganistán, al menos hasta el año 2014. Uno de los representantes de alto rango de las autoridades estadounidenses incluso llamó a esta "fecha esperada de la retirada de las tropas" "solo deseable".

Los opositores a la continuación de la operación estadounidense a gran escala en Afganistán, destinada a reprimir los disturbios dentro del país, se refieren al intento fallido de las fuerzas armadas soviéticas de reprimir a la insurgencia afgana en los 1980 como una señal segura de que Estados Unidos enfrentará dificultades similares hoy. Por supuesto, estas dos operaciones tienen tristes similitudes. Por ejemplo, la Unión Soviética intentó transformar a Afganistán en un estado socialista y vio la guerra a través del prisma de su ideología marxista-leninista. Por lo tanto, nunca entendió para qué podía ser atractiva la oposición de los muyahid, lo que apoyaba lo que la URSS consideraba una política reaccionaria. De manera similar, algunos representantes de las autoridades estadounidenses inicialmente esperaban reconstruir Afganistán de acuerdo con los principios democráticos liberales occidentales, que bien podrían no cumplir con las condiciones locales.

Algunos opositores de la actual operación militar estadounidense están a favor de un retiro completo y temprano de las tropas estadounidenses, pero la mayoría todavía apoya la idea de una presencia militar estadounidense más pequeña para llevar a cabo operaciones antiterroristas. En este caso, se trataría principalmente de ataques de aviones no tripulados estadounidenses dirigidos contra personas sospechosas de actividades terroristas en Afganistán y Pakistán, así como en operaciones limitadas de fuerzas especiales en estos países. Al mismo tiempo, las tropas estadounidenses tendrían que evitar enfrentamientos con las fuerzas de los talibanes, cuyos objetivos no van más allá del derrocamiento del gobierno afgano.

Hace unas semanas, dos organizaciones analíticas influyentes, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y el Centro para el Progreso Americano (CAP), publicaron informes sobre la situación en Afganistán, que apoyan el enfoque de reducir la escala de la guerra afgana, y aprueban , que el dinero gastado en la guerra, superó el valor de los objetivos.

El informe de un grupo de expertos independientes patrocinado por el CFR instó a la administración de Obama a utilizar la revisión de la estrategia afgana, que se publicó en noviembre para evaluar de manera sobria el éxito del enfoque antiinsurgente en Afganistán. Como se indica en el informe, si la revisión indica que este enfoque no tuvo éxito, "se garantiza una reducción más significativa en la escala de la misión militar". El informe del CFR recomienda tratar de transferir la carga de la guerra a los hombros de otros socios de la coalición, así como luchar por las reformas políticas, la armonía nacional y el desarrollo de la diplomacia regional. Los autores del informe argumentan que, en lugar de permitir que el actual gobierno afgano negocie la paz con los insurgentes talibanes, como se está haciendo hoy, Washington debería comenzar a desempeñar un papel destacado en el estímulo de reformas a gran escala, así como en el proceso de reconciliación nacional. Mediada por los Estados Unidos. También abogan por que los Estados Unidos continúen expandiendo y mejorando el ejército y la policía afganos, así como también ayuden en el desarrollo de la economía afgana, especialmente en los sectores productores de recursos y agrícolas, para librar al país de la necesidad de asistencia internacional.

Al igual que en el informe del CFR, los autores de la PAC argumentan que los niveles más altos de la política estadounidense están prestando una atención excesiva a Afganistán y asignándole una cantidad excesiva de recursos, dado que, según los autores, el interés de los EE. UU. En ganar esta guerra es muy limitado. Piden una reducción en el tamaño de la presencia militar de los EE. UU. Y un aumento de los esfuerzos para crear una estructura política y diplomática favorable que sea necesaria para la estabilidad a largo plazo en Afganistán. Las condiciones para dicha estabilidad incluyen "una solución integral del conflicto en el país, el desarrollo del estado afgano para reducir su dependencia del apoyo externo y la asistencia para alcanzar un acuerdo diplomático internacional entre vecinos y socios regionales de Afganistán". En el caso de que el gobierno afgano no avance hacia la solución del conflicto con sus oponentes y lleve a cabo las reformas políticas necesarias, los autores recomiendan que Estados Unidos acelere el retiro de sus tropas del país y reduzca de inmediato todo otro apoyo.

Al igual que en el informe del CFR, los autores de la PAC también concluyen que "en las condiciones de una menor presencia militar de los Estados Unidos y la OTAN-ISAF, junto con la prestación de asistencia política y diplomática más extensa, las posibilidades de lograr el estado de estabilidad deseado son mucho mayores que cuando se realizan actividades de lucha contra la insurgencia a gran escala". "Operaciones dirigidas a la destrucción de los rebeldes talibanes y la expansión de la influencia del gobierno de Kabul en todo el país". Ellos creen que la probabilidad de una guerra civil prolongada en Afganistán es muy alta, a pesar de todos los intentos de los Estados Unidos para lograr una resolución del conflicto. Creen que después de unos años, las tropas estadounidenses deberían comenzar a limitar sus acciones en Afganistán a las operaciones de contraterrorismo, la recopilación de información y el entrenamiento para las fuerzas de seguridad afganas.

Estos informes proporcionan una valiosa contribución al debate internacional sobre cómo Estados Unidos y sus aliados pueden realizar mejor sus intereses en Afganistán. Tenemos que preguntarnos si la estrategia afgana de la administración actual funciona bien y, si no lo es, cómo mejorarla o abandonarla, para tener una estrategia alternativa en caso de que el actual enfoque antimonopolio a gran escala se derrumbe o sea demasiado costoso. Si la presencia de un contingente demasiado grande de tropas estadounidenses y otras tropas extranjeras en Afganistán no produce el efecto deseado, debe reducirse. Mientras que los terroristas internacionales no tienen acceso a brazos Destrucción masiva en Pakistán u otros países, el daño que pueden causar es muy limitado.

Podemos recordar la experiencia soviética: si bien ni las tropas soviéticas ni las tropas del gobierno comunista títere afgano lograron controlar las áreas rurales, la Unión Soviética y el gobierno liderado por su protegido, el presidente Najibullah, nunca abandonaron el control sobre la capital afgana, las principales ciudades y capitales de provincia. Y solo después del colapso de la Unión Soviética al final de 1991, cuando Najibullah perdió el apoyo de Moscú, los rebeldes islamistas, finalmente lograron obtener la ventaja y capturar Kabul. Por analogía, se puede suponer que incluso si la escala del apoyo estadounidense cae, el gobierno de Kabul probablemente podrá prevenir la toma violenta del estado afgano por parte de los rebeldes islamistas y mantener el control sobre las principales áreas pobladas de Afganistán.

Sin embargo, a pesar de que los informes hacen una distinción entre las estrategias de contrainsurgencia y contraterrorismo, la mejor manera de evitar que la región afgano-pakistaní se convierta en un caldo de cultivo para el terrorismo es destruir a los aliados locales de los rebeldes. Los límites entre los talibanes y al-Qaeda pueden ser muy borrosos, teniendo en cuenta su profunda conexión a nivel personal e ideológico. Incluso si los líderes talibanes comenzaran a negar que por mucho que muchos miembros de Al Qaeda pudieran regresar a Afganistán, no habría sido posible que los talibanes usaran la fuerza contra sus aliados anteriores.

Por lo tanto, la implementación de las recomendaciones dadas en los informes ahora sería prematura. Solo recientemente, se detuvo el aumento en el tamaño del contingente militar de EE. UU. Y la OTAN. Guerra en Irak y otros casos desde historias Demostrar que las rebeliones pueden llevar a resultados impredecibles. La renovación de los programas de entrenamiento de EE. UU. Y la OTAN, junto con los mayores esfuerzos para estimular la deserción de los talibanes, puede ser suficiente para que el gobierno de Kabul y sus aliados locales tengan la oportunidad de equilibrar a los rebeldes y estimular la nueva transición de los talibanes bajo las banderas de Kabul, lo que obligará a los líderes talibanes a comprometerse .

Afortunadamente, para Washington, hay una serie de diferencias significativas entre la situación que la Unión Soviética encontró en Afganistán en los 1980, en la que se encuentra Estados Unidos hoy. Esto permite suponer que los estadounidenses y sus aliados de la OTAN tienen una oportunidad de lograr mejores resultados que la URSS. Las encuestas muestran que, en relación con las tropas internacionales, los afganos tienen una disposición más favorable que antes en la Unión Soviética. Además, el número de rebeldes afganos que luchan activamente con tropas extranjeras es mucho menor que en el período soviético.

Lo más importante es que la coalición internacional que se opone a los rebeldes islamistas hoy en día es mucho más extensa que en los 1980. Además, se brindó asistencia militar, diplomática y de otra índole a gran escala a los rebeldes que luchaban contra los ocupantes soviéticos, los Estados Unidos, sus aliados de la OTAN, China y otros países. Hoy, todos estos estados apoyan al gobierno afgano.

Finalmente, los Estados Unidos se beneficiaron del enfoque adoptado por las antiguas repúblicas soviéticas. Al formular su política afgana, fueron guiados más bien por un cálculo frío de sus intereses nacionales que por una sed de venganza. Incluso el gobierno ruso persuade a los Estados Unidos y sus aliados para que continúen luchando contra los rebeldes islamistas, y aumentaron su asistencia de la OTAN en esta área, entre otras cosas, dando a los países miembros de la OTAN permiso para transitar por su territorio.

Estos factores predisponentes, las consecuencias poco claras del reciente aumento en el contingente militar, la naturaleza impredecible de los levantamientos, el amplio apoyo internacional a las operaciones de la coalición y, finalmente, los deseos de los propios afganos de deshacerse de la represión talibán, deben presionar a la administración de Obama para que continúe implementándola, aunque es difícil de implementar. Estrategia afgana por al menos un año más, mientras que al mismo tiempo desarrolla, por si acaso, varios planes alternativos convenientes.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"