Duro destino "tiburones"

En el otoño de 2011, aparecieron informes en los medios nacionales que, para 2014, estaba previsto desmantelar y deshacerse de todos los submarinos nucleares restantes del Proyecto 941 Shark. Al día siguiente, funcionarios del Departamento de Defensa negaron esta información. Al final resultó que, en los próximos años, estos submarinos permanecerán flota. Desde entonces, de vez en cuando, se han recibido nuevos mensajes sobre el destino de los Tiburones. En primer lugar, se llama la posible modernización de estos barcos. Sin embargo, la reparación y el reequipamiento de "Tiburones" a veces se denominan inapropiados, porque solo tres de estos barcos permanecieron en servicio. Pero a principios de los años ochenta, la Unión Soviética iba a construir diez submarinos del proyecto 941. ¿Por qué, en lugar de los diez submarinos más grandes del mundo, nuestro país ahora tiene solo tres?




Cuando en el CDB MT "Rubin" bajo el liderazgo de S.N. Kovalev comenzó el desarrollo del proyecto 941, el comando de la flota podía hacer deseos bastante audaces. Según algunas fuentes, se consideró seriamente la posibilidad de construir una serie de doce nuevos submarinos. Obviamente, por razones económicas, se redujo posteriormente a diez barcos. A pesar de esta reducción, a mediados de los años setenta, cuando se creó el proyecto, puede considerarse uno de los mejores períodos en historias marina de guerra nacional Por lo tanto, desde la emisión de tareas tácticas y técnicas hasta el marcador de cabeza "Tiburón" solo tomó tres años y medio. Cuatro años después, el primer barco del proyecto TK-208 abandonó las existencias y en diciembre se puso en funcionamiento el 1981 del año. Así, la creación del jefe del submarino llevó unos nueve años.

Antes de 1986-87, siete submarinos del proyecto 941 tuvieron tiempo de instalarse en la planta de Sevmash en Severodvinsk. Sin embargo, los problemas comenzaron en 1988. Debido a una serie de problemas financieros y políticos, el séptimo submarino, listo para el 35-40 por ciento, fue cortado en metal. Los últimos tres barcos de la serie generalmente permanecieron en la etapa preliminar de preparación para la construcción. El país ha comenzado la reestructuración y la financiación de los proyectos de defensa ha disminuido significativamente. Además, el antiguo (?) Probable adversario, que estaba directamente interesado en la ausencia de dicho equipo, se enteró de los nuevos submarinos.

Vale la pena señalar que los Estados Unidos tenían una razón importante para temer a los "tiburones". Los barcos del proyecto 941 eran los submarinos más grandes del mundo y llevaban armamento sólido. El diseño original de la embarcación con dos cascos robustos principales ubicados a cierta distancia entre sí, permitió ingresar en el casco de la luz contornea dos docenas de silos de misiles del complejo D-19 con los misiles Р-39. Los barcos de proyecto de gran tamaño récord 941 se debieron a las dimensiones de los misiles. P-39 tenía una longitud de medidores 16 y simplemente no cabía en los submarinos del diseño antiguo como las versiones posteriores del proyecto 667. Al mismo tiempo, el aumento en el tamaño del barco hizo posible colocar en él cabinas cómodas y camarotes de tripulación, una pequeña habitación para descansar, un gimnasio, una piscina e incluso una sauna.

En las dos carcasas robustas principales, se instaló un reactor tipo OK-650BB con una capacidad térmica de hasta 190 MW. Dos unidades de turbina de vapor con unidades de turboalimentación tenían una capacidad total de hasta 90-100 de mil caballos de fuerza. Gracias a esta planta de energía, el barco de proyecto 941 con un desplazamiento de 23-28 (superficie) o 48-50 mil toneladas (bajo el agua) puede moverse bajo el agua a velocidades de hasta nodos 25-27. La profundidad máxima de inmersión de los medidores 450-500, autonomía - hasta el día 120.

La carga útil principal "Tiburón" fueron misiles balísticos P-39. Estas municiones de combustible sólido de tres etapas podrían volar sobre un rango de aproximadamente 8200-8500 kilómetros y entregar diez ojivas con objetivos, según varias fuentes, desde 100 a 200 kilotones. En combinación con el rango de navegación ilimitado y el ruido relativamente bajo del portaaviones, el cohete P-39 proporcionó a los submarinos 941 un alto rendimiento de combate. Vale la pena señalar que los misiles P-39 no fueron muy cómodos de usar. Los problemas con ellos estaban relacionados, en primer lugar, con los parámetros de peso y tamaño. Con una longitud de metros 16 y un diámetro de cohetes 2 metros con unidades del llamado. el sistema de lanzamiento de cohetes de depreciación (ARSS) pesaba aproximadamente 90 toneladas. Después del lanzamiento, el P-39 eliminó seis toneladas de peso de APSS. Sin embargo, a pesar de tal masa y tamaño, el cohete P-39 se consideró útil y se puso en producción.

En general, un oponente potencial tenía todas las razones para tener miedo. En 1987, hubo un nuevo motivo de preocupación. La Unión Soviética decidió modernizar todos los "tiburones" existentes de acuerdo con el proyecto XNUMHUTTH. Su principal diferencia con el proyecto básico fue el uso de misiles P-941UTTH actualizados. Antes del colapso de la URSS, en Sevmash, lograron modificar solo un barco principal del proyecto, TK-39. Otros submarinos no fueron modernizados, simplemente no había dinero para ello. En el futuro, la falta de dinero afectó constantemente el destino de los "tiburones", y solo de forma negativa.

Según algunas fuentes, mantener un "tiburón" en condiciones dignas de combate cuesta 1,5-2 veces más que los barcos operativos del proyecto 667BDRM. Además, a fines de los años ochenta y principios de los noventa, el liderazgo de nuestro país estaba listo para hacer varias concesiones en las negociaciones internacionales, incluidas las que obviamente eran desfavorables para sus propias defensas. Como resultado de las consultas con, cuando comenzaron a hablar, los socios extranjeros se olvidaron completamente de la construcción del séptimo submarino de la serie y decidieron cancelar gradualmente la mitad de los fabricados y eliminarlos. Además, a principios de los noventa, cesó la producción de misiles P-39. Los submarinos corren el riesgo de quedarse sin su principal armas.



Debido a la falta de fondos para el barco del proyecto 941, casi todo el tiempo estuvieron en los muelles sin ninguna esperanza de ir a la marcha. El crucero submarino TK-202 fue el primero de la flota de combate de la flota. La eliminación se retrasó: en lugar del inicio planeado en 1997, el trabajo comenzó solo en 1999. El corte "en agujas" se completó a la mitad de las dos milésimas. En 1997-98, otros dos barcos, el TK-12 y el TK-13, fueron excluidos de la fuerza de combate de la flota. Permanecieron en los muelles durante mucho tiempo, y al comienzo de los dos mil años hubo esperanza para su regreso. Consideró la opción de volver a los barcos de servicio TK-12. Además, debía recibir el nombre de "Simbirsk", ya que la administración de la ciudad de Ulyanovsk expresó su deseo de tomar el patrocinio de ella. Pero estas propuestas no se realizan. En 2004, los Estados Unidos lograron el inicio de la disposición del barco. El contrato para la destrucción del último submarino TK-13 se firmó en el año 2007. Unos meses más tarde, comenzó el trabajo.

Como puede ver, los "socios extranjeros" aún lograron impulsar la solución que fue beneficiosa para ellos. La importancia de destruir a los "tiburones" queda perfectamente ilustrada por el hecho de que alrededor de 75-80% de los costos para la eliminación de embarcaciones fueron pagados por los Estados Unidos y la OTAN. En total, gastaron alrededor de 25 millones de dólares. Probablemente, debido al peligro de los submarinos soviéticos y rusos, estaban listos para disponer una vez más esas cantidades para deshacerse de los submarinos rusos restantes, incluidos otros proyectos.

Puede surgir una pregunta bastante justa: ¿por qué los líderes rusos no rompieron el acuerdo sobre la destrucción conjunta de barcos únicos? Hay razones para esto. Durante los primeros años, nuestro país simplemente no tuvo la oportunidad de mantener completamente los seis submarinos. Sin el cuidado adecuado, las plantas de energía nuclear podrían causar desastres ambientales colosales. Más tarde, a principios de los dos mil años, apareció el dinero, pero al mismo tiempo se manifestó otro problema. A finales de los noventa, comenzó a sentirse la falta de producción de misiles. Un poco más tarde, la situación de las municiones adquirió un carácter fatal: en 2005, hubo informes de que solo había diez misiles P-39 para tres submarinos. En otras palabras, no era posible dotar de personal a un solo submarino.

Vale la pena señalar que el mando de la Marina llamó la atención sobre este problema a mediados de los años noventa. En 1998, la modernización del submarino TK-208 comenzó de acuerdo con el proyecto 941U (otra designación “941М”). En lugar de los antiguos lanzadores en el barco, se ensamblaron varias minas nuevas, destinadas al uso de los misiles Bulava P-30. El desarrollo de este cohete acababa de comenzar en ese momento, pero ya se habían tomado las medidas apropiadas para la prueba y posterior operación. Después de las reparaciones, en 2002, el barco TK-208 recibió el nombre "Dmitry Donskoy", y desde 2003, comenzó a participar en las pruebas de Bulava.

La operación submarina "Dmitry Donskoy" continúa hasta el día de hoy. Los otros dos barcos restantes fueron menos afortunados: no fueron modernizados. En 2004, TK-17 "Arkhangelsk" y TK-20 "Severstal" fueron llevados a la reserva. En el otoño de 2001, el barco "Severstal" se fue de excursión con el objetivo de realizar dos lanzamientos de entrenamiento. Junto con los marineros, periodistas de televisión, que filmaron el documental Russian Shark, partieron para la misión de entrenamiento de combate. Posteriormente, el material de archivo se usó repetidamente en varias películas sobre submarinos de discos. Irónicamente, estas encuestas fueron las últimas en el momento en la biografía del barco TK-20.

Después de declaraciones memorables de una fuente anónima de 2011, la situación con los barcos del proyecto 941 fue repetidamente el tema de discusión. Un par de meses después de la negación oficial. noticias sobre la cancelación, la administración de la planta de Sevmash confirmó que el submarino Dmitry Donskoy se seguirá utilizando como piloto para el desarrollo de tecnologías y soluciones técnicas destinadas a proyectos prometedores. El destino posterior de "Arkhangelsk" y "Severstal" no fue llamado entonces. Al comienzo de 2012, el comandante en jefe de la Armada, V. Vysotsky, dijo que los tres submarinos disponibles permanecerían en la flota y serían operados durante los años siguientes. La situación con la falta de misiles no ha sido comentada. Desde entonces, no ha habido informes oficiales sobre el futuro de los restantes submarinos 941. Probablemente debido a la falta de perspectivas claras, Severstal y Arkhangelsk permanecerán en la flota durante varios años más, y luego serán cancelados. Al menos, ahora nadie los va a actualizar para el uso de misiles P-30. Probablemente, el comando de la flota evaluó las posibilidades y perspectivas de dicha modernización y llegó a las conclusiones apropiadas.

El proyecto de submarinos 941 no tuvo la suerte de aparecer en un período muy difícil de la historia. En medio de su construcción, las transformaciones comenzaron, y eventualmente resultaron ser fatales para el país. Le tomó muchos años eliminar sus consecuencias, y como resultado, los Tiburones pasaron la mayor parte de sus vidas en el muelle. Ahora, cuando es posible encontrar oportunidades para el regreso de los barcos al sistema, la conveniencia de esto comenzó a plantear preguntas. A pesar de las características récord de su época, los barcos del proyecto 941 están bastante desactualizados y tendrá que invertir tanto dinero en actualizarlos como en crear un proyecto completamente nuevo. ¿Esto tiene sentido?


En los materiales de los sitios:
http://flot.com/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://deepstorm.ru/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-578.html


Nerpichya Bay, año 2004. Reserva Foto http://ru-submarine.livejournal.com






Duro destino "tiburones"























autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

97 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. р_у_с_с_к_и_й 12 marzo 2013 11: 31 nuevo
    • 17
    • 0
    +17
    El artículo es bueno y las fotos son geniales, gracias al autor.
    ¡Pero el sublok tiene un destino realmente difícil! Cuánto se ha perdido en unos 20 años ...
  2. barbitúrico 12 marzo 2013 12: 46 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    barcos únicos fueron, por supuesto, una pena poco servido
  3. Sakolik
    Sakolik 12 marzo 2013 13: 17 nuevo
    • 15
    • 0
    +15
    Miras las primeras fotos, te enorgulleces, miras las últimas y la tristeza ya se acerca, pero siempre hay enojo por esos imbéciles que avergonzaron al país.
  4. white_f 12 marzo 2013 13: 34 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    ¡Solo las ejecuciones masivas salvarán la patria!
    1. gispanec 12 marzo 2013 16: 11 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: white_f
      ¡Solo las ejecuciones masivas salvarán la patria!

      Entonces, comencemos con usted ... Estoy seguro de que la mitad de sus productos de países de la OTAN e incluso de automóviles también ... y el Sr. Putin usa relojes y trajes de la OTAN con corbatas ... y el gobierno generalmente tiene seises de la OTAN ... .... entonces, ¿a quién disparar? ..... ¿por dónde empezar?
      1. strannik595 12 marzo 2013 17: 11 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        y estamos muriendo un millón al año, y estás hablando de los tiroteos masivos, Chikatill se divorció mucho en el sitio ... necesitas dar a luz a siete u ocho niños en cada familia y esto salvará a Rusia
        1. Deniska999 12 marzo 2013 20: 58 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Rody mismo al menos diez!
        2. djon3volta
          djon3volta 12 marzo 2013 21: 06 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: strannik595
          y así morimos por un millón al año

          y que en Rusia la gente ya no nace, solo se está muriendo?
          por millón de muertos, en Rusia al menos un millón de nacidos, ¿por qué guardas silencio sobre esto?
          ¿Sabes cuántos chinos mueren cada año? Más de 9 millones, así.
        3. Nesvet Nezar
          Nesvet Nezar 13 marzo 2013 07: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          7-8 niños es excesivo. 3 niños son suficientes para los próximos 20 años. Y el resto estoy de acuerdo contigo.
          1. Kassandra
            Kassandra 27 января 2015 14: 26 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            "siete" significa 5 niños ...
    2. Nesvet Nezar
      Nesvet Nezar 13 marzo 2013 07: 56 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy de acuerdo. Aquellos que quieren ser fusilados deben ser fusilados y luego los parásitos desaparecerán ...
  5. dmitreach 12 marzo 2013 13: 34 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Pero asustaron a los estadounidenses hasta *** en los años 90. Entonces la vida es corta, sí gloriosa. Quizás gracias a los Tiburones, los amers no asomaron la cabeza en los años 90, en Rusia con la democratización de a'la Yugoslavia.
  6. Delta 12 marzo 2013 13: 53 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Submarinos fracasados, cuya creación se justificó solo por el deseo de alcanzar y alcanzar. La creación de un submarino con 20 misiles fue un contrapeso demasiado débil para los EE. UU. Ohio, con 24 misiles cada uno. Al mismo tiempo, "Ohio" tiene un desplazamiento de la mitad. De ahí la pérdida de ruido. Sin mencionar el costo de operación, esto se indica en el artículo. Por lo tanto, la singularidad radica solo en el diseño y el tamaño del catamarán. Pero el submarino no es un edificio residencial, su misión es el sigilo.
    1. Delta 12 marzo 2013 14: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      menos, menos)))) si todavía tienes argumentos ... sí, donde hay ...
      1. Primera vanguardia 12 marzo 2013 15: 40 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¿Menos misiles, pero ojivas?
        1. Delta 12 marzo 2013 15: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Tridente: se pueden colocar hasta 8 ojivas W88 con una capacidad de 475 ct en el compartimento de combate hasta 14 W76 con una capacidad de 100 Connecticut

          Misil R-39 - ojiva - separable: 10 ojivas con guía individual de 100 kilotones en TNT cada una.

          Por el momento, de acuerdo con el tratado WWS, los misiles en submarinos no pueden transportar más de 8 ojivas.
          1. Bronis 12 marzo 2013 19: 56 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Si no me equivoco, entonces el Trident I (1979 g.) Podría transportar hasta 8 100 CT warheads. El peso total del tiro es de aproximadamente 1200-1300 kg. P-39 (1982 g.) Podría llevar cabezas 10 100 (a veces se indica - 200) Ct., Arrojando kg hasta 2500. Entonces, el "Tiburón" podría "lanzar" más que el "Ohio", aunque fue más eficiente (el cohete fue 3 veces, se lee, más pesado). Con la llegada de Trident II, la situación ha cambiado. El cohete se ha vuelto más pesado en 2 y el peso de caída ha aumentado aproximadamente en la misma cantidad. Se suponía que la respuesta era "ladrar", pero no ...
      2. dv-v
        dv-v 13 marzo 2013 04: 57 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        menos floraciones, engendrando no familiarizado con la física elemental con las matemáticas: ninguna singularidad con el ingenio de la ingeniería no justifica el simple hecho de que la maza moderna en su mayor parte no excede el segundo tridente, hace treinta años, y el p-52 fue tan monstruoso que la decisión de construir bajo su transportista quiere ser juzgado como un sabotaje contra la ecoeconomía soviética y la gente.
        1. dv-v
          dv-v 13 marzo 2013 07: 20 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          el motor que estaba aquí ... el 39, por supuesto, el 52 es brillante.
    2. vasya 12 marzo 2013 16: 59 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Este es el primer barco en el que la gente pensaba. Por qué destruir el cuerpo no está claro. Hubo propuestas para usar, como petroleros submarinos, para la entrega del Norte, la Plataforma para lanzar el LV desde el ecuador. Plataformas de investigación y perforación. Zanja la plataforma universal
      1. Misantrop
        Misantrop 12 marzo 2013 17: 31 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: Vasya
        Este es el primer barco en el que la gente pensaba
        El área de recreación no está solo en los "Tiburones". Como una sauna Y en la piscina, los chicos a menudo cargaban papas en la autonomía lol El gimnasio en la comunidad autónoma está directamente contraindicado. Es por razones médicas. Antes de eso, los simuladores estaban en casi todos los submarinos nucleares. Así como manuales de entrenamiento para entrenamiento físico en una caminata autónoma. Hasta que comenzaron a traer cadáveres del mar. La Academia de Ciencias Médicas de la URSS envió una comisión especial de profesores al norte, 14 personas. Y fueron a la autonomía, observando y realizando pruebas y análisis. Según los resultados del trabajo de esta comisión, se desmantelaron todos los simuladores y se incautaron los manuales. Los fanáticos del deporte, por supuesto, continuaron practicando, pero ya bajo su propia responsabilidad.
    3. Misantrop
      Misantrop 12 marzo 2013 17: 23 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Delta
      el deseo de alcanzar y superar

      Este no. Otro deseo (no desactualizado hasta ahora). Es OBLIGATORIO aferrarse al deseo combustible sólido cohetes, ya que los "creadores de tendencias" tienen tal. A pesar de que su funcionamiento es más caprichoso, poco confiable, más difícil de manejar, etc. A pesar del hecho de que los misiles Makeev son mucho mejores, más duraderos y sin pretensiones
      1. Kars 12 marzo 2013 17: 28 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Misantrop
        "tendencias" tienen.

        Por cierto, sobre la moda, ya planteé la pregunta, pero no obtuve una respuesta inteligible. ¿Por qué los tiburones no pueden ser equipados con misiles de crucero similares a Ohio con los tamahawks 150?
        1. Misantrop
          Misantrop 12 marzo 2013 17: 59 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Kars
          Por qué los tiburones no pueden ser reconstruidos

          Por qué no"? Simplemente bastante posible. Y no solo para misiles de crucero. Allí, dentro del lugar, ES TANTO que incluso un BDK submarino puede estar hecho de ellos. Sería un deseo y dinero. Aunque ahora hay dinero disponible, el deseo permanece.

          Por cierto, NINGUNO de los submarinos de lodos ha creado problemas con la contaminación radiactiva y, especialmente, con la seguridad nuclear. Entonces, las historias de terror sobre una "bomba de tiempo" son fábulas de liberales
  7. Dadalo
    Dadalo 12 marzo 2013 13: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡Este automóvil es una astilla enorme en el culo de los Estados Unidos! (¡Lo cual no puede sino alegrarse!)
    Kaby no cortó las piezas restantes.
  8. Skuto 12 marzo 2013 14: 19 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En mi publicación, "Formas de desarrollo de los submarinos rusos de misiles balísticos" (que todavía se está probando), planteé la cuestión de los barcos del proyecto 941.
  9. Madre Rusia
    Madre Rusia 12 marzo 2013 14: 28 nuevo
    • 16
    • 0
    +16
    SUBMARINO ÚNICO.
    La mera presencia del Proyecto 941 TRAFF en estado de alerta de combate asustó a todo el liderazgo militar estadounidense. Y no hace ninguna diferencia que a bordo de 20 misiles versus 24 para barcos tipo Ohio, la destrucción mutua y la paridad nuclear como resultado no se han cancelado.
    Por cierto, muchachos, ¿saben que el sistema de misiles RSM-52 instalado en estas bellezas transportaba 2800 kg (10 RCM con una capacidad de 200 kilotones cada uno) precisamente en un rango máximo de 8300 km (según otras fuentes, 9000 km)? No recuerdo dónde lo leí, pero el hecho es que el Trident-2 (Trident D5) con una carga máxima (los mismos 2800 kg) voló menos en ocho ojivas con una capacidad de 475 kt - 7838 km.
    El mantenimiento del proyecto 941 barcos del proyecto, sujetos a tareas de combate regulares, ascendió a 300 millones de rublos al tipo de cambio del rublo a principios de la década de 2000. El mantenimiento de las embarcaciones del proyecto 667BDRM es de 160 millones de rublos al mismo ritmo.
    ¡Pero! 667BDRM modernizado, como resultado de su vida útil aumentada a 35 años. Los TRPCNS del Proyecto 941 tienen una MODERNIZACIÓN MUCHO MEJOR. Si "Ohio" con su caja de acero formará parte de 42 años (según el plan), entonces los "Tifones" modernizados podrían servir al bien de la Patria (con reparaciones oportunas y modernización, por supuesto) con sus cajas de titanio duraderas podrían servir MUCHO MUCHO MÁS. Afortunadamente, Sergey Nikitich Kovalev (Reino del Cielo, Memoria Eterna) estableció una reserva de modernización mucho más grande que en todos los demás barcos, debido al esquema no estándar.
    Las acciones criminales del liderazgo del país en los años 90 de la época de Yeltsin Rusia destruyeron la flota. GRACIAS A DIOS que sobrevivieron 3 barcos.
    Espero que estos 3 CRUCEROS DE BELLEZA ÚNICOS SE MODERNIZARÁN Y PERMANECERÁN POR MUCHO TIEMPO AL SERVICIO DEL PADRE.

    ¡ORGULLO POR EL PAÍS Y LA GENTE TOMA UN DESCRIBIBLE DE LA ONU!

    Ellos sabían cómo construir barcos antes. Ahora tenemos que salvar los barcos existentes y construir otros nuevos, para no quedar atrás.
    1. Delta 12 marzo 2013 15: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Madre Rusia
      Y no hace ninguna diferencia que a bordo de 20 misiles versus 24 para barcos tipo Ohio, la destrucción mutua y la paridad nuclear como resultado no se han cancelado.


      ¿Por qué entonces se mantiene la paridad por el número de ojivas?))) Tengamos diez ojivas por cada cien estadounidenses. De todos modos, la destrucción mutua está garantizada.
      1. Tomket 12 marzo 2013 19: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Es más importante tener paridad en los portadores de las mismas armas, cuanto más haya concentrado las ojivas en un solo portador, mayor será el peligro de que una gran cantidad de misiles nunca vuele a ninguna parte.
  10. atalef 12 marzo 2013 14: 30 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    La creación de un barco de este tamaño fue una respuesta de tecnologías atrasadas al desafío de barcos como OHIO porque nada Los tifones son mejores que Ohio no. y misiles transportados 20-4 menos que Ohio. mientras que el desplazamiento fue 2 veces mayor.
    El eslogan de nuestros microcircuitos, el más grande del mundo, no rueda.
    Costo, mantenimiento, operación - fueron exorbitantes. La flota no los ha rechazado en vano.
    Y el tamaño aquí no importa. Los tifones tenían una cámara de rescate para toda la tripulación (entradas a los lados de la caseta del timón), ¿por qué los Amers no tienen tales dispositivos?
    A pesar del hecho de que su coeficiente de operación fue 2 veces mayor (y las embarcaciones parecen tener más probabilidades de averiarse y su seguridad debería caer)
    Porque la Armada rusa no tenía un servicio confiable de rescate submarino. por lo tanto, las cámaras, el sobrepeso, las carcasas dobles son un concepto antiguo, por lo tanto, volúmenes adicionales, superficies mojadas y, por lo tanto, pero ruido.
    La mala tecnología de acero y aleación (así como la tecnología de soldadura) es, por lo tanto, un titanio costoso y problemático.
    Por supuesto que suena hermoso, titanio, catamarán, el más grande del mundo.
    Pero por alguna razón, el OGAY de acero era más ligero, con una tripulación más pequeña, más silenciosa, transportaba más misiles y estaba muchas veces más en el mar que los mejores submarinos nucleares soviéticos.
    Vi Typhoons (padre submarinista). No te puedes imaginar este monstruo. Todos los demás submarinos nucleares, especialmente los tambores a su lado, parecían barcos. Ya entonces los oficiales hablaron. sobre la monstruosidad de los tamaños, y por TTX peor que OHIO.
    Un barco no es miembro, el tamaño no es un valor determinante. En general, la creación de embarcaciones de tales tamaños fue, por extraño que parezca, una consecuencia del retraso de la URSS en las tecnologías de acero y soldadura.
    1. dmitreach 12 marzo 2013 15: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El Sr. Atticus mostró conocimiento o decidió educarnos, ¿no democrático?
      Cheyt amers en las latitudes del norte, en aguas poco profundas se escriben con miedo? No les gusta ir allí, son más bonitos que los mares cálidos, como lo son los países sin un SSBN. Entonces, querido hombre, la gloria de América en un país bananero, mientras necesitan vasallos. Y en Rusia, ya que será necesario, por lo que se lanzarán más tiburones al océano. Con las fichas más grandes. Es nuestra preocupación, no que usted lo diga.
      Shl
      La zanahoria es un gran tanque, ya que un estado pequeño tiene ambiciones exorbitantes, mientras que el hermano mayor favorece.
    2. biglow
      biglow 12 marzo 2013 15: 25 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      atalef,
      si es suficiente para regar su país, aunque haya sido barro, no es ético, como solían decir en otros tiempos ...
    3. Alexander 1958
      Alexander 1958 12 marzo 2013 15: 27 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: atalef
      Mala tecnología de acero y aleación (así como tecnología de soldadura): por eso el titanio costoso y problemático

      ¿Y nunca se te ocurrió que los amers no fabricaban botes de titanio porque no tenían tecnología de soldadura de titanio a escala industrial? Y el alcance de tiro es de más de casi 1000 km. Y en cuanto al tamaño, el artículo establece claramente que el tamaño del barco fue dictado por el tamaño de los misiles. ¡Y también di que papá es un submarinista! Aunque escuché que los talentos se transmiten a través de una generación, la naturaleza descansa en los niños. guiño
      Alexander 1958
      1. Alexander 1958
        Alexander 1958 12 marzo 2013 15: 41 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Para atalef
        Por cierto, ¿ya has estudiado materiales históricos sobre el papel de Stalin en la formación de Israel como estado? Si es así, ¿puedes pedirle a los moscovitas que pongan un par de claveles en su monumento? les encantan de lo contrario, la gente pensará que los judíos son un pueblo ingrato. Después de todo, ¿no es así?
        Alexander 1958
        1. atalef 12 marzo 2013 18: 26 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Alexander 1958
          Por cierto, ¿ya has estudiado materiales históricos sobre el papel de Stalin en la formación de Israel como estado?

          En la misma medida que el papel de Trotsky en la victoria de la Revolución de Octubre. Ambos comenzaron por salud. terminado para descansar.
          Cita: Alexander 1958
          a su monumento? de lo contrario, la gente pensará que los judíos son un pueblo ingrato. Después de todo, ¿no es así?

          No le debo nada a Stalin, y creo que sin la Revolución de Octubre Rusia sería el estado más poderoso del mundo.
          Después de mucho tiempo, todos estos comunistas hicieron experimentos con la gente. , ya 100 años no pueden despertarse.
          Stalin plantó a mi bisabuelo (como espía) que estaba espiando allí en su puesto de peleteros en Torzhok. No sé qué agente de inteligencia era. Fue activado después de 3 años de prisión (en los sitios de construcción del norte) y murió con seguridad después de medio año a su regreso. Dejando a mi bisabuela con 4 hijos.
          \ Le debo esto ... nada y él no esperará la cancelación de las flores.
          1. Alexander 1958
            Alexander 1958 12 marzo 2013 19: 46 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: atalef
            Dejando a mi bisabuela con 4 hijos.

            Fue un momento difícil ... y castigo también. ACEPTE MIS CONDOLENCIAS.
            Pero hablando del hecho de que los judíos DEBEN Stalin, me refería a la ayuda, tanto militar como material, e intelectual, y por el pueblo que Stalin prestó al pueblo judío, inmediatamente después de la declaración de independencia de Israel. La ayuda no solo fue excelente, sino también a tiempo. ¿Y sobre las represiones de tu abuelo, y esa abuela no sabe nada? ¿Tal vez hubo una carta anónima, o tal vez evasión de impuestos o trabajo sin patente? En los Estados Unidos, y ahora por esas cosas, puedes pasar mucho tiempo en la cárcel.
            Cita: atalef
            Después de demasiado tiempo, todos estos comunistas hicieron experimentos con la gente. ,

            Entre los comunistas de la ola leninista, los judíos eran la mayoría, ¡y los vastos! La situación cambió solo después de 38 años.
            Por cierto, los judíos eran la mayoría entre los revolucionarios porque eran una de las nacionalidades más perseguidas, si no la más perseguida.
            .
            Cita: atalef
            Rusia sería el estado más poderoso del mundo

            RI nunca fue el primero, ni el segundo, y más aún, el más poderoso: su destino era tomar préstamos y suministrar materias primas y carne de cañón para la guerra. Como lo demuestran los ruso-japoneses y PMV. Solo la URSS podría convertirse en la segunda economía del mundo.
            Alexander 1958
            1. atalef 13 marzo 2013 09: 24 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Alexander 1958
              Me refería a Stalin, esa ayuda, tanto militar, material e intelectual, como por la gente que Stalin le dio al pueblo judío.

              Gracias por esto, pero la próxima política de la URSS tachó todo el bien que Stalin hizo por Israel. ¿O cree que solo necesita recordar la ayuda de Stalin y debe cerrar los ojos ante todo lo que la URSS intentó hacer para destruir a Israel?
              Cita: Alexander 1958
              La ayuda no solo fue excelente, sino también a tiempo.

              La Unión Soviética ayudó a Israel un año o dos, y me parece que Israel habría logrado (sin mucho más sacrificio) sin ayuda a los enemigos de Israel durante 50 años y estoy seguro de que sin la Unión Soviética no habría habido guerra árabe-israelí ( desde 1956). Solo el instigador de la URSS y el suministro ilimitado de armas. especialistas y préstamos: crearon los requisitos previos para que los árabes comenzaran las guerras. ¿Sugieres olvidarlo?
              Cita: Alexander 1958
              Entre los comunistas de la ola leninista, los judíos eran la mayoría, ¡y los vastos! La situación cambió solo después de 38 años.

              Aquellos. (38 años) después de la muerte de Stalin? riendo Los judíos que organizaron la Revolución de Octubre y participaron en las represiones son como todo el Bloque de los Estados Unidos y toda la pandilla comunista.

              Cita: Alexander 1958
              RI nunca fue el primero, ni el segundo, y más aún, el más poderoso: su destino era tomar préstamos y suministrar materias primas y carne de cañón para la guerra.

              Tienes una opinión muy baja tanto de Rusia como del pueblo ruso. Rusia (sin los comunistas) tenía todos los requisitos previos para convertirse en el país más grande del mundo.
              Cita: Alexander 1958
              Solo la URSS podría convertirse en la segunda economía del mundo.

              Ridículo
      2. atalef 12 marzo 2013 18: 20 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        Cita: Alexander 1958
        ¿Y nunca se te ocurrió que los amers no fabricaban botes de titanio porque no tenían tecnología de soldadura de titanio a escala industrial?

        No lo necesitaban (a esas abuelas para disparar). Utiliza acero en la URSS para proporcionar una mayor profundidad de inmersión (y para garantizar el sigilo) debido al gran ruido de los submarinos nucleares de la URSS, simplemente eran más silenciosos entre los amers. no necesitaban titanio para lograr las características de rendimiento deseadas
        Cita: Alexander 1958
        Y el campo de tiro es más de casi 1000 km.

        De que estas hablando
        ¿De qué misiles estamos hablando?

        Cita: Alexander 1958
        Entonces, el artículo establece claramente que el tamaño del bote fue dictado por el tamaño de los misiles.


        El mismo monstruo sigue siendo el mismo.
        R-39 - 90 toneladas, 10 bloques. 8250 km
        Trident 2 - 53 toneladas, 14 bloques, 11300 km
        Realmente hay algo para comparar.
        Cita: Alexander 1958
        ¡Y también di que papá es un submarinista! Aunque escuché que los talentos se transmiten a través de una generación, la naturaleza descansa en los niños.

        Submariner (KAP 2). bueno, es difícil llamarlo genio, el mismo talento. . aunque el ingeniero es bueno, probablemente estaré mejor. Y el padre, él siempre es el padre y los hijos en general deberían ser mejores que los padres (en cualquier caso, crío a mi hijo)
    4. Primera vanguardia 12 marzo 2013 15: 43 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Estimado, no entiendes mucho en tecnología de soldadura, de lo contrario no habrías dado tales perlas ...
      1. atalef 12 marzo 2013 18: 28 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Firstvanguard
        Estimado, no entiendes mucho en tecnología de soldadura, de lo contrario no habrías dado tales perlas ...

        No entiendo, lee Cherkashin (para empezar), creo que él entiende. Basado solo en la literatura sobre el tema.
    5. Alekseev 12 marzo 2013 16: 10 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      tamaño
      Cita: atalef
      Un barco no es miembro, el tamaño no es un valor determinante.

      Es lo correcto. Lo principal no es que Typhoon sea inferior a Ohio en nada, sino que, a pesar de sus deficiencias, este barco fue un medio de disuasión muy, muy efectivo.
      1. atalef 12 marzo 2013 18: 29 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Cita: Alekseev
        A pesar de sus deficiencias, este barco fue un disuasivo muy, muy efectivo.

        Puedes contener un millón de tirachinas.
        Estamos hablando de la posición de valor-retorno. Y nada más
        1. Madre Rusia
          Madre Rusia 12 marzo 2013 19: 20 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No compremos un millón, mil millones de tirachinas: ¡habrá algo que defender contra todos los chinos! ¡Este es un disuasivo increíble! lol
          1. atalef 13 marzo 2013 09: 25 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Madre Rusia
            No compremos un millón, mil millones de tirachinas: ¡habrá algo que defender contra todos los chinos! ¡Este es un disuasivo increíble!

            Toma una mano, no lo suficiente
    6. abc_alex 12 marzo 2013 16: 45 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      De qué diablos estás hablando.

      Si hubo un retraso, no fue en la tecnología de soldadura, sino en las tecnologías de cohetes que no permitieron hacer un misil marino compacto y ligero de clase pesada. Ohio, podría haber sido mejor, pero por un minuto costó casi MIL MILLONES de dólares en el momento de la producción. Si la URSS tuviera recursos similares a los de EE. UU., Entonces probablemente los barcos domésticos de esta clase serían similares a Ohio. Pero lo principal es que estas embarcaciones hicieron frente a su tarea de entregar la cantidad correcta de misiles a la zona de lanzamiento.

      Y, por cierto, ¿tu padre submarinista no dijo de qué color envidiaban los oficiales al observar el nivel de comodidad de la tripulación en los Tiburones?
      1. atalef 12 marzo 2013 18: 34 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Cita: abc_alex
        Si hubo un retraso, no está en la tecnología de soldadura,

        ¿Y por qué cambiaron a titanio, como una pregunta? También puedes hacer un gran bote de acero, será más barato, ¿no?
        Cita: abc_alex
        no permite hacer un misil compacto y ligero de alta resistencia basado en el mar.

        Y esto es lo mismo.
        Cita: abc_alex
        Ohio, podría haber sido mejor, pero por un minuto costó casi MIL MILLONES de dólares en el momento de la producción.

        ¿Crees que su dinero? ¿O cree que un monstruo de titanio es más barato (no estoy hablando en absoluto sobre la gran cantidad de diferentes tipos de barcos para los que fue necesario elaborar un proyecto separado. Tecnologías, repuestos, capacitación de la tripulación), etc. ¿Por qué los tipos de barcos Amer son mucho menos?
        Tomar solo el costo del bote no es suficiente. Cuánto cuesta la I + D para cada tipo y casa de botes (la más grande del mundo) para la construcción de solo una docena de tifones, que la flota rechazó en 15 años.
    7. Misantrop
      Misantrop 12 marzo 2013 17: 48 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: atalef
      La creación de un barco de este tamaño fue una respuesta de tecnologías atrasadas al desafío de barcos como OHIO porque nada Los tifones son mejores que Ohio no. y misiles transportados 20-4 menos que Ohio. mientras que el desplazamiento fue 2 veces mayor.
      Nombra al menos un caso de disparar más de 2 misiles desde Ohio. ¿Y por qué, fue una pena por el dinero? ¿O es este comedero Superovsky esparcido con un montón de basura al intentar dar una descarga? ¿Y por qué después de cada disparo de misiles no van al muelle de carga sino a la fábrica? Los "tiburones" tenían suficientes defectos, pero no hay historias sobre los "reyes del mar" estadounidenses.
      Cita: atalef
      el coeficiente operativo que tenían

      ¿Por qué no lo pensaste? ¿Se sube a su automóvil con llaves o prefiere conducirlo a la estación de servicio, a profesionales con herramientas y soportes? Y el submarino será más difícil. Pero al mismo tiempo que ingresaron a la planta solo para reparaciones o mejoras medianas, todos fueron reparados y atendidos por la tripulación
      Cita: atalef
      La mala tecnología de acero y aleación (así como la tecnología de soldadura) es, por lo tanto, un titanio costoso y problemático.
      Y con titanio, por supuesto, hay menos problemas. lol Hurgar en la literatura estadounidense. Encontrará que combinar agua de mar a través de microgrietas en sus submarinos "debido a las características del acero utilizado" y no es un defecto PIE. Y en un momento no pudimos entender por qué un estadounidense no podía conducir un estadounidense a más de 100 m con troncos, a pesar de que tenía tres veces el TTX. Pero es por eso, parece ...
      1. atalef 12 marzo 2013 18: 09 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Misantrop
        Nombra al menos un caso de disparar más de 2 misiles desde Ohio. ¿Y por qué, fue una pena por el dinero?

        La volea máxima del submarino nuclear estadounidense de Ohio es de 4 misiles Trident-2

        .
        Cita: Misantrop
        ¿Y por qué después de cada disparo de misiles no van al muelle de carga sino a la fábrica?

        Probablemente porque los submarinos nucleares en caso de guerra no están destinados a volear, irse a casa. recarga y otra volea. Pérdida de dinero, ¿no?
        Cita: Misantrop
        Los "tiburones" tenían suficientes defectos, pero no hay historias sobre los "reyes del mar" estadounidenses.

        Entonces estamos hablando de los defectos. y ¿por qué si tienen tanto éxito (en su opinión, la flota los rechazó 0? Pero este proyecto es mucho más joven que Ohio. ¿Y todavía se ejecutan? Su respuesta.
        Cita: Misantrop
        Y el submarino será más difícil. Pero al mismo tiempo que ingresaron a la planta solo para reparaciones o mejoras medianas, todos fueron reparados y atendidos por la tripulación

        Excusas vacías. el bote debe estar en el mar el mayor tiempo posible, para esto tienen 2 tripulaciones. Cuanto más grande es el barco en el mar. cuanto menos los necesite, esto determina el coeficiente de voltaje operativo.
        En 1967, la directiva del Comandante en Jefe de la Armada introdujo un cronograma para el uso cíclico de los submarinos nucleares. Por desgracia, este programa no se cumplió sin una justificación teórica adecuada y sin los cálculos tácticos necesarios, que no tuvieron en cuenta las capacidades reales de reparación de buques de las plantas. En lugar de un factor de voltaje operativo (KOH) de 0,57, apenas obtuvimos 0,23, mientras que entre los estadounidenses fue de 0,68. Esto significaba que en nuestro servicio militar siempre había 8-9 portadores de misiles, y los estadounidenses, 24.

        aquellos. Para mantener la paridad, la URSS debería haber tenido 3 veces más submarinos nucleares (a KOH 0.23), por la presencia de un número igual de submarinos nucleares en el mar
        No había necesidad de reparar las tripulaciones. La tripulación debería descansar. y reparado por especialistas en reparación de barcos.
        Cita: Misantrop
        Y con titanio, por supuesto, hay menos problemas.

        Titanio: lea los problemas de las reacciones electroquímicas del titanio en contacto con otros metales. y cuando el titanio está saturado con hidrógeno.
        1. GP
          GP 12 marzo 2013 19: 12 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: atalef
          Probablemente porque los submarinos nucleares en caso de guerra no están destinados a volear, irse a casa. recarga y otra volea. Pérdida de dinero, ¿no?

          Explica como es?

          ¿Una descarga de una docena de cohetes con una docena de barras vigorosas en cada uno en caso de guerra es una pérdida de dinero? Esto es, si lo estima, una edad de piedra para un estado.
          1. atalef 13 marzo 2013 09: 33 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Misantrop
            ¿Y por qué después de cada disparo de misiles no van al muelle de carga sino a la fábrica? Los "tiburones" tenían suficientes defectos, pero no hay historias sobre los "reyes del mar" estadounidenses.

            Ese. que después del lanzamiento el bote va a la planta de reparación, y no a los cohetes al muelle, no veo ni una desventaja ni una ventaja en esto. El submarino nuclear es un arma desechable (durante la guerra) e invierte en la posibilidad de recargarlo en el muelle, en lugar de hacerlo en un remoto. fábrica - sin gran dignidad. Será mejor que responda por qué, con todo esto, los submarinos nucleares de Amerov se descompusieron en un orden de magnitud menor y pasaron 3 veces más tiempo en servicio de combate (como lo vio KOH)
            Cita: GP
            Esto es, si lo estima, una edad de piedra para un estado.

            No sé en qué intervalo Ohio libera todas las municiones. Pero de alguna manera estoy seguro. Tu mismo lo suficientemente rápido. Mi padre estuvo presente en la octava salva de misiles, preparándose para esto durante más de un año. De la elección del barco. tripulación y entrenamiento. Por lo tanto (créanme) se estableció una salva de misiles completos) si pueden repetirlo, no lo sé. Si necesario ? la misma pregunta
      2. dv-v
        dv-v 13 marzo 2013 07: 29 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Bueno, es obvio: hacer una pregunta sobre cómo los Yankees abordaron el proyecto. y construye. Ohio y el nuestro con una prioridad tradicional para el segundo * lavar estos o dar a luz a nuevos *, y por lo tanto, un dd en la base de datos o apesta en anticipación a la reparación.
    8. andreitk20 12 marzo 2013 17: 54 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      A decir verdad, no soy nacionalista, pero la omnisciencia de "tu" nación está cansada.
      Si tu padre era un submarinista, entonces debería haberte dicho que los Tiburones nunca fueron de titanio.
      No sé lo que viste, pero responderé de modo que cuando los misiles se desecharon en 2001 mediante el lanzamiento de 12 misiles, los observadores de Estados Unidos fueron rápidamente a su cabina, ya que los estadounidenses no lograron tanta confiabilidad hasta ahora.
      tienen una tripulación con un tamaño más pequeño de 180 personas, en contraste con la tripulación de 170 tiburones.
      En términos de ruido, el TK-20 en el momento del descenso estaba cerca de Ohio, y luego la falta de reparación condujo a su crecimiento.
      La competencia entre BDRMi y Tiburones tuvo un gran impacto en el destino de los tiburones, por lo que el destino de qué barcos decidir en ese momento fue decisivo, los comandantes de la flota provenían de dpl bdrm. Además, desde 1997, todos los comandantes de división han sido trabajadores temporales, recién llegados y estaban en ellos.
      es por eso que tenemos barcos que diseñamos en los años 60, y redujimos el más fresco en primer lugar a los "patriotas" del Bdrm; su barco es todo lo que podría extraerse de azuha.
      1. atalef 12 marzo 2013 19: 06 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: andreitk20
        A decir verdad, no soy nacionalista, pero la omnisciencia de "tu" nación está cansada.
        Si tu padre era un submarinista, entonces debería haberte dicho que los Tiburones nunca fueron de titanio.

        Recintos robustos de aleaciones de titanio., ligero - acero, recubierto con un anti-radar no resonante y recubrimiento de goma insonorizada con un peso total de 800 toneladas [2
        4]
        Aquí es donde terminamos.
        Y entonces realmente tengo que saberlo. riendo
        Quizás eran de goma * De todos modos, 800 toneladas de goma
        1. andreitk20 12 marzo 2013 19: 11 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Quizás habría aceptado que solo presté servicio en ellos desde 1994 hasta 2005, confunden las naves de titanio que son 705, 945, 661 proyectos y eso es todo. Una caja resistente hecha de las mismas aleaciones que el acero de la tercera generación.
    9. Tomket 12 marzo 2013 19: 35 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Los submarinos israelíes son los más conocidos del mundo, y los "tiburones" es la manía estalinista del gigantismo. ))) Por cierto, si crees que la pésima "Avispa" también será más fácil y con una tripulación más pequeña y las capacidades de choque para capturar y sostener la cabeza de puente de él son más anchas que el "Nimitz", ¿por qué no culpas a los estadounidenses por su atraso?
      1. atalef 13 marzo 2013 09: 36 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: tomket
        Los submarinos israelíes son conocidos por ser los mejores del mundo.

        Israel no construye submarinos. especialmente porque ella no tiene un submarino nuclear
        Cita: tomket
        y "Tiburones" es la manía estalinista para el gigantismo?

        Tiburones - esto no es necesario (pero por desesperanza) - gtgantism

        Cita: tomket
        Por cierto, si piensas en la pésima "Avispa", también será más fácil y con un equipo más pequeño, y las capacidades de choque para capturar y sostener una cabeza de puente son más amplias que las de "Nimitz", ¿por qué no culpas a los estadounidenses por el atraso?

        ??????????? 7
        La estupidez es absoluta. Hablando de botes
    10. Andrey57 12 marzo 2013 20: 56 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      No hay necesidad de colgar los fideos en las orejas: la flota del Tifón no se negó, ¡no se le preguntó cuándo el borracho estaba fusionando todo el país pi-n-to-sam! Incluso ahora, estos barcos pueden ser actualizados incluso bajo el Blue o el Liner, incluso bajo una bolsa completa de misiles de crucero de largo alcance, y no menos se pondrán al día con las águilas en los estadounidenses.
      Si estos barcos no fueran tan grandes, los am-kos no serían cortados para su destrucción.
    11. dv-v
      dv-v 13 marzo 2013 05: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      la estufa, desde la cual todo bailaba: un cohete sólido, el atraso de combustible era increíble, sí, porque monstruoso en masa y dimensionado como pH, eso pl. los ingenieros / diseñadores siguen siendo buenos compañeros, han resuelto bastante bien las tareas no triviales, pero los líderes ... son militares, científicos y de fábrica, los políticos son delincuentes uniformes.
  11. dmitreach 12 marzo 2013 15: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Destellado con conocimiento o decidido educarnos, no democrático?
    Cheyt amers en las latitudes del norte, en aguas poco profundas se escriben con miedo? No les gusta ir allí, son más bonitos que los mares cálidos, como lo son los países sin submarinos nucleares. Entonces, querido hombre, la gloria de América en un país bananero, mientras necesitan vasallos. Y en Rusia, ya que será necesario, por lo que se lanzarán más tiburones al océano. Con las fichas más grandes.
    Shl
    La zanahoria es un gran tanque, ya que un estado pequeño tiene ambiciones exorbitantes, mientras que el hermano mayor favorece.
  12. Krasnoyarsk
    Krasnoyarsk 12 marzo 2013 15: 15 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los tiburones son demasiado grandes, es poco probable que se modernicen, mejor déjalos construir las Boreas y no los castillos celestiales.
  13. RMRS 12 marzo 2013 16: 19 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Sergey Nikitich nos contó mucho, el reino de los cielos para él, sobre tu descendencia, no es para que juzgues estos submarinos nucleares. Desde su propia existencia, Amer estaba enfermo, por esto fueron construidos, la retribución vendrá de inmediato y a gran escala. Hablar sobre el atraso de estos barcos es ridículo, porque En tal descendencia, la URSS encarnó todo lo avanzado que tenía, incluso si estaban "atrasados", luego deje que sus submarinos Amer en las latitudes del norte se parezcan a medio año de servicio, veré quién estaba detrás) Una digna creación de un país digno. La soldadura también comenzó a comentar en general asesinados, donde sea, pero sabíamos cómo hacerlo, monstruos de titanio para ayudarte) Recuerdo cómo los estadounidenses y otros "amigos" de nuestra universidad fueron corteses, aprendieron a enseñarles qué ... Probablemente por aburrimiento.
    1. Delta 12 marzo 2013 16: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: RMRS
      no para que juzgues estos submarinos


      juzguemos qué?
      1. RMRS 12 marzo 2013 16: 52 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Lo siento, mejor y juzgarlos. Yo, personalmente, también tengo mis propias ideas, pero el barco en sí fue muy difícil, miles de personas trabajaron en él, no para que digas que es malo en más de 20 años. Tiene un enorme potencial de modernización , pero, ay, necesitas mucho dinero y no hay un complejo de armas.
        1. Delta 12 marzo 2013 17: 07 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Bueno, entonces, las personas deberían guardar silencio sobre todo lo que no crearon con sus propias manos. El proyecto 667 tiene un gran potencial, muchos años después de la creación del primer edificio, su modernización (BDRM) sirve y continuará sirviendo. Si los "Tiburones" tuvieran el mismo éxito, la flota no se habría negado. No es de extrañar que se llamaran "portadores de agua".
          1. RMRS 12 marzo 2013 17: 16 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            No digo que este barco sea una panacea para todo. El problema de este barco es el armamento. El relleno, y en sí mismo, es excelente para su tiempo (valoro el barco en sí, no su armamento). El potencial de modernización es enorme, créanme, pero el precio - esto es en lo que descansamos. Es colosal, de hecho, son dos submarinos nucleares en un edificio. Si hubiera algún medio, habría asombrado a Estados Unidos. No es culpa de S. S. Kovalev que le hayan dado tales armas. misiles, antes del tridente del 2. La Unión se derrumbó. Dirían: quien dijo eso ... Pero, por desgracia, estoy de acuerdo, el barco, por supuesto, no es para la Rusia de hoy (Estoy un poco ofendido, me enseñó Sergey Nikitich. Por cierto, sobre el ruido, el hielo es espeso - Un defensor confiable durante muchos kilómetros alrededor del portador de misiles.
          2. Misantrop
            Misantrop 12 marzo 2013 17: 53 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Delta
            la flota no los rechazaría

            No la flota, sino el liderazgo del país. El mismo que, por salvar y por el escuadrón de rescate en Polyarny, se negó varios años antes de la muerte de Kursk
            1. Delta 12 marzo 2013 18: 04 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Bueno, lo siento, este es tu gobierno
            2. Delta 12 marzo 2013 18: 07 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿La flota está separada del estado? liderazgo del país, sí. ¿Esto cambia las cosas? ellos mismos eligieron tal liderazgo
              1. Misantrop
                Misantrop 12 marzo 2013 18: 08 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Delta
                ellos mismos eligieron tal liderazgo

                ¿Recuerdas a Yushchenko? No lo elegí a él. Y no voy a responder por toda la tormenta de nieve que llevó
          3. andreitk20 12 marzo 2013 18: 06 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            El proyecto 667 no tiene potencial, si sabes que para las armas de autodefensa te estás quedando atrás, para los reactores hay retraso, no puedes soportar las críticas incluso después de que la modernización no alcanzara el ruido del primer casco de tiburón. Los misiles en la época de los 90 eran aproximadamente iguales en términos de características de rendimiento. Ahora, si 667 tuvo éxito, entonces se cortó en primer lugar. Por cierto, la maniobrabilidad del BDRM es igual al "cosaco", créanme, puedo comparar.
            1. RMRS 12 marzo 2013 18: 15 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Estoy de acuerdo, no cortaron de todos modos qué, pero cuál era la mayor amenaza. No es de extrañar que en los años 90 se sentaran y estudiaran a fondo todo (
              1. Madre Rusia
                Madre Rusia 12 marzo 2013 19: 30 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Estos s eran criaturas y permanecieron. No noté la generosidad de ellos en la Guerra Fría, a diferencia de la nuestra.
            2. Misantrop
              Misantrop 12 marzo 2013 18: 19 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: andreitk20
              El proyecto 667 no tiene potencial

              Sí, es por eso que tiene una montaña de modificaciones de mierda. Desde 1966, este proyecto ha estado en funcionamiento. Y todavía. Y se desarrolló incluso antes, generalmente para la instalación de 1 generación. "Tiburones" - una pura tercera generación. Ella hubiera sido peor lol
              1. andreitk20 12 marzo 2013 18: 28 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Hay muchas modificaciones porque la URSS hizo un cohete y un barco para él, y si quieres comparar, toma las características y compáralas. Y el tiburón no es una tercera generación pura, sino una opción de transición, no tenía un BBR y la acústica de la segunda. Pero en comparación con lo que está y está en servicio es un Mercedes.
                Y estamos construyendo uno nuevo peor en algunos aspectos de lo antiguo.
            3. Delta 12 marzo 2013 22: 09 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: andreitk20
              El proyecto 667 no tiene potencial


              si no fuera así, ya no estaría en la naturaleza. Y así, 4 series grandes, que sirven hasta ahora. Está claro que era necesario lanzar las Boreas hace 20 años en la serie, pero quién es el culpable de la pobreza ... Entonces, el potencial 667 no sería necesario. Especialmente considerando su atraso hoy. En los años de su primera serie, era un hermoso barco. Aquí, sobre el principio de "lo que tenemos, lo llevamos"
            4. dv-v
              dv-v 13 marzo 2013 07: 36 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¡No me importa, querida edición! querido hombre, al menos deberías preguntar a los ingenieros de Severodvinsk qué tan unificado y similar es el tiburón con el delta.
  14. Nayhas 12 marzo 2013 17: 38 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    SSBN "Shark" es un vívido ejemplo de la extensa trayectoria de desarrollo de la URSS. Mejora del rendimiento al aumentar el tamaño. Y no hay nada especial de lo que estar orgulloso. Cada nuevo cohete en nuestro país era mejor que el anterior, pero al mismo tiempo su tamaño aumentó y ya era imposible usarlo de los transportistas anteriores, se requerían nuevos transportadores, de ahí el aumento de los costos y la producción a pequeña escala ...
    1. Misantrop
      Misantrop 12 marzo 2013 18: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Nayhas
      SSBN "Shark" es un vívido ejemplo de la extensa trayectoria de desarrollo de la URSS. Mejora del rendimiento al aumentar el tamaño. Y no hay nada especial de lo que estar orgulloso. Cada nuevo cohete en nuestro país fue mejor que el anterior, pero sus dimensiones aumentaron

      ¿Oh enserio? ¿Un proyecto 667 entonces un ejemplo de qué? lol Solo se cambió la unidad de misiles si fuera necesario. Y el RSM-54 "Sineva" sin problemas se metió en la misma mina
      1. andreitk20 12 marzo 2013 18: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        667 bdrm proyecto de locura, y sin Sineva no es necesario sobre el problema
        1. Misantrop
          Misantrop 12 marzo 2013 18: 26 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: andreitk20
          Proyecto de frenesí 667 bdrm

          Deja de delirar
          1. andreitk20 12 marzo 2013 18: 31 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Tal vez estoy delirando, da al menos un ejemplo de que esto no es así.
            1. Misantrop
              Misantrop 12 marzo 2013 18: 35 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: andreitk20
              Tal vez estoy delirando, da al menos un ejemplo de que esto no es así.
              ¿Has leído esto tú mismo? amarrar ¿Propongo dar un ejemplo de que no estás delirando? wassat
              1. andreitk20 12 marzo 2013 18: 43 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                No es necesario contraer cáncer detrás de la piedra, lo entendiste correctamente. 667 bdrm es un proyecto de locura, ya que sus características son peores en algunos aspectos incluso para su progenitor Azuhi. Aunque tal vez no lo sepas, y no tengas nada que ver con tu foto. Si puede ver un ejemplo, 667 bdrm es mejor que un tiburón, solo que no toque un cohete moderno, todavía es moderno, no tiene 90 años.
                1. Misantrop
                  Misantrop 12 marzo 2013 18: 54 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: andreitk20
                  sus características son peores en algunos aspectos, incluso para su progenitor Azuha

                  ¿Eso es interesante?
                  Y el cohete R-29, que estaba equipado al principio, y en sí mismo era muy bueno.

                  PD: Realmente interesante, sin bromas. Comenzó en el BDR, luego tomó el BDRM de la planta, pero terminó en la 19a división en A.
                  1. andreitk20 12 marzo 2013 19: 02 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Bueno, para ti te diré un secreto: es maniobrabilidad, específicamente agilidad, y es mucho peor a la máxima velocidad bajo el agua, pero no diré nada sobre los sonidos alrededor de la joroba.
                    Y los misiles en el tiburón y en el BDM en 90 eran casi lo mismo.
                    1. Misantrop
                      Misantrop 12 marzo 2013 19: 21 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: andreitk20
                      sobre los sonidos de una joroba

                      En el BDR, esto fue peor. Esa "prisión de los pueblos" era ruidosa a toda velocidad bonita. En cuanto a la velocidad máxima bajo el agua, a la misma potencia de las unidades, el aumento de masa fue muy decente. Y mientras que contra 28 nodos 667A BDRM dio 25. Mina, al menos en el chasis más de 25 dieron. Por cierto, la carrera máxima se determinó no por la potencia de las turbinas en funcionamiento, sino por el límite de carga en el GUP-190 (los principales cojinetes de empuje de las líneas del eje).
                      Aunque, en mi humilde opinión, el movimiento máximo es importante para los estrategas multipropósito, más importante que el bajo nivel de ruido. Y la maniobrabilidad de los tiburones se debe en gran medida al uso de un hélice de proa en la proa
                  2. andreitk20 12 marzo 2013 19: 26 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    El BDR en el norte todavía salió de la base sin desmontar, el BDRM, todo con solo dos bordes y de ninguna otra manera.
                    Los propulsores de tiburones tienen dos, en la proa y en la popa. Y escribí sobre la maniobrabilidad de azuha y BDM, no toqué al tiburón, porque por lo tanto, su parámetro ni siquiera necesita ser comparado.
                    1. Misantrop
                      Misantrop 12 marzo 2013 20: 19 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: andreitk20
                      BDR en el norte todavía salió de la base sin desmontar

                      Todavía es necesario tener en cuenta la experiencia de los señalizadores de dirección. Y dimensiones lineales, por supuesto. Si la longitud del 667A era de 128 m, el BDR era de 155 m, entonces el BDRM era de 178 m. Sí, y repentinos chubascos comenzaron a volar en mis años extremos en el norte, antes de que fueran mucho menos comunes. Debido a las exhibiciones, el taxi a las piedras, en la bahía de Gadzhievo, no es ancho. ¿No escuché a Jojmá sobre el "amarre Kamchatka" cuando se volvió a comprar el Komflot? Avacha Bay es amplia, donde el BDR normalmente pasa solo. Una vez que el BDR vino a Gadzhievo en una visita, el Komflot y su séquito lo encontraron en el muelle. Con los tirones ofrecidos, solicitó el bien para amarrar en Kamchatka, sin tirones. Permitieron, pero todos están interesados ​​... Encajaba normalmente, solo que no pude pagar la inercia. La única salida es una burbuja en la nariz. Está claro que toda la basura de debajo del muelle fue arrojada. La imagen final: congelada en el muelle BDR y ... completamente mojada y reunida en la col rizada ... riendo Desde entonces, la frase "en Kamchatka" en Gadzhievo se ha convertido en una palabra familiar riendo Yo mismo no estaba presente, dijeron
                      1. andreitk20 12 marzo 2013 20: 30 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        ¡No he oído hablar de eso, pero es difícil ingresar a Gadzhievo incluso en RTM, una base pesada, por ahora!
                      2. dv-v
                        dv-v 13 marzo 2013 07: 48 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        bicicleta)), en mi memoria, solo una gorra estaba tan amarrada: un remolcador estaba esperando, finalmente empujó el culo al muelle. mejor solo recuerda cómo capeang ruser histeria con dos tirones. Avachinsky es la bahía, pero la bahía es Krasheninnikov.
      2. Nayhas 12 marzo 2013 20: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        De la misma. Etc. 667A se convirtió en Proyecto 667B, luego Proyecto 667BD, Proyecto 667BDR y finalmente Proyecto 667 BDRM. Todo esto fue acompañado por el crecimiento de una "joroba" en cada proyecto posterior, porque R-29 con cada "modificación" aumentó de tamaño. Al mismo tiempo, el nuevo BR no se pudo utilizar en el barco anterior. Este es un extenso camino de desarrollo. Compárese con los EE. UU. Que durante este período desarrollaron SSBN Lafayette en forma de modificaciones Madison y Franklin (barcos casi idénticos) mientras que las BR Polaris-Poseidon utilizadas en ellos eran intercambiables. Aquellos. El nuevo Poseidón no requería un rediseño radical de los SSBN de versiones anteriores. Incluso el nuevo Trident 1 encaja perfectamente en el cuerpo de Madison y Franklin. El mismo Ohio llevó primero el Tridente 1, y luego se rearmó en el Tridente 2 sin ningún problema.
        1. Misantrop
          Misantrop 12 marzo 2013 22: 55 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Nayhas
          Etc. 667A se convirtió en Proyecto 667B, luego Proyecto 667BD, Proyecto 667BDR y finalmente Proyecto 667 BDRM

          También olvidaron mencionar AM, "peras" y "Andrómeda". En otras palabras, los estadounidenses hicieron una tontería al comenzar a desarrollar el F-15, F-16, F-22, F-35, etc. Era necesario colgar todas las armas nuevas en el F-4. E incluso en el "Aerocobra". Y llámelo "camino intensivo de desarrollo" riendo Un infierno, según los fanáticos de los Estados Unidos, la tecnología moderna no necesita velocidad ni cualidades acrobáticas. Suficiente casco inteligente y electrónica wassat
          Cita: Nayhas
          Madison y Franklin (barcos casi idénticos
          ¿Para qué tipo de rábano picante fueron diseñados y construidos, si son idénticos, solo las estrellas están por encima de ellos y los más fríos son solo huevos hervidos? Está claro que el producto con la etiqueta "Hecho en EE. UU." Es el último sueño y la máxima calidad. Pero tienes que usar tu propia cabeza, al menos para comer. ¿Realmente crees que los submarinos nucleares, creados hace un año hace más de medio siglo, están desgarrando a todos en el planeta? ¿Incluyendo los nuevos desarrollos de ese país, desde donde atrajeron a los ingenieros toda su historia? O tal vez sabes que la probabilidad de un éxito comienzo (no hay dudas sobre el vuelo adicional) ¿El misil Trident-2 no supera el 50%? Y van a todas las pruebas fresco cohetes, solo de fábrica. Y Rusia golpea hasta los vertederos con aquellos que usaron todos los períodos de almacenamiento. Y si nuestros primeros jugadores dicen que cuando el cohete abandona el curso de combate, hablan de fracaso, los Yankees declaran una "verificación de lanzamiento exitosa". Para que nadie dude de su inclinación y superioridad guiño
          Aquí el BDRM se riega diligentemente, y me llaman otro submarino nuclear de misiles en el planeta, que disparó en plena salva. O, después de haber recibido un incendio en 5 minas en lugar de comenzar la munición, no solo no se dobló, sino que tampoco se cayó de la preparación
          1. andreitk20 13 marzo 2013 00: 36 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Nadie toca su BDM solo por el hecho de que podría elegir, como siempre, lo peor.
          2. dv-v
            dv-v 13 marzo 2013 07: 54 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Bueno, bueno, ¿qué pasó con la primera salva? y en el segundo, ¿cuántos y cómo te preparaste? En los tiroteos rk donde estaba, el nuestro estaba en la primera etapa.
          3. Andrey77 14 marzo 2013 14: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Por qué disparar? Despresurización de ONE RC. Como en nuestro K-219 ...
  15. 955535 12 marzo 2013 17: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: RMRS
    Por cierto, sobre el ruido, el hielo es espeso, un defensor confiable durante muchos kilómetros alrededor del porta misiles.
    ¿Eres un especialista en esto, por así decirlo? De hecho, el espesor del hielo con el ruido es bajo. Las capas de temperatura, las corrientes, las características del suelo y el ALIVIO del hielo se ven más afectadas.
    1. RMRS 12 marzo 2013 17: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Me refiero al hecho de que no todas las APL estadounidenses escalarán bajo el hielo detrás de él. No tenía otro significado.
      1. 955535 12 marzo 2013 20: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Qué estas diciendo? Los estadounidenses pasan regularmente bajo el hielo, incluso a pesar del hecho de que son de un solo eje y un solo reactor.
        1. RMRS 12 marzo 2013 22: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Bueno, sí, realmente no escuché sobre eso (regularmente), es peligroso para ellos ir allí, ¡sus edificios están diseñados para latitudes más cálidas! Sí, y encontrarlo debajo del hielo es muy problemático.
          1. RMRS 12 marzo 2013 22: 40 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Y la Unión tenía la fuerza para evitar ese enfoque, incluso si hay tales temerarios.
  16. Escorpión solar 12 marzo 2013 18: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Creo que todos estos problemas deben ser abordados por especialistas. La única pregunta es que ponen los intereses del país por encima de los suyos, y el país les pagó (y no solo materialmente) generosa y sinceramente por su trabajo y sacrificios ...
  17. Andrey58
    Andrey58 12 marzo 2013 18: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En condiciones donde la cantidad de ojivas y misiles está limitada por los tratados internacionales, es mejor tener más barcos con menos misiles. Tiburón - un logro desde el punto de vista de la ingeniería, desde un ejército - ay. Mejor dos corea.
    1. andreitk20 12 marzo 2013 19: 06 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Andrey58
      En condiciones donde la cantidad de ojivas y misiles está limitada por los tratados internacionales, es mejor tener más barcos con menos misiles. Tiburón - un logro desde el punto de vista de la ingeniería, desde un ejército - ay. Mejor dos corea.

      Por supuesto, es "más fácil" proteger dos barcos en diferentes áreas que uno. Tenemos barcos de usos múltiples apilados. Por supuesto, puedes soltarte y mirar quién sobrevivirá, hasta el momento en que necesites "jugar".
  18. CARBONO
    CARBONO 12 marzo 2013 19: 19 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Si el bote puede disparar misiles prácticamente desde sus propias bases, entonces la superioridad con poco ruido de los SSBN de la clase Ohio sobre el Shark no es lo principal. Qué área de patrulla de combate es la más segura en el Mar del Norte-Blanco. Allí, en presencia de los rebaños de rebaños ICF, BPC, DEPL y APL en la Flota del Norte, era prácticamente imposible penetrar a los "asesinos submarinos". En consecuencia, 6 "Tiburones" estaban en una especie de reserva. Incluso si ella ruge como una beluga, su adversario no puede atraparla. Con tal casco y peso, el bote emergió a cualquier espesor de hielo en el área de patrullaje constante. Mi opinión es que todos los misiles estadounidenses en defensa antimisiles comenzaron debido a la situación con los barcos "discretos" de la URSS. 200 cohetes-1200 ojivas nucleares, suficientes para empujar a los Estados Unidos a la Edad de Piedra.
    Creo que el "Tiburón", aunque peculiar y costoso, pero el tipo de barco más aterrador y efectivo creado por la intimidación de un enemigo potencial.
  19. jjj
    jjj 12 marzo 2013 20: 21 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Los grandes barcos del proyecto 941 no fueron solo por los misiles. Toma los americanos. Ellos "Ohio" tampoco es un bebé y solo pueden ir a dos bases, en las que las profundidades lo permiten. Nuestros tiburones pueden entrar en casi toda la Armada. Para ello, drenan el lastre. Pero, por coincidencia, solo teníamos dos grúas, con la ayuda de las cuales se cargan los misiles.
    El barco en sí era interesante, pero no tan práctico. De hecho, toda la carga de la confrontación llevó al proyecto 667 a sí mismo. Y BDRM, construido, por cierto, después del proyecto 941 resultó ser muy, muy buenas naves. Y que es el ruido Aquí, un interlocutor ya ha hablado sobre el agua, las temperaturas, las corrientes ... Entonces, es casi imposible encontrar al enemigo de BDRM bajo nuestros ojos.
  20. kamakim
    kamakim 12 marzo 2013 20: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    perdón por el barco, no tienen futuro ...
  21. Doubler 12 marzo 2013 23: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Tal vez lo apreciarán como una arrogancia, pero mi corazón sangra ... Y, de hecho, otra razón para levantar la moratoria sobre la pena de muerte. Pero por ahora, "hijo, esto es fantástico" ... Es una pena.
  22. mark1 13 marzo 2013 00: 03 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lo más notable de este barco es que puedes ponerle un ICBM líquido (105tn, arrojando un peso de 5,5tn), actualmente en desarrollo en la oficina de diseño de Makeev en la Oficina de Diseño de Makeev, y todos los enemigos estarán tristes. Hola todos
    1. Bronis 13 marzo 2013 00: 15 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lo dudo mucho, porque se está desarrollando un misil para las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que tendrá un diámetro y una longitud para las minas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y lo más importante: el lanzamiento bajo el agua no es para ti desde una mina subterránea. En la familia de líquidos P-29, está húmedo (se llena con agua). Un nuevo cohete pesado está diseñado para "aire", aunque, probablemente, de TPK. Por desgracia, no funcionará ...
      1. mark1 13 marzo 2013 07: 25 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bueno, porque no soñar. El diámetro de los ejes en el "Tiburón" está diseñado para 2, 4m, el diámetro del "estilete" ICBM tipo RS-18 es 2,5m (recuerdo, este es el análogo anterior del ICBM recientemente desarrollado), el desarrollo se lleva a cabo por "Makeyevtsy" y el tema del mar con misiles líquidos es su pan , y reemplazar un comienzo húmedo por uno seco no es tan complicado como parece, los mismos Makeevites tienen opciones. Y el desarrollo mismo de ICBM líquidos, en mi opinión, no es del todo competente, tendrá sentido si este escándalo es universal: mío, BZHRK, marino.
  23. Espiga 13 marzo 2013 00: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Lo hicieron, oso con Borka ...
  24. dv-v
    dv-v 13 marzo 2013 06: 47 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    oye, la persona eliminada, a diferencia de ti, serví en el RPK sn, y soy dueño del tema con más detalle.
  25. Teniente coronel 13 marzo 2013 07: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Aquí algunas personas escriben sobre el costo de mantener un año, ya sea en parte o mal, pero no todo en esta vida se mide solo por dinero. También existen conceptos como el honor y el orgullo de las personas por su trabajo y el país en el que viven y trabajan. Creo que ese ENORME equipo de personas que participaron en la creación de estos barcos estaba orgulloso de su trabajo. También existe la capacidad de defensa de un país. Las nambas no se cortan en botes metálicos (¿cuáles son estos otros proyectos?), Sino que abordan cuestiones como la modernización: diseñar, establecer la producción y lanzar un nuevo bote costará más que actualizar los existentes. Es una pena que para la presentación de los Juegos Olímpicos (cumbres, carreteras destruidas deliberadamente, etc., etc.), millones estén a la defensiva.
  26. barbitúrico 13 marzo 2013 10: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Sí, un buen bote era, para sus tareas, a saber, un ataque de represalia GARANTIZADO desde debajo del hielo de las latitudes del norte, es decir, una capacidad de supervivencia única (dos cascos de titanio fuertes), una enorme masa y refuerzos especiales para romper el hielo en casi cualquier punto de patrullaje, buenas condiciones durante meses permanencia de la tripulación (luego cambiamos de tripulación, enviamos havchik directamente al mar y rehielo). El submarino de Amer debajo del hielo no es muy efectivo, ¿los aviones arrojarán chtoli a las boyas de hielo? los magnetómetros a través del hielo tampoco son hielo + estamos cerca del polo magnético de la tierra, también interfiere. Los submarinos nucleares tampoco son particularmente efectivos en tales condiciones, gran ruido de fondo y la constante reflexión del sonido desde diferentes superficies, no es realista sentarse en la cola prácticamente (hay muchos artículos analíticos en la red a este respecto)
    Ahora reflexionemos, ¿qué barcos de proyecto son capaces de entregar un ataque de represalia GARANTIZADO? ¿Qué barcos no son monitoreados constantemente? 667bdrm? extremadamente dudoso ¿Bóreas? pato, en una entrevista con Medvedev, el almirante dijo que estaban haciendo ruido en el fondo del océano) (Entiendo que lo arreglarán, pero aun así, el bote está húmedo) A continuación, pensamos en ello, nuestros estrategas, como Ohio en el mar, la pregunta es: ¿cuál es la estabilidad total de nuestros estrategas de combate? superioridad enemiga en los mares? Respuesta: cero
    Y si Rusia tiene al menos un "Tiburón" 941 del proyecto caminando bajo el hielo, entonces comienza un interesante rompecabezas, cómo conseguirlo.
    Y me propongo reflexionar sobre el hecho de que los Amers insistieron en la rápida eliminación de estos mismos barcos, lo pagaron y ahora insisten en la destrucción completa de estos barcos. Por alguna razón, los expertos de la OTAN no discuten sobre los tontos rusos y los proyectos 941. Después de todo, deberían decir, bueno, qué tipo de bote son estúpidos, déjenlos nadar tranquilamente, pero no. Entienden que el Bdrm y el Northwind estarán cerca, en su territorio, donde son fuertes, y este "Tiburón" arrastrará sus 50 mil toneladas de desplazamiento bajo el hielo, ¿y qué? ¿que conseguir?
  27. Misantrop
    Misantrop 15 marzo 2013 14: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: barbitúrico
    Bdrm y Northwind estarán cerca, en su territorio.
    En cuanto a Borea, no lo sé, pero el BDRM llevó todos sus servicios militares justo debajo del hielo. Entonces, en términos de secreto y baja vulnerabilidad, casi no difieren de 941
  28. super-vitek 15 marzo 2013 23: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Es imposible dispersar tal poder! ¡En cualquier diseño, reequipar y equipar con el equipo adecuado, y en las vastas extensiones del mundo, para que los crucianos no se queden dormidos! ¡¡¡Es por eso que somos "Picas" !!! ¡Y nuestros barcos son los más bellos del mundo! No se puede confundir tales contornos con nada.
  29. P-15
    P-15 28 marzo 2013 13: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Esta fue la primera vez que vi esta belleza en 1986 y, sinceramente, me sorprendió su tamaño. Dado el hecho de que desde la colina donde estaba para él había al menos 5 km. Es una lástima que un bote de este tipo se ponga en agujas. Yo mismo no serví en la Marina, pero a juzgar por las críticas de quienes sirvieron en él, el bote era genial.
  30. Gans1234 9 Septiembre 2014 05: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lágrimas ofensivas ((((
  31. Nordural 2 de octubre 2017 12: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡El artículo es genial! Pero nuestro poder en 80-90-e - traidores y assy.