Duro destino "tiburones"

97
En el otoño de 2011, aparecieron informes en los medios nacionales que, para 2014, estaba previsto desmantelar y deshacerse de todos los submarinos nucleares restantes del Proyecto 941 Shark. Al día siguiente, funcionarios del Departamento de Defensa negaron esta información. Al final resultó que, en los próximos años, estos submarinos permanecerán flota. Desde entonces, de vez en cuando, se han recibido nuevos mensajes sobre el destino de los Tiburones. En primer lugar, se llama la posible modernización de estos barcos. Sin embargo, la reparación y el reequipamiento de "Tiburones" a veces se denominan inapropiados, porque solo tres de estos barcos permanecieron en servicio. Pero a principios de los años ochenta, la Unión Soviética iba a construir diez submarinos del proyecto 941. ¿Por qué, en lugar de los diez submarinos más grandes del mundo, nuestro país ahora tiene solo tres?



Cuando en el CDB MT "Rubin" bajo el liderazgo de S.N. Kovalev comenzó el desarrollo del proyecto 941, el comando de la flota podía hacer deseos bastante audaces. Según algunas fuentes, se consideró seriamente la posibilidad de construir una serie de doce nuevos submarinos. Obviamente, por razones económicas, se redujo posteriormente a diez barcos. A pesar de esta reducción, a mediados de los años setenta, cuando se creó el proyecto, puede considerarse uno de los mejores períodos en historias marina de guerra nacional Por lo tanto, desde la emisión de tareas tácticas y técnicas hasta el marcador de cabeza "Tiburón" solo tomó tres años y medio. Cuatro años después, el primer barco del proyecto TK-208 abandonó las existencias y en diciembre se puso en funcionamiento el 1981 del año. Así, la creación del jefe del submarino llevó unos nueve años.

Antes de 1986-87, siete submarinos del proyecto 941 tuvieron tiempo de instalarse en la planta de Sevmash en Severodvinsk. Sin embargo, los problemas comenzaron en 1988. Debido a una serie de problemas financieros y políticos, el séptimo submarino, listo para el 35-40 por ciento, fue cortado en metal. Los últimos tres barcos de la serie generalmente permanecieron en la etapa preliminar de preparación para la construcción. El país ha comenzado la reestructuración y la financiación de los proyectos de defensa ha disminuido significativamente. Además, el antiguo (?) Probable adversario, que estaba directamente interesado en la ausencia de dicho equipo, se enteró de los nuevos submarinos.

Vale la pena señalar que los Estados Unidos tenían una razón importante para temer a los "tiburones". Los barcos del proyecto 941 eran los submarinos más grandes del mundo y llevaban armamento sólido. El diseño original de la embarcación con dos cascos robustos principales ubicados a cierta distancia entre sí, permitió ingresar en el casco de la luz contornea dos docenas de silos de misiles del complejo D-19 con los misiles Р-39. Los barcos de proyecto de gran tamaño récord 941 se debieron a las dimensiones de los misiles. P-39 tenía una longitud de medidores 16 y simplemente no cabía en los submarinos del diseño antiguo como las versiones posteriores del proyecto 667. Al mismo tiempo, el aumento en el tamaño del barco hizo posible colocar en él cabinas cómodas y camarotes de tripulación, una pequeña habitación para descansar, un gimnasio, una piscina e incluso una sauna.

En las dos carcasas robustas principales, se instaló un reactor tipo OK-650BB con una capacidad térmica de hasta 190 MW. Dos unidades de turbina de vapor con unidades de turboalimentación tenían una capacidad total de hasta 90-100 de mil caballos de fuerza. Gracias a esta planta de energía, el barco de proyecto 941 con un desplazamiento de 23-28 (superficie) o 48-50 mil toneladas (bajo el agua) puede moverse bajo el agua a velocidades de hasta nodos 25-27. La profundidad máxima de inmersión de los medidores 450-500, autonomía - hasta el día 120.

La carga útil principal "Tiburón" fueron misiles balísticos P-39. Estas municiones de combustible sólido de tres etapas podrían volar sobre un rango de aproximadamente 8200-8500 kilómetros y entregar diez ojivas con objetivos, según varias fuentes, desde 100 a 200 kilotones. En combinación con el rango de navegación ilimitado y el ruido relativamente bajo del portaaviones, el cohete P-39 proporcionó a los submarinos 941 un alto rendimiento de combate. Vale la pena señalar que los misiles P-39 no fueron muy cómodos de usar. Los problemas con ellos estaban relacionados, en primer lugar, con los parámetros de peso y tamaño. Con una longitud de metros 16 y un diámetro de cohetes 2 metros con unidades del llamado. el sistema de lanzamiento de cohetes de depreciación (ARSS) pesaba aproximadamente 90 toneladas. Después del lanzamiento, el P-39 eliminó seis toneladas de peso de APSS. Sin embargo, a pesar de tal masa y tamaño, el cohete P-39 se consideró útil y se puso en producción.

En general, un oponente potencial tenía todas las razones para tener miedo. En 1987, hubo un nuevo motivo de preocupación. La Unión Soviética decidió modernizar todos los "tiburones" existentes de acuerdo con el proyecto XNUMHUTTH. Su principal diferencia con el proyecto básico fue el uso de misiles P-941UTTH actualizados. Antes del colapso de la URSS, en Sevmash, lograron modificar solo un barco principal del proyecto, TK-39. Otros submarinos no fueron modernizados, simplemente no había dinero para ello. En el futuro, la falta de dinero afectó constantemente el destino de los "tiburones", y solo de forma negativa.

Según algunas fuentes, mantener un "tiburón" en condiciones dignas de combate cuesta 1,5-2 veces más que los barcos operativos del proyecto 667BDRM. Además, a fines de los años ochenta y principios de los noventa, el liderazgo de nuestro país estaba listo para hacer varias concesiones en las negociaciones internacionales, incluidas las que obviamente eran desfavorables para sus propias defensas. Como resultado de las consultas con, cuando comenzaron a hablar, los socios extranjeros se olvidaron completamente de la construcción del séptimo submarino de la serie y decidieron cancelar gradualmente la mitad de los fabricados y eliminarlos. Además, a principios de los noventa, cesó la producción de misiles P-39. Los submarinos corren el riesgo de quedarse sin su principal armas.



Debido a la falta de fondos para el barco del proyecto 941, casi todo el tiempo estuvieron en los muelles sin ninguna esperanza de ir a la marcha. El crucero submarino TK-202 fue el primero de la flota de combate de la flota. La eliminación se retrasó: en lugar del inicio planeado en 1997, el trabajo comenzó solo en 1999. El corte "en agujas" se completó a la mitad de las dos milésimas. En 1997-98, otros dos barcos, el TK-12 y el TK-13, fueron excluidos de la fuerza de combate de la flota. Permanecieron en los muelles durante mucho tiempo, y al comienzo de los dos mil años hubo esperanza para su regreso. Consideró la opción de volver a los barcos de servicio TK-12. Además, debía recibir el nombre de "Simbirsk", ya que la administración de la ciudad de Ulyanovsk expresó su deseo de tomar el patrocinio de ella. Pero estas propuestas no se realizan. En 2004, los Estados Unidos lograron el inicio de la disposición del barco. El contrato para la destrucción del último submarino TK-13 se firmó en el año 2007. Unos meses más tarde, comenzó el trabajo.

Como puede ver, los "socios extranjeros" aún lograron impulsar la solución que fue beneficiosa para ellos. La importancia de destruir a los "tiburones" queda perfectamente ilustrada por el hecho de que alrededor de 75-80% de los costos para la eliminación de embarcaciones fueron pagados por los Estados Unidos y la OTAN. En total, gastaron alrededor de 25 millones de dólares. Probablemente, debido al peligro de los submarinos soviéticos y rusos, estaban listos para disponer una vez más esas cantidades para deshacerse de los submarinos rusos restantes, incluidos otros proyectos.

Puede surgir una pregunta bastante justa: ¿por qué los líderes rusos no rompieron el acuerdo sobre la destrucción conjunta de barcos únicos? Hay razones para esto. Durante los primeros años, nuestro país simplemente no tuvo la oportunidad de mantener completamente los seis submarinos. Sin el cuidado adecuado, las plantas de energía nuclear podrían causar desastres ambientales colosales. Más tarde, a principios de los dos mil años, apareció el dinero, pero al mismo tiempo se manifestó otro problema. A finales de los noventa, comenzó a sentirse la falta de producción de misiles. Un poco más tarde, la situación de las municiones adquirió un carácter fatal: en 2005, hubo informes de que solo había diez misiles P-39 para tres submarinos. En otras palabras, no era posible dotar de personal a un solo submarino.

Vale la pena señalar que el mando de la Marina llamó la atención sobre este problema a mediados de los años noventa. En 1998, la modernización del submarino TK-208 comenzó de acuerdo con el proyecto 941U (otra designación “941М”). En lugar de los antiguos lanzadores en el barco, se ensamblaron varias minas nuevas, destinadas al uso de los misiles Bulava P-30. El desarrollo de este cohete acababa de comenzar en ese momento, pero ya se habían tomado las medidas apropiadas para la prueba y posterior operación. Después de las reparaciones, en 2002, el barco TK-208 recibió el nombre "Dmitry Donskoy", y desde 2003, comenzó a participar en las pruebas de Bulava.

La operación submarina "Dmitry Donskoy" continúa hasta el día de hoy. Los otros dos barcos restantes fueron menos afortunados: no fueron modernizados. En 2004, TK-17 "Arkhangelsk" y TK-20 "Severstal" fueron llevados a la reserva. En el otoño de 2001, el barco "Severstal" se fue de excursión con el objetivo de realizar dos lanzamientos de entrenamiento. Junto con los marineros, periodistas de televisión, que filmaron el documental Russian Shark, partieron para la misión de entrenamiento de combate. Posteriormente, el material de archivo se usó repetidamente en varias películas sobre submarinos de discos. Irónicamente, estas encuestas fueron las últimas en el momento en la biografía del barco TK-20.

Después de declaraciones memorables de una fuente anónima de 2011, la situación con los barcos del proyecto 941 fue repetidamente el tema de discusión. Un par de meses después de la negación oficial. noticias sobre la cancelación, la administración de la planta de Sevmash confirmó que el submarino Dmitry Donskoy se seguirá utilizando como piloto para el desarrollo de tecnologías y soluciones técnicas destinadas a proyectos prometedores. El destino posterior de "Arkhangelsk" y "Severstal" no fue llamado entonces. Al comienzo de 2012, el comandante en jefe de la Armada, V. Vysotsky, dijo que los tres submarinos disponibles permanecerían en la flota y serían operados durante los años siguientes. La situación con la falta de misiles no ha sido comentada. Desde entonces, no ha habido informes oficiales sobre el futuro de los restantes submarinos 941. Probablemente debido a la falta de perspectivas claras, Severstal y Arkhangelsk permanecerán en la flota durante varios años más, y luego serán cancelados. Al menos, ahora nadie los va a actualizar para el uso de misiles P-30. Probablemente, el comando de la flota evaluó las posibilidades y perspectivas de dicha modernización y llegó a las conclusiones apropiadas.

El proyecto de submarinos 941 no tuvo la suerte de aparecer en un período muy difícil de la historia. En medio de su construcción, las transformaciones comenzaron, y eventualmente resultaron ser fatales para el país. Le tomó muchos años eliminar sus consecuencias, y como resultado, los Tiburones pasaron la mayor parte de sus vidas en el muelle. Ahora, cuando es posible encontrar oportunidades para el regreso de los barcos al sistema, la conveniencia de esto comenzó a plantear preguntas. A pesar de las características récord de su época, los barcos del proyecto 941 están bastante desactualizados y tendrá que invertir tanto dinero en actualizarlos como en crear un proyecto completamente nuevo. ¿Esto tiene sentido?


En los materiales de los sitios:
http://flot.com/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://deepstorm.ru/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-578.html


Nerpichya Bay, año 2004. Reserva Foto http://ru-submarine.livejournal.com






Duro destino "tiburones"























Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

97 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +17
    12 marzo 2013 11: 31
    El artículo es bueno y las fotos son geniales, gracias al autor.
    ¡Pero el sublok tiene un destino realmente difícil! Cuánto se ha perdido en unos 20 años ...
  2. +10
    12 marzo 2013 12: 46
    barcos únicos fueron, por supuesto, una pena poco servido
  3. Sakolik
    +15
    12 marzo 2013 13: 17
    Miras las primeras fotos, te enorgulleces, miras las últimas y la tristeza ya se acerca, pero siempre hay enojo por esos imbéciles que avergonzaron al país.
  4. +6
    12 marzo 2013 13: 34
    ¡Solo las ejecuciones masivas salvarán la patria!
    1. +2
      12 marzo 2013 16: 11
      Cita: white_f
      ¡Solo las ejecuciones masivas salvarán la patria!

      Entonces, comencemos con usted ... Estoy seguro de que la mitad de sus productos de países de la OTAN e incluso de automóviles también ... y el Sr. Putin usa relojes y trajes de la OTAN con corbatas ... y el gobierno generalmente tiene seises de la OTAN ... .... entonces, ¿a quién disparar? ..... ¿por dónde empezar?
      1. +8
        12 marzo 2013 17: 11
        y estamos muriendo un millón al año, y estás hablando de los tiroteos masivos, Chikatill se divorció mucho en el sitio ... necesitas dar a luz a siete u ocho niños en cada familia y esto salvará a Rusia
        1. -3
          12 marzo 2013 20: 58
          Rody mismo al menos diez!
        2. djon3volta
          -3
          12 marzo 2013 21: 06
          Cita: strannik595
          y así morimos por un millón al año

          y que en Rusia la gente ya no nace, solo se está muriendo?
          por millón de muertos, en Rusia al menos un millón de nacidos, ¿por qué guardas silencio sobre esto?
          ¿Sabes cuántos chinos mueren cada año? Más de 9 millones, así.
        3. Nesvet Nezar
          +1
          13 marzo 2013 07: 58
          7-8 niños es excesivo. 3 niños son suficientes para los próximos 20 años. Y el resto estoy de acuerdo contigo.
          1. Kassandra
            0
            27 января 2015 14: 26
            "siete-i" significa 5 niños ...
    2. Nesvet Nezar
      0
      13 marzo 2013 07: 56
      Estoy de acuerdo. Aquellos que quieren ser fusilados deben ser fusilados y luego los parásitos desaparecerán ...
  5. +6
    12 marzo 2013 13: 34
    Pero asustaron a los estadounidenses en la década de los noventa para que u *** ki. Entonces la vida es corta, pero gloriosa. Quizás gracias a los Tiburones, los amers no asomaron la cabeza en los años 90 a Rusia con la democratización de a'la Yugoslavia.
  6. +7
    12 marzo 2013 13: 53
    Submarinos fallidos, cuya creación se justificó solo por el deseo de alcanzar y adelantar. La creación de un submarino con 20 misiles fue un contrapeso demasiado débil para el Ohio estadounidense, que tiene 24 misiles. Al mismo tiempo, "Ohio" tiene un desplazamiento de la mitad. De ahí la pérdida de ruido. Sin mencionar el costo de operación, esto se indica en el artículo. Entonces, la singularidad radica solo en el diseño y el tamaño del catamarán. Pero el submarino no es un edificio residencial, su misión es sigilosa.
    1. +2
      12 marzo 2013 14: 01
      menos, menos)))) si todavía tienes argumentos ... sí, donde hay ...
      1. +2
        12 marzo 2013 15: 40
        ¿Menos misiles, pero ojivas?
        1. 0
          12 marzo 2013 15: 52
          "Tridente": el compartimento de combate puede contener hasta 8 ojivas W88 con una capacidad de 475 kt o hasta 14 W76 con una capacidad de 100 Connecticut

          Misil R-39 - ojiva - separable: 10 ojivas con guía individual de 100 kilotones en TNT cada una.

          Por el momento, de acuerdo con el tratado WWS, los misiles en submarinos no pueden transportar más de 8 ojivas.
          1. +2
            12 marzo 2013 19: 56
            Si no me equivoco, el Trident I (1979) podría llevar hasta 8 ojivas de 100 Kt cada una. El peso total arrojable es de unos 1200-1300 kg. El R-39 (1982) podía llevar 10 ojivas de 100 (a veces indicar - 200) Kt., Arrojando hasta 2500 kg. Entonces, "Shark" podría "lanzar" más que "Ohio", aunque fue mejor en eficiencia energética (el cohete es 3 veces, léase, más pesado). Con la llegada de Trident II, la situación cambió. El cohete se volvió 2 veces más pesado y el peso del lanzamiento aumentó aproximadamente en la misma cantidad. La respuesta debería haber sido "Bark", pero no ...
      2. dv-v
        -4
        13 marzo 2013 04: 57
        menos floraciones, engendrando no familiarizado con la física elemental con las matemáticas: ninguna singularidad con el ingenio de la ingeniería no justifica el simple hecho de que la maza moderna en su mayor parte no excede el segundo tridente, hace treinta años, y el p-52 fue tan monstruoso que la decisión de construir bajo su transportista quiere ser juzgado como un sabotaje contra la ecoeconomía soviética y la gente.
        1. dv-v
          +1
          13 marzo 2013 07: 20
          el motor que estaba aquí ... el 39, por supuesto, el 52 es brillante.
    2. +5
      12 marzo 2013 16: 59
      Este es el primer barco en el que la gente pensaba. Por qué destruir el cuerpo no está claro. Hubo propuestas para usar, como petroleros submarinos, para la entrega del Norte, la Plataforma para lanzar el LV desde el ecuador. Plataformas de investigación y perforación. Zanja la plataforma universal
      1. Misantrop
        +8
        12 marzo 2013 17: 31
        Cita: Vasya
        Este es el primer barco en el que la gente pensaba
        Hay un área de recreación no solo en "Tiburones". También lo es la sauna. Y en la piscina, los chicos solían cargar patatas en una unidad autónoma. lol El gimnasio en la comunidad autónoma está directamente contraindicado. Es por razones médicas. Antes de eso, los simuladores estaban en casi todos los submarinos nucleares. Así como manuales de entrenamiento para entrenamiento físico en una caminata autónoma. Hasta que comenzaron a traer cadáveres del mar. La Academia de Ciencias Médicas de la URSS envió una comisión especial de profesores al norte, 14 personas. Y fueron a la autonomía, observando y realizando pruebas y análisis. Según los resultados del trabajo de esta comisión, se desmantelaron todos los simuladores y se incautaron los manuales. Los fanáticos del deporte, por supuesto, continuaron practicando, pero ya bajo su propia responsabilidad.
    3. Misantrop
      +5
      12 marzo 2013 17: 23
      Cita: Delta
      el deseo de alcanzar y superar

      Este no. Otro deseo (no desactualizado hasta ahora). Es OBLIGATORIO aferrarse al deseo combustible sólido cohetes, ya que los "creadores de tendencias" tienen tales. A pesar de que son más caprichosos en su funcionamiento, menos fiables, más difíciles de gestionar, etc. Dado que los misiles de Makeev Design Bureau son mucho mejores, más duraderos y sin pretensiones
      1. +5
        12 marzo 2013 17: 28
        Cita: Misantrop
        tienen los "creadores de tendencias".

        Por cierto, sobre la moda, ya planteé la pregunta, pero no obtuve una respuesta inteligible. ¿Por qué los tiburones no pueden ser equipados con misiles de crucero similares a Ohio con los tamahawks 150?
        1. Misantrop
          +7
          12 marzo 2013 17: 59
          Cita: Kars
          Por qué los tiburones no pueden ser reconstruidos

          Por qué no"? Es muy posible. Y no solo para misiles de crucero. Hay TANTO dentro del lugar que incluso puedes hacer una gran lancha de desembarco submarina con ellos. Habría deseo y dinero. Aunque el dinero ya está disponible, el deseo permanece.

          Por cierto, NINGUNO de los submarinos nucleares de lodos nunca ha creado problemas con la contaminación radiactiva, y más aún con la seguridad nuclear. Así que las historias de terror sobre una "bomba de tiempo" son fábulas de liberales
  7. Dadalo
    +2
    12 marzo 2013 13: 53
    ¡Este automóvil es una astilla enorme en el culo de los Estados Unidos! (¡Lo cual no puede sino alegrarse!)
    Kaby no cortó las piezas restantes.
  8. +1
    12 marzo 2013 14: 19
    En mi publicación "Modos de desarrollo de los misiles balísticos de submarinos rusos" (que todavía se está probando), planteé el tema de los barcos del Proyecto 941.
  9. Madre Rusia
    +16
    12 marzo 2013 14: 28
    SUBMARINO ÚNICO.
    La mera presencia del Proyecto 941 TRPKSN en alerta envió temor a todo el liderazgo militar estadounidense. Y no importa que haya 20 misiles a bordo frente a 24 para los submarinos de la clase Ohio; como resultado, la destrucción mutua y la paridad nuclear no se han cancelado.
    Por cierto, muchachos, ¿saben que el sistema de misiles RSM-52 instalado en estas bellezas transportaba 2800 kg (10 MIRV con una capacidad de 200 kilotones cada uno) precisamente para un alcance máximo de 8300 km (según otras fuentes, 9000 km)? No recuerdo dónde lo leí, pero el hecho es que el Trident D2 con una carga máxima (los mismos 5 kg) de ocho ojivas con una capacidad de 2800 kt voló menos: 475 km.
    El mantenimiento del proyecto 941 barcos del proyecto, sujetos a tareas de combate regulares, ascendió a 300 millones de rublos al tipo de cambio del rublo a principios de la década de 2000. El mantenimiento de las embarcaciones del proyecto 667BDRM es de 160 millones de rublos al mismo ritmo.
    ¡Pero! 667BDRM se modernizaron, como resultado, su vida útil se incrementó a 35 años. TRPKSN'ov del proyecto 941 - RECURSO DE MODERNIZACIÓN MUCHO MEJOR. Si "Ohio" con su casco de acero estará en la composición durante 42 años (según el plan), entonces los "TYPHOONS" modernizados podrían servir para el bien de la Patria (con reparaciones oportunas y modernización, por supuesto) con sus fuertes cascos de titanio podrían servir MUCHO MÁS. Afortunadamente, Sergei Nikitich Kovalev (Heavenly Kingdom para él, Eternal Memory) estableció una reserva de modernización mucho más grande que en todos los demás barcos, debido a un esquema no estándar.
    Las acciones criminales del liderazgo del país en los años 90 de la época de Yeltsin Rusia destruyeron la flota. GRACIAS A DIOS que sobrevivieron 3 barcos.
    Espero que estos 3 CRUCEROS DE BELLEZA ÚNICOS SE MODERNIZARÁN Y PERMANECERÁN POR MUCHO TIEMPO AL SERVICIO DEL PADRE.

    ¡ORGULLO POR EL PAÍS Y LA GENTE TOMA UN DESCRIBIBLE DE LA ONU!

    Ellos sabían cómo construir barcos antes. Ahora tenemos que salvar los barcos existentes y construir otros nuevos, para no quedar atrás.
    1. 0
      12 marzo 2013 15: 30
      Cita: Madre Rusia
      Y no importa que haya 20 misiles a bordo frente a 24 para los submarinos de la clase Ohio; como resultado, nadie canceló la destrucción mutua y la paridad nuclear.


      ¿Por qué entonces se mantiene la paridad por el número de ojivas?))) Tengamos diez ojivas por cada cien estadounidenses. De todos modos, la destrucción mutua está garantizada.
      1. 0
        12 marzo 2013 19: 41
        Es más importante tener paridad en los portadores de las mismas armas, cuanto más haya concentrado las ojivas en un solo portador, mayor será el peligro de que una gran cantidad de misiles nunca vuele a ninguna parte.
  10. -2
    12 marzo 2013 14: 30
    La creación de un barco de este tamaño fue una respuesta de tecnologías atrasadas al desafío de barcos como OHIO porque nada Los tifones son mejores que Ohio no. y misiles transportados 20-4 menos que Ohio. mientras que el desplazamiento fue 2 veces mayor.
    El eslogan de nuestros microcircuitos, el más grande del mundo, no rueda.
    Costo, mantenimiento, operación - fueron exorbitantes. La flota no los ha rechazado en vano.
    Y el tamaño aquí no importa. Los tifones tenían una cámara de rescate para toda la tripulación (entradas a los lados de la caseta del timón), ¿por qué los Amers no tienen tales dispositivos?
    A pesar del hecho de que su coeficiente de operación fue 2 veces mayor (y las embarcaciones parecen tener más probabilidades de averiarse y su seguridad debería caer)
    Porque la Armada rusa no tenía un servicio confiable de rescate submarino. por lo tanto, las cámaras, el sobrepeso, las carcasas dobles son un concepto antiguo, por lo tanto, volúmenes adicionales, superficies mojadas y, por lo tanto, pero ruido.
    La mala tecnología de acero y aleación (así como la tecnología de soldadura) es, por lo tanto, un titanio costoso y problemático.
    Por supuesto que suena hermoso, titanio, catamarán, el más grande del mundo.
    Pero por alguna razón, el OGAY de acero era más ligero, con una tripulación más pequeña, más silenciosa, transportaba más misiles y estaba muchas veces más en el mar que los mejores submarinos nucleares soviéticos.
    Vi Typhoons (padre submarinista). No te puedes imaginar este monstruo. Todos los demás submarinos nucleares, especialmente los tambores a su lado, parecían barcos. Ya entonces los oficiales hablaron. sobre la monstruosidad de los tamaños, y por TTX peor que OHIO.
    Un barco no es miembro, el tamaño no es un valor determinante. En general, la creación de embarcaciones de tales tamaños fue, por extraño que parezca, una consecuencia del retraso de la URSS en las tecnologías de acero y soldadura.
    1. 0
      12 marzo 2013 15: 12
      El Sr. Atticus mostró conocimiento o decidió educarnos, ¿no democrático?
      Cheyt amers en las latitudes del norte, en aguas poco profundas se escriben con miedo? No les gusta ir allí, son más bonitos que los mares cálidos, como lo son los países sin un SSBN. Entonces, querido hombre, la gloria de América en un país bananero, mientras necesitan vasallos. Y en Rusia, ya que será necesario, por lo que se lanzarán más tiburones al océano. Con las fichas más grandes. Es nuestra preocupación, no que usted lo diga.
      Shl
      La zanahoria es un gran tanque, ya que un estado pequeño tiene ambiciones exorbitantes, mientras que el hermano mayor favorece.
    2. biglow
      +6
      12 marzo 2013 15: 25
      atalef,
      si es suficiente para regar su país, aunque haya sido barro, no es ético, como solían decir en otros tiempos ...
    3. Alexander 1958
      +7
      12 marzo 2013 15: 27
      Cita: atalef
      Mala tecnología de acero y aleación (así como tecnología de soldadura): por eso el titanio costoso y problemático

      ¿Y nunca se te ocurrió que los amers no fabricaban botes de titanio porque no tenían tecnología de soldadura de titanio a escala industrial? Y el alcance de tiro es de más de casi 1000 km. Y en cuanto al tamaño, el artículo establece claramente que el tamaño del barco fue dictado por el tamaño de los misiles. ¡Y también di que papá es un submarinista! Aunque escuché que los talentos se transmiten a través de una generación, la naturaleza descansa en los niños. guiño
      Alexander 1958
      1. Alexander 1958
        +3
        12 marzo 2013 15: 41
        Para atalef
        Por cierto, ¿ya has estudiado materiales históricos sobre el papel de Stalin en la formación de Israel como estado? Si es así, ¿puedes pedirle a los moscovitas que pongan un par de claveles en su monumento? amar de lo contrario, la gente pensará que los judíos son un pueblo ingrato. Después de todo, ¿no es así?
        Alexander 1958
        1. -1
          12 marzo 2013 18: 26
          Cita: Alexander 1958
          Por cierto, ¿ya has estudiado materiales históricos sobre el papel de Stalin en la formación de Israel como estado?

          En la misma medida que el papel de Trotsky en la victoria de la Revolución de Octubre. Ambos comenzaron por salud. terminado para descansar.
          Cita: Alexander 1958
          a su monumento? de lo contrario, la gente pensará que los judíos son un pueblo ingrato. Después de todo, ¿no es así?

          No le debo nada a Stalin, y creo que sin la Revolución de Octubre Rusia sería el estado más poderoso del mundo.
          Después de mucho tiempo, todos estos comunistas hicieron experimentos con la gente. , ya 100 años no pueden despertarse.
          Stalin plantó a mi bisabuelo (como espía) que estaba espiando allí en su puesto de peleteros en Torzhok. No sé qué agente de inteligencia era. Fue activado después de 3 años de prisión (en los sitios de construcción del norte) y murió con seguridad después de medio año a su regreso. Dejando a mi bisabuela con 4 hijos.
          \ Le debo esto ... nada y él no esperará la cancelación de las flores.
          1. Alexander 1958
            +2
            12 marzo 2013 19: 46
            Cita: atalef
            Dejando a mi bisabuela con 4 hijos.

            Fue un momento difícil ... y castigo también. ACEPTE MIS CONDOLENCIAS.
            Pero hablando del hecho de que los judíos DEBEN Stalin, me refería a la ayuda, tanto militar como material, e intelectual, y por el pueblo que Stalin prestó al pueblo judío, inmediatamente después de la declaración de independencia de Israel. La ayuda no solo fue excelente, sino también a tiempo. ¿Y sobre las represiones de tu abuelo, y esa abuela no sabe nada? ¿Tal vez hubo una carta anónima, o tal vez evasión de impuestos o trabajo sin patente? En los Estados Unidos, y ahora por esas cosas, puedes pasar mucho tiempo en la cárcel.
            Cita: atalef
            Después de demasiado tiempo, todos estos comunistas hicieron experimentos con la gente. ,

            Entre los comunistas de la ola leninista, los judíos eran la mayoría, ¡y los vastos! La situación cambió solo después de 38 años.
            Por cierto, los judíos eran la mayoría entre los revolucionarios porque eran una de las nacionalidades más perseguidas, si no la más perseguida.
            .
            Cita: atalef
            Rusia sería el estado más poderoso del mundo

            RI nunca fue el primero, ni el segundo, y más aún, el más poderoso: su destino era tomar préstamos y suministrar materias primas y carne de cañón para la guerra. Como lo demuestran los ruso-japoneses y PMV. Solo la URSS podría convertirse en la segunda economía del mundo.
            Alexander 1958
            1. -2
              13 marzo 2013 09: 24
              Cita: Alexander 1958
              Me refería a Stalin, esa ayuda, tanto militar, material e intelectual, como por la gente que Stalin le dio al pueblo judío.

              Gracias por esto, pero la próxima política de la URSS tachó todo el bien que Stalin hizo por Israel. ¿O cree que solo necesita recordar la ayuda de Stalin y debe cerrar los ojos ante todo lo que la URSS intentó hacer para destruir a Israel?
              Cita: Alexander 1958
              La ayuda no solo fue excelente, sino también a tiempo.

              La Unión Soviética ayudó a Israel un año o dos, y me parece que Israel habría logrado (sin mucho más sacrificio) sin ayuda a los enemigos de Israel durante 50 años y estoy seguro de que sin la Unión Soviética no habría habido guerra árabe-israelí ( desde 1956). Solo el instigador de la URSS y el suministro ilimitado de armas. especialistas y préstamos: crearon los requisitos previos para que los árabes comenzaran las guerras. ¿Sugieres olvidarlo?
              Cita: Alexander 1958
              Entre los comunistas de la ola leninista, los judíos eran la mayoría, ¡y los vastos! La situación cambió solo después de 38 años.

              Aquellos. (38 años) después de la muerte de Stalin? riendo Los judíos que organizaron la Revolución de Octubre y participaron en las represiones son como todo el Bloque de los Estados Unidos y toda la pandilla comunista.

              Cita: Alexander 1958
              RI nunca fue el primero, ni el segundo, y más aún, el más poderoso: su destino era tomar préstamos y suministrar materias primas y carne de cañón para la guerra.

              Tienes una opinión muy baja tanto de Rusia como del pueblo ruso. Rusia (sin los comunistas) tenía todos los requisitos previos para convertirse en el país más grande del mundo.
              Cita: Alexander 1958
              Solo la URSS podría convertirse en la segunda economía del mundo.

              Ridículo
      2. -4
        12 marzo 2013 18: 20
        Cita: Alexander 1958
        ¿Y nunca se te ocurrió que los amers no fabricaban botes de titanio porque no tenían tecnología de soldadura de titanio a escala industrial?

        No lo necesitaban (a esas abuelas para disparar). Utiliza acero en la URSS para proporcionar una mayor profundidad de inmersión (y para garantizar el sigilo) debido al gran ruido de los submarinos nucleares de la URSS, simplemente eran más silenciosos entre los amers. no necesitaban titanio para lograr las características de rendimiento deseadas
        Cita: Alexander 1958
        Y el campo de tiro es más de casi 1000 km.

        De que estas hablando
        ¿De qué misiles estamos hablando?

        Cita: Alexander 1958
        Entonces, el artículo establece claramente que el tamaño del bote fue dictado por el tamaño de los misiles.


        El mismo monstruo sigue siendo el mismo.
        R-39 - 90 toneladas, 10 bloques. 8250 km
        Trident 2 - 53 toneladas, 14 bloques, 11300 km
        Realmente hay algo para comparar.
        Cita: Alexander 1958
        ¡Y también di que papá es un submarinista! Aunque escuché que los talentos se transmiten a través de una generación, la naturaleza descansa en los niños.

        Submariner (KAP 2). bueno, es difícil llamarlo genio, el mismo talento. . aunque el ingeniero es bueno, probablemente estaré mejor. Y el padre, él siempre es el padre y los hijos en general deberían ser mejores que los padres (en cualquier caso, crío a mi hijo)
    4. +2
      12 marzo 2013 15: 43
      Estimado, no entiendes mucho en tecnología de soldadura, de lo contrario no habrías dado tales perlas ...
      1. -1
        12 marzo 2013 18: 28
        Cita: Firstvanguard
        Estimado, no entiendes mucho en tecnología de soldadura, de lo contrario no habrías dado tales perlas ...

        No entiendo, lee Cherkashin (para empezar), creo que él entiende. Basado solo en la literatura sobre el tema.
    5. +1
      12 marzo 2013 16: 10
      tamaño
      Cita: atalef
      Un barco no es miembro, el tamaño no es un valor determinante.

      Es lo correcto. Lo principal no es que Typhoon sea inferior a Ohio en nada, sino que, a pesar de sus deficiencias, este barco fue un medio de disuasión muy, muy efectivo.
      1. -3
        12 marzo 2013 18: 29
        Cita: Alekseev
        A pesar de sus deficiencias, este barco fue un disuasivo muy, muy efectivo.

        Puedes contener un millón de tirachinas.
        Estamos hablando de la posición de valor-retorno. Y nada más
        1. Madre Rusia
          0
          12 marzo 2013 19: 20
          No compremos un millón, mil millones de tirachinas: ¡habrá algo que defender contra todos los chinos! ¡Este es un disuasivo increíble! lol
          1. +1
            13 marzo 2013 09: 25
            Cita: Madre Rusia
            No compremos un millón, mil millones de tirachinas: ¡habrá algo que defender contra todos los chinos! ¡Este es un disuasivo increíble!

            Toma una mano, no lo suficiente
    6. +5
      12 marzo 2013 16: 45
      De qué diablos estás hablando.

      Si hubo un retraso, no fue en la tecnología de soldadura, sino en las tecnologías de cohetes que no permitieron hacer un misil marino compacto y ligero de clase pesada. Ohio, podría haber sido mejor, pero por un minuto costó casi MIL MILLONES de dólares en el momento de la producción. Si la URSS tuviera recursos similares a los de EE. UU., Entonces probablemente los barcos domésticos de esta clase serían similares a Ohio. Pero lo principal es que estas embarcaciones hicieron frente a su tarea de entregar la cantidad correcta de misiles a la zona de lanzamiento.

      Y, por cierto, ¿tu padre submarinista no dijo de qué color envidiaban los oficiales al observar el nivel de comodidad de la tripulación en los Tiburones?
      1. -3
        12 marzo 2013 18: 34
        Cita: abc_alex
        Si hubo un retraso, no está en la tecnología de soldadura,

        ¿Y por qué cambiaron a titanio, como una pregunta? También puedes hacer un gran bote de acero, será más barato, ¿no?
        Cita: abc_alex
        no permite hacer un misil compacto y ligero de alta resistencia basado en el mar.

        Y esto es lo mismo.
        Cita: abc_alex
        Ohio, podría haber sido mejor, pero por un minuto costó casi MIL MILLONES de dólares en el momento de la producción.

        ¿Crees que su dinero? ¿O cree que un monstruo de titanio es más barato (no estoy hablando en absoluto sobre la gran cantidad de diferentes tipos de barcos para los que fue necesario elaborar un proyecto separado. Tecnologías, repuestos, capacitación de la tripulación), etc. ¿Por qué los tipos de barcos Amer son mucho menos?
        Tomar solo el costo del bote no es suficiente. Cuánto cuesta la I + D para cada tipo y casa de botes (la más grande del mundo) para la construcción de solo una docena de tifones, que la flota rechazó en 15 años.
    7. Misantrop
      +6
      12 marzo 2013 17: 48
      Cita: atalef
      La creación de un barco de este tamaño fue una respuesta de tecnologías atrasadas al desafío de barcos como OHIO porque nada Los tifones son mejores que Ohio no. y misiles transportados 20-4 menos que Ohio. mientras que el desplazamiento fue 2 veces mayor.
      Nombra un caso de más de 2 cohetes disparados desde Ohio. ¿Por qué fue una pena por el dinero? ¿O este súper canal se derrumbará en un montón de basura cuando intente disparar una descarga? ¿Y por qué, después de cada lanzamiento de cohetes, no van al muelle de carga, sino a la fábrica? Los "tiburones" tenían suficientes defectos, pero no se necesitan historias sobre los "reyes del mar" estadounidenses.
      Cita: atalef
      el coeficiente operativo que tenían

      ¿Por qué no lo pensaste? ¿Se sube a su automóvil con llaves o prefiere conducirlo a la estación de servicio, a profesionales con herramientas y soportes? Y el submarino será más difícil. Pero al mismo tiempo que ingresaron a la planta solo para reparaciones o mejoras medianas, todos fueron reparados y atendidos por la tripulación
      Cita: atalef
      La mala tecnología de acero y aleación (así como la tecnología de soldadura) es, por lo tanto, un titanio costoso y problemático.
      Y con titanio, por supuesto, hay menos problemas. lol Hurgar en la literatura estadounidense. Encontrará que combinar agua de mar a través de microgrietas en sus submarinos "por las características del acero utilizado" y no constituye un defecto PIE. Y en un momento no pudimos entender por qué un estadounidense no podía conducir un estadounidense a más de 100 m con troncos, a pesar de que tenía tres veces el TTX. Pero es por eso, parece ...
      1. 0
        12 marzo 2013 18: 09
        Cita: Misantrop
        Nombra al menos un caso de disparar más de 2 misiles desde Ohio. ¿Y por qué, fue una pena por el dinero?

        La volea máxima del submarino nuclear estadounidense de Ohio es de 4 misiles Trident-2

        .
        Cita: Misantrop
        ¿Y por qué después de cada disparo de misiles no van al muelle de carga sino a la fábrica?

        Probablemente porque los submarinos nucleares en caso de guerra no están destinados a volear, irse a casa. recarga y otra volea. Pérdida de dinero, ¿no?
        Cita: Misantrop
        Los "tiburones" tenían suficientes defectos, pero no se necesitan historias sobre los "reyes del mar" estadounidenses.

        Entonces estamos hablando de los defectos. y ¿por qué si tienen tanto éxito (en su opinión, la flota los rechazó 0? Pero este proyecto es mucho más joven que Ohio. ¿Y todavía se ejecutan? Su respuesta.
        Cita: Misantrop
        Y el submarino será más difícil. Pero al mismo tiempo que ingresaron a la planta solo para reparaciones o mejoras medianas, todos fueron reparados y atendidos por la tripulación

        Excusas vacías. el bote debe estar en el mar el mayor tiempo posible, para esto tienen 2 tripulaciones. Cuanto más grande es el barco en el mar. cuanto menos los necesite, esto determina el coeficiente de voltaje operativo.
        En 1967, la directiva del Comandante en Jefe de la Armada introdujo un cronograma para el uso cíclico de los submarinos nucleares. Por desgracia, este programa no se cumplió sin una justificación teórica adecuada y sin los cálculos tácticos necesarios, que no tuvieron en cuenta las capacidades reales de reparación de buques de las plantas. En lugar de un factor de voltaje operativo (KOH) de 0,57, apenas obtuvimos 0,23, mientras que entre los estadounidenses fue de 0,68. Esto significaba que en nuestro servicio militar siempre había 8-9 portadores de misiles, y los estadounidenses, 24.

        aquellos. Para mantener la paridad, la URSS debería haber tenido 3 veces más submarinos nucleares (a KOH 0.23), por la presencia de un número igual de submarinos nucleares en el mar
        No había necesidad de reparar las tripulaciones. La tripulación debería descansar. y reparado por especialistas en reparación de barcos.
        Cita: Misantrop
        Y con titanio, por supuesto, hay menos problemas.

        Titanio: lea los problemas de las reacciones electroquímicas del titanio en contacto con otros metales. y cuando el titanio está saturado con hidrógeno.
        1. GP
          GP
          +1
          12 marzo 2013 19: 12
          Cita: atalef
          Probablemente porque los submarinos nucleares en caso de guerra no están destinados a volear, irse a casa. recarga y otra volea. Pérdida de dinero, ¿no?

          Explica como es?

          ¿Una descarga de una docena de cohetes con una docena de barras vigorosas en cada uno en caso de guerra es una pérdida de dinero? Esto es, si lo estima, una edad de piedra para un estado.
          1. -1
            13 marzo 2013 09: 33
            Cita: Misantrop
            ¿Por qué, después de cada lanzamiento de cohetes, no van al muelle de carga, sino a la fábrica? Los "tiburones" tenían suficientes defectos, pero no se necesitan historias sobre los "reyes del mar" estadounidenses.

            Ese. que después del lanzamiento el bote va a la planta de reparación, y no a los cohetes al muelle, no veo ni una desventaja ni una ventaja en esto. El submarino nuclear es un arma desechable (durante la guerra) e invierte en la posibilidad de recargarlo en el muelle, en lugar de hacerlo en un remoto. fábrica - sin gran dignidad. Será mejor que responda por qué, con todo esto, los submarinos nucleares de Amerov se descompusieron en un orden de magnitud menor y pasaron 3 veces más tiempo en servicio de combate (como lo vio KOH)
            Cita: GP
            Esto es, si lo estima, una edad de piedra para un estado.

            No sé en qué intervalo Ohio libera todas las municiones. Pero de alguna manera estoy seguro. Tu mismo lo suficientemente rápido. Mi padre estuvo presente en la octava salva de misiles, preparándose para esto durante más de un año. De la elección del barco. tripulación y entrenamiento. Por lo tanto (créanme) se estableció una salva de misiles completos) si pueden repetirlo, no lo sé. Si necesario ? la misma pregunta
      2. dv-v
        -1
        13 marzo 2013 07: 29
        Bueno, es obvio: hacer una pregunta sobre cómo los Yankees abordaron el proyecto. y construye. Ohio y el nuestro con una prioridad tradicional para el segundo * lavar estos o dar a luz a nuevos *, y por lo tanto, un dd en la base de datos o apesta en anticipación a la reparación.
    8. +14
      12 marzo 2013 17: 54
      atalef sabes que no soy un nacionalista, pero "tu" nación está cansada del sabelotodo.
      Si tu padre era un submarinista, entonces debería haberte dicho que los Tiburones nunca fueron de titanio.
      No sé lo que viste, pero responderé de modo que cuando los misiles se desecharon en 2001 mediante el lanzamiento de 12 misiles, los observadores de Estados Unidos fueron rápidamente a su cabina, ya que los estadounidenses no lograron tanta confiabilidad hasta ahora.
      tienen una tripulación con un tamaño más pequeño de 180 personas, en contraste con la tripulación de 170 tiburones.
      En términos de ruido, el TK-20 en el momento del descenso estaba cerca de Ohio, y luego la falta de reparación condujo a su crecimiento.
      La competencia entre BDRMi y Tiburones tuvo un gran impacto en el destino de los tiburones, por lo que el destino de qué barcos decidir en ese momento fue decisivo, los comandantes de la flota provenían de dpl bdrm. Además, desde 1997, todos los comandantes de división han sido trabajadores temporales, recién llegados y estaban en ellos.
      es por eso que tenemos barcos que fueron diseñados en 60 años, y cada vez más recién cortados, en primer lugar, "patriotas", ya que su barco es todo lo que se puede sacar de azuha.
      1. -1
        12 marzo 2013 19: 06
        Cita: andreitk20
        atalef sabes que no soy un nacionalista, pero "tu" nación está cansada del sabelotodo.
        Si tu padre era un submarinista, entonces debería haberte dicho que los Tiburones nunca fueron de titanio.

        Recintos robustos de aleaciones de titanio., ligero - acero, recubierto con un anti-radar no resonante y recubrimiento de goma insonorizada con un peso total de 800 toneladas [2
        4]
        Aquí es donde terminamos.
        Y entonces realmente tengo que saberlo. riendo
        Quizás eran de goma * De todos modos, 800 toneladas de goma
        1. +2
          12 marzo 2013 19: 11
          Quizás habría aceptado que solo presté servicio en ellos desde 1994 hasta 2005, confunden las naves de titanio que son 705, 945, 661 proyectos y eso es todo. Una caja resistente hecha de las mismas aleaciones que el acero de la tercera generación.
    9. +2
      12 marzo 2013 19: 35
      Los submarinos nucleares israelíes son conocidos por ser los mejores del mundo, y ¿"Tiburones" es la manía de Stalin por el gigantismo? )))) Por cierto, si lo piensas bien, el pésimo "Wasp" también será más fácil y con una tripulación más pequeña, y sus capacidades de choque para capturar y sostener una cabeza de puente son más amplias que las de "Nimitz", ¿por qué no culpas a los estadounidenses por estar atrasados ​​???)
      1. -1
        13 marzo 2013 09: 36
        Cita: tomket
        Los submarinos israelíes son conocidos por ser los mejores del mundo.

        Israel no construye submarinos. especialmente porque ella no tiene un submarino nuclear
        Cita: tomket
        y "Tiburones" es la manía de Stalin por el gigantismo?

        Tiburones - esto no es necesario (pero por desesperanza) - gtgantism

        Cita: tomket
        Por cierto, si lo piensas bien, el pésimo "Wasp" también será más fácil y con una tripulación más pequeña, y sus capacidades de choque para capturar y sostener una cabeza de puente son más amplias que las de "Nimitz", ¿por qué no culpas a los estadounidenses por ser atrasados ​​???)

        ??????????? 7
        La estupidez es absoluta. Hablando de botes
    10. +6
      12 marzo 2013 20: 56
      No hay necesidad de colgar los fideos en las orejas: la flota del Tifón no se negó, ¡no se le preguntó cuándo el borracho estaba fusionando todo el país pi-n-to-sam! Incluso ahora, estos barcos pueden ser actualizados incluso bajo el Blue o el Liner, incluso bajo una bolsa completa de misiles de crucero de largo alcance, y no menos se pondrán al día con las águilas en los estadounidenses.
      Si estos barcos no fueran tan grandes, los am-kos no serían cortados para su destrucción.
    11. dv-v
      0
      13 marzo 2013 05: 05
      la estufa, desde la cual todo bailaba: un cohete sólido, el atraso de combustible era increíble, sí, porque monstruoso en masa y dimensionado como pH, eso pl. los ingenieros / diseñadores siguen siendo buenos compañeros, han resuelto bastante bien las tareas no triviales, pero los líderes ... son militares, científicos y de fábrica, los políticos son delincuentes uniformes.
  11. 0
    12 marzo 2013 15: 11
    ¿Destellado con conocimiento o decidido educarnos, no democrático?
    Cheyt amers en las latitudes del norte, en aguas poco profundas se escriben con miedo? No les gusta ir allí, son más bonitos que los mares cálidos, como lo son los países sin submarinos nucleares. Entonces, querido hombre, la gloria de América en un país bananero, mientras necesitan vasallos. Y en Rusia, ya que será necesario, por lo que se lanzarán más tiburones al océano. Con las fichas más grandes.
    Shl
    La zanahoria es un gran tanque, ya que un estado pequeño tiene ambiciones exorbitantes, mientras que el hermano mayor favorece.
  12. Krasnoyarsk
    +3
    12 marzo 2013 15: 15
    Los tiburones son demasiado grandes, es poco probable que se modernicen, mejor déjalos construir las Boreas y no los castillos celestiales.
  13. +3
    12 marzo 2013 16: 19
    Sergei Nikitich nos dijo mucho, el reino de los cielos para él, sobre sus creaciones, no es para ustedes juzgar estos submarinos nucleares. Desde su propia existencia, los Amer se sintieron enfermos, para esto fueron construidos, la retribución vendrá de inmediato y en una escala significativa. Hablar del atraso de estos barcos es ridículo, porque en tal descendencia, la URSS encarnó todo lo que había avanzado, incluso si estaban "rezagados", entonces deje que sus submarinos nucleares Amerskie en las latitudes del norte estén como medio año de servicio, veré quién estaba detrás) Una creación digna de un país digno. Acerca del acero y la soldadura comentario en general asesinados, entonces dónde dónde, y sabíamos cómo hacerlo, monstruos de titanio para ayudarte) Recuerdo cómo los estadounidenses y otros "amigos" de nuestra universidad eran corteses corriendo, aprendiendo cómo y qué enseñan ... Probablemente por aburrimiento.
    1. 0
      12 marzo 2013 16: 48
      Cita: RMRS
      no para que juzgues estos submarinos


      juzguemos qué?
      1. +2
        12 marzo 2013 16: 52
        Lo siento, mejor y juzgarlos. Yo, personalmente, también tengo mis propias ideas, pero el barco en sí fue muy difícil, miles de personas trabajaron en él, no para que digas que es malo en más de 20 años. Tiene un enorme potencial de modernización , pero, ay, necesitas mucho dinero y no hay un complejo de armas.
        1. -1
          12 marzo 2013 17: 07
          Bueno, entonces se supone que las personas guarden silencio sobre todo lo que no crearon con sus propias manos. El proyecto 667 realmente tiene un potencial enorme, por lo que muchos años después de la creación del primer edificio, su modernización (BDRM) sirve y seguirá sirviendo. Si los "Tiburones" tuvieran el mismo éxito, la flota no los rechazaría. No en vano se les llamó "portadores de agua".
          1. +3
            12 marzo 2013 17: 16
            No digo que este barco sea una panacea para todo. El problema de este barco es el armamento. El relleno, y en sí mismo, es excelente para su tiempo (valoro el barco en sí, no su armamento). El potencial de modernización es enorme, créanme, pero el precio - esto es en lo que descansamos. Es colosal, de hecho, son dos submarinos nucleares en un edificio. Si hubiera algún medio, habría asombrado a Estados Unidos. No es culpa de S. S. Kovalev que le hayan dado tales armas. misiles, antes del tridente del 2. La Unión se derrumbó. Dirían: quien dijo eso ... Pero, por desgracia, estoy de acuerdo, el barco, por supuesto, no es para la Rusia de hoy (Estoy un poco ofendido, me enseñó Sergey Nikitich. Por cierto, sobre el ruido, el hielo es espeso - Un defensor confiable durante muchos kilómetros alrededor del portador de misiles.
          2. Misantrop
            +2
            12 marzo 2013 17: 53
            Cita: Delta
            la flota no los rechazaría

            No la flota, sino el liderazgo del país. El mismo que, fuera de la economía y el escuadrón de rescate en Polyarny, abandonó varios años antes de que el Kursk fuera destruido.
            1. 0
              12 marzo 2013 18: 04
              Bueno, lo siento, este es tu gobierno
            2. 0
              12 marzo 2013 18: 07
              ¿La flota está separada del estado? liderazgo del país, sí. ¿Esto cambia las cosas? ellos mismos eligieron tal liderazgo
              1. Misantrop
                +1
                12 marzo 2013 18: 08
                Cita: Delta
                ellos mismos eligieron tal liderazgo

                ¿Recuerdas a Yushchenko? No lo elegí a él. Y no voy a responder por toda la tormenta de nieve que llevó
          3. +2
            12 marzo 2013 18: 06
            El proyecto 667 no tiene potencial, si sabes que estás rezagado en armas de autodefensa, estás rezagado en reactores, y en términos de ruido no te enfrentas a las críticas, incluso después de la modernización, el bdrm no alcanzó el nivel de ruido del primer cuerpo de tiburón. Los cohetes en el momento de los 90 años eran aproximadamente los mismos en términos de rendimiento. Ahora, si 667 tuvo éxito, se cortaría primero. Por cierto, la maniobrabilidad del BDRM es igual a la de los "Zaporozhets", créanme, puedo comparar.
            1. +2
              12 marzo 2013 18: 15
              Estoy de acuerdo, no cortaron de todos modos qué, pero cuál era la mayor amenaza. No es de extrañar que en los años 90 se sentaran y estudiaran a fondo todo (
              1. Madre Rusia
                0
                12 marzo 2013 19: 30
                Estos s eran criaturas y permanecieron. No noté la generosidad de ellos en la Guerra Fría, a diferencia de la nuestra.
            2. Misantrop
              +1
              12 marzo 2013 18: 19
              Cita: andreitk20
              El proyecto 667 no tiene potencial

              Sí, es por eso que tiene un montón de modificaciones. Este proyecto está en servicio desde 1966. Y todavía. Y fue desarrollado incluso antes, generalmente para la instalación de la 1ª generación. Akulv es una pura tercera generación. Aun así sería peor lol
              1. +1
                12 marzo 2013 18: 28
                Hay muchas modificaciones porque la URSS hizo un cohete y un barco para él, y si quieres comparar, toma las características y compáralas. Y el tiburón no es una tercera generación pura, sino una opción de transición, no tenía un BBR y la acústica de la segunda. Pero en comparación con lo que está y está en servicio es un Mercedes.
                Y estamos construyendo uno nuevo peor en algunos aspectos de lo antiguo.
            3. +1
              12 marzo 2013 22: 09
              Cita: andreitk20
              El proyecto 667 no tiene potencial


              si no existiera, ya no existiría en la naturaleza. Y así, 4 series grandes, todavía en funcionamiento. Está claro que Borei se tuvo que poner en producción hace 20 años, pero quién tiene la culpa de la pobreza ... Entonces tampoco se necesitaría el potencial 667. Especialmente considerando su atraso hoy. Durante los años de su primera serie, fue un barco maravilloso. Aquí, según el principio "lo que tenemos, lo llevamos"
            4. dv-v
              0
              13 marzo 2013 07: 36
              ¡No me importa, querida edición! querido hombre, al menos deberías preguntar a los ingenieros de Severodvinsk qué tan unificado y similar es el tiburón con el delta.
  14. -2
    12 marzo 2013 17: 38
    El Akula SSBN es un claro ejemplo del extenso desarrollo de la URSS. Mejora del rendimiento aumentando el tamaño. Y no hay nada especial de lo que estar orgulloso. Cada nuevo cohete en nuestro país era mejor que el anterior, pero al mismo tiempo su tamaño aumentaba y ya no era posible usarlo de los portaaviones anteriores, se requerían nuevos portaaviones, de ahí el aumento de costos y producción a pequeña escala ...
    1. Misantrop
      +1
      12 marzo 2013 18: 03
      Cita: Nayhas
      El Akula SSBN es un claro ejemplo del extenso desarrollo de la URSS. Mejora del rendimiento aumentando el tamaño. Y no hay nada de qué enorgullecerse. Cada nuevo cohete era mejor que el anterior, pero al mismo tiempo su tamaño aumentaba.

      ¿Oh enserio? ¿Un proyecto 667 entonces un ejemplo de qué? lol Solo se cambió el bloque del cohete si era necesario. Y RSM-54 "Sineva" entró sin problemas en la antigua mina
      1. 0
        12 marzo 2013 18: 12
        667 bdrm proyecto de locura, y sin Sineva no es necesario sobre el problema
        1. Misantrop
          +1
          12 marzo 2013 18: 26
          Cita: andreitk20
          Proyecto de frenesí 667 bdrm

          Deja de delirar
          1. 0
            12 marzo 2013 18: 31
            Tal vez estoy delirando, da al menos un ejemplo de que esto no es así.
            1. Misantrop
              0
              12 marzo 2013 18: 35
              Cita: andreitk20
              Tal vez estoy delirando, da al menos un ejemplo de que esto no es así.
              ¿Has leído esto tú mismo? amarrar ¿Propongo dar un ejemplo de que no estás delirando? wassat
              1. 0
                12 marzo 2013 18: 43
                No es necesario contraer cáncer detrás de la piedra, lo entendiste correctamente. 667 bdrm es un proyecto de locura, ya que sus características son peores en algunos aspectos incluso para su progenitor Azuhi. Aunque tal vez no lo sepas, y no tengas nada que ver con tu foto. Si puede ver un ejemplo, 667 bdrm es mejor que un tiburón, solo que no toque un cohete moderno, todavía es moderno, no tiene 90 años.
                1. Misantrop
                  0
                  12 marzo 2013 18: 54
                  Cita: andreitk20
                  sus características son peores en algunos aspectos, incluso para su progenitor Azuha

                  ¿Eso es interesante?
                  Y el cohete R-29, que estaba equipado al principio, y en sí mismo era muy bueno.

                  PD: Realmente interesante, sin bromas. Comenzó en el BDR, luego tomó el BDRM de la planta, pero terminó en la 19a división en A.
                  1. 0
                    12 marzo 2013 19: 02
                    Bueno, para ti te diré un secreto: es maniobrabilidad, específicamente agilidad, y es mucho peor a la máxima velocidad bajo el agua, pero no diré nada sobre los sonidos alrededor de la joroba.
                    Y los misiles en el tiburón y en el BDM en 90 eran casi lo mismo.
                    1. Misantrop
                      +1
                      12 marzo 2013 19: 21
                      Cita: andreitk20
                      sobre los sonidos de una joroba

                      En el BDR, esto fue peor. Esa "prisión de los pueblos" hizo mucho ruido a toda velocidad. En cuanto a la velocidad máxima bajo el agua, la ganancia de peso fue bastante decente a la misma potencia de las instalaciones. Y al mismo tiempo contra 28 nudos 667A BDRM cedió 25. El mío, al menos, al correr más de 25 cedió. Por cierto, la carrera máxima no se determinó por la potencia de las turbinas en funcionamiento, sino por el límite de carga en el GUP-190 (los cojinetes de empuje principales de las líneas del eje).
                      Aunque, en mi humilde opinión, el movimiento máximo es importante para los estrategas multipropósito, más importante que el bajo nivel de ruido. Y la maniobrabilidad de los tiburones se debe en gran medida al uso de un hélice de proa en la proa
                  2. 0
                    12 marzo 2013 19: 26
                    El BDR en el norte todavía salió de la base sin desmontar, el BDRM, todo con solo dos bordes y de ninguna otra manera.
                    Los propulsores de tiburones tienen dos, en la proa y en la popa. Y escribí sobre la maniobrabilidad de azuha y BDM, no toqué al tiburón, porque por lo tanto, su parámetro ni siquiera necesita ser comparado.
                    1. Misantrop
                      +1
                      12 marzo 2013 20: 19
                      Cita: andreitk20
                      BDR en el norte todavía salió de la base sin desmontar

                      Aquí también es necesario tener en cuenta la experiencia de los señalizadores de dirección. Y las dimensiones lineales, por supuesto. Si la longitud del 667A era de 128 m, el BDR era de 155 m, entonces el BDRM era de 178 m Y empezaron a volar ráfagas repentinas en mis últimos años en el norte, antes de que fueran mucho menos comunes. Debido al alarde sobre las piedras, la bahía no es ancha en Hajiyevo. ¿No has escuchado el chiste sobre "amarrar en Kamchatka" cuando el comandante de la flota fue redimido? La bahía de Avachinskaya es amplia, allí el BDR pasa por sí solo normalmente. Una vez que BDR fue a Gadzhievo de visita, el comandante de la flota con su séquito se encontró en el muelle. Ofrecieron remolcadores, pidió permiso para amarrar en Kamchatka, sin remolcadores. Permitido, todos están interesados ​​... Yo encajo con normalidad, solo que no tuve tiempo de apagar la inercia. La única salida es la burbuja hacia la cavidad nasal. Está claro que toda la basura de debajo del muelle fue arrojada. La imagen final: congelada en el muelle del BDR y ... completamente mojada y reunida en algas ... riendo Desde entonces, la frase "en Kamchatka" se ha convertido en una palabra familiar en Gadzhiev. riendo Yo mismo no estaba presente, dijeron
                      1. +1
                        12 marzo 2013 20: 30
                        ¡No he oído hablar de eso, pero es difícil ingresar a Gadzhievo incluso en RTM, una base pesada, por ahora!
                      2. dv-v
                        +1
                        13 marzo 2013 07: 48
                        bicicleta)), en mi memoria, solo una gorra estaba tan amarrada: un remolcador estaba esperando, finalmente empujó el culo al muelle. mejor solo recuerda cómo capeang ruser histeria con dos tirones. Avachinsky es la bahía, pero la bahía es Krasheninnikov.
      2. 0
        12 marzo 2013 20: 15
        Lo mismo. Etc. 667A se convirtió en Proyecto 667B, luego Proyecto 667BD, Proyecto 667BDR y finalmente Proyecto 667 BDRM. Todo esto fue acompañado por el crecimiento de la "joroba" en cada proyecto posterior, porque El R-29 con cada "modificación" aumentó de tamaño. Al mismo tiempo, el nuevo BR no se pudo utilizar en el barco anterior. Este es un camino de desarrollo extenso. Compare con los Estados Unidos, que durante este período desarrollaron SSBN de Lafayette en forma de modificaciones a Madison y Franklin (barcos casi idénticos), mientras que los BR Polaris-Poseidon utilizados en ellos eran intercambiables. Aquellos. el Poseidón más nuevo no requirió un rediseño radical de los SSBN anteriores. Incluso el nuevo Trident 1 encaja perfectamente en el cuerpo de Madison y Franklin. Los de Ohio primero llevaron Trident 1, y luego se rearmaron en Trident 2 sin ningún problema.
        1. Misantrop
          +2
          12 marzo 2013 22: 55
          Cita: Nayhas
          Etc. 667A se convirtió en Proyecto 667B, luego Proyecto 667BD, Proyecto 667BDR y finalmente Proyecto 667 BDRM

          También se olvidaron de mencionar AM, "peras" y "Andrómeda". En otras palabras, los estadounidenses hicieron una tontería al comenzar a desarrollar el F-15, F-16, F-22, F-35, etc. Era necesario colgar todas las armas nuevas en el F-4. O incluso en el "Airacobra". Y llámelo "camino de desarrollo intensivo" riendo Joder, según los fanáticos estadounidenses, la tecnología moderna no necesita velocidad ni cualidades acrobáticas. Suficiente con un casco inteligente y electrónica. wassat
          Cita: Nayhas
          Madison y Franklin (barcos casi idénticos
          ¿Y por qué demonios fueron diseñados y construidos, si son idénticos, encima de ellos solo hay estrellas, y más fríos son solo huevos duros? Está claro que un producto con una etiqueta "Made in USA" es el sueño final y la más alta calidad. Pero también tienes que usar tu propia cabeza, al menos para comer. ¿De verdad crees que los submarinos nucleares, creados un año antes hace más de medio siglo, están destrozando a todo el mundo en el planeta? ¿Incluyendo nuevos desarrollos del país desde donde atrajeron a los ingenieros a lo largo de su historia? O tal vez sepa que la probabilidad de un éxito comienzo (no hay cuestión de vuelo adicional) del cohete Trident-2 no supera el 50%? Y van a todas las pruebas fresco cohetes, solo de fábrica. Y Rusia está golpeando todo el camino en los vertederos con los que han usado todos los períodos de almacenamiento. Y si nuestros simplones, cuando el misil abandona el curso de combate, hablan de fracaso, los Yankees declaran una "prueba exitosa del lanzamiento". Para que nadie dude de su desnivel y superioridad guiño
          Aquí el BDRM se riega diligentemente, y me llaman otro submarino nuclear de misiles en el planeta, que disparó en plena salva. O, después de haber recibido un incendio en 5 minas en lugar de comenzar la munición, no solo no se dobló, sino que tampoco se cayó de la preparación
          1. +1
            13 marzo 2013 00: 36
            Nadie toca su BDM solo por el hecho de que podría elegir, como siempre, lo peor.
          2. dv-v
            0
            13 marzo 2013 07: 54
            Bueno, bueno, ¿qué pasó con la primera salva? y en el segundo, ¿cuántos y cómo te preparaste? En los tiroteos rk donde estaba, el nuestro estaba en la primera etapa.
          3. 0
            14 marzo 2013 14: 43
            ¿Por qué disparar? Despresurización de ONE RC. Como en nuestro K-219 ...
  15. 0
    12 marzo 2013 17: 42
    Cita: RMRS
    Por cierto, sobre el ruido, el hielo es espeso, un defensor confiable durante muchos kilómetros alrededor del porta misiles.
    ¿Eres un especialista en esto, por así decirlo? De hecho, el espesor del hielo con el ruido es bajo. Las capas de temperatura, las corrientes, las características del suelo y el ALIVIO del hielo se ven más afectadas.
    1. 0
      12 marzo 2013 17: 44
      Me refiero al hecho de que no todas las APL estadounidenses escalarán bajo el hielo detrás de él. No tenía otro significado.
      1. 0
        12 marzo 2013 20: 26
        ¿Qué estas diciendo? Los estadounidenses pasan regularmente bajo el hielo, incluso a pesar del hecho de que son de un solo eje y un solo reactor.
        1. 0
          12 marzo 2013 22: 04
          Bueno, sí, realmente no escuché sobre eso (regularmente), es peligroso para ellos ir allí, ¡sus edificios están diseñados para latitudes más cálidas! Sí, y encontrarlo debajo del hielo es muy problemático.
          1. 0
            12 marzo 2013 22: 40
            Y la Unión tenía la fuerza para evitar ese enfoque, incluso si hay tales temerarios.
  16. 0
    12 marzo 2013 18: 09
    Creo que todos estos problemas deben ser abordados por especialistas. La única pregunta es que ponen los intereses del país por encima de los suyos, y el país les pagó (y no solo materialmente) generosa y sinceramente por su trabajo y sacrificios ...
  17. Andrey58
    +1
    12 marzo 2013 18: 49
    En condiciones donde la cantidad de ojivas y misiles está limitada por los tratados internacionales, es mejor tener más barcos con menos misiles. Tiburón - un logro desde el punto de vista de la ingeniería, desde un ejército - ay. Mejor dos corea.
    1. +2
      12 marzo 2013 19: 06
      Cita: Andrey58
      En condiciones donde la cantidad de ojivas y misiles está limitada por los tratados internacionales, es mejor tener más barcos con menos misiles. Tiburón - un logro desde el punto de vista de la ingeniería, desde un ejército - ay. Mejor dos corea.

      Por supuesto, es "más fácil" proteger dos barcos en diferentes áreas que uno. Tenemos embarcaciones polivalentes amontonadas. Puedes, por supuesto, dejarte flotar libremente, ya ves quién sobrevivirá, hasta el momento en que necesites "pli".
  18. CARBONO
    +3
    12 marzo 2013 19: 19
    Si el submarino puede disparar misiles, prácticamente desde sus propias bases, entonces la superioridad en el bajo nivel de ruido de los SSBN de la clase Ohio sobre el Akula no es lo principal. ¿Cuál es el área de patrulla de combate más segura del Mar del Norte y Blanco? Era prácticamente imposible que los "submarinos asesinos" penetraran allí, dada la presencia de manadas de MPK, BPC, DEPL en la Flota del Norte. En consecuencia, 6 "tiburones" estaban en una especie de reserva. Incluso si ruge como una beluga, el enemigo no la atrapará. Con tal casco y peso, el barco flotaba con cualquier espesor de hielo en el área de constante patrullaje. En mi opinión, todos los intentos estadounidenses de defensa antimisiles comenzaron debido a la situación con los barcos "no muertos" de la URSS. 200 misiles: 1200 ojivas, suficientes para devolver a Estados Unidos a la Edad de Piedra.
    Creo que el "Akula", aunque peculiar y caro, es el tipo de barco más aterrador y eficaz creado para intimidar a un enemigo potencial.
  19. jjj
    +2
    12 marzo 2013 20: 21
    Los barcos del Proyecto 941 se hicieron grandes no solo por los misiles. Tomemos a los estadounidenses. Su "Ohio" tampoco es un bebé y solo puede entrar en dos bases en las que las profundidades lo permitan. Nuestros tiburones pueden entrar en casi todas las bases navales. Para ello, drenan el lastre. Pero, por casualidad, solo teníamos dos grúas, con la ayuda de las cuales se cargan los cohetes.
    El barco en sí era interesante, pero no tan práctico. De hecho, toda la carga de la confrontación llevó al proyecto 667 a sí mismo. Y BDRM, construido, por cierto, después del proyecto 941 resultó ser muy, muy buenas naves. Y que es el ruido Aquí, un interlocutor ya ha hablado sobre el agua, las temperaturas, las corrientes ... Entonces, es casi imposible encontrar al enemigo de BDRM bajo nuestros ojos.
  20. kamaquim
    0
    12 marzo 2013 20: 54
    perdón por el barco, no tienen futuro ...
  21. +1
    12 marzo 2013 23: 53
    Tal vez lo apreciarán como pomposidad, pero me sangra el corazón ... Y de hecho, otra razón para levantar la moratoria sobre la pena de muerte. Pero mientras "hijo, esto es fantástico" ... Es una pena.
  22. +1
    13 marzo 2013 00: 03
    Lo más notable de este barco es que puedes ponerle un ICBM líquido (105tn, arrojando un peso de 5,5tn), actualmente en desarrollo en la oficina de diseño de Makeev en la Oficina de Diseño de Makeev, y todos los enemigos estarán tristes. Hola todos
    1. 0
      13 marzo 2013 00: 15
      Lo dudo mucho, porque se está desarrollando un cohete para las Fuerzas de Misiles Estratégicos; tendrá un diámetro y una longitud para los silos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y lo más importante, el lanzamiento submarino no es de una mina subterránea. En la familia de líquidos R-29, está húmedo (lleno de agua). Y el nuevo misil pesado está destinado a un misil "aéreo", aunque probablemente de un TPK. Por desgracia, no funcionará ...
      1. +1
        13 marzo 2013 07: 25
        Bueno, ¿por qué no soñar? El diámetro de las minas en el Akula está diseñado para 2 m, el diámetro del ICBM del estilete RS-4 es de 18 m (recuerde, este es el análogo anterior del ICBM recientemente desarrollado); , y reemplazar un comienzo húmedo por uno seco no es tan difícil como parece, los mismos Makeyevites tienen opciones. Y los costos del desarrollo de un misil balístico intercontinental líquido en sí, en mi opinión no del todo competente, tendrán sentido si este escándalo es universal: mío, BZHRK, mar.
  23. 0
    13 marzo 2013 00: 59
    Lo hicieron, oso con Borka ...
  24. dv-v
    +3
    13 marzo 2013 06: 47
    oye, la persona eliminada, a diferencia de ti, serví en el RPK sn, y soy dueño del tema con más detalle.
  25. +1
    13 marzo 2013 07: 12
    Aquí algunas personas escriben sobre el costo de mantener un año, ya sea en parte o mal, pero no todo en esta vida se mide solo por dinero. También existen conceptos como el honor y el orgullo de las personas por su trabajo y el país en el que viven y trabajan. Creo que ese ENORME equipo de personas que participaron en la creación de estos barcos estaba orgulloso de su trabajo. También existe la capacidad de defensa de un país. Las nambas no se cortan en botes metálicos (¿cuáles son estos otros proyectos?), Sino que abordan cuestiones como la modernización: diseñar, establecer la producción y lanzar un nuevo bote costará más que actualizar los existentes. Es una pena que para la presentación de los Juegos Olímpicos (cumbres, carreteras destruidas deliberadamente, etc., etc.), millones estén a la defensiva.
  26. +2
    13 marzo 2013 10: 09
    Sí, un buen bote era, para sus tareas, a saber, un ataque de represalia GARANTIZADO desde debajo del hielo de las latitudes del norte, es decir, una capacidad de supervivencia única (dos cascos de titanio fuertes), una enorme masa y refuerzos especiales para romper el hielo en casi cualquier punto de patrullaje, buenas condiciones durante meses permanencia de la tripulación (luego cambiamos de tripulación, enviamos havchik directamente al mar y rehielo). El submarino de Amer debajo del hielo no es muy efectivo, ¿los aviones arrojarán chtoli a las boyas de hielo? los magnetómetros a través del hielo tampoco son hielo + estamos cerca del polo magnético de la tierra, también interfiere. Los submarinos nucleares tampoco son particularmente efectivos en tales condiciones, gran ruido de fondo y la constante reflexión del sonido desde diferentes superficies, no es realista sentarse en la cola prácticamente (hay muchos artículos analíticos en la red a este respecto)
    Ahora reflexionemos, ¿qué barcos de proyecto son capaces de entregar un ataque de represalia GARANTIZADO? ¿Qué barcos no son monitoreados constantemente? 667bdrm? extremadamente dudoso ¿Bóreas? pato, en una entrevista con Medvedev, el almirante dijo que estaban haciendo ruido en el fondo del océano) (Entiendo que lo arreglarán, pero aun así, el bote está húmedo) A continuación, pensamos en ello, nuestros estrategas, como Ohio en el mar, la pregunta es: ¿cuál es la estabilidad total de nuestros estrategas de combate? superioridad enemiga en los mares? Respuesta: cero
    Y si Rusia tiene al menos un proyecto 941 "Tiburón" que camina bajo el hielo, entonces comienza un rompecabezas interesante, cómo conseguirlo.
    Y también propongo pensar en el hecho de que los amers insistieron en la pronta eliminación de estos barcos en particular, lo pagaron y ahora insisten en la destrucción total de estos barcos. Por alguna razón, los expertos de la OTAN no se burlan de los tontos rusos ni de los proyectos 941. Después de todo, deberían haber dicho, qué tipo de estúpido barco tienen, déjalo navegar tranquilamente, pero no. Entienden que BDRM y Borei estarán cerca, en su territorio, donde son fuertes, y este "Tiburón" trepará con sus 50 mil toneladas de desplazamiento bajo el hielo, ¿y qué? ¿cómo conseguirlo?
  27. Misantrop
    0
    15 marzo 2013 14: 17
    Cita: barbitúrico
    Bdrm y Northwind estarán cerca, en su territorio.
    En cuanto a Borea, no lo sé, pero el BDRM llevó todos sus servicios militares justo debajo del hielo. Entonces, en términos de secreto y baja vulnerabilidad, casi no difieren de 941
  28. 0
    15 marzo 2013 23: 40
    ¡Tal poder no puede ser desechado! ¡En cualquier escenario, reequipar y reequipar con el equipo adecuado, y a la inmensidad del mundo, para que los crucianos no se adormezcan! ¡¡¡Es por eso que nosotros y "Pikes" !!! ¡Y nuestros barcos son los más hermosos del mundo! !! Tales contornos no se pueden confundir con nada.
  29. P-15
    +2
    28 marzo 2013 13: 14
    Esta fue la primera vez que vi esta belleza en 1986 y, sinceramente, me sorprendió su tamaño. Dado el hecho de que desde la colina donde estaba para él había al menos 5 km. Es una lástima que un bote de este tipo se ponga en agujas. Yo mismo no serví en la Marina, pero a juzgar por las críticas de quienes sirvieron en él, el bote era genial.
  30. +1
    9 Septiembre 2014 05: 53
    Lágrimas ofensivas ((((
  31. 0
    2 de octubre 2017 12: 22
    ¡El artículo es genial! Pero nuestro poder en 80-90-e - traidores y assy.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"