Su-25 y Mi-28: ¿todo, historia?
Tanque. Desde su aparición en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial, el monstruo de varias toneladas, con cañones al descubierto de varios calibres, sin miedo a casi ningún obstáculo natural, se convirtió en la base del ataque en todos los ejércitos que podían permitirse tropas de tanques.
En la Primera Guerra Mundial, los tanques prácticamente no tenían oponentes terrestres; artillería no se inventaron debido a la falta de propósitos para ellas, las granadas existían exclusivamente en forma de fragmentación, por lo que el único medio para desactivar un tanque eran las minas, y todas las partes en conflicto inventaron las minas antitanques con bastante rapidez. Nadie se molestó realmente, los alemanes cavaron proyectiles de gran calibre con la mecha puesta, muchos países simplemente usaron una caja con 3-5 kg de explosivos y una mecha de presión.
La Segunda Guerra Mundial trajo al campo de batalla artillería antitanques con proyectiles perforantes y acumulativos, minas "normales", rifles antitanques y granadas.
Además apareció aviación, que en ese momento había crecido de aviones en aviones. Y, naturalmente, los jefes militares empezaron a pensar en cómo aplicar esta nueva оружие contra los tanques, que en realidad se estaban convirtiendo en un objetivo cada vez más difícil.
Los alemanes se convirtieron en pioneros en atacar tanques desde el aire. Su Henschel Hs-129 (1939) se convirtió en el primer avión blindado antitanque del mundo. Al menos así fue diseñado.
El Hs-129 fue un avión categóricamente fracasado, tanto en términos de capacidades de vuelo como de armamento. Pero ya se ha escrito más que suficiente sobre esto. Los cañones de aire de 20 mm ya eran inútiles en 1941, un intento de instalar un Mk.30 o Mk.101 de 103 mm en un contenedor colgante no produjo resultados tangibles, y el BK 37 de 3.7 mm se produjo en pequeñas cantidades y se fue. en servicio con los Junkers. La instalación del VK 7.5 en el Hs-129 trajo ciertos resultados, el arma penetró muy fácilmente en el T-34-85, pero el problema es que el Hs-129, que ya volaba en la categoría de "maldito hierro" con un contenedor de este tipo. , prácticamente dejó de escuchar los timones.
El efecto del uso de Hs-129 fue insignificante. Es muy difícil creer las cifras de equipos soviéticos destruidos que dan los alemanes, porque lees las memorias de pilotos que hablaban de lo difícil que era controlar el Henschel y lo difícil que era apuntar.
Pero, habiendo comprendido el "zen" de la aviación, los alemanes continuaron con los experimentos, y así en 1942 apareció el Junkers Ju.87G, equipado con cañones de 37 mm en contenedores debajo de cada ala, específicamente para combatir tanques.
Este Rustsatz era algo más efectivo que el Henschel, pero sólo en condiciones de cobertura confiable, porque el ya lento Ju.87 con dos contenedores pesados era un objetivo muy fácil para los cazas soviéticos. No tan ligero como el Hs-129, todavía había un artillero defendiendo el hemisferio trasero, pero normalmente esto sólo prolongaba la agonía y nada más.
Bueno, no es sorprendente que en 1944, solo el muy triste Rudel volara el Ju.87G, mientras que el resto de los pilotos prefirieron cambiar al FW.190...
Los británicos intentaron equipar su Hurricane con cañones Vickers S de 40 mm, pero este experimento fue de poca utilidad: el proyectil del cañón de 40 mm penetró muy bien el blindaje de los tanques ligeros alemanes e italianos en África, pero los propios Hurricane eran muy vulnerables. al fuego antiaéreo , ya que el Hurricane, que no se distinguía por su maniobrabilidad, con la instalación de dos grandes contenedores se volvió igual al Junkers-87. Pero la versión Hurricane IID, aunque en pequeñas cantidades, desempeñó el papel de avión antitanque.
Estados Unidos adoptó un enfoque diferente al montar un cañón de 75 mm en el bombardero B-25 Mitchell.
Pero no se utilizó disparar a los tanques; durante el proceso de creación, este avión cambió de orientación y los submarinos japoneses en el Océano Pacífico se convirtieron en sus objetivos.
Quizás el avión antitanque más exitoso de esa guerra fue nuestro Il-2.
Es una paradoja, pero una cantidad muy decente (en comparación con los alemanes) de vehículos blindados dañados no fue proporcionada al avión por las armas, en las que confiaron todos los desarrolladores del mundo. El cañón VYa de 23 mm era potente para un avión, pero era completamente insuficiente para penetrar el blindaje de un tanque. Los cohetes, que fueron ampliamente utilizados por los Ilov, volaron, por decirlo suavemente, "a quien Dios envíe".
El medio más eficaz para destruir tanques y otros vehículos blindados fueron las bombas antitanques acumulativas PTAB-2,5. Una bomba de sólo 2,5 kg impactó tranquilamente a cualquier tanque alemán en la zona del compartimiento del motor en el saliente superior, dejándolo fuera de combate. Habiendo lanzado un montón de bombas de este tipo, un escuadrón Il-2 podría fácilmente quemar una columna entera en marcha. Y disparó, lo cual es típico.
Este no es un Il, es un Yak, pero esta foto demuestra perfectamente el uso de PTAB-2,5.
Está claro que todo esto es el comienzo de todo un viaje, porque el número de vehículos blindados inutilizados por los ataques aéreos, por supuesto, no brilla en cantidad. Y si se tienen en cuenta ciertos factores, los números disponibles deben dividirse entre 4 o 5.
En general, los resultados muestran que aunque los cazacarros desempeñaron su papel en la guerra, admitimos que su papel se limitó principalmente a ejercer presión psicológica sobre el enemigo, y su participación directa en la destrucción de tanques fue limitada.
En general, el valor de los aviones de ataque/antitanques radicaba en atacar objetivos más vulnerables, interrumpir las líneas de suministro y obligar al enemigo a maniobrar el equipo para preservarlo, en lugar de destruir los tanques.
Al final, si un supertanque Rudel destruyó solo 2530 tanques en 547 salidas, y el resto de los "héroes" del Reich eran al menos un poco comparables a él, entonces la pregunta es: ¿quién entró entonces en Berlín? ? ¿Infantería en camellos y caballos?
Hay que admitir que el valor de los aviones antitanque era pequeño, pero en realidad esta fue la etapa inicial.
Habiendo evaluado las capacidades de los tanques basándose en los resultados de la Segunda Guerra Mundial, muchos países comenzaron no solo a construir tanques, sino también a desarrollar armas antitanques. Especialmente en Europa, cuando comenzó la Guerra Fría, hacía calor en las oficinas de diseño: había que hacer algo para contrarrestar las armadas de tanques soviéticos que, como muchos esperaban, llegarían definitivamente al Canal de la Mancha.
Los años 60 fueron los años de la creación masiva de armas antitanques, y la evolución de estas armas avanzó, como con esteroides. Y fue precisamente durante esta época cuando comenzaron a establecerse nuevos principios para la creación de nuevos vehículos antitanques de aviación. Además, a los aviones se unieron los helicópteros, que tenían perspectivas incluso mayores que los aviones.
Un helicóptero que no necesitaba pista de aterrizaje, capaz de "agacharse" en cualquier parte del terreno y, si era necesario, despegar rápidamente, detectar objetivos (tanques) y dispararles con ATGM: esta era una perspectiva que agradaba a todos, excepto a los petroleros.
El Mi-24A y el Bell AH-1 Cobra, nacidos en esos años, cambiaron las tácticas de combate generalmente aceptadas. Y, de hecho, hubo que cambiar de táctica: un helicóptero no puede ser detectado de antemano, como un operador ATGM en posición, y atacado por artillería o de alguna otra manera. Pero así es exactamente como se planeó usar los helicópteros: aproximación a baja altitud a los tanques enemigos previamente detectados, acercándose al rango de ataque (incluida la altitud), atacando tanques con ATGM, saliendo.
Teniendo en cuenta que tanto el TOW estadounidense como nuestro Phalanga-M fueron simplemente "de corazón", probablemente no debería sorprendernos la aparición en esos mismos años de un arma tan terrible para la aviación como el ZSU-23-4 "Shilka". .” Ideal para calmar cualquier helicóptero. Por cierto, los alemanes consiguieron el Cheetah "sólo" 10 años después, y los estadounidenses nunca lograron proteger sus vehículos blindados. Los "Stingers" en los jeeps aparecieron mucho más tarde.
Bueno, y aviones. Sí, no simples, sino aviones de ataque.
En general, esta clase nunca ha sido numerosa. Lo que entendemos por aviones de ataque es un poco diferente de lo que entienden en Occidente, pero en principio, si dejamos de lado la manada que en los EE. UU. se llama "aviones de asalto", entonces, según nuestros cánones, tenían 2-3 modelos. digno de ser llamado así.
El principal, por supuesto, es el A-10 Thunderbolt II, también conocido como "Warthog".
Apareció en 1972, es decir, cuando ya habían pensado en el concepto de utilizar helicópteros, lo aceptaron y se dieron cuenta de que un helicóptero no era realmente para el campo de batalla. Es decir, es posible en el campo de batalla, pero allí un helicóptero no dura mucho tiempo: se vuelve como un colador.
Entonces, la Fuerza Aérea de los EE. UU., basándose en la experiencia vietnamita en el uso de helicópteros, se dio cuenta de la necesidad de contar con equipos de vuelo capaces de resistir un intenso fuego terrestre y realizar ataques precisos y poderosos contra vehículos blindados. Soviético, vietnamita: esto no es tan importante. Lo importante es que apareció un avión, que rápidamente se construyó alrededor de un arma de seis cañones.
El GAU-8 Avenger, por supuesto, es como perdigones para un tanque soviético: desagradable, pero no fatal. Pero para los vehículos blindados de clase inferior, como los vehículos de combate de infantería y los vehículos blindados de transporte de personal, sí, es fatal.
Además, las características únicas del A-10 incluyen un "baño" de titanio que protege al piloto y los sistemas vitales de la aeronave, permitiéndole resistir daños importantes y continuar volando. En general, los Warthogs demostraron todas sus habilidades en las guerras alrededor del Golfo Pérsico, destruyendo allí una cantidad impresionante de vehículos blindados.
El Su-25 es prácticamente un análogo del A-10 y ha sido comparado más de una vez con el avión estadounidense.
Sin embargo, si el A-10 se planeó originalmente como un avión antiblindaje, entonces el Su-25 es más bien un avión de ataque de perfil amplio, similar al Il-2, con todas las consecuencias consiguientes en forma de equipamiento.
El diseño del Su-25 no tiene radar, lo que limita el uso de armas guiadas visualmente y por láser.
Ambos aviones de ataque han pasado por el crisol de muchos conflictos militares, lo que confirma su importancia en el campo de batalla. Y en la actualidad, los Su-25 participan en ambos lados de la guerra entre Rusia y Ucrania.
Ha pasado medio siglo desde el "registro" de los helicópteros antitanques en el ejército, y estos cincuenta años han dado origen a verdaderos monstruos de destrucción: AN-64 "Apache", Mi-28N, Ka-52.
De hecho, los helicópteros tienen nombres diferentes y son casi iguales en sus capacidades (aunque, en todo caso, preferiría el Ka-52) en términos de destrucción. Puedes debatir durante mucho tiempo quién es más genial, "Ataque", "Torbellino" o "Fuego Infernal", pero... Para un tanque la diferencia es muy pequeña. Puedes extender la torre desde cualquier cohete de esta lista.
Radares omnidireccionales, modernos sistemas de orientación que permiten rastrear y alcanzar varios objetivos simultáneamente, la capacidad de volar a altitudes ultrabajas, escondiéndose detrás del terreno, durante toda la Guerra Fría y otros veinte años después de su fin, el desarrollo de Estos aviones y helicópteros especializados avanzaron significativamente en la doctrina antitanque. Los A-10 y Su-25, AH-64 y Ka-52 han demostrado su eficacia en una variedad de conflictos, adaptándose a nuevos roles y tecnologías a lo largo de las décadas.
Su legado no solo radica en las innovaciones que aportaron a la aviación militar, sino también en cuánto cambiaron las tácticas de combate terrestre, pasando de la defensa pasiva a ataques activos de precisión contra una de las amenazas más formidables en el campo de batalla: los tanques.
¿Y ahora qué, eso es todo?
En general, el desarrollo de diferentes tipos de armas comenzó en diferentes años y cada uno de ellos se abrió camino en la escala de la evolución.
La llegada de los sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS) ha cambiado radicalmente la naturaleza de las operaciones de combate aeroterrestre. Estos sistemas de misiles compactos y portátiles, que pueden lanzarse desde el hombro, son muy eficaces contra vehículos que vuelan a baja altura, ya sean aviones o helicópteros. Su lema tácito es “simplicidad y letalidad”, así como la capacidad de utilizarlos con un entrenamiento mínimo, lo que los convierte en el arma preferida de las unidades de infantería de varios ejércitos y grupos rebeldes.
Hoy en día, los MANPADS son comunes; la última versión del Stinger cuesta sólo 70 dólares. Y un helicóptero que cuesta 000 de dólares (el precio del Ka-21 para las Fuerzas Aeroespaciales Rusas) puede lanzar 000, 000, 52 misiles. El juego todavía valdrá la pena.
Y si le tiras la “Aguja” al “Apache” y acabas, todo será aún más triste: la “Aguja” es más barata que el “Stinger” (no mucho, 50 dólares), pero el “Apache” “pesa” unos 000 millones de dólares. Así que habrá tristeza universal, como en noviembre de 50, cuando los hutíes, con algunas de sus armas caseras, aterrizaron un Apache de la Fuerza Aérea de Arabia Saudita. O tal vez no hecho en casa, quién dirá la verdad.
En los conflictos modernos, la amenaza de los MANPADS sigue dictando las tácticas aéreas. Los aviones modernos de apoyo al combate cuerpo a cuerpo deben operar con mayor precaución a pesar de sus avanzados sistemas de defensa. Los avances tecnológicos en MANPADS, con una mejor orientación y resistencia a contramedidas como trampas de calor e interferencias electrónicas, complican aún más las condiciones operativas de estos vehículos de combate.
Los ATGM tampoco se mantuvieron al nivel de los años 70 del siglo pasado. Los misiles se han vuelto más inteligentes e independientes y no sólo pueden alcanzar tanques. Un helicóptero es ahora un objetivo completamente legítimo para un misil antitanque. No hace falta decir qué hace el avión acumulativo, diseñado para quemar 700 mm de blindaje, probablemente todo el mundo haya visto el vídeo de 2022, cuando un ATGM impactó un helicóptero; No hay posibilidad. Y nuevamente, es el mismo sistema que los MANPADS: "dispara y olvida", el misil es inteligente, descubrirá adónde va. Y lo descubren.
En general, la aviación de primera línea, formada por helicópteros y aviones de ataque, está pasando por momentos muy difíciles. En altitudes superiores a 1 km no hay nada que atrapar excepto misiles antiaéreos, y ellos mismos atraparán a cualquiera.
Pero incluso debajo de eso no hay nada bueno: MANPADS, ATGM en ultrapequeños, pero ¿qué podemos decir si el ZSU-23-2 adquirió hace unos cinco años un radar personal capaz de operar a distancias cortas, pero grandes 23? -mm gemelos no son necesarios en absoluto, en altitudes bajas también son tensos.
Sólo queda trabajar desde distancias seguras, pero aquí también hay un problema: sí, el Su-34 es capaz de lanzar un UMPC desde su territorio, y el operador guiará la bomba hasta el lugar deseado prácticamente sin esfuerzo, si es necesario. Los radares modernos dibujan fácilmente un mapa del área dentro del alcance del radar, lo toman y lo utilizan.
Pero el Su-25 no tiene radar y nunca lo tendrá. Este es un avión de contacto directo. Sí, vimos esta estupidez: el lanzamiento de NURS desde una posición de lanzador. En algún lugar allí, hacia el enemigo. Él, un enfermero normal, nunca pecó con especial precisión, pero aquí, en general, lo arrojaron por las plazas.
Sí, los generales en los cuarteles generales de muchos países tendrán que reconsiderar todas las estrategias y conceptos relacionados con el apoyo de primera línea.
Bueno, aquí viene Su Majestad. zumbido.
Y, de hecho, puso fin a la guerra antitanques. Drones tienen una combinación única de sigilo, precisión y bajo costo, lo que los hace ideales para atacar objetivos fuertemente blindados sin riesgo para los operadores y pilotos.
¿Qué puedo decir? Ni siquiera se puede comparar con un operador ATGM. Comparación sencilla:
1ª generación, control por cable. Él disparó, se desenmascaró, pero tú te sentaste y trabajaste con el joystick, apuntando el misil.
2da generación, láser. Aquí, para el operador, esto es generalmente una angustia mortal, no sólo el disparo desenmascara, sino que el tanque puede detectar fácilmente la irradiación láser y dispararla a alguna parte...
3ª generación, guiado por infrarrojos. Sí, está bien, disparó y no se olvidó, pero corrió muy rápido. Existe una posibilidad de supervivencia.
Todo está dentro del alcance de tiro directo. En posiciones, como dicen. Y si un dron enemigo se cierne sobre el campo de batalla, frente a las posiciones, y su operador, Dios no lo quiera, nota a un operador ATGM con el característico estandarte Javelin, eso es todo, considérelo muerto. El tanque en sí se arruinará allí o le enviarán algún pequeño truco sucio; el resultado será el mismo: el operador ATGM no tendrá tiempo de enfriar la matriz, por lo que con una sin enfriar (posiblemente) irá al cielo.
El operador del dron se sienta a una distancia relativamente segura; no necesita ver el objetivo para apuntarle, como un operador ATGM o un piloto de Su-25. Por lo general, un explorador se sitúa a gran altura y transmite una imagen de la zona y, según su información, los asesinos se acercan.
Y a diferencia de un misil, un UAV puede repetir el acercamiento si algo sale mal. En general, los diferentes UAV se pueden utilizar de diferentes maneras. Hay dispositivos que llevarán misiles al campo de lanzamiento e iluminarán los objetivos con un láser.
Y sin pérdida de vidas.
Y cuando un dron doméstico modificado y corriente, valorado en 1000 dólares, destruye fácilmente un tanque o, peor aún, un sistema de defensa aérea valorado en millones de esos mismos dólares, entonces simplemente surge la sensación de algún tipo de injusticia universal: la gente ha desarrollado, probado, llevado a vida un verdadero vehículo de combate, y luego ensamblado en el garaje, un timbre con munición suspendida de un RPG-7 simplemente reduce todos sus esfuerzos a chatarra.
Es cierto, pero estamos hablando de aviones y helicópteros, ¿no?
Helicóptero. Este sigue siendo el personaje más útil en la zona del frente: puede lanzar rápidamente municiones dentro del cerco o detrás de la línea del frente, sacar a los heridos, traer soldados frescos, mover el DRG, etc. El papel antitanque y de combate en general es cada vez más dudoso. El campo de batalla ahora está demasiado saturado con sistemas de armas que pueden convertir un helicóptero en un montón de basura: MANPADS, ATGM, ametralladoras de gran calibre y cañones de pequeño calibre, eso es todo, además de los sistemas de defensa aérea, para los cuales se utiliza un helicóptero. También es un objetivo sabroso que puede dejar fuera de combate a un helicóptero.
Sí, y un dron FPV para iluminar la carcasa del helicóptero tendrá suficiente velocidad para alcanzar la altitud. Bueno, el helicóptero no volará alto hoy. Por encima de los 1000 metros ya es mortal.
Pero lo principal es perseguir tanques, vehículos de combate de infantería/vehículos blindados de transporte de tropas y otros medios para entregar cualquier cosa de manera mucho más eficiente y económica utilizando drones.
¡El Whirlwind, que es el 9M-127-1, es un gran cohete! Vuela 10 km en 28 segundos, puede elevarse a una altura de 4 km y clavarse acumulativamente en alguien, penetra 1000 mm de armadura homogénea, en general, mucho mejor que su Hellfire, e incluso, según los armeros de Tula, hay dónde desarrollar.
No sé cuánto cuesta un misil 9M-127-1, pero es mucho más que un escarabajo terrestre impulsado por baterías con una ojiva RPG-7 unida con cinta aislante. Pero la esencia es la misma.
Además, esta emoción malsana en la parte delantera, cuando detectan el estruendo y el silbido de las palas, con las palabras "los llevaremos", descubren MANPADS y acarician suavemente los tanques con nitrógeno líquido, obliga a los helicópteros a trabajar en altitudes ultrabajas durante la noche o a una distancia del área de posible daño. Bueno, ya he hablado de la eficacia de lanzar un paquete de NURS desde un lanzamiento "allí".
El mayor problema del helicóptero es su velocidad relativamente baja, que le impide maniobrar adecuadamente para alejarse de las armas enemigas.
Un avión como el Su-25 es algo más sencillo: motores más potentes proporcionan mayor velocidad y permiten maniobras más activas. Pero esto ocurre, digamos, en altitudes normales. Y hay aviones enemigos y sistemas de defensa aérea. El mismo conjunto de problemas que un helicóptero.
En los ultrapequeños todo es igual. E incluso el "tanque volador" del avión de ataque, a pesar del blindaje, tiene problemas por encima de la quilla.
Y todo termina en una cosa: pérdidas de tripulaciones y vehículos de combate. Sí, sería bueno dar aquí estadísticas sobre pérdidas, aunque no las nuestras, que no existen, sino las que se llevan los británicos, pero aquí entiendes, todo esto es mentira y descrédito con todo lo que conlleva. Por lo tanto, digamos esto: dada la situación actual con el personal, las pérdidas pueden volverse críticas en términos de su reposición.
Por que
Pero porque, si miras el sitio web oficial del Ministerio de Defensa, los pilotos militares en Rusia son capacitados por una sola institución educativa: el Centro Científico y Educativo Militar (VUNC) de la Fuerza Aérea “Academia de la Fuerza Aérea que lleva el nombre del profesor N. E. Zhukovsky y Yu . Gagarin", ubicado en Vorónezh.
Por supuesto, no todo es tan triste e inequívoco, porque los VUNT también tienen facultades y sucursales donde se forma al personal de vuelo que ni siquiera pone un pie en Vorónezh porque es completamente innecesario. Es una lástima, por supuesto, que alguna vez escuelas de pleno derecho con gloriosas historia se han reducido al tamaño de facultades, pero al menos algo, en alguna parte:
- los pilotos de combate reciben formación en Armavir;
- en Borisoglebsk - aviones de ataque y bombarderos;
- en Balashov – tripulaciones de aviación de largo alcance y de transporte;
- en Chelyabinsk - navegantes;
- en Syzran - pilotos de helicópteros;
- en Krasnodar – directivos;
- en Voronezh: especialistas en aeródromos y técnicos aeronáuticos.
¿VUNC produce suficiente personal? Dejemos también de lado esta cuestión. Sólo cabe señalar que, por ejemplo, CHVAKUSH planea contratar a 500 personas cada año. Otra cuestión es cuántas se contratan y cuántas se gradúan; El hecho de que la situación de nuestro personal de aviación es regular se sabe desde hace mucho tiempo. La cuestión está tanto en una actitud algo compleja hacia el ejército en su conjunto como en el hecho de que la gente en general no goza de muy buena salud.
Es decir, todo piloto capacitado y experimentado vale su peso en diamantes. El oro ya no puede ser una medida, digamos, debido a su bajo coste. Por lo tanto, si es realista sustituir a los pilotos de aviones de ataque y helicópteros con la ayuda de operadores de drones y destruir los vehículos blindados enemigos como está sucediendo ahora, es necesario hacerlo.
Cada helicóptero Ka-52 cuesta al presupuesto 21 millones de dólares. Cuántos tanques puede destruir el Ka-52 es una pregunta, porque todos entienden perfectamente que es posible que no puedan controlar ni uno solo, pase lo que pase.
El Lancet, que destripa elegantemente los tanques europeos, cuesta 35 dólares. Es decir, en lugar de un helicóptero, puedes pedir 000 lancetas. Tomémoslo en términos generales y desde el hombro del maestro que para destruir un Leopard-600 se necesitan 2 Lancetas. errores, trabajo EW enemigo, averías y todo lo demás. 10 por tanque. Es decir, con este set podrás retirar 60 tanques. Leo-2 cuesta entre 4 y 10 millones de dólares, dependiendo de la modificación y configuración. Tomemos un promedio de 6 millones.
Es decir, por el precio de un Ka-52 se pueden construir 60 tanques, cuyo coste será de 360 millones de dólares.
¿Podrá un Ka-52, incluso teniendo en cuenta que es el mejor helicóptero de ataque del mundo, llenar tanto? No. Ni siquiera los estadounidenses pudieron hacer esto, aunque derrotaron a las divisiones de tanques iraquíes en la cola y en la melena.
Hay que admitir que la aviación de apoyo de primera línea requiere una reconsideración completa del concepto de su uso a la luz de los recientes cambios en el campo de batalla.
Tanto los aviones de ataque como los helicópteros de apoyo contra incendios ya no se pueden utilizar del mismo modo que hace literalmente 10 años. Más precisamente, pueden hacerlo, pero esto provoca pérdidas tanto de equipos como de tripulaciones.
En realidad, el Su-25 ya ha sido sentenciado: está siendo reemplazado por el Su-34, que puede planchar la primera línea de defensa del enemigo, pero hacerlo desde distancias absolutamente seguras. Y los UMPC serán más precisos que las bombas NURS y Su-25, todo el mundo lo entiende.
Y con el uso de helicópteros, los generales tendrán que romperse bien la cabeza. Sin embargo, los conflictos en nuestro planeta no siempre son causados por el uso intensivo de Defensa, por lo que los “tocadiscos” tendrán trabajo. Simplemente reconsidere su uso.
Pero, ¿qué más se puede hacer si los drones baratos son en realidad más eficaces para combatir el equipo enemigo que los vehículos de combate voladores multimillonarios?
información