Congreso de Berlín: a medias tintas o Prólogo a la Primera Guerra Mundial
Todas las figuras aquí representadas, ni siquiera en sus peores pesadillas, podrían haber imaginado las consecuencias geopolíticas de las decisiones que tomaron.
La mala elección del emperador
En una serie de conversaciones sobre los antecedentes del Congreso de Berlín y las dedicadas a él, finalmente llegamos al 13 de junio de 1878, habiendo descubierto en el artículo anterior que la formación de coaliciones en las realidades del año mencionado no era posible, así como una repetición del escenario de Crimea.
Además, las partes intentaron resolver de antemano todas las cuestiones urgentes: O. von Bismarck, mediante el diálogo con el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Austria, D. Andrássy, y el embajador de Rusia en Londres, P.A. Shuvalov. Este último se mostró decepcionado al enterarse del nombramiento de A.M. Gorchakov, debido a sus tensas relaciones con Bismarck y sus puntos de vista francófilos.
¿Rusia y Gran Bretaña? También resolvieron algunos de los problemas ante el congreso, pero hablaremos de eso más adelante, porque al final de la última conversación mencioné la hipotética posibilidad de una guerra entre los dos imperios.
Si quieres la paz, prepárate para la guerra o el “crucero”
El conde N.P., que firmó la paz de San Stefano, se lo insinuó a los británicos. Ignatiev:
Una guerra con Rusia sería desastrosa para Inglaterra, ya que la unión ruso-estadounidense flota paralizará el comercio inglés y aislará a la metrópoli de sus colonias, creando así una crisis socioeconómica y política en la propia Inglaterra, que se quedó sin materias primas.
¿Amenazas vacías? Por no decir:
En San Petersburgo comenzó a trabajar una comisión especial formada por el Ministerio Marítimo junto con el Ministerio de Asuntos Exteriores. Siguiendo las más altas instrucciones, la comisión examinó una serie de cuestiones importantes sobre el "asunto de crucero" condicional, a saber, la realización de una guerra de crucero contra los británicos en las comunicaciones marítimas y oceánicas en caso de una ruptura de las relaciones con Inglaterra.
- escribe el historiador G. A. Grebenshchikova (la cita a continuación también proviene de su artículo).Y Rusia realmente decidió comprar cruceros.
El concepto de guerra de crucero aprobado por Alejandro II, si M.Kh. Reitern se enteró de esto, entonces me lo imagino agarrándose la cabeza, algo que su padre no se atrevió a hacer en un momento dado, pero que preocupó seriamente a los británicos debido a las limitaciones de sus fuerzas en el Océano Pacífico, es tan interesante que es vale la pena citarlo en su totalidad.
Entonces, las tareas asignadas al Capitán-Teniente L.P. Semechkin, quien fue enviado al extranjero para comprar barcos:
1. Comprar en los Estados Unidos varios barcos de vapor bien adaptados para la navegación oceánica, armarlos y enviarlos al mar.
2. Entregar a oficiales y tripulantes de Rusia en barcos fletados en forma de emigrantes y luego esconderlos en San Petersburgo. John's River en Carolina del Sur y zonas costeras de Maine donde se produce una gran tala estadounidense.
3. El suministro de todas las piezas, así como el armamento de artillería de los barcos, debería realizarse en los Estados Unidos.
4. Organizar la entrega de combustible y provisiones con la asistencia de armadores americanos.
5. Designar agentes en los principales puntos costeros, en parte rusos y en parte estadounidenses.
6. En el Océano Atlántico, interferir con el comercio entre Canadá y Gran Bretaña, destruir las pesquerías y llevar el terror a todas las rutas marítimas.
7. En el Océano Pacífico, detener el comercio entre los estados sudamericanos e Inglaterra, así como entre California, China, Japón y las Islas Sandwich, que se realiza principalmente en barcos ingleses.
8. En el Océano Índico, influye en el comercio colonial.
Tras familiarizarse con este documento, Alejandro II impuso una resolución: "Estoy de acuerdo".
2. Entregar a oficiales y tripulantes de Rusia en barcos fletados en forma de emigrantes y luego esconderlos en San Petersburgo. John's River en Carolina del Sur y zonas costeras de Maine donde se produce una gran tala estadounidense.
3. El suministro de todas las piezas, así como el armamento de artillería de los barcos, debería realizarse en los Estados Unidos.
4. Organizar la entrega de combustible y provisiones con la asistencia de armadores americanos.
5. Designar agentes en los principales puntos costeros, en parte rusos y en parte estadounidenses.
6. En el Océano Atlántico, interferir con el comercio entre Canadá y Gran Bretaña, destruir las pesquerías y llevar el terror a todas las rutas marítimas.
7. En el Océano Pacífico, detener el comercio entre los estados sudamericanos e Inglaterra, así como entre California, China, Japón y las Islas Sandwich, que se realiza principalmente en barcos ingleses.
8. En el Océano Índico, influye en el comercio colonial.
Tras familiarizarse con este documento, Alejandro II impuso una resolución: "Estoy de acuerdo".
Adquirimos tres cruceros, pero, como sabemos, la guerra no llegó.
El crucero ruso "África" es uno de los tres adquiridos a Estados Unidos para la guerra con Gran Bretaña.
En general, la idea de aplastar el poder naval de Gran Bretaña mediante una guerra de crucero no es nueva; se remonta al siglo XVIII; Luis XV intentó implementarlo después de reducir los créditos para la flota. No funcionó, como doscientos años después con las “manadas de lobos” nazis.
Así que estoy seguro de que, si se produjera un conflicto, los cruceros adquiridos rápidamente descansarían en el fondo del océano; sin embargo, no creo que hubiera llegado a una fase candente de confrontación, por eso comencé la conversación con declaraciones sobre la imposibilidad de una guerra a gran escala. Más bien se exigió a los barcos que dialogaran desde una posición de fuerza y lo demostraran.
Además, los barcos hundidos, tanto rusos como británicos, no pudieron influir en la configuración de las fronteras, y mucho menos en el equilibrio de poder en los océanos, ni hacer tambalear el dominio de Gran Bretaña en ellos: amenazas de perturbar su comercio con las colonias a través de La guerra de crucero con fuerzas extremadamente limitadas estaba vacía.
¿Dónde se asentarían, repararían y, sobre todo, repostarían los barcos con carbón? ¿La formación de las tripulaciones y del personal de mando correspondía a las tareas asignadas a falta de experiencia en guerra de crucero?
Pero los británicos no podían luchar sin una coalición: E. Cardwell sólo reformó el ejército. La Royal Navy fue capaz de lograr éxitos tácticos locales en el Mar Negro, pero a costa del aislamiento internacional de Foggy Albion: ni Guillermo I ni Francisco José iban a aprovechar sus intereses. No es necesario hablar de Francia: ella, al igual que Italia, no estaba contenta con la transferencia de Chipre a Gran Bretaña.
Por eso, tanto en Londres como en San Petersburgo, hablar de la guerra podría ser parte de la retórica, un juego de nervios y especulaciones políticas.
Otra cosa es que en el contexto de lo dicho, la máxima común "una inglesa caga" suena con una connotación diferente: se cagan, perdón por la terminología, todos unos de otros.
Memorando de Londres o mediante compromiso
Nosotros, a nuestra vez, no simplificaremos la relación entre los dos imperios. Como literalmente un toque a su difícil relación: el olor a pólvora en los abrigos de los soldados rusos y británicos aún no había desaparecido cuando Gran Bretaña construyó un barco de vapor para el enemigo de ayer.
No, en Inglaterra y Rusia había personas que veían a su oponente como un enemigo geopolítico y buscaban socavar su poder, a veces de maneras originales. Justo en ese momento, el patrioterismo estaba ganando popularidad en el Reino Unido, lo que creo que sólo irritaba al establishment responsable de tomar las decisiones políticas. Sí, y ya estábamos hartos de nuestros propios apasionados.
Así, V. L. Tsymbursky cita las palabras atribuidas al ayudante general I. F. Paskevich:
La ruta a Constantinopla pasa por Viena. Al parecer, el camino hacia el Bósforo y los Dardanelos pasa por Delhi y Calcuta.
En la misma línea pensó también N. Ya. Danilevsky, para quien, admito, durante el Congreso de Berlín las ideas paneslavistas pasaron a un segundo plano. Otro ejemplo: el emotivo pero políticamente analfabeto discurso de I. S. Aksakov sobre el congreso, que empujó a Rusia a la vorágine de una nueva guerra con el fin de implementar ideas muertas.
Pero estas son las emociones de periodistas, publicistas y clientes habituales de los salones. Los diplomáticos británicos y rusos consideraron el asunto de manera mucho más pragmática y firmaron, Shuvalov y el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, R. Salisbury, el 30 de mayo de 1878, un memorando de compromiso de Londres: Rusia no se opuso a la transferencia de Chipre a Inglaterra y recibió Batum, Ardahan, Kars. Esto último, según Shuvalov, sorprendió mucho a Bismarck, quien se enteró de esta concesión por el conde.
Importante: las partes no vulneraron los intereses de otro actor de los Balcanes, los Habsburgo. Además, en vísperas del congreso, Londres y Viena también celebraron una fiesta mutuamente beneficiosa: la primera prometió apoyar a la monarquía dual en su deseo de ocupar Bosnia y Herzegovina -aún no se habló de anexión- y, lo más importante, la Las partes acordaron impedir la expansión de Bulgaria al sur de la cordillera de los Balcanes, que ya irritaba a serbios, griegos y rumanos. Este último incluso puso al ejército en preparación para el combate.
Gran Bretaña como árbitro
Tenga en cuenta que, al tiempo que defendía sus propios intereses, Londres hizo concesiones razonables. ¿Por qué? Porque, como bien señala el historiador I.V. Litvinenko, se fijó el objetivo de fortalecer el prestigio de Gran Bretaña y, quizás lo más importante, lograr el reconocimiento de su papel de liderazgo "en la regulación del orden internacional".
Es decir, los británicos buscaron, en el contexto de las nuevas realidades provocadas por el debilitamiento de Austria y Francia, el surgimiento de Alemania e Italia, posicionarse como árbitro en la arena internacional, lo que, teniendo en cuenta la debilidad de El ejército de tierra y las tareas globales que la flota debía resolver, parece ser el único camino para la diplomacia británica, sobre todo ante la imposibilidad de formar coaliciones.
Estamos hablando, por supuesto, de su formación aquí y ahora. Estoy seguro de que en Londres eran conscientes de la pesadilla de la coalición que acecha a Bismarck - en un diálogo con el Canciller, Shuvalov utilizó esta máxima, escuchando como respuesta: "Involuntariamente" - y lo tuvieron en cuenta: el Canciller utilizaría todas sus habilidades como un diplomático para preservar Europa en el marco del estatuto de no alineados.
Sí, una nota al margen: por supuesto, estoy lejos de la idea de ver siquiera algo parecido a un bloque político-militar en la Unión de los Tres Emperadores.
corredor honesto
Arriba, señalé el deseo de las partes de resolver todas las cuestiones controvertidas, ya sea antes del congreso, o entre bastidores y mediante negociaciones personales en el propio congreso. Sin embargo, el ambiente empresarial que reinaba en Berlín se vio alterado por los periodistas ingleses que se enteraron del acuerdo alcanzado en Londres sobre la transferencia de Batum y Kars a Rusia.
En la prensa británica hubo un escándalo por las concesiones excesivas a San Petersburgo. Se amenazó con denunciar el documento firmado en Londres, y Rusia saldría perdiendo, ya que el sultán podría transferir Chipre a los británicos mediante un acuerdo bilateral.
Conde P.A. Shuvalov. No sé si en la política hay lugar para la amistad, pero a juzgar por la correspondencia entre Pyotr Andreevich y Bismarck, la relación entre ellos era al menos de camaradería y confianza; Por cierto, ambos tenían una actitud negativa hacia Gorchakov.
Shuvalov pidió ayuda a Bismarck y la recibió: el canciller, en una conversación personal, convenció a B. Disraeli de que no se negara a reconocer la transferencia de Kars y Batum a los rusos. En este caso, Bismarck resultó ser realmente un intermediario honesto.
Además, los intereses rusos en Transcaucasus estaban en la periferia de la agenda del Congreso. Los propios británicos estaban más preocupados por la penetración de los rusos en Afganistán, de lo que planeo hablar en el contexto de la historia sobre la misión a Kabul de N.N. Stoletov en 1878
Canciller y coaliciones
Piotr Andreevich, en un diálogo con Bismarck, también planteó el tema de una alianza defensiva-ofensiva ruso-alemana. Una idea tentadora. Pero a Bismarck le convenía en el contexto de la adhesión de Austria a la unión, lo que parecía poco probable debido a las tensas relaciones entre Viena y San Petersburgo debido al intratable problema de los Balcanes. Además, la alianza podría causar preocupación en Londres y Berlín no tenía intención de agravar las relaciones con ella.
Y la lógica misma empujaría, en caso de una respuesta positiva a la iniciativa de Shuvalov, a los británicos a un acercamiento con Francia y, tal vez, con Italia, lo que no convenía y probablemente incluso asustaba a Bismarck, quien habló directamente con Shuvalov sobre la apertura de las fronteras alemanas. , sobre la dependencia de Rusia en caso de manifestación de sentimientos revanchistas en Francia y Austria. De hecho, en el primero se mostraron. Una coalición tira de otra: la canciller miró al agua.
Bismarck estaba más preocupado por la tarea de prevenir una disputa ruso-anglo-austriaca sobre los Balcanes, que no le interesaba personalmente.
En Berlín, el tema central del debate fue la frontera búlgara. Arriba notamos la reacción negativa de los vecinos ante su longitud.
El descontento de Londres se debió al acceso de Bulgaria al Mar Egeo, en el que los británicos vieron una amenaza a sus intereses por parte de Rusia en el Mediterráneo, ya que el país recién creado era considerado por el Reino Unido como una proyección de la influencia de San Petersburgo en los Balcanes, desde cuyas montañas no es difícil contemplar el Mediterráneo oriental y Oriente Medio.
Las preocupaciones de Londres son comprensibles. Pero, ¿por qué San Petersburgo necesitaba ampliar la frontera del nuevo Estado a territorios que nunca antes le habían pertenecido, dando un paso evidente hacia la desestabilización de la situación en su conjunto no sólo en los Balcanes, sino también en el Mediterráneo oriental?
Para mayor claridad: fronteras de los estados según el Tratado de San Stefano y el Tratado de Berlín
Al final se llegó a un acuerdo. Serbia, Montenegro, Rumania y Bulgaria obtuvieron la independencia, aunque dentro de fronteras reducidas. Y lo más importante es que este último estaba lejos del mar Egeo. Austria-Hungría, como ya se señaló, conservó el poder real sobre Bosnia, Herzegovina y también Dalmacia.
Epílogo o prólogo de la Primera Guerra Mundial
Esto fue casi un máximo razonable en las condiciones que deberían haberse alcanzado en San Stefano. ¿Por qué casi?
Permítanme darles este ejemplo: cierta persona se ve privada de la oportunidad de comer normalmente durante uno o dos años. Está hambriento. Y ahora vuelve a las condiciones normales. Obviamente, si el desafortunado come hasta saciarse de inmediato, morirá de vólvulo intestinal.
Entiendo que el ejemplo no tiene mucho éxito, pero aun así: el tránsito del poder desde la Puerta a las nuevas élites locales bajo el control de las grandes potencias debería haberse producido, en mi opinión, más gradualmente de lo previsto por del tratado y, lo más importante, acompañado del despliegue de serbios en todo el perímetro de las fronteras búlgara, turco-búlgara y serbo-turca de las tropas de las grandes potencias. Los “hermanos” deberían haber sido separados.
Esto no sucedió. Desafortunadamente. Porque, como dirían ahora, los contingentes de mantenimiento de la paz podrían convertirse en un obstáculo para el estallido de guerras, y tal vez impidieron la monstruosa crueldad de la masacre de la dinastía Obrenovich en 1903, además, con importantes consecuencias políticas, que predeterminaron en gran medida el disparo. en Sarajevo, ya que los Karadjordjevic sustituyeron el vector austríaco por uno ruso, lo que no hizo más que agravar la situación en la región.
En general, creo que las grandes potencias no tuvieron plenamente en cuenta las particularidades de los Balcanes. Por eso, en lugar de una ocupación a largo plazo, al menos en las regiones fronterizas, en Bulgaria, Rumania, Serbia, Montenegro y Rumelia Oriental, se proclamó la libertad de conciencia y la religión no se convirtió en un obstáculo para la obtención de derechos civiles y políticos.
Y esto es en Montenegro, donde las enemistades de sangre no han sido eliminadas, y en Serbia y Bulgaria (en este último, el asesinato de S. Stambolov fue medieval en su ejecución), los oponentes políticos fueron tratados con una crueldad infernal.
Así, en Berlín se adoptaron medidas a medias: la frontera búlgara se redujo a la mitad, manteniendo al mismo tiempo el semipoder de la Puerta en Rumelia Oriental, una semisolución a la cuestión bosnia y un poder semidependiente en Bulgaria al principio de San Petersburgo. Petersburgo.
Lamentablemente, los países balcánicos que obtuvieron la independencia eran económicamente débiles y necesitaban una afluencia de capital extranjero -y con ella influencia política externa- no supieron aprovecharla para la construcción del Estado, hundiendo primero a la región y luego empujando al continente a la vorágine. de una guerra sangrienta.
Referencias:
Tratado de Berlín
Grebenshchikova G.A. Expedición secreta a América del teniente comandante L.P. Semechkin y la tripulación del vapor "Cimbria" en 1878
Iskenderov P.A. Congreso de Berlín de 1878 y sus consecuencias políticas para los Balcanes
Litvinenko I.V. Delegación británica en el Congreso de Berlín: un equipo de personas con ideas afines o competidores políticos?
Kenkishvili S.N. Sobre la cuestión de la relación entre la Convención anglo-turca y el Congreso de Berlín de 1878
Discurso de I. S. Aksakov sobre el Congreso de Berlín y su posterior referencia en cartas y documentos de junio a noviembre de 1878 / Publ. D. A. Badalyan // Censura en Rusia: historia y modernidad. Se sentó. trabajos científicos. vol. 6. San Petersburgo, 2013. P. 361.
información