Señales de inteligencia nacional?
Alexey Sinitsyn, experto principal de la Fundación Estados Unidos-Azerbaiyán para Promover el Progreso:- Es ingenuo creer que el informe del Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos es el fruto de muchos días de trabajo de analistas profesionales de numerosas agencias de inteligencia estadounidenses. Como regla general, expertos de fuera de las estructuras de la vasta comunidad de inteligencia estadounidense están trabajando en dicho informe, que está dirigido a "la ciudad y al mundo" y no está destinado a educar a los senadores. En otras palabras, el discurso de James Clapper no puede ser sacado de contexto por la estrategia de política exterior del presidente Obama, sino que puede verse como un sistema de señales enviadas por la administración de los Estados Unidos a sus aliados y opositores. Bueno, vamos a tratar de descifrar algunos de ellos.
Y por favor, la primera señal importante. "Sin lugar a dudas, los líderes de Irán, al tomar decisiones sobre el programa nuclear, tienen en cuenta las cuestiones de garantizar la seguridad, el prestigio y la influencia de su país, así como la situación internacional. "Quieren desarrollar sus capacidades en la industria nuclear y evitar consecuencias graves, como los bombardeos y las sanciones que amenazan al régimen existente", dice J. Klapper. La lucha por la influencia y el programa nuclear militar, en cuya existencia el jefe de la Inteligencia Nacional está lejos de ser cierto, es un fenómeno político absolutamente inequívoco. Y las dudas imperdonables para el "rey de la inteligencia" con respecto al potencial militar del enemigo, ya sea que los iraníes creen una bomba o no, indican solo una cosa: la guerra con Irán está perdiendo rápidamente su relevancia. Y esto significa que no habrá un reformateo franco del arco euroasiático "al este de Suez", lo que, por supuesto, reduce el grado de tensión política en toda la cuenca del Caspio. La inteligencia estadounidense ve habitualmente una amenaza potencial para la seguridad de esta región en el prolongado conflicto de Karabaj, pero solo con la condición de que los "errores de cálculo" de ambas partes, Armenia y Azerbaiyán "puedan llevar a una escalada de la situación con poca o ninguna advertencia". Sin embargo, es el problema de Karabaj el que es quizás el único punto de convergencia de puntos de vista de Moscú y Washington, que condujo al desarrollo de los llamados "Principios madrileños" de la resolución de conflictos. Tanto Bakú como Ereván no ocultan su decepción con este documento, pero los principales actores, Estados Unidos y Rusia, están bastante satisfechos con los "principios" que han definido.
Además más interesante. El jefe de la comunidad de inteligencia estadounidense por primera vez no mencionó la amenaza que emanaba de Afganistán, que en el pasado reciente parecía ser fundamental para el Asia Central postsoviética. Ahora, en su opinión, los principales riesgos y desafíos se producen dentro del propio espacio de Asia Central. James Klapper afirma: “Los estados de Asia Central no han establecido relaciones constructivas entre sí; La rivalidad personal y las disputas de larga data sobre las fronteras, el agua y los recursos energéticos contribuyen a la aparición de tensiones bilaterales entre vecinos y posibles focos de conflicto ".
En general, cuando se familiariza con el análisis de las amenazas potenciales de la antigua Unión Soviética de Asia Central, de repente surge un pensamiento: alguien debería tomar el patrocinio de esta región conflictiva y políticamente inmadura. Por lo tanto, uno regresa involuntariamente a otra posición indicada en el informe: "Es probable que Moscú centre su política exterior en fortalecer su influencia en los países de la antigua URSS", creando nuevos lazos de integración a través de la Unión Aduanera de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán o la Unión Euroasiática. Es cierto que "las relaciones bilaterales con Estados Unidos seguirán siendo importantes para Rusia".
Agreguemos a esto una mención un tanto melancólica de las reformas y la modernización de las fuerzas armadas rusas. Según J. Clapper, permitirán "mejorar la situación tanto como para permitir que los militares rusos derroten a sus pequeños vecinos y sigan siendo la potencia militar dominante en el espacio postsoviético". Pero no pueden y no están creados para permitir que Moscú realice operaciones ofensivas serias contra la OTAN en su conjunto ". Los senadores se sintieron tranquilos sobre el poder de combate de la Alianza, pero en las acciones de Rusia, buscando claramente restablecer su liderazgo en el antiguo espacio soviético, los Estados Unidos no vieron ninguna amenaza para la seguridad nacional.
¿Qué es esto si no es la desmentida completa de la última declaración de Hillary Clinton, quien, al abandonar el Departamento de Estado, cerró la puerta ruidosamente, prometiendo que Estados Unidos no permitiría "el restablecimiento de la Unión Soviética en la nueva versión bajo el disfraz de integración económica"? Significa, todo lo mismo admitirá? ¿Y el pronóstico analítico estadounidense de nuestro futuro incierto conjunto significa algún tipo de señal oculta, una propuesta encubierta de Moscú sobre la división de esferas de influencia? Si existe y, sobre todo, si se acepta, surgirá una plataforma en la que se resolverán los complejos problemas de las relaciones ruso-estadounidenses: el destino de la defensa de misiles, el futuro de Afganistán, la posición sobre Siria, el creciente poder de China, etc.
Si estos argumentos tienen algún fundamento, entonces los principios de esta sección son interesantes. Rusia - la antigua URSS, los Estados Unidos - el resto del mundo? ¿O hay otras opciones?
información