IRBM "Oreshnik": ¿una "superarma" o no? Capacidades y potencial de una ojiva cinética.

82
IRBM "Oreshnik": ¿una "superarma" o no? Capacidades y potencial de una ojiva cinética.
La imagen es ilustrativa


Efectividad incierta


En el articulo anterior Oreshnik MRBM con una ojiva convencional: ya está hecho examinamos el primer caso real del uso de un nuevo tipo de arma: balística cohete de alcance medio (MRSD), equipado con una ojiva (ojiva) no nuclear (convencional) de alta precisión.



Es divertido ver cómo algunos personajes se desgarran la garganta, tratando de demostrar que el IRBM Oreshnik no es un "nuevo IRBM", sino simplemente un "ICBM normal" (misil balístico intercontinental). Como ya hemos dicho en el material mencionado anteriormente, la diferencia entre misiles balísticos intercontinentales y MRBM es en gran medida un concepto legal, en cuanto a "ordinario", entonces, como dicen, intenten repetirlo;

Por cierto, no hablaremos del tema - "Hazel" / "Cedar" / "Frontier" - todo esto no tiene ningún sentido, ya que los nombres de los productos no siempre coinciden con los nombres de los temas, investiga y/o trabajo de desarrollo (I+D), diversas modificaciones de productos, etc., etc. El presidente anunció el Oreshnik IRBM, que así sea.

Las opiniones sobre la eficacia del uso del Oreshnik IRBM están divididas: algunos dicen que "Yuzhmash lo es todo", otros dicen que "el daño es insignificante". Seguramente la verdad está en algún punto intermedio, después de todo, Yuzhmash es una empresa bastante grande, hay fábricas que ni siquiera una explosión nuclear puede destruir, y mucho menos ojivas convencionales, después de todo, no "arrojamos un asteroide" allí desde el espacio. .

Las dudas sobre la versión de "daños insignificantes" surgen por el hecho de que todavía no existen fotografías de alta calidad de la planta "intacta" de Yuzhmash, ni por satélite ni in situ. No, en Internet han aparecido algunas imágenes de satélite turbias, aparentemente tomadas después del ataque, pero hay muchas dudas sobre su autenticidad: con la calidad que proporcionan los satélites de vigilancia estadounidenses y europeos, se podría haber hecho algo mejor después.


Imágenes satelitales no confirmadas de la planta de Yuzhmash después del uso del IRBM Oreshnik

¿No quieres publicarlo? ¿Por qué? ¿Para impedirnos obtener datos de control objetivos? ¿Entonces hay algo que controlar?

Después de todo, si el daño fuera realmente insignificante, entonces esto sería una gran carta de triunfo en el juego político, especialmente en vista de las próximas negociaciones, que probablemente se llevarán a cabo, pero no: guardan silencio como partisanos.

¿Quizás están cavando apresuradamente agujeros en el suelo e instalando hangares prefabricados en el lugar de algo que ha dejado de existir?

Sí, un objetivo mucho más "visible" podrían ser los centros de toma de decisiones en Kiev; los resultados de un ataque contra un objetivo así ya no sería posible ocultarlo, especialmente si Zelensky y los diputados no fueran advertidos con antelación; ser muy claro y eficaz.

Sin embargo, lo más probable es que se eligiera la planta de Yuzhmash como objetivo porque el producto es nuevo y, en caso de cualquier situación de emergencia, por ejemplo, una desviación significativa de las ojivas, las bajas civiles podrían ser muy importantes.

Otro punto de controversia es qué incluía la ojiva convencional del Oreshnik MRBM; ¿era inerte o contenía cargas explosivas?

De hecho, no todo es tan simple; es posible que los conceptos de "inerte" y "combate" para el MRBM Oreshnik sean sinónimos, y la presencia de explosivos en las ojivas no sea en absoluto necesaria, ya que la energía se libera durante su uso. Las ojivas cinéticas pueden ser muy, muy importantes.

Ojivas cinéticas


La humanidad ha estado utilizando ojivas cinéticas durante miles de años, por ejemplo, flechas, hondas, balas de cañón de piedra; todas estas son ojivas cinéticas. Incluso las balas de las armas pequeñas modernas. armas - también son ojivas cinéticas; nadie llama "inerte" a una bala de rifle de asalto Kalashnikov simplemente porque no contiene explosivos.

El ejemplo más sorprendente de una ojiva cinética moderna pueden considerarse los proyectiles sabot con aletas perforantes (BOPS), en los que no hay ningún explosivo y el objetivo se alcanza con la energía cinética de una pieza de metal en bruto: chatarra hecha de tungsteno. aleación o uranio empobrecido.


Una maqueta recortada del BOPS está rodeada por un marco: su núcleo totalmente metálico es visible y golpea directamente al objetivo con la ayuda de su energía cinética.

La efectividad de la munición cinética está determinada principalmente por su energía, calculada mediante la fórmula: Ek = (m*v2) / 2, donde mik es energía cinética, m es masa, v es velocidad.

En relación con un MRBM o ICBM, la masa de las ojivas estará limitada por la masa de la ojiva que el misil puede lanzar a un rango determinado, y la velocidad de aproximación de las ojivas al objetivo estará limitada por las tecnologías de motores de cohetes existentes. , así como la necesidad de controlar las ojivas en la parte final de la trayectoria.

Según datos publicados en fuentes abiertas, la masa de la ojiva Oreshnik MRBM es de 1,2 toneladas. Parece bastante realista, ya que, según datos públicos, el misil balístico intercontinental Topol tiene una masa de ojiva nuclear de 1,2 toneladas, el misil balístico intercontinental Yars tiene 1,25 toneladas y estos también son misiles de combustible sólido, presumiblemente fabricados con tecnología similar.

Por otro lado, "Topol" y "Yars" son misiles balísticos intercontinentales de tres etapas que lanzan sus ojivas a un alcance intercontinental de 10 a 12 mil kilómetros, y "Oreshnik", a juzgar por el hecho de que es un IRBM, opera a una distancia rango de 0,5-5 mil kilómetros, es decir, debemos tener una reserva importante de masa lanzada.


Ilustración esquemática del misil balístico intercontinental Topol-M. Si la relación de las etapas es correcta, entonces preste atención a las dimensiones y, por tanto, al peso de la tercera etapa. Russiapost.su

Sin embargo, se puede adivinar infinitamente, por lo que consideraremos ambas opciones: una ojiva que pesa 1,2 toneladas y una ojiva que pesa 3 toneladas, teniendo en cuenta la información de que la ojiva incluye 6 ojivas guiadas, 6 submuniciones cada una, un total de 36 submuniciones que directamente alcanzar el objetivo/metas.

La velocidad del Oreshnik MRBM declarada por el presidente es Mach 10, o aproximadamente 3300 metros por segundo, los medios occidentales anunciaron que la cifra de aproximación de las ojivas medidas por la inteligencia enemiga es Mach 11, es decir, 3630 metros por segundo, en general. para ellos realmente no hay necesidad.


Entonces, si la masa de la ojiva Oreshnik MRBM es de 1,2 toneladas, entonces la masa de una submunición de 36 será de 33,3 kilogramos, y cuando alcance el objetivo a una velocidad de 3630 metros por segundo, la energía cinética de una submunición será 220 megajulios (MJ), y para toda la ojiva que pesa 1,2 toneladas, la energía cinética será de 8 gigajulios (GJ).

En consecuencia, si la masa de la ojiva Oreshnik MRSD es de 3 toneladas, entonces la masa de una submunición de 36 será de 83,3 kilogramos, y cuando alcance el objetivo a una velocidad de 3630 metros por segundo, la energía cinética de una submunición ya será será de 549 MJ, y para toda la ojiva que pesa 3 toneladas, la energía cinética será de 20 GJ.


¿Es mucho o poco?

La energía térmica de un kilogramo de TNT es de aproximadamente 4,2 MJ; para el tritonal, la eficiencia es aproximadamente un 18% mayor, es decir, del orden de 5 MJ. Pero la masa del explosivo en sí suele ser menos de la mitad de la masa de toda la munición; por ejemplo, la bomba aérea estadounidense Mk 82 contiene 87 kg de tritonal con una masa total de 227 kilogramos y tiene una energía de explosión térmica de 440 MJ.

¿Por qué Mk 82?

Sí, porque en fuentes abiertas se encuentran inmediatamente todos los datos necesarios para el cálculo: la masa de toda la munición, la masa del explosivo, el tipo de explosivo y la energía térmica liberada durante la explosión.


En la bomba aérea Mk 82, la masa de explosivos es pequeña en relación con la masa total de municiones, pero al mismo tiempo el explosivo ocupa casi todo el volumen de la bomba aérea.

Recordemos que nuestra submunición que pesa 33,3 kilogramos tiene una energía cinética de 220 megajulios MJ, de lo cual podemos ver cuánto mayor será la liberación de energía térmica en el momento del impacto cuando se use la destrucción cinética de objetivos a velocidades de aproximación de ojivas MRBM que cuando se use ojivas equipadas con explosivos, si se correlaciona el número de julios de energía térmica y la masa de la ojiva en ambos casos.

Resulta que nuestra ojiva cinética que pesa 1,2 toneladas equivale en masa a 5,3 unidades de bombas aéreas Mk 227 de 82 kilogramos, pero al mismo tiempo, en términos de energía térmica total de la explosión de 8 GJ, ya es equivalente. a 18 bombas aéreas Mk 82.

Por lo tanto, la eficiencia de la liberación de energía térmica de una ojiva puramente cinética para MRBM, con la velocidad indicada de aproximación de las ojivas al objetivo, es teóricamente aproximadamente 3,4 veces mayor que la de las ojivas no nucleares de masa similar que contienen explosivos.

Ahora los transferiremos a los Iskanders más familiares, o mejor dicho, a las ojivas de sus misiles. Las leyes de la física no se pueden cambiar, por lo que la proporción de masas de ojivas y explosivos que contienen para municiones de tipo y propósito similares será comparable.

La masa estándar de una ojiva del sistema de misiles táctico-operacional (OTRK) Iskander, según datos de fuentes abiertas, es de 480 kilogramos. Así, una ojiva que pese 1,2 toneladas equivaldrá a 2,5 ojivas convencionales de fragmentación altamente explosiva (HE) del misil Iskander OTRK, tanto en peso como en energía de explosión, cuando se utilicen ojivas con explosivos en Oreshnik.

Sin embargo, cuando se utiliza una ojiva cinética en el IRBM Oreshnik, la energía de explosión será equivalente a 8,5 ojivas convencionales del misil Iskander OTRK: se trata de una salva simultánea de cuatro lanzadores autopropulsados.

Al mismo tiempo, una ojiva cinética que pese 3 toneladas equivaldrá en energía de explosión a 21,2 ojivas convencionales del misil Iskander OTRK.


En realidad, todo es más complicado, existen diferentes tipos de ojivas: de racimo, de detonación volumétrica, y cada tipo de munición tendrá sus propias ventajas y desventajas a la hora de atacar uno u otro tipo de objetivo.

Por ejemplo, para poder utilizar bombas aéreas o ojivas de misiles contra un objetivo bien enterrado, su cuerpo tendrá que hacerse aún más masivo y más fuerte, para que tenga aún menos explosivos. Por otro lado, variando el tamaño, la masa y la forma de las submuniciones cinéticas, es posible lograr diferentes efectos: la destrucción más eficaz de objetivos enterrados o la destrucción de objetivos de área en la superficie.

Hallazgos


Entonces, ¿el Oreshnik MRBM es una “superarma” o no?

Incluso para una ojiva que pesa 1,2 toneladas, el equivalente a 8,5 ojivas convencionales del misil Iskander OTRK ya es un resultado excelente.

No olvide que el Oreshnik debería poder lanzar esta ojiva a una distancia de hasta 5000 kilómetros, y posiblemente más, y en sólo 15 minutos; en principio, ninguna otra arma convencional es capaz de hacer esto.

Si la masa de la ojiva Oreshnik IRBM es de 3 toneladas, lo cual es bastante realista, entonces un ataque único equivalente a casi el 21º misil Iskander OTRK podría ser una sentencia de muerte para muchos objetos dentro del radio afectado.

En realidad, en la misma planta de Yuzhmash, las submuniciones cinéticas de la ojiva Oreshnik MRSD podrían causar enormes daños a los poderosos talleres subterráneos construidos por los soviéticos, a los que ninguna otra munición convencional podría llegar jamás. Esto requeriría algo como el FAB-3000 o munición especializada para destruir búnkeres con portadores adecuados.

El problema con el Oreshnik son las altas expectativas del público sobre su uso, y en absoluto la efectividad real de esta arma.

La atención de la población de los países del mundo, e incluso de los poderes fácticos, que no entienden particularmente las armas, fue atraída por las terribles abreviaturas ICBM y MRBM: la gente esperaba algo comparable en poder y entretenimiento a una explosión nuclear. .

El problema con las municiones antibúnkeres, incluida la ojiva cinética del IRBM Oreshnik, es que su operación "en la superficie" puede no producir mucho efecto sorpresa, especialmente cuando el enemigo está haciendo todo lo posible para ocultar la efectividad de la huelga para mantener el estado de “superación”.

Entonces se habló de que la ojiva del primer IRBM utilizado, el Oreshnik, era inerte y que las consecuencias de un ataque con una ojiva "real" serían mucho peores.

¿Qué quiso decir el presidente ruso Vladimir Putin cuando dijo que las ojivas Oreshnik MRBM convierten los objetivos atacados “en polvo”?


Incluso si no consideramos las versiones exóticas sobre algunos "desarrollos secretos" de explosivos de alto poder o "cargas nucleares limpias", hay formas muy reales de aumentar la efectividad de las unidades de combate convencionales de MRBM e ICBM, que de hecho pueden ser capaces de de producir un efecto sorpresa en el enemigo, pero hablaremos de esto en el próximo artículo.
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +11
    5 diciembre 2024 02: 56
    ¿Cuánto tiempo puedes seguir hablando de lo mismo? Esto estuvo claro para todos desde el principio.
    La cuestión principal es la precisión. ¿Cuál es el QUO de Oreshnik? Sin esta información, ¿qué conclusiones se pueden sacar? ¡Sí, ninguno! )
    1. -7
      8 diciembre 2024 04: 22
      Cita: vvnab
      La cuestión principal es la precisión. ¿Cuál es el QUO de Oreshnik?

      Asumiré con cautela que el CEP está a unos 150-200 m, es decir claramente insuficiente. Es mejor hacer una cabeza, pero como el Pershing, con guía por radar. En cualquier caso, en equipamiento normal se trata de un juguete muy caro para un solo uso.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. -2
        8 diciembre 2024 04: 52
        Es extraño que nadie haya calculado todavía este coeficiente, ya que hay muchos vídeos. Parecía como si un montón de ellos estuvieran cayendo del mismo lugar.
        1. +3
          8 diciembre 2024 10: 23
          Precisión +: golpea una fábrica, un pequeño pueblo, un merengue grande, etc.
          1. -2
            8 diciembre 2024 16: 20
            En general, dado que Zelya no estaba asustada, eso significa que la precisión es pobre y el arma en general es mala, así que no contaremos
      3. +5
        8 diciembre 2024 05: 44
        Asumiré que el CEP está a unos 150-200 m, es decir claramente insuficiente

        Se posiciona precisamente como de alta precisión y no como de destrucción masiva (en la versión aplicada).
      4. +7
        8 diciembre 2024 11: 23
        ¡Absolutamente inútil! ¡El radar no funciona en un capullo de plasma! Cualquier orientación es posible sólo antes de entrar en las capas superiores de la atmósfera; desde una altura de 60 a 80 km, el plasma ya cerrará todas las posibilidades para el intercambio y la recepción de información, ya sea del espectro electromagnético u óptico. La ojiva Pershing en el segmento final viaja a una velocidad de 3M según balística; ahora esto da una probabilidad de interceptarla de al menos un 80-90%.
        1. 0
          8 diciembre 2024 16: 26
          Cita: sH, arca
          ¡El radar no funciona en un capullo de plasma!

          9M82MV, volando a Mach 9 - bueno, sí, bueno, sí, que me jodan triste
        2. 0
          14 diciembre 2024 23: 09
          En un capullo de plasma, el sistema durará los últimos 20 a 25 segundos y, sin embargo, los modernos sistemas civiles de guía inercial dan un error de aproximadamente 3 a 4 km por hora. Eso es aproximadamente un metro por segundo.
      5. -3
        8 diciembre 2024 11: 34
        Cita: MBRBS
        Es mejor hacer una cabeza, pero como el Pershing, con guía por radar.
        Según la información disponible en Internet sobre Oreshnik, todo el vuelo del cohete se desarrolla en la atmósfera y, a tales velocidades, la ojiva está envuelta en plasma, por lo que la ojiva no es visible en el localizador enemigo, lo que significa el localizador no funcionará debajo del plasma. Pero la ojiva tiene capacidad de control y comunicación a esta velocidad; de lo contrario, no se puede lograr una alta precisión.
      6. +11
        8 diciembre 2024 14: 29
        ¿Qué CEP se necesita para una munición de racimo con 36 elementos? ¿De modo que los 36 estén “en una clavija”? ¿E incluso a esa velocidad? La pregunta es: ¿por qué? La pregunta aquí es más bien: ¿por qué los 6 bloques estaban tan juntos? En el caso de SBC, es evidente que es necesario separarlos aún más.
        1. 0
          16 diciembre 2024 14: 21
          En el caso de SBC, es evidente que es necesario separarlos aún más.

          En Oreshnik no hay ninguna unidad de seguridad. El Comandante Supremo ya está cansado de hablar de esto.
          1. 0
            16 diciembre 2024 14: 45
            Sí, inmediatamente quedó claro que no. Estamos hablando del caso si lo hacen.
    2. +13
      8 diciembre 2024 04: 59
      Busque en Internet un análisis del ataque de Oreshnik a Yuzhmash, su ex director (Yuzhmash) (en 2022, junto con varios especialistas destacados, se mudó a Rusia). El significado especial de su opinión es que ellos mismos eran científicos de cohetes y crearon los misiles balísticos intercontinentales más poderosos de la Unión Soviética, así como el mejor vehículo de lanzamiento Zenit-2 del mundo (en ese momento). Entonces notaron la mayor precisión al golpear la BB, nombraron el número de talleres... bueno, qué efecto, porque mantienen algún tipo de conexión.
      Hoy en día, la QUO de los misiles balísticos intercontinentales es de unos 100 mo menos. Y teniendo en cuenta que se trata de un IRBM (y cuando se reduce el alcance, la precisión aumenta) y voló solo 800 km. , entonces la precisión fue muy alta.
      Y en cuanto a “cuánto puedes insistir”, entonces sí, en pocos días la palabra se ha vuelto tan popular que al menos la rebautizaremos como “Skvoreshnik” para que no nos dé dentera. Bueno, hicieron un IRBM con un MIRV cinético, los estadounidenses soñaron con esto hace 20 o 30 años... pero no lo hicieron. Y esto se puede aplicar, y dicha aplicación será muy efectiva. Lo principal no es esto. Lo principal es que ahora en la Federación de Rusia hay un MRBM de clase pesada con un BB MIRV-6 con una capacidad de 150 a 600 kt. (e incluso hasta 2 Mt. utilizando nuevos paquetes físicos), o 36 BB de baja potencia (de 5 a 50 Kt.) para cubrir grandes superficies con una “alfombra nuclear”. Eso es lo que importa. Sin mencionar cuántos megajulios se liberarán cuando caiga al suelo chatarra de tungsteno que pese entre 85 y 130 kg.
    3. +5
      8 diciembre 2024 11: 14
      En algún lugar se deslizó el CEP: 50 m. Esta no es exactamente un arma de alta precisión, si se considera el uso monobloque. Pero no creo que un monobloque, ni siquiera uno nuclear, sea efectivo para Oreshnik, en cualquier caso, ¡3-6 RGChIN son mucho más efectivos! Por lo tanto, para un ataque cinético no tiene sentido concentrar las ojivas; es mucho más eficiente hacerlo como se hace, teniendo en cuenta la estimación real del COE de 50 m, es razonable distribuir los bloques de ataque, y 36 de ellos; Los bloques compensan completamente la falta de precisión. Existe una analogía directa con las ojivas nucleares: la falta de precisión se compensa con el área afectada debido a la potencia, en este caso debido a la multiplicidad de bloques de impacto. ¡Esto es un análogo completo de disparar con un arma de fuego!
    4. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        12 diciembre 2024 11: 44
        Cita: Andrey0109
        Pensé en asustar


        Nadie ha estado asustando a nadie durante mucho tiempo. Porque, como todo el mundo sabe desde hace tiempo, sólo hay acciones que generan consecuencias. Son a ellos a lo que la gente presta atención, no a las líneas rojas.
        Por lo tanto, este tipo de arma no fue demostrada a Atran 404, sino a sus dueños, para que supieran que la teníamos. Y sacarán conclusiones para ellos mismos, y no para quienes viven en el país 404.
    5. 2al
      -1
      16 diciembre 2024 12: 12
      De hecho, la ojiva de racimo en Oreshnik bien podría conformarse con el CVO proporcionado por el INS y el sistema de astronavegación al desplegar ojivas a una altitud de 40 a 70 km, mientras que, en consecuencia, la precisión de 30 a 50 m ya estaba en los años 80. Esto le permite superar con confianza los lanzadores de silos KAZ. En un momento, hubo un informe de RAND en el sitio web de PNAS sobre la estabilidad de los lanzadores de silos, y con un CEP de 30-50 m, este estudio demostró que un lanzador de silos para misiles balísticos intercontinentales tiene la garantía de fallar.
  2. -25
    8 diciembre 2024 03: 36
    El cañón británico de 105 mm tiene una velocidad inicial de un proyectil de subcalibre de 1400 metros. Esto es más que Mach 4. Es decir, la eficiencia de disparar un avellana con un relleno cinemático es aproximadamente igual al uso de 40 proyectiles de subcalibre desde un tanque en un edificio. Probablemente sería más efectivo lanzar 2 kg o 250 kg de bombas aéreas desde modernos drones tayikos en la planta.
    1. +7
      8 diciembre 2024 05: 00
      Es decir, la efectividad de disparar un avellano con un relleno cinemático es aproximadamente igual al uso de 40 proyectiles de subcalibre desde un tanque hacia un edificio...
      si un tanque disparó contra un edificio verticalmente desde arriba después de que este tanque fuera disparado por otro tanque, al que también disparó alguien riendo
      ¿Qué hacían los americanos con su cañón de riel? Querían 3 km/s, pero resulta que un cañón normal de 105 mm es suficiente...
      1. -2
        8 diciembre 2024 14: 48
        Un proyectil de fogueo con una velocidad de 3 km/s libera energía al chocar con un obstáculo 4 veces más que un proyectil de fogueo de la misma masa con una velocidad de 1,5 km/s. Se utiliza un cañón de riel simplemente porque es difícil acelerarlo a 150 km/s con pólvora en un tubo de 2 mm. Por cierto, el arma de mayor velocidad que realmente disparó contra el enemigo fue el cañón Kolosal de súper largo alcance en 1918. Aproximadamente 1600 m/seg = 5 máx. A altas velocidades, debido a la alta fricción contra las paredes del barril de gas, será necesario crear tal presión que simplemente ningún metal puede soportar.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +3
      8 diciembre 2024 16: 12
      En primer lugar, la velocidad del proyectil a lo largo de la trayectoria disminuye significativamente; En segundo lugar, la energía aumenta con el cuadrado de la velocidad. Si la velocidad aumenta 3 veces, la energía aumentará 9 veces. Además, los explosivos son ineficaces contra objetivos enterrados (se necesita munición de penetración pesada, donde los explosivos serán mucho más pequeños que los convencionales), especialmente en calibres pequeños (si hablamos de "drones tayikos").
      1. -5
        8 diciembre 2024 16: 57
        Cita de Shikin
        En primer lugar, la velocidad del proyectil a lo largo de la trayectoria disminuye significativamente;

        Si lo desea, todo se puede contar. Acabo de decir en sentido figurado que un proyectil de cañón puede alcanzar una velocidad de Mach 4 y es poco probable que supere la velocidad de Mach 5. Y es poco probable que la velocidad de un misil balístico de fogueo que atraviese la atmósfera a 15 km de distancia supere Mach 4 cerca de la Tierra. A velocidades más altas, incluso el tungsteno se evaporará debido a la fricción en la atmósfera. A una velocidad menor debido a la fricción con la atmósfera cerca del suelo, la velocidad no será superior a Mach 3-5
        1. +1
          8 diciembre 2024 18: 09
          La velocidad de una ojiva balística hacia un objetivo depende de la forma de la ojiva (la resistencia puede ser muy diferente, además de la fricción, también hay fricción frontal) y de la forma de la trayectoria (con una trayectoria más vertical, el alcance será será más corto, pero el área de la atmósfera densa será menor). Y a una velocidad de Mach 3-4, la munición no brillaría tanto.
          Y, por supuesto, parte de la ojiva a esa velocidad se convertirá en plasma, lo que también tiene su propio efecto dañino (hablaron de 4000 grados).
          1. -3
            8 diciembre 2024 19: 16
            Cita de Shikin
            La velocidad de una ojiva balística hacia un objetivo depende de la forma de la ojiva....
            ¿Parece que estaban hablando de "Oreshnik"? Y aquí están las ojivas balísticas, si estuviéramos hablando de armas hipersónicas, donde La ojiva se mueve en la atmósfera. a velocidades superiores a Mach 5 (específicamente, el Oreshnik es Mach 10). Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que no caen del espacio, frenando en la atmósfera, sino que inicialmente se mueven en la atmósfera (a priori, el hipersonido solo es posible en la atmósfera, ya que no hay sonido en el vacío). Y al mismo tiempo, es completamente manejable, ya que no se puede hablar de exactitud si no fuera así.
            1. 0
              8 diciembre 2024 19: 58
              ¿Qué pasa si una ojiva cae desde el espacio y no penetra la atmósfera? ¿Por qué no puede "perforar" la atmósfera a velocidad hipersónica? ¿Y quién dijo que esta no será un arma hipersónica? El mismo Avangard se llama ojiva hipersónica.
              1. -2
                8 diciembre 2024 20: 22
                Cita de Shikin
                ¿Y quién dijo que esta no será un arma hipersónica?
                Los misiles balísticos, cuyas ojivas simplemente atraviesan la atmósfera, nunca fueron llamados hipersónicos, ni Topol, ni Yars, ni Sarmat. La ojiva debe volar en la atmósfera a velocidades superiores a Mach 5, estar controlada y tener comunicación; entonces es hipersónica. "Vanguard" es un arma hipersónica.
                1. 0
                  8 diciembre 2024 20: 32
                  Así es como el Vanguard cae a través de la atmósfera, sin dejar de tener la capacidad de maniobrar (planificar) de manera controlada. Y las ojivas convencionales tienen forma de cono con una resistencia bastante fuerte, lo que estabiliza la trayectoria de vuelo y reduce la dispersión.
                  Y el mismo Vanguard se lanza a lo largo de una trayectoria balística al espacio, y durante la fase de descenso a la atmósfera comienza a maniobrar, aunque no disminuye la velocidad tan rápidamente como las ojivas convencionales. Nadie dirá qué velocidad tendrá en el área objetivo.
                  Y en cualquier caso, un objeto que se mueve a una velocidad de Mach 3-5 no creará una nube de plasma caliente como la que vimos.
  3. -1
    8 diciembre 2024 03: 50
    Juego con números. 36 bloques = 3 toneladas, 8,5 iskanders. ¿Qué es esto: 36 proyectiles de tres pulgadas equivaldrán a varios proyectiles de dieciséis pulgadas? ¿36 balas de Makarov equivalen a varios proyectiles de 30 mm?

    Al caer un monobloque de 3 toneladas en el campo de entrenamiento de Kura, se forma en suelo normal un cráter de 4,5 metros de profundidad y 25 metros de ancho. Esa es toda la destrucción. Y aquí, en el mejor de los casos, cae una pieza en bruto de 6 a 8 pulgadas.
    1. +1
      8 diciembre 2024 05: 02
      Se forma un cráter de 4,5 metros de profundidad y 25 metros de ancho.
      ¿Y a qué profundidad está el espacio en blanco? 5 metros?
      1. -1
        8 diciembre 2024 05: 20
        Cita de alexoff
        Se forma un cráter de 4,5 metros de profundidad y 25 metros de ancho.
        ¿Y a qué profundidad está el espacio en blanco? 5 metros?

        Perfora el suelo a través... am
        ¡Oh, no! Explota. Incluso los espacios en blanco están llenos de explosivos; esto es necesario para la telemetría de los sensores sísmicos en el lugar de prueba. Total: ojiva de tres toneladas. El embudo ni siquiera está enterrado en el suelo, a 4,5 m de profundidad. Como un proyectil altamente explosivo de 13 a 15 pulgadas.
        Hazel en cinética es una completa tontería. Las ojivas son demasiado pequeñas. Por no hablar del KVO. Y el precio de lo que es esencialmente un cohete espacial.
        Sólo es bueno para un ataque nuclear.
        1. +3
          8 diciembre 2024 11: 10
          Cita: Tlauicol
          Incluso los espacios en blanco están llenos de explosivos.

          ¡Miel! ¡Has confundido "abuela" con "abuelo"! ¡Por definición, un espacio en blanco (!!!) no se puede “llenar” con explosivos! ¡Por eso es una idiota! ¡Es como llamar bola a un cubo de Rubik!
          1. -2
            8 diciembre 2024 11: 58
            Bien. Que sean de 6 a 8 pulgadas bs. ¿Qué sigue? ¿Cuántos miles de ellos se necesitarán para una planta?
        2. -2
          8 diciembre 2024 15: 55
          Estoy de acuerdo, usar tales misiles en una versión inerte es un desperdicio. Un golpe por un rublo, un golpe por un centavo. Sin embargo, los Iskanders también se desarrollaron como portadores principalmente de ojivas especiales, el resto son letras.
        3. -1
          8 diciembre 2024 16: 30
          Cita: Tlauicol
          Hazel en cinética es una completa tontería.

          sí, y todas las armas en cinética son una completa tontería, todas estas balas y proyectiles de subcalibre, si la planta no se desintegró en átomos, sino que simplemente se quemó en un incendio (en el video, nada explotó en la planta más tarde, no uno lo vio) - entonces no cuenta
          Cita: Tlauicol
          Por no hablar de KVO.

          y su KVO fue kilómetro a kilómetro, no había video, cayó en diferentes puntos de la ciudad
        4. +2
          8 diciembre 2024 23: 38
          Cita: Tlauicol

          Perfora el suelo a través... am
          . Como un proyectil altamente explosivo de 13 a 15 pulgadas.
          Hazel en cinética es una completa tontería. Las ojivas son demasiado pequeñas. Por no hablar del KVO. Y el precio de lo que es esencialmente un cohete espacial.
          Sólo es bueno para un ataque nuclear.
          Entonces, ¿cuál es el problema de mostrar los talleres dañados de Yuzhmash desde el interior?
          Es como con el "kuma" del RPG-7: ¿por qué los petroleros temen que el "kuma" haga un agujero de 20-25 mm de diámetro en un "tanque enorme"?
          Se puede suponer que la ojiva Oreshnik atravesó el "techo" del taller subterráneo y toda la energía cinética se liberó dentro de la habitación cerrada (excluyendo el orificio de entrada) - y esta energía fue suficiente para destruir completamente el interior del taller - el La caja de la habitación permaneció, pero el interior se quemó; esto será un logro. El resultado no es un embudo, sino un interior chamuscado.
          hi
    2. -4
      8 diciembre 2024 11: 31
      Sí, 36 balas Makarov, pero hechas de una aleación de tungsteno y uranio, que vuelan a una velocidad de 3 km/s, ¡sustituirán fácilmente a 36 proyectiles de 30 mm en la mayoría de los casos!
      1. -4
        8 diciembre 2024 11: 56
        Cita: sH, arca
        Sí, 36 balas Makarov, pero hechas de una aleación de tungsteno y uranio, que vuelan a una velocidad de 3 km/s, ¡sustituirán fácilmente a 36 proyectiles de 30 mm en la mayoría de los casos!

        No habrá 3 kms en la atmósfera. El frenado se produce hasta 3-4max
        1. +1
          8 diciembre 2024 15: 01
          Los expertos estadounidense-ucranianos escribieron en la wiki que, dado que el hipersónico requiere un motor estatorreactor y arranca a Mach 5-6, significa que la vanguardia disminuye la velocidad a esta velocidad y se pierde fácilmente. ¿Quizás no eres uno de estos expertos? riendo
  4. +11
    8 diciembre 2024 04: 13
    Todavía no hay imágenes de alta calidad de la planta "intacta" de Yuzhmash, ni por satélite ni in situ.

    ¿Cuántas veces le han dicho al mundo que la carga de demostrar la eficacia de un ataque recae en el lado atacante, es decir, en el bando atacante? Imágenes de satélites rusos. Y la parte ucraniana (estadounidense) no está en absoluto obligada a proporcionar al público fotografías de sus delicadas instalaciones.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +7
    8 diciembre 2024 04: 50
    Calcular la energía cinética no tiene sentido. Para que una palanca de tungsteno convencional libere inmediatamente toda su energía cuando choca con un objetivo, debe detenerse inmediatamente, dar un salto mortal y caer de bruces. Aquí la situación es como con 7.62, que es más grande, pero el cuerpo pasa volando. Quizás, por supuesto, el nuestro se volvió inteligente e hizo que la palanca se volviera inestable al volar sobre concreto, pero ¿por qué? ¡El significado es completamente diferente! La palanca debe volar lo más profundo posible, y su factor dañino es el plasma caliente que la rodea, que todos vimos en el video. A partir de este plasma y fragmentos del techo (también probablemente calientes) en un radio considerable en muchos pisos, todo lo que pueda romperse se romperá y todo lo que pueda arder se incendiará. Como BOPS. Entonces algo explotó en Yuzhmash, por ejemplo, y parece que todos decidieron ignorarlo. En general, será excelente para eliminar objetos grandes como refinerías, bases de defensa antimisiles, fábricas o puertos; Por supuesto, no es muy eficaz contra el hormigón.
    1. 0
      8 diciembre 2024 05: 07
      alexoff, bien. Sólo sujeto a una alta precisión, +-10 m al menos, para golpear, por ejemplo, un bunker. Y para ello debe haber un buscador, lo cual es incompatible con volar en una nube de plasma. Aquí está la base de defensa antimisiles, sí.
    2. 0
      8 diciembre 2024 05: 44
      Calcular la energía cinética no tiene sentido.
      amarrar Siempre tiene sentido contar. Pero para comparar qué con qué... es necesario entender con qué propósito, por ejemplo, empolvarse el cerebro. Hazel trabajó como una bomba de hormigón o BOPS (trabajar en un espacio reservado). Y comparar sus energías con las de ojivas cargadas con explosivos es lo mismo que comparar las energías de un proyectil de fragmentación convencional de alto explosivo y BOPS. solicita ("Hay mucho movimiento, pero no tiene sentido")
      Los estadounidenses querían llevar el asunto al punto de disparar proyectiles de plasma desde un cañón de riel a 40 km (la película era hermosa), pero funcionó en el campo de entrenamiento, y luego... los intelectuales se acabaron y los chinos -Los indios no lo están haciendo. solicita
      Y ahora necesitamos otros 5-10 golpes con el Oreshnik en Yuzhmash para que las cucarachas no se propaguen, y el objeto es enorme, no son "10 campos de fútbol", y necesitamos trabajar en profundidad, y estos "locos" Debería ser más grande y volar un poco más rápido. sentir
    3. +1
      8 diciembre 2024 06: 33
      Cita de alexoff
      Calcular la energía cinética no tiene sentido.

      Todo es correcto. No basta con tener energía: hay que transferirla.
      Las palancas de tungsteno, ya sea en forma de proyectil de subcalibre o de ojivas, son buenas para perforar agujeros, pero para convertirse en plasma y expandirse, lamentablemente, se necesitan objetivos (obstáculos) muy especiales.
      Entonces, disparar a un búnker súper fuerte a una profundidad de 100 metros es una tarea muy real. Pero destruir todo en un radio de 100 metros en el suelo, ¿se desmoronará en pequeñas fracciones en esta área?
    4. +2
      8 diciembre 2024 11: 02
      Cita de alexoff
      y su factor dañino es el plasma caliente que lo rodea, que todos vimos en el video. A partir de este plasma y fragmentos del techo (también probablemente calientes) en un radio considerable en muchos pisos, todo lo que pueda romperse se romperá y todo lo que pueda arder se incendiará. Como BOPS.

      "¡Klava, estoy tirada debajo de la mesa!" ¡De la risa!
  7. +2
    8 diciembre 2024 06: 00
    Todos los charlatanes que dicen que Yuzhmash está sano y salvo les mostrarían los talleres intactos de esta planta. Y esa sería la mejor prueba.
  8. +1
    8 diciembre 2024 06: 06
    una submunición ya será de 549 MJ, y para una ojiva entera que pese 3 toneladas, la energía cinética será de 20 GJ.

    No solo energía

    Es importante cómo se transfiere de la munición al objetivo.

    Por ejemplo, con las armas nucleares, una parte importante de la energía se gasta en calentar el epicentro a un millón de grados, lo que no tiene sentido desde un punto de vista militar y práctico. Por lo tanto, la destrucción de 100 kt de una carga nuclear = el equivalente a 10 kt de bombas convencionales, si se lanzan uniformemente sobre una zona fortificada, cada 50 m.

    Para un fogueo, la energía cinética se concentra en un punto, por lo que la munición cinética se usa solo contra objetivos puntuales (interceptores de defensa antimisiles). Pero los BOPS perforantes no destrozan los tanques, el cálculo está hecho para destruir el combustible y las municiones almacenadas de forma compacta, donde una chispa es suficiente;

    Disparar una ojiva cinética a objetos con un área de kilómetros cuadrados (talleres de fábrica) obviamente será ineficaz
    1. -1
      8 diciembre 2024 06: 34
      La ojiva debe contener la mayor cantidad de explosivos posible.

      Ojiva cinética - siempre una medida necesariacuando por diversas razones no es posible llenar la ojiva con explosivo

      Por lo tanto, los proyectiles perforantes de subcalibre (BOPS, varilla con una velocidad de 1,5 km/s) no fueron creados para dañar más los vehículos blindados.

      Los diseñadores tuvieron que abandonar por completo los explosivos y sacrificar la protección del blindaje en favor de la resistencia de la munición. Sólo una ojiva de estado sólido de este tipo puede superar la protección de los tanques.

      En el caso del Oreshnik, no tendría ningún sentido que la ojiva de un misil balístico explotara en forma de pieza de salva cinética;
      1. -2
        8 diciembre 2024 07: 04
        Cita: Santa Fe
        En el caso del Oreshnik, no tendría ningún sentido que la ojiva de un misil balístico explotara en forma de pieza de salva cinética;

        Estoy totalmente de acuerdo.
        El único lugar donde se ha utilizado con éxito Hazel es en los medios de comunicación.
        Otro "no análogo" que el enemigo simplemente pasó por alto. y continúa operando, no sólo en Ucrania, sino también en Siria.
      2. +2
        8 diciembre 2024 10: 23
        Lo recuerdo: los restos de uranio tienen un efecto protector en forma de reacción de oxidación, con explosión.
  9. +3
    8 diciembre 2024 07: 04
    No hay superarmas. La solución es siempre un sistema de interacción que funcione bien entre todas las ramas del ejército, así como la escala masiva de las armas utilizadas. Y el baile interminable alrededor de este IRBM ya comienza a parecerse a las esperanzas de un tío que oró en la Wunderwaffe.
  10. +1
    8 diciembre 2024 07: 07
    Y pensé que la velocidad del meteorito de Chelyabinsk era de 25 km por segundo y la bola casi destruyó la ciudad, Oreshniki vuela a 5 km por segundo, y creo que pueden meterlo en 10 km con una etapa superior, entonces será una pesadilla y un arma estratégica, algo como esto...
  11. 0
    8 diciembre 2024 07: 10
    Nadie sabe realmente nada sobre el Oreshnik y sus ojivas, pero ya se han gastado más megabytes en discusiones que en Bitcoin. recurso
  12. +1
    8 diciembre 2024 07: 27
    Hace dos años escribí que era necesario atacar a Inglaterra con una carga nuclear.
    Probablemente entonces el SVO habría terminado hace mucho tiempo.
    No tiene sentido tener armas nucleares y tienen miedo de utilizarlas.
    Con el tiempo, la situación empeora. Ya nadie tiene en cuenta a la Federación de Rusia.
    Incluso algún tipo de Abjasia tiene su propia opinión.
  13. +4
    8 diciembre 2024 08: 59
    La energía cinética tiene un impacto máximo sobre el objetivo en el punto donde se detiene la ojiva cinética. La marca de la bala es un pequeño agujero, pero el daño interno es enorme. Las huellas en la superficie, en los lugares donde las ojivas de Oreshnik pasaron a la clandestinidad, pueden ser mínimas, mientras que la destrucción de los objetos enterrados puede ser bastante crítica. No importa lo que muestren los satélites. No importa lo que se destruya en la superficie. Lo principal que importa es el impacto que tuvieron las ojivas en lo que había bajo tierra.
  14. -1
    8 diciembre 2024 09: 13
    Avellano, avellano donde crece allí solo o a matorrales. Nadie sabe qué tipo de cohete es ni qué aspecto tiene. Llevaron un bloque con un cohete a Kapustin Yar, lo instalaron y lo dispararon. Lo más probable es que ni siquiera esté montado en el chasis del coche.
  15. BAI
    +1
    8 diciembre 2024 09: 30
    ¿Por qué se habla tanto de la presencia de explosivos en las ojivas?
    A esta velocidad, se calienta tanto que cualquier explosivo explotará. Por eso se utiliza una "palanca".
    El resto simplemente no alcanzará el objetivo: explotará en el camino.
    Por lo tanto, Oreshnik no tendrá ningún equipo nuclear. Adiós. Probablemente estén trabajando en esta dirección.
  16. 0
    8 diciembre 2024 10: 27
    La esencia del golpe es como un disparo en blanco. Hay un misil, puede disparar, puede impactar, pero en lugar de un fogueo puede haber una pieza nuclear. ¿Pero es realmente posible o no? ¿Creía Occidente que podía hacerlo? Ésta es toda la cuestión.
  17. -2
    8 diciembre 2024 11: 01
    El potencial de cualquier arma más poderosa se multiplica por cero por la indecisión de su uso por parte de los dirigentes. Permítanme explicarles: el avellano se utilizó solo después de que se resolvieron los ataques de Occidente a nuestros territorios. Es decir, como demostración del poder de nuestras armas. Y el poder no debe demostrarse, sino aplicarse en la práctica. Desde hace tres años hay puentes sobre el Dniéper, por donde pasan los proyectiles que matan a nuestros soldados y civiles. Por estos puentes circulan desde hace tres años trenes con combustible para tanques y vehículos blindados, que ahora se encuentran en la región de Kursk. Si antes, supuestamente, no teníamos nada con qué destruirlos, ¿tal vez sea el momento? Incluso desde un punto de vista puramente económico, algunos IRBM cuestan menos que las personas que pueden regresar
    Trabajar en casa intacto y el equipo que puede ser quemado por un enemigo provisto de todo lo necesario. ¿O nuestros gobernantes todavía tienen algún plan astuto?
  18. -3
    8 diciembre 2024 13: 13
    No hay lógica en el artículo.
    1) “Las dudas sobre la versión “el daño es menor” se deben a que todavía no existen fotografías de alta calidad de la planta “intacta” de Yuzhmash, igual que “Dudas sobre la versión “el daño es importante” por la misma razón.
    2) Si no hay imágenes de los satélites de China, Irán, Corea del Norte y otros países pseudoamigos, ¿por qué no hay imágenes de los satélites de la Federación de Rusia?
    ¿Es realmente un secreto para Ucrania y sus pseudoamigos?
    2) ¿De dónde viene la fábula sobre 6x6=36, la fuente primaria específica de esto?
    El más nuevo (R-36M2): 10 ojivas. Tiene hasta 10 ojivas. No conozco el número mayor.
    3) ¿El peso aproximado de 1200 kg, de repente creció a 2400?
    4) Aquí están los cálculos reales. todos pueden comprobarlo. y si lo desea, vuelva a calcular por 2400, multiplique por 2.
    Digamos que en Oreshnik había 6 lingotes de 250 kg cada uno, entonces todo lo que llegó en una ojiva fueron 2100 kg de TNT.
    ¿Cuál es la energía de explosión de una barra de acero de 500 kg que cae al suelo a una velocidad de Mach 10?
    La energía de explosión de una barra de acero que cae al suelo depende de su energía cinética en el momento del impacto. La energía cinética (Ek) se calcula mediante la fórmula:
    Ek=mVV/2
    donde:
    - m es la masa del blanco (en kilogramos),
    - v es la velocidad del blanco (en metros por segundo).
    La velocidad de Mach 10 (Mach 10) corresponde a 10 veces la velocidad del sonido en el aire. La velocidad del sonido en el aire en condiciones estándar es de aproximadamente 343 m/s. Así, la velocidad del blanco será:
    v=10×343 m/s=3430 m/s
    Ahora puedes calcular la energía cinética:
    Ek=1/2×500 кг×(3430 м/с)×(3430 м/с)≈2.94×10^9Дж
    Por tanto, la energía cinética de una barra de acero de 500 kg que cae a Mach 10 es de aproximadamente 2.94 gigajulios (GJ). Supongamos que toda la energía se libera en forma de calor cuando dicho bloque se desacelera a cero.
    Ahora comparemos esto con la energía del TNT:
    Para convertir energía en equivalente explosivo, se puede utilizar el equivalente de TNT (TNT). El equivalente de TNT es una medida de la energía liberada en una explosión, expresada en unidades de masa de TNT que libera la misma energía.
    La energía específica de una explosión de TNT es de aproximadamente 4.184 MJ/kg.
    Entonces, para encontrar la masa de TNT equivalente a la energía de 2.94 GJ, es necesario dividir la energía por la energía específica de TNT:
    Масса тротила=2.94×10^9 Дж/4.184×10^6 Дж/кг
    Masa de TNT≈702.6kg
    Así, la energía de explosión de una barra de acero de 500 kg que cae a una velocidad de Mach 10 equivale aproximadamente a 702.6 kg de TNT.
    Y en conclusión, digamos que en Oreshnik había 3 espacios en blanco de 500 kg cada uno, entonces todo lo que llegó a una ojiva fueron 2100 kg de TNT.
    5) Los RMSD no están diseñados para usarse como lanzadores de fogueo. Esta huelga fue una manifestación.
    1. +2
      8 diciembre 2024 16: 12
      Cita: Escéptico Optimista
      2) ¿De dónde viene la fábula sobre 6x6=36, la fuente primaria específica de esto?


      Varios videos de diferentes cámaras de CCTV. Seis bloques son claramente visibles entrando a la atmósfera y dividiéndose en seis partes cada uno.
    2. 0
      8 diciembre 2024 20: 31
      Cometiste un error en tus cálculos.
      No calculó el factor tiempo: debido a que la energía no se liberará de inmediato, esto requerirá una barrera monolítica de dureza extremadamente alta, más dura que el concreto, pero se gastará en penetrar y superar capas de suelo, concreto, pisos durante decenas y muy probablemente cientos de metros; es por eso que la siguiente afirmación anterior es cierta:
      Al caer un monobloque de 3 toneladas en el campo de entrenamiento de Kura, se forma en suelo normal un cráter de 4,5 metros de profundidad y 25 metros de ancho. Esa es toda la destrucción. Y aquí, en el mejor de los casos, cae una pieza en bruto de 6 a 8 pulgadas.


      En el mejor de los casos, conseguiremos un agujero en el suelo de cien metros de profundidad, y a su alrededor una zona de tierra suelta y techos agrietados, de 10-15 metros de diámetro en el mejor de los casos.
  19. 0
    8 diciembre 2024 13: 18
    Cita: el holandés Michel
    Todos los charlatanes que dicen que Yuzhmash está sano y salvo les mostrarían los talleres intactos de esta planta. Y esa sería la mejor prueba.

    Es lo mismo y viceversa. Tienes problemas con la lógica.
  20. 0
    8 diciembre 2024 13: 31
    ¿Y la foto de la portada del artículo es de Star Wars o algo así?
  21. 0
    8 diciembre 2024 13: 32
    ¿Y si organizamos la liberación de esta energía antes del contacto con la superficie de la tierra? ¿Es más eficaz una explosión aérea de armas nucleares?
    Los meteoritos de Tunguska y Chelyabinsk explotaron como locos, aunque su masa es mucho mayor que la de la ojiva. Todavía queda un cráter en Tunguska, pero en Chelyabinsk y sus alrededores tuvimos mucha suerte de que explotara a gran altura.
    1. -1
      8 diciembre 2024 15: 40
      Un objeto enterrado como los talleres de Yuzhmash o el búnker de Zelensky debe ser destruido mediante explosiones nucleares subterráneas, es decir: el SB debe penetrar a una profundidad de 30 a 60 metros y trabajar allí.
      1. 0
        10 diciembre 2024 06: 36
        Hay objetivos en la superficie, ¿no es por nada que una explosión en el aire es estándar para las armas nucleares?
  22. -1
    8 diciembre 2024 15: 36
    Es necesario considerar la variante con el Consejo de Seguridad, en este caso 108 misiles balísticos intercontinentales, si los contamos en grupos de 6, borrarán a toda Europa de la faz de la Tierra.
  23. -3
    8 diciembre 2024 16: 08
    “¿Qué quiso decir el presidente ruso Vladimir Putin cuando dijo que las ojivas Oreshnik MRBM convierten en polvo los objetivos atacados?” Extraña pregunta: ¿Qué quiso decir Putin cuando afirmó que, por ejemplo, no se aumentaría la edad de jubilación? Probablemente quiso decir algo. ¿Qué? Me sorprende cómo alguien puede tomarse completamente en serio las palabras de este hombre. El misil es complejo y, por tanto, caro e inútil en un conflicto de intensidad media en Ucrania. El lema del régimen no es ser, sino aparecer. Otro PR en lugar de negocios.
    1. +2
      8 diciembre 2024 18: 02
      Cita: gusev_sa
      “¿Qué quiso decir el presidente ruso Vladimir Putin cuando dijo que las ojivas Oreshnik MRBM convierten en polvo los objetivos atacados?” Pregunta extraña: ¿Qué quiso decir Putin cuando afirmó que, por ejemplo, no se aumentaría la edad de jubilación? Probablemente quiso decir algo.

      ¿Y qué quiso decir el burro IA cuando dijo: entra y sale...?
  24. 0
    8 diciembre 2024 16: 25
    Cita: hammerite
    Cita: Escéptico Optimista
    2) ¿De dónde viene la fábula sobre 6x6=36, la fuente primaria específica de esto?


    1) Varios videos de diferentes cámaras de CCTV. Seis bloques son claramente visibles entrando a la atmósfera y dividiéndose en seis partes cada uno.

    Que así sea. Nunca había visto vídeos tan claros. Todo está un poco borroso.
    2) Quizás lo hicieron. para aumentar la posibilidad de derrotar al CVO.
    3) Sin embargo, no importa cuánto se divida el peso total, la energía del impacto cinético es total y la equivalente a la de una explosión explosiva es la misma.
    aquí está la Calculadora de energía de explosión, https://service-online.su/text/measure/?inp1=kilogram%20TNT&inp2=joule&type=4puedes calcular el resto tú mismo
  25. +3
    8 diciembre 2024 16: 33
    Cita: Sergey_Brud
    La esencia del golpe es como un disparo en blanco. Hay un misil, puede disparar, puede impactar, pero en lugar de un fogueo puede haber una pieza nuclear. ¿Pero es realmente posible o no? ¿Creía Occidente que podía hacerlo? Ésta es toda la cuestión.

    La destrucción de al menos uno de los 28 puentes de Ucrania sobre el Dnieper tendría una resonancia mayor que este golpe a algo desconocido que se encontraba en la superficie, con un resultado desconocido dentro de los objetos.
  26. 0
    8 diciembre 2024 20: 35
    Lo principal e interesante de este artículo es: ¿Rusia realmente no tiene satélites capaces de dar una imagen clara de los resultados del ataque a Yuzhmash? Si es secreto, ¿por qué? Es necesario rematar un resultado débil, pero es necesario exhibir un buen resultado, relaciones públicas, por así decirlo.
  27. 0
    8 diciembre 2024 22: 00
    Las dudas sobre la versión de "daños insignificantes" surgen por el hecho de que todavía no existen fotografías de alta calidad de la planta "intacta" de Yuzhmash, ni por satélite ni in situ. ¿No quieres publicarlo? ¿Por qué? ¿Para impedirnos obtener datos de control objetivos? Entonces, ¿hay algo que controlar?

    Hemos sobrevivido... ¡El país que lanzó el primer satélite y el primer hombre al espacio depende completamente, incluso para controlar sus propios ataques, de si el enemigo se digna o no publicar fotografías de sus satélites! Resulta que no tenemos reconocimiento satelital, y no sólo en tiempo real, como nuestros oponentes, sino incluso en modo de control periódico. ¿De qué tipo de designación de objetivos, detección oportuna de armas nómadas, sistemas de defensa aérea y los famosos BEC en el mar podemos hablar? Y si somos ciegos y sordos, ¿cómo puede ayudarnos incluso el cohete más moderno? Lánzalos a la luz blanca, ¿a quién los enviará el Todopoderoso?
    1. 0
      16 diciembre 2024 14: 54
      Además, el UAZ no se ha convertido en un automóvil desde hace 50 años. Y esto ni siquiera es un cohete, pero se desmorona al salir de las puertas de la fábrica, y tal vez incluso antes.
  28. 0
    9 diciembre 2024 04: 55
    Cita: Alt22
    Cometiste un error en tus cálculos.
    No calculó el factor tiempo: debido a que la energía no se liberará de inmediato, esto requerirá una barrera monolítica de dureza extremadamente alta, más dura que el concreto, pero se gastará en penetrar y superar capas de suelo, concreto, pisos durante decenas y muy probablemente cientos de metros; es por eso que la siguiente afirmación anterior es cierta:
    Al caer un monobloque de 3 toneladas en el campo de entrenamiento de Kura, se forma en suelo normal un cráter de 4,5 metros de profundidad y 25 metros de ancho. Esa es toda la destrucción. Y aquí, en el mejor de los casos, cae una pieza en bruto de 6 a 8 pulgadas.


    En el mejor de los casos, conseguiremos un agujero en el suelo de cien metros de profundidad, y a su alrededor una zona de tierra suelta y techos agrietados, de 10-15 metros de diámetro en el mejor de los casos.


    Aceptar. Esto es evidente. Lo entiendo, pero en estos cálculos hay una discusión sobre la energía total. La energía máxima liberada por varillas incomprensibles no se puede mostrar durante un tiempo incomprensible de paso en algún entorno incomprensible con parámetros incomprensibles del objeto de lanzamiento y el objeto de destrucción. Está claro que este será un agujero más profundo con un radio pequeño en comparación con proyectiles/bombas altamente explosivas o perforantes de hormigón, cohetes destinados a la destrucción de estructuras subterráneas (sobre). . Si disparas un alfiler de metal a una roca, hará un pequeño agujero, lo perforará o se atascará en él, incluso si asumes que eventualmente se derretirá por completo. destruirá parte de la roca a su alrededor, creando grietas.
    Y si lanzas una granada antitanque, disparas un proyectil perforante de hormigón, lanzas una bomba perforante de hormigón con tal energía total (energía cinética y explosiva), entonces aparecerá un agujero (cráter) no tan profundo, pero sí más grande. . La energía no afecta áreas grandes, como en una explosión clásica de alto explosivo, pero esta energía se aplicó a una zona de contacto muy pequeña entre la submunición y la superficie en la que impactó. Si utiliza un láser con potencia constante para quemar agujeros de diferentes diámetros, obtendrá una imagen similar con un punto de quemado en profundidad y ancho.
  29. 0
    9 diciembre 2024 07: 43
    No hay superarmas. Los militares no piensan en supercategorías, tienen tablas, cálculos de pruebas y datos de inteligencia. En el vídeo impactan al menos cuatro ojivas de alto poder, lo que supone una buena destrucción para un taller medio, excepto por la detonación secundaria de lo que había allí, además de los incendios provocados por la quema de cables y piezas de madera. .
  30. 0
    9 diciembre 2024 14: 39
    Si la ojiva de Oreshnik está hecha de uranio empobrecido, entonces la explosión será normal bajo tierra y destruirá todo.
  31. 0
    10 diciembre 2024 16: 43
    En su Ataque Global, los estadounidenses planeaban utilizar munición cinética con palancas de uranio empobrecido en los misiles balísticos intercontinentales.
  32. 0
    11 diciembre 2024 12: 49
    Todos estos “cálculos de megajulios” son un caballo esférico en el vacío.
    1) Esta energía debe liberarse en un momento. Esto funciona si el BOPS golpea un blindaje duro, pero no funcionará si golpea un edificio. El espacio en blanco simplemente perforará un agujero y se hundirá en el suelo, causando un daño limitado.
    2) Es extraño comparar los megajulios de TNT con los megajulios de un blanco de alta velocidad. El TNT libera energía en forma de explosión, y la pieza de trabajo libera energía en forma de calor bastante estúpido, que también se distribuirá a lo largo de toda la trayectoria de frenado.
    En mi humilde opinión, los explosivos son mejores.
  33. 0
    11 diciembre 2024 22: 38
    ¿¡Es curioso cuando los expertos critican una herramienta cuyas capacidades sólo pueden adivinar...!? Todo el mundo tiene la oportunidad de demostrar su valía en una oficina de diseño o... ¡en LBS! A por ello...
  34. 0
    12 diciembre 2024 12: 07
    No es una cuestión de superarmas, sino de la determinación de usarlas.
    El VPR ruso está masticando mocos abiertamente, no hay otra forma de llamarlo
  35. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  36. 0
    12 diciembre 2024 22: 58
    Me recuerda los sueños de un artista sobre un niño prodigio que cambiaría el curso de la guerra. El arma milagrosa es un ejército moderno, profesional y bien equipado, bajo el control de comandantes competentes. Ningún cohete milagroso, ningún vehículo aéreo no tripulado milagroso o vehículo de combate de infantería milagroso cambiará el curso de la guerra.