Destructor por el precio de un crucero.
“Fletcher” y “Narvik” cuestan lo mismo en las monedas nacionales de sus países. El matiz fue que el tipo de cambio entre el dólar y el Reichsmark al comienzo de la guerra era de 1:2.
Los oponentes no se enfrentaron en la batalla.
Pero técnicamente, ¡se valían el uno al otro!
El Proyecto Fletcher aplicó las mejores soluciones para la guerra en el mar.
Una agresión furiosa emanó de Narvik. Un destructor alto con un calibre principal de "crucero" (150 mm). En términos de desplazamiento, fue una vez y media mayor que cualquier otro proyecto europeo. E incluso el Fletcher, creado para las inmensidades del Gran Océano, era inferior al alemán en casi 500 toneladas.
El destructor Uber costó 13 millones de marcos, casi tanque División de la Wehrmacht. El barco requirió menos metal que la producción de cientos de tanques. Pero el costo específico por tonelada de desplazamiento de un destructor era mucho mayor que el costo por tonelada de peso de los vehículos de combate terrestres.
Los buques de guerra utilizaban comunicaciones por radio con un alcance de transmisión de cientos de millas. Hidroacústica. Ópticas, telémetros y dispositivos giroscópicos complejos y costosos. Artillería y mina-torpedo оружие. Centrales eléctricas con parámetros sobresalientes.
Entre otros proyectos de destructores, Narvik se destacó.
En términos de automatización, no era inferior a los barcos de finales del siglo XX. La guardia de mando en su sala de máquinas estaba formada por tres mecánicos que controlaban el flujo de 70 caballos de fuerza.
Los datos de los postes de la cubierta superior fluían hacia el compartimento donde crujían engranajes, cardanes, cardanes y otros componentes de precisión de la Artillerie Rechenstelle C/34Z.
El ordenador analógico es un trabajo hermoso hecho a mano por especialistas de la empresa Carl Zeiss.
La situación bajo el agua fue monitoreada por 36 hidrófonos de la estación radiogoniométrica de ruido de gases de efecto invernadero.
En la sala de radio giraban discos Enigma.
La cima del progreso fueron las estaciones de reconocimiento electrónico, el sonar S-Gerat y el radar FuMO-21 con una antena de 8 metros cuadrados. metros.
Los alemanes tradicionalmente han prestado cada vez más atención a las cuestiones de supervivencia. Cortados por el fuego enemigo y casi despedazados, los Narviks se mantuvieron obstinadamente a flote.
El sistema de drenaje del destructor alemán tenía una capacidad de 540 toneladas por hora. Y esto fue increíble para un barco de este tamaño.
A modo de comparación, el sistema de drenaje del acorazado Littorio tenía un valor de diseño de 800 toneladas por hora. Casi un tercio más que Narvik. Pero el desplazamiento estándar de estos barcos difería 17 veces.
En caso de avería de los turbogeneradores principales, cuatro generadores diésel con una potencia total de 320 kW se encontraban dispersos en el casco y la superestructura del Narvik. Lo único que era este significado se demuestra con los siguientes ejemplos. En una situación similar, los destructores domésticos del Proyecto 7 podrían depender sólo de un par de generadores diésel de emergencia de 30 kW. E incluso los "Fletchers" avanzados se contentaron con un único generador de emergencia de 100 kW.
La alta capacidad de supervivencia se convirtió en la única ventaja de Narvik. Por orden de la Kriegsmarine se crearon destructores técnicamente interesantes, pero poco adaptados al servicio de combate real.
Los alemanes podrían cambiar el modo de funcionamiento de la central eléctrica sin tener que levantarse de los cómodos asientos equipados con encendedores eléctricos. Pero comenzaron a experimentar dificultades considerables en el proceso de alimentar los cañones con proyectiles.
Las torretas de seis pulgadas de los cruceros con suministro automático de munición pesaban al menos 90 toneladas, lo que era imposible dadas las dimensiones del destructor. Los artilleros de Narvik tuvieron que cargar sus armas manualmente. Sosteniendo en sus manos proyectiles de 50 kg, balanceándose sobre la cubierta, desapareciendo bajo sus pies bajo las salpicaduras de agua helada.
A la alegría de los cargadores se sumó la menor altura del francobordo en comparación con los cruceros, lo que se hizo especialmente notable en condiciones climáticas adversas. La sobrecargada proa del Narvik quedó profundamente enterrada en el agua. Como resultado, el intento de crear un superdestructor resultó un fracaso. En proyectos posteriores, se decidió volver a una composición de armas más tradicional.
Un arma formidable sobre el papel, pero ineficaz en la práctica, junto con un uso lento en combate: todo esto no permitió que los Narviks dejaran una huella notable en historias.
En lugar de una colección de estos “buques” inútiles, los alemanes podrían tener miles de tanques nuevos. O cincuenta submarinos de la serie VII. Pero ahora estamos hablando de otra cosa.
Los alemanes eligieron un proyecto extremadamente complejo y costoso. Como resultado, durante cinco años, sólo 15 representantes del tipo 1936A/1936A (Mob) recibieron la Kriegsmarine. Pasaron a la historia como los destructores clase Narvik.
La historia conoce ejemplos mucho más exitosos de programas de construcción naval.
Por ejemplo, en el marco del proyecto Fletcher se llevó a cabo una construcción a gran escala en el extranjero. El resultado fueron 175 destructores modestos y relativamente simples. Cada uno de los cuales cuesta el doble que el súper destructor Narvik.
(escena silenciosa)
monstruo marino
Entre los aficionados a la historia, Fletcher fue reconocido extraoficialmente como el estándar de su clase. El mejor destructor de la Segunda Guerra Mundial. Además de las buenas cualidades de combate, la alta calificación estuvo influenciada por la escala del proyecto y el número de destructores construidos. Lo que creó la ilusión de su costo relativamente bajo. Cualidades por las que las buenas armas son tradicionalmente famosas.
El ciclo completo de producción del Fletcher duró menos de un año, desde el momento en que se colocó la quilla hasta su entrada en servicio. Los comandantes navales estadounidenses cantaron sus alabanzas, llamándolos "corazón y alma flota".
Lo siguiente es menos conocido. Según el respetado libro de referencia Jane's Fighting Ships de 1942, el coste de diseño del Fletcher, con todas sus armas y sistemas de combate, se estimó en 11 millones de dólares.
En otras palabras, el “alma de la flota” costó tanto como el crucero británico Belfast (2,1 millones de libras esterlinas al tipo de cambio 1:5).
Para evitar diversos malentendidos con los tipos de cambio, se puede abordar el tema de otra manera. Habiendo evaluado la relación de costos de los barcos de diferentes clases para la marina de cada país.
Inmediatamente quedará claro que la epopeya con la construcción del Narvik (13 millones de marcos por cada uno de los 15 destructores) le costó a la Kriegsmarine lo mismo que la construcción de un acorazado Bismarck (196 millones de marcos).
La construcción del rey británico Jorge V fue aproximadamente la misma que la construcción de 14 destructores de clase Tribal. Más de 7 millones de libras por un acorazado, frente a 520 libras por cada uno de los destructores.
En este caso, "Tribal" actuó como una especie de análogo de "Narvik". Uno de los proyectos más potentes para las latitudes árticas, capaz de derribar al enemigo 1,8 toneladas de metal candente en un minuto. Lo cual era el doble de las capacidades de la mayoría de los destructores en tiempos de guerra. La razón de un fuego tan frenético fue la presencia de ocho cañones universales de 120 mm.
En cuanto a los Fletcher, la situación con ellos parecía extremadamente inusual.
Según el mismo libro de referencia de Janes, a los Yankees les bastó con encargar 7 destructores para gastar una cantidad similar a la estimación para la construcción del acorazado North Caroline.
Y esto no se debe en absoluto a que Carolina del Norte sea barata. Un acorazado de alta velocidad con un calibre principal de 406 mm costó una enorme cantidad de dinero (74 millones de dólares), el doble que los proyectos europeos.
Según estimaciones menos radicales, el coste de Carolina del Norte y Dakota del Sur rondaba los 60 millones de dólares. En este contexto, un pequeño destructor que costaba 11 millones de dólares parecía un monstruo infernal.
Las cifras dadas son efímeras y el coste real de los barcos podría diferir mucho de los valores de diseño. Por regla general, en el lado más grande. Las actualizaciones planificadas y espontáneas con el tiempo aumentaron aún más el precio.
Pero la situación general es bastante obvia.
"Fletcher" resultó ser extremadamente caro para los estándares de su clase. Y todo lo que sabemos sobre las armas estadounidenses no nos permite dudar mucho de esta conclusión.
Su coste no parecía verse afectado ni por la enorme composición de la serie ni por las compras a gran escala de armas y mecanismos.
Surge la pregunta: ¿valió la pena el dinero gastado en un destructor así?
Si el proyecto fuera tan complejo que el costo de construir cinco destructores fuera comparable al costo de construir un acorazado.
La respuesta fue el propio "Fletcher".
Exteriormente, un barco anodino que se negó a participar en la carrera de velocidades y calibres. En la práctica, todo esto sólo fue beneficioso. Pero el conservadurismo y la moderación de Fletcher agregaron intriga en torno a su precio inadecuado.
El precio en sí tenía una explicación sencilla. Una parte colosal de las ganancias se incluyó en el proyecto.
Sin embargo, no se puede decir que la Armada haya comprado barcos completamente inadecuados a precios exorbitantes.
Necesitas robar la mitad, no todo el presupuesto.
Las cualidades de combate quedaron sucintamente indicadas por la potencia de los turbogeneradores (700 kW). Esto es mucho para un destructor en tiempos de guerra. Así, la central eléctrica de Narvik tenía una capacidad de 400 kW (excluidos los generadores diésel). El destructor Tipo 7 "Gnevny" tenía una potencia de 150 kW.
Se necesitaba energía “excesiva” para los propulsores de armas, los postes de antenas y el suministro de energía para los componentes de los sistemas electrónicos: presagios de una nueva era.
El armamento principal del Fletcher consistía en cinco cañones universales de 127 mm.
Los propios 5/38" de cañón corto tenían las peores características balísticas entre todos los sistemas de calibre similar. El proyectil pesaba sólo 25 kg. A modo de comparación, los cañones navales soviéticos B-13 de 130 mm utilizaban proyectiles que pesaban 33 kg.
Los cañones ligeros con accionamientos de guía rápidos resultaron eficaces cuando se combinaron con el sistema de control de incendios Mk.37. Pero esto ya era grave.
Sobre la timonera se elevaba un puesto de mando y telémetro, el llamado. “director”, donde, además de medios ópticos, se utilizaban uno o dos radares.
Los radares de vigilancia (aire-tierra) junto con los equipos RTR y los interrogadores de radio del sistema "amigo o enemigo" son un tema para una discusión aparte. Al final de la guerra, Fletchers podía llevar hasta cuatro radares.
El dispositivo Mk.1a producido por Ford Instrument Co. fue responsable de generar datos para el disparo.
Además de los parámetros básicos como el alcance, el ángulo de rumbo y la velocidad del objetivo, la computadora electromecánica del Mk.1a era capaz de realizar correcciones según el grado de desgaste del cañón, el tipo de munición utilizada y las condiciones climáticas.
Gracias a la comunicación con el diario del barco y los girocompás, la computadora tuvo en cuenta automáticamente todos los cambios de velocidad, rumbo, balanceo y trimado con cada disparo. Los datos resultantes se transmitieron de forma sincronizada a los mecanismos de apuntamiento vertical y horizontal de los cañones, sin una participación significativa de los miembros de la tripulación.
A distancias medias, el sistema de control de fuego Mk.37 podría destrozar una formación de bombarderos y torpederos que se acercaran (250 disparos por avión derribado). Tres minutos de disparo continuo con calibre universal.
En su época, esto rozaba la ciencia ficción, pero el nivel técnico de la década de 1940 no prometía grandes “milagros”.
Cuando se redujo la distancia y se disparó contra objetivos maniobrables, la efectividad del sistema de control de fuego llegó a cero: los dispositivos analógicos ya no eran lo suficientemente rápidos. 1157 disparos por kamikaze derribados en 1944 indicaron que el impacto fue accidental.
En general, en el momento de su nacimiento, Fletcher era el único proyecto de destructor en el mundo que tenía alguna efectividad. Defensa. Sus cañones universales demostraron resultados incluso antes de la aparición de los legendarios proyectiles de espoleta de radar.
Con notables avances en artillería, los Fletchers no se olvidaron de lanzar ataques con torpedos. Para qué nació toda la clase de destructores.
En otros aspectos, el estadounidense era un fuerte “campesino medio”, que combinaba un nivel razonable de innovación con un conservadurismo total.
La central eléctrica utilizaba vapor a una presión de 40 atmósferas. Para entender la situación, las calderas de alta presión de Narvik producían vapor bajo presión. a 70 atm.!
El vapor con parámetros elevados prometía ganar potencia y al mismo tiempo reducir el tamaño de las centrales eléctricas. Pero el loco postquemador provocó frecuentes averías y reparaciones. Según las estadísticas alemanas, hasta una cuarta parte de todos los destructores de la Kriegsmarine permanecían regularmente parados contra la pared con las calderas desmanteladas.
Los Fletcher no dejaron atrás historias divertidas sobre la explotación y el tormento de su personal. Sirvieron durante décadas, hasta principios de los años 1980. Sin embargo, esa longevidad fue característica de muchos proyectos en tiempos de guerra.
Creado para viajes transoceánicos, Fletcher era superior a los diseños europeos en términos de comodidad y comodidades para la tripulación. Por ejemplo, los diseñadores de Narvik abandonaron por completo las literas y se limitaron a colgar hamacas. Partiendo de la consideración de que las tripulaciones alemanas pasan la mayor parte del tiempo en tierra.
Las pérdidas del Fletcher durante la guerra ascendieron a 25 unidades. Y este resultado no puede considerarse separadamente del tiempo y la situación. En el momento de su aparición masiva en la zona de combate (1943-44), su enemigo, la Armada Imperial Japonesa, ya estaba “respirando su último aliento”.
La gran mayoría de las pérdidas entre los Fletcher (17 de 25) ocurrieron en la primavera-verano de 1945. Víctimas de ataques kamikazes. Es de destacar la historia del destructor Hutchins. Ni las horas de luz, ni la velocidad, ni la gran cantidad de cañones automáticos salvaron a los Hutchins del análogo de un BEC moderno: un barco con explosivos, controlado por un piloto en vivo.
Y la locura de la construcción continuó
Ya desde su nacimiento, el “mejor destructor de la Segunda Guerra Mundial” fue criticado por su diseño arcaico. El proyecto Fletcher utilizó soportes de artillería de un solo cañón, lo que significaba que ya no había suficiente espacio en cubierta para acomodar cañones antiaéreos adicionales.
Hubo muchas otras quejas por parte del comando.
Como resultado, se detuvo la construcción de los Fletchers y entraron en producción los destructores del nuevo proyecto Allen M. Sumner con torretas gemelas (calibre 3x2 de 127 mm). En comparación con sus predecesores, recibieron inmediatamente al nacer 20 Bofors y Oerlikons antiaéreos. También tenían mejores equipos, incluidos dos puestos de control de supervivencia equipados con generadores de 100 kW.
Según las estimaciones más conservadoras, el coste del Sumner era un tercio superior al del Fletcher. Pero la arrogancia y los apetitos del mando no hacían más que aumentar cada día. Se ordenó la construcción de 58 destructores y luego, aparentemente, se ordenó la entrega de 12 más, en forma de una subserie de minadores. Según los estándares de aquella época, la construcción ni siquiera había comenzado.
Sorprendentemente, este proyecto tampoco era adecuado.
El motivo fueron las quejas sobre una autonomía insuficiente. Los diseñadores de Sumner tuvieron que hacer cambios: el casco se alargó 4 m y las reservas de combustible aumentaron en casi cien toneladas.
Se decidió asignar el destructor modificado a la nueva clase Giering. No perdieron el tiempo en nimiedades e inmediatamente planificaron una serie de 150 unidades. Los magnates armamentistas ya se frotaban las manos, pero el fin de la guerra puso fin a esta locura naval.
En ese momento, se produjeron 98 Girings, la mayoría de los cuales ni siquiera tuvieron tiempo de participar en las hostilidades.
El acto final
En todo momento han existido proyectos irracionales y excesivamente caros. Por ejemplo, los alemanes se encontraron en una situación similar con sus cruceros de clase Admiral Hipper. Especialmente bueno fue el tercer representante de la serie, "El Príncipe Eugen". ¡Su creación le costó al Reich la mitad del coste del Bismarck o casi 3/4 del pequeño acorazado Scharnhorst!
Además, por supuesto, los "Hippers" ni siquiera estaban cerca de los barcos de "alto rango" en términos de importancia y capacidades de combate.
En cuanto al "mejor destructor", Fletcher se salvó del ridículo sólo por el tamaño de la serie. Habiendo visto el número mágico “175”, pocos sospecharían que esta historia tenía un doble fondo. Cuya profundidad es difícil de calcular utilizando únicamente leyes económicas generalmente aceptadas.
Capturado Z-39 alemán, ocultando completamente un destructor clase Giering
información