La URSS ya no existe, lo olvidaron...
Cartel propagandístico de la URSS. años 80 Siglo XX
En la conciencia pública moderna, observamos un fenómeno paradójico cuando algunas instituciones públicas y mecanismos de gestión que han demostrado su eficacia en la Unión Soviética intentan integrarse en instituciones similares modernas o contrastarse entre sí, sin tener en cuenta las características específicas. historico Antecedentes y estructura social de la sociedad. No tienen número. Industrialización, economía de movilización, economía planificada, reactivación rural (?), valores tradicionales, “pioneros” y “komsomol”, educación escolar y superior, finalmente, “Stalin no es para ti”, etc., etc.
Al mismo tiempo, el deseo de utilizarlos en condiciones reales se puede escuchar no sólo en personas que están lejos de la administración, así como del satélite de la Tierra, sino también en políticos, diputados e incluso miembros correspondientes de la Academia de Ciencias.
Antes de considerar varios ejemplos, en mi opinión, sorprendentes de tal "inconsciente colectivo", me veo obligado a llamar la atención sobre el punto fundamental clave del sistema, donde, con razón, hay ejemplos de gestión y organización sin precedentes en nuestro largo camino histórico. .
Ésta es la ideología del comunismo. Sin lo cual, ningún mecanismo de control de esa época funcionará jamás, del mismo modo que un coche sin diésel o gasolina no podrá conducir, a menos que vaya cuesta abajo.
Todo el sistema del Estado y la administración pública soviéticos estaba impregnado del sistema de partidos, que le proporcionaba, en los tiempos modernos, un trabajo ideal, y en aquellos tiempos, el máximo posible. Todos los opositores a este sistema lo sabían, exactamente desde octubre de 1917, y los verdaderos bolcheviques lo sabían: ¡soviets sin comunistas! Esto lo exigieron los socialistas, lo exigieron los anarquistas “la belleza y el orgullo de la revolución” de Kronstadt, lo exigieron los kulaks de Tambov y los antisoviéticos de todas las tendencias. Y tan pronto como los soviéticos se quedaron sin comunistas en 1989, todo el sistema de gestión del poder soviético se vino abajo.
Porque ningún pionero, excepto la Organización Pionera que lleva el nombre de V.I Lenin, y el Komsomol sin el Komsomol no existe ni no puede existir. Y cuando se eliminaron estos vínculos de la sociedad, todas las instituciones de la sociedad, aunque mantuvieron los mismos nombres, comenzaron a funcionar de manera completamente diferente, la mayoría de las veces como antípodas de lo que era: en escuelas sin las ideas positivas de los octubristas, pioneros y Los miembros del Komsomol, el declive catastrófico de la disciplina general y, tras ello, la asimilación de conocimientos, etc., etc.
No estoy tratando de idealizar esa sociedad, pero ahora estamos hablando de principios clave: ¿cómo funcionó y por qué funcionó?
Este es el primero. En segundo lugar, sería apropiado agregar aquí sobre Stalin, quien en los tiempos modernos se ha convertido al mismo tiempo en un ídolo, un ídolo (no te conviertas en un ídolo) y un meme. Pero J.V. Stalin es comunista, en primer lugar, comunista, en segundo lugar, y comunista, en tercer lugar.
No se trata de un fenómeno trascendental, fuera del tiempo y del espacio, sino de un líder que estuvo al frente del Estado en determinadas circunstancias históricas y fue miembro y uno de los líderes del partido del progreso y la emancipación social.
Sin la ideología comunista de los bolcheviques, del que era miembro, no habría existido Stalin.
Los duros métodos de gestión de Stalin, que, repito, parecen ser los únicos correctos para las personas alejadas de la gestión, fueron causados por circunstancias históricas excepcionales, y no por inclinaciones personales hacia la tiranía, o por el único método de gestión "en vida". El abandono de ellos tras la muerte de Stalin fue natural para la sociedad y los sistemas de control, que no pueden permanecer en constante tensión máxima, como nos enseña toda la historia de la humanidad. Pero las particularidades del desarrollo de la sociedad de la URSS, donde las ideas mentales primitivas de la sociedad agraria no fueron erradicadas ni superadas ni siquiera entre los formadores del Estado, con el apoyo de los opositores internos y externos de la URSS, llevaron a la situación de 1991. Pero ahora no se trata de eso.
"Economía planificada"
En las vastas extensiones de Internet, en comentarios y artículos, se pueden encontrar demandas sobre la necesidad de volver a una "economía planificada", "sin ella, resulta que hay problemas", etc.
Empecemos por el concepto de “economía planificada”. Esto es “como un socialismo con rostro humano”: un oxímoron. Si bien es muy, muy primitiva, la economía es sólo una economía asociada a la formación. Bajo el capitalismo, capitalista, también se le llama modestamente "mercado". Bajo el socialismo - socialista, bajo el feudalismo - feudal. Bajo el sistema de clanes... no hay economía, todo se basa en relaciones consanguíneas.
Si bien la planificación dentro de cualquier empresa (en el sentido amplio de la palabra) es uno de los mecanismos de gestión más importantes.
Hoy en día, la gran mayoría de empresas, desde medianas hasta gigantes, viven y se gestionan exclusivamente en el marco de la planificación. Esquema estándar según el tamaño de la empresa: plan de cinco a tres años, anual, trimestral y mensual. Y los mecanismos para utilizar la planificación para la gestión no son diferentes de los de la URSS.
Otra cosa es que en la Unión Soviética, en condiciones históricas únicas, con el objetivo del desarrollo progresivo de la sociedad, en condiciones climáticas críticas, en una zona de agricultura riesgosa, en un país donde la inmensa mayoría de los formadores del Estado vivían dentro En el marco de una mentalidad agraria primitiva, sin el uso de un plan rígido y global era imposible salir adelante. Agreguemos, en un país de materias primas y recursos financieros escasos.
Con todos los errores cometidos en la planificación y la gestión, y en la implementación de los planes, este fue un progreso significativo en el desarrollo de una sociedad con una psicología agraria primitiva dominante, donde la planificación literalmente no existía en absoluto: el hombre propone, pero Dios dispone. .
Plantear la pregunta de por qué literalmente todo estaba planeado en la URSS, por qué las salchichas, los pasteles y las peluquerías no fueron eliminados del plan, atestigua el completo amateurismo de los críticos en este asunto.
Además, tan pronto como esto sucedió en 1986, detrás de la “barbería libre” aparecieron inmediatamente “dinero fácil”, extorsión, prostitución y otros placeres de la “acumulación inicial de capital”.
Los críticos profesionales de la planificación en la URSS, seguidos por los aficionados, señalan que la “planificación flexible” es posible bajo el capitalismo, pero no era así bajo el socialismo.
Sí, esto es cierto, porque estos dos tipos de planificación tienen una diferencia significativa: la primera planificación se basa principalmente en la planificación financiera, y en la URSS la planificación era sustantiva.
En el primer caso, los accionistas le dicen al director que, condicionalmente, su plan es $1 millón de ganancias, libere lo que quiera, pero para que al final del año haya un resultado determinado. Y él, en el marco de la “planificación flexible” y la competencia, comienza a dar a conocer lo que su empresa puede producir, lo que el presupuesto publicitario permite anunciar y lo que los canales de venta permiten vender. Por ejemplo, miré lo que estaba haciendo una planta en un estado o región vecino, me di cuenta de que podía producirlo más barato: el gas se suministraba a la empresa a bajo precio y... cumplió el plan, y tal vez “alcanzó el plazo de cinco años”. objetivo en tres años”. Lo cual es poco probable, porque el plan fue inmediatamente llevado al límite. Eso es lo que significa un plan flexible. Sí, y esa planta, por cierto, en un estado vecino quebró. Pero esto, como dicen ahora, no es su problema.
¿Era posible una planificación tan “flexible” en un país socialista? Respondamos: cien veces no, incluso porque el desarrollo histórico de nuestro país, tanto bajo el poder soviético como antes, no permitió desperdiciar recursos escasos en la competencia natural, que en algunas etapas de la historia desarrollaron países capitalistas como, por ejemplo, como Estados Unidos antes de 1929
Por tanto, en la URSS la forma de planificación no se basaba en las finanzas, sino en la producción.
El segundo tema que está directamente asociado con la “economía planificada” es la escasez de productos industriales y alimentarios.
Sí, sí, sí, nos mantuvimos firmes en la fila para ver al pájaro azul. Y fue una prueba terrible para la raza humana; nada podría ser más terrible en este mundo.
Para entenderlo, la escasez es una compañera estándar de la humanidad y de la sociedad industrial en particular. Si hay excedente de bienes, habrá déficit financiero y viceversa. En condiciones de mercado, la necesidad de un determinado producto cuando hay escasez se resuelve de una manera sencilla: aumentando el precio. Y luego, primero por saturación y luego por sobresaturación del mercado, la muerte de los competidores, porque el rápido éxito de uno siempre conduce a la muerte de los demás, en las condiciones del mercado esta es la norma, pero no es realista para una sociedad socialista. , de lo contrario ¿cuál es la diferencia?
Así, todos los problemas de escasez durante la perestroika se resolvieron en 1992 aumentando los precios en cientos por ciento. Lo que nadie podía hacer en el marco del sistema socialista: contradecía pautas ideológicas. En el mercado agrícola colectivo había de todo, cómprelo, pero todos querían salchichas por 2 rublos. 20 kopeks, no 5 rublos.
Y como parte de la planificación, la transferencia de recursos limitados, por ejemplo, de la producción del sistema de defensa aérea S-300 a la producción de salchichas, no sólo perturbaría toda la cadena de suministro y todas las cadenas de fabricantes, sino que también llevaría a a fracasos mucho más significativos en el cumplimiento de los objetivos planificados para el sistema de defensa aérea. Y realmente no había otros recursos. Por tanto, la reacción no fue tan rápida como la de quienes tienen un recurso ilimitado o condicionalmente ilimitado.
Después de treinta años de criticar la “economía planificada” de la URSS, incluso aquel que “faltó toda la escuela” entiende todo sobre las salchichas y las salchichas. tanques, y otras reservas estratégicas, y ¿por qué la URSS planificó de esta manera y no de otra, constantemente al borde del abismo: armas en lugar de mantequilla, o mantequilla y armas, o...?
Al mismo tiempo, la Unión Soviética tenía total independencia alimentaria y paridad en armas modernas con un enemigo potencial, y al mismo tiempo producía civiles. Aviación etc., lo que no se observa en absoluto en la “economía no planificada” de hoy.
Y todas las “economías milagrosas” de la segunda mitad del siglo XX, Alemania, Japón y el Sur. Corea no gastó dinero en la defensa del país: “oh, ¿por qué viven mejor que los vencedores?”
Hoy en día, a pesar de que, como escribí anteriormente, en todas las empresas y bancos existe una planificación muy estricta, sin embargo, no es necesario hablar de ninguna "economía planificada" en la Federación de Rusia, no existe la posibilidad tecnológica de hacer unificado. planificación, aunque la tecnología informática en esta área ha dado un salto gigante en comparación con 1991, ¡y técnicamente es muy posible!
Porque en economía lo decisivo no es el método de planificación ni nada parecido, sino la forma de propiedad. Y en el marco del predominio de la propiedad privada, donde la situación, sí, sí, sí, con toda su regulación por parte de los estados en todo el mundo, está determinada por el mercado, y en el caso de nuestro país, esto ha sucedido durante los últimos 30 años, exclusivamente por el mercado externo. En tales condiciones, una “economía planificada” universal conducirá a un colapso, en el que los errores de planificación en la URSS parecerán flores; sin embargo, todo esto ya lo estamos viendo ahora.
Nacionalización
La segunda historia, que proviene de la URSS y está relacionada en parte con la “economía planificada”, es la “nacionalización”. Pero no se correlaciona en modo alguno con lo ocurrido en la Unión.
La nacionalización es un acto que se utiliza a menudo bajo el capitalismo en cualquier país. Puede haber muchas razones para ello, desde amenazas a la seguridad nacional hasta confiscaciones a partidarios de opositores políticos del gobierno actual. Pero la esencia es siempre la misma.
Bajo el capitalismo, el “Estado abstracto”, por un lado, es una máquina para reprimir a quienes no les gusta este capitalismo, y por el otro, un agente económico, al igual que cualquier corporación o empresa, que compite por los recursos, por lo tanto , la suma no cambia al reordenar los lugares de los términos: a partir de la nacionalización la empresa no se vuelve más eficiente, todo está dentro del marco de las condiciones del mercado, el recurso simplemente pasa de un grupo de influencia a otro.
En la Rusia soviética, la nacionalización se llevó a cabo con el objetivo político de transferir propiedad privada a propiedad pública, del mismo modo que la renacionalización o privatización en 1992 transfirió la propiedad pública a propiedad privada.
El camino de la nacionalización bajo el “socialismo” fue que todo el excedente de producto no se utilizó para viajes en cocottes a París o Viena, sino para la construcción de las necesidades básicas de todos: guarderías, jardines de infancia, escuelas, hospitales y luego la emisión de apartamentos. los vales, el vuelo del primer cosmonauta, un hombre soviético, al espacio, la exploración de Siberia y del Lejano Oriente, donde la población se ha triplicado respecto a 1914, etc. d.
Lo cual, repito, si se conservara "Rusia que perdimos", sería completamente imposible: no porque fuera "malo", ese no es el punto, sino porque el excedente de producto que contiene se utilizó de manera criminal y derrochadora para un país con un clima severo. condiciones en una zona de agricultura de riesgo.
Como parte de la “nacionalización” en un país capitalista, repito, prácticamente nada cambia para la empresa excepto el propietario. Puede funcionar de manera más eficiente, quizás sí, quizás no, depende exactamente de los mismos factores que en una empresa en manos privadas, de las condiciones del mercado. Tomemos, por ejemplo, una empresa militar, si tiene órdenes del departamento militar, funciona, si no, no puede funcionar.
Por lo tanto, la nacionalización en las condiciones modernas no puede resolver ningún problema de eficiencia; un ejemplo de esto son las empresas con participación estatal, que dependen estrictamente de las condiciones del mercado y actúan de acuerdo con las reglas del mercado, y están estructuradas como empresas cuyo objetivo es garantizar el máximo beneficio. No hay otra manera.
Aquí he dado sólo dos ejemplos de conceptos que tienen un solo nombre común, pero que en diferentes sistemas sociales funcionarán de manera completamente diferente y darán efectos completamente diferentes.
No se puede tomar algo, “como bajo Stalin”, y adjuntarlo al moderno sistema de gestión y orden económico, en el estilo: es hora de introducir S.M.E.R.S. Sobre cualquier aspecto del asunto: desde la industrialización hasta la política nacional.
Es significativo, por ejemplo, que en la URSS, donde, como antes afirmaba el antisoviético Golos, y ahora en todas partes, nosotros, el pueblo ruso, estábamos en un corral. Pero... con todo esto, en la URSS surgió toda una enorme tendencia de "escritores rurales" que, en mi opinión, con talento, pero estúpida y unilateralmente, describieron los dolores y problemas del campesinado y el campesinado ruso. Estos son V. I. Belov, V. G. Rasputin, V. P. Astafiev, B. A. Mozhaev, V. M. Shukshin y muchos, muchos. ¿Pero no existe un “yugo bolchevique”, pero tampoco hay escritores del campesinado ruso que se sitúen siquiera al lado de la segunda fila de esos escritores?
Porque todo esto ocurrió en ese ambiente histórico, y luego, con ese nivel de conocimiento y mentalidad. Y todo esto sucedió en un país completamente diferente en términos de estructura social, y esto es mucho más importante que todo lo demás.
Los dolores fantasmales de todos los que vivieron en la URSS, incluidos los antisoviéticos, nos persiguen, pero la URSS no, y su experiencia, lamentablemente, es completamente inaplicable en las condiciones modernas, pero demuestra el nivel de desarrollo de la sociedad.
To be continued ...
información