Grandes errores de la URSS: la formación de la Unión Soviética
Firma del tratado sobre la formación de la URSS. Capucha. S. Dudnik
En el artículo anterior, nos centramos en el hecho de que el Imperio ruso semifeudal era un estado "subgobernado", donde había menos funcionarios que en los países desarrollados de Europa occidental, y las periferias étnicas se mantenían unidas únicamente por la conciencia de que el zar blanco tenía poder militar.
¿Qué pasó en 1917?
Cuando esta fuerza desapareció después de febrero de 1917, las regiones de Rusia comenzaron a separarse, tanto como partes del país bajo fragmentación feudal (cosacos) como a lo largo de las fronteras étnicas más inesperadas.
Aunque la principal división o colapso del Imperio Ruso comenzó claramente en aquellos territorios donde vivían grupos étnicos o lingüísticos, de otra manera no podría haber sido, y donde se formaron grupos burgueses nacionalistas que podían reclamar el poder. Polonia y Letonia surgieron en los territorios ocupados por los alemanes, en mayo de 1917 tuvo lugar el primer intento de salir de Finlandia, en junio de 1917 se adoptó el primer Acuerdo Universal sobre la atomización de Ucrania, en alianza con Rusia. La situación era similar a la de la primavera de 1991.
Después de octubre, el separatismo se intensificó en Transcaucasia, donde el poder fue tomado por los mencheviques georgianos, que de hecho se convirtieron en etnonacionalistas, y por los etnonacionalistas azerbaiyanos y armenios.
En el congreso musulmán celebrado en Moscú en mayo de 1917, representantes de fuerzas etnonacionalistas de Asia Central se pronunciaron a favor de Rusia como una federación amplia, con plenos derechos para los grupos étnicos que viven en sus territorios. En septiembre se celebró en Kiev el Congreso de los Pueblos de Rusia, donde también se debatió la estructura de Rusia exclusivamente sobre principios federales, los llamados. República Federal de Rusia.
La autonomía de Turkestán se creó en noviembre de 1917 en los territorios de los actuales Uzbekistán, Kazajstán y Kirguistán.
Todas las partes separadas del Imperio Ruso no podían existir de forma independiente. Y tarde o temprano caerían bajo control económico y político externo.
El colapso del país fue causado por la destrucción del sistema feudal de gobierno, el "Estado ruso eterno" y la transición a nuevas formas, y nada más. Este fue un proceso natural, y si la situación de septiembre de 1917 hubiera persistido, el país claramente se habría derrumbado a lo largo de las fronteras étnicas, como sucedió a principios de 1992.
Esto lo entendieron claramente los contemporáneos de los acontecimientos, quienes tanto desde la derecha, la rebelión de Kornilov, como desde la izquierda, las Tesis de Abril y la Revolución de Octubre, intentaron impedirlo.
Pero sería absolutamente imposible devolver estos territorios al "grande e indivisible" con el que soñaron los Guardias Blancos sin crear una estructura federal. En 1921, el país ya estaría dividido según fronteras étnicas, como en 1992. Sin embargo, los aliados europeos de los blancos durante la guerra civil no querían la separación de Ucrania y no entablaron contactos con el socialista S. Petlyura.
Nueva reunión de tierras
No enumeraremos las etapas de la devolución de las tierras del Imperio Ruso "de manos" del Moscú rojo, pero llamaremos la atención de los lectores sobre los parámetros clave de la anexión y las contradicciones asociadas con esto.
La victoria militar no garantizaba la estabilidad en estos territorios.
En primer lugar, un factor importante en la unificación de los grupos étnicos del antiguo Imperio Ruso fue el postulado ideológico: "Proletarios de todos los países, uníos". De hecho, resultó que era mejor para el Ejército Rojo unir a los "proletarios" de Transcaucasia y Rusia que no unirlos. El intento fallido de anexar Polonia jugó un papel positivo a este respecto: Rusia finalmente pudo deshacerse de la “maleta sin asa”, que, debido a objetivos histórico Por razones, los reyes no pudieron deshacerse de la misma manera que no pudieron deshacerse del territorio extraño de Finlandia, que recibió autonomía real dentro del marco del imperio.
De hecho, el separatismo existía en todo el territorio del antiguo Imperio Ruso y, junto con los levantamientos campesinos en las regiones de la Gran Rusia (el levantamiento de Tambov de 1920-1921), representaba una amenaza significativa.
La resistencia étnico-religiosa Basmach continuó en Asia Central. En Transcaucasia, el etnonacionalismo tenía una posición fuerte, e incluso los líderes bolcheviques sufrieron recaídas del etnocentrismo.
Hubo muchos factores involucrados. Los bolcheviques, por un lado, toleraron tal comportamiento, basándose en la posición de que el imperio era una "prisión de naciones"; por otro lado, era necesario mantener la "frágil paz" establecida después de la guerra civil; Todo esto continuó hasta que se produjo la formación y el fortalecimiento de un sistema nacional de poder, incluidos los órganos de la "dictadura proletaria".
¿Qué podemos decir de Ucrania, donde, además de la continua resistencia armada de las bandas, tanto con consignas nacionalistas como con quienes las imitaban, las masas campesinas vacilaron seriamente en relación con el poder soviético?
Aquí nos vemos obligados a hablar de “los regalos de Lenin a Ucrania”. La separación de Ucrania, primero en forma de autonomía y luego de “soberana”, se produjo directamente en los territorios donde, según el censo de 1897, predominaba la lengua ucraniana (pequeño ruso): Kiev, Podolsk, Volyn, Chernigov, Poltava, Jarkov, Ekaterinoslav, Kherson con la principal ciudad de Odessa (este es todo el territorio de Novorossiya) y Tauride (sin Crimea).
Según el censo de 1897, en estas tierras predominaba el idioma ucraniano o pequeño ruso: Podolsk - 80,93%, Volyn - 70,1%, Chernigov - 66,4%, Poltava - 92,98%, Jarkov - 80,62%, Ekaterinoslav - 68,9%, Kherson - 53,48 %, en ruso Hablaron el 21,05%, Tavricheskaya - 42,21%, ruso - 28%, Kiev - 79,21%, ruso - 5,88%.
Por tanto, la conversación sobre los “regalos” a Ucrania es una falsificación histórica. Después del colapso del Imperio Ruso, la división se produjo precisamente a lo largo de fronteras étnicas o lingüísticas.
En el Imperio ruso, debido a la falta de incentivos económicos y de otro tipo, no había razón para conocer el idioma imperial, y los grupos étnicos, especialmente los grandes, se comunicaban en sus territorios en sus propios idiomas.
Y si hablamos de la rusificación de los grupos étnicos del antiguo imperio, entonces esta política fue llevada a cabo por el gobierno soviético, pasando por una serie de etapas difíciles, preservando al mismo tiempo las características nacionales de los pueblos y nacionalidades de la URSS.
En segundo lugar, los bolcheviques, como socialdemócratas, eran partidarios de la autodeterminación de las naciones en teoría, pero en la práctica, en un país económica y socialmente atrasado, tal idea resultó ser utópica, como, por ejemplo, en 1918-1919. fueron culpados por los partidos “socialistas” que encabezaban el gobierno de Ucrania.
Los líderes del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión asumieron que era mejor devolver estos territorios bajo un solo gobierno, a un solo espacio económico, en lugar de que grupos étnicos autodeterminados, cada uno por su cuenta, emergieran del “primitivismo”.
Sin un mercado económico único desde Brest hasta Vladivostok en el territorio del antiguo imperio, no había necesidad de hablar de ninguna "unidad" de grupos étnicos; se creó sólo a mediados de los años 30; ggg. Siglo XX
“Las principales tareas del poder soviético” en etnopolítica
Desde los primeros años, el gobierno soviético comenzó a hacer enormes esfuerzos para nivelar la base social y económica del país, es decir, para "elevar" a los grupos étnicos y a los grupos étnicos que se encontraban en las etapas sociales más bajas de desarrollo al nivel de al menos el pueblo ruso. Fue este enfoque, también llamado internacionalismo, el que finalmente aseguró en la URSS un espacio económico único, un mercado único, que, por cierto, aseguró la victoria en la Gran Guerra Patria, y que ni siquiera existió en el último Imperio Ruso. .
La amistad de los pueblos se basó en "nivelar" el desarrollo económico y social desigual de los grupos étnicos de Rusia, "llevarlos al nivel del pueblo ruso y, en general, de los pueblos eslavos orientales, la creación de un sistema unificado de comunicaciones". , educación, economía e ideología, respaldadas por resultados reales y, por cierto, sobre la base del idioma ruso.
Y el internacionalismo no era con cualquiera, sino exclusivamente con el internacionalismo de los trabajadores.
El problema de la igualación social y económica de todos los súbditos del Imperio Ruso estuvo en la agenda desde el comienzo del desarrollo del capitalismo, pero la monarquía, debido a la insuficiencia de su sistema de gestión, y no a la malicia de los gobernantes individuales, no Incluso intentaron solucionar este problema incluso para la población granrusa, pero los bolcheviques pudieron hacerlo.
En cualquier gestión, el objetivo es importante. Como parte de su política nacional, los bolcheviques se fijaron un objetivo claro: construir un Estado federalista “ideal”.
Este camino fue espinoso, no había muestras ni libros de texto sobre este tema, por lo que se hizo al tacto, con errores y problemas.
Las críticas modernas que escuchamos hoy sobre la etnopolítica soviética se basan en el conocimiento de la ciencia actual, que, por supuesto, nadie conocía hace cien años: la etnología estaba dando sus primeros pasos.
Pero para los años 20 del siglo XX. la formación del Estado soviético, sus formas de construcción nacional, fueron las más avanzadas, lo que ni siquiera se acercaba al caso de las “democracias” burguesas con enormes colonias.
La situación histórica posterior supuso ajustes significativos en la construcción de la nación.
Estamos hablando principalmente de “indigenización”, que se llevó a cabo en las repúblicas nacionales, pero principalmente en Ucrania. Las victorias militares de los bolcheviques durante la guerra civil en Ucrania no garantizaron una situación pacífica y el no retorno de los "nacionalistas" atrincherados en Polonia. Para la pacificación se necesitaba algo más, pero el espíritu despertado del nacionalismo, que se apoderaba de la gran mayoría de la población del país, los campesinos, no desapareció por ningún lado. En tal situación, el mecanismo de “indigenización” parecía completamente justificado.
Pero comencemos con el problema clave y no resuelto de la mayoría de la población del imperio, los campesinos eslavos orientales: la cuestión de la tierra.
Ya a principios del siglo XX. Para los economistas estaba claro que “no hay suficiente tierra para todos”, pero los campesinos no lo sabían y no querían saberlo, del mismo modo que quienes hoy están lejos de gestionar la economía piensan que “imprimir tanto dinero como sea posible”. necesario” resolverá todos los problemas.
El decreto sobre la tierra, formulado por V.I. Lenin, sólo consolidó la situación de jure; de facto, los campesinos ya habían desmantelado la tierra, quemaron y destruyeron simultáneamente "todas las obras maestras" de la arquitectura noble, los centros del poder feudal. Para ellos, la Guerra Civil fue esencialmente una guerra por quién tendría la tierra.
Y si durante mucho tiempo el campesinado ruso experimentó sólo presión feudal y luego posfeudal, en el territorio de la futura Ucrania esto también se complementó con la opresión etno-religiosa. Incluso con la abolición de la servidumbre, la mayoría de las tierras de la margen derecha de Ucrania estaban controladas por nobles polacos. Además, las fronteras del idioma. Los socialistas revolucionarios y los socialistas ucranianos se aprovecharon de todo esto, sumándose a la lucha campesina y a la lucha por la autoidentificación étnica.
En tales condiciones, continuar la situación del Imperio ruso, cuando los "funcionarios" hablan ruso y la mayoría de la población habla ucraniano, no era bolchevique. El propósito de la "indigenización" era obligar al estrato administrativo a hablar el mismo idioma que la mayoría de la población. Hoy intentan presentarlo como si todos en el territorio de Ucrania hablaran ruso y empezaron a enseñarles de nuevo el idioma.
La inmensa mayoría de la población de estas tierras hablaba ucraniano, véase el censo de 1897, y la traducción de los administradores y su comunicación con los ciudadanos de la república al ucraniano, como idioma de la población principal, era natural. Cuando los campesinos rusos hablaban ruso y sus nobles hablaban francés, esto también se percibía como anormal.
Pero los artistas, algunos conscientemente y otros no, llevaron esta situación al absurdo. La población urbana, y sobre todo el apoyo de los bolcheviques, la clase trabajadora, hablaba ruso, lo que contribuyó a una grave tensión en la sociedad. Así, si en la provincia de Jarkov el 80,62% hablaba ucraniano, en la propia Jarkov el 63% hablaba ruso.
El proletariado, étnicamente en el Imperio Ruso, debido al desarrollo de mentalidades en nuestro país, está formado principalmente por rusos, esta era la guardia misma de los bolcheviques. Y una política tan errónea de “indigenización” obstaculizó el desarrollo de la economía, la industrialización y la expansión de la propia clase trabajadora.
Es significativo que, si bien los oficiales rusos sirvieron en todos los gobiernos nacionalistas después de octubre de 1917, por ejemplo en Ucrania, los trabajadores, que eran en su mayoría rusos, siempre se pusieron del lado de los “rojos” y lucharon activamente en sus filas.
La “indigenización” en su última etapa condujo al crecimiento de sentimientos etnonacionales y amenazó la seguridad del país. Por lo tanto, estos excesos en la política interna se corrigieron a principios de la década de 30. La mayoría de los que se dejaron llevar por la construcción nacional, que hay que destacar especialmente, en contraste con el internacionalismo proletario, fueron condenados o sentenciados al más alto grado de justicia social.
Esto fue posible gracias a que el poder soviético se encontraba en una posición diferente a la del final de la guerra civil: se había fortalecido significativamente.
Al final, llevar a cabo la "política proletaria", la formación en todas las etapas de la educación, la documentación, el trabajo científico y los trabajos científicos: todo esto era más fácil y barato de hacer en ruso. Se convirtió en el idioma básico y universal para el desarrollo de todas las nacionalidades y grupos étnicos de la URSS, el idioma de la comunicación interétnica, mientras que los idiomas de todo el país multinacional no fueron olvidados.
La Unión Soviética
En 1922, tras largas disputas y discusiones, se creó una unión de países socialistas sobre una base federal. Esta forma de formación del Estado surgió de la visión que los líderes bolcheviques tenían del futuro político inmediato. En 1922 se creía que sin una alianza con países más desarrollados, el desarrollo del socialismo en la Rusia todavía semifeudal de ayer era imposible. Y, por supuesto, se apostó por la victoria de la Revolución Socialista en Alemania. Por razones obvias, la “entrada” de Alemania en la RSFSR habría sido imposible, pero la entrada en la Unión de Repúblicas Socialistas, como una de las repúblicas, estaba bastante justificada. Como dijo el poeta:
“Para que en un mundo sin Rusia, sin Letonia, podamos vivir como una sola comunidad humana”.
Tal decisión fue la forma más adecuada de interacción entre los grupos étnicos del antiguo Imperio Ruso en esa etapa de la trayectoria histórica.
Este diseño, junto con la política social revolucionaria en el país, detuvo significativamente las amenazas internas y externas asociadas a los problemas étnicos. Se detuvo, pero no los eliminó ni pudo eliminarlos: tomó tiempo. Sin tener en cuenta las particularidades del desarrollo sociohistórico de los grupos étnicos que emprendieron el camino de la colaboración durante la Segunda Guerra Mundial, no hay nada de qué hablar aquí. Los representantes de los tártaros de Crimea apoyaron a las tropas extranjeras en 1854, 1918 y 1941.
Pero la unión de los pueblos del antiguo Imperio ruso, con la presencia natural e históricamente lógica de la colaboración, resistió la guerra más brutal en territorio ruso de toda su historia.
Firma del Tratado en Belovezhskaya Pushcha. 8 de diciembre de 1991
Hay que recordar que ya entonces era obvio: no importa qué forma de estructura administrativa adoptara el país en el territorio del antiguo Imperio Ruso, fuera del socialismo y del poder del Partido Bolchevique, estaba condenado a divorciarse por motivos étnicos. , lo que sucedió tan pronto como los líderes de los partidarios del capitalismo, con el apoyo de las masas, fueron privados del sistema de gestión socialista de su fundación, el PCUS.
Por eso no existe correlación entre lo ocurrido en 1991 a la URSS y su formación en 1922: post hoc, non est propter hoc.
To be continued ...
información