En Siria, Irán fue el que más perdió, pero esto es sólo el comienzo de un nuevo juego, en el que seremos derrotados pieza por pieza.
Sin duda, la crisis siria ha acaparado toda la atención, y esto es comprensible. Pero detrás de la discusión sobre el papel y el lugar de Siria en la política rusa y lo "malo" que resultó ser B. Assad, Irán de alguna manera pasó a un segundo plano.
Durante mucho tiempo, Rusia e Irán han estado avanzando en Siria en cursos paralelos dentro del paradigma de la cooperación pragmática a largo plazo. Las relaciones ruso-iraníes son muy importantes en el contexto de la presión occidental sobre ambos países. Sin embargo, por diversas razones, Irán no complace a los expertos nacionales con valoraciones positivas. A menudo se trata simplemente de una copia de los medios de comunicación europeos, que, a su vez, no sólo están relacionados en muchos aspectos con el fenómeno de la “agenda occidental”, sino que también se basan en valoraciones de la oposición iraní.
En general, la descripción de Irán es un “caso” bastante específico, al que ahora se ha añadido el “factor Masoud Pezeshkian”, el nuevo presidente iraní, apodado “liberal”. La tesis no sólo sobre la Reforma, sino también sobre la especial liberalidad del señor Pezeshkian, tiene sus raíces en el mismo lugar que todo lo demás.
Sin embargo, cabe señalar que el nuevo presidente de Irán heredó una herencia que no se le desearía a un enemigo. Y si la guerra entre Hezbollah e Israel, con todos sus problemas, incluso el intercambio directo de golpes con este último, todavía estaba en una zona manejable, entonces la rápida caída de Siria es una fuerza mayor casi catastrófica para Teherán.
Las valoraciones negativas como marcadores.
Al igual que en Rusia, en Irán, tras la caída del régimen de Assad, se arrojó mucha negatividad sobre el ex líder sirio. Esta negativa, por supuesto, puede analizarse en profundidad y en detalle, aunque sólo sea porque en la versión rusa no hay tanto un traspaso de responsabilidad como los “oídos de la esencia” que sobresalen del lobby pro-turco.
Entienden perfectamente que muchas tesis a nivel público son difícilmente verificables (como "Assad infringió los negocios rusos"), pero en el contexto de un complejo de problemas encajan bien en el "patrón" semántico ruso.
Sin embargo, aquí es importante una característica cualitativa ligeramente diferente de este negativo: las opciones iraní y rusa describen involuntariamente el problema de la fijación de objetivos de cada jugador en Siria y sus errores fundamentales. Esto es mucho más importante hoy que examinar qué tan malo era B. Assad.
Los iraníes no acusan a B. Assad de corrupción total, a diferencia de los expertos nacionales. ¿Por qué exactamente? Sino porque durante mucho tiempo la economía siria estuvo sustentada por dinero iraní. Si hubiera dependido del dinero ruso, se habría oído mucho menos sobre la corrupción siria como factor. Este marcador no es el más visible a primera vista, pero es fiable.
En Siria, después de 2020, Rusia e Irán, por así decirlo, distribuyeron en secreto la funcionalidad. Rusia es un contorno de política exterior más negociaciones con la “oposición” y Turquía, Irán son cuestiones económicas, menos negociaciones con Turquía, pero más con lo que colectivamente llamamos (aunque incorrectamente) “kurdos”. De hecho, fuimos responsables de que los “opositores”, afeitados en una barbería francesa e incluso con trajes más o menos decentes, se presentaran a las negociaciones en Astaná, los iraníes de garantizar que Siria tuviera combustible, harina y algún tipo de ayuda presupuestaria. ingresos y en parte del sector privado.
¿De qué acusan los iraníes a B. Assad? Demos la palabra al que fue el último de los representantes oficiales que negoció directamente con el líder sirio antes de la caída del régimen: Javar Larijani.
Dijo que B. Assad no aceptó las "propuestas iraníes", aunque las fuerzas expedicionarias iraníes parecían estar listas para ser enviadas y estaban, como dicen, "en un comienzo bajo". Más tarde, el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, A. Araghchi, dirá que, según ellos, B. Assad claramente no controlaba la situación relativa al estado de las fuerzas armadas sirias.
El matiz aquí es que las fuerzas expedicionarias iraníes todavía tenían que entrar de alguna manera en Siria, pero algunas formaciones proiraníes en Irak estaban realmente listas para avanzar.
Además, el propio jefe de Irak dio luz verde a esto, porque son parte de las fuerzas militares oficiales de Irak y tal permiso podría reducir la probabilidad de ataques contra ellos por parte de Estados Unidos. De hecho, Bagdad y Damasco tenían una serie de acuerdos para tal caso.
En su mayor parte, los iraquíes no cruzaron la frontera, ya que los acontecimientos en el centro de Siria se estaban desarrollando demasiado rápido. Pero surge la pregunta: ¿qué había en la “propuesta iraní” y qué rechazó B. Assad? Durante los últimos diez años de guerra no ha habido ninguna duda de que el líder sirio no está en absoluto con la cabeza en las nubes en cuanto a conocimiento de la situación.
Sobre el mensaje especial de Irán al Líbano y Siria
Para comprender ni siquiera las razones y las condiciones previas de esta colisión, sino al menos el principal "desencadenante", hay que recurrir a los acontecimientos de mediados de noviembre (15), cuando otro político iraní, Ali Larijani, entregó un "mensaje especial" del Supremo. Líder de Irán A. Khamenei al jefe de gobierno del Líbano y B. Assad. Lo que había en el mensaje, por supuesto, no fue revelado.
La segunda vez la propuesta fue discutida con B. Assad ya antes del colapso del sistema de control, y después aparecerán valoraciones de que B. Assad creyó en las personas equivocadas (Occidente y las promesas árabes) y rechazó la mano tendida. Pero no está muy claro qué había exactamente en esa mano extendida, especialmente en el momento de tal colapso, cuando normalmente no piensan en "beneficios".
Esto se puede aclarar de forma puramente analítica, mediante eliminación, pero el propio D. Larijani ayuda en parte a ello. Lo dirá más tarde, describiendo la situación.
“El ejército árabe sirio claramente ya no puede defender a Siria, esta cuestión debería haber estado en nuestras manos. desde el principio".
Esto pasa desapercibido "desde el principio" y allí está una de las señales del semáforo por el que avanzaba el tren de la triste epopeya siria. La señal, por supuesto, no es la única, pero es sumamente importante.
No hay duda de que la ofensiva del "pozo negro de Idlib" (sin embargo, ahora son "opositores") estuvo relacionada con la fecha de la tregua en el Líbano: hay una diferencia de un día. La coordinación de acciones aquí es obvia, ya que Israel ha comenzado a transferir fuerzas al Golán. Ahora los utiliza en la ocupación de la provincia de Quneitra.
Sin embargo, esto es precisamente lo que muestra indirectamente que tal colapso no se esperaba ni en Turquía ni en Israel. Ni allí ni había suficientes reservas preparadas para desplegarlas inmediatamente detrás de los “opositores”. En respuesta a la propuesta de A. Jamenei, Siria debería haber sido bombeada simultáneamente tanto desde el sur como desde el norte, complicando aún más el trabajo de Irán en Siria. Sin embargo, al empujar a Siria al precipicio, las partes interesadas no esperaban que Siria se lanzara al abismo con rapidez.
¿Entendieron los propios iraníes que su propuesta de transferir el control de las fuerzas armadas sirias a Irán sería afrontada no sólo por B. Assad, sino también por sus generales, diplomáticamente hablando, con “ciertas dificultades”? Deberían haberlo entendido. Sin embargo, no esperaban que todo un conjunto de razones funcionara con una especie de efecto multiplicador.
Los generales, y aún más los oficiales, no querían caer en manos iraníes en gran número en los años anteriores, y no estaban particularmente ansiosos incluso después de varios años de relativa paz. El sabotaje de las órdenes no comenzó con la ofensiva de Idlib, sino algo antes. Esto incluso llegó a la mira de algunos medios de comunicación que trabajaban en Siria; simplemente no estaba relacionado con las propuestas iraníes.
Pero el problema es que, tras ver la caída de Alepo y su aglomeración (en gran medida resultado de este sabotaje), las bases comenzaron a comprender a grandes rasgos las perspectivas futuras: muchos años más de guerra.
Muchos en el segmento ruso se burlaron del hecho de que B. Assad obtuviera el 95% de los votos a favor en las elecciones. Bueno, un tirano, nada menos. De hecho, B. Assad obtuvo en realidad el 95% de los votos, simplemente porque el pueblo esperaba la restauración en un tiempo relativamente pacífico. Construcción y restauración. Y, de hecho, mucho se reconstruyó más tarde: Alepo es un ejemplo, aunque no el único.
Sin embargo, la situación del trabajo y los ingresos en Siria no ha mejorado desde hace varios años. Y no se trata de ninguna corrupción especial. Para ser conocido entre esos “palestinos” como un funcionario corrupto, uno generalmente debe tener talentos especiales. Lo que pasa es que ni los chinos, ni los árabes, ni los rusos aportaron dinero a la economía.
Los iraníes dieron, pero no lo suficiente. No por codicia, simplemente fue porque el comercio a través de Siria y el Líbano dio tanto, y se pudo retirar mucho del sistema financiero del propio Irán. H. Rouhani (el penúltimo presidente) alguna vez realizó mítines bajo el lema “Ni Siria ni Líbano: Irán es nuestro hogar”, con la exigencia de reducir los gastos en la campaña siria y en la expansión externa en general. La expansión exterior de Irán es precisamente el dinero que el pueblo necesita, pero había que escuchar a la opinión pública, y a Siria se destinó tanto dinero como el comercio exterior bajo el ala del CGRI pudo asignar, teniendo en cuenta el equilibrio público.
¿Era Irán, con sus capacidades, capaz, en principio, de sacar a la economía siria, que esencialmente había estado operando dentro del circuito de comercio exterior iraní durante varios años? No precisamente.
Pero Teherán observó con gran preocupación cómo B. Assad se estaba acercando a los Emiratos Árabes Unidos, que se habían convertido en una especie de conductor de Siria en la Liga Árabe. Los Emiratos Árabes Unidos tienen sus propias tensiones con Turquía y Qatar en África, incluidas Libia y África Central, y Abu Dhabi consideraba plenamente a Siria como una herramienta adecuada en el trabajo político. De ahí la crítica casi abierta a B. Assad desde Teherán de que supuestamente "creía en las garantías de la Península Arábiga" y, además, "de Occidente" y de Turquía de que rechazaba sus propuestas. ¿Qué opciones tenía B. Assad? En general, ninguno.
Es posible que los sirios todavía hubieran podido esperar hasta que todos hubieran negociado y mejorado su nivel de vida, pero las imágenes de Alepo les mostraron claramente que, en cambio, se les garantizarían otros diez años de desesperanza con un salario de 150 dólares y un mercado negro, sólo que con una guerra como la de 2013-2016
Si al cuerpo de mando sirio le importaban un comino los iraníes, entonces los propios sirios, después de haber visto suficientes imágenes de propaganda yihadista y turca, simplemente actuaron según el principio "el granero se quema, la casa se quema". La combinación de dos factores dio como resultado el fenomenal colapso del sistema, que fue irreparable. ¿Lo entendió el negociador iraní el 7 de diciembre, cuando, sin una fuerza expedicionaria disponible, le tendió la “mano” a B. Assad? Lo más probable es que sí, pero B. Assad obviamente también lo entendió.
Desencadenantes, causas y errores.
Las iniciativas iraníes en noviembre se convirtieron en el primer desencadenante, y el personal de Alepo se convirtió en el segundo desencadenante, pero no fueron las causas ni los requisitos previos de esta crisis y colapso. Es muy importante comprender esto para comprender y analizar los errores en lugar de culpar a B. Assad (ya sea del lado iraní o ruso). Designar a un culpable no ayuda en absoluto, simplemente porque esto historia Todos escribieron, no sólo B. Assad. Del mismo modo, es imposible culparnos simplemente a nosotros o a Irán.
No hay duda de que el gran error final del propio B. Assad fue la falta de atractivo para la población en esos pocos días en que todo se estaba derrumbando. Los mensajes de que estaba en Moscú, o se había llevado a su familia, o no había regresado, o estaba en Damasco, o no estaba allí, desmotivaron por completo tanto al personal como al cuerpo de oficiales. Y los curadores de HTS (prohibido en la Federación de Rusia) saben mejor que todos nosotros juntos cómo crear mensajes informativos, especialmente cómo distribuirlos en las redes sociales de Medio Oriente. Algún día él mismo explicará sus motivos. Tal vez.
Su segundo error importante, al igual que el nuestro y también el de Irán, fue que esencialmente dejaron de lado la situación ganadora en la región Trans-Éufrates, que se había desarrollado el año pasado (“Revuelta árabe en el Trans-Éufrates sirio").
Siria comenzó a “calentarse” alrededor del verano del año pasado (“Protestas sirias y estrategia estadounidense en el Líbano"). Pero es imposible conectar directamente el vaivén de la sociedad siria y este invierno. Las protestas fueron impulsadas en ese momento en respuesta al agravamiento en la región Trans-Éufrates, donde algunas tribus árabes comenzaron a defender muy duramente sus intereses petroleros y se enfrentaron al SDS pro estadounidense. Para impedir que Damasco hiciera esfuerzos allí, se intensificaron las protestas económicas; ni siquiera entonces había nada bueno en la economía.
Teniendo en cuenta que los árabes dejaron de apoyar directamente a esa región, se formó una ventana de oportunidad, aunque hipotéticamente, para que el Damasco oficial se involucrara en esta lucha del lado de los árabes.
El régimen de B. Assad intentó (desorganizadamente) hacer esto, pero no recibió el apoyo de Irán y Rusia, que no hicieron de esta dirección un elemento de fijación de objetivos. Ahora esta posición parece aún más errónea, ya que permitiría tonificar las fuerzas armadas de Damasco y motivar a la población, ya que el acceso a los recursos era lo que todos en Siria estaban esperando.
Las posibilidades de ganar allí eran buenas, dado el letargo de Estados Unidos en este sentido y la serie de levantamientos árabes. Habiendo perdido tiempo allí, permitieron que el SDS y las tribus acordaran una nueva división de las acciones petroleras. Pero esto ya está desmotivando al centro de la población siria, que ha comenzado a comprender que no habrá materias primas, lo que significa que no habrá progreso con el dinero.
Rusia e Irán en Siria tenían dos puntos de interés mutuo: la derrota del ISIS (prohibido en la Federación Rusa) y de las formaciones más “congeladas” y la retención del régimen gobernante en Damasco. Después de completar estas tareas, los intereses en la parte profunda se cruzaron sólo indirectamente. Moscú actuó como una especie de árbitro en Siria, lo que significa que no podía dar a ninguna de las partes, ni siquiera al propio B. Assad, la ventaja de ganar gracias a su trabajo.
Inicialmente, Irán consideró a Siria como parte de su red comercial en Medio Oriente. La “Media Luna Chiíta” no tiene que ver tanto con la fe como con el intercambio de bienes, desde los puertos libaneses y sirios hasta Irak y el Kurdistán iraquí y, más adelante, hasta Irán y Afganistán. En Siria, el sistema financiero estaba vinculado en un 80 por ciento, si no más, a este comercio y a los suministros directos de Irán. En el Líbano, Irán y Hezbolá crearon en general un sistema financiero paralelo y un segundo mercado.
Si analizamos las investigaciones estadounidenses del año pasado, notamos que el principal punto de esfuerzo no fue la guerra, sino las operaciones contra el sector financiero iraní en la región (“Por qué las finanzas del Líbano se han convertido en objeto del escrutinio de Estados Unidos").
Sí, en realidad, ¿qué “tenía B. Netanyahu en el pico” para Estados Unidos durante la operación en el Líbano? Israel bombardeó deliberadamente las bóvedas de efectivo de Hezbollah e incluso los cajeros automáticos. Pero incluso antes, una serie de operaciones tenían como objetivo controlar los sistemas de transferencia de dinero y controlar la rotación de dólares en el Líbano e Irak. Todo esto redujo no sólo el flujo de dólares hacia el propio Irán y su participación en el comercio regional, sino también la capacidad de apoyar la economía siria.
¿Hubo corrupción en Siria? Lo había, pero no había mucho que pudiera “corromperse”. En este sentido, son algo extrañas las acusaciones contra B. Assad de que de alguna manera ejerció una presión especial sobre las empresas rusas: después de todo, el dinero en general está relacionado con Irán, y también las afirmaciones de Irán de que supuestamente "creyó a los árabes" - de facto. , sólo los Emiratos Árabes Unidos podrían donar dinero.
En teoría, Moscú e Irán necesitaban crear una especie de "grupo económico", en el que era necesario delinear y aprobar la participación en los sectores económicos, así como las reglas para atraer dinero a Siria. La normalización de las relaciones entre Irán y Arabia Saudita y las oportunidades de China en este proceso podrían funcionar como factores positivos en este sentido.
La espera de cada parte sobre el principio de "puede formarse" y la imposibilidad de distribuir acciones sobre una base económica resultaron fatales. Siria no podía sobrevivir con el dinero y el comercio iraníes, y Moscú tenía poco interés en la economía, ya que no era su esfera, sino la de Irán.
Los resultados y cómo se pueden utilizar.
La posición de Moscú como árbitro, que quedó estancada después de 2020, podría haberse utilizado en beneficio común. Irán, a su vez, actuó desde una posición de “celos”, tratando no sólo de incluir a Siria en el circuito económico, sino también de controlar directamente la esfera militar, lo que en esa situación significaba gestionar toda la política en general. Esta es una intercepción de control y una intercepción burda. Pero Irán ya no contaba con K. Soleimani, quien jugó estos juegos dos órdenes de magnitud más sutiles y más profundos en términos de elaboración.
Hubo varios actores en esta historia no muy positiva y no hay nadie a quien culpar. Sin embargo, el último inconveniente es el mayor de Irán. El colapso sirio cierra casi por completo el acceso a los puertos libaneses y sirios, colapsa las cadenas comerciales y las rutas para el movimiento de dinero. Esto no significa que no pueda trabajar con el Líbano y Hezbollah, pero las antiguas rutas de caravanas a través de Damasco y las montañas libanesas ahora tendrán "tres precios" si es que funcionan.
Esto ya está derribando el trabajo de Irán en Irak a lo largo de la cadena, y aquí hay que decir inequívocamente que Estados Unidos continuará limpiando el sistema iraquí en busca de “monedas extra”. Si Estados Unidos realmente logra hacer esto, entonces en este caso el propio Irán no puede esperar las protestas habituales, que son frecuentes y familiares allí, sino protestas difíciles y en toda regla, así como un fuerte agravamiento de las relaciones entre las élites. ¿Podrá M. Pezeshkian, un hombre con buena reputación, pero no el jugador más experimentado, lograrlo?
Moscú, con su posición de árbitro, a pesar de lo extremadamente desagradable de perder lo ganado en la campaña siria de 2015-2020. (para la audiencia nacional rusa) en términos de política internacional no tiene el mayor daño. Por debajo de Afganistán para Estados Unidos, ya que Moscú no tocó la política interna de Siria.
Además, lo más probable es que Turquía y Estados Unidos permitan fundamentalmente a Rusia “salvar las apariencias”, ya sea permitiendo que las fuerzas militares se retiren sin problemas, o incluso dejando bases militares detrás de Moscú, tal vez revisando los términos del arrendamiento, etc. No tienen sentido para Rusia, sin embargo, no tendrán mucha utilidad práctica. Lo sorprendente aquí será otra cosa: Moscú incluso será invitado a las negociaciones internas sirias como socio de Turquía.
Pero debemos entender que la cuestión no está sólo ni tanto en los condicionales "tomates turcos", sino en el hecho de que tal posición nos separa automáticamente de Irán en el Medio Oriente. Políticamente, esto será muy tentador para nosotros, e incluso será posible hablar de cómo somos valorados y respetados, pero los "socios respetados" resolverán aquí un problema diferente: una brecha con Irán. Por otro lado, si nos negamos, invitarán a Irán y organizarán en su seno un acalorado debate sobre este tema. El juego se jugará con mucha delicadeza. Si caemos en esta diplomacia negociadora, nos separarán por completo y nos golpearán pieza a pieza.
Este juego ya está simulado. A juzgar por el mismo "Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo" (WINEP), no se están discutiendo tanto las razones de la derrota del régimen de Damasco, sino, por ejemplo, la posibilidad de fortalecer la posición negociadora de Rusia en el Líbano, teniendo en cuenta en cuenta el debilitamiento de la posición de Irán, así como su papel en el proceso de negociación en la "nueva Siria".
Mientras discutimos si B. Assad es un tirano o no, ellos van tres pasos más allá. Pensamos (correctamente) en el destino de las bases militares de Tartus y Latakia, pero el “adversario” mira más allá.
"Si Rusia asume un papel de mantenimiento de la paz en Siria, esto le dará a Moscú la oportunidad de promover sus intereses a expensas de Occidente y sus aliados".
Esto es del material "El botín de la guerra ajena: actuar como mediador en Siria mejorará la imagen internacional de V. Putin" La autora es A. Borshchevskaya, a pesar de su edad, una experta estadounidense con todos sus títulos y una consecuente posición antirrusa, pero no de esas que escriben jugosas tesis y eslóganes. Por eso es importante la dirección del pensamiento que se siente en las profundidades de WINEP. Este es un debate sobre si conceder el papel de mediador o no. El autor está en contra, pero eso quiere decir que hay muchos que están a favor, esa es la cuestión.
Los americanos saber, que nos aferraremos al papel de árbitro, recordando que dio sus frutos en la última versión del juego sirio. Lo saben y nos atraparán con este cebo con cuidado y sabiduría, ya que ahora habrá muchas opciones y al final no darán ningún fruto. Si este debate se extiende al resto del mundo, resultará que Rusia ha alcanzado, por la fuerza, el estatus de nuevo mediador en Siria. En realidad, sólo la puerta estaba abierta.
¿Por qué ya están considerando este aspecto? Israel apoyará a los "kurdos" y al Kurdistán iraquí, aquí también se nos pedirá que entremos en el juego, pero también trabajará indirectamente para romper las cadenas comerciales iraníes.
Irán y Rusia deberían analizar con mayor atención, no solo B. Assad, las razones por las que el “modelo cooperativo” no se implementó en Siria. Si no se hace esto, nos veremos arrastrados a una estrategia en la que rápidamente todo el mundo recibirá cometas y, a largo plazo, habrá problemas en la economía iraní y un bloqueo del trabajo de Rusia en el sur.
información