Mitología estratégica militar en Rusia y América.
No importa cuántas veces se nos diga que Estados Unidos es la única superpotencia, no importa cuántas veces repetimos esto, en nuestros corazones no lo creemos.Persistentemente nos consideramos iguales. Nos gustaría ser amigos de Estados Unidos, pero solo en igualdad de condiciones. Pero la amistad todavía no es una cuestión de principios. Estamos listos para enfrentarnos a Estados Unidos tanto como sea necesario, y la perspectiva de una hostilidad absoluta no nos aterroriza. Pero la igualdad es psicológicamente absolutamente necesaria para nosotros.
Y la pregunta interesante sigue siendo, ¿qué entendemos por igualdad? Debe expresarse principalmente en el plan estratégico-militar. El punto no es que esta es la única esfera disponible para nosotros donde mantenemos la paridad de manera persistente. No es sólo eso.
Esta es la forma en que funciona la mentalidad nacional, que la igualdad con otra superpotencia es muy importante para ella, y estamos dispuestos a dedicar grandes esfuerzos para mantenerla. Cuando el éxito deseado se aleja de las manos, nacen los mitos.
Lo mismo es cierto para América. Para ella, la superioridad militar sobre nosotros es una especie de religión. Y cuando obviamente no pueden alcanzarlo, también surgen mitos.
Los mitos pueden surgir en cualquier mención de un tema de interés. Cuando los campesinos rusos querían mucho colonizar los espacios adquiridos por el imperio ruso, cualquier decreto donde la palabra "colonización" sonaba, incluso si era extremadamente restrictivo o incluso prohibitivo, era percibido por el pueblo como un llamado del rey, que llamaba "pueblo ruso" para establecerse en las nuevas tierras reales.
Algo similar ocurrió aquí después de las conversaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y el nuevo Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry. De ellos, incluso los analistas más serios esperaban un avance en la cuestión del sistema de defensa antimisiles estadounidense.
Sobre el motivo que motivó estas conversaciones, lo diremos por separado. Y había varias razones reales.
Se sabía que el tema de la defensa con misiles en las negociaciones se abordará (junto con una lista completa de otros temas, sí, ¡no importa!), Y también se sabe que Kerry está bien sintonizado con respecto a Rusia (que, si es verdad, queda por comprobar) Obama en marzo pasado parece haber prometido a Dmitry Medvedev que, dice, se volverá más flexible durante su segundo mandato.
Todo se superponía, y surgió un mito. Fue expresado por un periódico muy respetable "Kommersant", y detrás de él otros medios. Es interesante que el material se haya enviado con el respaldo de la evidencia más precisa de la que es capaz una publicación impresa en masa, como referencias a las fuentes más competentes, tanto de nuestro lado como del estadounidense. Eso, a su vez, dio origen a la bola de nieve: expertos bastante competentes comenzaron a expresar el nuevo mito.
En segundo lugar, el mito se presentó como un mensaje absolutamente nuevo y alegre, aunque, si lo miras, no hay nada fundamentalmente nuevo, ni mucho menos alegre, en él. De hecho, la noticia fue incluso triste, porque, si fuera cierto, resultaría que nuestras autoridades nos entregaron con menudos. No es por casualidad que Sergey Lavrov repudió este mito con indignación. “Leí estos mensajes y hablé con los autores de estos mensajes. "No sé de dónde provienen las fuentes del autor, pero no hay razón para este tipo de informe", dijo.
¿Cuál fue el mito, lanzado por Kommersant? En el artículo "PRO puesto en la garantía presidencial" (misil puesto en la garantía presidencial) de 26 February 2013, la publicación emitió la siguiente información:
"Rusia y los Estados Unidos parecen haber encontrado una manera de salir del punto muerto en la defensa de misiles. Como lo conoció Kommersant, un gran avance puede proporcionar el intercambio entre los presidentes políticos de los dos países, cuyo significado es arreglar el deseo de la Federación de Rusia y los Estados Unidos de cooperar en el campo de la defensa de misiles y no usar sus potenciales unos contra otros. La discusión de tales documentos por Kommersant fue confirmada por fuentes diplomáticas de ambos lados ... La reunión de hoy en Berlín del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, con el nuevo Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, que durará aproximadamente dos horas, según la información de Kommersant, podría ser un gran avance para el estancado ruso -Americanas de defensa con misiles. Las partes no han podido llegar a un acuerdo sobre este tema durante más de dos años, lo que está envenenando las relaciones entre Moscú y Washington en todos los ámbitos ... En la situación actual, una salida del punto muerto, según los datos de Kommersant, puede ser un intercambio de declaraciones políticas al más alto nivel sobre los principios de cooperación. Defensa de misiles Para firmar dicho documento al presidente Barack Obama no necesariamente se requiere el consentimiento del Congreso. En los Estados Unidos, existe una forma de acuerdo internacional que no requiere la ratificación de los legisladores. Estos son los llamados acuerdos ejecutivos presidenciales: en 1937, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que tenían la misma fuerza que los tratados internacionales aprobados por el Senado. En este caso, el presidente ruso Vladimir Putin solo tendrá que firmar un memorando de entendimiento similar en contenido al texto estadounidense. Se supone que en ambos documentos discutiremos el deseo de las partes de cooperar en el campo de la defensa de misiles y no usar sus potenciales unos contra otros. También pueden contener medidas específicas de fomento de la confianza: mecanismos para la notificación mutua y el intercambio de información, ejercicios conjuntos y evaluaciones de amenazas. El hecho de que las partes comenzaron a discutir la posibilidad de desarrollar tales documentos, "Kommersant" confirmó fuentes diplomáticas de ambos lados ".
La implementación de estos planes eliminará una irritante clave en las relaciones entre Moscú y Washington, al menos durante la presidencia de Barack Obama.
"Los acuerdos ejecutivos del presidente, sin embargo, tienen un inconveniente", aclara Kommersant. - No siendo ratificados por el Senado, de hecho, solo reflejan la voluntad del presidente que los firmó. "Si los republicanos llegan al poder después de Obama, pueden continuar cumpliendo con los términos de dicho acuerdo, e incluso pueden rescindirlo", dijo a Kommersant Yevgeny Buzhinsky, vicepresidente senior del Centro PIR. Sin embargo, según los expertos, al menos como una medida temporal, la opción de un "acuerdo ejecutivo" presidencial puede adaptarse a ambas partes. "La Federación de Rusia y los Estados Unidos han llegado a comprender que es poco probable que superen por completo las diferencias fundamentales ahora", dijo Viktor Kremenyuk a Kommersant. "Pero se puede llegar a un compromiso temporal para el cual las declaraciones políticas de los presidentes son muy adecuadas".
Viktor Kremenyuk, Director Adjunto del Instituto de Estudios de los Estados Unidos y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia, confía bastante en la perspectiva descrita por el Kommersant, como si supiera bien de qué está hablando:
"Tal acuerdo es necesario tanto para nosotros como para los estadounidenses ... Los estadounidenses entienden que si crean su sistema de defensa antimisiles sin nuestra aprobación, encontraremos formas de dañarlos, creando las condiciones en las que su sistema puede depreciarse en gran medida. De nuestro lado, también, hay un entendimiento de que se necesita un compromiso ".
La experta de la Fundación Alemana para la Ciencia y la Política, Dra. Margarete Klein, en una entrevista con Golos Rossii para desarrollar las declaraciones hechas por Kommersant, destacó la importancia de firmar dicho documento: permitirá a Obama eludir la necesidad de que el Congreso apruebe el documento. Otra ventaja de este enfoque, supuestamente ya alcanzado, es que "esto confirma el deseo de ambas partes de cooperar, y también refuerza los principios específicos de tales mecanismos de cooperación y transparencia".
Golos Rossii, así como una serie de publicaciones en Internet que lo cuentan, parecen ser bien conocidas por las fuentes diplomáticas de que las negociaciones sobre la posibilidad de desarrollar tales documentos ya han comenzado. Y aunque existe el riesgo de que con un posible cambio futuro en la administración de la Casa Blanca, los acuerdos actuales puedan ser cancelados, lo principal, según los expertos, es "crear un incentivo y alcanzar un compromiso mutuo". Aquí, la publicación cita a Dmitry Danilov, jefe del Departamento de Seguridad Europea del Instituto de Europa, quien está convencido de que "cualquier paso en la dirección de algunos acuerdos significa tratar de desbloquear un proceso que básicamente se mueve en un círculo. Y cualquier declaración política a este respecto, sin duda, permitirá que el proceso despegue. Además, tales cosas son buenas porque no solo mueven las cosas fuera del punto muerto, sino que también activan políticas prácticas. Se inician discusiones de expertos más activas, discusiones de partidos y trabajos prácticos sobre estas iniciativas. Y le da dirección a un mayor movimiento ".
Sergei Lavrov respondió a todas estas conjeturas con gran irritación: “Hicimos suficientes declaraciones, tanto en el marco de la OSCE como en el marco del Consejo Rusia-OTAN. "Al más alto nivel, se declaró que todos garantizaremos la indivisibilidad de la seguridad, y ninguno de nosotros garantizará nuestra seguridad a expensas de la seguridad de los demás". El sistema EuroMD, en cualquier caso, "creará un problema para nuestra seguridad, por lo tanto, las declaraciones ya no son suficientes aquí".
Si no podemos ponernos de acuerdo sobre un sistema conjunto de defensa antimisiles, "como ha ofrecido Rusia desde 2007 en repetidas ocasiones, entonces, desde luego, no tenemos que hablar sobre declaraciones regulares, sino sobre garantías que serán verificables en criterios militares-técnicos objetivos, garantías de no direccionalidad. "De este sistema contra el potencial nuclear ruso", destacó el ministro de Relaciones Exteriores.
A pesar de los argumentos convincentes de Lavrov, para muchos analistas, la mayor decepción de la reunión en Berlín de Lavrov y Kerry fue que los sueños ya aceptados como realidad no se hicieron realidad. Y muchos expertos rusos, en contra del sentido común y la posición claramente expresada por los estadounidenses, creen que tienen todas las razones para esperar "negociaciones serias" con Washington sobre el tema de la defensa de misiles. Así, al menos, cree la publicación POLITKOM.RU.
Sí, pero ¿de dónde viene el humo, porque no hay fuego sin él? Resulta que la razón de las expectativas fue una filtración de información, organizada por uno de los senadores republicanos del Congreso de los Estados Unidos. El 30 de enero, el senador Mike Rogers envió un mensaje al vicepresidente Joe Biden con una solicitud para confirmar su promesa sobre la necesidad de coordinar todas las decisiones relacionadas con la seguridad nacional con el Senado.
El resto fue pensado por expertos.
* * *
Pero no debemos asumir que superamos a los estadounidenses con nuestras esperanzas infundadas. Sí, tenemos miedo de perder contra Estados Unidos en una competencia militar-estratégica y crear ilusiones, lo cual nos tomamos muy en serio.
¿Pero no están haciendo lo mismo los estadounidenses? Los últimos años hay una carrera de armamentos, aunque asimétrica. Los estadounidenses están mejorando su defensa de misiles, y nosotros estamos mejorando nuestros misiles para que puedan superar fácilmente la defensa de misiles estadounidense.
El comando ruso ha reconocido que en respuesta a la creación de un sistema de defensa antimisiles estadounidense, Rusia se está preparando para desplegar nuevos misiles balísticos intercontinentales de servicio pesado que reemplazarán a los misiles PC-20 y PC-18, ya que los modernos misiles de combustible sólido están menos adaptados para superar la defensa antimisiles.
Rusia está creando nuevos misiles intercontinentales, centrándose en las características del sistema de defensa antimisiles estadounidense. La masa inicial del nuevo cohete, según la BBC, será de hasta 100 toneladas. Para superar el misil de defensa, el peso del misil debe ser más de 4 toneladas. La carrera de armamentos no se está llevando a cabo cuantitativamente, sino en una dirección cualitativa, dijo Viktor Esin, ex jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, en una entrevista con la BBC, y agregó que "si aparece un vuelo espacial del sistema de defensa antimisiles estadounidense", Rusia avanzará hacia un aumento cuantitativo. Fuerzas nucleares estratégicas.
Según muchos analistas, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En la forma en que está concebido ahora no puede convertirse en un "escudo" efectivo contra los misiles rusos, pero Moscú se esfuerza por detener la mejora de las tecnologías relevantes para el futuro. Hay una competencia desesperada de inteligencia. Y los estadounidenses también creen desesperadamente que lograrán engañar a Rusia y seducirla con atractivas iniciativas de paz. Y ellos creen en esto santo y muestran una perseverancia envidiable.
* * *
Comenzó cuando el vicepresidente de los EE. UU., Joe Biden, conversó con Sergey Lavrov durante una reunión al margen de la Conferencia de Seguridad 2 de febrero en Munich, el tema de reducir aún más las ojivas nucleares a las unidades 1000 de cada lado. (Recuerde que START-3 proporciona la reducción del número de ojivas nucleares a las unidades 1550, y los portadores, a las unidades 700 de cada lado). Pero recibí una respuesta "muy buena", de hecho, un firme "no".
Luego, la Subsecretaria de Estado para el Control de Armas, Rose Goethemuller, irá a Moscú con urgencia, con una visita de cuatro días. Lleva nuevas propuestas para la reducción mutua de las armas nucleares, cuya implementación permitiría a las partes ahorrar unos $ 8 mil millones cada año. Pero "el Kremlin ha demostrado claramente una opinión negativa sobre este tema", escribe Der Austrian Der. "El Kremlin está frío por el desarme".
Antes de hablar sobre nuevas reducciones, el Tratado START debe implementarse en su totalidad, dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Alexander Lukashevich. Y continuó enumerando una serie de "factores que afectan la estabilidad estratégica", que causan un gran descontento con Rusia precisamente por la posición de los estadounidenses. Estos son planes para desplegar un sistema global de defensa contra misiles, y la negativa de los Estados Unidos a ratificar el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, y la renuencia a negarse a desplegar armas en el espacio Der Standard, refiriéndose a los círculos diplomáticos y militares de Moscú, señala que Rusia podría imaginar otra ronda de conversaciones de desarme nuclear si Estados Unidos se niega a desplegar un sistema de defensa de misiles en Europa del Este.
Rose Goethemuller se va sin nada.
Pero, de hecho, todo era aún más interesante.
* * *
Después del mensaje anual de Obama al Congreso, el sitio web de la Casa Blanca publicó una transcripción del discurso y preguntas con respuestas sobre los puntos principales. Declaró que el presidente acogió con satisfacción la reducción del 50 en las armas nucleares. Siguen otras notas curiosas en la transcripción. Febrero 12 Rose Rose Goethemuller llega a Moscú y, al día siguiente, la información sobre la reducción del porcentaje de arsenales de 50 desaparece del sitio.
Obviamente, las negociaciones de reducción no tuvieron éxito. Y es bastante natural.
START-3 fue beneficioso para Rusia, porque la mayoría de los misiles que cayeron bajo la reducción aún tendrían que ser eliminados. El desarme por debajo del nivel de las ojivas 800 (y Obama propone reducir su número a 750) es inaceptable porque está plagado de la destrucción preventiva de todo el potencial nuclear de Rusia.
Y luego Obama hace un nuevo movimiento.
Si Moscú se niega a negociar nuevos recortes en los arsenales nucleares, Washington puede considerar el desarme unilateral, informa Kommersant, citando una fuente anónima cercana a la administración de Barack Obama. "Si Moscú se niega a considerar esta propuesta, la Casa Blanca podría tratar de obtener el apoyo de dos tercios de los senadores y comenzar las reducciones de armas de manera unilateral", dijo la fuente. Según el New York Times, Barack Obama estaba listo para anunciar una reducción de las armas nucleares en un tercio ya en 12 de febrero, pero Rusia nunca recibió información oficial sobre esto. Mientras tanto (los mitos se esparcieron), en el portal de Internet Newrus.com, un tercio de las ojivas nucleares de alguna manera se convirtió de forma imperceptible en la mitad.
* * *
Muchos expertos dicen que el diálogo sobre la reducción de las armas nucleares ha llegado a un punto muerto, pero hay muchos optimistas entre los partidarios del proyecto Global Zero. El presidente electo Barack Obama, y el nuevo jefe del Pentágono, Chuck Hagel, quien es elegido para un segundo mandato, son miembros del proyecto Global Zero.
Por cierto, 8 en noviembre 2012 se celebró en Moscú en la conferencia "Armas nucleares y seguridad internacional en el siglo XXI". Los participantes del proyecto Global Zero, cuyo objetivo es abandonar por completo las armas nucleares en el mundo, tomaron parte activa en él.
Como Vladimir Dvorkin, un experto en el Centro de Seguridad Internacional de IMEMO RAN, quien habló en una conferencia en Moscú, dijo que en las nuevas condiciones "el sistema de disuasión nuclear ya no satisface los intereses de seguridad ni de Rusia ni de Estados Unidos". Para garantizar la estabilidad, cree Dvorkin, "solo es posible mediante el establecimiento de una cooperación completa entre Moscú y Washington, así como mediante la reducción del nivel de preparación para el combate de misiles con ojivas nucleares y su reducción aún más". Obviamente, ayuda a los estadounidenses a promover propuestas que "suenan un poco extrañas para Rusia porque se trata de reducciones unilaterales de armas nucleares, que Moscú tiene este nivel de confianza, que, francamente, es pequeño, es más sospechoso que entusiasta" Director del Instituto de Evaluación Estratégica, Profesor de MGIMO del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Vicepresidente de la Asociación Rusia-EE. UU., Sergey Oznobishchev Según él, es contraproducente involucrarse en reducciones y optimización unilaterales de sus estructuras de armas nucleares en el nivel actual de confianza entre los países.
“Es necesario restaurar esta confianza, para establecer relaciones normales. Y hágalo verificable, pasos realistas, "- dijo Oznobishchev.
Mientras tanto, son los arsenales nucleares, muchas veces mayores que los potenciales de todos los demás tomados en conjunto, y la capacidad de destrucción mutua completa hace que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos sean "especiales". Por lo tanto, el principio de "estabilidad estratégica", heredado de los días de la Guerra Fría, no irá a ninguna parte, al igual que el tema de la defensa de misiles, el politólogo Fyodor Lukyanov escribe en la revista Ogonyok. Con este enfoque sobrio, solo se puede estar de acuerdo.
* * *
Sin embargo, bajo el surrealismo de las relaciones militares-estratégicas de Rusia y Estados Unidos en las últimas semanas, no es tan fácil estar de acuerdo con eso. Volvamos a lo que empezamos, a saber, del artículo en el periódico Kommersant, "PRO se pone en la garantía presidencial". Salió a principios de febrero 26 por la mañana, unas horas antes del inicio de las conversaciones entre Lavrov y Kerry en Berlín. El periódico es serio, solo porque el "pato" no va a tirar. El artículo fue escrito en un tono de confianza, obviamente la autora, Elena Chernenko, se basó en datos aparentemente confiables.
Dejemos que el análisis lógico de estos datos conduzca al hecho de que no hay nada de qué alegrarse con la propuesta estadounidense, que detrás de esta alegría están las características de nuestra mente subconsciente, que quiere sentir la paridad ruso-estadounidense. Sabemos que en las negociaciones sobre defensa antimisiles los jefes de las agencias de asuntos exteriores de los dos países no dieron un solo paso, en el mejor de los casos, el tema se pospuso. Pero esto no significa que los estadounidenses no hayan hecho tal propuesta. A juzgar por su comportamiento, desde esforzarse por imponernos una desastrosa reducción de armamentos hasta el deseo de reducir nuestro arsenal nuclear de manera unilateral, podemos esperar que la propuesta de intercambiar declaraciones políticas al más alto nivel sobre los principios de cooperación en el campo de la defensa antimisiles fue realizada por Berlin Kerry. y Sergey Lavrov - rechazado.
La culpa del periodista no es distorsionar los hechos, sino interpretarlos a través del prisma de la mitología política rusa moderna. Esta mitología fomenta el deseo de ser engañado, de tomar otra base para el reconocimiento de nuestra grandeza. Esta es una provocación típica de la política exterior, sobre la base de la cual a menudo se construye la interacción de política exterior.
Y podemos crear nuestra propia grandeza solo con nuestro propio intelecto, determinación y disposición para un diálogo de provocaciones, la capacidad a través de la provocación de la política exterior para expresar nuestros valores verdaderos, incluso si están incrustados en nuestra conciencia en una forma mitologizada.
Parece que psicológicamente, estamos fuera de los ganadores del juego. Estados Unidos está claramente inseguro de sus capacidades de defensa de misiles y francamente tiene miedo de que reduzcamos sus esfuerzos para lograr la dominación militar-estratégica en la nada. Aquí hay algunas cosas que te hacen preguntarte. historiaasociado a la reunión de Berlín de Sergey Lavrov y John Kerry. Pero aún queda por delante una nueva ronda de juegos de política exterior.
Tal vez ahora, Estados Unidos recurrirá a otro tipo de provocaciones de política exterior. Susan Rice, el halcón democrático, está una vez más en la arena. Según el Washington Post, se le ofrecerá el puesto de asesora de seguridad nacional. En la segunda mitad de este año, reemplazará al "discreto" Thomas Donilon y estará en este puesto, una figura pública no menos brillante que Condoleezza Rice. Seguramente ella hablará sobre los aspectos políticos de la defensa antimisiles de Estados Unidos. Para hablar con claridad, sin problemas, imparcialmente. Así que los políticos con nervios débiles también pueden lamentar no haber aceptado las propuestas de John Kerry en ese momento.
Para eso está diseñado el juego. Rice provocará a Rusia una reacción brusca en respuesta, entrando en el diálogo, no provocando sutiles provocaciones de política exterior, como Badeon, Kerry o Gethemuller, sino groseras y francas. Pero parece que esto solo será para nuestra ventaja, servirá como una ducha fría, dará furia al deporte. Este será el caso: Susan Rice tocará la parte de batería y el tema principal será John Kerry. Y aquí nuestro diálogo de provocaciones de política exterior tendrá que alinearse con los medios tonos más finos.
La situación no es trivial, y Rusia enfrenta un profundo trabajo interno.
información