Proyectiles y armaduras de la guerra ruso-japonesa. Lecciones y conclusiones
Bueno, el 2024 está llegando a su fin. Y con él finaliza el ciclo dedicado al proyectil y armadura de la época de la Guerra Ruso-Japonesa. Ya he presentado todos los cálculos, tablas de penetración de blindaje y distancias de enfrentamiento de barcos japoneses en materiales anteriores. En este artículo compartiré con mis queridos lectores las conclusiones que saqué personalmente. Todo lo que digo a continuación no es la verdad última. No en vano escribí escrupulosamente todas las suposiciones que hice en varios cálculos, para que todos pudieran decidir por sí mismos dónde tenía razón y dónde estaba equivocado, y sacar conclusiones diferentes a las mías.
¡Pero al grano!
Sobre la evolución del proyectil y la armadura en el Imperio ruso.
imperial ruso flota hizo importantes esfuerzos para garantizar que sus buques de guerra de finales del siglo XIX y principios del XX recibieran la armadura y los medios más avanzados para destruirla: proyectiles perforantes de alta calidad.
El Imperio ruso, al no ser líder en progreso técnico, adquirió (o incluso obtuvo de otras maneras, como lo indica la combinación de las palabras "industrial" y "espionaje", pero básicamente aún adquirió) los últimos y más avanzados desarrollos, dominó su producción en fábricas nacionales y, habiendo adquirido la experiencia necesaria, desarrolló las tecnologías resultantes de forma independiente. El Ministerio Naval reaccionó rápidamente a la aparición de la armadura de Harvey y reprodujo su producción en Rusia. Más tarde, en el extranjero se mejoraron las tecnologías de "harveyización", lo que hizo que esta armadura fuera mucho más duradera (la llamada "doble forja"). Al parecer no fue fabricado en Rusia. Sin embargo, esta deficiencia fue compensada por el rápido desarrollo de la producción de una protección aún mejor: estamos hablando, por supuesto, de la armadura Krupp.
Como resultado, a pesar de que la flota japonesa utilizó los servicios de líderes reconocidos en asuntos navales, de los seis acorazados de primera clase con los que entraron en la guerra, solo un "Mikasa" estaba protegido por la armadura Krupp (aunque no se puede descartar (resultó que al menos uno estaba parcialmente protegido por Asahi). Al mismo tiempo, de los 1 acorazados del escuadrón ruso del escuadrón de Port Arthur, 7 barcos estaban protegidos por la armadura de Krupp: Retvizan, Tsesarevich, Pobeda y Poltava.
Este resultado se logró gracias a la energía de nuestra dirección naval: no sólo exigió a los proveedores extranjeros el uso del mejor blindaje, que entonces era el de Krupp, sino que también logró, independientemente de los costes, el desarrollo de la producción de este blindaje bajo licencia. en instalaciones industriales domésticas. Cabe señalar que la mejora cualitativa de los vehículos blindados rusos se produjo en el contexto de un fuerte aumento en sus volúmenes de producción.
Rusia también se acercó con toda responsabilidad a la creación de proyectiles de alta calidad capaces de penetrar el blindaje más grueso. No escatimaron en proyectiles perforantes, los fabricaban con acero de alta calidad y se mejoraban constantemente los métodos de prueba para aceptar proyectiles en el tesoro. Intentaron aumentar las propiedades perforantes de los proyectiles utilizando "casquetes Makarov", con los que realizaron muchas pruebas.
Además de las cualidades perforantes de los proyectiles, la Armada Imperial Rusa hizo esfuerzos considerables para equiparlos con explosivos adecuados. La piroxilina no puede considerarse el "relleno" ideal para un proyectil perforante; tenía sus inconvenientes, pero, sin duda, entre los explosivos conocidos en ese momento era una buena opción, y quizás incluso la mejor. También se creó una mecha adecuada para este tipo de munición (tubo Brink), que aseguraba la detonación del proyectil detrás del blindaje perforado y cumplía plenamente el propósito del proyectil perforador.
Es imposible negar los grandes avances del Imperio Ruso en la mejora de armaduras y proyectiles a finales del siglo XIX y principios del XX. Pero tampoco podemos dejar de señalar los errores más graves cometidos por nuestro Ministerio Naval.
Las pruebas de penetración de blindaje se llevaban a cabo periódicamente, pero no había dinero para comprobar la letalidad de los nuevos proyectiles de acero. Pero no basta con penetrar el blindaje; también es necesario infligir daño al barco enemigo que se encuentra detrás de él. Y la decisión de equipar proyectiles perforantes de 12 dm con pólvora sin humo y tubos mod. 1894, como resultado de lo cual perdieron por completo su condición de perforantes, convirtiéndose en municiones semiperforantes muy débiles.
Condiciones para el éxito de los proyectiles perforantes de la Armada Imperial Rusa
En teoría, los proyectiles perforantes rusos de gran calibre (10-12 dm) bien podrían convertirse en armas Victorias en batallas navales de la guerra ruso-japonesa. Fueron capaces de infligir daños decisivos a los barcos blindados japoneses del 1.º y 2.º destacamentos de combate. Pero sólo si se cumplen dos condiciones:
1. Equipar no sólo los proyectiles perforantes de 10 dm, sino también los de 12 dm con piroxilina y tubos Brink;
2. La formación de escuadrones rusos a partir de acorazados, al menos no inferiores, pero preferiblemente más rápidos que los barcos de las fuerzas principales de la Flota Unida.
La primera condición no se cumplió; los proyectiles rusos de 12 dm recibieron relleno de pólvora y tubos mod. 1894. Es decir, espoletas adecuadas para proyectiles altamente explosivos o, en el mejor de los casos, semiperforantes. Al mismo tiempo, podemos decir con seguridad que no hubo obstáculos insuperables para equipar proyectiles de 12 pulgadas con piroxilina y tubos Brink: una única munición de este calibre se equipó con piroxilina y se utilizó en pruebas al menos desde 1904, y probablemente mucho antes. . Se puede suponer que la negativa a equipar las principales armas de la flota con piroxilina se debió a ahorros en el costo de los proyectiles o a ahorros en equipos tecnológicos que permitieron producirles equipos de piroxilina a escala industrial.
Se puede argumentar que la Armada Imperial Rusa podría haber recibido proyectiles de tubo Brink de 12 pulgadas antes de la Guerra Ruso-Japonesa en cantidades suficientes; esto estaba dentro de las capacidades de nuestro Ministerio Naval. Pero la segunda condición no pudo ser cumplida completamente por las fuerzas del Ministerio Naval.
Tanto el primer como el segundo escuadrón del Pacífico eran una "mezcolanza" de acorazados modernos, diseñados para una velocidad de 1 a 2 nudos, y barcos relativamente antiguos, cuyo límite durante las pruebas de aceptación era una velocidad de 17,8 a 18,6 nudos. Por muchos trucos o cambios en los presupuestos asignados al Ministerio Naval fue posible reunir en el Lejano Oriente, al comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa, un escuadrón de “16 nodos” con fuerza suficiente para poder, con posibilidades de éxito, , dale una batalla campal a 17 acorazados de primera clase y 18 cruceros blindados de la Flota Unida. Y de la misma manera fue imposible proporcionar tales barcos al 6.º Escuadrón del Pacífico que iba al rescate de Port Arthur.
Pero incluso si asumimos que el Imperio Ruso logró algún tipo de solución alternativa.histórico Fue un milagro que al comienzo de la guerra Peresvet, Oslyabya, Pobeda, Retvizan, Tsarevich y otros tres o incluso cuatro barcos del tipo Borodino estuvieran presentes en Port Arthur, esto todavía no habría dado Tenemos una escuadrón igual en velocidad a los japoneses. Este último, al planificar la guerra, llevó a cabo las reparaciones necesarias en los acorazados y cruceros blindados de las fuerzas principales para luchar "en la cima de su forma". Nuestros barcos, que acaban de cruzar la mitad del mundo y, basándose en las capacidades francamente débiles en términos de reparación de barcos de Port Arthur y Vladivostok, difícilmente estarían en una condición técnica que les permitiera alcanzar a la Flota Unida en velocidad de escuadrón.
En otras palabras, para lograr ni siquiera la superioridad, sino al menos una igualdad aproximada en la velocidad del escuadrón con el escuadrón japonés, la Armada Imperial Rusa tuvo que recibir una financiación completamente diferente y mucho mayor de la que tenía en realidad. Era necesario no sólo garantizar la presencia de un poderoso escuadrón de acorazados de alta velocidad en el Lejano Oriente, sino también llevar las capacidades de reparación de barcos de Port Arthur y Vladivostok a un nivel cualitativamente diferente en comparación con el que tenía Rusia en 1904. 1905.
Sólo puedo afirmar que en las realidades del Imperio Ruso de finales del siglo XIX y principios del XX esto era absolutamente imposible. En consecuencia, nuestro retraso en la velocidad estaba predeterminado. Sólo los japoneses podrían compensarlo si ellos mismos intentaran librar una batalla decisiva a una distancia de 15 cables o menos. Pero no se esforzaron en absoluto por lograrlo.
Esto significa que nuestros proyectiles perforantes, independientemente de si estaban llenos de piroxilina o no, no pudieron decidir el resultado del enfrentamiento ruso-japonés en el mar.
Por supuesto, hubo casos en que los barcos rusos y japoneses convergieron o pudieron converger a una distancia de 20 cables o menos. Pero esos acercamientos duraron poco. Como se ha dicho muchas veces antes, para implementar proyectiles perforantes era necesario no sólo acercarse a los barcos japoneses, sino también mantenerlos en la posición deseada durante un tiempo prolongado, medido en decenas de minutos. Esto se debe al hecho de que incluso con 15 cables era prácticamente imposible infligir con precisión un daño decisivo al enemigo. Para ello, era necesario apuntar los cañones a la ciudadela, barbeta o torre y disparar hasta que la teoría de la probabilidad diera luz verde para impactar en la parte deseada del barco enemigo.
Si no es perforante, ¿quién?
¿Podría la Armada Imperial Rusa lograr la victoria sin tener ventaja en velocidad de escuadrón sobre los japoneses? La respuesta es sí, muy bien podría hacerlo. Pero esto no requería proyectiles perforantes de alta calidad, sino:
1. Falta de ahorro en proyectiles altamente explosivos. Si el Imperio Ruso hubiera encontrado fondos para acero de alta calidad para ellos, la flota podría haber recibido minas terrestres muy poderosas de todos los calibres, generalmente similares a los proyectiles mod. 1907. Por ejemplo, la industria rusa era bastante capaz de crear un proyectil de 12 pulgadas que contenía entre 20 y 22 kg de piroxilina húmeda y estaba equipado con una mecha sensible. Pero su precio estaría cerca de ser perforante.
2. Probar proyectiles altamente explosivos del "tipo correcto" en estructuras de barcos, lo que mostraría las altas propiedades destructivas de dichas municiones.
3. Conciencia de la importancia de la capacidad de impactar al enemigo a una distancia de 30 kbt o más, y adopción de medidas que surjan de esta conciencia:
- Proporcionar a la flota miras ópticas extranjeras (hasta que aprendan a fabricar las suyas propias) y telémetros;
- Transición al entrenamiento sistemático de artilleros en tiro a una distancia de 30 cables y más a más tardar en 1902.
Y sería absolutamente maravilloso equipar nuestros proyectiles altamente explosivos con puntas perforantes, lo que los acercaría aún más al mod de proyectiles. 1907
Con tal desarrollo de los acontecimientos, la Armada Imperial Rusa habría recibido material y ciertas habilidades de tiro de largo alcance, así como proyectiles altamente explosivos, que definitivamente superarían a los japoneses en términos de su impacto integral sobre el enemigo. Excepto quizás por la observabilidad: la explosión de piroxilina apenas se nota, pero tales proyectiles conservarían la capacidad de penetrar una armadura de la mitad de su calibre. E incluso si nuestros artilleros no hubieran podido demostrar la misma precisión que sus "colegas" japoneses, el poder de los proyectiles altamente explosivos de gran calibre bien podría inclinar la balanza a nuestro favor.
¿Podría el Ministerio Naval del Imperio Ruso haber seguido este camino? Por desgracia, no. Simplemente no tenía los medios para hacerlo. En condiciones de equipar a los barcos de la flota con un segundo juego de proyectiles, se necesitaron 22,6 millones de rublos. (carta firmada por el vicealmirante Avelan del 19 de julio de 1900, dirigida al Ministro de Finanzas S. Yu. Witte), y sólo se asignaron 1,3 millones de rublos en 1900 y 1,8 millones de rublos en 1903, para lograr una flota de equipos masivos con alta- proyectiles altamente explosivos de calidad, miras ópticas, intensificar el entrenamiento de artilleros, etc., etc. no había la más mínima posibilidad.
Hallazgos
Sin pretender en modo alguno ser la verdad última, me atrevería a exponer las siguientes tesis:
1. Infligir un daño decisivo al enemigo con proyectiles perforantes durante la guerra ruso-japonesa sólo fue posible durante una larga batalla de fuego a una distancia de unos 15 cables o menos.
2. La Armada Imperial Rusa no tenía motivos para creer que las batallas de la Guerra Ruso-Japonesa se desarrollarían a una distancia de más de 20 cables y dependía de proyectiles perforantes, debido a ahorros forzosos, para financiar el suministro de armas de alta potencia. proyectiles explosivos en forma residual.
3. La apuesta japonesa por luchar a distancias de 30 cables o más no era predecible, ya que se hizo sobre la base de premisas completamente erróneas. Como resultado, los japoneses tuvieron éxito, pero no lo lograron como esperaban.
4. Durante la Guerra Ruso-Japonesa, la Armada Imperial Rusa no tuvo la oportunidad de implementar proyectiles perforantes, ya que no pudo formar un escuadrón que tuviera simultáneamente la fuerza suficiente para derrotar a las fuerzas principales de la flota japonesa y la velocidad. No inferior al 1er destacamento de combate de H. Togo.
5. La superioridad de los japoneses en velocidad de escuadrón junto con un aumento en la distancia. artillería La batalla puso a la Armada Imperial Rusa en una posición deliberadamente perdedora, ya que en estas condiciones no se podía utilizar su arma principal.
6. Antes del inicio de la guerra ruso-japonesa, la menor velocidad de escuadra de nuestras formaciones no podía percibirse como un inconveniente decisivo para la devaluación de los proyectiles perforantes. Era lógico suponer que, a pesar de su superioridad en velocidad, los japoneses se esforzarían por acercarse a nuestros acorazados para disparar sus proyectiles perforantes, lo que significa que caerían al alcance de nuestras municiones con el mismo propósito.
7. Equipado con proyectiles perforantes de 12 dm con pólvora sin humo y tubos mod. 1894, en lugar de los tubos Brink, la piroxilina no jugó un papel importante. Los barcos rusos no podían utilizar eficazmente proyectiles perforantes, independientemente del tipo de explosivo y de espoletas utilizados.
8. El arma principal de nuestra flota en la guerra ruso-japonesa fueron los proyectiles altamente explosivos, que antes de la guerra se consideraban auxiliares y resultaron ser de mucha peor calidad de lo que podrían haber sido. La razón de esto es el ahorro.
9. A pesar de la menor velocidad del escuadrón, la Armada Imperial Rusa aún podría lograr la victoria, pero esto requeriría material (miras ópticas, proyectiles altamente explosivos de alta calidad, etc.), que no tenía, nuevamente, como resultado de ahorros.
Como sabéis, la victoria tiene muchos padres, pero la derrota es siempre huérfana. Por supuesto, perdió la guerra en el mar en 1904-1905. se produjo por muchos motivos, y no todo se redujo a la parte material.
Pero, por las razones mencionadas anteriormente, en mi opinión, la Flota Imperial Rusa en su parte material era realmente muy inferior a la Flota Combinada japonesa, y la cuestión de los "proyectiles" se convirtió en una de las razones clave de nuestra derrota en el mar en 1904. -1905. Además, evalúo tanto la influencia del "problema de los proyectiles", junto con la velocidad insuficiente de nuestros escuadrones, que, nuevamente, en mi opinión, no podría compensarse con un buen mando del 1.º o 2.º escuadrón del Pacífico.
Lecciones de la guerra ruso-japonesa
Derrota en la guerra marítima 1904-1905. Enseñó muchas lecciones a los líderes del Imperio Ruso. Pero me arriesgaré a destacar dos de ellos, que considero los más importantes.
Lección 1: ahorrar en las armas principales de la flota es inaceptable. El rechazo de costosos proyectiles altamente explosivos, la demora en equipar a los buques de guerra con miras ópticas y los ahorros en ejercicios podrían parecer aceptables para una flota que se prepara para luchar a distancias de 15 cables o menos. Pero las fuerzas armadas en general y la marina en particular deben estar preparadas para cualquier escenario, incluido uno en el que las estratagemas de antes de la guerra resulten falsas. Resultó ser así, pero la flota no estaba en absoluto preparada para tal desarrollo de acontecimientos.
Incluso dejando de lado las cuestiones de estrategia, no se puede escatimar en las posibilidades de causar daño al enemigo. Si era posible infligir pérdidas al enemigo a larga distancia, había que aprender a disparar a largas distancias, incluso si esto no daba la posibilidad de infligir un daño decisivo. Por supuesto, era necesario disponer del hardware adecuado para poder atacar al enemigo a largas distancias de la forma más eficaz posible.
Lección 2: Al preparar a su ejército para la guerra, debe establecer objetivos alcanzables. Después de la fallida guerra ruso-japonesa, el Ministerio Naval recibió muchas críticas. Esto, por supuesto, es correcto, ya que el almirante general y el departamento que controlaba cometieron muchos errores en el proceso de preparación para la guerra.
Pero la cuestión es que con los fondos asignados para la construcción y el mantenimiento de la Flota Imperial Rusa, era imposible esperar un resultado fundamentalmente diferente. Si bien nuestra flota era relativamente pequeña, el presupuesto del Ministerio Marítimo aún podía garantizar su funcionamiento según el principio de Makarov: "¡En el mar es en casa!". Sin embargo, las tareas asignadas a la flota plantearon a la dirección del Ministerio Naval dilemas que, en principio, no pudieron resolver en el marco de los presupuestos asignados.
La política requería la provisión de una flota equivalente a la flota japonesa en el Lejano Oriente, pero tal requisito sólo podía cumplirse con un aumento brusco y explosivo en el número de escuadrones de acorazados, cruceros blindados y todas las demás clases de buques de guerra. Incluso para esto, el Imperio ruso no tenía suficiente dinero: a pesar de la exigencia absolutamente sensata y profética de los almirantes de reunir una flota del tamaño requerido, en 1903, ante la insistencia del Ministro de Finanzas, los programas de construcción naval se ampliaron hasta 1905. .
Los presupuestos insuficientes significaron que los programas de construcción naval no estaban en sintonía con la amenaza que había que contrarrestar. Pero aun así, todavía no había fondos suficientes para preparar las flotas que se estaban creando. ¿De qué tipo de intensificación del entrenamiento de combate podríamos hablar si tuviéramos que recurrir a una medida tan descarada como poner a los buques de guerra en reserva? ¿Cuándo estuvieron inmovilizados los barcos de la flota activa durante varios meses para ahorrar dinero?
¿Cómo se puede exigir que el Ministerio de Marina se ocupe de los costosos y de alta calidad de los proyectiles altamente explosivos cuando no puede pedir dinero para un segundo juego de municiones?
En mi opinión, el problema fundamental de la Armada Imperial Rusa fue que el presupuesto del Ministerio Naval, se mire como se mire, sigue siendo "el caftán de Trishka". A partir de 1895, los preparativos para la guerra requerían:
1. Aumentar drásticamente el tamaño de la flota.
2. Crear y poner en servicio piezas de material de la más alta calidad: proyectiles, miras, etc.
3. Intensificar el entrenamiento de la tripulación.
¡Pero obviamente no se asignó suficiente dinero para esto! Intentaron construir más barcos, ahorrando en proyectiles y ejercicios, pero todavía no consiguieron lo suficiente. Teniendo en cuenta el hecho de que Peresvet y Pobeda todavía deberían considerarse cruceros blindados y no acorazados de escuadrón, el Escuadrón del Pacífico al comienzo de la guerra era inferior a la flota japonesa en todas las clases de buques de guerra. Bueno, si se centraran en proyectiles y ejercicios, tendrían que reducir el ya insuficiente número de acorazados, cruceros y destructores concentrados en Vladivostok y Port Arthur...
En vista de lo anterior, puede parecer que la causa fundamental de la pérdida de la guerra ruso-japonesa en el mar no debería buscarse en el Ministerio Naval, sino en el Ministerio de Finanzas. Pero tal juicio, en mi opinión, será sólo parcialmente justo. Digan lo que digan, no fue por suerte que S. Yu Witte buscara recortar las necesidades de la flota: el presupuesto del Imperio Ruso, en esencia, era el mismo "caftán de Trishka" que el presupuesto de la Armada. Ministerio, y simplemente no fue suficiente para todas las necesidades del Imperio... Estamos hablando de escasez de flota, pero las fuerzas terrestres no recibieron la financiación necesaria.
Por lo tanto, la verdadera y clave razón de la pérdida de la guerra ruso-japonesa en el mar, en mi humilde opinión, debe considerarse la discrepancia entre la economía del Imperio Ruso y las tareas políticas que se propuso.
El fin
PS
En vista de lo anterior, la declaración de Dmitry Peskov de que el actual liderazgo de la Federación de Rusia se esfuerza por “El país se parecía bastante, diría yo, desde el punto de vista de analogías históricas, a Rusia de finales del siglo XIX.“Parece, en mi opinión poco ilustrada, un poco ambiguo.
“Esta es una de las épocas más maravillosas, con todo tipo de grandes cataclismos sociales, dificultades y todo lo demás, pero es una época en la que, como dicen, se abolió la servidumbre, cuando tenemos una época dorada de la literatura, cuando una rápida una economía en crecimiento, cuando el rublo es fuerte, cuando somos competitivos en el mundo, cuando tenemos una ciencia sólida, cuando tenemos algo de qué enorgullecernos. Es una imagen realmente buena” (D. Peskov).
Sólo puedo suponer que la continuidad de las opiniones de quienes están en el poder ya se ha observado: es muy probable que el autócrata de toda Rusia, Nicolás II, al involucrarse en una guerra "pequeña y victoriosa" en el Lejano Oriente, pensara algo algo así sobre el Imperio Ruso...
PPS
Al final de mi serie, me gustaría presentarle al querido lector un breve resumen de materiales anteriores sobre la resistencia de los diferentes tipos de armaduras, las capacidades de las puntas perforantes de aquellos años y el alcance de destrucción de los barcos japoneses por proyectiles perforantes domésticos. Nuevamente conté un poco este último, pero aquí está la cuestión.
El profesor L.G Goncharov en su obra “Curso de táctica naval. Artillery and Armor" recomienda utilizar la fórmula clásica de De Marre para calcular la durabilidad de armaduras cementadas con un espesor superior a 75 mm:
Y para armaduras no cementadas con un espesor inferior a 75 mm, propone una fórmula diferente:
Al mismo tiempo, estima que la durabilidad del blindaje no cementado de menos de 75 mm es extremadamente baja, su "K" es solo 1100. Fue con esta fórmula que calculé la durabilidad de los biseles y extremos de los barcos japoneses, incluso cuando su espesor superó los 75 mm.
Pero, reflexionando, llegué a la conclusión de que si en el caso de los biseles (y ellos, aunque tenían un espesor de 50,8-114 mm, estaban hechos de varias láminas de acero con la adición de como máximo una lámina de armadura ) el uso de esta fórmula está justificado, entonces las extremidades “Humilladas” son completamente en vano; después de todo, la armadura de acero y níquel de aquellos años podría tener “K” = 1500. Por lo tanto, recalculé la resistencia de las extremidades de acuerdo con La fórmula clásica de De Marre con "K" = 1500. Por supuesto, nada ha cambiado para los proyectiles con un calibre de 10-12 dm; penetraron dicha armadura a cualquier distancia, pero para calibres más pequeños este ya no es el caso.
Distancias de vulnerabilidad de defensa de los buques blindados japoneses.
"Mikasa" (armadura Krupp, "K" = 2275):
“Asahi”, “Shikishima”, “Hatsuse” (armadura Harvey mejorada, “K” = 2100):
“Fuji”, “Yashima” (presumiblemente armadura “Harvey mejorada”, “K” = 2100):
“Yakumo” (presumiblemente armadura Krupp “K” = 2275):
“Izumo”, “Azuma”, “Asama”, “Tokiwa” (armadura “Harvey mejorada”, “K” = 2100):
“Nissin”, “Kasuga” (la armadura de Terni presumiblemente correspondía al “Harvey mejorado”, “K” = 2100):
Resistencia de varios tipos de armaduras según datos nacionales.
Fuerza de armadura de Harvey y Krupp
Velocidad de penetración de armadura reducida proporcionada por los casquillos Makarov.
Para proyectiles de 120 mm y blindaje de 127 mm: hasta un 27% para el blindaje Krupp producido por la planta de Izhora;
Para proyectiles de 120 mm y blindaje de 171,45 mm: hasta un 12,7% para el blindaje Krupp producido por la planta de Izhora;
Para proyectiles de 152 mm de alta calidad y blindaje de 171,45-254 mm: aproximadamente el 17% para el blindaje Krupp producido por la planta de Obukhov;
Para proyectiles de 254 mm y blindaje de 171,45-254 mm: aproximadamente el 17% para el blindaje Krupp producido por la planta de Obukhov;
Para proyectiles de 203 mm y blindaje de 305 mm, no menos del 7,3% para el blindaje Krupp producido en la planta de Obukhov;
Para proyectiles de 254 mm y blindaje de 305 mm: alrededor del 9% para el blindaje Krupp producido por la planta de Obukhov;
Para proyectiles de 305 mm y armaduras de 305 mm: 9-12% para armaduras Krupp producidas por la planta de Obukhov.
Tablas de cálculo de penetración de blindaje para cañones de barcos rusos que participaron en la guerra ruso-japonesa:
Gracias por su atención!
información