Soltar la restricción

92
La abdicación de Nicolás II del trono no salvó al imperio. ¡Al contrario! Abrió el camino para la caída de las monarquías en Europa y la llegada del nazismo. El poder se apoderó de los demonios de los regímenes totalitarios.

Soltar la restricción

En la víspera de la abdicación. Pintura del artista V.R. Alekseeva


El 14 de marzo, 1917, el tren real se detuvo en la estación Dno. Sólo había unas pocas horas para Petrogrado. Los mensajes de la capital eran cada vez más alarmantes. Lo que estaba pasando allí exactamente no estaba completamente claro. Parece una rebelión. El presidente de la Duma estatal, Rodzianko, argumentó que la capital del imperio había salido de la obediencia y exigió la abdicación de Nicolás II como el único medio para calmar la rebelión.


Mesa en el tren del rey. Aquí todo sucedió, ahora no se puede cortar con un hacha.


Sin embargo, una expedición militar apresuradamente reunida del general Ivanov se mudaba a Petrogrado. Todavía podría ser arreglado. Si demuestras perseverancia y dureza. Fue el momento más crítico en la vida del rey y de todo el país. La guerra con los alemanes estaba en pleno apogeo. Una gran ofensiva de todos los frentes está prevista para abril, desde el Báltico hasta el Mar Negro. Cambiar el poder en tales condiciones no tiene sentido, la muerte es como. La peor locura ni siquiera se puede imaginar. Sin embargo, esto es exactamente lo que exigían los liberales de la Duma. ¡Vete, majestad, y todo estará bien! Sin ti


Nicolás II y Tsarevich Alexei. La elección de la privacidad fue un error.


Pero lo peor fue que los comandantes del frente y el jefe del Estado Mayor, el general Alekseev, estaban listos para renunciar al zar. Casi todos ellos estaban en una conspiración inspirada por los albañiles rusos, quienes oficialmente tomaron la forma de partidos democrático-burgueses. Sus líderes, Milyukov, Rodzianko, Guchkov, planearon aprovecharse de un pequeño lío en Petrogrado y, al quitar el zar, introducir una monarquía constitucional, el llamado "ministerio responsable", es decir, el Gabinete designado por la Duma.

En el dia Fue realmente el fondo. No solo una estación con ese nombre. Pero el fondo en todos los sentidos. La estación, también, estaba en crisis. Los soldados de la guarnición local estaban abrumados e indignados. Sin embargo, el general Ivanov, armado, según sus contemporáneos, "solo con barba", saltó del auto y gritó: "¡De rodillas!" Pacificó a los rebeldes. De la misma manera se podría pacificar a Petrogrado. Habría un deseo. El tren del zar se trasladó a Pskov. Parecía que el maldito lugar había pasado. Pero este no fue el caso.


El general Alekseev. Fingir el rey


Telegramas de los comandantes delanteros mataron en el emperador la voluntad de resistir. Cayeron a la mitad del día en marzo 15 uno por uno. El comandante del frente del Cáucaso, el gran duque Nikolai Nikolayevich, el tío del zar: "El ayudante general Alekseev me informa sobre la fatídica situación sin precedentes y me pide que apoye su opinión de que el final victorioso de la guerra, tan necesario para el bien y el futuro de Rusia y la salvación de la dinastía, hace que se adopte la farsa. Yo, como fiel, considero que es mi deber prestar el juramento y el espíritu del juramento, es imperativo que mis rodillas oren a su Majestad Imperial para salvar a Rusia y a su Heredero, conociendo su sentido del amor santo por Rusia y por él. Cuando te firmas con el signo de la cruz, dale tu herencia. No hay otra salida ”.

Comandante del Frente Sudoeste, General Brusilov: "Le pido que informe al Emperador mi más grata solicitud, basada en mi amor y devoción a la Patria y al trono real, que en este momento el único resultado que puede salvar la situación y darle la oportunidad de continuar luchando contra el enemigo externo, sin Lo que Rusia está perdida es abandonar el trono ".

Aproximadamente el mismo contenido fue enviado por telegramas por el comandante del frente rumano, el General Sakharov y el Occidental - General Evert. El comandante del frente norte, el general Ruzsky, que estaba en Pskov junto al rey, expresó la misma opinión al emperador personalmente. ¿Qué iba a hacer Nicolás II?


El rey no solo sostiene el cetro y el orbe en sus manos. Él sostiene al mundo desde la venida del Anticristo.


En la ortodoxia, el rey está "sosteniendo". Su misión es mantener a las personas que Dios le ha confiado de las manifestaciones extremas del principio satánico. El rey no solo sostiene el cetro y el orbe en sus manos. Él está sosteniendo al mundo desde la venida del Anticristo.

Este concepto nació en los albores del cristianismo, en los días del Imperio Romano. Fue expresado por los padres de la iglesia. El Anticristo no vendrá al mundo mientras haya un verdadero Zar ortodoxo cristiano. Con su poder, suaviza y equilibra los impulsos pecaminosos de las personas que buscan elevarse por encima de los demás. Después de todo, todos en secreto quieren estar por encima de todo.

Hasta mediados del siglo XV, el emperador de los romaníes, el pueblo que los historiadores de hoy llaman bizantinos, sirvió como elemento disuasorio (en griego, “catecón”). Después de la separación de las iglesias, solo él conservó el espíritu del cristianismo original. Occidente no podía perdonar esto a los emperadores de Bizancio. Una y otra vez, los católicos apuñalaron a los ortodoxos en la espalda. En 1204, los cruzados fueron a Jerusalén y llegaron a Constantinopla. Y doscientos años después, cuando los turcos se mudaron a Constantinopla, el Papa de Roma estableció la renuncia a la ortodoxia como la única condición para ayudar a los bizantinos.

¡Y el emperador de Bizancio renunció! En 1439, Juan VIII Paleólogo aceptó el ultimátum papal a cambio de una promesa de asistencia militar. El Concilio de Florencia proclamó la reunificación de las iglesias. Bizancio se hizo católico. Además, ¡incluso Rusia debería haberse convertido en católica! El protegido de los círculos pro-occidentales, el metropolitano Isidore, un búlgaro de nacimiento, que viola la promesa hecha al Gran Duque de Moscú, también puso su firma en la resolución del Consejo en Florencia.

Según los cálculos políticos, todo salió bien. Papá incluso cumplió su promesa y organizó una nueva cruzada contra los turcos. Pero el ejército reunido de toda Europa, liderado por el rey polaco Vladislav, sufrió una aplastante derrota cerca de Varna en 1444. Y en menos de una década, en 1453, Constantinopla cayó. ¡El dios de los ortodoxos no aceptó ayuda a cambio de la renuncia a la fe! La política fue derrotada por la providencia.

Bizancio no murió como un estado ortodoxo. En la catedral de Santa Sofía, en vísperas de la caída de la ciudad, se celebró una misa católica. Al mismo tiempo, una frase famosa nació entre los griegos ortodoxos: "¡Más vale que los turcos que el Papa!"

Y Rusia, que derrocó al traidor Isidore, resistió. A pesar de todo. Y la función de la moderación pasó a la Tercera Roma. "Eche un vistazo a su alrededor", escribió el anciano Filofey de Pskov al padre Iván el Terrible, Vassily II, "¡usted no es un gran príncipe! ¡Tú eres el único rey ortodoxo!

“¡LAS VISTAS SON LA VIRGEN DE USTED MISMO!” ¡Pero eso fue así! A principios del siglo XVI, cuando se escribieron estas palabras, Rusia siguió siendo el único "reino" ortodoxo. Todos los demás estados ortodoxos (Bulgaria, Serbia, Valaquia) fueron conquistados por los turcos. Y en general se pararon cerca de viena. El escudo bizantino, que había cubierto el oeste de las hordas del este durante mil años, ahora yacía en el barro. Santa Sofía se convirtió en una mezquita. Y la misma mezquita podría ser la catedral de San Esteban en Viena.

Para repeler a los turcos, los católicos tuvieron que abandonar la presión sobre la ortodoxia. Solo al entrar en una alianza con Rusia en 1686, Austria logró detener a los otomanos como resultado de guerras de un siglo. Pero ahora, 15 March 1917, el mundo cristiano estaba nuevamente en las profundidades de la discordia. La guerra mundial estaba en pleno apogeo. El imperio austriaco se convirtió en un aliado de Turquía y en el enemigo de la ortodoxia. Y el zar ortodoxo en Pskov se enfrentó a una difícil elección: renunciar a él y convertirse en solo un hombre o continuar llevando la pesada cruz de la moderación. ¿Recordó las palabras del anciano Pskov, transmitidas a su distante predecesor desde el mismo lugar? Probablemente no

Nicolás II se permitió por un momento olvidar los deberes del ungido de Dios. Sucumbió a los ruegos del general Alekseev y sus semejantes, en lugar de decir: "¡Pueden matarme, caballeros, pero yo soy su emperador, y no lo negaré, y dejaré que mi sangre esté sobre ustedes!"

Así es exactamente como actuó el tatarabuelo del último rey, el emperador Pablo. El 11 de marzo, 1801, encerrado por conspiradores en el castillo de Mikhailovsky, decidió morir, pero no puso su firma en el texto de la abdicación. Es poco probable que Nicolás II repita su destino si elige la misma decisión. Los débiles Evert, Brusilov, Alekseev, el Gran Duque Nikolai Nikolayevich no se parecían en nada a los violentos nobles de la Guardia que habían matado a Pablo I por el golpe de una caja de rapé. Incluso es imposible imaginar al mismo general Ruzsky en un papel así: en solo un año se suicidará como rehén de una banda de bolcheviques. Y ni siquiera intentes resistirte.

Si 15 en marzo, Nicolás II simplemente lo despidiera de su puesto y designara a otro comandante del Frente del Norte, la revolución habría sido suprimida. Si, de la misma manera, el rey renunciara a los generales rebeldes y nombrara a otros, habría ganado la guerra en el verano de 1917. La simple decisión "fácil" de abandonarse resultó ser la más difícil y la más difícil: fue él quien finalmente llevó a Nicolás II al sótano de Ekaterimburgo, bajo las balas de Yurovsky.

La renuncia causó el caos. Ahora todos pensaban en el rey mismo. "El gran país", escribió el historiador Anton Kersnovsky, "tomó el control de las personas que no tenían idea de la estructura del mecanismo estatal. Los pasajeros tomaron el control de la locomotora de acuerdo con el manual de autoaprendizaje y comenzaron a destruir todos los frenos ... El gobierno provisional abolió a toda la administración rusa con un solo golpe de la pluma. Todos los gobernadores y vicegobernadores fueron expulsados. Todos los exiliados políticos y los convictos criminales fueron devueltos, y la policía y los cuerpos de gendarmes fueron abolidos. Todos los emigrantes derrotistas, agentes del enemigo, fueron llamados a Rusia, y se abolió la contrainteligencia ... "Se proclamó la guerra hasta el final" y se destruyó la disciplina en el ejército "...

La renuncia de Nicolás II, a primera vista, parecía un gran triunfo para Alemania, Turquía y Austria-Hungría. Exactamente un año después, las tropas alemanas ya estaban bajo la misma Pskov, en la que el zar ruso "entregó la guardia". Pero valió la pena la caída de la monarquía en Rusia, ya que las coronas de Alemania y Austria se derrumbaron tras ella. El estado mayor alemán envió a Lenin a Petrogrado, como resultó, a su condena. Porque no había restricción. No sólo en Rusia. No en todo el mundo. La noche del nazismo ha cubierto Europa!

DE BOHROV AL HOLOCAUSTO. Campos de concentración de fogones iluminados. ¡Cuánto aflojó la monarquía en Rusia! ¡Cuántos han invertido durante décadas en la revolución! Y como resultado, ¿qué pasó? Hitler y el Holocausto. Aquí está: la conexión mística entre el terrorista judío Mordejai Bogrov, quien le disparó a Stolypin, el primer ministro del Zar ortodoxo, y su tribu anónima que se quemó en el horno de Dachau. Causa y efecto. El tiro de Bogrov abrió amablemente ... la puerta de la cámara de gas y la puerta del crematorio despejaron el camino para Hitler. Las balas de Yurovsky y sus secuaces, que detuvieron la vida terrenal del emperador ortodoxo y los miembros de su familia en Ekaterimburgo, son la primera ráfaga de viento de Providence que impulsará el hacha de hielo hacia la cabeza de hierro de Trotsky.

La abdicación de Nicolás II abrirá las puertas del Kremlin al zar rojo, Stalin, quien pondrá fin a la Guardia Leninista. La imprudencia masónica del Jefe del Estado Mayor Alekseev, quien exigió que el soberano repudie en febrero, lo llevaría a la vergonzosa muerte de un fugitivo en un ejército de denikin, y no a la gloria del vencedor en la Segunda Guerra Mundial, como se llamó a Rusia en la Segunda Guerra Mundial. Sin terminar debido a una traición traidora en la Segunda Guerra Mundial posterior se convertirá en 1941 en el Gran Patriótico. Los hijos que dejaron el frente en 1917 pagarán por los pecados de sus padres. Nada quedará sin castigo.

Esta tragedia, que ocurrió en 15 March 1917, fue profetizada por Nikolai Gogol. "Así que nos unimos y nos convertimos en uno y uno con el gobernante subordinado, que ahora todos vemos una desgracia general: si el soberano olvidará su tema y lo abandonará, o si el sujeto olvidará a su soberano y lo abandonará". Todos los problemas que nos sucedieron en el siglo XX y continúan hasta el día de hoy tienen una razón: la renuncia mutua del rey y el pueblo.

El arzobispo de Constantinopla, Juan Crisóstomo, quien fue uno de los primeros que formuló la doctrina ortodoxa de la moderación a fines del siglo IV, creía que este concepto tiene dos interpretaciones. Por un lado, el que sostiene es el zar ortodoxo. Pero, por otro lado, es la gracia del Espíritu Santo, que puede seleccionarse solo por el empobrecimiento del amor entre sí. Cuántos vemos sinvergüenzas sobresalientes, ascendiendo hasta la cima con un pensamiento astuto para engañar tanto a las personas como a Dios, y luego deslizarse en la tierra de la que salieron. Cuando no hay rey ​​en el trono, sostener es el rey en la cabeza.
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    21 marzo 2013 08: 08
    Surgieron hechos de que la abdicación fue FALSA. La firma del rey y el hecho de que el "garabato" que hizo época se hiciera con un lápiz, y todo lo demás, exclusivamente con un bolígrafo, plantea dudas.
    1. +8
      21 marzo 2013 08: 18
      Sin embargo, esto no lo libera de la responsabilidad del país. Me recuerda, Gorbachev MS. El mismo reformador.
      1. +5
        21 marzo 2013 08: 33
        Sí estoy de acuerdo. Resultó ser una persona indecisa, confiaba mucho en las personas equivocadas (Rasputin, esposa). En un momento crítico de la historia, el "hombre de los huevos de hierro" debería ser el gobernante. Lo más interesante es que SIEMPRE tenemos un "momento crítico".
        1. Perch_1
          +8
          21 marzo 2013 08: 51
          Sí estoy de acuerdo. Resultó ser una persona indecisa, confiaba mucho en las personas equivocadas (Rasputin, esposa). En un momento crítico de la historia, el "hombre de los huevos de hierro" debería ser el gobernante. Lo más interesante es que SIEMPRE tenemos un "momento crítico".
          Todo estaba predeterminado. ¿Por qué? Sí, porque Rusia es un país creyente ortodoxo que quedó de la fe y de Dios. Y llegó al libertinaje, la fornicación, las casas de tolerancia, la brujería, el espiritualismo, la incredulidad, la impiedad, los falsos maestros, los falsos profetas y el anticristo, los revolucionarios, los terroristas, etc.
          1. +6
            21 marzo 2013 09: 40
            Me gustaría agregar, como advertencia, el excelente artículo "La proeza de la confesión del zar Pasiónico Nicolás II en su negación del trono" http://www.pravoslavie.ru/jurnal/60110.htm
            Muchos con "huevos de hierro" y sin un zar en la cabeza no están en la casa, que en el momento de la abdicación del soberano, toda Rusia, y no solo la élite del general, se había podrido. Toda la gente se apartó. Sí, hay más demanda de los superiores, pero en el 17 todos los estados se apartaron del rey y Dios. Lea Mikhail Babkin "LA RELIGIÓN DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA Y LA SUPERACIÓN DE LA MONARQUÍA (PRINCIPIOS DEL SIGLO XX - FIN DE 1917)" y esta clase espiritual! De la élite del zar durante la abdicación, el conde Keller y Khan de Nakhichevan. También es difícil hablar de clase media, los comerciantes financiaron la revolución (por ejemplo, Savva Morozov), la burguesía, ¿quién no conoce al plebeyo del siglo XIX y principios del XX, los trabajadores cortados de sus raíces y de la base de la revolución, quienes siguen siendo los campesinos? Sí, aguantaron mucho y la injusticia de los impuestos desde el siglo XVIII (cuando se eliminó el impuesto a los nobles), y no la justicia de los pagos de redención por la tierra, pero lamentablemente el egoísmo (sí, inculcado por la élite) se apoderó de ellos también. Si no tuvieran la tentación de apoyar al zar (como el grupo más grande del estado) y no hubiera revolución, no podrían resistir esta prueba del Señor (y para los cristianos, lo más alto es más importante) y también dejaron al soberano. Para un "retrato" más completo, aconsejo los libros de S. Nilus en 19 volúmenes, Met. John (Snychev) "Sinfonía rusa" y "Vida y obra de Filaret, metropolitano de Moscú" (en 20 partes), vol. Zhevakhov "Memories", "Historia de Rusia. Libro de texto para profesores". http://rusrand.ru/public/public_18.html
            1. +7
              21 marzo 2013 10: 40
              Cita: Orik
              Muchos con "huevos de hierro" y sin un zar en la cabeza no están en la casa, que en el momento de la abdicación del soberano, toda Rusia, y no solo la élite del general, se había podrido. Toda la gente se apartó. Sí, hay más demanda de los más altos, pero en el 17 todos los estados se alejaron del rey y Dios.

              Y más tarde, L.Trotsky dijo: "Si el pueblo ruso después de la revolución presentara el lema" Por la fe y la patria ", y lo siguiera, seríamos audaces". Por lo tanto, según las palabras de Trotsky, la gente carecía de fe, ni los generales ni los simples campesinos.
              Varsonofy Optinsky dijo que la revolución salió de las paredes del seminario. Es cierto que escribió sobre los eventos del año 1905, pero aplicable, con razón, al año 1917. Sí, y A. Osipov escribe que la atmósfera de todo el siglo 19 era la misma que ahora.
            2. +8
              21 marzo 2013 13: 00
              Cita: Orik
              EXPLOTACIÓN DE LA CONFESIÓN DEL REY PASAJERO NICHOLAS II

              Sabes, Alexander, en retrospectiva, es posible declarar a la vez paciente y mártir.
              Esto no cambia la esencia. Nicholas 2 era una persona normal y normal. Toda su vida en primer lugar tuvo una familia, amor por Alicia, princesa de Hesse-Darmstadt, y desde su juventud, amor mutuo, hijos. Esto es bastante natural y normal desde el punto de vista de lo ordinario. una persona, pero no el jefe de estado. El jefe de estado debería tener en primer lugar un país, no una familia, no parientes y riqueza material. Desde este punto de vista, el tipo ideal de líder del estado, como Stalin.
              1. +2
                21 marzo 2013 16: 33
                Querido Nicolás, el Emperador era de hecho una persona muy gentil y delicada, sorprendentemente diferente de su padre Alejandro III, pero no era un tonto de voluntad débil, como les gusta pintarlo a los liberales y otros enemigos del pueblo ruso. Amaba a nuestra Patria y realizaba su servicio con plena responsabilidad. Incluso trató de restaurar el patriarcado, dejar el trono, tomar el monaquismo y convertirse en el primer patriarca después de una pausa de 200 años (léase Babkina). Para él, una persona amable, gentil y honesta, fue doloroso ver las pasiones latentes entre la nobleza y la gente. Mártir y portador de pasión, esta es una evaluación espiritual, no mundana, y solo desde un punto de vista espiritual se puede evaluar su hazaña. El ejemplo más cercano es Jesucristo, quien, después de haber realizado, durante varios años de su ministerio terrenal, numerosos milagros y beneficios para el pueblo judío, fue rechazado por los ancianos y el pueblo, condenado y crucificado. Piensa, ¿no podría el Dios todopoderoso llamar, como está escrito en el Evangelio, a doce legiones de ángeles? Podría, pero no llamé. ¿Por qué? Porque el que ama a su pueblo no los manipula (como Putin y Edros), no engaña, sino que quiere obtener el libre albedrío del pueblo, su libre albedrío, similar al final de la agitación en Rusia en 12. No puedes hacer el amor, entiende. Y no fue en vano que tal zar estuviera en el trono. Como está escrito en el artículo al que me refiero (léase para ampliar sus horizontes, como otros libros, esto no se enseñó en la escuela soviética), San Nicolás era figurativamente el "hijo" que Dios envió al pueblo ruso, no podía ser ¡formidable! Dios quería que su pueblo se arrepintiera y que el pueblo matara al bondadoso y gentil ungido que fue llamado a guiar al pueblo al arrepentimiento con su ejemplo. ¡El amor no puede ser forzado! Dios quiere amarle no por obligación, sino como la libre elección de una persona libre. El arrepentimiento era la única salida. Además, este no es el primer ejemplo en la historia de Rusia; hay otro último representante de la dinastía gobernante de St. Fedor I Ioannovich. En mi opinión, ambos soberanos fueron enviados por Dios al pueblo ruso como una autoridad moral en un tiempo de caída espiritual, como un faro espiritual, como un ejemplo de servicio manso. Desafortunadamente, en ambos casos, la gente no hizo caso, la confusión se convirtió en una continuación lógica de la traición de la gente.
                En nuestra evaluación de Stalin, somos muy parecidos, en mi opinión, se convirtió en la gracia de Dios para el pueblo ruso, como Moisés lo sacó del cautiverio egipcio (Trotsky y K). No había opciones sin un trueno porque Corrompidos durante los años de la revolución y la guerra fratricida, las personas abandonadas tuvieron que movilizarse lo antes posible para crear un estado fuerte. Y en el sistema de Stalin, hay mucho de la cosmovisión ortodoxa, desde la prohibición del aborto hasta la justicia y el culto estalinistas.
                PERO repito una vez más que se trata de valoraciones desde un punto de vista espiritual. Con un gerente racional, eso sí, un gerente débil y todo se vino abajo, pero la teoría de la administración no es totalmente aplicable al estado ruso. Somos Roma la tercera, y no habrá cuarta. El "retenedor" se quita y tú y yo vivimos en la bestialidad y el caos de hoy, cuando los pi..s reclaman sus derechos. ¡Piensa que esto es un problema espiritual!
                1. +4
                  21 marzo 2013 18: 26
                  Cita: Orik
                  El emperador era de hecho un hombre muy gentil y delicado, muy diferente de su padre Alejandro III,
                  Alexander 3 está más cerca del ideal de un líder.
                  Cita: Orik
                  San Nicolás era figurativamente ese "hijo" que el Señor envió al pueblo ruso, ¡no podía ser formidable! Dios quería que su pueblo se arrepintiera y que el pueblo matara al ungido bondadoso y gentil que fue llamado a guiar al pueblo al arrepentimiento con su ejemplo.

                  ¿Y de qué se suponía que se arrepintiera el pueblo ruso?
                  Él es más pecaminoso que todas las demás naciones.
                  ¿Por qué hay un juego de un gol?
                  ¿Por qué no se considera el castigo de la dinastía Romanov por sus pecados?
                  Cita: Orik
                  En nuestra evaluación de Stalin, somos muy parecidos, en mi opinión, se convirtió en la gracia de Dios para el pueblo ruso,

                  No habría 1917, no habría Lenin, no habría Stalin, todo está interconectado.
                  Y en conclusión, la pregunta es: ¿qué sistema social es el capitalismo Romanov más justo o el socialismo leninista-estalinista?
                  1. +1
                    21 marzo 2013 20: 45
                    ¿Y de qué se suponía que se arrepintiera el pueblo ruso?
                    Él es más pecaminoso que todas las demás naciones.
                    ¿Por qué hay un juego de un gol?


                    Tienes un cierto estereotipo en tu mente y vives por él; no puedo cambiarlo, por lo que las respuestas a tus preguntas son inútiles. Hablamos diferentes idiomas Hasta la última parábola, no cristiana:

                    "Un profesor universitario acudió al maestro Nan Ying (era Meiji 1868-1912) con una solicitud para contarle sobre el Zen. El maestro comenzó a servir té. Sirvió una taza llena para el invitado y continuó sirviéndola. El profesor miró el té desbordado durante un rato. y luego dijo:

                    - ¡La copa está llena, ya no está incluida!
                    "Como esta taza, estás lleno de tus opiniones y juicios", respondió Nan Yi, "¿puedo mostrarte el Zen si no has vaciado tu taza?"
                    1. alexandr00070
                      0
                      22 marzo 2013 22: 08
                      Cita: Orik
                      ¿Puedo mostrarte el Zen si no has vaciado tu taza? "

                      alguien tiene zen al límite
                2. +1
                  21 marzo 2013 20: 51
                  Cita: Orik
                  El "criado" se quita y usted y yo vivimos en la bestialidad y el caos de hoy, cuando los pi..s reclaman sus derechos. ¡Piensa que esto es un problema espiritual!

                  Lo espiritual no debe aislarse del MINISTERIO a la sociedad material. Este es el problema del rey. sesgo unidireccional
                  ¿Qué ordenáis considerar las "grandes reformas" del zar Nicolás II? ¿La idea de Witte del rublo dorado, que puso a Rusia en una dependencia económica del capital mundial? ¿O tal vez el establecimiento de la Duma del Estado, arrebatada del zar por la revolución y luego se convirtió en un semillero de la revolución? ¿O tal vez la reforma agraria de Stolypin, que destruyó a la comunidad, que los monarquistas modernos consideraron que P. Stolypin era casi un crimen antiestatal de Stolypin, que preparó el terreno social para la revolución? ¿Y la entrada en una guerra innecesaria para Rusia? ¿Qué hay de Tsushima?
                  Y así, en todas partes, la política antiestatal y antirrusa se arroja en todas partes, por lo que cuando surgieron los problemas, TODOS LOS CAPAS DE LA SOCIEDAD RUSA se apartaron del Zar, incapaces de confiar firmemente en el pueblo ortodoxo y no en la orden de los masones y la pequeña esposa (que Gorbachov y Raisa) para evitar que el país se derrumbe a la vista de sus propias reformas perniciosas. Una analogía directa con Gorbi, solo él lo hizo conscientemente, y Nikolai ... No sé qué decir, debes profundizar en tu mundo espiritual para no ver todo esto.
                  Por lo tanto, estaba en una trágica soledad.
                  1. Grishka100watt
                    0
                    21 marzo 2013 23: 48
                    tristemente, pero lo es.
                3. alexandr00070
                  0
                  22 marzo 2013 22: 02
                  Cita: Orik
                  San Nicolás era figurativamente ese "hijo" que el Señor envió al pueblo ruso, ¡no podía ser formidable! Dios quería que su pueblo se arrepintiera y que el pueblo matara al bondadoso y gentil ungido que fue llamado a guiar al pueblo al arrepentimiento con su ejemplo. ¡El amor no puede ser forzado! Dios quiere amarle no por obligación, sino como la libre elección de una persona libre. El arrepentimiento era la única salida.

                  Es decir, en su opinión, el trapo real fue llamado según la providencia de Dios. ............. Hace mucho tiempo que no escucho tal locura, 160 años de esclavitud de los siervos, 50 años desde que se abolió esta esclavitud, crisis financiera, guerra ruso-japonesa, la Primera Guerra Mundial, una revolución, otra (llaman a un santo Vladimir Krasno Solnyshko, otro Nikolai el Sangriento) tanta desgracia trajo su liderazgo inepto, tanta sangre humana fue derramada y resultó que esto fue hecho por Dios para que la gente se arrepintiera (donde el pueblo ruso había hecho tanto que tantos pecados fueron borrados). Mataron al buen rey, y eso fue después de lo anterior, él es amable, el arrepentimiento debería haber sido con las personas oprimidas en el zócalo, o el zar tuvo que arrepentirse ante la gente, a lo largo de los años de tormento, y retomar la mejora de la vida de la gente. Recuerde cuántas veces Iván el Terrible dejó el reinado, pero la gente fue y lo llamó de regreso, y aquí nadie se puso de pie, eso dice mucho. REALMENTE NIKOLAI EL SEGUNDO ES EL GORBACH DE NUESTRO TIEMPO. Vuelves a traducir todo en restos religiosos, pero todo lo que Stalin defendió a Rusia de los leninistas, Yeltsin de los Gorbachevitas, Putin de los Yeltsinistas
            3. +4
              21 marzo 2013 14: 51
              Lo leemos. "Leí el viejo diccionario económico ..." Lo fue. Solo que ahora ... si hablas durante media hora con los trabajadores de algún negocio serio, ya puedes hacerte una idea de cuál es su capítulo. La gente lo tiene todo. Siempre hay de todo, y la santidad, la hazaña, la cobardía, la rabia, la debilidad, la alegría y el anhelo son aborrecibles. Y lo que muestra su líder.
              Si un líder ordena cuánto tiempo se siente, sus rasgos se hacen visibles, como en un papel. Y si el líder no manda o controla mal, ¿no es suficiente? Entonces la gente empieza a cagar. Sube duro, baja más fácil. Lo bueno es difícil y menos rentable, lo malo, fácil e inicialmente muy rentable ...
              Los Romanov, dirigidos por el último zar, son los principales responsables de todo esto: del rollo de abominación en la sociedad rusa. Era su deber más importante, su deber, su honor ... y se estaban pudriendo por delante de todos y estaban terriblemente felices por ello. Traidores ...
              1. -3
                21 marzo 2013 21: 44
                Mikhail3 - muy bueno y creo que las palabras más equilibradas !!! Sigue subiendo !!!

                Nikolai el segundo puede oponerse a su antihéroe: Pedro el primero ... ¡Uno comenzó maravillosamente pero derrochó todo y perdió la confianza de todos, y el otro comenzó a partir de la suciedad y la derrota y elevó a su país y su gente a alturas nunca antes vistas!

                Uno de ellos dependía del ambiente venal, tenía problemas de dependencia y dependía de la opinión de la multitud, y el otro era que le importara un comino la opinión de su esposa, ¡él personalmente envió a los traidores al estante y no le importó la opinión de la multitud!

                ¡Ambos reyes y los resultados del reinado de ambos son evidentes!
          2. alexandr00070
            0
            22 marzo 2013 21: 34
            Cita: Perch_1
            Todo estaba predeterminado. ¿Por qué? Sí, porque Rusia es un país creyente ortodoxo que quedó de la fe y de Dios.

            sí, en mi opinión, Nikolai fue el más devoto de los últimos Romanov, solo que en lugar de rezar por el país, era necesario gobernarlo, y no es un ejecutivo de negocios. Al parecer, olvidé lo que los antepasados ​​enseñaron: "Confía en Dios, pero no te equivoques". Es una pena para Stolypin, pero los sionistas calcularon claramente cada golpe
        2. +4
          21 marzo 2013 08: 57
          Cita: FC Skif
          Lo más interesante es que SIEMPRE tenemos un "momento crítico".

          Esta es nuestra característica nacional. riendo Y como siempre por los errores de aquellos en el poder, la gente común está pagando cruelmente el precio (((
      2. +4
        21 marzo 2013 08: 35
        Cita: Sirocco
        Sin embargo, esto no lo libera de la responsabilidad del país. Me recuerda, Gorbachev MS. El mismo reformador.

        No fue solo un reformador. El era un conservador. El fue amable. Demasiado. En lugar de clavar toda la "basura revolucionaria" detrás de una espina con ametralladoras (como hicieron más tarde los bolcheviques), los perdonó todo el tiempo ...
      3. SASCHAmIXEEW
        +2
        21 marzo 2013 12: 06
        ¡Un traidor jorobado desde el principio, caminó hacia este propósito y fue dirigido por Andropov! ¡Y Nikolai es víctima de las circunstancias!
      4. Grishka100watt
        -1
        21 marzo 2013 14: 12
        No creo que haya sido un traidor absoluto como Gorbachov.
        Simplemente débil, no podía evitar involucrarse en la Primera Guerra Mundial. Anotó cretitas de los franceses, por lo que tuvo que dar sangre rusa.

        Pero la debilidad probablemente no disminuye su pecado.
      5. +1
        22 marzo 2013 01: 41
        No se puede poner un signo de igualdad entre Nicolás II y Gorbochev. Si Nicolás II fue un zar mediocre, por ejemplo, la participación en la Primera Guerra Mundial, o al menos la tragedia en el campo de Khadynskoye, que cobró 1360 vidas humanas, pero al mismo tiempo no impidió que Nicolás II celebrara la coronación, ¡entonces el gorbochev es un TRAIDOR para Rusia! Y si, en mi opinión, Nicolás, después de renunciar al poder con su familia, simplemente debería haberse quedado solo, incluso bajo arresto domiciliario durante 10 años, entonces este g.a.d. es un gorboch, debe ser llamado a rendir cuentas y juzgado por Alta traición. No fue en vano que este "servidor" de los pueblos de la URSS recibió el Premio Nobel: completó la TAREA.
    2. +1
      21 marzo 2013 08: 34
      Nicholas el segundo era de mente débil, lo arruinó ...
      1. +1
        22 marzo 2013 18: 13
        ¿Y el débil de voluntad no es incompetente? Débil, ¡es decirlo suavemente! ¡Lees la literatura sobre "Nikolashka" y también puedes tener la sensación de que no tenía "todas las casas" en absoluto!
    3. +4
      21 marzo 2013 09: 21
      Cita: FC Skif
      Los hechos parecían que la renuncia era FALSA.

      ¿Cuál es la diferencia ahora?
      Falso ... No falso ...
      ¿Cómo llamar a algunos Kirilych al reino?
      Hay suficientes parásitos ........
      En general, la vida es una cosa dura, vinieron por la sangre, por la sangre que dejaron.
      Misterio ...... Monasterio de Ipatiev en Kostroma, boda con el reino de los primeros Romanov ..... Casa de Ipatiev, tiroteo de los últimos ... Creo que en vano colgaron en 1613 a un niño de 4 años a las puertas.
      Dios no perdona tanta diversión ......
      1. avt
        +1
        21 marzo 2013 09: 52
        Cita: baltika-18
        Misterio ...... Monasterio Ipatiev en Kostroma, boda con el reino de los primeros Romanov ..... Casa Ipatiev, el tiroteo de los últimos .....

        Sin misticismo, solo conocimiento de la historia y la administración de un ritual prescrito.
        1. 0
          21 marzo 2013 10: 23
          Cita: avt
          Sin misticismo, solo conocimiento de la historia y la administración de un ritual prescrito.

          Bueno, sobre los rituales de los Romanov también eran maestros.
          Kostroma era la finca de Godunov, y en el Monasterio Ipatiev la tumba familiar de Godunov.
          Entonces, la boda con el primer Romanov en Kostroma, e incluso en el Monasterio Ipatiev, también parece un ritual.
        2. alexandr00070
          0
          22 marzo 2013 22: 32
          Cita: avt
          Sin misticismo, solo conocimiento de la historia y la administración de un ritual prescrito.


          El siguiente hecho llama la atención. La víspera del asesinato, un hombre con apariencia de rabino "con una barba tan negra como la brea" llegó desde Moscú al lugar de ejecución desde Moscú en un tren separado, que constaba de un vagón. ¿El representante de qué centro era esta persona, que vino a conocer y aceptar lo perfecto, y no dejó inscripciones en las paredes de la habitación donde se produjo el asesinato? [2]

          La primera de las inscripciones dice: "Belsasar fue asesinado esa noche por sus sirvientes" (un dicho del poema de Heine).

          A cierta distancia, en el papel de la pared, algunos letreros estaban escritos con la misma tinta y las mismas líneas gruesas.

          La revelación completa del significado secreto de la inscripción se expresa de la siguiente manera: "Aquí, por orden de las fuerzas oscuras, el rey fue sacrificado para destruir el estado. Todas las naciones son notificadas de esto".

          R. Wilton "Los últimos días de los Romanov"

          El asesinato ritual del Zar, el Ungido de Dios y su Familia, fue cometido por esas fuerzas detrás de escena que, incluso en los tiempos del Evangelio, eligieron conscientemente su propio camino: "Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos" (Mat. 27,25).

          Estos son aquellos de quienes el Señor dijo: "Tu padre es el diablo; y tú quieres cumplir los deseos de tu padre. Él fue un asesino desde el principio y no se mantuvo firme en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla una mentira, habla de lo suyo, porque es un mentiroso y padre de mentiras ". (Juan 8.44).
          No hay duda de que las inscripciones dejadas en el lugar del asesinato fueron realizadas por quienes reconocieron el significado ritual de esta acción en el sentido judío. Una de las inscripciones, en alemán, es una paráfrasis del poema de Heine sobre el asesinato del último rey babilónico, Belsasar, porque profanó los vasos sagrados judíos con sus labios (Dan. 5). ¿Las designaciones digitales no descifradas tienen un significado similar? La cuidadosa y equilibrada interpretación de Enel del significado de la tercera inscripción cabalística, hecha con la misma tinta en letras de tres idiomas, es bastante plausible: “Aquí, por orden de fuerzas secretas, el zar fue sacrificado para destruir el Estado. Todas las naciones son notificadas de esto ”[152]. Hay una inscripción similar dejada por judíos en el lugar de un asesinato político en Palestina en 1942 [153]; Los judíos han aceptado durante mucho tiempo la inscripción "la culpa de un criminal" en el lugar de la ejecución; se hizo en tres idiomas y en la cruz de Jesucristo crucificado (Mateo 27:37; Lucas 23:38: Juan 19: 19-22).
          En la tradición judía, los principales sacrificios se realizan quemando. Los organizadores del asesinato también decidieron quemar a la familia real, aunque no había una necesidad práctica para ello (para que los blancos no encontraran los restos, era más fácil sacarlos de la ciudad y esconderlos por separado en diferentes lugares: en el suelo, en una ciénaga, etc.). Según la "Enciclopedia judía", en el sacrificio judío sólo la matanza de la víctima "puede ser realizada por cualquier israelita, para el resto de las acciones es indispensable un sacerdote" [154]. ¿Tenía algo que ver con esto cierto "judío de barba negra como boca de lobo", a quien los testigos presenciales vieron en aquellos días en la zona de destrucción de cadáveres junto con los hombres del Ejército Rojo que habían llegado de Moscú?
          Es difícil ignorar las tres cajas mencionadas, que Goloshchekin llevó a Sverdlov. Publicó muchas pruebas [156] sobre el jefe del Soberano y otros miembros de la familia traídos a Moscú: del testimonio de P.Z. Ermakova [157], que participó en la destrucción de cuerpos, hasta un informe reciente sobre el inventario descubierto de cosas almacenadas en la habitación de Lenin en el Kremlin, que menciona "una lata con la cabeza alcohólica de Nicolás II" [158].
    4. Gogh
      +4
      21 marzo 2013 09: 38
      FC Skif: un colega, falso o no, en general, no es tan importante, porque todo su comportamiento posterior muestra una falta total de voluntad y responsabilidad hacia el país y las personas. él mismo crió a los albañiles de la aldea: Rasputín y su esposa tenían un departamento de personal, nombraron ministros y agregaron generales a los puestos. Y el secretario de Rasputín no era un Simanovich desconocido, pero realmente dirigió los cuadros, por lo que se sorprendería tal dominio masónico.
      El hecho de que todos estos desarrollos judíos condujeron al Holocausto para la élite judía no importa mucho (ni siquiera consideran a su gente común), incluso en el apogeo del exterminio de judíos por los nazis, la élite financiera judía no dejó de trabajar estrechamente con Hitler.
    5. avt
      0
      21 marzo 2013 09: 49
      Cita: FC Skif
      Surgieron hechos de que la abdicación fue FALSA. La firma del rey y el hecho de que el "garabato" que hizo época se hiciera con un lápiz, y todo lo demás, exclusivamente con un bolígrafo, plantea dudas.

      No, bueno, no repitas tonterías. El documento sobre la "abdicación" se exhibió en Pushkinskoye junto con los telegramas de los comandantes de los frentes que fusionaron Nikolashka. Todo es más simple y más mezquino. Los rodzianki y otros dolientes posteriores en toda Rusia en emigración organizaron un golpe de palacio banal. Atrajeron al zar fuera de la sede. El "Manifiesto" generalmente comenzaba con las palabras - "Aunque Nikolashka es un alcohólico, para el Jefe del Estado Mayor. Esto es prácticamente un grito de ayuda. ¿Quizás alguien piense que Nikolka no sabía cómo escribir manifiestos ??? Esto fue más tarde en la imprenta. Y también hubo una segunda carta donde desautorizó a Alekseev Primero, según los recuerdos del mismo Alekseev, simplemente se lo guardó en el bolsillo. Los nobles se olvidaron de la vieja verdad: ¡no cambian de caballo en el cruce! Así que cayeron bajo el "hacha proletaria". Bueno, entonces todo es como en un cuento de hadas: una lección para buenos compañeros.
    6. +5
      21 marzo 2013 10: 24
      Por supuesto.
      La renuncia fue escrita a lápiz, sin firma, y, lo más importante, solo 15-20% grafismo de confianza de que la mano del monarca ruso escribió esto.
      Sin embargo, eso es, eso es. La historia no puede ser devuelta, y Nicolás II fue canonizado como un nuevo mártir, aunque millones de personas compartieron el mismo destino con él.
      1. avt
        -2
        21 marzo 2013 10: 40
        Cita: operador de radio
        La renuncia se escribió a lápiz, sin firma y, lo más importante,

        No, pensé yo mismo, hay tintas específicas, eventualmente se desvanecen y se ven como un lápiz. Y en la exposición, su cuestionario del censo también fue, bueno, ¿dónde escribió que el propietario de la tierra rusa y su lengua materna es el alemán?
      2. +1
        21 marzo 2013 14: 35
        Operador de radio de cotización:
        Nicolás II fue canonizado como un nuevo mártir, aunque millones de personas compartieron el mismo destino con él.

        Nicolás II fue confinado como una fortaleza y miles de personas con él.
    7. +4
      21 marzo 2013 14: 38
      Brad ¿Fue él, un traidor, asesinado inmediatamente después de la abdicación? Cuántos más que él colgaba como una flor en el hoyo ... Arruinó el país, arruinó a su familia ... Si tuviera algo que decir sobre una falsa negación, Alekseeva sería arrestada por la perra más cercana. Suficiente gente. Sólo él los traicionó a todos, privó al pueblo ruso de lo principal: un punto de apoyo. Encontré a alguien para anunciar a los santos ...
    8. paso rápido
      0
      21 marzo 2013 18: 58
      Cita: FC Skif
      Surgieron hechos de que la abdicación fue FALSA. La firma del rey y el hecho de que el "garabato" que hizo época se hiciera con un lápiz, y todo lo demás, exclusivamente con un bolígrafo, plantea dudas.

      Muy bien - después de todo, no fue una hora o un día que fue "acosado" cuando se dio cuenta de que el tren había sido tomado por los conspiradores y no había comunicación, el soberano fue al truco - envió un telegrama al cuartel general de Alekseev al que debía renunciar - era una llamada oculta de ayuda a los fieles tropas. En lugar de ayuda, recibió telegramas exigiendo la renuncia de los comandantes de los frentes y ejércitos. Luego apareció la firma con un LÁPIZ, y en el diario había una entrada "la traición, la cobardía y el engaño están por todas partes".
  2. +3
    21 marzo 2013 08: 15
    Francamente, no entiendo las acciones de Nicholas 2. De todos modos, él era débil como maestro Las casas su. Llamaré a las cosas por su nombre. Trapo. Estaba ocupado con la familia, los niños, pero no con el estado. Tuvo una crisis de poder cuando no podía y no quería gobernar el país y lo dejó pasar. Es mi opinión. Nicolás II se permitió por un momento olvidar los deberes del ungido de Dios. Sucumbió a los ruegos del general Alekseev y sus semejantes, en lugar de decir: "¡Pueden matarme, caballeros, pero yo soy su emperador, y no lo negaré, y dejaré que mi sangre esté sobre ustedes!" Eso es todo, se olvidó de todo. Lo más importante, se olvidó de su gente. Uno de sus predecesores le respondió a su hijo que el poder debería estar en su puño y se expresó con firmeza.
    1. +2
      21 marzo 2013 08: 41
      Cita: Sirocco
      ... Nicolás II se permitió por un momento olvidarse de los deberes del ungido de Dios. Él sucumbió a la persuasión ...

      Este momento es el resultado lógico de toda su regla mediocre.
      Era necesario pensar en Rusia antes. ¡Mucho más temprano!
      Capaz de sucumbir, sucumbirá.
      1. +1
        21 marzo 2013 08: 50
        Aquí estoy casi igual.
    2. Perch_1
      -7
      21 marzo 2013 08: 56
      Francamente, no entiendo las acciones de Nicholas 2. De todos modos, él era débil como el dueño de su CASA. Llamaré a las cosas por su nombre. Trapo. Estaba ocupado con la familia, los niños, pero no con el estado. Tuvo una crisis de poder cuando no podía y no quería gobernar el país y lo dejó pasar.
      Y diré que lo siento, tú ladras. ¿Y quién eres que has hecho sobresaliente y heroico para el país? Muestra tus obras y te diré quién eres. Usted pokryshkin, chaqueta de cuero, reinas, kurchatov .......
      1. +3
        21 marzo 2013 09: 19
        Comience con usted mismo! No estoy de acuerdo - mente. Mente - oferta. Sugerir, hazlo. Entonces, si no eres yap, por favor, haz tus hazañas en el estudio.))) Aparentemente no leíste el comentario.ES MI OPINIÓN, ¡Pero no ES UNA EXPLOTACIÓN y sigue leyendo atentamente, por favor!
        1. Perch_1
          +2
          21 marzo 2013 09: 47
          Comience con usted mismo! No estoy de acuerdo - mente. Mente - oferta. Sugerir, hazlo. Entonces, si no estás ladrando, por favor, haz tus hazañas en el estudio.))) Aparentemente leíste el comentario sin prestar atención. ESTA ES MI OPINIÓN, NO UN RECONOCIMIENTO, ¡continúa leyendo cuidadosamente, por favor!
          Ocupará un puesto oficial en la patria, analizaremos su ministerio y hazañas, solo no se olvide de presentarse para que podamos evaluarlo desde el exterior, cómo se preocupa por su país y cómo sirve a su país. Hasta ahora, en general, ni el final ni el borde son visibles, los Suvorov no son visibles, aunque hay muchos siloviks parpadeando aquí, si todos trabajan no por dinero sino por conciencia, y no para ocultar los archivos de Stalin más profundamente, entonces la patria será inútil y útil.
          1. +2
            21 marzo 2013 10: 07
            De alguna manera escribes espacialmente, pero que Dios esté con él, te pregunté por tus hazañas en el estudio ¿O eres tú quien me llamó? riendo
            1. Perch_1
              0
              21 marzo 2013 15: 38
              Le pregunté al primero. Trastes Contestaré, responderé. No comencé a culpar al rey, pero si te encuentras en una situación similar a la del rey, especialmente cuando hay nidos de zorros y engañadores a tu alrededor, entonces veamos de lo que eres capaz.
    3. 0
      21 marzo 2013 14: 43
      Cita Sirocco:
      Francamente, no entiendo las acciones de Nicholas 2.

      Hay una expresión muy conocida: "Todo el mundo se imagina a sí mismo como un estratega viendo la batalla desde fuera". Pero qué valor hay que tener, como REY, para abdicar del trono. Pero le ofrecieron correr hacia el cordón. Pero permaneció en Rusia, con su pueblo, hasta una muerte segura. A uno le gustaría comparar con los políticos actuales.
      1. +2
        21 marzo 2013 15: 49
        El corazón de Tsarevo en la mano de Dios ................ no juzgues al zar, únete a la hazaña de Jacob Yurovsky, siempre es más fácil juzgar desde un lado, cualquiera se imagina a sí mismo D. Artagnan y Salomón en una persona
        1. alexandr00070
          0
          22 marzo 2013 22: 38
          Cita: strannik595
          cualquiera se imagina a sí mismo D. Artagnan y Salomón en una persona

          una pesadilla que está debajo de su nariz
      2. explorador
        0
        22 marzo 2013 06: 51
        ¿Y qué es el coraje?
        Esto es estupidez (si no más), un escape de la responsabilidad (¿el hombre de familia y a quién salvó de su familia?), Esto es un análogo de la estupidez del comandante de una gran unidad militar, que en lugar de controlarlo personalmente ataca, recibe una bala en la frente, bueno, gloria al héroe ... la conexión total es derrotada.
  3. +3
    21 marzo 2013 08: 19
    "Saúco en el jardín ....". Aparentemente, las pesadillas atormentaron al autor antes de escribir tal obra. Todo está mezclado en un montón.
    1. dmb
      +2
      21 marzo 2013 15: 27
      Bueno, gracias a Dios. Y luego realmente pensé que llegué a una reunión del Consejo Supremo Monárquico, donde el Sr. Buzina, en general, aburrida una vez más nos contó la historia de Rusia, tal como la ve el propio Buzina. Al mismo tiempo, dando características a los líderes políticos y militares de acuerdo con su hábito "mayor", parte del principio: "Yo creo que sí". Teniendo en cuenta que "la cabeza es un tema oscuro y no se puede estudiar" (y la cabeza del Anciano en particular ", la sociedad apenas se da a conocer en qué se basan estos pensamientos. A veces me parece que la ignorancia se multiplica por la arrogancia. Bueno, el momento es ahora). En particular, sería curioso saber en qué parte de la ortodoxia se dice que el zar impide al mundo la llegada del Anticristo (les recordaré que el zar tuvo que existir mucho antes que el cristianismo en general y la ortodoxia en particular) .No menos curiosa es la conclusión sobre la debilidad de Brusilov, Evert. , Alekseev y el tío Nikolasha., Es decir, prácticamente todos los comandantes de los frentes. ¿Y cómo esperaría el Sr. Buzina lograr la victoria en la Primera Guerra Mundial, por lo que tanto defiende? Entonces, con voluntad débil. En un extracto sobre Bogrov, Hitler, piolet y hornos el autor se ha superado a sí mismo, ya sea que la segunda botella de vodka se haya bebido sin bocadillo, o una primavera, ya sabes, una agravación.
      1. opkozak
        0
        21 marzo 2013 16: 52
        Cita: dmb
        En el pasaje sobre Bogrov, Hitler, el piolet y las estufas, el autor se superó a sí mismo; ya sea que la segunda botella de vodka se bebiera sin un bocadillo, o la primavera, ya sabes, una molestia.


        Lanzador de saúco. No es un soñador, sino un lanzador, corriendo de un extremo a otro. Al principio era un pro-Yushchenko y un revolucionario naranja, y ahora ...
  4. +7
    21 marzo 2013 08: 20
    "... Por un lado, el que se detiene es un zar ortodoxo. Pero, por otro lado, es la gracia del Espíritu Santo, que solo puede ser quitada por el empobrecimiento del amor mutuo. Cuántos pícaros destacados vemos ascender a la cima con un pensamiento astuto para engañar. y pueblo, y Dios, y luego rodando hacia el barro del que salieron. Cuando no hay rey ​​en el trono, el que sostiene es el rey en la cabeza ...

    Conclusión notablemente correcta! Cuando la anarquía está sucediendo por todas partes, lo principal es no perder la Chispa de Dios en el alma - ¡CONCIENCIA, no caer en el abismo de la condenación total y el desaliento con una mezcla de odio, literalmente, hacia todos!
    1. +6
      21 marzo 2013 08: 54
      Cuando no hay rey ​​en el trono, el que sostiene es el rey en la cabeza ... "

      Cita: nokki
      Cuando la anarquía está sucediendo por todas partes, lo principal es no perder la chispa de Dios en el alma.

      Las "chispas" se extinguen instantáneamente si no hay fuego.
      Tan pronto como desaparece el poder fuerte, la sociedad humana se desliza instantáneamente al nivel de conciencia del rebaño. Pobre de mí.
      El hombre que fue llamado a mantener este fuego, el zar ruso, fue calumniado, traicionado, asesinado y no entendido por la capa principal de su pueblo.
      Fue traicionado por todos !!!! - círculo cercano, generales, alto clero. El zar no renunció al pueblo: este es el pueblo, en primer lugar en la persona del estrato principal, traicionó a su Soberano más ortodoxo, habiendo violado durante los días de la Gran Cuaresma tanto su deber ortodoxo de obediencia, el juramento estatal y el juramento de 1613.
      Aquí en el foro hablamos mucho sobre el papel del "liberalismo". Nikolai entendió esto y luchó contra el liberalismo hasta el final. Pero el "genio" del liberalismo lanzado por Pedro, la masonería, el judaísmo anticristiano, destrozó la sociedad, derrocó a la monarquía y hundió a Europa en el abismo del Armagedón del siglo XX.
  5. +7
    21 marzo 2013 08: 28
    Buen articulo Pero aquí muchos no lo entenderán. Por desgracia ...
  6. Urrry
    +1
    21 marzo 2013 08: 29
    Todos estos gobernantes - Nicolás II, Gorbachov, Medvedev - generalmente tienen una cosa en común: están bajo la influencia de sus "segundas mitades", sus esposas ... esto los une a todos, de ahí su estilo común de gobierno, que lleva a la destrucción: irresponsabilidad y Decisiones mal consideradas, caos en la gestión del país, espontaneidad de las medidas, intentos de descuidar la "lógica de las circunstancias" ... y un resultado natural :(
    1. +5
      21 marzo 2013 08: 33
      No los juntes. Puede que haya muchas preguntas para Nicholas 2, pero NUNCA se permitió traicionar a su Patria. Y se negó a huir a Inglaterra cuando se le ofreció. Y mira a Gorby. Uno de sus "jubileos" en Gondon (oh, en Logdon eso es) vale mucho.
      1. explorador
        0
        21 marzo 2013 09: 42
        Cita: Trapper7
        No los juntes. Puede que haya muchas preguntas para Nicholas 2, pero NUNCA se permitió traicionar a su Patria. Y se negó a huir a Inglaterra cuando se le ofreció. Y mira a Gorby. Uno de sus "jubileos" en Gondon (oh, en Logdon eso es) vale mucho.


        ¿Qué pasa con:
        1907 - la firma del [[acuerdo inglés-ruso 1907 | el acuerdo ruso-inglés] sobre la Entente.
        - Un acuerdo con su adversario geopolítico, aquellos que ayudaron a Japón a luchar con Rusia por otros dos años, etc.
      2. explorador
        0
        21 marzo 2013 09: 48
        quote = Trapper7] No los apile. Puede que haya muchas preguntas para Nicholas 2, pero NUNCA se permitió traicionar a su Patria. Y se negó a huir a Inglaterra cuando se le ofreció. Y mira a Gorby. Uno de su "aniversario" en Gondon (oh, en Logdon, eso es) vale mucho. [/ Quote]
        ¿Qué pasa con:
        Registrarse [acuerdo inglés-ruso 1907 | en la Entente.
        - un tratado con su adversario geopolítico, aquellos que hace dos años ayudaron a Japón a luchar con Rusia, etc.
      3. explorador
        0
        21 marzo 2013 09: 49
        Cita: Trapper7
        No los juntes. Puede que haya muchas preguntas para Nicholas 2, pero NUNCA se permitió traicionar a su Patria. Y se negó a huir a Inglaterra cuando se le ofreció. Y mira a Gorby. Uno de sus "jubileos" en Gondon (oh, en Logdon eso es) vale mucho.


        ¿Qué pasa con:
        Registrarse [acuerdo inglés-ruso 1907 | en la Entente.
        - un tratado con su adversario geopolítico, aquellos que hace dos años ayudaron a Japón a luchar con Rusia, etc.
        1. +2
          21 marzo 2013 10: 32
          Cita: explorador
          ¿Qué pasa con:
          Registrarse [acuerdo inglés-ruso 1907 | en la Entente.
          - un tratado con su adversario geopolítico, aquellos que hace dos años ayudaron a Japón a luchar con Rusia, etc.

          Inmediatamente después de la firma de dicho Acuerdo, la revolución amainó. Como si estuviera bajo una orden. Es incluso extraño ... Probablemente, los "revolucionarios" se han quedado sin libras esterlinas para los rifles suizos ...
          1. explorador
            -3
            21 marzo 2013 13: 34
            Si la firma del acuerdo fue forzada (y, por lo tanto, realmente impuesta desde el exterior por la fuerza), seguirlo en 14 fue un doble crimen por parte de Nikolai.
  7. depredador.3
    -1
    21 marzo 2013 08: 33
    El culpable era el propio Nicholas, no había que quedarse en la sede, sino estar en la capital y administrar el imperio, de lo contrario se refugió en Mogilev, ¡dejando la junta a su esposa alemana y Grishka Rasputin!
    1. +4
      21 marzo 2013 09: 33
      Estas son todas las consecuencias. El principal error es que se permitió a sí mismo y al país ser arrastrado a la guerra mundial de 1914, todos nuestros problemas del siglo XX pasaron de esto.
      1. +1
        21 marzo 2013 19: 32
        Cita: bairat
        Todo esto es una consecuencia. El principal error es dejar que él y el país se involucren en una guerra mundial.


        El principal error es que él y el país se involucraron en una guerra mundial. En el lado de la Entente. ¿Por qué pelearon con Alemania?
  8. Avenger711
    -4
    21 marzo 2013 08: 38
    Otra pequeña difamación ortodoxa, llena de mentiras y mitos desvergonzados. Inmediatamente menos y cinco minutos de odio.
    1. +4
      21 marzo 2013 09: 08
      Cita: Avenger711
      Cinco minutos de odio.


      El odio no es un argumento en disputa. El odio es improductivo. ¡El odio incinera no solo a los enemigos, sino también a su portador! ¡La fuerza está en la verdad! ¡Lee atentamente el Sermón del Monte y comprenderás mucho!
      1. +3
        21 marzo 2013 11: 11
        Cita: nokki
        El poder esta en la verdad

        ¿Cuál es la verdad?
        ¿Cuál es la verdad?
        Cada uno tiene el suyo? ¿Quién es más fuerte y correcto? ¿Quién tiene más dinero? ¿Quién tiene más poder?
        Hermosas palabras se apresuran bien ......
        Pero el sentido de esto no es suficiente ...
      2. 0
        22 marzo 2013 01: 12
        A saber, el poder es en verdad. Pero no hay verdad en el artículo, ya que está mezclado con mentiras y delirios densos.
  9. pa_nik
    0
    21 marzo 2013 09: 01
    Cita: FC Skif
    Los hechos parecían que la renuncia era FALSA.


    Lo más probable ...

    Cita: Sirocco
    Sin embargo, esto no lo libera de la responsabilidad del país. Me recuerda a la EM de Gorbachov.


    Sí, no quería hacer nada ... incluido el país y la gente. Intente buscar información sobre Nicholas II en la Web. No encontrarás nada sobre eso: qué ingeniero, artista o cualquier otra persona genial ... Simplemente vivió ... sin embargo, como muchos de nosotros lol
    1. +3
      21 marzo 2013 09: 21
      Como ahora solo vive familia real en inglaterra. Así son solo Mary. riendo Espero Andrey que muchos de nosotros presentes aquí, no solo vivamos, sino que trabajemos, por el bien de nuestro amado y nuestro país.
  10. +3
    21 marzo 2013 09: 02
    Cita: Chen

    Las "chispas" se extinguen instantáneamente si no hay fuego.


    Pero, ¿qué pasa con "Time of Troubles"? Pero, ¿qué pasa con Minin y Pozharsky? ¡La fe fortalece a una persona y le da fuerza para luchar por la verdad y la justicia! La chispa no se apagará si una persona cree sinceramente en los ideales cristianos y en su propia vida, ¡con su ejemplo se prueba su significado universal!
    1. +5
      21 marzo 2013 09: 43
      Cita: nokki
      Pero, ¿qué pasa con "Time of Troubles"? Pero, ¿qué pasa con Minin y Pozharsky?

      Stalin se convirtió en Minin y Pozharsky.
      Cita: nokki
      ¡La fe fortalece a una persona y le da fuerzas para luchar por la Verdad y la Justicia! La chispa no se apagará si una persona

      ¿Eres sobre INDIVIDUAL? Todo bien.
      ¿Estás hablando de sociedad? Hay otras leyes. Repito, la gente sin guía se convierte en multitud. Y no hay "chispa", hay un líder y todo lo demás. El Líder tiene moralidad, bueno, y si es un Dios, entonces la multitud está en el shabosh.
    2. alexandr00070
      0
      22 marzo 2013 22: 43
      Cita: nokki
      ¿Pero qué hay de Minin y Pozharsky? ¡La fe fortalece a una persona y le da fuerzas para luchar por la Verdad y la Justicia!

      y confundidos, los polacos rechazaron, pero como siempre las autoridades violaron a los héroes, Pozharsky se convirtió en el rey, o Minin, ningún rey nombró al hijo menor del patriarca y la agitación ROMANOVSKY se produjo durante trescientos años.
  11. amp
    amp
    +6
    21 marzo 2013 09: 21
    Nikolai fue uno de los zares rusos más mediocres.
    ¿Masones conspirados? ¿Y quién tiene la culpa? ¿Quién encendió a estos albañiles en Rusia? ¿Quién condujo al país a un agujero de la deuda? El Imperio ruso al final de la guerra estaba completamente en bancarrota, y después de una victoria para cualquiera, se habría convertido en una semi-colonia francesa. Nicholas era unos pocos idiotas. La primera revolución no le enseñó nada.
    1. alexandr00070
      0
      22 marzo 2013 22: 45
      Cita: amplificador
      ¿Masones conspirados? ¿Y quién tiene la culpa de esto? ¿Quién encendió a estos albañiles en Rusia? ¿Quién condujo al país a un agujero de la deuda?

      pero no eran los reyes un albañil, google bajo Alejandro 1 el comienzo del massonismo comenzó en Rusia, etc.
  12. +5
    21 marzo 2013 09: 29
    Milyukov, Rodzianko, Guchkov son impostores sin ningún principio moral, aburrimiento, que se imagina a sí mismo como el árbitro del destino. Aventureros y matones, no rehuyan cualquier maldad por enriquecimiento. Cuánto en común entre la Duma real y la actual DG. Esas mismas miles de leyes al año que no pueden ejecutarse, y si se ejecutan, todo se detiene y colapsa, la misma farsa en las reuniones, el mismo cabildeo abierto de oligarcas individuales en asuntos de distribución presupuestaria, corrupción y aversión sin ceremonias de los intereses de la población del país, y de hecho países El parlamento es malo para Rusia. Nunca creeré que un diputado expresará mis intereses, los intereses de mis familiares, conocidos, amigos y simplemente extraños. Representará los intereses de quien le paga. Nicolás II cometió muchos errores trágicos, pero el más importante es el Decreto de 6 de agosto 1905 del año "Establecimiento de la Duma del Estado" y "Reglamento sobre las elecciones a la Duma del Estado". A partir de esto comenzó una serie de tragedias continuas en la historia del país.
  13. djon3volta
    +6
    21 marzo 2013 09: 30
    La monarquía rusa e inglesa luchó en silencio durante 300 años. Inglaterra entonces sintió el poder de Rusia en los siglos 17 y 18, bueno, no había ningún artículo aquí, ¿es realmente difícil de entender que Inglaterra siempre ha sido y será nuestro enemigo? Tenían que destrozar a Rusia , así que se les ocurrió todo tipo de revoluciones, espías Lenins, etc. Y aún así, Inglaterra odia a Rusia, no es por nada que todo tipo de Berezovsky corre allí y no los regalan.
    Repito una vez más, todo esto con envidia, Inglaterra entiende perfectamente que solo tienen un pedazo de tierra lluvioso y aburrido, y Rusia tiene 1/6 de la tierra y una gran cantidad de minerales. Todo esto es envidia ordinaria, solo a nivel político.
  14. +3
    21 marzo 2013 09: 34
    otro lloriqueo sobre el buen Nikolashka ... todo a su alrededor se transmite, y él es d artanyan ... en el libro de A. Bushkov "The Red Monarch" normalmente se muestra este prototipo de Yeltsin y su séquito. Solo hay (para algunos) una cosa mala, bukaff mucho.
  15. optimista
    +2
    21 marzo 2013 09: 37
    Otro opus sobre el tema "Por la fe, el zar y la patria". Como dice la gente: si mi abuela tuviera x ..., sería abuelo. La caída del zarismo y el colapso del imperio es un proceso natural. Fue solo que en ese momento el sistema socioeconómico existente sobrevivió a su utilidad, y la guerra innecesaria para Rusia sirvió como catalizador. Los paralelos históricos están muy claramente trazados: Dios no permita que ahora haya una guerra (en el sentido de un serio, no un "paseo georgiano en 2008), la situación se repetirá de nuevo y un nuevo" Lenin "saldrá en un" vehículo blindado ".
    1. +4
      21 marzo 2013 10: 44
      Cita: optimista
      Otro opus sobre el tema "Por la fe, el zar y la patria". Como dice la gente: si mi abuela tuviera x ..., sería abuelo. La caída del zarismo y el colapso del imperio es un proceso natural. Justo en ese momento, el sistema socioeconómico existente sobrevivió a sí mismo,
      ¡Al igual que en el libro de texto de historia soviética! ¡Pero no puse nada en el artículo, una evaluación demasiado simplificada de los eventos de esos días! hi
      1. optimista
        +2
        21 marzo 2013 10: 48
        El hecho es que es fácil de complicar, pero difícil de simplificar ... Vuelva a leer la fábula del abuelo Krylov "Kunstkamera" El problema del grueso de la población de nuestro país es que no se dan cuenta del "elefante".
        1. 0
          21 marzo 2013 11: 43
          optimista
          Además de una réplica. Muy preciso.
          V. Yan tiene un buen episodio en "Genghis Khan": el servicio de inteligencia de Sabudai capturó a los primeros rusos y está tratando de interrogarlos. Señalando al perro, Sabudai preguntó qué era. El primer prisionero respondió que era un kabyzdoh, el segundo era un vacío, el tercero era que era el hocico de un perro. Habiéndolos escuchado, Sabudai pensó: todos los Urus son confusión, cualquier mongol diría que esto es nohoy, y todos lo entenderían.
  16. +4
    21 marzo 2013 09: 55
    No hay ningún documento en los archivos llamado "Renuncia". Hay un texto mecanografiado titulado "Al Jefe del Estado Mayor". Supuestamente fue firmado por el rey, aunque Nikolai nunca usó lápices. El texto en sí mismo en la hoja se parece a un telegrama, no a una renuncia, sucedió el 02 de marzo ,,, y la orden n. ° 1 sobre el colapso del ejército fue emitida por impostores el 01 de marzo de 1917 ,,, / de acuerdo con el estilo antiguo /
    ,,, una solicitud de trabajo y despido se acepta solo en forma escrita, y aquí la abdicación ,,, en una máquina de escribir
  17. +2
    21 marzo 2013 11: 00
    Nicholas 2 no tenía suficiente rigidez y resistencia, arruinó su excesiva suavidad
  18. -2
    21 marzo 2013 11: 05
    El hombre estaba fuera de lugar.
    Y cuando le dispararon a la familia, ella tuvo que agradecer a PAPA y HUSBAND por eso.
  19. maxveterinario
    -1
    21 marzo 2013 11: 43
    Nicolás abdicó no solo por nada, sino a favor de su hermano menor, de acuerdo, Rodzianko y Milyukov y todos los generales del ejército se alejaron del zar, pero ¿por qué los cosacos lo abandonaron? No recuerdo quién dijo, "la autocracia en Rusia podría haber sido salvada por un batallón de ametralladoras, pero no hubo en Rusia batallón de ametralladoras "
    ¿Lee sus diarios de la guerra ruso-japonesa, que su autócrata estaba interesado en lo que vivía?
  20. +3
    21 marzo 2013 12: 46
    Demasiada traición, demasiados enemigos, el desplazamiento del zar fue concebido y llevado a cabo por nuestros aliados con un reconocimiento brillante e impecable del provisional con la confirmación de Kerensky de esto. En general, los nobles entrecerraron todos estos holitsins y el deber de Obolensky no cumplió su deber sagrado de proteger al zar y al padre.
    1. 0
      16 julio 2013 12: 23
      2 de abril (RU) 21 de marzo de 2013 12:46

      Demasiada traición, demasiados enemigos, el desplazamiento del zar fue concebido y llevado a cabo por nuestros aliados con un reconocimiento brillante e impecable del provisional con la confirmación de Kerensky de esto. En general, los nobles entrecerraron todos estos holitsins y el deber de Obolensky no cumplió su deber sagrado de proteger al zar y al padre.

      Creo que es el REY que traicionó al imperio y los súbditos cuando firmó su abdicación no es importante a favor de quién.
      Babosa en una palabra
  21. +1
    21 marzo 2013 12: 48
    Creo que Nicholas 2 traicionó al imperio debido a su debilidad como líder. Y calcularlo es un error. Supongamos que acepta el martirio con su familia, pero debido a sus acciones, la muerte tomó millones. El imperio cayó de la estupidez de Nicholas 2, sin importar lo que escribiera en sus diarios, lo que sea que viviera ... Tenías que tomar decisiones claras, incluso si eran crueles
    1. maxveterinario
      +1
      21 marzo 2013 13: 21
      En mi opinión, no son santos, sino mártires y, al parecer, como un símbolo de todos los muertos en la guerra civil. Estoy de acuerdo con los niños, pero él y Alex, en mi opinión, fueron clasificados en vano, son uno de los principales culpables de lo que sucedió.
    2. +1
      21 marzo 2013 13: 21
      Cita: Khamsin
      Creo que Nicholas 2 traicionó al imperio debido a su debilidad como líder. Y calcularlo es un error. Supongamos que acepta el martirio con su familia, pero debido a sus acciones, la muerte tomó millones. El imperio cayó de la estupidez de Nicholas 2, sin importar lo que escribiera en sus diarios, lo que sea que viviera ... Tenías que tomar decisiones claras, incluso si eran crueles

      Mente retrospectiva, todos, como dicen ... Y cómo piensas, ¿por qué Stalin ya era tan duro? Porque vio el lado equivocado de la revolución. Y esto no podía permitirlo. Aquí todo es absolutamente TODO lo que está gritando: vete y todo mejorará, solo tú nos molestas. ¿Qué harías en su lugar, al ver que nadie te apoya?
      1. maxveterinario
        0
        21 marzo 2013 14: 52
        Y de nuevo, mi opinión personal es que, en lugar de que Nicholas 2 JS Stalin sea rey, entonces ... Pero desafortunadamente la historia no conoce el modo subjuntivo, y en Occidente ahora están igualando a Stalin con Hitler porque tenían miedo de Stalin a las convulsiones, y ahora están actuando.
      2. 0
        21 marzo 2013 22: 04
        Trapper 7 y usted no pensó en por qué al principio del reinado de Nicholas TODO lo apoyó y al final del reinado de NADIE?
  22. 0
    21 marzo 2013 14: 30
    La abdicación de Gorbachov, y luego Yeltsin no salvó al imperio.
    ¡De lo contrario! Allanó el camino para la degeneración de las democracias en Europa y el advenimiento del islamismo radical.
    La construcción de una mezquita también está prevista en el territorio del Kremlin.
    ¿Y qué hay de Putin? Putin y su gobierno interino se lavan cinco veces al día, frente al ... techo y se preparan para los Juegos Olímpicos.
  23. 0
    21 marzo 2013 19: 38
    Sólo documentos.

    1. +4
      21 marzo 2013 21: 57
      Pero en realidad, si Nicolás II era al menos un pequeño patriota de su país, al menos podría terminar la guerra primero y luego abdicar ... O al menos prometer abdicar al pueblo pero después de la guerra ... Es uno de los principales los culpables de la entrada de Rusia en la guerra mundial ... Y si millones de personas fueron asesinadas en los frentes, ¿no estaba claro que el estado estaba al borde del abismo, especialmente para quienes dirigen este estado? !!!

      ¡No, la abdicación del zar se convirtió en la corona de su gobierno mediocre, la culminación de su fracaso como zar, como líder y como líder militar e incluso como persona rusa!
  24. 0
    21 marzo 2013 21: 32
    Autor Oles Elderberry

    Pensé que Ucrania es un estado separado
  25. +4
    21 marzo 2013 22: 07
    Señores, buena salud a todos.

    En cuanto a Nicolás II ... Pregúntele a cualquier maestro de escuela (no estoy hablando de historiadores) qué piensa sobre este gobernante, cómo lo caracteriza en términos de gestión de nuestro Estado ruso. Por lo tanto, la respuesta que recibirá, en la gran mayoría de los casos, es concreta y directa como un bastón: Nicolás II fue un gobernante repugnante, un reformador sin valor y, en general, una persona de mente débil, que para el Zar, perdón, es imperdonable en absoluto.
    Así que toda la charla sobre "oh, si sólo, y lo que sería", la considero absolutamente inútil, porque este monarca no se habría quedado en el poder en ningún caso (nadie sabe cómo podría resultar).

    PS
    Por Senka y un sombrero.

    Buena suerte a todos.
  26. 0
    21 marzo 2013 23: 07
    La situación que se desarrolló en 1917 no se puede llamar un "estafador" mutuo. En las oraciones por la salud, la iglesia PASA para mencionar al zar y su familia, el zar luego renuncia, de hecho, despide a la iglesia, los militares que prestaron juramento al zar son la razón de su abdicación, ya que ellos, no Lenin, lo disuadieron de abdicar. Y el zar, aceptando la renuncia, esencialmente arroja a este mismo ejército a la misericordia. Los cosacos son el pilar del zar, en general miran todo esto con los dedos, estarían en casa en el Don. Bueno, como resultado, todos pagaron por su mutua traición. El zar fue fusilado, los generales conspiradores murieron o fueron fusilados, la iglesia fue destruida, el ejército se devoró en la guerra civil. Los cosacos, el apoyo del zar, sin el zar se volvieron inútiles para nadie, y los mismos fueron destruidos como finca. Lenin y los bolcheviques miran en el contexto de todo esto como un instrumento de retribución por la mentira, la traición y la renuncia a la Iglesia por parte del pueblo y el ejército.
    1. 0
      22 marzo 2013 19: 59
      Primero, el propio zar "reemplazó" la iglesia con los sermones de Rasputín, y en respuesta, la iglesia dejó de mencionar al zar y su familia con su esposa, que odiaba ferozmente a Rusia y su gente.
  27. 0
    21 marzo 2013 23: 56
    "La abdicación de Nicolás II del trono no salvó al imperio. ¡Al contrario! Abrió el camino para la caída de las monarquías en Europa y la llegada del nazismo. El poder fue tomado por los demonios de los regímenes totalitarios".

    O tal vez todo fue inche? ¿Las monarquías que envejecen simplemente no podían mantener el poder entre los jóvenes nazis? Todo tiene su tiempo. Si el antepasado no logró elevar su arrebato, entonces le da paso con todas las consecuencias resultantes ... Dialéctica ...
    1. +1
      22 marzo 2013 00: 03
      de hecho, hubo un cambio en los signos de estos imperios y en el principio de la herencia del poder. El imperio ruso se reencarnó en la URSS de manera asombrosamente rápida, Alemania pudo levemente, pero luego desenvolvió el volante de la expansión para que el mundo no pudiera detenerse, el imperio otomano también recibió una segunda oportunidad, pero no usó fue capaz de
      1. 0
        22 marzo 2013 00: 06
        ¿Algo similar está sucediendo hoy? Estados Unidos, Unión Europea, mundo islámico, Rusia ...?
        1. 0
          22 marzo 2013 00: 12
          Algo está sucediendo, algunos lugares en el mapa no son suficientes (Turquía), otros deben cancelar las deudas (Estados Unidos) y, lamentablemente, gran parte de la historia de las pequeñas guerras victoriosas no enseña nada, el hecho de que Libia se saliera con la Unión Europea es insignificante que la mecha de un barril de pólvora debajo de ellos culo extinguido.
  28. +2
    22 marzo 2013 00: 08
    Nicholas es el rey más débil y más estúpido de la historia, bueno, también sangriento (por estupidez). Y el hecho de que el país lo arrojó solo en beneficio ... En la historia reciente, su análogo es Gorbachov, quien también sumió al país en el abismo de otro caos ...
    1. +1
      22 marzo 2013 00: 17
      Por cierto, las analogías son apropiadas, y aquí y allá la gente y la sociedad luchaban por las libertades liberales, lo que llevó a la autodestrucción de estas mismas sociedades. Curiosamente, bueno, una especie de sufragista siminarista tiene derecho a gritar "¡chupasangre zar!" y amenazar su puño en dirección a la Catedral de Cristo Salvador. Y por la mañana sus marineros la inmovilizaron como un mostrador con bayonetas, ¿y quién mejoró con esto?
  29. 0
    22 marzo 2013 00: 23
    Debilidad, como fenómeno, que en el cuerpo, que en política, por definición, el proceso está creciendo, todo tiene su tiempo ...
  30. +1
    22 marzo 2013 01: 37
    La revolución aún habría sido, independientemente de la personalidad de Nikolai. Simplemente habría sucedido más tarde o antes. No olvide que al mismo tiempo hubo revoluciones en muchos otros países europeos (y allí no había Nicolás) y si la ola de revoluciones en Europa en 1848 barrió Rusia, entonces en 1917 fue la más fuerte. Las revoluciones no ocurren así, es un resultado natural del desarrollo socioeconómico de la sociedad, como dijo Lenin "cuando las clases bajas ya no quieren, pero las clases altas ya no pueden", es decir, cuando el poder cuelga un ancla en el cuello del progreso y no permite que la sociedad se desarrolle más ... Y tarde o temprano la gente se deshace de este ancla. La autocracia a principios del siglo XX ha dejado de ser útil.
    El artículo no le gustó, escrito en el espíritu del idealismo burgués primitivo. El materialismo es mucho más preciso al evaluar eventos históricos.
  31. 0
    22 marzo 2013 01: 45
    Era necesario renunciar tres años antes del año, y no cuando el pedazo de papel sobre la abdicación se convirtió en un hecho por un simple garabato.
  32. 0
    22 marzo 2013 09: 36
    Pero en realidad, si Nicolás II era al menos un pequeño patriota de su país, al menos podría terminar la guerra primero y luego abdicar ... O al menos prometer abdicar al pueblo pero después de la guerra ... Es uno de los principales los culpables de la entrada de Rusia en la guerra mundial ... Y si millones de personas fueron asesinadas en los frentes, ¿no estaba claro que el estado estaba al borde del abismo, especialmente para quienes dirigen este estado? !!!

    ¡No, la abdicación del zar se convirtió en la corona de su gobierno mediocre, la culminación de su fracaso como zar, como líder y como líder militar e incluso como persona rusa!
  33. 0
    22 marzo 2013 11: 29
    El Estado Mayor alemán envió a Lenin a Petrogrado.

    Si el 15 de marzo, Nicolás II simplemente lo despidió y nombró a otro comandante del Frente Norte, la revolución sería reprimida. Si, de la misma manera, el rey hubiera despedido a los generales rebeldes y designado a otros en su lugar, ya habría ganado la guerra en el verano de 1917.

    DE BOGROV AL HOLOCAUSTO. Los hornos de los campos de concentración estaban encendidos.

    La esquizofrenia es de interés en sí misma como una enfermedad, pero sus productos mentales no son de interés como fuentes de conocimiento de la realidad.
  34. 0
    22 marzo 2013 23: 13
    La Rusia zarista ha sido un país de monarquía absoluta durante cientos de años, es decir, un país donde dependía mucho de la voluntad personal del zar, ejemplos vívidos son Pedro el primero, Catalina el segundo, Nikolai el primero ... Pero a principios del siglo XX, la monarquía absoluta era como el sistema de poder se ha degenerado por completo en Rusia, y otras instituciones de poder como el parlamento (la Duma del Estado) eran demasiado débiles e impopulares ... Por lo tanto, una descomposición completa de las autoridades y su incapacidad para restablecer el orden en el país resultó ser la fuente de todas las razones de la revolución de 1 y sus consecuencias. ..