"Necesitamos una Rusia débil"

"Necesitamos una Rusia débil"

¿Qué papel jugaron los británicos en la caída del zarismo y los acontecimientos de la Guerra Civil?


Hace poco menos de un siglo, el Imperio ruso, que había librado la guerra más agotadora en su historias, no pudo resistir más a los enemigos internos. Se creía tradicionalmente que tanto las revoluciones de febrero como las de octubre fueron beneficiosas para Alemania, que esperaba desarmar a su rival en el Frente Oriental (no fue casual que los alemanes en un tren sellado enviaran a Vladimir Ulyanov-Lenin a Petrogrado). Los aliados angloamericanos, en teoría, deberían haber condenado a los rebeldes, que están sacudiendo el barco ruso. Sin embargo, al final de 1916, se hizo evidente que el Imperio Kaiser estaba perdiendo la guerra, y en Londres y Washington comenzaron a pensar en cómo evitar que los rusos cosecharan los frutos de la victoria común.

¿Por qué los británicos no protegieron a la prima de Nika?

En este sentido, el destino del último zar ruso, a quien sus parientes ingleses rechazaron el asilo, es muy curioso. En marzo, 1917, el ex emperador Nikolai Romanov fue arrestado y enviado bajo la guardia pesada a Tsarskoye Selo. Los ministros del gobierno provisional, que gobernaron Rusia después de la Revolución de febrero, esperaban enviarlo a Inglaterra. Después de todo, había una relación muy cálida entre el autócrata ruso y el rey británico. Eran primos entre sí y parecían dos gotas de agua. Hay cartas en las que Jorge V juró a Nicolás en eterna amistad y lealtad. Sin embargo, cuando un amigo necesitaba ayuda, el monarca inglés solo levantó las manos. "No podemos darle asilo", escribió al primer ministro Lloyd George, "Me opongo categóricamente a esto". ¿Por qué, se pregunta, el primo George ha rechazado un refugio para el adorado primo Nika, que además de ser su aliado en la Primera Guerra Mundial?

Como explica Vladimir Lavrov, investigador jefe del Instituto de Historia de Rusia de la Academia de Ciencias de Rusia: “Era un soberano legítimo que bien podría convertirse en un centro de consolidación, reunir bajo sus banderas a los partidarios del renacimiento de una gran Rusia poderosa. El Reino Unido no estaba interesado en este giro de los acontecimientos. Por el contrario, los británicos soñaron que Rusia, como gran potencia, como competidora, dejó de existir ". "El rey es un símbolo de una Rusia unida y poderosa", dijo el Primer Ministro Lloyd George a sus colegas del gabinete, "a él en acuerdos secretos que prometimos trasladar el estrecho y a Constantinopla, y sería el colmo de la locura aceptarlo en Gran Bretaña, contribuyendo así a la restauración de la dinastía Romanov" ".

Durante mucho tiempo, los británicos temieron que los rusos tomaran el Bósforo y los Dardanelos y bloquearan su comunicación con la India, que era considerada la "perla principal" en la corona del Imperio Británico. "En el caso de nuestra victoria en esta guerra, Downing Street tendría que aceptar el hecho de que los rusos clavarían un escudo en la puerta de Constantinopla", dijo Andrei Sakharov, director del Instituto de Historia de Rusia de la Academia de Ciencias de Rusia. - E Inglaterra hizo todo lo posible para excluir a Rusia de la cantidad de poderes victoriosos. En este sentido, la posición de Londres se distinguió por una envidiable consistencia. Ya en el siglo XVIII, Catalina II dijo: "La inglesa caga". Y hay que tener en cuenta, "mierda inglés" siempre está detrás de las escenas.

Explosión de acorazado y asesinato de Rasputín

Al comienzo de 1915, en el preciso momento en que, en los acuerdos secretos, los británicos prometieron trasladar a Constantinopla a los rusos, ellos mismos intentaron apoderarse del estrecho del Mar Negro. Sin embargo, la llamada "operación de Dardanelos" falló. Un año más tarde, los rusos comenzaron a planear su propia "Operación Bósforo", para la cual se formó una división especial del Mar Negro, compuesta por soldados experimentados, todos los cuales eran caballeros de San Jorge. La flota también se fortaleció: se lanzó el gran acorazado "Emperatriz María", el buque insignia que finalmente fortalecería la posición de Rusia en el Mar Negro. Sin embargo, en octubre, 1916, el acorazado se hundió como resultado de la explosión de la bodega de pólvora. ¿Qué causó este incidente? No hace mucho tiempo, el historiador inglés Robert Merid desenterró datos interesantes: el teniente de inteligencia naval, John Haviland, quien sirvió en Rusia durante la Primera Guerra Mundial, inmediatamente después de la explosión regresó a Inglaterra como teniente coronel, emigró a Canadá y fue asesinado al final de 20-s Emigrantes rusos. Entonces, como resultado de un estudio de archivos fotográficos, resultó que Haviland y el comandante del batallón Voronov, quienes desaparecieron en la víspera de la tragedia, son la misma persona. Y, en consecuencia, la historia legendaria descrita en la novela "Dirk" está directamente relacionada con la geopolítica: los británicos hicieron todo lo posible para evitar que Rusia tomara el control.

En diciembre, 1916, esta vez en San Petersburgo, ocurrió otro evento importante, con el que Londres estaba directamente relacionado. Se trata del asesinato del todopoderoso hombre de la familia real, Gregory Rasputin. Los ataques contra él en los países de la Entente son llamados por muchos la guerra de información de Occidente contra Rusia. Y ahora nadie duda que el primer director de la Oficina de Inteligencia Secreta, Mansfield Smith-Cumming, dio la orden de eliminar a Rasputin, y un oficial británico Oswald Rainer hizo un disparo de control en la frente del anciano. En el documental “¿Quién mató a Rasputin?”, Que apareció recientemente en la BBC, dice que los conspiradores rusos, como el graduado de la Universidad de Oxford, Felix Yusupov, solo eran herramientas obedientes en manos de Londres. El día después del asesinato, en la portada de The Times, se imprimió una foto de la pareja de Yusupov con la firma "Salvadores de Rusia". "Rasputín fue una especie de talismán para la dinastía Romanov", escribe el investigador británico Richard Cullen, "y, al eliminarlo, los británicos esperaban debilitar a su principal rival geopolítico".

La primera revolución del "color"

Era posible impedir la victoria de Rusia y privarla de sus trofeos legítimos solo haciendo explotar el país desde adentro. Y los británicos, según sus contemporáneos, hicieron todos los esfuerzos posibles para deshacerse del rey del trono y llevar a los liberales al poder, quienes en Londres eran considerados personas absolutamente controladas. "La revolución de febrero, por supuesto, puede llamarse la primera revolución de" color "", dice Vladimir Lavrov, "porque las potencias extranjeras, principalmente Gran Bretaña, desempeñaron un papel muy importante en su organización. Hay recuerdos del cónsul inglés, que se reunió con el Príncipe Lvov, el futuro presidente del Gobierno Provisional, y discutió con él cómo derrocar al régimen ".

El embajador inglés, George Buchanan, jugaba constantemente un doble juego, estableciendo estrechas relaciones con los grupos de la oposición, desde los octobristas moderados hasta los socialistas-revolucionarios de extrema izquierda, a espaldas de la corte rusa. En San Petersburgo, incluso se rumoreaba que se había reunido con los socialistas radicales y había asistido a reuniones revolucionarias, poniendo una nariz y una barba falsas. En general, a los británicos no les importó en absoluto qué fuerzas obligan a brindar apoyo, siempre que estas fuerzas se opongan al régimen existente. (Aparentemente, este es el patrón tradicional de comportamiento de los diplomáticos anglosajones que trabajan en Rusia).

"En vísperas de la revolución, la embajada británica se convirtió en un hervidero de propaganda", escribió la princesa Olga Paley en 20 en la revista Revue de Paris, "fue aquí donde se reunieron los futuros ministros del gobierno interino y se decidió abandonar las formas legales de lucha". Y no es sorprendente que cuando el Primer Ministro Lloyd George se enteró de la caída del zarismo, se frotó las manos y dijo: "Se ha logrado uno de los objetivos británicos de la guerra".

Por supuesto, el gobierno provisional estaba completamente satisfecho con el Reino Unido. "Los fevralistas se sentían muy cómodos con el pueblo inglés", señala Andrei Sakharov, "estaban cerca de ellos en su espíritu político, dependientes y obedientes, sin ningún reclamo de soberanía". Los ministros liberales abandonaron instantáneamente todos los acuerdos secretos, olvidando y pensando en apoderarse de los estrechos del Mar Negro. Pero los generales zaristas en abril, 1917 del año, planeaban lanzar la "operación del Bósforo": el ejército, ubicado en Rumania, estaba esperando el visto bueno. Pero no esperé.

Wall Street y la Revolución de Octubre

Idealmente, a los británicos les gustaría dividir el antiguo Imperio ruso en varias partes. "Necesitamos una Rusia débil", dijeron. Sus aliados en los Estados Unidos también soñaban con lo mismo. "Rusia es demasiado grande y homogénea", escribió el Coronel House, asesor del presidente Woodrow Wilson, "debe reducirse al altiplano central de Rusia ... Tendremos una hoja de papel en blanco en la que trazaremos el destino de los pueblos rusos". Fue el protegido estadounidense quien, según algunas fuentes, fue el último presidente del Gobierno provisional, Alexander Kerensky. "Kerensky aseguró a sus clientes en los Estados Unidos que aceptó desmembrar a Rusia", señaló el escritor ruso Mark Aldanov, un contemporáneo de esos eventos, "y nadie dudó de que, bajo la salsa más democrática, el país se dividiría para que permaneciera una quinta parte". del territorio ... ”Recordemos que en octubre 1917 del año de la ciudad de Petrogrado, secuestrado por la revolución, Kerensky huyó en automóvil a la Embajada de los Estados Unidos. Que es esto ¿Solo una coincidencia? Muchos investigadores están sorprendidos por la facilidad con la que transfirió el poder a los bolcheviques. "Le ofrecieron ayuda militar", dice Lavrov, "pero él se negó. Aunque en pleno verano, como niño, le gané al general Kornilov. En los libros de texto soviéticos, escribieron que para el otoño, Kerensky se había vuelto repentinamente inadecuado, ¿pero era así? Más bien, simplemente se rindió el poder. Otro detalle interesante: justo después del golpe bolchevique en el New York Times, apareció una nota sobre la creación del gobierno soviético, que supuestamente fue encabezado por León Trotsky. ¿Qué es un error periodístico? ¿O tal vez los estadounidenses se estaban preparando para tal giro de los acontecimientos, desarrollando un escenario para la transferencia de poder de Kerensky a Trotsky?

El historiador Anthony Sutton en el libro "Wall Street and the Bolshevik Revolution" afirma que el golpe de octubre se cometió con el dinero de los banqueros estadounidenses. En primer lugar, estamos hablando de Jacob Schiff, el propietario de uno de los mayores bancos de inversión de Estados Unidos, Kuhn, Loeb & Co (existió hasta el año 1977, cuando se fusionó con Lehman Brothers). Schiff preparó un plan de campaña de información en Rusia para, como él dijo, "manejar la tormenta". Y en primer lugar, por supuesto, apostó por Trotsky. De hecho, a diferencia del líder del gabinete Lenin, había un halo romántico a su alrededor: durante la revolución 1905, Trotsky era el presidente del consejo de San Petersburgo, luego fue condenado al asentamiento eterno en Siberia, huyó ... Schiff, junto con otros representantes del establishment estadounidense, equipará al revolucionario ruso, le suministrará dinero y ayuda a llegar fácilmente de Nueva York a Petrogrado, a pesar de todos los cordones de la guerra. Según algunas fuentes, el propio Woodrow Wilson escribió el pasaporte de Trotsky, y en el viaje fue acompañado por el representante personal no oficial del presidente, Charles Crane.

Divide y conquista

Se sabe que los británicos tomaron parte activa en la Guerra Civil. En marzo, 1918, tomaron el tren de Arkhangelsk y Murmansk, formaron la llamada legión de Murmansk. En agosto, los torpedos británicos se abrieron paso en el puerto de Kronstadt y destruyeron varios barcos grandes, incluido el crucero Memory of Azov y el acorazado Andrey Pervozvanny. Como resultado, la Flota Báltica, que seguía siendo la única fuerza capaz de resistir a Gran Bretaña en los mares del norte, perdió su capacidad de combate.

Pero la principal tarea para los británicos y los estadounidenses era prevenir la restauración del Imperio ruso. Y aunque durante la Guerra Civil parecían ser considerados aliados de la Guardia Blanca, ningún gobierno blanco fue reconocido en Occidente (solo el gobierno de Wrangel una semana antes de la evacuación). Después de todo, el reconocimiento implicaba la necesidad de transferir activos de oro a Rusia y asegurar su participación en el orden mundial de la posguerra. Por alguna razón, nadie quería apoyar al ejército ruso en Gallipoli, lo que, al parecer, podía usarse fácilmente para combatir a los "sangrientos bolcheviques". Los británicos se comportaron extremadamente extraños. Como recuerda el escritor Alexander Kuprin, que estaba en el ejército del general Yudenich, “los fusiles suministrados por Inglaterra se incrustaron después del tercer disparo. Las correas de las ametralladoras no cabían en las ametralladoras. Las hélices no estaban unidas a los aviones. Y en vísperas de la ofensiva decisiva, un vapor cargado con accesorios de esgrima llegó de Londres. Rapiers y máscaras en lugar de rifles y cartuchos: qué humor negro inglés ".

Según los historiadores, los británicos pusieron dinero en las dos alcancías, patrocinando tanto a los blancos como a los rojos. Entre los bolcheviques, que fueron llamados "demonios" en Londres, había, por extraño que parezca, unos cuantos secuaces británicos. Toma al menos uno de los creadores y líderes de la Cheka, Jacob Peters, quien antes de la revolución estaba casado con la hija de un importante banquero inglés, Freeman, y logró convertirse en su propio hombre en la luz de Londres. ¿Y el representante de la URSS en Persia, Fyodor Rotshtein, quien rechazó todas las posesiones rusas en este país?

Los británicos también apoyaron al almirante Alexander Kolchak, quien, con sus manos ligeras, se convirtió en el gobernante supremo de Siberia (su trabajo fue supervisado por el general británico Alfred Knox, un ex agregado militar en San Petersburgo). Incluso supuestamente tenían la intención de celebrar una conferencia sobre las Islas de los Príncipes, en la que el gobierno de Kolchak y los bolcheviques dividirían a Rusia por la mitad. Y aunque los bolcheviques reaccionaron a este plan con interés, Kolchak mostró sus principios y se negó a participar en la transacción. De todos modos, cuando nuestros antiguos aliados en la Entente dibujaron un nuevo mapa del mundo en 1919, en Versalles, ninguno de ellos pensó en los intereses de Rusia. Además, se decidió reconocer inmediatamente los estados que se forman en el territorio del antiguo Imperio ruso.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

64 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. RedDragoN 22 marzo 2013 08: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Sea lo que sea lo que los anglosajones hubieran concebido de la revolución, en aquellos días nada de esto sucedió. matón ¡La URSS todavía tiene miedo!
    1. Aleks28 22 marzo 2013 08: 25 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: RedDragoN
      Sea lo que sea lo que los anglosajones hubieran concebido de la revolución, en aquellos días nada de esto sucedió.

      No tuvieron éxito al menos dos veces, ¿o se olvidaron de los 90? Y el artículo más definitivamente no es para olvidar esas cosas. Y todos deberían saber que no tenemos amigos en esa dirección.
      1. Letun 22 marzo 2013 16: 49 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: Allex28
        No tuvieron éxito al menos dos veces, ¿o se olvidaron de los 90?

        Tres veces. Por alguna razón, no se escribe nada sobre el asesinato de Paul I. Y lo mataron porque estuvo de acuerdo con Napoleón para marchar sobre India, y ya comenzó a tirar de tropas al sur.
        Aunque tampoco funcionó cuánta sangre se derramó, los territorios se perdieron, sufrieron daños espirituales, generalmente me quedo callado sobre las pérdidas materiales ...
      2. zen
        zen 23 marzo 2013 04: 44 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        No dos veces ni tres veces, muchas veces no tuvieron éxito, pero hay un proverbio ruso (no todo está cuajado en el gato, a veces hay un hocico en el umbral) Espero que esperemos, tenemos un gran homenaje a ellos)
    2. Atlon
      Atlon 22 marzo 2013 12: 42 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: RedDragoN
      Sea lo que sea lo que los anglosajones hubieran concebido de la revolución, en aquellos días nada de esto sucedió.

      Resultó la mitad. El pueblo ruso siempre arrojará algún tipo de "estiércol". Por lo tanto, es imposible planificar aquí durante años. Eso es solo todas estas "revoluciones" que en el 17, en el 91 nos devuelven. Y Stolypin llevaría a cabo sus reformas, los gendarmes golpearían a Lenin en algún lugar, ¡mira, y el mundo sería completamente diferente!
      1. Bogdan 22 marzo 2013 16: 47 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: Atlon
        los gendarmes habrían golpeado en alguna parte, mira, ¡y el mundo habría sido completamente diferente!

        ¡Esto es miopía!
        No habría habido Lenin y la Revolución de Octubre, no habría habido la URSS y la victoria sobre el fascismo.
        1. Kaa
          Kaa 22 marzo 2013 18: 07 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Bogdan
          No habría Lenin y la Revolución de Octubre, no habría URSS y la victoria sobre el fascismo.

          Tampoco habría fascismo en sí, más precisamente, un nacionalsocialismo pervertido. Si no fuera por el golpe de febrero, en el que parte de los Romanov participó activamente en la lucha por el trono, conectando tanto a la Duma como a la cima de los generales, en 1917 terminaría la guerra mundial y Rusia estaría entre los ganadores. Pero los Estados Unidos (los Estados Unidos tal como están hoy) no estarían entre esto, ya que entraron en la guerra más tarde, y no habrían entrado en absoluto. Como resultado, el Imperio ruso no permitiría a los arrogantes sajones y a los franceses imponer no solo depredadores, sino también indemnizaciones piratas a Alemania (que también seguiría siendo el Imperio). Pero solo la pobreza, la pérdida de territorios, la inflación, el hambre (con la participación de agentes estadounidenses) crearon las condiciones para que los marginales llegaran al poder con Hitler y Rem a la cabeza. Aún en el bosque de Compiegne se dijo: "Esto no es paz, es una tregua durante 20 años". como resultado, y resultó. No importa cuánto más se desarrolle la historia - cientos de opciones pueden ser pensadas, buenas o malas para Rusia - nunca lo sabremos, pero sin los británicos - no habría renuncia del emperador, sin esto - no habría humillación catastrófica de Alemania, solo Alemania que había perdido la guerra no cayó antes del nazismo, como ideología a nivel nacional, no habría habido 22 de junio ... Es probable que hubiera ocurrido una revolución, pero sin una Guerra Civil sangrienta, sin robar a Rusia, sin una nueva guerra mundial, o tal vez no. Pero de todos modos, gracias a los culpables por el tormento que comenzaron ... para que no tengan fondo ni neumáticos ... ¡y continúen estropeándose aún más! am
    3. Maks111 22 marzo 2013 15: 39 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Cómo nos odian ...
    4. brelok 23 marzo 2013 06: 33 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      lamentaba Rasputin! Perro de muerte canina!
  2. Sakhalininsk 22 marzo 2013 08: 18 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    Sin lugar a dudas, la nación más sanguinaria y despreciable, desde tiempos inmemoriales, los perros británicos ensuciaron a Rusia. En realidad, para el artículo plus, ¡este artículo es una repetición de una lección histórica! Es mejor mantener la mano en una jarra con cobras que ser amigo de los sajones arrogantes.
    1. Pancho 22 marzo 2013 21: 23 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Sakhalininets
      Sin lugar a dudas, la nación más sanguinaria y malvada

      y camaradas que olvidaste?
    2. sonreír 22 marzo 2013 21: 43 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sakhalininsk
      En el otoño, me familiaricé con el libro del historiador británico Stuart Laycock, al contar los países donde invadieron depredador [] objetivos, este tipo se sorprendió al contar solo 22 países. que los británicos honestos no intentaron robar, entre ellos 5 enanos, como Andorra y el Vaticano, el resto: Bielorrusia, Mongolia ... el mundo no conocía un estado semejante basado en un robo ...
  3. operador de radio 22 marzo 2013 08: 33 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Desde la época de Peter, Rusia es como un hueso en la garganta de los británicos.
    Deja que se ahoguen.
    1. igordok 22 marzo 2013 13: 52 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: operador de radio
      Desde la época de Peter, Rusia es como un hueso en la garganta de los británicos.


      Antes de Incluso bajo Iván IV, eran perjudiciales.
      1. Egoza 22 marzo 2013 15: 03 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: igordok
        Incluso bajo Iván IV, eran perjudiciales.

        Tienes toda la razón! Una vez más me acuerdo de la película "Iván el Terrible"! La escena en que Iván es coronado y declara a los embajadores que Rusia ya no pagará impuestos. Uno de los embajadores exclama: "¡Europa no reconoce!" Y el jesuita, el legado papal, responde: "Será fuerte, todos lo reconocen. ¡Es necesario que él no fuera fuerte!" Desde entonces, nos han echado a perder por toda Europa.
        Por cierto, sobre el hecho de que los británicos no prestaron asistencia al zar ruso. La respuesta oficial fue: "Para el zar Romanov enviaríamos tropas, ¡pero para el noble Romanov no podemos!" Es decir jugó en la abdicación del zar, aunque quién sabe ahora si fue realmente consciente, o si el mundo fue presentado con una falsificación.
  4. Zerkalo 22 marzo 2013 08: 34 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Nos odian Quieren hacer esclavos sumisos. Todavía es sorprendente que nuestra "élite" los adore. Cuántas veces nos arrojaron, cuánto usaron ... Ellos mismos ya se han convertido en una nación de gays y estúpidos gordos, pero no, todavía están cagando ...

    Es hora, es hora de recurrir a ellos "su taza asiática ...".
    1. Atlon
      Atlon 22 marzo 2013 12: 44 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Zerkalo
      Es hora, es hora de recurrir a ellos "su taza asiática ...".

      Nada, los musulmanes los harán explotar por dentro ... Al menos las patrullas islámicas en las calles de Londres ya no son una curiosidad ...
    2. Evfrat 23 marzo 2013 16: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y qué te sorprende si la élite y el poder se eligen entre figuras serviles leales?
  5. Bosque 22 marzo 2013 09: 18 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Memorias de Lazar Kaganovich, grabadas a partir de sus palabras, por un sobrino estadounidense, Stuart Kagan "USA 1987.
    "A raíz de la abdicación del zar, Trotsky fue enviado desde Nueva York a Petrogrado en el barco de vapor Kristianafjord en mayo de 1917. Trotsky no llegó con las manos vacías. El barco estaba lleno de armas, y cerca de trescientos gángsters judíos de Trotsky fueron enviados desde El Manhattan East Side, ya experimentado en escaramuzas con la policía en una ruidosa guerra callejera durante la "Prohibición". Al mismo tiempo, cantidades astronómicas e ilimitadas de dinero escoltaron a Trotsky desde Wall Street a través del banco sueco "Nyaken" a Petrogrado. La ironía del destino es que Precisamente para el enlace con la burguesía de Wall Street, Trotsky destruirá a decenas de millones de personas inocentes, llamando a esta masacre selectiva la palabra neutral "guerra civil", como si se tratara de una disputa interna en la que las personas fueran culpables, y no la destrucción planificada de decenas de millones. Trotsky sabía que llegó en nombre de y con todos los poderes de los maestros de este planeta, por lo que Trotsky fue inmediatamente a Tavri el palacio, donde el soviet de Petrogrado se reunió y presentó sus credenciales, y lo más importante: dinero, armas y personas. Inmediatamente se convirtió en presidente del Soviet de Petrogrado, que en ese momento se había declarado una autoridad alternativa ".
    1. fzr1000 22 marzo 2013 15: 33 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Todo estaría bien, pero la Prohibición se introdujo en los Estados Unidos en el otoño de 1917, y no en la primavera. Por lo tanto, los gángsters no podrían tener tiempo para dominar las guerras callejeras de la "ley seca". Pero había muchos extranjeros en las filas de los rojos.
      1. Bosque 25 marzo 2013 08: 51 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        "En 1905, la prohibición estaba en vigor en Kansas, Maine, Nebraska y Dakota del Norte; en 1912 ya había cubierto nueve estados y en 1916, 26 estados".
  6. avt
    avt 22 marzo 2013 09: 33 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Correctamente, todo el autor expresó. Bueno, sería bueno si los admiradores de la investigación "histórica" ​​de Radzinsky hubieran leído y pensado. Hubiera parecido menos si hubiera mocos rosados ​​sobre "Rusia que perdimos", pero más a menudo pensamos en el día de hoy.
  7. Gari
    Gari 22 marzo 2013 10: 54 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    luego, el primer director de la Oficina Secreta de Inteligencia, Mansfield Smith-Cumming, dio la orden de eliminar a Rasputín, y un oficial británico, Oswald Reiner, le hizo un disparo de control en la frente al anciano.
    - como Rasputín estaba conectado con los alemanes, era partidario de la alianza entre Rusia y Alemania, una alianza natural que beneficiaría a ambos estados, la guerra entre Rusia y Alemania no era necesaria ni útil, lo que sucedió en ambos países y perdió, y Rusia y la revolución, etc. Aquí están los anglosajones y Rasputín eliminado
    aniquilarse entre sí en nombre de los intereses anglosajones debería haber sido el principal competidor de los anglosajones: Alemania y Rusia. Deben ser picados, lo cual fue hecho.
    La diplomacia británica y los agentes de influencia británicos en Rusia hicieron todo lo posible para evitar la alianza ruso-alemana: objetivamente, ese bloque continental puso fin al Imperio Británico. La mediocridad y la debilidad del rey y el Kaiser contribuyeron al éxito de los agentes de influencia.
    Hay cartas en las que George V juró a Nicolás amistad y fidelidad eternas. Sin embargo, cuando un amigo necesitaba ayuda, el monarca inglés solo extendió sus manos. "No podemos proporcionarle asilo", escribió al primer ministro Lloyd George, "me opongo categóricamente a esto".
    Inglaterra no tiene amigos y enemigos constantes, pero tiene intereses permanentes.
    Y el principio principal es dividir y gobernar
  8. Gari
    Gari 22 marzo 2013 11: 02 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Todas las actividades del Gobierno Provisional posterior a febrero y el Consejo de Petrogrado son actividades para destruir el estado ruso, debido tanto a la incompetencia como a la intención, incluso desde fuera del país.
    En la primera etapa (23 de febrero - 18 de abril) esta es la Orden N ° 1 del Petrosoviet sobre la creación de comités de soldados en el ejército, sobre la remoción de la guarnición de Petrogrado de la subordinación al comando superior, y sobre la abolición de los títulos de los oficiales y otorgarles honor fuera del servicio. Esta orden, apoyada por el Gobierno Provisional, estaba arruinando el ejército. Al mismo tiempo, el gobierno insistió en la fidelidad a los aliados y en la guerra hacia un final victorioso, y esto fue con un ejército en ruinas, que de esta manera (y con él todo el país) fue atacado y la derrota fue lo que destruyeron las fuerzas internas y fuera de Rusia, utilizando una estrategia de caos controlado.
    En la segunda etapa (abril - julio), la estupidez o la traición se convirtió en una orden del Gobierno Provisional del Frente Sudoccidental para ir a la ofensiva. Al no estar preparados y llevados a cabo por un ejército en ruinas, la ofensiva se estancó, y luego los alemanes respondieron, el avance de Tarnopol volcó el frente y el ejército ruso huyó.

    En la tercera etapa (julio - agosto), el episodio central "extraño" fue el episodio con la llamada "rebelión de Kornilov". El 1917 de julio de 25, el general Kornilov fue nombrado comandante en jefe. Desarrolló una directiva para la creación de los "tres ejércitos": en las trincheras, en la parte trasera, en el ferrocarril. Esto significó la introducción de una disciplina estricta y se convirtió en el primer paso para frenar el caos. Entonces Kornilov comenzó a crear un ejército especial de Petrogrado. Finalmente, por acuerdo secreto con Kerensky el 1917 de agosto de XNUMX, dos divisiones ecuestres y un cuerpo ecuestre avanzaron a Petrogrado. Esto sería suficiente para tomar el control de la ciudad, ya que los regimientos rebeldes, que se habían convertido en la fuerza de ataque de febrero, eran completamente inviables, habiendo perdido a fines del verano incluso los restos de cualidades de combate que tenían a principios de la primavera.
    La implementación del plan de Kornilov significó, en esencia, la introducción de una dictadura y el comienzo de la restauración de la estadidad. Sin embargo, el plan no fue implementado.
    Kerensky anuncia que Kornilov es expulsado y ordena su arresto. El estado continúa desmoronándose.
    Bueno, en la última etapa (agosto - octubre), el Gobierno Provisional, y sobre todo Kerensky, cometerá tantos errores que algunos observadores, y más tarde investigadores, hablarán acerca de entregar conscientemente el país a los bolcheviques Kerensky.
    Por supuesto, de una manera paradójica, tanto alemanes como británicos estaban interesados ​​en esto. El primero contó con la retirada de Rusia de la guerra, la conclusión de la paz y la conducción de la guerra en un frente. El segundo, confiado en la victoria con la ayuda estadounidense, estaba interesado en el debilitamiento máximo de Rusia con la perspectiva de su desmembramiento en zonas de influencia. Gran Bretaña y Francia firmaron el documento correspondiente a fines de 1917. Pero además de los británicos y los franceses, Estados Unidos también quería hacerlo.

    ¿Y cómo se ve lo que ya pasó con la URSS?
    1. Xay
      Xay 22 marzo 2013 12: 02 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Todo hasta el punto.
  9. Gari
    Gari 22 marzo 2013 11: 10 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    El papel del capital estadounidense en la destrucción del estado ruso en 1917 se destaca en varias obras. E. Sutton señala que, por ejemplo, la estadía de L. Trotsky en los Estados Unidos y su envío a Rusia después de la Revolución de Febrero fueron financiados por los Rockefeller, y el pasaporte de Trotsky fue organizado por nada menos que Woodrow Wilson, un agente de las casas bancarias más grandes de EE. UU. presidente presidencial [1]. La financiación de la revolución tenía un objetivo simple: la destrucción del estado ruso, el agotamiento y la fragmentación de Rusia, convirtiéndola en un apéndice de materias primas de los Estados Unidos y una zona de explotación comercial.
    Además del dinero de $ 20 millones en oro, Trotsky trajo a un grupo de profesionales rebeldes de Estados Unidos. Cuando los servicios canadienses retrasaron el barco estadounidense en el que Trotsky partió de los Estados Unidos, se le atribuyó la ciudadanía estadounidense. Lo principal era que la Entente no necesitaba la derrota de los bolcheviques, necesitaba la continuación más larga posible de la Guerra Civil con la posterior desintegración de Rusia en partes, al menos dos: " rojo y blanco ". Al mismo tiempo, los británicos recordaban constantemente sus intereses a corto plazo. Por ejemplo, tan pronto como el plan de Trotsky para marchar sobre la India comenzó en el verano de 1919 de acuerdo con el plan de alto secreto de Trotsky (pero dado a conocer a la inteligencia británica), comenzó la ofensiva de Denikin, que casi condujo a la caída del régimen bolchevique. Sin embargo, esto no se incluyó en los planes de Gran Bretaña y especialmente los Estados Unidos, y en el otoño de 1919 la ofensiva fue sofocada.
    Habiendo financiado a los bolcheviques, los angloamericanos (por cierto, los alemanes financiaron a los bolcheviques con préstamos recibidos de los bancos estadounidenses) no iban a permitir la restauración de una "Rusia unida e indivisible". La práctica ha demostrado que es más fácil para los patrocinadores negociar con los bolcheviques que con los generales blancos. NEP ha demostrado esto en todas las pruebas. Además, durante la NEP, los bolcheviques (especialmente en 1921-1925) tuvieron que pagar a los acreedores.

    La situación cambió solo después de la destitución de Trotsky (1927), la liquidación por parte del grupo Stalin de la NEP (1929) y el comienzo de la expulsión por parte de este grupo de la "Guardia Leninista" asociada con la capital financiera de Occidente.
    1. sonreír 22 marzo 2013 21: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Gari
      Estos 2 de sus comentarios son sorprendentemente concisos y precisos. ¡gracias!
  10. Xay
    Xay 22 marzo 2013 12: 02 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Impudente - enemigos ... del mundo entero ...
    Y definitivamente no eran amigos cuando lo fueron y nunca lo serán.
  11. dmb
    dmb 22 marzo 2013 12: 17 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los ciudadanos que nos deleitan con los "descubrimientos históricos", y es posible indicar al menos una referencia a la fuente original cuando informan algo nuevo, y algunas veces parece que se recibe alguna información exclusivamente del plano astral, o se refieren a "coautores que ahora viven". Por supuesto, es muy conveniente leer al siguiente "historiador" sobre la conspiración masónica para destruir al pueblo ruso (por alguna razón, esto molestó a los jóvenes klyatym más que a otros), sin dudar en tomar el bate y marcar el primero. La descripción es similar. Pero a veces vale la pena y forzar las convoluciones del cerebro. Así que traté de hacer esto después de ver la referencia a las memorias del sobrino bastante dudoso de Kaganovich, y tenía preguntas. ¿No es cierto que Kaganovich, que era un leal estalinista, y Trotsky amaban tanto como su patrón? Si él (y no hay duda de ello en general), podría haber hablado de tres vapores con gángsters. La segunda pregunta es, ¿incluso habló de estos vapores, o el "sobrino" ingenioso simplemente decidió ganar algo de dinero fantaseando tanto como él quería? El segundo es más convincente, especialmente porque la hija de Maya, Kaganovich Maya, en el prefacio de las notas conmemorativas de su padre, dice que el sobrino es un mentiroso que no tiene nada que ver con su familia y nunca conoció a su padre.
    1. Bosque 22 marzo 2013 12: 42 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Ese mismo Kaganovich, solo que hay una gran diferencia que dicen entre los suyos y al público. Y la "fuente" pregunta al sobrino estadounidense, Stuart Kagan en los Estados Unidos
    2. avt
      avt 22 marzo 2013 13: 46 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: dmb
      ¿No es ese Kaganovich quien era un fiel estalinista y amaba a Trotsky así como a su patrón? Si él (y no hay dudas sobre esto en general), podría contar tres barcos de vapor con gángsters. La segunda pregunta es si habló sobre estos barcos de vapor, o si el inteligente "sobrino" simplemente decidió ganar algo de dinero fantaseando libremente. El segundo es más convincente, especialmente porque la hija de Kaganovich Maya, en el prefacio de las Notas del Padre Memorial, llama a la "niñera" una tontería, que no tiene nada que ver con su familia y nunca ha conocido a papá.

      Quieres canciones Los tengo. riendo Busque una película documental, ¿Quién le pagó a Lenin? el secreto del siglo "y" Leo Trotsky. El secreto de la revolución mundial ", esto es para empezar. Bueno, la película de la BBC sobre el asesinato de Rasputín, es justo lo que mostró el arrogante saxo en sus archivos. Si estás interesado, entonces lo cavarás tú mismo. El buscador lo dejó encontrarlo.
      1. dmb
        dmb 22 marzo 2013 20: 08 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Mi querido, estaba hablando de fuentes primarias, y no de "coautores que ahora viven" de delincuentes como el mencionado Kagan. Una vez más, reconsidera estas "revelaciones" y considera si pueden afirmar que son ciertas. Todas las pruebas en estas películas me recuerdan personalmente el recibo del envío de cartas registradas al "Hermano Kolya", que Bender mostró al presidente del comité ejecutivo del distrito, tratando de mantenerlas fuera de la vista de este último. Para continuar con la discusión y su fecundidad, me gustaría saber por qué, digamos, hechos como la llegada de un barco de vapor con gángsters no te hacen dudar.
        1. avt
          avt 23 marzo 2013 13: 00 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: dmb
          Querida, he hablado sobre las fuentes principales, y no sobre los "coautores que ahora viven" de estafadores como el mencionado Kagan.

          Es decir, ¿una película documental que representa el informe desclasificado de un residente inglés de hace años sobre la liquidación de Rasputín y una carta mostrada por la nieta del mismo residente sobre su participación personal en la acción no es la fuente para usted? Pues bien, solo tienes que esperar a que la máquina del tiempo entre en producción.  solicitar
          1. dmb
            dmb 23 marzo 2013 18: 21 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Escucha, bueno, no es lo mismo. ¿Habrías arrastrado a Julio César o Iván el Terrible? Yo, como puedes estar convencido, hablé sobre Kaganovich y el barco de vapor con los mafiosos. ¿Y aquí Rasputín? Un artículo es delirante en su esencia. Según ella, no habría deseo de los británicos, no habría revolución. ¿Qué crees que tu propia gente es ganado con ganado, que, como una manada, sigue a un "grupo de pícaros"? En ese sentido, Stalin también fue parte de este "puñado" y lejos de estar al margen. ¿Qué le cantas entonces alabanzas?
            1. avt
              avt 23 marzo 2013 19: 05 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: dmb
              Según ella, no habría deseo de los británicos, no habría revolución. ¿Qué crees que tu propia gente es ganado, que, como un rebaño, va por un "montón de ladrones".

               solicitar Bueno, supongamos que el artículo trata de la participación concreta de un estado en el destino de otro y, al menos, no tiene visión de futuro negar esta participación, y el hecho de que diferentes poderes tomaron prestado dinero de los revolucionarios es un hecho médico y no por amor y democracia, sino en pos de sus intereses específicos. Otra cosa es que los revolucionarios mismos no consideraron vergonzoso tomar dinero para la revolución. El fin justificó los medios.
              Cita: dmb
              Según ella, no habría deseo de los británicos, no habría revolución

              No, por supuesto, se desarrolló naturalmente una cierta situación revolucionaria, bueno, los bolcheviques también se aseguraron. Trotsky tomó dinero de los británicos por primera vez de los británicos, pero Lenin a través de Parvus-Gelfand y Krasin en Suecia de los alemanes. Bueno, y si luego arrojaron acreedores, ¿qué no puedes hacer por el bien de la revolución mundial?  solicitar Y Stalin, correctamente dices, un participante en los eventos, por cierto, es una de las explicaciones de por qué trató tan duramente a la Guardia Leninista. Sabía cuán escabroso como participante en los eventos y qué esperar de sus camaradas de armas en caso de perder la lucha por el poder, especialmente de Trotsky.
              1. dmb
                dmb 23 marzo 2013 22: 18 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Y dije que los británicos son blancos y esponjosos. No acepto cuando los monárquicos y liberales de Lenin, mordiéndose los muslos, intentan hacer un agente pagado, y algunos idiotas replican esta tontería. Ciertamente, los estadounidenses trabajaron en Rusia exclusivamente en los intereses de su país. Solo que ahora no dieron el dinero para construir un estado socialista. Al principio los dieron para evitar una paz separada, que estaba claramente picoteada. Usted puede entenderlos. Recordemos nuestra reacción a las negociaciones entre Wolf y Dulles. Además, al no ser tontos, les dieron varias fuerzas. No esperaban lo otro, tomaron el poder de los bolcheviques, los derrotaron con todas sus aspiraciones. No estoy seguro de que Denikin y Kolchak, quienes luego fueron financiados por ellos, también lo harían. Por encima de todo, me molesta la "tendencia" de nueva moda sobre el sangriento Lenin y el humanista Stalin, que no es un santo en lo pequeño. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con el último párrafo de su comentario. Stalin no destruyó a los oponentes por el hecho de que su alma estaba alentando a la gente. En primer lugar, apoyó el régimen de poder personal. Otra pregunta sería si nuestra gente viviría mejor si sus oponentes ganaran. No estoy seguro Sé que solo una cosa sin Lenin, Stalin no existiría, pero separarlos en el contexto actual. Los últimos dos años han llegado cuando las autoridades actuales se han vuelto necesarias. Bajo Nikita, había otra ventaja, y luego Lenin era un humanista, y Stalin era sangriento.
            2. Bosque 25 marzo 2013 09: 10 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Es inmediatamente obvio que usted no vive en nuestro país, y Bolotnaya no oculta que él recibe recomendaciones (con las consecuentes consecuencias) de Occidente. ¿Qué ha cambiado?
        2. Bosque 25 marzo 2013 09: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Entonces tu pregunta "sobre la fuente" es absurda, pero la conoces muy bien. ¿No eres el mismo DMB que es de Israel?
          1. dmb
            dmb 25 marzo 2013 19: 58 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Quizás Razik cambie mi regla, no discutas con una categoría específica. Dígame, querida, y además de un conjunto de sellos sobre Bolotnaya, Israel y el Departamento de Estado, ¿tiene alguna idea propia? No estás de acuerdo con algo en mis comentarios, bueno, entonces refuta la evidencia. Por cierto, a diferencia de usted, no oculto mi lugar de residencia o nombre, por lo que quiénes somos de Israel es una gran pregunta. A juzgar por tu fe a Stuart Kagan, él está más cerca de ti que yo.
            1. Bosque 27 marzo 2013 08: 53 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Discutir con un hombre que dice la mitad de la verdad mientras esconde lo principal? Ejemplo: "Por supuesto, los Corderos y los estadounidenses trabajaron en Rusia únicamente en interés de su país". La mitad de la verdad, la revolución fue patrocinada por Jacob Schiff, un banquero y filántropo estadounidense. Ascendencia judíaTambién "Schiff fue uno de los líderes de la comunidad judía en los Estados Unidos". Además, "el banquero comparó persistentemente la situación de los judíos en Rusia con la historia bíblica del éxodo egipcio, y él mismo, sin lugar a dudas, vio al nuevo Moisés ... y fue la Cruzada contra Rusia lo que Schiff debió a su elevación a una altura sin precedentes para el líder judío". Esta fue una nueva lucha Comunidad judía contra un estado soberano. En general, al estado estadounidense no le importaba con quién hacía negocios, pero cuando las personas "supranacionales" tienen sus propios intereses, los intereses de un estado soberano para ellos retroceden o simplemente desaparecen.
              Y así, la verdad a medias y los esfuerzos por desviar la conversación de ti en todos tus "razonamientos".
              Por cierto, mencioné el nombre de un banquero judío. ¿Cómo se puede llegar a una "conclusión" de que soy judío o banquero? ))) Este soy yo sobre tu frase (A juzgar por tu fe, Stuart Kagan, él está más cerca de ti que de mí).
              1. dmb
                dmb 27 marzo 2013 18: 45 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Mi joven amigo Tengo la impresión de que estás hablando contigo mismo. Comenzamos con usted con Kaganovich, y ¿dónde menciona Schiff por usted? Creo que los argumentos por los que crees a Kagan y no crees a la hija de Kaganovich, no puedes traer, por lo tanto, y alejarte de este problema cambiando a un tema completamente diferente. Bueno, vamos a tratar de hablar de ello. El principio es uno. Cuál es la fuente de información sobre el patrocinio de la revolución Schiff. Tal vez él lo patrocinó, ¿dónde lo leíste? Si los comentarios en el sitio o las obras del mismo Kagan, entonces, por supuesto, la fuente es más que seria. Te habrías referido a Svanidze, quien también habla sobre esto. Y el último; Famosa determinar la nacionalidad del texto que comenzaste. A diferencia de usted, yo, expresando una hipótesis sobre sus antepasados, le di al menos algunos argumentos.
                1. Bosque 28 marzo 2013 09: 21 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Una antigua amiga (?), No le creo a la hija de Kaganovich porque ella dirá algo que es beneficioso para ella en este momento. Sobrino no está interesado en esto
                  "¿Cuál es la fuente de información sobre el patrocinio de la revolución Schiff"? Tuyo, que Google prohibió?
                  Svanidze simplemente se para en tu posición.
                  Sin ofender, confundido, solo en el apodo de Newsland, DMB usa un troll de Israel.
                  1. dmb
                    dmb 28 marzo 2013 20: 42 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Y de nuevo has evadido la respuesta. Google, naturalmente, no es una fuente, sino un sistema de referencia. Evaluar las fuentes aún debe estar sobrio. Linden "sobrino" está mucho más interesado de lo que piensas. Él gana dinero con sus "revelaciones", y su hija solo dio pruebas de las tonterías de los familiares "falsos", que no alteran en absoluto la evaluación de las actividades de su padre. Tampoco respondiste, en relación con lo que inesperadamente "cambiaste a Schiff cuando se trataba de Kaganovich. ¿De qué llegas a la conclusión de que mi posición coincide con la de Svanidze? Seguramente debe haber algún tipo de argumento.
                  2. dmb
                    dmb 28 marzo 2013 20: 42 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Y de nuevo has evadido la respuesta. Google, naturalmente, no es una fuente, sino un sistema de referencia. Evaluar las fuentes aún debe estar sobrio. Linden "sobrino" está mucho más interesado de lo que piensas. Él gana dinero con sus "revelaciones", y su hija solo dio pruebas de las tonterías de los familiares "falsos", que no alteran en absoluto la evaluación de las actividades de su padre. Tampoco respondiste, en relación con lo que inesperadamente "cambiaste a Schiff cuando se trataba de Kaganovich. ¿De qué llegas a la conclusión de que mi posición coincide con la de Svanidze? Seguramente debe haber algún tipo de argumento.
                  3. dmb
                    dmb 28 marzo 2013 20: 42 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Y de nuevo has evadido la respuesta. Google, naturalmente, no es una fuente, sino un sistema de referencia. Evaluar las fuentes aún debe estar sobrio. Linden "sobrino" está mucho más interesado de lo que piensas. Él gana dinero con sus "revelaciones", y su hija solo dio pruebas de las tonterías de los familiares "falsos", que no alteran en absoluto la evaluación de las actividades de su padre. Tampoco respondiste, en relación con lo que inesperadamente "cambiaste a Schiff cuando se trataba de Kaganovich. ¿De qué llegas a la conclusión de que mi posición coincide con la de Svanidze? Seguramente debe haber algún tipo de argumento.
                    1. Bosque 29 marzo 2013 08: 22 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Si incluso le muestro el boleto de Bronstein para un paracaídas a Rusia, me lo dirá sin el certificado del cajero que lo emitió, es inválido. El sobrino vivía en otro país y no necesitaba tener miedo de las autoridades, y su hija quería que su "coraje" le impidiera la importancia de Kaganovich y, por lo tanto, lo negó como pariente.
                      Svinidze también habla de todo, excepto el rastro judío en la revolución.
                    2. Bosque 29 marzo 2013 08: 22 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Si incluso le muestro el boleto de Bronstein para un paracaídas a Rusia, me lo dirá sin el certificado del cajero que lo emitió, es inválido. El sobrino vivía en otro país y no necesitaba tener miedo de las autoridades, y su hija quería que su "coraje" le impidiera la importancia de Kaganovich y, por lo tanto, lo negó como pariente.
                      Svinidze también habla de todo, excepto el rastro judío en la revolución.
    3. Gari
      Gari 22 marzo 2013 15: 46 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      artículo ,, OESTE Y REVOLUCIÓN EN RUSIA ,,
      Extracto del capítulo "Historia de la lucha contra la estadidad rusa" del segundo volumen de trabajo a gran escala del Centro: "La idea nacional de Rusia".
      He leído sobre otras fuentes, pero aquí puede encontrar personas de interés más respetadas en el sitio.
      http://rusrand.ru/idea/idea_64.html
  12. Atlon
    Atlon 22 marzo 2013 12: 40 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    ¿Cuánto tiempo podría haber llegado Rusia en su desarrollo, si no hubiera sido por Inglaterra ...
    1. cera 22 marzo 2013 12: 51 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      ¿Cuánto tiempo podría haber llegado Rusia en su desarrollo, si no hubiera sido por Inglaterra ...

      Hace cuánto y cuánto tiempo la URSS podría haber ido en su desarrollo, si no hubiera sido por Gorbi y Yeltsin.
      1. Zerkalo 22 marzo 2013 17: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Este es otro asunto. Si no hubiera habido Inglaterra, habrían aparecido otros, porque no existe un lugar sagrado. Por lo que recuerdo, fue el decreto sobre la libertad de la nobleza lo que jugó una broma cruel. La mayoría de nuestros gobernantes no tenían esa astucia y ese curso constante, lo que finalmente conduciría a la victoria.
        Paul, si no me equivoco, estaba en contra de una alianza con Inglaterra, los británicos estaban enojados, y no hay Paul. Llegó otro y el curso cambió 180 grados ... Y hay muchos más ejemplos de este tipo. Muchas fuerzas y recursos de todo tipo se fueron al vacío.

        Siempre sucedió de alguna manera que nuestro país estaba esperando algo, y luego, rompiendo sus barrigas, se estaba poniendo al día abruptamente. Bueno, sí, la dinastía Romanov no es la gente que nuestro país necesitaba, desafortunadamente ... Pero los británicos, como enemigos, deben ser respetados y SIEMPRE esperan la mezquindad de ellos, SIEMPRE. Tampoco tenemos amigos habituales.
    2. terp xnumx
      terp xnumx 22 marzo 2013 13: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ... los Estados Unidos, Alemania, Japón, Francia, China, Israel y muchos otros? ..
    3. chisporroteo 22 marzo 2013 13: 42 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Y no solo Rusia. Alemania (1 mundo, 2 mundo, unificación), Irak, Yugoslavia, Libia, África, los países de Indochina (estos fueron los que se llamaron tigres orientales en algún momento) y así sucesivamente. y así. Solo China parece haber tenido éxito. Parásitos del mundo son. Los sajones están engordando por esto. Bueno, tienen miedo: no importa cómo responder.
    4. Gari
      Gari 22 marzo 2013 16: 35 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Fue entonces desde Polonia en el oeste hasta Port Arthur en el este, y este es el Mar Amarillo China, desde Finlandia, alimentó pan en toda Europa, la industria estaba en auge, la población creció rápidamente según wikipedia.org-
      155 millones, tenían el ejército más poderoso del mundo, para ese período, y lo que esperaba después, es por eso que el Poder colapsó
      1. Zerkalo 22 marzo 2013 17: 43 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Sí, solo para mi gran pesar que tenía una parte superior de funcionarios podrida y corrupta. Un rey tonto que no pudo contener sus pesares y darse cuenta de que el cargo de gobernante de un país tan grande implica sacrificios de sí mismo. y no solo un pasatiempo agradable con las actrices y su compra de palacios ...
      2. sonreír 22 marzo 2013 22: 18 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Gari
        Pero este ejército no tenía artillería pesada, solo un cuerpo ligeramente comprado, produjimos 10 veces menos ametralladoras, compramos rifles incluso de los japoneses, morteros, no producíamos ametralladoras. aviones rasgados y vehículos blindados ... bueno, etc ... lea los diarios de Nikolas, su cabello se pondrá de punta por el tipo de insignificancia que llevó a Rusia ... es por eso que el Poder colapsó ... y en los moderadores rusos. la pedagogía ni siquiera toma a los europeos, ¡incluso son más objetivos que esta pandilla de propaganda naranja! :)))
        1. Gari
          Gari 23 marzo 2013 00: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          sonreír
          Leí todo al respecto y sé que técnicamente el ejército ruso se estaba quedando atrás, pero si solo se puede decir que Rusia se cambió al capitalismo, no olvidaremos que cuando se abolió la servidumbre, comenzó a crear industria, toda esta tecnología necesaria y aún dos problemas Tontos y caminos rusos
          y también la corrupción, todavía no se han inventado sobornos, creo que fue rentable importar que establecer la producción de la misma manera que ahora en nuestro tiempo,
          Sí, y Nicholas no era un emperador, un autócrata como sus predecesores, Alejandro II, y especialmente Alejandro 3, era un nivel diferente.
          pero el 1 de marzo de 1881, Alejandro II fue asesinado por Narodnaya Volya, y Alejandro III, el poderoso héroe de menos de 50 años, se desvanece en un mes y muere el 20 de octubre de 1894.
          Nikolai mientras leía su nivel era el regimiento de comando máximo
  13. Atlon
    Atlon 22 marzo 2013 12: 52 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Arrastrado hacia él: http://atlon-69.livejournal.com/11955.html
  14. Avenger711
    Avenger711 22 marzo 2013 13: 01 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Aprende la historia de tu país y no escribirás tonterías. La Revolución de Octubre es el resultado legítimo de la política mediocre del zarismo en las últimas décadas, su incapacidad para resolver los problemas que enfrenta el país. Todavía usamos los logros de octubre.
  15. terp xnumx
    terp xnumx 22 marzo 2013 13: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ... directamente algún tipo de eclesiastés, - Eso fue, lo será; y lo que se ha hecho se hará, y no hay nada nuevo bajo el sol ...
    Y, curiosamente, bueno, ¡su historia no enseñó nada a nuuu! ... por cierto, también ...
  16. cuerno 22 marzo 2013 13: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: operador de radio
    Desde la época de Peter, Rusia es como un hueso en la garganta de los británicos.
    Deja que se ahoguen.

    No, mucho antes que Peter. Cualquier estado que tenga una flota mercante (y aún más militar) es el enemigo natural de Inglaterra.
  17. Goldmitro 22 marzo 2013 13: 55 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Durante tantos siglos, Inglaterra ha estado (y todavía está) aplicando una política destinada a destruir a Rusia y tan francamente que las orejas de burro británicas podrían adivinar fácilmente todas las acciones hostiles dirigidas contra Rusia, y la élite gobernante rusa lo vio muy bien. Sin embargo, Rusia, de manera sorprendente pero regular, cayó en trampas y se involucró en varias aventuras concebidas por los británicos, incurriendo en pérdidas por el orgasmo, incurriendo en pérdidas humanas gigantescas en aras de intereses extranjeros, e incluso se encontró al borde de la destrucción, cuando Rusia incluso podría desaparecer del mapa mundial. Esto podría ser posible solo debido al hecho de que en Rusia se ha forjado durante mucho tiempo entre la "intelectualidad" e incluso en las estructuras de poder una quinta columna pro occidental, que, con la esperanza de la introducción de valores occidentales en Rusia y, por lo tanto, su entrada en el club de los estados ilustrados de Europa , consciente o inconscientemente, realmente ayudó a los británicos y actuó CONTRA los intereses de Rusia. Desafortunadamente, la historia se repite y nuevamente vemos claramente el trabajo de la quinta columna, que nuevamente funciona contra la Rusia moderna y no fracasa. ¿Es hora de aprender de la historia!
  18. Slevinst 22 marzo 2013 14: 36 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Un artículo interesante, pero aún no entendía por qué esto no sucedió (Rusia no podía dividirse)
  19. shurup 22 marzo 2013 15: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El mensaje inicial es correcto. Alemania tuvo que sacar a Rusia de la guerra por cualquier medio. Los "Aliados" tenían que evitar que Rusia usara los frutos de la victoria por cualquier medio. Y esos y esos dinero y recursos no lo perdonaron.
    El razonamiento sobre eventos posteriores es una discusión sobre un tema general, es decir, bla bla bla, como en la televisión.
  20. ABV
    ABV 22 marzo 2013 17: 07 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Es absolutamente claro para todos los cuerdos que el principal enemigo de nuestro país es cierta Gran Bretaña, y no los estadounidenses en absoluto, como muchos creen. Los estadounidenses, en su mayor parte, son personas simples, intimidados por problemas internos, que no se preocupan por nosotros, vivirían solos. Pero la parte superior de los Estados Unidos, sí, también son viciosos, pero solo son gerentes contratados de la misma Gran Bretaña que los propios Estados Unidos. Son solo una colonia velada de los británicos. Y no es lo que los Rothschild pueden ser, lo que todos han escuchado, aunque ellos mismos son solo sirvientes de la "Corona inglesa".
    ¡No la reina, sino la "Corona inglesa", una especie de asociación de élites anglosajonas lideradas por el monarca AQUÍ ES UN ENEMIGO ANTIGUO!
    1. Slevinst 22 marzo 2013 17: 36 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Nuestro enemigo está en la cima de nuestro país, los funcionarios incompetentes en su industria, y posiblemente el presidente, no sé quién es y, por lo tanto, no puedo creerlo, pero lo que pone en las ramas de los ministros que tienen poco que entender en esta industria es muy alarmante, porque ... k y sets, espera y verás, sería una pena si perdemos el país por dinero y traidores
    2. Zerkalo 22 marzo 2013 17: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Discutible. La gente hawala lo que le dan. Allí, en el salvaje oeste salvaje, no hay tantas fuentes de información, y la gente se convirtió en drogadictos zombis. Están acostumbrados a vivir bien, todos se acostumbran rápidamente. No funciona simplemente derrocando esta parte superior para hacer que los colchones sean leales a sí mismos y a otros como ellos. Y esencialmente: ¿tienen democracia allí? Si. La gente elige un presidente y la política de esa manera, ¿verdad? Aquí la gente tiene la culpa final, si nos fijamos. Si toda esta nación de consumidores saliera (tienen muchas armas) y derrocara a toda su élite, sí, diría, ¡Estados Unidos es un país hermoso con gente sabia!

      Diría que Inglaterra es un país maravilloso con gente sabia; sin embargo, nadie sale a la calle, todos viven como viven, consumen, consumen, y todos están felices y satisfechos. Todo estaría bien, pero solo viven a expensas del mundo entero. Esto es un inconveniente. Y Rusia siempre ha sido un enemigo para ellos. Y siempre lo harán, hasta que algo cambie radicalmente en nuestro planeta.
    3. GG2012
      GG2012 22 marzo 2013 18: 58 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: ABV
      ¡No la reina, sino la "Corona inglesa", una especie de asociación de élites anglosajonas lideradas por el monarca AQUÍ ES UN ENEMIGO ANTIGUO!

      Existe un término bien conocido en el que se escuchan voces estridentes y estridentes cuando algo no les conviene en nuestro comportamiento: esto es antisemita.

      Ha llegado el momento de establecer un nuevo término: Antibrit.
  21. Goldkonstantin 22 marzo 2013 21: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los británicos arruinan todo, no solo a nosotros, aunque en mayor medida. Y el hecho de que Rusia interfirió con la Europa "civilizada" ha sido un hecho conocido durante mucho tiempo. ¡Si no hubiéramos entrado en la Primera Guerra Mundial! Después de todo, ¡advirtió al rey! Pero la historia no tolera el estado de ánimo subjuntivo, así que ... Acerca de los Estados Unidos, solo diré que Melbritain
    Tenía un dolor de cabeza por esto más que todos los demás. ¡Pero, el boomerang de la historia existe! Por ahora están jugando con todos los problemas que nos han pasado. Vaughn, un referéndum sobre la independencia de Escocia en un año será, Europa está muerta, ¿y nosotros?
  22. Ilya Katasonov
    Ilya Katasonov 22 marzo 2013 22: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Excelente artículo
  23. Bosk 22 marzo 2013 23: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si observa de cerca el tema de las colonias, puede ver ... los franceses son Canadá moderno, los indios están bien conservados allí, la mayoría de los nombres geográficos son nativos americanos. Donde había portugueses y españoles, los pueblos indígenas no fueron exterminados, todos se mezclaron, empapelaron y se creó una nueva etnia. Otra cosa es el territorio en el que los anglosajones ordenaron. allí, los indios sufrieron una destrucción deliberada y los negros y los blancos no se mezclaron ... esta es la diferencia fundamental entre la civilización anglosajona: no absorber la cultura extranjera y destruirla.
  24. Marat 24 marzo 2013 21: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Entonces, ¿quién tiene más culpa de la muerte del imperio, los alemanes o Gran Bretaña?
  25. Marat 24 marzo 2013 21: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La destrucción de la quinta columna fue lo que pudo salvar a la Rusia zarista. Pero el zar era muy humano, estaba ansioso por la ofensiva de abril de 1917, y los Milyukovs y Guchkos no dormían en ese momento. Stalin luego tendría en cuenta esta experiencia deplorable y permanecería en el poder.
  26. Abdurahman
    Abdurahman Junio ​​9 2013 19: 07 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Los británicos son nuestros enemigos! Desafortunadamente o afortunadamente ... cómo saberlo. Pero realmente espero que nuestro actual presidente tenga en cuenta las palabras de uno de los emperadores rusos a su hijo: "Rusia tiene dos aliados, ¡este es el ejército y la marina!"