CEI y UEEA: cerrar el círculo o completar el ciclo del proyecto

20
CEI y UEEA: cerrar el círculo o completar el ciclo del proyecto

Los días 25 y 26 de diciembre, la región de Leningrado acogió eventos relacionados con el trabajo tanto de la CEI como de la UEEA: otra reunión informal de los jefes de estado de la CEI y una reunión del Consejo Económico Supremo Euroasiático. Estamos antes del Año Nuevo y es bastante lógico que los diálogos se hayan dedicado en gran medida a resumir los resultados del trabajo.

Desde un punto de vista analítico, estos acontecimientos no tienen ningún interés debido al resumen formal de los resultados intermedios. Ambos formatos han pasado por algún tipo de histórico ciclo, y cuanto más avanza, más difícil es para ambas asociaciones de integración cumplir con las realidades económicas y de política exterior.



Portavoz informal y distribución de roles


Esta vez los hechos tuvieron lugar en la estación de esquí de Igora, situada a 70 kilómetros al norte de San Petersburgo. Los lugares son hermosos, el clima es templado, el aire es fresco, por eso el Presidente de Bielorrusia no pudo resistirse a cortar leña para la estufa una vez más. Por cierto, los apuñala con regularidad y, a veces, incluso en cantidades casi comercializables.

La tragedia del vuelo azerbaiyano “Baku-Grozny” no permitió la participación del presidente de Azerbaiyán, que tuvo que dar marcha atrás. Dado que el avión finalmente se estrelló en el territorio de Kazajstán y entre los pasajeros había ciudadanos de Azerbaiyán, Rusia, Kirguistán, Kazajstán y Tayikistán, el incidente afectó inmediatamente la agenda de todo el foro de Año Nuevo.

En este contexto, el habitual enfrentamiento entre A. Lukashenko y N. Pashinyan pasó a un segundo plano o al tercer plan. El presidente bielorruso suele actuar ante ellos como una especie de portavoz a través del cual se expresan sus quejas al primer ministro armenio.

N. Pashinyan a menudo se comporta de manera bastante desafiante y la pregunta es por qué lo hace. Necesita crear la impresión de que todos estos eventos protocolarios crean en conjunto una atmósfera negativa en Armenia.

Aquí, por supuesto, mucho depende de lo que se mostrará y de lo que no se mostrará. Por ejemplo, las burlas de A. Lukashenko sobre la barba de N. Pashinian aún no son motivo para el diálogo interno de los dirigentes, pero una demostración de ello ya es una característica de la situación en su conjunto y de su marcador.

N. Pashinyan está jugando el conflicto en formatos como la UEEA y la OTSC, donde no existe ningún mecanismo para la retirada colectiva de un participante mediante el voto del resto. Sólo existe la “autorecusación”.

En términos de trabajo en el formato de la CEI, por supuesto, vale la pena señalar el troleo del propio N. Pashinyan por parte del presidente de Azerbaiyán. Este trolling suele ser mucho más sutil que la respuesta de N. Pashinyan, pero al final ni uno ni otro aportan nada positivo, desde entonces en la propia Armenia los medios y los oradores dicen tradicionalmente: "Mira, todos están en nuestra contra".

¿Pero esto niega el hecho de que N. Pashinyan simplemente explota estos formatos de integración tanto con fines informativos, políticos como económicos? No, no se cancela. Por lo tanto, utilizando marcadores de selección que van selectivamente al espacio, se puede observar el nivel de contradicciones y vectores de los participantes.

Cabe señalar también que A. Lukashenko es el orador que transmite directamente los principales problemas en relación con la UEEA y la CEI. Aquí Moscú demuestra más de su posición: “Todo está bien, pero hay algunas asperezas”, y Minsk suele expresar detalles extremos: política arancelaria, participación en contratos gubernamentales, etc. Lo mismo se aplica a la posición de Ereván.

Todo esto podría atribuirse a la singularidad (inevitable) de las relaciones dentro de las superestructuras políticas y económicas postsoviéticas. Sin embargo, en el tercer año de la Gran Guerra Patria, las sanciones, que claramente no son sanciones en sí mismas, sino largos vectores políticos, la lucha de los grandes actores en Asia Central y el Cáucaso, así como claramente alcanzaron límites en el modelo de integración económica, ya no permitir que estas características del rol sean percibidas como tales.

El mismo A. Lukashenko habló con mucha emoción y en detalle sobre los problemas de los límites de la integración en mayo de este año (“La cumbre aniversario de la UEEA es una oportunidad para repensar las metas y objetivos de esta asociación"). A Moscú le resulta cada vez más difícil fingir que “todo va bien, sólo que con algunas asperezas naturales”. Los formatos postsoviéticos experimentan cada vez más tendencias centrífugas. Los ciclos que atravesaron la UC-EurAsEC-EAEU y la CEI casi han terminado.

Formatos y factores


En la inmensidad de la ex URSS conviven hoy varios modelos-esquemas de integración. El primero es la propia CEI, cuya autoría no pertenece ni siquiera a los miembros de la URSS, sino a sus respetados socios occidentales. En realidad, los socios no estaban muy interesados ​​en ver un caos total en la inmensidad de la antigua Unión, teniendo en cuenta los arsenales nucleares y la producción relacionada. De hecho, la CEI desempeñó un cierto papel estabilizador para todos, pero cabe señalar que fue la CEI la que estableció relaciones en la categoría de "régimen de tercer país" en las relaciones entre Rusia y las repúblicas postsoviéticas.

Se trata de un régimen comercial con aplicación separada de derechos y requisitos aduaneros, permisos de importación, exportación y tránsito, flujo de documentos y movimiento de población. Allí también se incluyó a Ucrania, que, aunque muy formalmente, no formaba parte de la CEI en absoluto, ya que no ratificó los documentos constitutivos. Pero todas las condiciones del régimen de los “terceros países” eran válidas para ella. Incluso teniendo en cuenta los acuerdos bilaterales, operó con un gran superávit.

El segundo diagrama está relacionado con el trabajo del formato SCO (Organización de Cooperación de Shanghai). Este formato fue generalmente inventado por separado por Moscú y Beijing. En primer lugar, las relaciones bilaterales han cambiado y, en segundo lugar, para China la cuestión de Afganistán, Xinjiang y la influencia de Afganistán en Asia Central ha llamado toda su atención. Inicialmente, la OCS se centraba en general en la seguridad regional, e incluso ahora trata en un 50% de lo mismo.

El tercer modelo de integración está asociado con la Unión Europea y sus ideas, que finalmente se formalizaron en el proyecto de Asociación Oriental. El principal conductor de este proyecto fue Polonia, la República Checa ayudó activamente y esto se reflejó en su geografía: Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Transcaucasia, pero no Asia Central.

El cuarto modelo es el mismo proyecto de tres etapas CU-EurAsEC-EAEU, que en teoría se suponía que sería nuestra respuesta al ultimátum de Curzon (o Chamberlain, pero en el primer caso es más exacto). Se tomaron muchos patrones de las ideas de la Unión Europea en diferentes etapas de su asamblea, pero, como de costumbre, se decepcionaron por el establecimiento de objetivos, las contradicciones lógicas y también las relaciones completamente únicas con Ucrania, que en realidad era un participante bastante grande. en los planes de tránsito y comercio en toda la CEI. Este establecimiento de objetivos conducirá en última instancia a que las cosas se pongan patas arriba.

El quinto esquema de relaciones debería denominarse sistema especial de acuerdos bilaterales, que se ha convertido en vida "en sí mismo". Lo que no se puede resolver en el marco de la CEI y la UEEA, se puede “resolver” en el marco de acuerdos bilaterales. Estos acuerdos en este momento, aparentemente, parecían ser parte de la "diplomacia inteligente", muy a nuestra manera (no todos somos extraños), pero al final también erosionaron los formatos de integración, en primer lugar la UEEA.

Hay que decir que la diplomacia bilateral al estilo “sentémonos, decidamos, pensemos”, así como el estilo característico de ese trabajo en general, fue el talón de Aquiles de todas las ideas de integración de Rusia en general.

Por un lado, todos miraron el modelo de integración de la Unión Europea con sus diferentes contornos, enfoques y resultados en forma de un mercado mutuo y la creación de una zona de valor mutuo y común para bienes y servicios.

Por otro lado, la Unión Europea, todo esto es producto de la falta de espiritualidad y la pecaminosidad, a diferencia de nosotros, siempre ha tenido un nivel de centralización muy decente. Ni siquiera en términos de toma de decisiones, sino en términos de establecimiento de objetivos.

La UE es una estructura muy formalizada, donde la integración no es sólo una especie de abstracción (necesitamos crecer más, necesitamos comerciar más, etc.), sino una especie de matriz de muñecas. Hay un núcleo: el primer circuito, el segundo circuito, el tercer circuito, el cuarto, y sólo con Turquía existe un modelo separado de relaciones. Todo lo demás en cuanto a los estatus de “candidato”, “asociación”, “participante con estatus A”, “B”, etc., son criterios formales y muy estrictos.

La UE, en caso de diversos problemas y "patadas" de los jugadores, impone con bastante calma sanciones colectivas y son bastante sensibles desde el punto de vista financiero. ¿Por qué es así?

Bueno, aquí debemos observar la diferencia entre establecimiento de objetivos y abstracción. La UE es, por supuesto, un producto del pecado, pero tomemos a los países de la UE individualmente y observemos su volumen de comercio exterior: el 60% del volumen de negocios se realiza con países de la UE principal o de sus contornos inmediatos.

Este es un marcador (uno) del costo total, por eso las sanciones son sensibles, por eso no hablan en contra del “colectivo desalmado de Bruselas”, y si lo hacen (lo que en nuestro país a veces se toma erróneamente como “pro -rusismo”), es sólo para llegar a un acuerdo con los mejores. Estas fricciones son bastante severas porque van a dentro de reglas formales.

Este no es el caso con nosotros. Hay reglas formales en el marco de los formatos post-soviéticos de la UEEA-CEI, pero somos personas, no algunos pecadores formalistas o, en general, "burócratas que se quedan sentados". Todo se puede resolver mediante negociaciones privadas.

¿Alguien ha visto (oído) alguna sanción o restricción financiera impuesta dentro de la CEI-UEE? Está Hungría, que no quiere aceptar la política migratoria de Bruselas; se prevén deducciones en varios tramos financieros para Budapest. La migración es una parte formalizada del modelo de la UE, por lo que hay multas formales y la oposición a la política de la UE en términos de Rusia no está codificada en la UE, por lo que hay lucha, hay mucho ruido: no hay restricciones. porque no están dentro del marco del modelo. Por supuesto, todavía no dentro del marco.

¿Y quién impone restricciones a Budapest o Varsovia? Colectivo Bruselas. Pero Varsovia es un jugador serio contra Rusia, pero hay restricciones y Varsovia no va a abandonar la UE. ¿Es concebible que ocurra algo similar dentro de la CEI-UEE? No.

Todo esto se presenta como un modelo más progresista en relación con la UE, donde todo es “inclusivo y transparente”, se escucha la voz de todos, a diferencia del desalmado Bruselas, y todos los problemas están resueltos. Bueno, ¿cómo deciden? Sí, tradicionalmente, principalmente a través de tratados y acuerdos bilaterales. Como resultado, la misma UEEA pasa de ser un formato a una formalidad. El marco regulatorio, en comparación con la UE, pronto será el mismo en volumen, pero ¿dónde está el 50-60% del volumen de negocios del comercio exterior dentro de la UEEA-CEI?

Hay que tener en cuenta que el factor ucraniano planteó un enorme problema para Rusia en términos de integración postsoviética. Los negocios, la política y el tránsito de mercancías ucranianos devoraron las relaciones entre los participantes como una especie de ácido. Ucrania ha hecho algo en todas partes con la ayuda de otros en términos de CU-EurAsEC-EAEU. Retorcidos y retocados aquí y allá. Este factor no se menciona mucho, pero es enorme.

Contradicciones de raíz


La “precaución” de Moscú en términos de utilizar el factor ingreso proveniente de la migración laboral en Asia Central se ha convertido en la comidilla de la ciudad. Ni siquiera puedes recordar que esta es nuestra palanca económica, porque las palancas son las de los pecadores occidentales no espirituales, mientras que nosotros tenemos total inclusión e internacionalismo (¿qué más hay?). ¿Qué pasaría si los socios de la UEEA y la CEI realmente cayeran en brazos de Occidente? Aún así se puede “resolver”, llegar a un acuerdo y renegociar, etc. No es necesario hablar aquí en absoluto de restricciones financieras o demandas colectivas del “formato de integración”.

Mientras trabajamos al estilo de "para no alienarnos" y "pase lo que pase", las inversiones no sólo de la UE o China en Asia Central ya son 3,2 veces más que las rusas, sino también las inversiones de las monarquías árabes. son cerca de 40 mil millones de dólares, es decir, la parte rusa.

Es decir, si éramos primeros en segundo lugar, luego en tercero, ahora pronto estaremos en cuarto lugar. El volumen de comercio mutuo dentro de la UEEA entre los países de la UEEA fue de alrededor del 10% y sigue siéndolo. Está creciendo, por supuesto, debido a las sanciones, pero esto ni siquiera se acerca a la integración europea. Pues EE.UU., México y Canadá tienen una integración del 70% de la facturación, sin formalización alguna. En la práctica, Minsk es la que más lucha contra el aumento no autorizado del volumen de negocios, pero no siempre con éxito.

Si la UE no hubiera jugado con un implacable multiculturalismo izquierdista con un sesgo casi religioso, entonces casi no habrían surgido preguntas sobre el tema de la integración europea en Georgia-Moldavia. Porque la interpenetración económica inicialmente prevista en el proyecto de la UE pesa mucho y realmente funciona.

No tenemos ninguna penetración mutua en términos de economía, ningún valor común, pero en términos de la ideología del multiculturalismo, Rusia pronto superará a Europa. Aquellos. en el factor que repele categóricamente a sus posibles partidarios de la integración.

Una característica sorprendente de esta ideología multicultural del derrame interno es también el hecho de que, sea buena o mala, la formación de estados nacionales sobre la base de la URSS es un hecho. Esto se puede criticar desde el punto de vista del "posconocimiento" y la "poshistoria", cuántas "minas nacionales" se colocaron allí, etc., pero la historia no se puede rehacer.

Hay un Estado nacional kazajo, un Estado nacional turcomano, un tayiko, un uzbeko, un azerbaiyano, un armenio e incluso la identidad bielorrusa ya no se puede evitar, aunque este es un "caso" intelectual separado que requiere enfoques inteligentes y no triviales sobre cómo trabajar. con eso.

Está claro que en Asia Central se intenta hablar de “identidad kazaja”, “pueblo uzbeko”, “pueblo tayiko”, etc., pero esto es un simulacro para el mundo exterior, ya que el Estado nacional se está construyendo en el centro. En Rusia, un simulacro de otra naturaleza: “Rusos sin rusos”. El ruso es ahora una especie de ruso colectivo.

El resultado es una colisión interesante (aunque aquí no tiene nada de gracioso), cuando hay estructuras formales, pero una parte importante se resuelve mediante acuerdos bilaterales y por separado no hay integración económica, las palancas de presión no se pueden utilizar con fines políticos (nosotros no son ellos), mientras que la integración semántica a través del multiculturalismo contradice lo que los estados están construyendo en torno a, y esta misma construcción semántica aleja a los propios rusos formadores de estados. Todo se contradice.

Si esto es a lo que Rusia debería resistir incluso en los mismos centros de poder mundiales en el siglo XXI, entonces los diseñadores de significados y formatos se sentirán decepcionados. Después de todo, en Asia Central habrá otro actor poderoso: las monarquías árabes. Allí estará definitivamente.

cerrando el círculo


El ciclo histórico que ha atravesado la CEI-UEE prácticamente ha terminado, y la principal tarea que hay que resolver aquí (si es que quieren resolverlo, claro) es reorganizar la estructura desde la cabeza hasta los pies.

El valor común conduce a la integración en formatos económicos, los formatos económicos crean un centro para el establecimiento de objetivos políticos, ir más allá del establecimiento de objetivos políticos implica presión a través del apalancamiento y las restricciones, y estar en ellos significa preferencias. Los acuerdos individuales son reemplazados por convenios colectivos y funcionan a través de un centro político común.

Ahora todo empieza a funcionar (una vez que se completa el ciclo, pero el trabajo no está terminado) en el orden inverso: la estructura CEI-UEE comienza a descomponerse y corroer sus propios cimientos: Rusia. Y se desintegrará si todos estos formatos no se reconstruyen o se abandonan por completo. Es cierto que este proceso de “integración inversa” ya ha ido demasiado lejos.

Todavía cuesta creer que estos cambios se produzcan bajo la autoría rusa, aunque sólo a través de ellos podremos volver a la posición de centro del poder. Sin embargo, también hay factores externos que pueden beneficiarle en este caso. Si Irán y Uzbekistán se unen a la misma UEEA, entonces la UEEA, aunque permanezca como tal en su nombre, tendrá que cambiar cualitativamente, ya que Irán es un actor muy fuerte y de carácter político.

Si Azerbaiyán entra allí en lugar de Armenia, entonces la política turca romperá las estructuras rusas, si entran Uzbekistán y Azerbaiyán, y más aún si entra Irán, entonces, por el contrario, las equilibrará; Dejarlo como está significa devorar aún más el modelo ruso como tal. Aquellos. La introducción de actores adicionales es absolutamente necesaria para cambiar el modelo de integración, pero introducirlos sin Irán reforzará las tendencias negativas.

Nosotros mismos hemos contribuido a que los cambios en el modelo de integración dependan no tanto de nosotros, sino de la necesidad de introducir nuevos actores y su calidad. Irán ha recibido ahora el estatus de observador en la UEEA. Sin embargo, no es muy significativo; simplemente significa que el observador no debe actuar contra la UEEA, y la UEEA como organización no debe actuar contra el observador. Es casi como con las sanciones: Kazajstán, por ejemplo, puede cumplir las sanciones contra la Federación de Rusia, pero las sanciones no son contra la UEEA, sino que están dirigidas a la Federación de Rusia. Y este es "otro". Este ejemplo muestra una vez más la naturaleza amorfa de este modelo de integración.

También se está planificando un acuerdo estratégico integral con Irán; El problema es que Irán todavía tendrá que adaptarse a los factores de crisis que le afectan debido a Siria y al efecto dominó sirio. En teoría, todavía podemos contar con el papel de Irán como actor poderoso en el marco de la estructura de la UEEA, que con su presencia e influencia iniciará una transformación. ¿Qué pasa si la integración de Irán se retrasa o “no funciona”?
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    29 diciembre 2024 08: 33
    cerrando el círculo
    De repente miras hacia atrás,
    Allí verás luz en las ventanas,
    brillando detrás de nosotros.

    Sólo que esta es la luz de estrellas extintas hace mucho tiempo. Todavía hay luz, pero las estrellas ya no están.

    Los días 25 y 26 de diciembre se celebraron en la región de Leningrado eventos relacionados con el trabajo de la CEI y de la UEEA: otra reunión informal

    Algunos van al bosque, otros a buscar leña. Los “aliados” se reúnen y entablan charlas inútiles. ¿Por qué es así? Pero porque en los ponis rosas la forma siempre es más importante que el contenido. Lo principal es la visibilidad.
    1. +5
      29 diciembre 2024 08: 59
      ¿Por qué todo este detallado artículo analítico, cuando su significado cabe en una sola frase?
      . Ambos formatos han pasado por un ciclo histórico y cuanto más avanzan, más difícil resulta para ambas asociaciones de integración cumplir con las realidades económicas y de política exterior.
  2. +4
    29 diciembre 2024 09: 15
    Antes de invertir dinero en amigos dudosos, primero debes enriquecer a tu propia gente. De lo contrario, la mala educación de los pseudoamigos y el odio del propio pueblo hacia su gobierno son inevitables.
    Grano - Rusia. Gas - Rusia. Inversiones - Rusia. Defensa - Rusia.
    Primero, manténgase a sí mismo, luego invierta en los papúes.
    1. +1
      29 diciembre 2024 11: 55
      Antes de invertir dinero en amigos dudosos, primero debes enriquecer a tu propia gente.

      Nuestra propia gente cercana al Kremlin se enriquece hasta el punto de ser indecente. Los aborígenes no son considerados un pueblo y están reprimidos por los artículos del Código Penal.
    2. 0
      29 diciembre 2024 16: 15
      Mi mano ya estaba extendida para poner "+", pero una mosca en el ungüento arruinó todo el regusto:
      entonces invierte en los papúes

      y ¿POR QUÉ? déjame preguntarte.
  3. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. -1
      30 diciembre 2024 00: 16
      Ya que eres tan valiente, ¿fuera de Rusia? ucraniano, ¿Supongo?
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. +4
    29 diciembre 2024 10: 47
    Artículo controvertido. Por un lado, el autor señala que las asociaciones estables se obtienen sólo sobre la base de la interpenetración de las economías; por otro lado, intenta encontrar problemas con la inestabilidad de la UEEA en la política. Bueno, si incluimos la lógica: dado que durante tantos años no ha habido interdependencia de las economías (es decir, a nadie le interesa esto), significa que no importa cómo esté estructurada la política, la asociación seguirá siendo un club de intereses. Sólo habla. Los “aliados” que nos rodean no han huido sólo porque están utilizando a Rusia como segunda silla, ya que es económica y, sobre todo, políticamente más rentable sentarse en dos sillas que en una. Un ejemplo sorprendente es Lukashenko, hasta que la oposición lo presionó.
    1. 0
      29 diciembre 2024 11: 04
      Sí, existe tal cosa en los acentos. Comer.
      Por otro lado, escribí sobre muchas cuestiones desde el punto de vista de la interpenetración económica, pero aquí quería más sobre el resultado general "resultante". Así que todavía había algunas esperanzas hipotéticas de que los nuestros seguirían luchando no sólo por las centrales nucleares, sino también por la generación de agua y el agua como tal. Pero... Bueno, es lo que es.
      1. +1
        30 diciembre 2024 15: 05
        De hecho, las asociaciones fuertes se construyen sobre los mismos principios sobre los que se construye el poder en general, es decir, sobre el vasallaje. Para ello, el futuro "socio" atraerá a sus principales figuras de poder a la estructura de poder del "soberano", y luego, incluso en la UE o incluso en la OTAN, la población se convencerá rápidamente o simplemente ignorado. Así es como toda Europa del Este acabó en la UE y la OTAN, y más recientemente en Finlandia y Suecia. El problema con Rusia es que nuestra mentalidad se opone al uso del soborno y el chantaje, métodos deshonestos a nuestro entender, por otro lado, si vamos a convertirnos en vasallos, entonces del más fuerte, a lo que Rusia aún no corresponde. Por eso todo sucede de esta manera; la economía no tiene nada que ver con esto. Miremos, por ejemplo, a Alemania: abandonó los recursos energéticos baratos de Rusia en favor de los caros de Estados Unidos. ¿Por qué? Ordenó el señor supremo. La economía no tiene nada que ver con eso.
  6. 0
    29 diciembre 2024 12: 03
    A Moscú le resulta cada vez más difícil fingir que “todo va bien, sólo que con algunas asperezas naturales”. Los formatos postsoviéticos experimentan cada vez más tendencias centrífugas. Los ciclos que atravesaron la UC-EurAsEC-EAEU y la CEI casi han terminado.

    A lo largo del período postsoviético, los gobernantes de Rusia literalmente han hecho esfuerzos extremos para impedir incluso la posibilidad de revivir un parecido efectivo y poderoso con la URSS. La única bifurcación de este proceso, que apareció en 1999, se detuvo con éxito gracias a la Operación Sucesor. Entonces, todo lo que está sucediendo es un resultado natural del trabajo de los curadores del Departamento de Estado de Estados Unidos.
  7. 0
    29 diciembre 2024 13: 11
    La destrucción de la URSS trastocó todo el mecanismo económico que alguna vez estuvo unificado. Esto afectó a la economía y a las clases dominantes de todos los fragmentos de la antigua URSS, lo que provocó el surgimiento de la CEI y de todas las demás asociaciones económicas en el espacio postsoviético. Tal desarrollo en el espacio postsoviético fue contrario a los intereses de las asociaciones monopolísticas transnacionales de Occidente, China y la Federación Rusa como sucesoras capitalistas de la unión de estados socialistas, y este enfrentamiento continúa hoy y continuará durante mucho tiempo. tiempo.
  8. +1
    29 diciembre 2024 13: 15
    Estos modelos-esquemas de integración hace tiempo que dejaron de ser viables, debido a la finalización, tras el colapso de la URSS, del proceso de “bronceado” de las elites locales, ex repúblicas unidas de la URSS, que, mirando los aspectos políticos y criminales “anarquía” en Rusia, tomaron todo esto “a bordo” y “condujeron” a sus repúblicas lejos de Rusia hacia un “futuro occidental brillante”. Y ahora tenemos lo que tenemos: Rusia, en forma de un "departamento de reanimación de un hospital de aldea" que intenta salvar la vida de un moribundo (¿muerto???), la llamada "unificación".... Y, el Señor Dios ha estado esperando, en los cielos prometidos, esta unificación con el "informe" del trabajo realizado durante muchos años.....
  9. -2
    29 diciembre 2024 18: 37
    Rusia, para convertirse en un sujeto centrípeto y organizar su Ecúmene, en el antiguo espacio postsoviético, primero debe transformarse de una oligarquía financiera y comercial “periférica” integrada en el sistema occidental de división del trabajo, como un recurso “jaula de ardilla”. ”, en una oligarquía "regional". Pero para ello se necesitan muchas cosas. Y, sobre todo, recuperar el “estatus” de potencia científica e industrial. Sí, ya sobre otras relaciones jurídicas de dominación de la propiedad privada y del Estado. Pero, sin la creación, en la propia Rusia, de al menos un capitalismo industrial burgués pragmático y racional de “jinetes” y la correspondiente infraestructura moderna para su provisión y mantenimiento, no existe una base económica subjetiva que posteriormente provoque cambios políticos en formatos interestatales. de interacción entre los estados nacionales no crean. Y, lo que es muy importante, el funcionamiento y, más aún, el desarrollo del capitalismo "industrial" depende en gran medida de las calificaciones profesionales, la cultura social y la educación general de la inmensa mayoría de la población rusa: los habitantes de las ciudades rusas y propietarios rurales, es decir, "Zevgits" y "Fets". Esto significa que deben estar representados, a través de sus estructuras socioeconómicas y organizaciones sociopolíticas, en el gobierno. ¡Pero esta es una guerra contra la “nomenklatura”, las mafias industriales, paragubernamentales y étnicas! ¿Asumirá el régimen de dominación de la propiedad privada, basado en los crímenes sistémicos de los años 90 y 2000, tal riesgo existencial contra su propia población? Por lo tanto, creo que "nuestro" "Winnie the Pooh" oligárquico todavía trepará o volará en busca de "miel ajena" a las abejas de otras personas(. Y se golpeará el trasero por esto(.

    PD: Es necesario cambiar los paisajes.
    1. 0
      3 января 2025 15: 34
      ¿Capitalismo regional de oligarcas de orientación nacional? Lenin advirtió que se venderían en cualquier momento tan pronto como se les prometiera un gesheft. Dejen de tomar decisiones de un día; no se puede construir el desarrollo del país sobre ellas. Ésta es una opción sin futuro.
      1. 0
        4 января 2025 01: 35
        Los “ricos” fueron, son y siempre serán. Incluso estuvieron en la URSS. Es precisamente la nomenklatura “soviética” la que “se sentó” en el comercio de petróleo, gas y metales preciosos. piedras y metales, el techo de los "millonarios clandestinos" - "trabajadores gremiales", junto con los mismos "especialistas" de la KGB y el Ministerio del Interior fueron ellos quienes lanzaron los procesos de "perestroika", privatización y corporatización. de propiedad. ¿Cómo se pudo controlarlos en la URSS? ¡De ninguna manera! ¿Por qué? ¡Pero porque estos especialistas tomaron TODAS las decisiones "políticas" y GESTIONARON y GESTIONARON todo en la URSS, y después, cuando se iniciaron los procesos! privatización y corporativización de la propiedad estatal, comenzaron a PROPIETAR todo esto, como los nuevos propietarios burgueses, ¿y qué administramos y administramos usted o yo en la URSS? ¿Y qué, como resultado, poseemos hoy? ¡nada! Excepto el papel tapiz viejo, un auto oxidado debajo de la ventana y una casa en el pueblo, y aun así, no todos lo tienen (. Y esto es propiedad "privada", Para todos nosotros no es una fuente de ingresos, sino una fuente de gastos. ¡Pero para ellos todo es normal! ¿Qué ofreces? Regresar a la URSS, levantar nuevamente, sobre su propio cuello, a los próximos cínicos y crueles bastardos de la nomenklatura, ¿quién volverá a llevar a cabo otra privatización? Si quieres caminar siempre sobre un rastrillo, ¡por el amor de Dios! Pero sin mí. Pero prefiero pensar en cómo crear una clase media productora pequeñoburguesa que sea capaz de controlar a los grandes y medianos propietarios. Pero luchar contra ellos es inútil. La naturaleza humana es indestructible, como la Naturaleza. Algunos ya lo han probado, sabemos lo que pasó(...

        PD...Y en la lucha contra la serpiente verde, ¡la serpiente gana!
  10. +2
    29 diciembre 2024 19: 14
    Y ustedes amigos, no se sienten...
  11. +2
    29 diciembre 2024 19: 59
    Un club nacido muerto de enemigos de Rusia y de todo lo ruso, que parasita a nuestro país.
  12. -2
    29 diciembre 2024 23: 47
    El autor falló la foto. Aquí Pashinyan está desconectado y con barba, pero en la última cumbre estaba en línea y sin barba. Bueno, el contenido del artículo apesta. Un gran inconveniente para el artículo, pero los autores de VO ya no son negativos. ¡Tienen miedo!
  13. +2
    30 diciembre 2024 12: 40
    Describiría brevemente todos estos formatos como una especie de club de “Da dinero por amor”. Por supuesto, todo esto es más sutil en algunos lugares. Pero además del componente económico directo, está también el factor de la política ostentosa.
    El hecho es que en el gobierno postsoviético siempre ha existido el paradigma de que “la política debería ser un tema de conversación”.
    Así como algunas insta-divas no se sienten vivas sin fotos e historias, los politotas de la CEI no se sienten activos y útiles, no sienten acción sin reunirse y salpicar sus guantes contra la cámara. Lo práctico aquí pasa a un segundo plano, y por eso pueden cortar leña, ganarse la vida en el bazar, meterse barbas y andar en bicicleta. Para ellos, este evento no busca resultados: es algo entre una reunión con canapés/cerveza gratis y un formato en el que se demuestran a sí mismos y a sus súbditos su eficiencia, eficacia y utilidad tirando papeles y azotando con una manopla.
    ¡Las chaquetas se sientan con chaquetas y deciden cosas serias! Algo como esto.
    Por supuesto, algunos problemas se resuelven en este formato, tanto en el banquillo como en la mesa del buffet. Qué efectivo es esto: creo que en total NO LO ES ESPECIALMENTE. Pero dado que este es generalmente un formato típico de "calentamiento de ubres" para la CEI, diría que no se destaca demasiado en comparación con otras "características de hacer negocios".

    Si no me equivoco, la situación actual se puede describir de la siguiente manera: BLR está tratando de exprimir todo lo que es útil (para sí mismo) en todos los formatos, trabajando al mismo tiempo para la autoridad personal de la "chaqueta" del GAL. Kazajstán “limpia el karma” con tales eventos, yendo allí y haciéndose el “niño bueno y tranquilo” para luego, al llegar a casa, poder continuar tranquilamente su línea como un gondolero navegando hacia el atardecer. La mayor parte de Asia Central viene por dinero y preferencias, que todavía tienen simplemente por la participación ostentosa en tales movimientos, por sonreír, saludar y aprobar, por así decirlo.
    Armenia viene a seguir jugando al juego de “quién mirará a quién” y a mantener la imagen de Pashinyan en interés de la política interna armenia. El factor gesheft existe para Armenia, pero en este momento apuesto a que han visto todos estos formatos en sus tumbas y están pensando en cómo fusionarse con más gracia, para que parezca que los han expulsado.
    Azerbaiyán, en principio, no está particularmente en nuestra órbita y para él estos formatos se parecen más a "ganar dinero" que a ganar dinero. Viajan no porque necesiten algo de nosotros directamente, sino porque, como los kazajos, prácticamente (montaron, se sentaron, charlaron) y pueden continuar cumpliendo con su línea, porque la hora de Moscú es en Uzbekistán. Para la Federación de Rusia, estos formatos proporcionan algo que la Federación de Rusia siempre ha adorado mucho: el R E S P E C T. #MUCHASCHAQUETAS, muchas revistas y atención, puedes lucirte y jugar en la actividad hirviente y al mismo tiempo mostrarle a la gente que todos son pakImons, bueno, o casi todos. Al igual que algunos antiguos imperios chinos, disfrutamos de un vasallaje formal sobre alguien; incluso estamos dispuestos a enviar obsequios más grandes por este vasallaje formal que algún “tributo” formal que recibimos.
    Otra cosa es que en tiempos difíciles pediremos algo más para esto (y aquí se derretirán las amables sonrisas de nuestros invitados), y en nuestra despensa del sol no hay tantos minerales y gas vespeno para toda esta maravillosa gente de el momento.
    Lo cual, por supuesto, resulta algo deprimente. Su. Estamos contentos con todo :-) Toda mi vida he estado viendo estas atracciones y simplemente nos conviene, estamos contentos con eso, no estamos tratando de cambiar nada por completo, bueno, echemos una pasa, bueno, una galleta, pero el diseño en sí sigue siendo el mismo que en 2009 de alguna manera. Me refiero a todos estos diseños con diferentes nombres.
    La única diferencia entre ellos es que en algún lugar hay más galletas, en algún lugar hay más nueces y en algún lugar hay una chaqueta hablando de taller en todo su esplendor. Pero, en general, está en todas partes como núcleo.

    ¿Es posible sentir el “hueso” donde hay carne sólida?) Bueno, probablemente puedas sentir el cartílago, ¡pero el cartílago no es hueso, es cartílago! Todas estas estructuras fueron construidas sin huesos y no hay huesos en ellas, a lo sumo son cartílagos.
    Porque ninguna de las elites postsoviéticas quiere delegar su poder real en algunas organizaciones conectadas. Y toda interacción se encuentra en un plano que prácticamente no traspasa estos límites. Años y décadas.
    Seguirá siendo así.
  14. 0
    3 января 2025 15: 31
    Es solo que la energía es débil y depende mucho del circuito externo. No hay determinación y conciencia de uno mismo como sujeto de política. Esto ya es una catástrofe, y si no cambiamos todo el poder ahora mismo con el propio residente, Rusia se desmoronará. Ahora él, con su misma inacción y convivencia, combinado con sentarse entre sillas, está destruyendo el país.