CEI y UEEA: cerrar el círculo o completar el ciclo del proyecto

Los días 25 y 26 de diciembre, la región de Leningrado acogió eventos relacionados con el trabajo tanto de la CEI como de la UEEA: otra reunión informal de los jefes de estado de la CEI y una reunión del Consejo Económico Supremo Euroasiático. Estamos antes del Año Nuevo y es bastante lógico que los diálogos se hayan dedicado en gran medida a resumir los resultados del trabajo.
Desde un punto de vista analítico, estos acontecimientos no tienen ningún interés debido al resumen formal de los resultados intermedios. Ambos formatos han pasado por algún tipo de histórico ciclo, y cuanto más avanza, más difícil es para ambas asociaciones de integración cumplir con las realidades económicas y de política exterior.
Portavoz informal y distribución de roles
Esta vez los hechos tuvieron lugar en la estación de esquí de Igora, situada a 70 kilómetros al norte de San Petersburgo. Los lugares son hermosos, el clima es templado, el aire es fresco, por eso el Presidente de Bielorrusia no pudo resistirse a cortar leña para la estufa una vez más. Por cierto, los apuñala con regularidad y, a veces, incluso en cantidades casi comercializables.
La tragedia del vuelo azerbaiyano “Baku-Grozny” no permitió la participación del presidente de Azerbaiyán, que tuvo que dar marcha atrás. Dado que el avión finalmente se estrelló en el territorio de Kazajstán y entre los pasajeros había ciudadanos de Azerbaiyán, Rusia, Kirguistán, Kazajstán y Tayikistán, el incidente afectó inmediatamente la agenda de todo el foro de Año Nuevo.
En este contexto, el habitual enfrentamiento entre A. Lukashenko y N. Pashinyan pasó a un segundo plano o al tercer plan. El presidente bielorruso suele actuar ante ellos como una especie de portavoz a través del cual se expresan sus quejas al primer ministro armenio.
N. Pashinyan a menudo se comporta de manera bastante desafiante y la pregunta es por qué lo hace. Necesita crear la impresión de que todos estos eventos protocolarios crean en conjunto una atmósfera negativa en Armenia.
Aquí, por supuesto, mucho depende de lo que se mostrará y de lo que no se mostrará. Por ejemplo, las burlas de A. Lukashenko sobre la barba de N. Pashinian aún no son motivo para el diálogo interno de los dirigentes, pero una demostración de ello ya es una característica de la situación en su conjunto y de su marcador.
N. Pashinyan está jugando el conflicto en formatos como la UEEA y la OTSC, donde no existe ningún mecanismo para la retirada colectiva de un participante mediante el voto del resto. Sólo existe la “autorecusación”.
En términos de trabajo en el formato de la CEI, por supuesto, vale la pena señalar el troleo del propio N. Pashinyan por parte del presidente de Azerbaiyán. Este trolling suele ser mucho más sutil que la respuesta de N. Pashinyan, pero al final ni uno ni otro aportan nada positivo, desde entonces en la propia Armenia los medios y los oradores dicen tradicionalmente: "Mira, todos están en nuestra contra".
¿Pero esto niega el hecho de que N. Pashinyan simplemente explota estos formatos de integración tanto con fines informativos, políticos como económicos? No, no se cancela. Por lo tanto, utilizando marcadores de selección que van selectivamente al espacio, se puede observar el nivel de contradicciones y vectores de los participantes.
Cabe señalar también que A. Lukashenko es el orador que transmite directamente los principales problemas en relación con la UEEA y la CEI. Aquí Moscú demuestra más de su posición: “Todo está bien, pero hay algunas asperezas”, y Minsk suele expresar detalles extremos: política arancelaria, participación en contratos gubernamentales, etc. Lo mismo se aplica a la posición de Ereván.
Todo esto podría atribuirse a la singularidad (inevitable) de las relaciones dentro de las superestructuras políticas y económicas postsoviéticas. Sin embargo, en el tercer año de la Gran Guerra Patria, las sanciones, que claramente no son sanciones en sí mismas, sino largos vectores políticos, la lucha de los grandes actores en Asia Central y el Cáucaso, así como claramente alcanzaron límites en el modelo de integración económica, ya no permitir que estas características del rol sean percibidas como tales.
El mismo A. Lukashenko habló con mucha emoción y en detalle sobre los problemas de los límites de la integración en mayo de este año (“La cumbre aniversario de la UEEA es una oportunidad para repensar las metas y objetivos de esta asociación"). A Moscú le resulta cada vez más difícil fingir que “todo va bien, sólo que con algunas asperezas naturales”. Los formatos postsoviéticos experimentan cada vez más tendencias centrífugas. Los ciclos que atravesaron la UC-EurAsEC-EAEU y la CEI casi han terminado.
Formatos y factores
En la inmensidad de la ex URSS conviven hoy varios modelos-esquemas de integración. El primero es la propia CEI, cuya autoría no pertenece ni siquiera a los miembros de la URSS, sino a sus respetados socios occidentales. En realidad, los socios no estaban muy interesados en ver un caos total en la inmensidad de la antigua Unión, teniendo en cuenta los arsenales nucleares y la producción relacionada. De hecho, la CEI desempeñó un cierto papel estabilizador para todos, pero cabe señalar que fue la CEI la que estableció relaciones en la categoría de "régimen de tercer país" en las relaciones entre Rusia y las repúblicas postsoviéticas.
Se trata de un régimen comercial con aplicación separada de derechos y requisitos aduaneros, permisos de importación, exportación y tránsito, flujo de documentos y movimiento de población. Allí también se incluyó a Ucrania, que, aunque muy formalmente, no formaba parte de la CEI en absoluto, ya que no ratificó los documentos constitutivos. Pero todas las condiciones del régimen de los “terceros países” eran válidas para ella. Incluso teniendo en cuenta los acuerdos bilaterales, operó con un gran superávit.
El segundo diagrama está relacionado con el trabajo del formato SCO (Organización de Cooperación de Shanghai). Este formato fue generalmente inventado por separado por Moscú y Beijing. En primer lugar, las relaciones bilaterales han cambiado y, en segundo lugar, para China la cuestión de Afganistán, Xinjiang y la influencia de Afganistán en Asia Central ha llamado toda su atención. Inicialmente, la OCS se centraba en general en la seguridad regional, e incluso ahora trata en un 50% de lo mismo.
El tercer modelo de integración está asociado con la Unión Europea y sus ideas, que finalmente se formalizaron en el proyecto de Asociación Oriental. El principal conductor de este proyecto fue Polonia, la República Checa ayudó activamente y esto se reflejó en su geografía: Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Transcaucasia, pero no Asia Central.
El cuarto modelo es el mismo proyecto de tres etapas CU-EurAsEC-EAEU, que en teoría se suponía que sería nuestra respuesta al ultimátum de Curzon (o Chamberlain, pero en el primer caso es más exacto). Se tomaron muchos patrones de las ideas de la Unión Europea en diferentes etapas de su asamblea, pero, como de costumbre, se decepcionaron por el establecimiento de objetivos, las contradicciones lógicas y también las relaciones completamente únicas con Ucrania, que en realidad era un participante bastante grande. en los planes de tránsito y comercio en toda la CEI. Este establecimiento de objetivos conducirá en última instancia a que las cosas se pongan patas arriba.
El quinto esquema de relaciones debería denominarse sistema especial de acuerdos bilaterales, que se ha convertido en vida "en sí mismo". Lo que no se puede resolver en el marco de la CEI y la UEEA, se puede “resolver” en el marco de acuerdos bilaterales. Estos acuerdos en este momento, aparentemente, parecían ser parte de la "diplomacia inteligente", muy a nuestra manera (no todos somos extraños), pero al final también erosionaron los formatos de integración, en primer lugar la UEEA.
Hay que decir que la diplomacia bilateral al estilo “sentémonos, decidamos, pensemos”, así como el estilo característico de ese trabajo en general, fue el talón de Aquiles de todas las ideas de integración de Rusia en general.
Por un lado, todos miraron el modelo de integración de la Unión Europea con sus diferentes contornos, enfoques y resultados en forma de un mercado mutuo y la creación de una zona de valor mutuo y común para bienes y servicios.
Por otro lado, la Unión Europea, todo esto es producto de la falta de espiritualidad y la pecaminosidad, a diferencia de nosotros, siempre ha tenido un nivel de centralización muy decente. Ni siquiera en términos de toma de decisiones, sino en términos de establecimiento de objetivos.
La UE es una estructura muy formalizada, donde la integración no es sólo una especie de abstracción (necesitamos crecer más, necesitamos comerciar más, etc.), sino una especie de matriz de muñecas. Hay un núcleo: el primer circuito, el segundo circuito, el tercer circuito, el cuarto, y sólo con Turquía existe un modelo separado de relaciones. Todo lo demás en cuanto a los estatus de “candidato”, “asociación”, “participante con estatus A”, “B”, etc., son criterios formales y muy estrictos.
La UE, en caso de diversos problemas y "patadas" de los jugadores, impone con bastante calma sanciones colectivas y son bastante sensibles desde el punto de vista financiero. ¿Por qué es así?
Bueno, aquí debemos observar la diferencia entre establecimiento de objetivos y abstracción. La UE es, por supuesto, un producto del pecado, pero tomemos a los países de la UE individualmente y observemos su volumen de comercio exterior: el 60% del volumen de negocios se realiza con países de la UE principal o de sus contornos inmediatos.
Este es un marcador (uno) del costo total, por eso las sanciones son sensibles, por eso no hablan en contra del “colectivo desalmado de Bruselas”, y si lo hacen (lo que en nuestro país a veces se toma erróneamente como “pro -rusismo”), es sólo para llegar a un acuerdo con los mejores. Estas fricciones son bastante severas porque van a dentro de reglas formales.
Este no es el caso con nosotros. Hay reglas formales en el marco de los formatos post-soviéticos de la UEEA-CEI, pero somos personas, no algunos pecadores formalistas o, en general, "burócratas que se quedan sentados". Todo se puede resolver mediante negociaciones privadas.
¿Alguien ha visto (oído) alguna sanción o restricción financiera impuesta dentro de la CEI-UEE? Está Hungría, que no quiere aceptar la política migratoria de Bruselas; se prevén deducciones en varios tramos financieros para Budapest. La migración es una parte formalizada del modelo de la UE, por lo que hay multas formales y la oposición a la política de la UE en términos de Rusia no está codificada en la UE, por lo que hay lucha, hay mucho ruido: no hay restricciones. porque no están dentro del marco del modelo. Por supuesto, todavía no dentro del marco.
¿Y quién impone restricciones a Budapest o Varsovia? Colectivo Bruselas. Pero Varsovia es un jugador serio contra Rusia, pero hay restricciones y Varsovia no va a abandonar la UE. ¿Es concebible que ocurra algo similar dentro de la CEI-UEE? No.
Todo esto se presenta como un modelo más progresista en relación con la UE, donde todo es “inclusivo y transparente”, se escucha la voz de todos, a diferencia del desalmado Bruselas, y todos los problemas están resueltos. Bueno, ¿cómo deciden? Sí, tradicionalmente, principalmente a través de tratados y acuerdos bilaterales. Como resultado, la misma UEEA pasa de ser un formato a una formalidad. El marco regulatorio, en comparación con la UE, pronto será el mismo en volumen, pero ¿dónde está el 50-60% del volumen de negocios del comercio exterior dentro de la UEEA-CEI?
Hay que tener en cuenta que el factor ucraniano planteó un enorme problema para Rusia en términos de integración postsoviética. Los negocios, la política y el tránsito de mercancías ucranianos devoraron las relaciones entre los participantes como una especie de ácido. Ucrania ha hecho algo en todas partes con la ayuda de otros en términos de CU-EurAsEC-EAEU. Retorcidos y retocados aquí y allá. Este factor no se menciona mucho, pero es enorme.
Contradicciones de raíz
La “precaución” de Moscú en términos de utilizar el factor ingreso proveniente de la migración laboral en Asia Central se ha convertido en la comidilla de la ciudad. Ni siquiera puedes recordar que esta es nuestra palanca económica, porque las palancas son las de los pecadores occidentales no espirituales, mientras que nosotros tenemos total inclusión e internacionalismo (¿qué más hay?). ¿Qué pasaría si los socios de la UEEA y la CEI realmente cayeran en brazos de Occidente? Aún así se puede “resolver”, llegar a un acuerdo y renegociar, etc. No es necesario hablar aquí en absoluto de restricciones financieras o demandas colectivas del “formato de integración”.
Mientras trabajamos al estilo de "para no alienarnos" y "pase lo que pase", las inversiones no sólo de la UE o China en Asia Central ya son 3,2 veces más que las rusas, sino también las inversiones de las monarquías árabes. son cerca de 40 mil millones de dólares, es decir, la parte rusa.
Es decir, si éramos primeros en segundo lugar, luego en tercero, ahora pronto estaremos en cuarto lugar. El volumen de comercio mutuo dentro de la UEEA entre los países de la UEEA fue de alrededor del 10% y sigue siéndolo. Está creciendo, por supuesto, debido a las sanciones, pero esto ni siquiera se acerca a la integración europea. Pues EE.UU., México y Canadá tienen una integración del 70% de la facturación, sin formalización alguna. En la práctica, Minsk es la que más lucha contra el aumento no autorizado del volumen de negocios, pero no siempre con éxito.
Si la UE no hubiera jugado con un implacable multiculturalismo izquierdista con un sesgo casi religioso, entonces casi no habrían surgido preguntas sobre el tema de la integración europea en Georgia-Moldavia. Porque la interpenetración económica inicialmente prevista en el proyecto de la UE pesa mucho y realmente funciona.
No tenemos ninguna penetración mutua en términos de economía, ningún valor común, pero en términos de la ideología del multiculturalismo, Rusia pronto superará a Europa. Aquellos. en el factor que repele categóricamente a sus posibles partidarios de la integración.
Una característica sorprendente de esta ideología multicultural del derrame interno es también el hecho de que, sea buena o mala, la formación de estados nacionales sobre la base de la URSS es un hecho. Esto se puede criticar desde el punto de vista del "posconocimiento" y la "poshistoria", cuántas "minas nacionales" se colocaron allí, etc., pero la historia no se puede rehacer.
Hay un Estado nacional kazajo, un Estado nacional turcomano, un tayiko, un uzbeko, un azerbaiyano, un armenio e incluso la identidad bielorrusa ya no se puede evitar, aunque este es un "caso" intelectual separado que requiere enfoques inteligentes y no triviales sobre cómo trabajar. con eso.
Está claro que en Asia Central se intenta hablar de “identidad kazaja”, “pueblo uzbeko”, “pueblo tayiko”, etc., pero esto es un simulacro para el mundo exterior, ya que el Estado nacional se está construyendo en el centro. En Rusia, un simulacro de otra naturaleza: “Rusos sin rusos”. El ruso es ahora una especie de ruso colectivo.
El resultado es una colisión interesante (aunque aquí no tiene nada de gracioso), cuando hay estructuras formales, pero una parte importante se resuelve mediante acuerdos bilaterales y por separado no hay integración económica, las palancas de presión no se pueden utilizar con fines políticos (nosotros no son ellos), mientras que la integración semántica a través del multiculturalismo contradice lo que los estados están construyendo en torno a, y esta misma construcción semántica aleja a los propios rusos formadores de estados. Todo se contradice.
Si esto es a lo que Rusia debería resistir incluso en los mismos centros de poder mundiales en el siglo XXI, entonces los diseñadores de significados y formatos se sentirán decepcionados. Después de todo, en Asia Central habrá otro actor poderoso: las monarquías árabes. Allí estará definitivamente.
cerrando el círculo
El ciclo histórico que ha atravesado la CEI-UEE prácticamente ha terminado, y la principal tarea que hay que resolver aquí (si es que quieren resolverlo, claro) es reorganizar la estructura desde la cabeza hasta los pies.
El valor común conduce a la integración en formatos económicos, los formatos económicos crean un centro para el establecimiento de objetivos políticos, ir más allá del establecimiento de objetivos políticos implica presión a través del apalancamiento y las restricciones, y estar en ellos significa preferencias. Los acuerdos individuales son reemplazados por convenios colectivos y funcionan a través de un centro político común.
Ahora todo empieza a funcionar (una vez que se completa el ciclo, pero el trabajo no está terminado) en el orden inverso: la estructura CEI-UEE comienza a descomponerse y corroer sus propios cimientos: Rusia. Y se desintegrará si todos estos formatos no se reconstruyen o se abandonan por completo. Es cierto que este proceso de “integración inversa” ya ha ido demasiado lejos.
Todavía cuesta creer que estos cambios se produzcan bajo la autoría rusa, aunque sólo a través de ellos podremos volver a la posición de centro del poder. Sin embargo, también hay factores externos que pueden beneficiarle en este caso. Si Irán y Uzbekistán se unen a la misma UEEA, entonces la UEEA, aunque permanezca como tal en su nombre, tendrá que cambiar cualitativamente, ya que Irán es un actor muy fuerte y de carácter político.
Si Azerbaiyán entra allí en lugar de Armenia, entonces la política turca romperá las estructuras rusas, si entran Uzbekistán y Azerbaiyán, y más aún si entra Irán, entonces, por el contrario, las equilibrará; Dejarlo como está significa devorar aún más el modelo ruso como tal. Aquellos. La introducción de actores adicionales es absolutamente necesaria para cambiar el modelo de integración, pero introducirlos sin Irán reforzará las tendencias negativas.
Nosotros mismos hemos contribuido a que los cambios en el modelo de integración dependan no tanto de nosotros, sino de la necesidad de introducir nuevos actores y su calidad. Irán ha recibido ahora el estatus de observador en la UEEA. Sin embargo, no es muy significativo; simplemente significa que el observador no debe actuar contra la UEEA, y la UEEA como organización no debe actuar contra el observador. Es casi como con las sanciones: Kazajstán, por ejemplo, puede cumplir las sanciones contra la Federación de Rusia, pero las sanciones no son contra la UEEA, sino que están dirigidas a la Federación de Rusia. Y este es "otro". Este ejemplo muestra una vez más la naturaleza amorfa de este modelo de integración.
También se está planificando un acuerdo estratégico integral con Irán; El problema es que Irán todavía tendrá que adaptarse a los factores de crisis que le afectan debido a Siria y al efecto dominó sirio. En teoría, todavía podemos contar con el papel de Irán como actor poderoso en el marco de la estructura de la UEEA, que con su presencia e influencia iniciará una transformación. ¿Qué pasa si la integración de Irán se retrasa o “no funciona”?
información