Base de defensa antimisiles en Redzikowo. ¿A ciegas?

21
Base de defensa antimisiles en Redzikowo. ¿A ciegas?

La base de defensa antimisiles de la OTAN en Redzikowo, Polonia, se inauguró oficialmente el 13 de noviembre de 2024. En la base de defensa antimisiles de Redzikovo, a 165 km de la frontera rusa, se encuentran tres sistemas de lanzamiento vertical MK 41 VLS, cada uno de los cuales está equipado con ocho contenedores con cohetes SM-3 IIA (24 misiles en total), radar SPY-1D (V) y sistema de control de incendios (FCS). Esta es la segunda instalación de este tipo en Europa desde 2016, la primera base terrestre estadounidense de defensa antimisiles, Aegis, ha estado operando en el área de la aldea de Deveselu en Rumania. La gran inauguración de la base estadounidense de defensa antimisiles en Redzikowo no pondrá fin al trabajo en el sistema que se está creando allí. Defensa. Y no estamos hablando sólo de una mayor integración con el sistema unificado de defensa aérea de la OTAN que ya se ha creado cerca de Slupsk, sino de ampliar las capacidades de la base, incluido el equipamiento del lanzador Mk41 con misiles de crucero para atacar objetivos terrestres.


UVP MK 41 VLS

El anuncio de la ceremonia de inauguración de la base estadounidense de defensa antimisiles en Redzikowo el 13 de noviembre de 2024 provocó una avalancha de comentarios. Desafortunadamente, algunos de ellos contenían términos y lenguaje imprecisos que, por supuesto, no tienen sentido para muchos, pero que pueden nublar la imagen de lo que realmente hicieron los estadounidenses. Por lo tanto, vale la pena explicar lo más simple posible qué es la base en Redzikowo y qué debe hacer, qué no es y qué no puede hacer... al menos con la nota: “por ahora”.



Hechos


La base de Redzikowo es en realidad un misil estadounidense de clase AEGIS enterrado en el suelo (un destructor de clase Arleigh Burke o un crucero de clase Ticonderoga). Esto no se hizo por casualidad, porque el uso de un sistema de control de armas, ya probado en más de 100 barcos, limitó los costos de diseño y construcción de una instalación terrestre y garantizó un despliegue rápido, sin tiempo ni recursos financieros adicionales. Y esto es lo que realmente sucedió: primero en Rumania, en la base de Deveselu, y ahora se ha implementado un sistema similar en Polonia.

Por supuesto, todo lo que se utiliza en los barcos no tuvo que instalarse en tierra, aunque sólo fuera porque la base de Redzikowo no tendría que ser trasladada. Sin embargo, al elegir sistemas "basados ​​en barcos" que no serían transferidos a tierra, se decidió limitar también las capacidades de combate del propio sistema de armas. Una vez más, algunas de estas decisiones están ciertamente justificadas. En la base de Redzikovo no son necesarias las funciones del sistema AEGIS para la defensa antiaérea y la detección y seguimiento automático de objetivos de superficie. Lo mismo ocurre con los sistemas de artillería, EW, navegación, control aviación etcétera

Las capacidades del sistema de misiles son limitadas en comparación con el prototipo naval. Se decidió dejar en tierra sólo aquellos elementos necesarios para combatir los misiles balísticos. Por tanto, el sistema AAMDS (Aegis Ashore Missile Defense System) está "únicamente" basado en barcos.

Los cruceros de clase Ticonderoga se convirtieron en los primeros barcos de la Armada de los EE. UU. en contar con el Aegis BIUS. Su elemento principal es el radar AN/SPY-1A con cuatro conjuntos de antenas en fase fija (PAA), capaz de detectar y rastrear automáticamente hasta 1000 objetivos aéreos y de superficie en un radio de hasta 320 km. Para interceptar a los primeros se utilizaron misiles guiados de la familia Standard Missil: el radar AN/SPY-1D(V), una versión mejorada, cuyas cuatro antenas estacionarias, ubicadas en las paredes del edificio, fueron construidas de manera muy similar a la superestructura de un crucero de misiles clase Ticonderoga. Las alfombrillas de antena fijas proporcionan una cobertura adecuada del espacio aéreo y se ha dotado de dirección electrónica del haz con vigilancia omnidireccional y tiempos de actualización de información muy cortos (ya no asociados al período de rotación del sistema de antena mecánica). Los expertos del recurso polaco Defense24.pl afirman que la estación de Redzikowo tiene una vista panorámica de 360 ​​grados, pero en realidad no es así:

- un centro de control, que probablemente contiene parte de las consolas multifuncionales y el software del sistema AEGIS de los destructores de la clase Arleigh Burke;

- tres módulos con ocho UVP Mk41, enterrados en el suelo, y desde donde se lanzan los misiles interceptores SM-3. El Mk-41 UVP permite disparar varios tipos de misiles: de crucero, antiaéreos y antisubmarinos. Puede incluir hasta ocho módulos de ocho células con contenedores de lanzamiento. TPK en tres tamaños: Mk-13 - 209 pulgadas (5,3 m) para la versión de autodefensa, Mk-15 - 266 pulgadas (6,8 m) para la versión táctica y Mk-14/21 - 303 pulgadas (7,7 m) para la versión de batería. El calibre de todos los TPK es el mismo: 21 pulgadas (533 mm).

Y cabe señalar que los misiles SM-3 no son antiaéreos clásicos. armas. Por lo tanto, no se pueden utilizar para combatir medios aerodinámicos de ataque aéreo: misiles de crucero, aviones, helicópteros y especialmente drones, y técnicamente esto no es factible. Tampoco están diseñados para combatir misiles balísticos tácticos (BRBM) (misiles balísticos de corto alcance, de 100 a 1000 km), como el Iskander. Según representantes del Departamento de Defensa de Estados Unidos, la tarea de la base de Redzikowo es la destrucción de misiles balísticos de alcance medio (alcance de 1000 a 5500 km) en el espacio: en las etapas intermedia y final de su vuelo.

Cierta confusión en la prensa occidental fue causada por la similitud de los nombres de los misiles SM-3 y PAC-3, que fueron adquiridos por Polonia en el marco del programa Vístula para las baterías del sistema de defensa aérea Patriot. Sin embargo, el misil SM-3 Block IIA utilizado en Redzikowo es algo completamente diferente. Tiene un diseño diferente, mayores capacidades, techo de interceptación, dimensiones físicas y un precio mucho más elevado. Mientras que el PAC-3 MSE cuesta 4 millones de dólares, algunas estimaciones indican que el misil SM-3Block IIA podría costar más de 38 millones de dólares. Esto significa que sólo en Redzikowo los estadounidenses desplegarán 24 misiles por un valor de casi mil millones de dólares para garantizar la seguridad europea.


Evolución de la defensa antimisiles SM-3

El RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) es un derivado del diseño no adoptado por el RIM-156. SM-2ER Block IV A estándar, equipado con un motor cohete de tercera etapa Mk 136 (Advanced Solid Axial Starge, ASAS, fabricado por Alliant Techsystems), sección de guía GPS/INS (también llamada GAINS, sistema de navegación inercial ajustado por GPS) y LEAP Ojiva cinética (proyectil exoatmosférico ligero). El interceptor cinético tiene sus propios motores para corrección de vuelo y un buscador de infrarrojos refrigerado por matriz. Los objetivos se pueden detectar a distancias de hasta 300 km y la corrección de trayectoria puede ser de hasta 3-5 km. Los buques de transporte se actualizarán con el software y hardware informático Aegis LEAP Intercept (ALI). El misil se basa en buques de guerra equipados con el sistema Aegis en el lanzador universal estándar Mk-41 VLS. La búsqueda y seguimiento de objetivos en la atmósfera superior y en el espacio ultraterrestre se realiza mediante el radar a bordo de barcos AN/SPY-1.

- RIM-161A (SM-3 Block I) – versión básica del misil (prototipo).

- RIM-161B (SM-3 Block IA): la primera versión de producción del misil para el sistema Aegis BMD 3.6.1, equipada con equipo de control modificado.

- RIM-161C (SM-3 Block IB): una versión modificada del misil para el sistema Aegis BMD 4.0.1 con un buscador infrarrojo de doble banda, mayores capacidades de distribución de objetivos y un nuevo motor (motor de cohete de propulsor sólido) del tercera etapa.

- RIM-161D (SM-3 Block II): una versión mejorada del misil antimisiles, es un misil completamente nuevo con un calibre de 533 milímetros, mayor alcance y mayor velocidad.

- SM-3 Block IIA: una versión del misil antimisiles con un nuevo interceptor cinético de mayor tamaño y nuevos equipos de sensores, con altas capacidades para discriminar objetivos falsos.

- SM-3 Block IIB: una versión del misil antimisiles con un nuevo interceptor cinético de mayor tamaño, nuevos equipos de sensores y capacidades limitadas para destruir ojivas de misiles balísticos intercontinentales.

Este precio, más de 38 millones de dólares por cohete, no debería sorprender en absoluto. De hecho, estamos hablando de un cohete compacto de propulsante sólido de tres etapas de 6,55 metros de largo (todas las modificaciones) con un motor de arranque de propulsor sólido Mk 72 con un empuje de 35 kN y motores principales Aerojet MK 104 (DTRM) con un empuje de 15 kN (segunda etapa) y Aerojet Mk 136 con un empuje de 6 kN (tercera etapa) que lleva la ojiva SALTO (proyectil ligero exoatmosférico) fuera de la atmósfera. Esta ojiva LEAP, que vuela a una velocidad de más de Mach 12 (3600 m/s), no lleva una carga explosiva, sino un módulo de combate especial que pesa 17 kg, que destruye un objetivo incluso a una distancia de más de 3000 km con un impacto directo. golpear (golpear para matar). La detección de un objeto LEAP atacado, a su vez, es posible gracias a un buscador infrarrojo de doble banda y a un sistema de comunicación con un centro de guía en la Tierra. La Marina de los EE. UU. utiliza misiles en sistemas de defensa antimisiles contra misiles balísticos de corto y medio alcance en las fases inicial y de mantenimiento de su trayectoria de vuelo. Con un lanzamiento de más de 3 libras (1 kg), el SM-4000 Bloque 1800B conserva los elementos centrales y los motores de las tres etapas del fuselaje del Bloque 1A anterior, pero está equipado con un cabezal guiado por infrarrojos de doble banda mejorado, un procesador mejorado, y un nuevo sistema de control de actitud y empuje (TDACS), que permite aumentar la capacidad de control y alcanzar objetivos con un ataque directo con una ojiva cinética, en lugar de una correctiva. sistema de comando por radio, como SM-2; Se aplicó el sistema de corrección de red Cooperative Engagement Capability (CEC). Si el clásico sistema de corrección por comando de radio da un error cada 100 km - 100 yardas (90 metros), entonces el sistema CEC no depende del alcance e incluso a 500 km da un error de un pie (30 cm). La versión SM-3 Block 1B se utiliza tanto en los sistemas de defensa antimisiles equipados con cruceros de misiles guiados y destructores de misiles guiados de la Marina de los EE. UU., como en el sistema de defensa antimisiles terrestre en la base Deveselu en Rumania.

Mitología


En primer lugar, cabe aclarar que la “apertura oficial de la base” no significa que la base de Redzikowo comience sus actividades operativas. Esto sucedió antes, cuando la base alcanzó su Capacidad Operativa Básica (BOC) en septiembre de 2023. A su vez, en diciembre de 2023, los estadounidenses anunciaron la puesta en servicio de todo el complejo Aegis Ashore en Redzikowo. Según informes no confirmados, esto también se debió a la instalación de 24 misiles interceptores SM-3 Block IIA en los lanzadores Mk41.

Estaba previsto que las tareas operativas comenzaran en julio de 2024. Así lo confirmaron las conclusiones de la cumbre de la OTAN celebrada en julio en Washington, en la que se afirmó “disponibilidad operativa de la base de defensa antimisiles en Redzikowo".

También existe un problema a la hora de determinar quién controla exactamente el sistema Aegis Ashore. Según el jefe de la Oficina de Seguridad Nacional, Jacek Seviera,

"Esta es una base naval estadounidense, pero subordinada al comando de la OTAN: EUCOM, es decir, el comando de las fuerzas estadounidenses en Europa".

Esto genera cierta confusión porque el USEUCOM (Comando Europeo de los Estados Unidos) no es el “Comando de la OTAN”, sino el comando de las fuerzas estadounidenses en Europa. Sin embargo, es cierto que USEUCOM "trabaja en estrecha colaboración con aliados y socios de la OTAN", y el comandante de USEUCOM es el Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR).

Esta insubordinación de la OTAN es consecuencia de la política anterior, que suponía que la defensa antimisiles de Europa la proporcionarían únicamente los estadounidenses con sus destructores de la clase Arleigh Burke, enviados periódicamente a la base de Rota en España y a las instalaciones de Aegis Ashore en Turquía, Rumania y Polonia. Se suponía que era un sistema estadounidense, que operaba en el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., al mismo tiempo que protegía a Europa y actuaba "misiones de defensa transatlánticas" Esto debía implementarse en el marco del Enfoque Europeo de Adaptación por Fases, definido bajo la administración del presidente Barack Obama.

Sin embargo, posteriormente comenzó a aparecer información en declaraciones de la Marina de los EE. UU. de que el sistema Aegis Ashore en Redzikowo sería “Totalmente integrado y lanzado bajo el mando de la OTAN."en julio de 2024. Sin embargo, lo más probable es que se trate simplemente de una afirmación infundada, sobre todo porque bajo la administración de Donald Trump, un almirante europeo ciertamente no estará al mando de los destructores estadounidenses en la base española de Rota, del mismo modo que un general europeo no estará al mando de una instalación de misiles en Redzikowo.

“Además del hecho de la subordinación, hay que decir honestamente que Europa actualmente no tiene nada para protegerse de los misiles balísticos de medio alcance, excepto lo que le han ofrecido los estadounidenses. Por lo tanto, los europeos deberían estar satisfechos con lo que se ha construido, independientemente de quién sea el mando que se ejerza. Sin duda, los estadounidenses no entregarán las riendas a las manos equivocadas. Sólo queda la creación de un escudo de defensa antimisiles europeo, propuesto por Alemania en octubre de 2023, en el marco de la llamada Iniciativa Europea del Escudo Celestial (ESSI), y su integración con lo que los estadounidenses habían construido previamente”,

- ésta es la decepcionante conclusión de los expertos de defensa24.pl.

Pero no se trata sólo del escudo antimisiles. Hay que recordar que los lanzadores de misiles Mk41 VLS (Vertical Launch System) son una solución muy universal que permite el uso de una gran cantidad de tipos de misiles, y no solo antiaéreos y, además, no solo estadounidenses. Baste recordar que las fragatas polacas URO "Mechnik" estarán equipadas con un sistema de lanzamiento Mk41 similar al de Redzikowo (aunque no la misma versión), y desde allí se lanzarán misiles CAMM británicos.

En el caso de los destructores y cruceros estadounidenses, este sistema de misiles tiene una capacidad de ataque mucho mayor. Los contenedores de lanzamiento Mk41 pueden lanzar misiles antiaéreos SM-2 y SM-6, misiles antibuque LRASM, misiles de crucero Tomahawk y misiles-torpedos VL-ASROC. También es posible cargar contenedores de lanzamiento Mk 25 (contenedor de lanzamiento Quad-Pack) en cada celda individual, que pueden acomodar un paquete de cuatro misiles antiaéreos de corto alcance Evolved SeaSparrow Missile (ESSM).

Sin embargo, estas capacidades no se utilizan oficialmente en la base de Redzikovo, por lo que hablar de la capacidad de derribar misiles de crucero o aviones desde allí es un poco exagerado. Los misiles SM-3 no se utilizan para combatir armas de ataque aéreo estándar. Además, son muy pocos. En los complejos Aegis Ashore en Rumania y Polonia, sólo tres módulos de lanzamiento vertical Mk41 están instalados en tierra, lo que permite el lanzamiento de “sólo” 24 misiles interceptores desde estas dos bases.

En comparación, cada destructor de clase Arleigh Burke tiene 96 de estos lanzadores, lo que significa que tiene tres veces la potencia de fuego de misiles de un lanzador terrestre Aegis Ashore (en términos de la cantidad de misiles que puede lanzar, por supuesto, no de la cantidad de tipos de misiles que puede disparar). Sin embargo, la situación puede cambiar muy rápidamente.

La base de Redzikowo tiene espacio para colocar módulos de lanzamiento vertical Mk41 adicionales en el suelo, que pueden cargar otros misiles, no sólo el SM-3. Luego se agregará no solo la capacidad de defender independientemente un objeto, sino también la capacidad de atacar objetivos terrestres, por ejemplo, con la ayuda de misiles de crucero Tomahawk. En teoría, incluso sería posible reponer los misiles antiaéreos utilizados en la base de Redzikowo con misiles CAMM, que estarán equipados con las fragatas polacas Mecznik.

Esto requeriría un cambio general en la narrativa sobre las misiones asignadas a las instalaciones europeas Aegis Ashore, que supuestamente inicialmente (al menos oficialmente) no estaban dirigidas contra misiles rusos, sino contra aquellos que serían lanzados, por ejemplo, desde Irán. o Corea del Norte. Así lo confirmó un comunicado oficial de la Marina de los EE. UU. el 18 de diciembre de 2023:

"La aceptación de la base Aegis Ashore en Polonia, así como de su base hermana en Rumania, es un paso importante en nuestros esfuerzos por preparar un sistema de defensa contra la creciente amenaza de misiles balísticos de Irán".
21 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    9 января 2025 04: 55
    Me pregunto si esta base podrá protegerse si la visitamos con una empresa grande y diversa. solicita
    1. -3
      9 января 2025 07: 25
      Cita: pudelartemon
      Me pregunto si esta base podrá protegerse si la visitamos con una empresa grande y diversa. solicita

      Si Oreshnik forma parte de esta empresa, es poco probable.
      1. 0
        11 января 2025 00: 39
        Creo que esta base no se protegerá de una bandada de FPV. ¡Y esto es un millón de rublos frente a miles de millones de dólares por una base con misiles! Se trata de saboteadores o la matriz de portadores FPV.
    2. +4
      9 января 2025 12: 29
      Ese es el punto. Nuestras fuerzas nucleares estratégicas tendrán que desperdiciar misiles para romper el sistema de defensa antimisiles que no son los estúpidos estadounidenses los que están construyendo alrededor de Rusia. Y el hecho de que el sistema de defensa antimisiles de los estados continentales se abra paso ya estará resuelto. Otra ventaja para ellos es que los bloques de misiles derribados caerán en territorio de los aliados y ese será su problema, no el de los estadounidenses.
      1. 0
        11 января 2025 00: 43
        Cita: T-100
        Ese es el punto. Nuestras fuerzas nucleares estratégicas tendrán que desperdiciar misiles para atravesar la defensa antimisiles.

        Si lees con atención, ¡esta base no es capaz de interceptar objetivos aerodinámicos!
        ¡Por tanto, los misiles no serán estratégicos! ¡Balística alada o de corto alcance!
        1. +1
          12 января 2025 19: 36
          ¡Esta base no es capaz de interceptar objetivos aerodinámicos!

          Tal vez esta ya sea la décima pregunta, ¿crees que colocaron todo en los estantes así por cuenta de su base? No he leído ni visto los documentos secretos de sus ingenieros y militares (estadounidenses). Y lo que dicen son palabras, palabras y más palabras.
  2. +1
    9 января 2025 05: 03
    Estimado autor, ¿qué opina sobre el uso de estos interceptores como misiles de ataque con equipos nucleares? Hubo rumores de que existía la posibilidad física de reequipamiento. Entonces el pequeño número no es un obstáculo en absoluto.
    1. 0
      9 января 2025 07: 50
      Si miras de cerca, el artículo dice que el sistema fue cortado exclusivamente al nivel de defensa aérea/defensa antimisiles, todo lo demás fue "cortado". Pero incluso si no, sólo los misiles y “hachas” de defensa aérea/defensa antimisiles caben en el Mk41. Los últimos ejes con un núcleo nuclear táctico fueron descartados hace unos 15 años. Pero incluso si imaginamos que todo esto es mentira, el sistema es capaz de lanzar ejes, y la última modificación se puede rellenar con un núcleo nuclear táctico. Los estadounidenses tendrán la oportunidad de lanzar 24 peces león con un alcance de 1500 km, lo que en el contexto de la nomenclatura y capacidades de la Fuerza Aérea de los EE. UU. parece gracioso...
      1. +1
        9 января 2025 08: 24
        Cita: parma
        Si miras de cerca, el artículo indica que el sistema fue cortado exclusivamente al nivel de defensa aérea/defensa antimisiles.

        Con cuidado, con cuidado, no te preocupes.
        Cita: parma
        Pero incluso si imaginamos que todo esto es mentira, el sistema es capaz de lanzar hachas, y la última modificación en realidad incluye un pan nuclear táctico, entonces los estadounidenses tendrán la oportunidad de lanzar 24 peces león con un alcance de 1500 km.
        Pero no estás prestando atención porque escribí sobre interceptores. Y aquí están, con su hipersonido y con un tiempo de vuelo a Moscú de menos de 10 minutos: esto no es para ti... Y no nos dicen qué tipo de ojivas ponen los amers en sus misiles.
    2. +1
      9 января 2025 07: 53
      Aquí es donde se convierten todas las instalaciones del Mk41 Tsimus para lanzar Tomahawks en cuestión de minutos... Y luego...
      En nuestro "punto vulnerable" aparece un lanzador estacionario para Tomahawks modernizados bastante potentes...
      Y todas estas tonterías sobre la “protección” contra los misiles iraníes y norcoreanos están CERO a priori...
      ¿Quién quería engañar a nadie?
      Basta con mirar el mapa para comprender: ¿DÓNDE ESTÁ IRÁN, RPDC? Y... ¡¿por qué dispararían (?!) por toda Europa?!...
      Sólo hay una conclusión: la acumulación de fuerzas de ataque en las fronteras de la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia...
      Y... ¿qué dirá el camarada Zhukov?
      1. -1
        9 января 2025 10: 24
        Una vez más, este objeto es capaz de lanzar sólo 24 misiles a la vez, lo que palidece en comparación con la Fuerza Aérea estadounidense (sin mencionar las fuerzas aéreas de otros países de la OTAN en Europa, o digamos M270/Khimars)... esto es precisamente una instalación de defensa antimisiles
  3. +2
    9 января 2025 05: 59
    También podemos utilizar la idea como en Redzikovo. No complejos móviles, sino estacionarios. Con protección como silos de misiles balísticos intercontinentales. Yo los llamaría fuertes de defensa aérea. Esto se puede hacer en la región de Kaliningrado y en Crimea, en la frontera con Finlandia. Con localizadores de detección propios y localizadores en el perímetro fronterizo o en los lugares adecuados. También suministra diferentes tipos de defensa aérea, defensa antimisiles y misiles antibuque. El número de misiles es de 100 a 300 piezas. Los fuertes pueden funcionar en modo automático, con una pequeña cantidad de personal de servicio. soldado
    1. +8
      9 января 2025 07: 18
      Cita: V.
      También podemos utilizar la idea como en Redzikovo.

      ¿Y quién tomará tal decisión? ¿No son esas estructuras inútiles en cuyo mantenimiento se gastan anualmente decenas de miles de millones de rublos?
      Si el país trabajara adecuadamente para el ejército y la marina, no tendríamos que lidiar cada día con el alboroto de los terratenientes y los intentos occidentales...
      Su propuesta tiene un tono racional, pero por ahora tenemos aviones desprotegidos en nuestros aeródromos...
      1. +3
        9 января 2025 07: 25
        no tendríamos que lidiar con el alboroto diario de los aterrizajes secos y los intentos occidentales...


        mientras tenemos aviones desprotegidos en nuestros aeródromos...

        Mientras tengamos aviones en nuestros aeródromos, solucionaremos el alboroto y los intentos.
        1. +3
          9 января 2025 08: 09
          No soy pesimista, sino realista...
          Los aviones son EXTREMADAMENTE BUENOS, pero...
          Contra los Tomahawks... Sí, se les puede disparar, pero... el tiempo de vuelo de los Tomahawks hacia objetos CRÍTICAMENTE IMPORTANTES (¡no estoy hablando de ciudades densamente pobladas!)...
          En algún lugar y en algún momento ya hemos ESCUCHADO esto:
          ¡¿El plan “Dropshot” no se parece a nada?! Es decir, un ATAQUE PREVENTIVO en 129 ciudades de la URSS (durante su mandato)...
          Veamos OTRO ejemplo:
          Israel, sin dudarlo, ATACA...supuestamente...bases de entrenamiento militantes en Siria, Líbano, Irán, etc...
          Y... nada...
          ¡¿QUÉ ES LEVANTARSE ante la destrucción de Rzeszow y Konstanza?! Y más abajo en la lista...
          Si el PIB dijera que tenemos SUFICIENTES TALES FONDOS... ¡¿Cuál es el problema?!
          ¿No son los huevos hechos de hierro?
          1. +4
            9 января 2025 08: 30
            Un..."ejemplo" más...
            En 1976, el yate "GreenPeace" se acercó al atolón de Mururoa, donde, como se sabe, en las piscinas infantiles se realizaron pruebas nucleares...
            Y... los hombres rana, sin mucha molestia, enviaron nadadores de combate y hundieron el “yate” UNA VEZ... Y... nada... Los “amantes de la verdad” hicieron algo de ruido y gritaron allí a la ONU, y. .. Eso es todo... Y murieron nada menos que 77 personas... Y la gente de la piscina infantil quería estornudar...
            También puedo dar BASTANTES “ejemplos”...
      2. +5
        9 января 2025 08: 37
        Y qué diferencia hay, no importa cuánto dinero se invierta en defensa, cuál es el punto con ese liderazgo y generales. Con las fuerzas que tenemos, nuestro país podría poner a Ucrania de rodillas en 2022.
        1. +5
          9 января 2025 08: 47
          Cita: dimon642
          Con las fuerzas que tenemos, nuestro país podría poner a Ucrania de rodillas en 2022.

          Esto es exactamente lo que la mayoría de los ciudadanos rusos suponían... Sin embargo, la epopeya continúa con la movilización, con el suministro de personal movilizado, con el trabajo de los servicios y suministros de retaguardia, con la organización de la construcción de fortificaciones a lo largo de las fronteras. Como resultado, resultó que el país no tiene un ministro de defensa capaz de organizar el trabajo del ministerio en duras condiciones de confrontación, y hay un cierto general del ejército, adaptado a desfiles, biatlones y con tirantes bordados. , distinguiéndolo de otros generales ejército... Además, resultó que hay funcionarios más que suficientes que quieren calentarse las manos ante el dolor de la gente y la desgracia general, y ante las mismas narices del propio ministro...
    2. 0
      9 января 2025 14: 44
      ¿Y cuántos de esos fuertes se necesitarán, teniendo en cuenta el alcance efectivo, y no el de exhibición y folleto, del sistema de defensa aérea? ¿O los construiremos partiendo del supuesto de que el enemigo los pisoteará a alturas medias y altas, para deleite de los misiles?
      Ni siquiera me refiero al hecho de que la posición estacionaria del sistema de defensa aérea es simplemente un regalo para el enemigo. No es necesario buscar posiciones, no es necesario trabajar con sistemas de misiles antiaéreos, no es necesario cronometrar el ataque para que el sistema de misiles de defensa aérea no tenga tiempo de colapsar. Simplemente puedes bombardear estúpidamente una posición estacionaria con munición barata con corrección SNS, sobresaturando la defensa aérea o atrapando a la tripulación en un error. O incluso usar hierro fundido sin corrección: rociando la posición del sistema de misiles de defensa aérea tiza con una salva completa de un batallón MLRS.
      1. 0
        9 января 2025 15: 12
        Probablemente no sepa que las cubiertas de los silos de misiles balísticos intercontinentales pueden resistir una explosión nuclear. Fui yo quien propuso construir fuertes de defensa aérea como los de ellos. Cuando comiencen las hostilidades, no nos sentaremos con los brazos cruzados y las piernas colgando.
        Además del fuerte estacionario, alrededor habrá sistemas móviles de defensa aérea como Pantsir y S-300.
        ¿Cuantos fuertes? Depende del radio de destrucción de nuestros misiles de defensa aérea y de los aviones enemigos. En la región de Kaliningrado hay 2-3 fuertes. En la frontera con Finlandia 3-4. Además de los misiles de defensa aérea en el fuerte, como escribí en el comentario anterior, habrá misiles contra objetivos terrestres y acuáticos.
        ¿Propone entonces no construir tales estructuras porque nosotros no somos tontos, pero los estadounidenses, que construyeron en Polonia y Rumania, sí son tontos?
        Reconocimiento, conocimiento del momento de un posible ataque y ataque preventivo. Por cierto, esto también es de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
        1. -1
          10 января 2025 10: 24
          Cita: V.
          Probablemente no sepa que las cubiertas de los silos de misiles balísticos intercontinentales pueden resistir una explosión nuclear.

          ¿Y el radar también? guiño
          Cita: V.
          ¿Cuantos fuertes? Depende del radio de destrucción de nuestros misiles de defensa aérea y de los aviones enemigos.

          El radio de destrucción de los sistemas de defensa aérea en MV es de 40 a 45 kilómetros. Además, se requiere la superposición mutua de las áreas afectadas: cubrir mientras se recarga el lanzador o falla uno de los complejos.
          Cita: V.
          Además del fuerte estacionario, alrededor habrá sistemas móviles de defensa aérea como Pantsir y S-300.

          ¿Y por qué entonces un fuerte? Es más fácil construir una red de posiciones de tiro e impulsar sistemas de defensa aérea DD entre ellas.
          Cita: V.
          ¿Propone entonces no construir tales estructuras porque nosotros no somos tontos, pero los estadounidenses, que construyeron en Polonia y Rumania, sí son tontos?

          Los complejos estadounidenses son defensa antimisiles. Y su estacionariedad no se debe a consideraciones tácticas, sino técnicas y financieras: para acelerar y reducir el costo de construcción / puesta en servicio, los Yankees simplemente trasladaron el "Aegis" del barco a tierra. Si se les diera rienda suelta, simplemente enterrarían a Burke. sonreír