"Doctrina de Putin" y las verdaderas causas del conflicto ruso-estadounidense ("Forbes", Estados Unidos)
Recientemente, Leon Aron escribió para Foreign Affairs un artículo en el que trató de definir la "doctrina de Putin" y trazó la línea entre este y el curso de política exterior que era característico de la era de Yeltsin. No me sorprendió en absoluto que Aaron y yo viéramos esta situación de manera diferente: este artículo me pareció particularmente interesante porque, a diferencia de muchos otros intentos conservadores de analizar Putin y el putinismo, comienza con una descripción increíblemente perspicaz y precisa de las realidades de la política exterior. Rusia Aún más interesante, me pareció que al final del artículo, Aaron defiende tal posición, una "pausa" estratégica en las relaciones con los rusos, que me parece absolutamente apropiada y justificada. Pero si estoy de acuerdo con la mayoría de las declaraciones de Aron y sus conclusiones, ¿qué más puedo agregar? El hecho es que considero que el artículo de Aron es bastante importante, principalmente porque el autor escribe sobre una especie de "consenso de Washington" en la política exterior rusa. La idea es que nos oponemos a ciertos aspectos de la política exterior de Rusia debido a la "democracia" y los "valores". Quiero expresar mi desacuerdo con este pensamiento, porque lo considero increíblemente egoísta y, lo más importante, erróneo. Sin embargo, quiero hacer esto citando las propias declaraciones de Aron y sacando algunas conclusiones lógicas de ellas.
Al comienzo del artículo, Aaron escribe lo siguiente (lo importante está en negrita):
“Gran parte de la política exterior rusa de hoy se basa en el consenso que surgió al inicio de los 1990. Este consenso, que apareció en las ruinas de la URSS después de su colapso, une a todo el espectro político, desde los liberales pro-occidentales hasta los partidarios de izquierda y los nacionalistas. Se basa en tres imperativos geoestratégicos, que dicen que Rusia debe seguir siendo una superpotencia nuclear, una gran potencia en todas sus actividades internacionales multifacéticas y hegemonías en su región, es decir, un líder político, militar y económico. Este consenso mantiene la línea, por lo que Rusia no puede retirarse, porque en este caso sacrificará su sentido de orgullo e incluso la autoconciencia nacional. "Este punto de vista resultó ser sorprendentemente resistente, después de haber sobrevivido a las perturbaciones y cambios posrevolucionarios de los regímenes políticos de Boris Yeltsin a Vladimir Putin".
Bien dicho Además, la idea principal de este párrafo es que los países están tratando de construir su política exterior no sobre la base de los valores políticos que están actualmente de moda, sino insistiendo en sus intereses nacionales, que a menudo persisten incluso en tiempos de graves trastornos políticos, sin duda. es correcto Daniel Larison puede argumentar mejor que otros, pero la verdad de la vida es que la mayoría de los estados, incluso los jugadores supuestamente ideológicos e irracionales como Irán, no construyen su política exterior basándose únicamente en valores. Y, como ya he señalado, muchas de las decisiones de política exterior más reprensibles de Putin, como su decisión de evitar que los países occidentales invadan Siria, de hecho están fuertemente respaldadas por los rusos comunes.
Sin embargo, me sorprendió que Aaron pudiera identificar la causa de la fatalidad de Estados Unidos y Rusia por tales relaciones tensas, así como la razón de sus constantes conflictos en la política exterior, sin importar cuán democrático o autoritario sea el gobierno ruso: Rusia quiere ser un hegemon en su región. *. Esto es exactamente lo que Estados Unidos, al menos con su curso actual de política exterior, no puede permitir. Permítame recordarle que Rusia limita con varios estados que Estados Unidos está obligado a proteger en virtud de un tratado, los estados que son militares para nosotros son tan importantes para nosotros como lo es la tierra estadounidense para nosotros. Si Rusia intenta establecer su dominio sobre los países bálticos, y Aron nota acertadamente que el deseo de controlar el "extranjero cercano" es característico de todo el espectro político de Rusia, esto automáticamente traduce a Estados Unidos y a Rusia en un estado de conflicto. Al final, si una alianza con los Estados Unidos para garantizar la seguridad en general tiene algún significado, entonces necesariamente debe asumir que sus participantes no están amenazados por los tweets hegemónicos con músculos que Rusia tanto ama. "La hegemonía regional de Rusia" y "OTAN" son dos cosas que simplemente no pueden coexistir.
Aaron pasa mucho tiempo discutiendo sobre los aspectos negativos supuestamente únicos del putinismo y enumerando los crímenes ya conocidos de este régimen. Sin embargo, no responde y ni siquiera intenta responder a la pregunta que surge naturalmente después de su análisis de la situación: ¿cómo pueden los Estados Unidos reconciliarse con la política exterior hegemónica de Rusia? En mi opinión, la respuesta es obvia: es imposible. No hay manera de hacer una cuadratura del círculo de la política exterior estadounidense, construida en torno a la idea de "dominación mundial", y la política exterior rusa basada en el deseo de "hegemonía en la región". Estas dos líneas simplemente no pueden coexistir; esto es cierto, lo cual es completamente independiente de si el régimen ruso se adhiere a una línea democrática o autocrática. Estas dos líneas, desafortunadamente, están en conflicto con una cantidad de cero. O los Estados Unidos permitirán que los rusos adopten una especie de "doctrina de Monroe" en relación con los países vecinos, o los rusos abandonarán los intentos de establecer la hegemonía en el espacio postsoviético. Sin embargo, si ninguna de las partes cambia su enfoque, si EE. UU. Continúa considerando cualquier intento de un tercero de expandir su esfera de influencia como una amenaza que debe ser resistida, y si Rusia sigue creyendo sinceramente que es la última palabra en su elección de trayectoria económica y política. Sus vecinos, un conflicto entre ellos será inevitable.
A pesar del hecho de que Aaron estableció un objetivo para arrojar luz sobre las características negativas únicas del putinismo, de hecho, fue capaz de revelar brillantemente las razones por las que Estados Unidos y Rusia están condenados a enfrentarse entre sí: esto sucede porque los rusos no son solo Putin y Compañeros de las estructuras de poder, pero la mayoría de los representantes de la élite política aún consideran que están en una posición privilegiada para ejercer el liderazgo en los asuntos de la región. Quizás los rusos finalmente renuncien al deseo de convertirse en un hegemon en la región, pero hasta que lo hagan, Rusia y los Estados Unidos se enfrentarán. Algunas campañas políticas como la recarga de relaciones probablemente podrán mitigar este conflicto y limitarlo a ciertos límites, pero no podrán resolverlo ni ponerle fin.
* No quisiera dedicarle demasiado tiempo, pero, para ser honesto, me encontré negando con la cabeza negativamente, leyendo las líneas en las que Aaron escribe que las "innovaciones" de Putin fueron un intento de reclamar todos los fondos estratégicos anteriores. Perteneciente a la Unión Soviética. Si Rusia quiere convertirse en un hegemon en su región, y Aaron señaló con precisión que fue este deseo el que precedió el regreso de Putin a la presidencia, además, también prevalece entre los rusos, como puede esperar, sin recuperar la mayoría de los fondos estratégicos anteriores. propiedad de la Unión Soviética? ¿El primero (el deseo de convertirse en un hegemon) no implica un segundo? ¿Y cómo será la política hegemónica del estado, que al mismo tiempo se abstiene de enfrentamientos en el espíritu de la Unión Soviética?
información