En lugar de Zamvolt, los destructores de nueva generación DDG(X)
En general, los americanos son geniales. Con "Freedom" no funcionó: fue descartado. La "independencia" no funcionó: desmontar. ¿“Zamvolt” resultó ser un poco diferente de lo que todo el dinero esperaba? No importa, pongámosle súper hiperactivo.cohete y no construiremos más. Lo escribiremos un poco más tarde, cuando todos se calmen.
La pregunta es: ¿qué a cambio? "Ticonderoga" está casi todo en historias, y “Arly Burkey” mira cada vez más hacia la tierra. No, nuestros antepasados \u200b\u200bsabían construir barcos, y nuestros barcos soviéticos todavía están en servicio, medio siglo no es mucho tiempo para un buen barco, y los estadounidenses construyeron concienzudamente en su tiempo. Pero el tiempo es algo despiadado y despiadado.
Está claro que en ciudades de Mississippi como Ingalls y Pascagoula, donde se ubican los centros de diseño de diversas empresas, que van desde Northrop Grumman (no se sorprenda, parece aviación la empresa tiene sus propios astilleros y centros de construcción naval) y terminando con General Dynamics, que también está absolutamente involucrada en los asuntos marítimos, el trabajo en los correspondientes institutos de investigación y oficinas de diseño está en pleno apogeo. Bueno, de vez en cuando se anuncian ciertos resultados.
Mientras el destructor de próxima generación de la Armada de los EE. UU., operacionalmente llamado DDG(X), continúa avanzando a través de las etapas de diseño conceptual, el Director de Guerra de Superficie de la Armada de los EE. UU. confirmó el martes que el futuro barco debería ser capaz de transportar una gama más amplia de sistemas de armas. mientras posee un nivel de poder casi sin precedentes. Y aunque persisten dudas sobre los cronogramas y costos de entrega, la Marina flota es necesario hacer que DDG(X) sea mucho más capaz de futuros sistemas y actualizaciones que su predecesor, el destructor de clase Arleigh Burke, cuyo diseño ahora está oficialmente "maximizado" en términos de mayor desarrollo.
La traducción es la siguiente: al Arleigh Burke se le ha exprimido todo lo posible y prácticamente no le quedan reservas para futuras mejoras, ni en términos de energía ni de espacio libre. Por eso la Marina estadounidense necesita desesperadamente el barco del “mañana”, que está a punto de llegar. Los Arleigh Burkes de las series I y II se construyeron entre 1991 y 1999, y aunque la edad de estos barcos no es crítica, es difícil decir que no son viejos.
La Marina ha sido muy reservada últimamente sobre dónde se encuentra el desarrollo de DDG(X), pero el Contralmirante Bill Daly habló sobre el programa durante la conferencia anual de la Asociación de Fuerzas de Superficie, a la que asistieron miembros de la prensa.
"DDG(X) es lo que se necesita para aplicaciones operativas, tácticas y de construcción naval", dijo Daley. "El proyecto DDG(X) es nuestra borrón y cuenta nueva necesaria para mejorar los buques de guerra, la generación y almacenamiento de energía, el mando, el control, las comunicaciones, las computadoras, la cibernética y la inteligencia, y las tecnologías de armas como la energía hipersónica y dirigida".
Esto nos recuerda directamente el momento de nuestra caricatura sobre el lobo gris: “¿Hay suficiente o falta? - ¡Necesitamos más! - ¿Qué más? “Más de todo!!!” Pero el cuento de hadas parece mentira, pero hay una pista en él, a la que el almirante da una respuesta de inmediato.
Daly señaló que los hogares estadounidenses están consumiendo un 40% más de electricidad que a finales de los años 1980, cuando se construyó el destructor líder de la clase actual, el USS Arleigh Burke (DDG-51), y que ese consumo también se aplica a los barcos. Como parte de sus requisitos energéticos, la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2025 ordena a la Marina estudiar sistemas de energía que puedan generar 40 megavatios de energía de reserva, dijo.
En general, esto es normal. Nuevos radares, nuevos sistemas EW, nuevos sistemas de procesamiento de información: todo esto simplemente requiere un océano de energía. Y es seguro decir que un destructor moderno consume más electricidad que un crucero de la Segunda Guerra Mundial, y quizás muchas veces más.
Esta es una evolución necesaria que los ingenieros estadounidenses deben implementar e implementar en DDG (X). USNI News informó en 2023 que el sistema de propulsión integrado DDG(X) a gran escala, valorado en 122 millones de dólares, se probaría en el Centro de Guerra Naval de Superficie en Filadelfia. Varios medios de comunicación estadounidenses han informado que el sistema de energía integrado (IPS) DDG(X) será fundamental para satisfacer las crecientes demandas de energía de ambos armas energía dirigida y para potentes sistemas de sensores.
La tecnología detrás del IPS es la misma que la que se encuentra en los destructores clase Zamvolt, en los que un avanzado sistema de propulsión turboeléctrica reemplaza el sistema tradicional de propulsión de turbina de gas. Aunque los destructores de la clase Zamvolt no cumplieron con las expectativas y por eso solo se construyeron tres barcos, su sistema de propulsión, que produce más de 75 megavatios de potencia, es un avance tecnológico indudable y quizás el único punto fuerte de estos barcos.
Se puede suponer que todavía se están desarrollando los sistemas de armas exactos para el DDG(X), pero varios medios de comunicación ya han informado que lo más probable es que incluyan misiles tierra-aire de largo alcance y misiles hipersónicos, así como algunos tipo de “armas dirigidas”.
Hasta la fecha, los barcos de clase Zamvolt son los únicos combatientes de superficie de la Marina de los EE. UU. capaces de generar cantidades tan grandes de energía eléctrica y actualmente están equipados con lanzadores de misiles hipersónicos IRCPS. Se necesitan nuevos barcos para continuar con el desarrollo en esta dirección.
Destructor de la Armada estadounidense Zamvolt
El destructor Zumwalt (DDG-1000) de la Armada estadounidense volvió al servicio el mes pasado después de una actualización que le permitirá lanzar misiles hipersónicos.
Al respecto, Daly se pronunció de la siguiente manera:
“Cada vez que veas un vídeo impresionante de lo que pueden hacer los drones, pregúntate: ¿preferirías tener una escopeta de alto calibre, un arma de energía dirigida o ambas para el DDG(X)? Esta es una evolución necesaria que debemos implementar rápidamente”.
Sí, si hablamos del hecho de que los barcos participan en la guerra, y el mejor ejemplo de esto fue la operación en el Mar Rojo, allí, en la guerra, nunca hubo al menos suficientes armas.
En general, mientras las instituciones estadounidenses se dedican al diseño conceptual, determinan la apariencia futura de DDG(X).
En cualquier caso, se prevé que el DDG(X) sea un barco más grande que sus hermanos Arleigh Burke, desplazando 13 toneladas, casi un 500% más que las 40 toneladas de la última variante de Arleigh Burke.
Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de diciembre, DDG(X) estará equipado con el sistema de combate Aegis de tercera generación y el potente radar de defensa aérea y de misiles (AMDR) AN/SPY-6, además de un radar de vigilancia aerotransportado (EASR). Así, el DDG(X) tendrá más capacidades de desarrollo que los barcos de la generación anterior y, por tanto, más espacio, carga útil y potencia, lo que le permitirá albergar nuevos equipos y armas de energía dirigida durante toda su vida útil, afirma el informe de CRS.
En general, los representantes de la Armada ya han declarado en varias ocasiones que los destructores de la clase Arleigh Burke de la generación Flight III tienen en general un alto rendimiento, pero después de más de 40 años de producción y 30 años de modernización, incluso la forma del El casco del barco no proporciona suficiente espacio ni centro de gravedad de reserva para acomodar estas futuras armas y sistemas de generación de energía. Lo que, por supuesto, hace imposible la idea de una mayor modernización de los barcos.
El DDG(X) también tendrá una firma electromagnética infrarroja, acústica y submarina reducida, lo que aumentará su capacidad de supervivencia. También se espera que tenga una mayor autonomía de crucero debido a su eficiencia de combustible, lo que reducirá la necesidad de repostar en el mar. Está previsto que el DDG(X) tenga mayor munición que su predecesor, la única pregunta es con qué armará este barco.
La Marina dice que el diseño básico de DDG(X), al igual que el diseño DDG-51 clase Vuelo III, incluiría 96 células de lanzador vertical estándar (VLS) con la capacidad de montar 12 células de lanzamiento de misiles hipersónicos más grandes. El paquete de armas también incluirá dos lanzadores de misiles de fuselaje rodante (RAM) de 21 cañones, y tal vez un casco medio adicional, llamado módulo de carga útil, proporcionará capacidad de carga útil adicional al albergar esos últimos sistemas de armas”.
Misil de fuselaje rodante RIM-116 (RAM)
Bueno, ahora sobre lo principal. Es decir, sobre dinero. Los ambiciosos planes de la Armada para el DDG(X) implicarán costos igualmente ambiciosos, y estos costos serán tales que incluso una grabación constante sobre la inminente toma de Taiwán por parte de China no ayudará a justificarlos. No, el hecho de que China pueda intentar apoderarse de Taiwán es claro y comprensible, pero en un futuro próximo la Armada de los EE. UU. no podrá presentar nada sensato sobre este tema, y el hecho de que China no esperará a que se complete la construcción. de nuevos buques también es indiscutible.
El plan de construcción naval de la Marina para 2025 exigía que la producción de los nuevos barcos comenzara en 2032, pero la Marina dijo más tarde que la producción del primer barco no comenzaría hasta 2034 o más tarde.
En última instancia, la Armada planea comprar 28 barcos DDG(X) (aparentemente para reemplazar a los Arleigh Burkam series I y II, las cifras convergen) a un precio promedio de 3,3 millones de dólares cada uno. Se trata de 82,5 millones de dólares netos, pero ¿cuándo en Estados Unidos el precio inicial fue igual al precio final? Basta recordar cualquier historia: F-22, litorales, Zamvolts, etc.
Ese precio está "impulsado principalmente por aumentos en el tamaño y la capacidad" de los futuros buques de guerra, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. Pero dado el tamaño y la nueva tecnología a bordo del DDG(X), la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que los barcos en realidad costarán un promedio de 4,4 millones de dólares. Esto se parece más a la verdad.
Una cierta justificación es el aumento ya legalizado del coste de un destructor clase Arleigh Burke de generación III de 2,1 mil millones de dólares por barco a 2,5 mil millones de dólares, y en el futuro los costos aumentarán aún más. Inflación, aumento de los costos de los materiales, etc.
Pero hay un punto más que puede tener un impacto significativo en la situación. Sí, la Marina de los EE. UU. necesita un nuevo barco, porque China ya ha lanzado su fotocopiadora industrial y está produciendo monstruos del Proyecto 055, y aunque se llama destructor, es más grande que los cruceros de misiles como Ticonderoga y Atlant, y es mucho más eficiente en el llenado que los cruceros estadounidenses y soviéticos. Entonces, sí, la Armada de los EE. UU. necesita barcos modernos que no sean bancos de pruebas para nuevas tecnologías, sino que simplemente sean efectivos en combate, ya que los EE. UU. van a luchar contra China.
Pero la incertidumbre sobre el tamaño final y las capacidades de DDG(X) sugiere que su costo final podría diferir significativamente de las estimaciones de la Marina y la Oficina de Presupuesto del Congreso. Naturalmente, en una dirección más amplia, porque en muchas cuestiones relacionadas con el nuevo barco no hay ajustes ni decisiones exactas y específicas, lo que significa que puede ir en cualquier dirección. Pero en general, en los Estados Unidos es costumbre aumentar el costo, por lo que si al final un nuevo destructor cuesta entre 5 y 5,5 mil millones de dólares, creo que nadie aquí se sorprenderá, y muchos en el otro lado solo se sorprenderán. feliz.
Bueno, ¿estarías de acuerdo en que 154 mil millones parecen mucho más interesantes que 82? Y lo bueno de un programa diseñado para durar muchos años (y ni siquiera Estados Unidos podrá construir 28 barcos en poco tiempo) es que permite indexar el coste de los materiales y del trabajo. El mercado es así...
Como resultado, la Armada está esperando más detalles sobre DDG(X), ya que no hay muchas opciones: se necesitan nuevos barcos potentes, por lo que la Armada aceptará lo que se les ofrezca, independientemente de lo que los creadores introduzcan en el nuevo. destructores. Por supuesto, los cañones de riel, los láseres y los blásters no son malos, pero es un tema muy resbaladizo, no importa cómo lo gires.
Y todo indica que el nuevo barco es una plataforma que cambia las reglas del juego, que se han desarrollado en base a las capacidades actuales de la flota de superficie, precisamente por su incertidumbre. Después de todo, aún está por verse qué tipo de barco será y cuál será su efectividad, y si la Armada y la industria podrán construirlo a tiempo y dentro del presupuesto. Pero en cualquier caso, la Marina de los Estados Unidos tendrá que aceptar lo que le den.
Sin embargo, está bien, si algo significativo no vuelve a funcionar, puedes descartarlo y empezar de nuevo. No es la primera vez, como dicen.
información