"Almirante Nakhimov": crucero de un solo uso

Nuclear pesada rusa cohete El crucero "Almirante Nakhimov" regresa a mar abierto. De hecho, muchos canales y medios de comunicación están prestando atención a este tema, y está justificado: durante casi treinta años (y con pruebas y modificaciones esto es exactamente lo que puede suceder al final) el crucero estuvo parado o en proceso de modernización. Y ahora se acerca la fecha límite, tras la cual el almirante Nakhimov volverá a hacerse a la mar.
¿Cómo debemos afrontar este hecho?
Puedes tratarlo de manera diferente. Y así reaccionan en ambos lados del mundo. Sin embargo, tiene sentido considerar las opiniones de ambas partes, occidental y oriental.
En general, todos flota Debe ser un buque insignia. Y luego, quien tenga el presupuesto para algo, en algún lugar es un portaaviones nuclear, el más nuevo según los estándares navales, en algún lugar es un barco de desembarco y en algún lugar es una corbeta patrulla de cuarenta años, lo cual fue una bendición mientras duró.

Durante algún tiempo, el buque insignia de la flota rusa fue el crucero portaaviones Almirante Kuznetsov, pero las cosas resultaron como sucedieron y la flota necesitaba un nuevo buque insignia. Es decir, la personificación de la fuerza, el poder y la confiabilidad, si es necesario, capaz de hacerse a la mar y dar batalla.

Según una opinión muy controvertida, los cruceros de misiles de propulsión nuclear del Proyecto 1144 "Orlan", que en Occidente se llaman "Kirov" en honor al primer barco de la serie, podrían convertirse en tales para la Armada rusa.
La OTAN clasifica al Orlan como un crucero de batalla, en gran parte debido a su tamaño, lo que convierte al Orlan en el barco de ataque de superficie sin aviones más grande del mundo. Inicialmente, estaban destinados a destruir portaaviones estadounidenses y grupos de escolta en caso de una guerra caliente entre Estados Unidos y la URSS, pero tal conflicto, para satisfacción mutua de las partes, no sucedió.
Hoy en Estados Unidos son más que críticos con las capacidades de los Orleans.
Creen que el mantenimiento de los Orlan era demasiado caro. Por eso los sacaron de servicio.

El Kirov, que se unió a la flota en 1980, realizó su primer crucero de combate en 1984 y desde 1991 ha estado amarrado y nunca más se hizo a la mar. En 1992 pasó solemnemente a llamarse “Almirante Ushakov” y bajo este nombre espera su disposición. De los 45 años de su vida útil, el barco sirvió activamente durante 7 (SIETE) años.

"Frunze" prácticamente repitió el destino de "Kirov". Entró en servicio en 1984, comenzó a operar activamente en 1985, pasó a llamarse "Almirante Lazarev" en 1992 y se alojó en la bahía de Abrek en 1994. Y desde 1999, comenzaron las expectativas de eliminación, intercaladas con raras ráfagas de información sobre el posible regreso del barco al servicio. La espera terminó en 2021, cuando Lazarev fue entregado para su eliminación en el astillero número 30 del pueblo del Danubio.

"Kuibyshev" tuvo más suerte que otros. El crucero fue fundado en 1986 (cuando fue fundado se llamaba "Kuibyshev", luego "Yuri Andropov"). Fue botado el 29 de abril de 1989, una vez finalizado en 1992 pasó a llamarse “Pedro el Grande” y entró en servicio en 1998. Hasta el día de hoy continúa sirviendo, es decir, es más activa que todos los demás cruceros juntos. El futuro futuro no está del todo claro.

"Kalinín". El héroe de nuestra historia. Entró en servicio en 1988, en 1992, junto con todos los cruceros, fue descomunizado y rebautizado como "Almirante Nakhimov". Sirvió activamente hasta 1997, cuando se trasladó al lugar de reparación y modernización, y desde 1999 hasta la actualidad el barco ha estado en reparación y modernización. Y ahora, después de 25 años y 200 mil millones de rublos, la flota rusa tendrá un nuevo buque insignia.

Observación: con la cantidad gastada en la reparación y modernización del Nakhimov, sería posible construir 3 submarinos nucleares clase Borei o 4 submarinos nucleares clase Yasen-M. Pero hablaremos de eso un poco más adelante.
Los expertos extranjeros señalan con razón que no existía un plan claro para la modernización completa del almirante Nakhimov. A medida que las prioridades estratégicas de Rusia cambiaron, el programa fue suspendido y reanudado repetidamente. Al final, se implementó plenamente en 2014 y fue algo del estilo de “todo y al máximo”. Afortunadamente, vale la pena señalar que el casco compacto del barco lo hizo posible.
El regreso del "Almirante Nakhimov" está previsto para 2026
Se cree que este icónico barco navegará entre el Océano Ártico y el Atlántico Norte, evitando espacios relativamente reducidos. Además, lo último que quiere Moscú es someter su preciado buque de guerra a los mismos ataques que llevaron al hundimiento del Moscú en 2022”.
Esta opinión fue publicada en una de las publicaciones estadounidenses. Sí, por otro lado, hay muchas cosas que no saben y no entienden; se podría reprochar que se compare el Orlan con el crucero misilístico Proyecto 1164, que es cuatro veces más pequeño, pero a los estadounidenses se les puede perdonar su poca profundidad. profundizar en el tema.
Otra cuestión es que incluso allí entienden que después de la modernización, el almirante Nakhimov y Piotr el Grande representarán una fuerza muy decente, y los dos cruceros pueden eliminar fácilmente de la superficie del agua un AUG completo de la flota estadounidense.

Sin embargo, a los expertos estadounidenses no les asusta la idea de que, como resultado de algunas colisiones, el Orlan acabe en la ruta del AUG. Aquí podemos recurrir nuevamente a las citas, ya que ilustran bastante bien lo que se está pensando seriamente en el otro lado:
Si los rusos tienen la intención de enviar este barco en un crucero, como afirma el ejército ruso, entonces sus sistemas defensivos podrían desactivarse mediante tácticas de enjambre.
Y esto sin mencionar la posibilidad de que el Almirante Nakhimov pueda ser hundido por rivales de la OTAN en cualquier guerra entre grandes potencias. El arma más poderosa de Rusia en el mar siempre han sido los submarinos”.
Sí, es un hecho: los estadounidenses siempre han tenido miedo de los submarinos soviéticos, que eran los dueños de la parte submarina del océano y representaban una amenaza real para las costas estadounidenses. Fueron los submarinos soviéticos, y no los portamisiles o los cruceros portaaviones, los que asustaron a los cadetes en las escuelas navales. No, los misiles balísticos intercontinentales en silos y en plataformas de lanzamiento móviles también son una fuerza, pero una fuerza bastante notable. Su ubicación se puede encontrar y rastrear mediante satélites y reconocimiento. Pero los cohetes que quedan ocultos a la vista y a los oídos tras cientos de metros de agua son otra cosa.
Y en los Estados Unidos del siglo pasado sabían muy bien que incluso si una guerra comenzara y, en palabras del escritor estadounidense de ciencia ficción Ray Bradbury, terminara en el mismo momento, los submarinos nucleares rusos seguirían disparando una salva. Se desconoce desde qué punto del vasto océano, pero lo darán.

Y un crucero nuclear, tan grande, aunque mortal, puede rastrear con seguridad cada milla de su movimiento. Su ataque no será repentino.
¿Es posible disfrazar un AUG? ¿En el mundo moderno? Por supuesto que no. Pero nadie cometerá semejante estupidez: no hay necesidad de ocultar una fuerza capaz de borrar de la faz de la tierra a un pequeño Estado como Albania o Eslovenia. Aquí hay más un componente psicológico: lenta e inevitablemente, como Nemesis, las naves del grupo van hacia donde traerán muerte y destrucción. Y todos allí deberían estar preparados, en el sentido de desmoralizados.

Un buen enfoque, en el espíritu de los tiempos.
Por lo tanto, las "Águilas" no se pueden ocultar a la vista. Pero esto hace que la posibilidad de un enfoque relativamente encubierto de una posición de ataque sea completamente irreal. En tal situación, un submarino nuclear es una herramienta mucho más eficaz.
Y el segundo punto. ¿Dónde tiene su base nuestra Flota del Norte, que definitivamente incluirá cruceros (al menos, todavía no hay más información)? Así es, en Severomorsk. Ésta no es, digamos, el área más conveniente para monitorear los océanos del mundo. Sí, el acceso al Atlántico Norte es bastante posible, pero desde hace algún tiempo la frontera está cerrada por los países de la OTAN, que tienen los principales enemigos de barcos tan grandes: los submarinos. Los americanos lo señalan con satisfacción y tienen razón.

¿Control sobre la Ruta del Mar del Norte? Pero desde 1942, cuando el almirante Scheer rondaba por allí, no ha habido más invasiones de la NSR, ni siquiera con fuerzas mayores. Sí, los submarinos estadounidenses y británicos aparecieron sistemática y regularmente en la zona del Polo, pero luchar contra ellos no es una tarea para un barco como el Orlan. Pero la aparición del AUG en la Ruta del Mar del Norte... Incluso teniendo en cuenta que el clima se está calentando y el hielo se está derritiendo, los portaaviones no tienen nada que hacer allí, porque parece que no hay objetivos.
¿Atlántico Norte? ¿Cuáles son las tareas de Rusia allí? ¿Quién sabe?
"Las áreas de despliegue del almirante Nakhimov en el Ártico y el Atlántico muestran que Moscú está planeando una larga ronda de competencia entre grandes potencias con Occidente, refutando así las optimistas predicciones de los propagandistas occidentales que afirman que Rusia está a punto de colapsar."
Estúpido, ¿verdad? Rusia no se desmoronará muy pronto. Se necesitará mucho tiempo y esfuerzos hercúleos para que esto suceda. La rivalidad de la que hablan los estadounidenses parece completamente diferente en el siglo XXI que en el XX. Fue durante la Guerra Fría cuando hubo todos estos sobrevuelos, socavaciones, choques... Atrevidos y completamente inútiles en su esencia.
Hoy en día, la rivalidad se produce de una manera completamente diferente, sin ruido de sables. Y si demuestran sus capacidades, concretamente tomando el control de los territorios necesarios para su país. Y aquí, ya sabes, todo es posible: puedes tomar el control de territorios ucranianos sin éxito, o puedes tomar con éxito el control de un país entero, como lo hicieron los estadounidenses en Afganistán. Los resultados serán completamente diferentes, tanto política como militarmente, pero ¿quién puede culpar a los estadounidenses?
Pero volvamos a los cruceros.

Es importante que cada clase de barco tenga sus propias metas y objetivos. Una corbeta protege las zonas costeras, una fragata y un destructor cubren el trabajo de los barcos de desembarco y los portaaviones, ahuyentando a los aviones y submarinos enemigos, pero ¿qué pasa con los Orlan?
Declararon AGO. Grupos de ataque de portaaviones de la Armada de los EE. UU. y los países de la OTAN. Bueno, en teoría puramente, los mismos grupos podrían ser presentados por Francia (cuando finalmente reparen el De Gaulle) y Gran Bretaña (si reúnen un par de destructores para obtener una orden judicial), pero esto es aproximadamente en el mismo grado. de probabilidad como el AUG en el estrecho de Shokalsky. Es decir, casi una fantasía sobre gente a la que pillan, que tan de moda está hoy en día.
¿Dónde pueden las Águilas enfrentarse al AUG y en qué condiciones? Bueno, sólo en el Océano Pacífico. Los estadounidenses no se meterán en el hielo del norte de Rusia; el Báltico y el Mar Negro son demasiado pequeños para ellos y no tiene sentido ir allí. Entonces, solo el Océano Pacífico, pero además de los EE. UU., hay alguien con quien codearse: nunca debemos olvidarnos de Japón, al que Corea del Sur ahora está amarrando con todas sus fuerzas.
Teniendo en cuenta que la Flota del Pacífico es un fenómeno bastante aburrido en comparación con la japonesa, dos de estos barcos aumentarían considerablemente las capacidades del grupo naval ruso. Es más, “Pedro el Grande” y el “Almirante Kuznetsov” incluso inclinarían la balanza hacia Rusia durante algún tiempo.
Pero, lamentablemente, se ha dicho repetidamente que los Orlan tendrán su base en la Flota del Norte.
Por un lado, esto es comprensible: toda la infraestructura para el mantenimiento de los barcos se encuentra aquí. Y el enemigo nunca vendrá aquí, como se dijo anteriormente. Bueno, o de esta manera: la probabilidad de que aparezca una fuerza de ataque estadounidense en nuestras aguas del norte es insignificante porque, en primer lugar, las condiciones del hielo son difíciles durante todo el año y, en segundo lugar, la fuerza de ataque tiene a quién atacar.
Pero si los problemas empiezan en el Lejano Oriente...

No hay duda: por supuesto, las “Águilas” abandonarán Severomorsk y viajarán 8500 kilómetros hasta las Islas Kuriles. Por el estrecho de Bering, donde, por supuesto, no habrá sorpresas. Y en 3 o 4 semanas (dependiendo de las condiciones del hielo), los cruceros estarán en la zona de las Islas Kuriles.
Por supuesto, los japoneses y los estadounidenses tendrán la amabilidad de esperar y no hacer nada. En nuestro país todas las guerras se libran según las reglas de la caballería, ¿no?
Por lo tanto, los cruceros con misiles nucleares pesados tendrán su base en el Norte, donde no se espera que el enemigo aparezca en los próximos 20 años, y desde donde simplemente no podrán acudir al rescate en caso de un "incendio".
No, los estadounidenses a veces son geniales, saben contar y predecir. Y ahora dicen que no hay nada que pensar en ir al Norte, no hay absolutamente nada que hacer allí. Y desde allí no es realista amenazar cualquier acción de la flota estadounidense: cualquier AUG, habiendo recibido la noticia de que los Orlan han abandonado la base, simplemente se irá y no podrá alcanzarlo. A velocidades aproximadamente iguales, los estadounidenses tendrán el hecho de que se fueron antes y se enteraron antes de la salida de los rusos.
Bueno, de 10 a 12 días en aguas limpias hasta las Islas Kuriles, es una risa.
En general, es algo similar a los acorazados soviéticos de la Gran Guerra Patria (tome alguno, ninguno realmente peleó) o a los japoneses "Yamato" y "Musashi", que, a pesar de su poder, resultaron ser acorazados condicionalmente desechables, porque es hasta el uso no lo conseguí. Bueno, o el Tirpitz alemán, que durante toda la guerra fue cuidado no peor que los acorazados soviéticos y que además fue destruido sin causar ningún daño al enemigo.
Pero dado que los acorazados soviéticos no eran más que acorazados de la Primera Guerra Mundial, el Musashi, el Yamato y el Tirpitz son más apropiados en esta comparación. Sí, son increíblemente poderosos (especialmente los japoneses). Sí, capaz de infundir miedo y terror a cualquier rata costera del departamento analítico de la flota. Pero al final, los pilotos británicos y estadounidenses, con las palabras "Cuida nuestro whisky", enviaron ambos súper acorazados japoneses al fondo y destruyeron el alemán con bombas en aguas poco profundas.
Dos histórico desviaciones del tema. El primero muestra al Musashi bajo los bombardeos estadounidenses, el segundo muestra al Tirpitz al final de su vida.


Así terminan todos los proyectos súper ambiciosos.
Si las Águilas realmente se quedan en el Norte, serán exactamente de la misma utilidad que al principio de sus carreras. ¿Por qué? ¿Pero porque nadie pensó en la razón por la que después de 7 a 9 años estos barcos estaban firmemente amarrados? Al fin y al cabo, todo es sencillo: se ha dedicado algo de tiempo a preparar y coordinar al equipo y... ya está. Sí, cada crucero realizó un viaje un par de veces para “mostrar la bandera”. Y "Pedro el Grande" dio vueltas en su carrera rusa.

Pero esta demostración no es más que el uso de dinero en enormes cantidades. Nadie piensa (de aquellos que gritan muy fuerte sobre lo necesario que es que Rusia enarbole su bandera en costas lejanas) lo que cuesta y dónde está el beneficio. Valdría la pena.
¿Quién estaría interesado en un crucero antiguo, aunque modernizado? ¿A quién debería mostrarse esta misma bandera? Bueno, los países desarrollados no están interesados; algunos tienen sus propias flotas. Con barcos furtivos y BEC. ¿Africanos? ¿Latinoamericanos? No me digan, les interesa demostrar el dólar y cancelar sus deudas. Esto es lo que les interesa, y seamos realistas: podemos contar a nuestros aliados en todo el mundo con los dedos de una mano, ¿qué ganan con esta manifestación si pueden comprar hidrocarburos baratos?
No, por supuesto que aplaudirán al barco, pero nada más.
Entonces resulta que no hay nadie ni nada que demostrar, y este es un negocio caro en general, hoy hay dónde gastar dinero, por extraño que parezca;
Muchos países (especialmente Estados Unidos) han gastado miles y miles de millones en proyectos vanidosos que han fracasado. ¿Vale la pena ser así? La pregunta es. Y la misma pregunta que con 200 mil millones de rublos, con los que sería posible construir tres Boreys o cuatro Ashes, que representan una amenaza real para nuestros oponentes, ¿es demasiado pagar por exhibir la bandera?
Occidente es muy consciente de que en el departamento naval ganaron los intereses del grupo que defendía la restauración del almirante Nakhimov. Está claro por qué, en los EE. UU. el lobby es un fenómeno normal, por lo que no es necesario explicar nada.
Y está igualmente claro que ahora el "Almirante Nakhimov" estará estacionado en Severomorsk y, en el mejor de los casos, realizará cruceros de entrenamiento en sus aguas. Y esto ni siquiera será por voluntad del mando ruso, será por voluntad política: es poco probable que se sobreviva con tanta tranquilidad a una segunda tragedia como "Moscú" en Moscú.

"Nakhimov" estará protegido de la misma manera. Quizás por una batalla, porque en las condiciones modernas hay muy pocas posibilidades de que el crucero salga victorioso, y quizás por el prestigio político, como fue el caso del "Almirante Kuznetsov" y con aproximadamente el mismo final.
Pero parece que cuatro Ashes serían más efectivos. Aunque, por supuesto, no se puede exhibir una bandera con un submarino nuclear. Pero tiene muchas otras habilidades no menos valiosas. Pero esa sería una historia completamente diferente...
información