"Almirante Nakhimov": crucero de un solo uso

293
"Almirante Nakhimov": crucero de un solo uso

Nuclear pesada rusa cohete El crucero "Almirante Nakhimov" regresa a mar abierto. De hecho, muchos canales y medios de comunicación están prestando atención a este tema, y ​​está justificado: durante casi treinta años (y con pruebas y modificaciones esto es exactamente lo que puede suceder al final) el crucero estuvo parado o en proceso de modernización. Y ahora se acerca la fecha límite, tras la cual el almirante Nakhimov volverá a hacerse a la mar.

¿Cómo debemos afrontar este hecho?


Puedes tratarlo de manera diferente. Y así reaccionan en ambos lados del mundo. Sin embargo, tiene sentido considerar las opiniones de ambas partes, occidental y oriental.



En general, todos flota Debe ser un buque insignia. Y luego, quien tenga el presupuesto para algo, en algún lugar es un portaaviones nuclear, el más nuevo según los estándares navales, en algún lugar es un barco de desembarco y en algún lugar es una corbeta patrulla de cuarenta años, lo cual fue una bendición mientras duró.


Durante algún tiempo, el buque insignia de la flota rusa fue el crucero portaaviones Almirante Kuznetsov, pero las cosas resultaron como sucedieron y la flota necesitaba un nuevo buque insignia. Es decir, la personificación de la fuerza, el poder y la confiabilidad, si es necesario, capaz de hacerse a la mar y dar batalla.


Según una opinión muy controvertida, los cruceros de misiles de propulsión nuclear del Proyecto 1144 "Orlan", que en Occidente se llaman "Kirov" en honor al primer barco de la serie, podrían convertirse en tales para la Armada rusa.

La OTAN clasifica al Orlan como un crucero de batalla, en gran parte debido a su tamaño, lo que convierte al Orlan en el barco de ataque de superficie sin aviones más grande del mundo. Inicialmente, estaban destinados a destruir portaaviones estadounidenses y grupos de escolta en caso de una guerra caliente entre Estados Unidos y la URSS, pero tal conflicto, para satisfacción mutua de las partes, no sucedió.

Hoy en Estados Unidos son más que críticos con las capacidades de los Orleans.

Creen que el mantenimiento de los Orlan era demasiado caro. Por eso los sacaron de servicio.


El Kirov, que se unió a la flota en 1980, realizó su primer crucero de combate en 1984 y desde 1991 ha estado amarrado y nunca más se hizo a la mar. En 1992 pasó solemnemente a llamarse “Almirante Ushakov” y bajo este nombre espera su disposición. De los 45 años de su vida útil, el barco sirvió activamente durante 7 (SIETE) años.


"Frunze" prácticamente repitió el destino de "Kirov". Entró en servicio en 1984, comenzó a operar activamente en 1985, pasó a llamarse "Almirante Lazarev" en 1992 y se alojó en la bahía de Abrek en 1994. Y desde 1999, comenzaron las expectativas de eliminación, intercaladas con raras ráfagas de información sobre el posible regreso del barco al servicio. La espera terminó en 2021, cuando Lazarev fue entregado para su eliminación en el astillero número 30 del pueblo del Danubio.


"Kuibyshev" tuvo más suerte que otros. El crucero fue fundado en 1986 (cuando fue fundado se llamaba "Kuibyshev", luego "Yuri Andropov"). Fue botado el 29 de abril de 1989, una vez finalizado en 1992 pasó a llamarse “Pedro el Grande” y entró en servicio en 1998. Hasta el día de hoy continúa sirviendo, es decir, es más activa que todos los demás cruceros juntos. El futuro futuro no está del todo claro.


"Kalinín". El héroe de nuestra historia. Entró en servicio en 1988, en 1992, junto con todos los cruceros, fue descomunizado y rebautizado como "Almirante Nakhimov". Sirvió activamente hasta 1997, cuando se trasladó al lugar de reparación y modernización, y desde 1999 hasta la actualidad el barco ha estado en reparación y modernización. Y ahora, después de 25 años y 200 mil millones de rublos, la flota rusa tendrá un nuevo buque insignia.


Observación: con la cantidad gastada en la reparación y modernización del Nakhimov, sería posible construir 3 submarinos nucleares clase Borei o 4 submarinos nucleares clase Yasen-M. Pero hablaremos de eso un poco más adelante.

Los expertos extranjeros señalan con razón que no existía un plan claro para la modernización completa del almirante Nakhimov. A medida que las prioridades estratégicas de Rusia cambiaron, el programa fue suspendido y reanudado repetidamente. Al final, se implementó plenamente en 2014 y fue algo del estilo de “todo y al máximo”. Afortunadamente, vale la pena señalar que el casco compacto del barco lo hizo posible.

“Aparentemente, Moscú tiene la intención de garantizar que el Almirante Nakhimov pueda superar a cualquier buque de guerra de la OTAN que encuentre. Por lo tanto, están instalando hasta 60 misiles antibuque hipersónicos Zircon y misiles de crucero Caliber. Para mayor confiabilidad, también instalan el avanzado sistema ruso de misiles antiaéreos S-400. Básicamente, el almirante Nakhimov se convierte en un camión de misiles gigante. También se lograron otros éxitos, gracias a los cuales el Almirante Nakhimov se convirtió en un buque de guerra verdaderamente moderno que navegaba en alta mar.

El regreso del "Almirante Nakhimov" está previsto para 2026


Se cree que este icónico barco navegará entre el Océano Ártico y el Atlántico Norte, evitando espacios relativamente reducidos. Además, lo último que quiere Moscú es someter su preciado buque de guerra a los mismos ataques que llevaron al hundimiento del Moscú en 2022”.

Esta opinión fue publicada en una de las publicaciones estadounidenses. Sí, por otro lado, hay muchas cosas que no saben y no entienden; se podría reprochar que se compare el Orlan con el crucero misilístico Proyecto 1164, que es cuatro veces más pequeño, pero a los estadounidenses se les puede perdonar su poca profundidad. profundizar en el tema.

Otra cuestión es que incluso allí entienden que después de la modernización, el almirante Nakhimov y Piotr el Grande representarán una fuerza muy decente, y los dos cruceros pueden eliminar fácilmente de la superficie del agua un AUG completo de la flota estadounidense.


Sin embargo, a los expertos estadounidenses no les asusta la idea de que, como resultado de algunas colisiones, el Orlan acabe en la ruta del AUG. Aquí podemos recurrir nuevamente a las citas, ya que ilustran bastante bien lo que se está pensando seriamente en el otro lado:

“Sin embargo, hay un aspecto del tan esperado regreso del almirante Nakhimov después de décadas en dique seco que debería dejar a muchos observadores navales rascándose la cabeza. A pesar de todas las mejoras que los rusos parecen estar añadiendo a este barco, como una impresionante variedad de dispositivos hipersónicos. armas y sistemas de defensa, el hecho es que un buque de guerra es vulnerable a los sistemas de defensa aérea y antimisiles (A2/AD) del mismo modo que los buques de guerra de la OTAN.

Si los rusos tienen la intención de enviar este barco en un crucero, como afirma el ejército ruso, entonces sus sistemas defensivos podrían desactivarse mediante tácticas de enjambre.

Y esto sin mencionar la posibilidad de que el Almirante Nakhimov pueda ser hundido por rivales de la OTAN en cualquier guerra entre grandes potencias. El arma más poderosa de Rusia en el mar siempre han sido los submarinos”.

Sí, es un hecho: los estadounidenses siempre han tenido miedo de los submarinos soviéticos, que eran los dueños de la parte submarina del océano y representaban una amenaza real para las costas estadounidenses. Fueron los submarinos soviéticos, y no los portamisiles o los cruceros portaaviones, los que asustaron a los cadetes en las escuelas navales. No, los misiles balísticos intercontinentales en silos y en plataformas de lanzamiento móviles también son una fuerza, pero una fuerza bastante notable. Su ubicación se puede encontrar y rastrear mediante satélites y reconocimiento. Pero los cohetes que quedan ocultos a la vista y a los oídos tras cientos de metros de agua son otra cosa.

Y en los Estados Unidos del siglo pasado sabían muy bien que incluso si una guerra comenzara y, en palabras del escritor estadounidense de ciencia ficción Ray Bradbury, terminara en el mismo momento, los submarinos nucleares rusos seguirían disparando una salva. Se desconoce desde qué punto del vasto océano, pero lo darán.


Y un crucero nuclear, tan grande, aunque mortal, puede rastrear con seguridad cada milla de su movimiento. Su ataque no será repentino.

¿Es posible disfrazar un AUG? ¿En el mundo moderno? Por supuesto que no. Pero nadie cometerá semejante estupidez: no hay necesidad de ocultar una fuerza capaz de borrar de la faz de la tierra a un pequeño Estado como Albania o Eslovenia. Aquí hay más un componente psicológico: lenta e inevitablemente, como Nemesis, las naves del grupo van hacia donde traerán muerte y destrucción. Y todos allí deberían estar preparados, en el sentido de desmoralizados.


Un buen enfoque, en el espíritu de los tiempos.

Por lo tanto, las "Águilas" no se pueden ocultar a la vista. Pero esto hace que la posibilidad de un enfoque relativamente encubierto de una posición de ataque sea completamente irreal. En tal situación, un submarino nuclear es una herramienta mucho más eficaz.

Y el segundo punto. ¿Dónde tiene su base nuestra Flota del Norte, que definitivamente incluirá cruceros (al menos, todavía no hay más información)? Así es, en Severomorsk. Ésta no es, digamos, el área más conveniente para monitorear los océanos del mundo. Sí, el acceso al Atlántico Norte es bastante posible, pero desde hace algún tiempo la frontera está cerrada por los países de la OTAN, que tienen los principales enemigos de barcos tan grandes: los submarinos. Los americanos lo señalan con satisfacción y tienen razón.


¿Control sobre la Ruta del Mar del Norte? Pero desde 1942, cuando el almirante Scheer rondaba por allí, no ha habido más invasiones de la NSR, ni siquiera con fuerzas mayores. Sí, los submarinos estadounidenses y británicos aparecieron sistemática y regularmente en la zona del Polo, pero luchar contra ellos no es una tarea para un barco como el Orlan. Pero la aparición del AUG en la Ruta del Mar del Norte... Incluso teniendo en cuenta que el clima se está calentando y el hielo se está derritiendo, los portaaviones no tienen nada que hacer allí, porque parece que no hay objetivos.

¿Atlántico Norte? ¿Cuáles son las tareas de Rusia allí? ¿Quién sabe?


“Rusia se está preparando para una competencia entre grandes potencias. ¿Pero el almirante Nakhimov es adecuado para este propósito?

"Las áreas de despliegue del almirante Nakhimov en el Ártico y el Atlántico muestran que Moscú está planeando una larga ronda de competencia entre grandes potencias con Occidente, refutando así las optimistas predicciones de los propagandistas occidentales que afirman que Rusia está a punto de colapsar."

Estúpido, ¿verdad? Rusia no se desmoronará muy pronto. Se necesitará mucho tiempo y esfuerzos hercúleos para que esto suceda. La rivalidad de la que hablan los estadounidenses parece completamente diferente en el siglo XXI que en el XX. Fue durante la Guerra Fría cuando hubo todos estos sobrevuelos, socavaciones, choques... Atrevidos y completamente inútiles en su esencia.

Hoy en día, la rivalidad se produce de una manera completamente diferente, sin ruido de sables. Y si demuestran sus capacidades, concretamente tomando el control de los territorios necesarios para su país. Y aquí, ya sabes, todo es posible: puedes tomar el control de territorios ucranianos sin éxito, o puedes tomar con éxito el control de un país entero, como lo hicieron los estadounidenses en Afganistán. Los resultados serán completamente diferentes, tanto política como militarmente, pero ¿quién puede culpar a los estadounidenses?

Pero volvamos a los cruceros.


Es importante que cada clase de barco tenga sus propias metas y objetivos. Una corbeta protege las zonas costeras, una fragata y un destructor cubren el trabajo de los barcos de desembarco y los portaaviones, ahuyentando a los aviones y submarinos enemigos, pero ¿qué pasa con los Orlan?

Declararon AGO. Grupos de ataque de portaaviones de la Armada de los EE. UU. y los países de la OTAN. Bueno, en teoría puramente, los mismos grupos podrían ser presentados por Francia (cuando finalmente reparen el De Gaulle) y Gran Bretaña (si reúnen un par de destructores para obtener una orden judicial), pero esto es aproximadamente en el mismo grado. de probabilidad como el AUG en el estrecho de Shokalsky. Es decir, casi una fantasía sobre gente a la que pillan, que tan de moda está hoy en día.

¿Dónde pueden las Águilas enfrentarse al AUG y en qué condiciones? Bueno, sólo en el Océano Pacífico. Los estadounidenses no se meterán en el hielo del norte de Rusia; el Báltico y el Mar Negro son demasiado pequeños para ellos y no tiene sentido ir allí. Entonces, solo el Océano Pacífico, pero además de los EE. UU., hay alguien con quien codearse: nunca debemos olvidarnos de Japón, al que Corea del Sur ahora está amarrando con todas sus fuerzas.

Teniendo en cuenta que la Flota del Pacífico es un fenómeno bastante aburrido en comparación con la japonesa, dos de estos barcos aumentarían considerablemente las capacidades del grupo naval ruso. Es más, “Pedro el Grande” y el “Almirante Kuznetsov” incluso inclinarían la balanza hacia Rusia durante algún tiempo.

Pero, lamentablemente, se ha dicho repetidamente que los Orlan tendrán su base en la Flota del Norte.

Por un lado, esto es comprensible: toda la infraestructura para el mantenimiento de los barcos se encuentra aquí. Y el enemigo nunca vendrá aquí, como se dijo anteriormente. Bueno, o de esta manera: la probabilidad de que aparezca una fuerza de ataque estadounidense en nuestras aguas del norte es insignificante porque, en primer lugar, las condiciones del hielo son difíciles durante todo el año y, en segundo lugar, la fuerza de ataque tiene a quién atacar.

Pero si los problemas empiezan en el Lejano Oriente...


No hay duda: por supuesto, las “Águilas” abandonarán Severomorsk y viajarán 8500 kilómetros hasta las Islas Kuriles. Por el estrecho de Bering, donde, por supuesto, no habrá sorpresas. Y en 3 o 4 semanas (dependiendo de las condiciones del hielo), los cruceros estarán en la zona de las Islas Kuriles.

Por supuesto, los japoneses y los estadounidenses tendrán la amabilidad de esperar y no hacer nada. En nuestro país todas las guerras se libran según las reglas de la caballería, ¿no?

Por lo tanto, los cruceros con misiles nucleares pesados ​​tendrán su base en el Norte, donde no se espera que el enemigo aparezca en los próximos 20 años, y desde donde simplemente no podrán acudir al rescate en caso de un "incendio".

No, los estadounidenses a veces son geniales, saben contar y predecir. Y ahora dicen que no hay nada que pensar en ir al Norte, no hay absolutamente nada que hacer allí. Y desde allí no es realista amenazar cualquier acción de la flota estadounidense: cualquier AUG, habiendo recibido la noticia de que los Orlan han abandonado la base, simplemente se irá y no podrá alcanzarlo. A velocidades aproximadamente iguales, los estadounidenses tendrán el hecho de que se fueron antes y se enteraron antes de la salida de los rusos.

Bueno, de 10 a 12 días en aguas limpias hasta las Islas Kuriles, es una risa.

En general, es algo similar a los acorazados soviéticos de la Gran Guerra Patria (tome alguno, ninguno realmente peleó) o a los japoneses "Yamato" y "Musashi", que, a pesar de su poder, resultaron ser acorazados condicionalmente desechables, porque es hasta el uso no lo conseguí. Bueno, o el Tirpitz alemán, que durante toda la guerra fue cuidado no peor que los acorazados soviéticos y que además fue destruido sin causar ningún daño al enemigo.

Pero dado que los acorazados soviéticos no eran más que acorazados de la Primera Guerra Mundial, el Musashi, el Yamato y el Tirpitz son más apropiados en esta comparación. Sí, son increíblemente poderosos (especialmente los japoneses). Sí, capaz de infundir miedo y terror a cualquier rata costera del departamento analítico de la flota. Pero al final, los pilotos británicos y estadounidenses, con las palabras "Cuida nuestro whisky", enviaron ambos súper acorazados japoneses al fondo y destruyeron el alemán con bombas en aguas poco profundas.

Dos histórico desviaciones del tema. El primero muestra al Musashi bajo los bombardeos estadounidenses, el segundo muestra al Tirpitz al final de su vida.



Así terminan todos los proyectos súper ambiciosos.

Si las Águilas realmente se quedan en el Norte, serán exactamente de la misma utilidad que al principio de sus carreras. ¿Por qué? ¿Pero porque nadie pensó en la razón por la que después de 7 a 9 años estos barcos estaban firmemente amarrados? Al fin y al cabo, todo es sencillo: se ha dedicado algo de tiempo a preparar y coordinar al equipo y... ya está. Sí, cada crucero realizó un viaje un par de veces para “mostrar la bandera”. Y "Pedro el Grande" dio vueltas en su carrera rusa.


Pero esta demostración no es más que el uso de dinero en enormes cantidades. Nadie piensa (de aquellos que gritan muy fuerte sobre lo necesario que es que Rusia enarbole su bandera en costas lejanas) lo que cuesta y dónde está el beneficio. Valdría la pena.

¿Quién estaría interesado en un crucero antiguo, aunque modernizado? ¿A quién debería mostrarse esta misma bandera? Bueno, los países desarrollados no están interesados; algunos tienen sus propias flotas. Con barcos furtivos y BEC. ¿Africanos? ¿Latinoamericanos? No me digan, les interesa demostrar el dólar y cancelar sus deudas. Esto es lo que les interesa, y seamos realistas: podemos contar a nuestros aliados en todo el mundo con los dedos de una mano, ¿qué ganan con esta manifestación si pueden comprar hidrocarburos baratos?

No, por supuesto que aplaudirán al barco, pero nada más.

Entonces resulta que no hay nadie ni nada que demostrar, y este es un negocio caro en general, hoy hay dónde gastar dinero, por extraño que parezca;

Muchos países (especialmente Estados Unidos) han gastado miles y miles de millones en proyectos vanidosos que han fracasado. ¿Vale la pena ser así? La pregunta es. Y la misma pregunta que con 200 mil millones de rublos, con los que sería posible construir tres Boreys o cuatro Ashes, que representan una amenaza real para nuestros oponentes, ¿es demasiado pagar por exhibir la bandera?

Occidente es muy consciente de que en el departamento naval ganaron los intereses del grupo que defendía la restauración del almirante Nakhimov. Está claro por qué, en los EE. UU. el lobby es un fenómeno normal, por lo que no es necesario explicar nada.

Y está igualmente claro que ahora el "Almirante Nakhimov" estará estacionado en Severomorsk y, en el mejor de los casos, realizará cruceros de entrenamiento en sus aguas. Y esto ni siquiera será por voluntad del mando ruso, será por voluntad política: es poco probable que se sobreviva con tanta tranquilidad a una segunda tragedia como "Moscú" en Moscú.


"Nakhimov" estará protegido de la misma manera. Quizás por una batalla, porque en las condiciones modernas hay muy pocas posibilidades de que el crucero salga victorioso, y quizás por el prestigio político, como fue el caso del "Almirante Kuznetsov" y con aproximadamente el mismo final.

Pero parece que cuatro Ashes serían más efectivos. Aunque, por supuesto, no se puede exhibir una bandera con un submarino nuclear. Pero tiene muchas otras habilidades no menos valiosas. Pero esa sería una historia completamente diferente...
293 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    30 января 2025 04: 49
    El Tirpitz mantuvo nerviosa a la flota inglesa con su presencia. Para ello ni siquiera tuvo que abandonar la base. Nakhimov tiene claramente la necesidad de mantener bajo control el espacio marítimo del norte dentro de la formación durante un tiempo limitado para poder llevar a cabo sus tareas durante el período amenazado.
    1. +22
      30 января 2025 05: 46
      El Tirpitz mantuvo nerviosa a la flota inglesa con su presencia.

      El almirante Nakhimov, incluso después de la modernización, no es el Tirpitz.

      Lanzado en 1939 y puesto en servicio en 1941 El Tirpitz era el barco más nuevo. Y era considerado el más fuerte en aguas europeas: era más rápido que cualquiera de los acorazados británicos y, en términos del calibre de sus cañones (380), era notablemente superior al KingGeorge (356 mm). Y tal superioridad se observó en la mayoría de los parámetros.

      El Nakhimov, incluso modernizado, es un barco de 40 años, representante de un proyecto aún más antiguo de los años 1970. Parece muy débil, después de la modernización los viejos radares quedaron, el crucero no recibió ningún análogo del Aegis, una gran barcaza con misiles de crucero.
      1. -3
        30 января 2025 10: 10
        A todos los teóricos))) Me gustaría señalar que, mientras regaña a "Nakhimov", los fabricantes de colchones, por alguna razón, no abandonan los barcos de superficie. Y estas fotos son colchones))) Me gustaría señalar que los AUG no se han utilizado en esta composición durante mucho tiempo. En el mejor de los casos, 3 "björka". "Nakhimov" puede llevar en su UVP varias docenas de "calibres" o "circones". Entonces, sí, muy mal para los enemigos de Rusia.
        1. +10
          30 января 2025 12: 58
          Cita: TermNachTER

          Me gustaría señalar que los AUG no se han ejecutado en esta composición durante mucho tiempo. En el mejor de los casos, 3 "björka".

          ¿No son suficientes 3 destructores Arleigh Burke? 96 células de misiles cada una + "Arpones" en contenedores. Más un F-18 de un portaaviones. Los aviones DLRO pastan en el mar las XNUMX horas del día.
          1. +2
            30 января 2025 18: 18
            Todo es tan maravilloso como te parece y como se muestra en la fotografía. Y en la fotografía están representados hábilmente, lo que no se puede decir ahora. Anteriormente, el grupo de escolta estándar era de dos "tikas" y de 5 a 6 "abetos". Además, el "tika" no es sólo un portador de sistemas de defensa antimisiles, sino también un centro de mando de defensa aérea/defensa antimisiles. Ahora quedan tres “tikas” y su estado es muy dudoso. Bajo el puesto de mando de defensa aérea/defensa antimisiles están intentando rehacer el vuelo II A "Bjork", pero este es un abrigo ligeramente diferente)))
            Se ha dicho más de una vez que el F-18 ya no se corresponde del todo con la realidad. F - 35 C, cumple aún menos estos requisitos.
        2. +27
          30 января 2025 13: 40
          Cita: TermNachTER
          A todos los teóricos))) Me gustaría señalar que, mientras regaña a "Nakhimov", los fabricantes de colchones, por alguna razón, no abandonan los barcos de superficie. Y estas fotos son colchones))) Me gustaría señalar que los AUG no se han utilizado en esta composición durante mucho tiempo. En el mejor de los casos, 3 "björka". "Nakhimov" puede llevar en su UVP varias docenas de "calibres" o "circones". Entonces, sí, muy mal para los enemigos de Rusia.

          He leído aquí muchas veces durante los últimos 10 años de "pasajeros" bajo los apodos de Romario Agro y Operador, sobre cómo el crucero "Moscú" destruirá por sí solo toda la sexta flota de EE. UU. y no permitirá que ni un solo buque de guerra entre en el Mediterráneo. para escapar.
          Vimos el resultado por nosotros mismos.
          Y este no es un caso aislado en el que este tipo de razonamiento, en caso de encontrarse con la realidad, simplemente se desmorona en pedazos....

          Los fabricantes de colchones y los miembros de la OTAN fabrican barcos equilibrados.
          Unificado por sistemas de control, armas, centrado en red.
          Y el que los considera como
          en el mejor de los casos 3 "bjerka"

          Se trata de un organismo de combate único basado en 3 “pilares”.
          Este es un complejo de un solo golpe:
          Radar de tres conjuntos SPY-1 y SPY-6. trabajando como un solo organismo.
          Hasta 160 misiles Tomahawk y LRASM en una sola salva contra cualquier objetivo de superficie.
          Hasta 100 misiles de largo alcance. Un poco obsoletos para los estándares americanos son los SM-2 semiactivos, de los cuales 3 Burks pueden apuntar simultáneamente alrededor de 27 unidades (9 radares de iluminación con 3 misiles cada uno alternando la transmisión de corrección) y los SM-6 ilimitados, que reciben la corrección inicial no desde el radar de iluminación, pero desde el radar principal, pero luego se enciende su propio ARGSN.
          ¿No quieres pensar así?
          Y Nakhimov no tiene ninguna posibilidad contra esto.
          Nunca.

          Y la gente como usted, aunque intenta escribir artículos sobre la flota naval, no tiene coherencia en su mente. No hay comprensión. Siempre estás comparando una especie de caballos esféricos en el vacío.
          1. +5
            30 января 2025 16: 07
            Sólo en este caso los Bjorks tendrán que acercarse al Nakhimov dentro del alcance de lanzamiento de su sistema de misiles de defensa aérea. Aquí, lo más probable es que la amenaza la representen los submarinos, que ya dominaron bien nuestro Mar de Barents en los años 90... Y, lamentablemente, nuestra OLP no se ha vuelto más fuerte desde entonces.
          2. +1
            30 января 2025 18: 30
            ¿Qué sabes específicamente sobre el hundimiento del Moscú? Ilumínanos a los oscuros))) Me lo he estado preguntando desde hace dos años. Pero aparte de hinchar significativamente las mejillas y exhibir desnudos, todavía no se ha dicho nada.
            Historias de miedo))) sobre el centrado en la red y otras tonterías no científicas, díganle a los hutíes: son un poco analfabetos, por lo que el portaaviones tuvo que estar oculto para ellos))) de lo contrario, Dios no lo quiera, se habrían ahogado, sería han resultado muy feos y ofensivos)))
            Mis jefes escribieron sobre mis habilidades mentales en sus características. Tu opinión, en este asunto, ni siquiera es 0, sino menos infinito)))
            1. +6
              30 января 2025 19: 15
              Sin detalles. Según datos objetivos, murió sin entablar una batalla naval.
              1. -5
                30 января 2025 19: 43
                ¿Sobre qué base se extraen las conclusiones?
              2. -7
                30 января 2025 23: 27
                Murió honorablemente. En la guerra, en una campaña, mientras se realiza una misión de combate.
          3. +3
            30 января 2025 23: 59
            Gran barco en cualquier caso, ¡grandes oportunidades! ¡Lo principal es la correcta aplicación!
            El crucero Moscú era un barco de misiles capaz de alcanzar objetivos a una distancia de 700 km + un centro de mando para la flota, ¿por qué estaba atrapado en el alcance de los misiles antibuque enemigos, si él mismo era capaz de alcanzar objetivos estando afuera? su alcance?

            Nazimov es capaz de mucho y es una fuerza formidable, comparable a una flota entera, si se usa correctamente, es un objetivo muy difícil, al menos porque es difícil alcanzarlo estúpidamente debido a la distancia de su fuego. , su arsenal es capaz de hundir inevitablemente una flota entera y este factor será un fuerte elemento disuasorio.

            Probablemente estoy de acuerdo con el autor en que un barco de este tipo es realmente más útil en el Océano Pacífico y son las calificaciones del comando naval lo que realmente causa preocupación, porque el Distrito Militar del Norte ha demostrado y continúa demostrando que nuestra flota tiene un nivel francamente bajo. capacidad de combate, principalmente debido a las tácticas de su uso, la estrategia de desarrollo no está clara porque para una guerra moderna le falta todo, ese sentimiento sentir
            Hasta ahora el único valor son Calibres y Onyxes. Probablemente solo lanzar misiles, ¡eso es todo lo que la flota es capaz de hacer! La flota no demostró nada parecido a nada más.
            1. +3
              31 января 2025 10: 39
              Cita: Eroma
              ¿Por qué estaba rondando la zona de misiles antibuque del enemigo?

              Se destacó porque tenía (en el papel) sistemas de defensa aérea (defensa de misiles) recientemente modernizados y era parte de la orden, por lo que el sistema de defensa era común y él era un eslabón clave en él.

              Teniendo en cuenta que el crucero "Moskva" ni siquiera era capaz de proporcionar su propia protección, surgen serias dudas sobre la protección del "Nakhimov". Porque un ataque con un misil antibuque es la amenaza más probable. Y lo más probable es que los portadores de los misiles antibuque sean los aviones del enemigo potencial, que dispararán desde una distancia segura.

              Por lo tanto, el alcance de sus propios misiles antibuque no ayudará de ninguna manera y el crucero sólo puede operar dentro de la zona de cobertura de su propio avión. Por cierto, el crucero Moskva tenía esa cobertura y no le sirvió de nada. Pero había rumores de que las reparaciones del tren de aterrizaje se habían hecho de una manera muy peculiar, lo que pudo haber causado daños órdenes de magnitud mayores que los causados ​​por los Neptunes. Quizás la situación de Nakhimov sea mejor, pero eso no es seguro. solicita
              1. +3
                31 января 2025 11: 14
                Cita: Netl
                Se destacó porque tenía (en el papel) sistemas de defensa aérea (defensa de misiles) recientemente modernizados y era parte de la orden, por lo que el sistema de defensa era común y él era un eslabón clave en él.

                ¡Esto es precisamente lo que plantea dudas sobre las calificaciones del mando de la Armada rusa! lol
                El portaaviones es un oponente tan terrible porque es invulnerable a otros barcos, ataca desde una distancia que es inaccesible para otros barcos, su formación siempre incluye varios barcos con defensa aérea y defensa contra misiles, pero el AUG nunca se acercará al enemigo dentro el alcance de sus armas.
                ¿Cuál es la diferencia entre un crucero de misiles y un portaaviones? ¡El hecho de que en lugar de aviones tenga misiles! Moscú, al estar cerca de Novorossiysk, era capaz de alcanzar un objetivo en cualquier punto del Mar Negro, y desde el centro del Mar Negro, podía alcanzar objetivos en el Mar de Mármara y en el norte del Mar Egeo, es decir, el ¡Valor de este barco!
                Un crucero de misiles integrado en un sistema de iluminación del espacio acuático, donde participan patrullas navales de corbetas y submarinos, aviones de patrulla, es el colibrí principal de la flota, capaz de destruir toda una flota enemiga con una salva, su radar puede ser el centro de la defensa aérea de la región, para que la aviación combata las aeronaves de patrullaje y las aeronaves enemigas.

                ¿A qué genio de la Armada se le ocurrió la idea de utilizar un barco así en un bloqueo naval? ¡De hecho, los bloqueos se llevan a cabo mediante submarinos desde la Segunda Guerra Mundial! engañar No controlamos las acciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Moscú estaba en una posición vulnerable, nuestro mando cedió la iniciativa al enemigo, poniendo como objetivo el mando principal de la flota.
                1. 0
                  31 января 2025 15: 39
                  Cita: Eroma
                  ¿Cuál es la diferencia entre un crucero de misiles y un portaaviones? ¡El hecho de que en lugar de aviones tenga misiles!

                  Pero, después de todo, también se diferencia por la presencia de un sistema de defensa aérea decente, defensa contra misiles, que teóricamente debería proporcionar protección al crucero contra los misiles de un enemigo potencial hasta el momento en que tenga la oportunidad de atacarse a sí mismo. lol

                  Fue en esta capacidad que se utilizó el crucero "Moskva". No era necesario utilizar el misil antibuque, pero la tarea de proteger el orden y las posiciones en Zmeiny era extremadamente urgente. Y como lo demostraron los acontecimientos posteriores, después de la destrucción del crucero, todo allí se vino abajo. Es decir, era imposible prescindir de él. triste

                  Cita: Eroma
                  ¿A qué genio de la Armada se le ocurrió la idea de utilizar un barco así en un bloqueo naval? ¡De hecho, los bloqueos se llevan a cabo mediante submarinos desde la Segunda Guerra Mundial!

                  Los bloqueos variaban mucho según el objetivo, los recursos disponibles y otros factores. Por ejemplo, el papel clave en el bloqueo naval más famoso -el bloqueo de Alemania en la Primera Guerra Mundial- lo desempeñaron los acorazados británicos. Por lo tanto, la decisión de utilizar un crucero para este propósito no fue un error. Según los documentos, era el barco más protegido de la Flota del Mar Negro, con la máxima capacidad de supervivencia y con los mejores sistemas de defensa aérea, recientemente modernizados. Si todo esto fuera realidad, el crucero cumpliría muy bien las tareas especificadas.

                  Y los "genios" fueron aquellos gracias a los cuales todas estas altas características quedaron exclusivamente en el papel. Quién planificó y llevó a cabo las "modernizaciones" (incluido el chasis), quién aceptó estos "trabajos", quién realizó los "ejercicios" y les dio buenas calificaciones, etc. solicita
                  1. VlK
                    0
                    31 января 2025 16: 01
                    Escribieron que el crucero Moskva estaba en patrulla de radar, cubriendo la situación en el sur de Ucrania, en la desembocadura del Danubio y la parte occidental del Mar Negro.

                    Lo sorprendente es que nuestra flota, con excepción de los marines, luchó por última vez en 1945, sin contar el breve episodio del 08.08.08. Generaciones enteras de marineros han cambiado, habiendo pasado toda su vida realizando únicamente misiones de combate convencionales según instrucciones convencionales y sirviendo exclusivamente en tiempos de paz. Y sin guerra, un ejército como organismo combatiente se degrada.
                  2. 0
                    1 archivo 2025 11: 20
                    Cita: Netl
                    Pero, después de todo, también se diferencia por la presencia de un sistema de defensa aérea decente, defensa contra misiles, que teóricamente debería proporcionar protección al crucero contra los misiles de un enemigo potencial hasta el momento en que tenga la oportunidad de atacarse a sí mismo.

                    Según tengo entendido, ¡el mando de la Flota del Mar Negro también piensa al revés! wassat
                    En general, es correcto cuando un barco va a la línea de ataque para atacar PRIMERO, y se necesita una fuerte defensa aérea para repeler un posible ataque de RETORNO, esto es DOMINAR LA INICIATIVA, la capacidad de tomar la iniciativa es el arte. ¡de estrategia! soldado

                    Moscú no disponía de un sistema de defensa aérea supraaérea, su modernización apuntaba más bien a preservar las cualidades de funcionamiento y mantener la funcionalidad de los sistemas existentes, con alguna modernización. Y en el papel y en la realidad, en su mayor parte, probablemente todo coincidía.

                    Pero el mando, como veis, no estaba del todo en consonancia con sus posiciones. sentir
                    1. 0
                      3 archivo 2025 12: 21
                      Cita: Eroma
                      En general, es correcto cuando un barco va a la línea de ataque para atacar PRIMERO, y se necesita una fuerte defensa aérea para repelerlo.

                      Si eso es correcto, entonces, por supuesto, puede que sea correcto. Pero en realidad es casi inalcanzable. triste
                      Porque para que esto suceda, es necesario que el enemigo potencial ponga sus sabrosos objetivos dentro del alcance de nuestros sistemas de guía y del alcance de los propios misiles antibuque del crucero con antelación, o que el enemigo no se dé cuenta del rumbo del crucero atacante. Hacia ellos. Y teniendo en cuenta que estos cruceros no tienen medios de sigilo por radio, y que son barcos grandes y muy visibles, el enemigo siempre está al tanto de su ubicación. Bueno, como los diseñadores del crucero no eran soñadores ingenuos, colocaron en él varios sistemas de defensa aérea escalonados, que permitirían al crucero sobrevivir ante la posibilidad de un ataque. solicita

                      Cita: Eroma
                      Moscú no tenía defensa aérea Uber

                      No existe una definición de qué es “Uber-PVO”. Pero el crucero tenía:
                      S-300F "Fort" y M-4 "Osa-M", ametralladoras de artillería de seis cañones de 30 mm AK-630 y un montaje de artillería doble con cañones de tiro rápido de 130 mm. Es decir, todos los niveles están cubiertos, ¡incluido el más lejano: el S-300F!
                      Y en 2019, se completaron las reparaciones del crucero, durante las cuales "se modernizó el RTS", esta es una frase del comunicado de prensa.

                      Nuevamente, el crucero operaba como parte de una formación, lo que significa que estaba cubierto no solo por su propia defensa aérea, muy poderosa (en el papel), sino también por la defensa aérea de los barcos vecinos. Además, nuestra propia aviación proporcionó cobertura adicional desde los aeródromos de Crimea. De esta forma, las condiciones de uso eran casi ideales.

                      Como escribí más arriba, estoy de acuerdo contigo sobre las extrañas decisiones del mando de la Flota del Mar Negro. Pero su extrañeza no está en utilizar el crucero en defensa en condiciones casi ideales. Y en el hecho de que ocultaron el estado real del crucero, lo que provocó su rápida destrucción. triste
          4. -3
            31 января 2025 06: 30
            Cada vez que leo sobre las 96 celdas en Berki, hago una contrapregunta... ¿Sabes que de estas 96, solo 20-30 están llenas de misiles de ataque, 40-50 de misiles antiaéreos y al menos 10? -16 con misiles antisubmarinos. Y por eso, estos barcos de gran tamaño tienen un sistema de ataque de tan baja potencia como el Harpoon, de modo que si algo sucede (y muy a menudo hay un máximo de misiles antiaéreos allí) habría algo con qué contraatacar. Así que 160 de los tres Berks no estarán en una salva, creo que tampoco habrá 100 KR en una salva. hi
            1. +1
              31 января 2025 13: 21
              Cita: jonht
              Cada vez que leo sobre las 96 celdas en Berki, hago una contrapregunta... ¿Sabes que de estas 96, solo 20-30 están llenas de misiles de ataque, 40-50 de misiles antiaéreos y al menos 10? -16 con misiles antisubmarinos. Y por eso, estos barcos de gran tamaño tienen un sistema de ataque de tan baja potencia como el Harpoon, de modo que si algo sucede (y muy a menudo hay un máximo de misiles antiaéreos allí) habría algo con qué contraatacar. Así que 160 de los tres Berks no estarán en una salva, creo que tampoco habrá 100 KR en una salva. hi


              Cada vez que leo sobre personas unipolares y de mente cerrada, siempre pienso: “¿Por qué?”
              ¿Por qué esta gente no sabe que existen diferentes opciones y roles para el uso de barcos multipropósito?
              Con UVP multiusos...
              Incluso Wikipedia escribe sobre dos conjuntos de misiles.

              De hecho, hay al menos cuatro, y en realidad una docena, de escenarios para utilizar un barco multipropósito. Y para cada escenario el contenido de la UVP cambia.
              Y cámbialo como quieras.
              Sencillos: "Patrullero de paz", "Soldado de choque de paz", etc.
              Grupo: "Pedido de portaaviones", "Pedido KUG", etc.
              Variaciones regionales: "Mar Mediterráneo", "Océano Pacífico", "Atlántico Norte".
              Hay un montón de opciones y todas son realmente diferentes en términos de configuración y en consecuencia.

              Y sí, los arpones sólo se instalaron en los primeros 28 barcos.
              Los 46 restantes ya están sin arpones.
              Y otras 20 terceras series están en construcción.
              Simplemente porque el UVP puede equiparse con Tomahawks del Bloque 4, que también se han mejorado para su uso contra barcos (y todas las versiones anteriores de Tomahawks también se están mejorando al Bloque 4). Y posteriormente, inmediatamente nuevo antibuque Bloque 5. (Y el Bloque 4, ya construido, también está siendo modernizado para convertirse en Bloque 5).
              Y este es un Tomahawk universal. tanto para submarinos como para barcos. Lo cual es realmente "como un enjambre". Que tiene comunicaciones satelitales bidireccionales. La misión de vuelo se puede emitir y ajustar después de que se haya lanzado el cohete. Los misiles pueden llegar desde todos los lados a la vez, sobrecargando por completo cualquier defensa aérea no centrada en barcos.

              Conociendo la naturaleza de la colisión esperada y el equilibrio de fuerzas en el teatro de operaciones, la carga de combate se modifica perfectamente.
              56 misiles de crucero Tomahawk en modo misil antibuque cada uno. Y 34 SAM para cada uno.
              Aquí obtendrás lo que escribí anteriormente.
              Hasta 160 misiles Tomahawk y LRASM en una sola salva contra cualquier objetivo de superficie.
              Hasta 100 SAM de largo alcance


              Y si
              Una vez más os pido no caer en caballos esféricos.
              Incluso 3 US EM nunca se quedarán solos.
              Se les proporcionará todo lo que necesiten.
              Información satelital en tiempo real. Tanto de satélites de reconocimiento visual como de satélites de reconocimiento por radio. El clima.
              Aviones básicos de guerra antisubmarina y de alerta temprana.
              patrullaje de submarinos en zonas peligrosas de defensa antisubmarina.
              Así es como se hace allí.
              Tienen recursos más que suficientes para ello.
              1. 0
                3 archivo 2025 03: 59
                Puede haber cualquier cantidad de escenarios, pero la propia gente del FSA siempre dijo que nunca estaban cargados con armas puramente de ataque y que al menos la mitad de ellos siempre estaban llenos de misiles antiaéreos, pero sí, se pueden cargar solo hachas, sí. ... hi
        3. 0
          31 января 2025 13: 45
          "Nakhimov" puede llevar varias docenas de "calibres" o "tsirkons" en su UVP. Así que sí, muy malo para los enemigos de Rusia.

          Lo que importa es el equilibrio: armas de ataque con designación de objetivos, seguimiento de objetivos y equipos de conocimiento de la situación. Los Bjorks se encargan de esto a través del sistema IJES, que es cualitativamente mejor que el Nakhimov y aumenta las capacidades del barco tanto para repeler ataques como para atacar.
          Las Björk no son demasiado caras, son óptimas y hay muchas (68 piezas), son los caballos de batalla de la flota americana, pasan más tiempo de servicio que en el muelle. Necesitamos copiar soluciones exitosas, no crear análogos. También se necesita dinero para los barcos.
          La Federación Rusa tiene suficiente dinero, pero lo desperdicia: por ejemplo, Rosnano gastó 45 mil millones de rublos en algún lugar.
          1. 0
            31 января 2025 14: 33
            Lo estás comparando con los barcos equivocados, Nakhimov, en nuestra flota, en teoría, es el equivalente a un portaaviones de la flota estadounidense, es lógico.
            Para ellos, los Orliks ​​son los barcos de cobertura del mando principal y del portaaviones de la Armada de Estados Unidos.
            Dado que es poco probable que alguien diga las características reales, entonces, por pura lógica, Nakhimov con sus Tsirkons debería tener un radio de destrucción del objetivo igual al de un portaaviones (en la doctrina de la URSS era exactamente así), su radar es capaz de detectar y guiar los SAM hacia los aviones AWACS basados ​​en cubierta Hokkai, y el alcance de disparo del sistema de misiles de defensa aérea debería permitirle alcanzar a los Khokkaids en su rango de detección Nakhimov. Naturalmente, Nakhimov también debería tener al menos una orden de las fragatas (que tenemos). En tal situación, la victoria del AUG estadounidense sobre el KUG ruso está lejos de estar garantizada; aquí el equilibrio es más bien el opuesto, ya que la velocidad de destrucción de los misiles hipersónicos es significativamente mayor que la de la aviación y hoy en día, los hipersónicos siguen siendo los más utilizados. arma absoluta
            Todo dependerá de cómo se establezca la designación de objetivos en las flotas opuestas, no para una unidad de combate específica, sino para la flota en su conjunto (estoy hablando de todo tipo de radares sobre el horizonte y sistemas espaciales y estrategias similares). Vehículos aéreos no tripulados).
          2. 0
            1 archivo 2025 09: 21
            ¿Los "Bjorki" no son muy caros? Estos últimos ya se acercan a los 1,5 millones de dólares. Son 68 "sobre el papel", pero en realidad son menos. Los cinco primeros serán sometidos a reparaciones de duración variable. Y no olvidemos qué zonas de agua necesitan controlar ellos y cuáles necesitamos controlar nosotros.
          3. 0
            9 archivo 2025 02: 38
            Según rumores de la prensa, Chubysh está abriendo una academia en Israel para estas 45 yardas)))
    2. +7
      30 января 2025 06: 48
      Cita de: navycat777
      El Tirpitz mantuvo nerviosa a la flota inglesa con su presencia.
      El acorazado alemán Tirpitz, inútil en la Segunda Guerra Mundial, mantuvo en vilo a los igualmente inútiles acorazados británicos guiño
      1. +4
        30 января 2025 07: 41
        Cita: el holandés Michel
        El acorazado alemán Tirpitz, inútil en la Segunda Guerra Mundial, mantuvo en vilo a los igualmente inútiles acorazados británicos

        “inútiles” precisamente porque se abrazaban, ¿y si no lo hacían? guiño
        1. +1
          30 января 2025 08: 28
          Cita: Asesor de nivel 2
          ¿Y si no?
          Y si no, simplemente permanecerían en las bases de datos. guiño
      2. -7
        30 января 2025 07: 42
        1. Es hora de retirar a los honorables representantes de la Armada Soviética. Estas bellezas deberían ser trasladadas a los museos.
        2. La base de nuestra flota siguen siendo los submarinos, pero ha llegado la era de los UAV en la aviación naval y los BEC. Esto es algo que debe desarrollarse con urgencia; cientos de submarinos no tripulados serán mucho más potentes que uno o dos cruceros nucleares.
        3. Es hora de pasar a una nueva era de UAV, BEC, BEFregats, BECorvettes, BPL (submarinos nucleares) con cientos (miles) de drones para diversos fines. En el que ya queda claro que los AUG estadounidenses también son una reliquia del pasado.

        PD Estaba muy preocupado por el destino de las series Orlan y Atlant e incluso apoyé la modernización de Nakhimov, ya que sólo así podría conservarse como museo y no desperdiciarse. ¿Es realmente mucho 200 mil millones para preservar la historia del poder de la Armada Soviética?
        1. -1
          30 января 2025 08: 32
          Cita: Civil
          La base de nuestra flota siguen siendo los submarinos, pero ha llegado la era de los UAV en la aviación naval y los BEC.
          Estoy completamente de acuerdo contigo. Toda esta basura de hierro en forma de portaaviones y cruceros pesados ​​sólo desvía dinero del presupuesto, impidiendo el desarrollo de submarinos nucleares, drones y aviación. Esto se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo.
          1. +26
            30 января 2025 10: 14
            Cita: el holandés Michel
            Toda esta basura de hierro en forma de portaaviones y cruceros pesados ​​sólo desvía dinero del presupuesto, impidiendo el desarrollo de submarinos nucleares, drones y aviación.

            Díganme, ¿durante el período de modernización de Nakhimov las reservas sobre las que se construyeron Borey y Yasen permanecieron vacías debido a la falta de fondos para su construcción? ¿O el “producto 30” para el SU-57 tardó tanto en construirse debido a la falta de financiación? ¿O tal vez PD-8, PD-14 y PD-35 tampoco recibieron fondos suficientes durante su desarrollo? ¿Y el desarrollo de los vehículos aéreos no tripulados también se vio obstaculizado por la falta de fondos? Me parece que el motivo es completamente diferente.
            No soy partidario ni oponente de Nakhimov y Kuznetsov, no lo entiendo, pero los culpo por el hecho de que se gastó mucho dinero en su modernización y, por lo tanto, fragatas, corbetas, MS-21, SU-75, etc. se están construyendo lentamente. Creo que el UAV está equivocado.
            1. -3
              30 января 2025 10: 46
              Cita: Krasnoyarsk
              culpándolos por el hecho de que se gastó mucho dinero en su modernización y, por lo tanto, se están construyendo fragatas, corbetas, MS-21, SU-75, etc., considero que los UAV están mal.
              La cuestión aquí no es la modernización, sino su total inutilidad.
              1. +5
                30 января 2025 11: 58
                Cita: el holandés Michel
                La cuestión aquí no es la modernización, sino su total inutilidad.

                Hay que añadir: eso creo.
                Pero el autor del artículo piensa un poco diferente:
                [/quote] con las cantidades que se gastaron en la reparación y modernización del Nakhimov, sería posible construir 3 submarinos nucleares clase Borei o 4 submarinos nucleares clase Yasen-M. [cita]

                No sé si tiene razón o no, pero el autor, basándose en la cita anterior, está claramente equivocado. "Nakhimov", con su modernización, no desvió ni los fondos ni las fuerzas de producción necesarias para la construcción de submarinos nucleares.
                1. +9
                  30 января 2025 13: 52
                  Cita: Krasnoyarsk
                  No sé si tiene razón o no, pero el autor, basándose en la cita anterior, está claramente equivocado.

                  Bueno, sí, primero tuve que estudiar el tema sobre el que decidí escribir un artículo, al menos encontrar el coste de determinadas armas en fuentes abiertas. Entonces inmediatamente quedaría claro que Ash siempre ha sido más caro que Bóreas...
                  Nakhimov “no llevó a nadie a la quiebra”; Borei-A/AM y Yaseni-M se construyeron según lo previsto y se siguen construyendo hasta el día de hoy.
                  Hablar de la “inutilidad” de una unidad de combate tan poderosa cuando la Armada realmente necesita barcos de clase oceánica es, por decir lo menos, extraño...
                  Bueno, de nuevo me vienen a la mente las conocidas palabras de Nikolsky y Klimov:
                  Conviene abordar un aspecto más de la cuestión. Si observamos constante y cuidadosamente el desarrollo de la tecnología naval extranjera, podemos ver que nuestros colegas extranjeros no perdieron de vista nuestras actividades.

                  Sin embargo, este interés también tenía una dirección específica. Las publicaciones extranjeras de aquellos años sobre el desarrollo de los portaaviones acompañaron "casi sincrónicamente" nuestro trabajo, como si nos alejaran del rumbo general que ellos mismos seguían. Por lo tanto, con la llegada de los aviones VTOL, las revistas navales y de aviación occidentales casi de inmediato "se ahogaron de alegría" ante las emocionantes perspectivas para el desarrollo de esta dirección, que supuestamente debería seguir casi toda la aviación militar. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los portaaviones: inmediatamente publicaron publicaciones sobre la inconveniencia de desarrollar supergigantes como el Nimitz y que era preferible construir portaaviones "más pequeños" y, además, no con energía nuclear, sino con energía convencional. Tomamos la catapulta y empezaron a alabar los trampolines. A menudo aparecía información sobre el cese de la construcción de portaaviones. Y debemos admitir que estas acciones no siempre fracasaron. Dieron lugar a ciertas dudas en las altas esferas de la dirección.

                  Aunque, como vemos ahora, los propios estadounidenses no hicieron nada por el estilo.
            2. 0
              30 января 2025 18: 56
              Probablemente tomó tanto tiempo construirlo debido al hecho de que la mayor parte de esta financiación quedó en manos de gerentes y funcionarios efectivos, y el resto fluyó hacia los artistas.
        2. +7
          30 января 2025 08: 57
          3. Es hora de pasar a una nueva era de UAV, BEC, BEFregats, BECorvettes, BPL (submarinos nucleares) con cientos (miles) de drones para diversos fines. En el que ya queda claro que los AUG estadounidenses también son una reliquia del pasado.

          Oh, cómo... resulta que las fragatas, corbetas y submarinos no tripulados son un tema, pero un portaaviones no tripulado es una reliquia del pasado. riendo
          ¿Y dónde se puede ver que los AUG liderados por portaaviones son una reliquia del pasado?)
        3. -15
          30 января 2025 11: 14
          Cita: Civil
          Es hora de retirar a los honorables representantes de la Armada Soviética. Estas bellezas deberían ser trasladadas a los museos.

          "Almirante Nakhimov", "Almirante Kuznetsov" elefantes blancos. Especialmente un crucero que transporta aviones. El espeso humo de la patria que sale de sus calderas deja entrever la falta de reparación y explotación. Ni "Kuznetsov" ni "Nakhimov" volverán a estar en servicio durante el conflicto actual y serán desguazados tras sus resultados si perdemos, o serán utilizados de alguna manera más racional si ganamos. Sin embargo, es posible que el desguace también sea más racional.
          1. +4
            30 января 2025 19: 34
            Cita: Aristarkh Ludwigovich
            Especialmente un crucero que transporta aviones. El espeso humo de la patria que sale de sus calderas deja entrever la falta de reparación y explotación.

            ¿Qué insinúa el humeante portaaviones inglés?
          2. +4
            30 января 2025 20: 35
            Cita: Aristarkh Ludwigovich
            El espeso humo de la patria que sale de sus calderas deja entrever la falta de reparación y explotación.

            Combustión incompleta. No dice nada más. Relación incorrecta de combustible/aire o mezcla deficiente (quemadores de higos)
        4. -4
          30 января 2025 13: 44
          Cita: Civil
          1.
          PD Estaba muy preocupado por el destino de las series Orlan y Atlant e incluso apoyé la modernización de Nakhimov, ya que sólo así podría conservarse como museo y no desperdiciarse. ¿Es realmente mucho 200 mil millones para preservar la historia del poder de la Armada Soviética?


          200 mil millones es el dinero antiguo a razón de 30 que se asignaron entonces.
          En realidad, se agregó mucho más, porque en el orden del gobierno ruso todo se hizo de manera completamente confusa a propósito.
          Sólo Sevmash recibe 200 mil millones del Estado.
          Cada proveedor de equipos y armas recibe dinero por separado del Estado en virtud de una orden gubernamental separada.
          Por lo tanto, la cifra final en realidad podría ser de 500 mil millones o un billón de rublos.
          25 años de "recortes" interminables en los años más gordos del complejo militar-industrial ruso, cuando nadie era responsable de nada, eso en sí mismo es un vuelo a las estrellas.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. +8
        30 января 2025 13: 10
        Inútiles acorazados británicos y un grupo de destructores se quedaron en el Mar del Norte debido al útil Tirpitz, en lugar de buscar asaltantes alemanes convertidos de barcos de vapor en el resto del océano.
      5. +5
        30 января 2025 15: 33
        Cita: el holandés Michel
        Cita de: navycat777
        El Tirpitz mantuvo nerviosa a la flota inglesa con su presencia.
        El acorazado alemán Tirpitz, inútil en la Segunda Guerra Mundial, mantuvo en vilo a los igualmente inútiles acorazados británicos guiño

        Estoy completamente de acuerdo y... No sólo, vale la pena recordar el destino del convoy PQ-17, cuando fue la salida del escuadrón liderado por el Tirpitz lo que provocó una serie de errores que costaron la pérdida de un tercio del convoy.
      6. +1
        30 января 2025 20: 00
        Su hermano mayor, Bismarck, hizo mucho ruido antes de su muerte, además, por la estúpida y arrogante estupidez del capitán.
      7. 0
        30 января 2025 23: 32
        Las inútiles Bóreas mantenían en vilo a las igualmente inútiles Virginias... guiño
    3. +14
      30 января 2025 09: 26
      Por lo que recuerdo, los británicos abandonaron el convoy PQ-17 debido a la amenaza de que el Tirpitz entrara al mar.
      1. 0
        30 января 2025 15: 35
        En general, es algo similar a los acorazados soviéticos en la Gran Guerra Patria (tomemos alguno, ninguno realmente luchó)

        ¡No me olvidaría del papel de los principales calibres de nuestros acorazados en la defensa de Leningrado!
      2. +1
        30 января 2025 20: 05
        Todo este cliché, la destrucción del Tirpitz, esta es la venganza personal de Churchill y el juego oculto del establecimiento de los señores, no representaba ningún peligro práctico, dadas las fuerzas que los británicos tenían en esa zona, hay muchos artículos sobre esto. tema.
    4. +7
      30 января 2025 13: 30
      Así, el Tirpitz, con una sola salida al mar, sin disparar un solo tiro, destruyó la caravana PQ-17, que transportaba armas y municiones para todo un ejército de 60 mil soldados. Cualquier flota poderosa debe estar equilibrada. Nuestros principales, el Norte y el Pacífico, resuelven varios problemas, pero uno de los más importantes es garantizar la estabilidad de combate de nuestros estrategas submarinos. Esto requiere submarinos cazadores, fuerzas de superficie y aviación naval. Entonces Nakhimov tiene suficiente trabajo. Bueno, en general, necesitamos construir 22350 y 20385 en una buena serie; estos barcos también se esperan en otras flotas; El destino de Pedro el Grande en este contexto no es evidente.
      1. +4
        30 января 2025 14: 00
        Cita: Glagol1
        El destino de Pedro el Grande en este contexto no es evidente.

        No es obvio, pero me gustaría que Peter también se viera afectado por la modernización. 27 años para un barco así no es nada; podrá servir al país durante otros 15 años.
    5. -3
      31 января 2025 11: 02
      Incluso un par de BEC mordiendo al Tirpitz en la popa y el costado no causarían mucho daño. Él tiene armadura. Este mismo monstruo con una instalación nuclear no tiene ninguna armadura especial. Una bandada de zánganos de superficie lo ahogará en una hora.
      1. 0
        31 января 2025 12: 43
        1. A diferencia de las fragatas, el Nakhimov tiene un blindaje completo; no en vano en Occidente se le considera un crucero de batalla. 2. ¿Dónde has visto BEC en el océano o en la zona marina distante y entre témpanos de hielo? ¿Qué tan navegable es? Por ahora se utilizan en zonas costeras del Mar Negro.
        1. +1
          31 января 2025 17: 15
          Los MBE descienden en bandada desde cualquier transporte marítimo u oceánico, desde un buque portacontenedores hasta un buque de investigación tipo rompehielos. En la lejana zona marítima y más allá hay submarinos enemigos que la cortarán por la mitad con misiles en una hora. La mejor defensa aérea del mundo no puede luchar contra 8 o 10 misiles occidentales sin perder el ritmo. Y ningún sistema de defensa antimisiles de un barco será capaz de reflejar salvas incluso de un par de submarinos hacia un objetivo grande. Y en la base, dicha carcasa también es vulnerable a los mismos BEC. En el norte todavía no lo tocan. Y si algo empieza a pasar, la costa estará repleta de ellos. Y no hay hielo en todas partes.
          1. 0
            31 января 2025 23: 14
            No le daré un negativo, tu comentario, Rio, es válido. ¡Pero! Navicat también tiene razón, los mares del sur son una cosa y los del norte es otra. Cualquier témpano de hielo detendría el barco y lo más probable es que la carga detonase. Alcanzar un acorazado con refuerzos es como si un solo Tu-22M3 hundiera un portaaviones.
            1. +1
              1 archivo 2025 14: 41
              Olvidas que en el SVO los ucranianos usaban los BEK con el sistema Starlink y cada uno tenía módulos OE, además de reconocimiento por radar en tiempo real, todo esto aumenta drásticamente la efectividad del uso en combate y, lo más importante, el uso masivo. El hecho de que no puedan hacer Esto en masa es una cuestión de tiempo y de políticas occidentales.
              Y escribí todo correctamente en la parte superior. BorzRío,el futuro les pertenece.
  2. +27
    30 января 2025 04: 50
    Se invirtió tanto dinero en Nakhimov que fue simplemente una lástima "tirarlo a la basura". Probablemente por eso lo dejaron, déjalo así. Es como un coche antiguo. Hay poco sentido, mucha fuerza.
    1. +14
      30 января 2025 05: 20
      Cita: Chifka
      Es como un coche antiguo. Hay poco sentido, hay mucha fuerza.

      Existe una definición más precisa: "Elefante Blanco".
    2. 0
      31 января 2025 23: 16
      Se gastó mucho dinero. Pero el resultado es un LINCOR que preocupa mucho a los socios. Gastamos dinero, sí, ¡pero hay un resultado!
  3. +32
    30 января 2025 04: 52
    Observación: con la cantidad gastada en la reparación y modernización del Nakhimov, sería posible construir 3 submarinos nucleares clase Borei o 4 submarinos nucleares clase Yasen-M. Pero hablaremos de eso un poco más adelante.

    ¿Por qué contar el dinero de la gente? Con esos 550 mil millones de dólares invertidos en las fortunas de los multimillonarios rusos, más 300 mil millones de reservas congeladas, sería posible construir “quién sabe cuántos” barcos, submarinos y otros equipos militares capaces de proporcionar al país soberanía y seguridad, no por hablar de fábricas...
    Pero...Somos especiales, sólo tenemos que creer que iremos al Cielo...
    1. +22
      30 января 2025 05: 21
      Cita: yuriy55
      sí, además se podrían congelar 300 mil millones de reservas

      ¿Por qué contar dinero que inicialmente no fue reservado para la gente?... Se guardaron para un “día lluvioso”, y cuando llegó, resultó que no era para nuestro “día lluvioso”...
      1. +15
        30 января 2025 09: 29
        Necesitas contar todo el dinero y sacar conclusiones. Y el elefante blanco... Aunque es blanco, sigue siendo un elefante. ¿De quién es la culpa de que gobiernen los castaños y no los mastodontes?
    2. +28
      30 января 2025 07: 41
      550 mil millones de dólares, 300 mil millones de reservas congeladas
      Sí, más 11 (¡once, Karl!) billones, que los generales desperdiciaron en sus bolsillos... Es incomprensible lo insolentes que se han vuelto todos estos [censurados]...
      1. +20
        30 января 2025 09: 23
        Y si te imaginas que los generales sólo estaban recogiendo “migajas” de los patrones...
      2. +15
        30 января 2025 10: 35
        No entiendo las quejas como si fueran robados. Vivimos bajo el capitalismo. Hay capitalistas en el gobierno. El presidente es un capitalista. Los funcionarios son capitalistas. Y todo el mundo está apostando. Este es un sistema. Todo el mundo “civilizado” vive según esto. Todo lo que tenemos que hacer es no oponernos y morir por su capital. Esto se llama democracia. El hecho de que descubramos que alguien está ahí para algo no nos hará sentir mejor. Simplemente nos mostraron una parte de la lucha de los capitalistas por un poco de ganancias. Eso es todo.
        1. +10
          30 января 2025 12: 59
          Hay capitalistas en el gobierno. El presidente es un capitalista. Los funcionarios son capitalistas. Y todo el mundo está apostando. Este es un sistema.

          Solo mira, la foto será prohibida como manifestación de extremismo :((Todo va en círculos.
        2. +2
          30 января 2025 19: 47
          Vivimos bajo el capitalismo. Hay capitalistas en el gobierno. El presidente es un capitalista. Los funcionarios son capitalistas. Y todo el mundo está apostando.
          nuestros capitalistas decidieron saquear el fondo de servicios de seguridad, normalmente los capitalistas normales no escatiman en la seguridad de sus seres queridos y sus negocios, pero aquí se apoderan de los activos y aguantan
          1. +2
            31 января 2025 12: 51
            nuestros capitalistas decidieron saquear el fondo de servicios de seguridad, normalmente los capitalistas normales no escatiman en la seguridad de sus seres queridos y sus negocios, pero aquí se apoderan de los activos y aguantan
            Citaré al garante: "¡Nos engañaron!"
        3. +2
          31 января 2025 13: 57
          No entiendo quejas como “se lo robaron”. Vivimos bajo el capitalismo

          El robo es un signo de feudalismo y bandidaje. Los capitalistas ganan, no roban.
    3. +1
      30 января 2025 09: 10
      No engañes a la gente
  4. +27
    30 января 2025 05: 13
    Honestamente, traté de leer hasta el final, pero me detuve en el razonamiento por qué y por qué. La razón es simple, el Estado Mayor toma decisiones sobre por qué y dónde, así como sobre el desarrollo y las perspectivas de ciertas armas (entiendo que las recomendaciones las dan personas especializadas y no especializadas, a quién le importa), pero la esperanza del autor es sólo utópico. Sin cobertura en la salida y en las zonas de despliegue, los submarinos también son ineficaces y serán fácilmente destruidos por armas antisubmarinas. Las corbetas y fragatas no podrán cubrir áreas del AUG, y probablemente no podremos reunir un KUK suficiente para chocar ahora con el KSF y el KTF. Por lo tanto, incluso si no es un crucero "joven", incluso una salva única puede dañar significativamente el AUG del enemigo. Y contra un ataque aéreo masivo y misiles (ni siquiera supersónicos), el crucero puede protegerse fácilmente con un par de fragatas, y varias corbetas no serán superfluas (en realidad, esto es casi KUK). hi
    1. +35
      30 января 2025 06: 02
      Es difícil leer un artículo que fue creado para la cantidad de palabras de las que depende la tarifa.
      En general, la idea de Skomorokhov es clara, pero tiene muchas lagunas. Es posible que no se noten algunas imprecisiones al comparar el desplazamiento de Orlan y Atlant.
      Curiosamente, el Atlántico Norte es también una zona estratégica de los océanos del mundo.
      El KPUG, liderado por un crucero, es un poderoso puño capaz de destruir AUG y DeSo, capaz de cubrir uno de los flancos marítimos que se cierne sobre el territorio europeo del país.
      Recuerdo que inicialmente Nuestros enemigos escribieron que no podríamos "recapitalizar" el crucero, ahora la "nueva canción" es que es un barco desechable, pero ellos mismos no dejan de "remachar" portaaviones y UDC de varios tipos. .
      Todos los argumentos de que por 200 mil millones de rublos (2 mil millones de dólares) fue posible construir un cierto número de barcos y embarcaciones dependen de la disponibilidad de capacidad de construcción naval y del plazo de implementación. Y el crucero se modernizó estando parado en una piscina de llenado libre y contra la pared de la NSR.
      1. +15
        30 января 2025 06: 27
        Cita: Sergey39
        Es difícil leer un artículo que fue creado para la cantidad de palabras de las que depende la tarifa.

        bueno
      2. +18
        30 января 2025 07: 12
        Estoy absolutamente de acuerdo con tu comentario. hi
        Cita: Sergey39
        Todo el razonamiento es que por 200 mil millones de rublos (2 mil millones de dólares)

        1. ¿Cuánto son $2 yardas? Este es el coste de construir 1 Berk. ¿Pero es posible comparar seriamente el potencial de combate de estos barcos? Es incomparable.
        2. Las posibilidades de poner en funcionamiento barcos en la zona oceánica son limitadas, por lo que es necesario implementar cualquier proyecto real en esta dirección.
        3.
        Cita: Sergey39
        es un barco desechable,
        Entonces, cualquier buque de guerra se crea específicamente para el combate, lo que significa que cualquiera de ellos puede llamarse de esta manera...
      3. +18
        30 января 2025 08: 22
        Cita: Sergey39
        Todos los argumentos de que por 200 mil millones de rublos (2 mil millones de dólares) fue posible construir un cierto número de barcos y embarcaciones dependen de la disponibilidad de capacidad de construcción naval y del plazo de implementación.

        Sí, incluso con la cantidad de “Boreevs” y “fresnos” escribió tal herejía... ¡¿QUÉ 4 “fresnos”?? ¡Por 2 mil millones de dólares, ni siquiera 2 (DOS) “fresnos” se pueden construir! Según el sitio web de adquisiciones gubernamentales, ¡un "Ash-M" cuesta entre 1,2 y 1,3 mil millones de dólares! ¡Pero solo se pueden construir 2 mil millones de dólares! unidades Y esto también es según el sitio web de adquisiciones gubernamentales. El costo de "Borey-A" (el penúltimo) fue de unos 4 millones de dólares. ¿Por qué hay tanta diferencia en los precios entre "Ash" y "Borey"? Sin que yo lo sepa, el secreto está guardado bajo 497 sellos. En un momento, Timokhin y Klimov estaban bastante indignados por este tema... porque simplemente no es realista (¡77 veces!). Se está construyendo el proyecto Yasenya y se está financiando algo más. Y luego todo luchará por el dinero.
        Cita: Sergey39
        Es difícil leer un artículo que fue creado para la cantidad de palabras de las que depende la tarifa.

        bueno bebidas
        El autor simplemente no parece comprender ni siquiera la simple aritmética del potencial de este barco:
        - 80 celdas UKSK para el sistema de misiles antibuque Zircon (simplemente no creo en los "Calibres" y "Onyx" en esas celdas; no sirven de nada allí),
        - 20 uds. PLUR "Respuesta" o "Cascada" con lanzamiento vía TA,
        - 96 misiles para el sistema de defensa aérea Fort-M del sistema de defensa aérea S-400,
        - 6 (¡SEIS!) módulos del sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-M con cada munición una capacidad de 44 misiles MD, incluidos los misiles "Gvozd", lo que en total da 264 misiles MD,
        - existe la posibilidad de que, en lugar de los lanzadores del sistema de misiles de defensa aérea Kinzhal, se instalen lanzadores de misiles de defensa aérea Redut de medio y corto alcance,
        - "Paquete-NK" - 4 lanzadores con 12 torpedos y antitorpedos cada uno.
        Y esto es sólo armas de misiles.
        Y este crucero se combinará con el Kuznetsov AV, creando una sinergia de poder de ataque y su propia invulnerabilidad. Y si tenemos en cuenta que su escolta incluirá al menos dos fragatas del Proyecto 22350 y dos BOD modernizados del Proyecto 1155, que tampoco están desarmados... Así que evalúe el poder de ataque y las capacidades de defensa aérea y antiaérea de tales una formación. Especialmente si están asegurados bajo el agua y reforzados con al menos dos submarinos (MAPL y SSGN). Un KUG/AUG de este tipo es capaz de destruir por completo toda la parte norte de Europa, junto con Inglaterra, Francia, Alemania y otras bagatelas, con una sola salva de defensa civil. En una salva de un KUG/AUG. Si las ojivas son nucleares.
        Y algunos tienen canciones sobre la “desechabilidad”.
        Ahora es el momento de pensar en la disponibilidad de Europa. Porque probablemente una vez sea suficiente.
        1. -2
          30 января 2025 09: 43
          "...Y este crucero se combinará con el Kuznetsov AV, creando una sinergia de poder de ataque y su propia invulnerabilidad..."
          Sí, cuéntale esto al crucero "Moscú".
          1. +10
            30 января 2025 13: 19
            Cita de AdAstra
            Sí, cuéntale esto al crucero "Moscú".

            Sino porque no tiene sentido poner el buque insignia de la formación de barcos, el portaaviones del sistema de misiles antibuque y el sistema de misiles de defensa aérea DD, en una sola persona en primera línea.
            Es como arrastrar un S-400 descubierto al LBS y luego llorar por su inutilidad.
            1. -6
              30 января 2025 14: 05
              Oh, lo entiendo, simplemente no estaba emparejado con AB, de lo contrario realmente habría habido "una sinergia entre el poder de ataque y la propia invulnerabilidad", ¿verdad?
              1. +5
                30 января 2025 14: 23
                Cita de AdAstra
                si
                Se suponía que "Moskva" iba a ser enviado a modernización. Y no es en el Mar Negro donde necesitamos un puño poderoso, donde un crucero actualizado sería muy útil. Y sí, como parte de un escuadrón operativo, esto sería una “sinergia de poder de ataque”.
                Si escuchas, ¿por qué hay un tanque si se puede derribar con un dron barato, de esa manera, y por qué hay un soldado si lo matan con una bala barata, el propio ejército, todos los costos...?
                La gente se deja engañar fácilmente por los "elefantes blancos", los portaaviones, los "tiburones" que, por así decirlo, no cabían en el mar. Todo lo que es peligroso para los enemigos nos lo venden como dañino e inútil. Aparte de nosotros, parece que nadie en el mundo discute la inutilidad de una flota fuerte.
              2. +5
                30 января 2025 16: 35
                Cita de AdAstra
                Oh, lo entiendo, simplemente no estaba emparejado con AB.

                ¿Lees lo que citas?
                Cita: bayard
                Y este crucero se combinará con el Kuznetsov AV, creando una sinergia de poder de ataque y su propia invulnerabilidad. Y si tenemos en cuenta que su escolta incluirá al menos dos fragatas del Proyecto 22350 y dos BOD modernizados del Proyecto 1155.

                Es decir, el autor de la tesis original asumió que el grupo de barcos contaría con escolta.

                En el caso del Moskva, si su muerte fue causada por razones externas, el crucero necesitaba un crucero de cobertura desde la costa y al menos un par de pequeños misiles para aumentar la profundidad de la defensa aérea a bajas altitudes en la dirección amenazada.
                El Proyecto 1164 tiene una defensa aérea muy pobre en la zona cercana. El barco fue diseñado principalmente como portador de misiles antibuque DD pesados ​​y sistemas de misiles de defensa aérea de la formación. Y la defensa aérea de la zona cercana debería haber sido asumida por otros barcos de la formación. Y luego se asignó al “jugador de equipo” para que sirviera como una sola persona.
                1. VlK
                  +3
                  30 января 2025 16: 42
                  ¿Los sistemas de defensa antimisiles de la Flota del Mar Negro pudieron proporcionar defensa aérea a alguien y también a ellos mismos?
                  1. 0
                    31 января 2025 10: 51
                    Cita: VlK
                    ¿Los sistemas de defensa antimisiles de la Flota del Mar Negro pudieron proporcionar defensa aérea a alguien y también a ellos mismos?

                    Una persona a la vez, no. Pero si hubiera una designación de objetivo y cobertura aérea, podrían desempeñar el papel de "ZAK remotos", derribando lo que atravesara la pantalla IA.
                    La Flota del Mar Negro simplemente no tiene nada más. El número 1135 quedó obsoleto en los tiempos de la URSS, y el número 11356 necesita ser cubierto.
        2. +9
          30 января 2025 10: 04
          Cita: bayard
          Y algunas personas tienen canciones sobre la "desechabilidad"

          Toda nuestra flota de superficie soviética de barcos de 1.º y 2.º rango era desechable. Se descartaron escuadrones enteros: 5 mediterráneos y 7 indios. Yo llamaría a las águilas los barcos del “Último Desfile”. Sí, tienen potentes armas de ataque, pero carecen de un sistema eficaz de designación de objetivos, lo que anula las capacidades de combate de las armas de ataque. No tengo ninguna duda de que nuestros satélites serán desactivados o destruidos primero, dejando ciegos a los habitantes de Orlan. El potencial de reconocimiento de nuestra aviación es demasiado débil para garantizar el uso fiable de armas de ataque por parte de estos cruceros. Será fácilmente destruido por aviones con base en portaaviones. Este es el principal problema. El segundo problema es la defensa antimisiles. En la época soviética no hubo ni un solo ejercicio sensato de defensa antimisiles. El tiroteo se llevó a cabo utilizando variantes simplificadas del uso de objetivos de misiles y parecía más bien una actuación bien ensayada para informar bien sobre sus resultados. Con base en estos resultados se obtuvieron pedidos, títulos y ascensos. Todos estaban interesados ​​en un resultado positivo y a nadie le importaba el hecho de que estos ejercicios no tuvieran nada que ver con las condiciones de combate del uso de armas de misiles. Por tanto, no creo en la eficacia de nuestro sistema de defensa antimisiles Atlant.
          1. +11
            30 января 2025 12: 01
            Cita: silueta
            Toda nuestra flota de superficie soviética de barcos de 1.º y 2.º rango era desechable.

            Así fue: fue posible filmar todo el BC en 15 minutos y luego solicita . Pero estos eran los tiempos y las condiciones de una probable guerra. Pocos podrían sobrevivir en él.
            Cita: silueta
            Tienen potentes armas de ataque, pero carecen de un sistema eficaz de designación de objetivos, lo que anula las capacidades de combate de las armas de ataque.

            El hecho es que la URSS, además de satélites y aviones de reconocimiento naval y de designación de objetivos (también en caso de guerra a costa de la vida), también tenía una enorme flota de barcos de reconocimiento que, bajo el pretexto de pescar Los arrastreros y otras cosas, seguidos detrás del AUG del enemigo, interceptaron todas sus comunicaciones y transmitieron carreras de relevos de acompañamiento entre sí. Realmente hubo muchos de ellos. No hace mucho, hace un año y medio, apareció un artículo, y quizás más de uno, sobre este tipo de barcos de reconocimiento subordinados al Estado Mayor del GRU. Su tarea era designar objetivos a los barcos enemigos, especialmente al AUG, en cualquier momento. Y quién trabajaría en ellos: MRA, SSGN o barcos de superficie, esa es una tercera cuestión.
            Los Orlan no se construyeron tanto para misiones autónomas o como parte del KUG, desde el momento en que se tomó la decisión de construir grandes portaaviones nucleares, tuvieron que navegar con ellos (Ulyanovsk) en tándem y proporcionar defensa aérea para el AUG; . Por eso sólo se construyeron 4 de ellos. - por el número de aviones previstos en Ulyanovsk. En este caso, el ala aérea AB proporcionaría reconocimiento, designación de objetivos y defensa aérea de largo alcance. Y se suponía que "Orlan" cubriría la orden con dos de sus "Fuertes" y proporcionaría una salva de misiles antibuque pesados ​​​​contra el AUG del enemigo en caso de que estallara la guerra. La estructura de la Armada de la URSS fue llevada gradualmente a una apariencia clásica: el 10 de agosto después de la construcción de 4 Ulyanovsk, 2 Kuznetsov y después de la modernización de los primeros 4 Krechetov en AV clásicos o después de su reequipamiento con el Yak-41.
            También trabajaron en su propia versión de IJIS en la antigua URSS, pero el resultado aún estaba lejos. Pero ya se había apostado por la construcción de grandes series de barcos del mismo tipo, primero dos grandes series "Sarych" y 1155, pero en 1990 se decidió seguir construyendo destructores basados ​​en el proyecto 1155, mejorando su ataque. capacidades. Y todos los Sarychi y 1155 construidos anteriormente tuvieron que modernizarse durante reparaciones intermedias en los años 90 y recibir UVP\UKSK para el lanzador de misiles Granat y los lanzadores inclinados para Onyx. En lugar de la torreta de popa, se suponía que los Sarych tenían 4 UKSK con 32 celdas para la "Granada", en lugar de los lanzadores inclinados del "Moskit", dos paquetes inclinados de seis "Oniks" (tal lanzador ya había sido probado en un MRK experimental). Como sistema de defensa aérea - "Shtil" .
            1155 UKSK debería haber aparecido en lugar de la segunda torre, en lugar del lanzador Rastrub, lanzadores Oniks inclinados 2 x 6, misiles antiaéreos Vodopad y sistemas de misiles de defensa aérea Shtil.
            Alcanzar la paridad (aunque no en términos de fuerza aérea, sino en términos de potencial de fuerzas de superficie) debería haber ocurrido durante los años 90.
            Y no se olvide de la gran cantidad de SSGN soviéticos de varios tipos. Un Proyecto 949 en una salva fue superior a la salva antibuque Orlan. En cuanto al número y variedad de sus submarinos, la URSS era significativamente superior a los Estados Unidos. Entonces, para 600 SLBM estadounidenses, la URSS tenía 950 SLBM según datos de 1988. Y Estados Unidos no tenía ninguna clase de SSGN. En nuestro país, cualquier KUG siempre estuvo acompañado por al menos un SSGN y esencialmente simplemente le proporcionó designación de objetivos y cobertura contra aviones antiaéreos y barcos de superficie enemigos. La doctrina Gorshkov fue eficaz hasta que el enemigo tuvo IJIS y armas antisubmarinas eficaces. Para compensar esto, en los años 90 la URSS debería haber tenido sus propios portaaviones de pleno derecho y una nueva generación de submarinos antiaéreos, una nueva generación de submarinos de alto secreto... Pero los traidores lograron hacerlo antes.
            En general, gracias a los MRA, SSGN y una gran flota de barcos de reconocimiento y designación de objetivos, la Armada de la URSS fue bastante efectiva. En los años 90 había que superar la brecha técnica... Pero en todo lo demás teníamos y estábamos desarrollando una ventaja muy importante. Ganamos la Guerra Fría con nuestro complejo militar-industrial y nuestra economía, pero los traidores decidieron lo contrario.
            1. -4
              30 января 2025 13: 44
              Cita: bayard
              Así, por 600 SLBM estadounidenses, la URSS tenía 950 SLBM según datos de 1988.

              ¿Cometiste un error con los ceros?
              1. +4
                30 января 2025 16: 05
                Cita: silueta
                ¿Cometiste un error con los ceros?

                Por supuesto que no . En ese momento yo trabajaba profesionalmente con estos números.
                Déjame sorprenderte con algunos números más, correspondientes al mismo año 1988.
                En ese momento, Estados Unidos tenía 1050 misiles balísticos intercontinentales en servicio, de los cuales 1000 eran Minutemen 2 y 3 y 50 unidades. MX pesado de unas diez cabezas de 600 Kt. cada .
                Al mismo tiempo, en la URSS había 1750 misiles balísticos intercontinentales en servicio, y de ellos (si los consideramos según los estándares estadounidenses) aproximadamente la mitad de la clase pesada (más de 100 toneladas con un peso inicial. Había alrededor de 36 modificaciones diferentes del monstruoso P- 400.
                Y esto sin contar los MRBM (que aún no habían comenzado a ser cortados), de los cuales también abundaban, desde los viejos pero muy potentes R-12 y R-14 hasta los entonces más nuevos “Pioneers”.
                Al mismo tiempo, Estados Unidos contaba con 600 bombarderos estratégicos.
                Y la URSS sólo tiene 150 piezas.
            2. +1
              30 января 2025 19: 07
              Pero en todo lo demás teníamos y estábamos desarrollando una ventaja muy importante.

              bueno bueno bueno
          2. +6
            30 января 2025 13: 27
            Cita: silueta
            Toda nuestra flota de superficie soviética de barcos de 1.º y 2.º rango era desechable. Se descartaron escuadrones enteros: 5 mediterráneos y 7 indios.

            ¿Alguien creyó en la reutilización de la flota? No, en serio: comienza una gran guerra en el mar, los SSBN y los SSBN inevitablemente caen en la mezcla, ¿y después la guerra continúa por medios convencionales?
            Si los propietarios de armas nucleares estratégicas chocan directamente y con la participación de las fuerzas principales de la flota, muy pronto llegará el momento a las tropas, tras lo cual reinará el silencio.
            El motor de la segunda etapa se quemó detrás de una neblina brumosa,
            Un "autobús" en un abismo negro atraviesa alturas estrechas,
            Se despliega el orden de lo falso, grande y plateado,
            Es genial que todos hayamos roto aquí hoy ...
            ©
            Cita: silueta
            No tengo ninguna duda de que nuestros satélites serán desactivados o destruidos primero, dejando ciegos a los habitantes de Orlan.

            Oh, genial, la constelación de satélites también está bajo ataque. ¿Qué esperarán en tal situación hasta llegar a los dispositivos SPRYAU?
      4. -2
        30 января 2025 13: 57
        Cita: Sergey39

        Todos los argumentos de que por 200 mil millones de rublos (2 mil millones de dólares) fue posible construir un cierto número de barcos y embarcaciones dependen de la disponibilidad de capacidad de construcción naval y del plazo de implementación. Y el crucero se modernizó estando parado en una piscina de llenado libre y contra la pared de la NSR.


        Qué “distorsión” por desconocimiento de la esencia.
        Más de 200 mil millones de rublos gastados no son 2 mil millones de dólares.
        A partir de 2011 se empezó a destinar dinero a la orden de defensa estatal. Cuando el tipo de cambio era 30. Durante el año 12, 5 mil millones y luego entre 7 y 10 mil millones de rublos al año.
        es decir, en 1 se gastaron mil millones de dólares en Nakhimov.
        Luego se asignó el doble en rublos. A razón de 65 de media.
        Y sólo los últimos 3 años a razón de 100.

        Si calculamos correctamente, sólo la modernización pagada a Sevmash costó 4 mil millones de dólares.
        Sin contar los pedidos directos de defensa estatal y los pagos por ellos a todos los proveedores de equipos y armas. que pasó junto a Sevmash.
        Entonces necesitas contar correctamente y con números reales.
        De hecho, allí se necesitó tanto dinero como para construir el Ford.




        Lo
    2. +5
      30 января 2025 07: 18
      Cita: jonht
      Sin cobertura en la salida y en las zonas de despliegue, los submarinos también son ineficaces y serán fácilmente destruidos por armas antisubmarinas. Corbetas y fragatas no podrán cubrir áreas desde AUG,

      Nakhimov hará un excelente trabajo al cubrir los submarinos nucleares SN en las áreas de despliegue desde aviones antisubmarinos en primer lugar. Además, la presencia de potentes sonares ayudará a detectar ataques de submarinos nucleares. La central nuclear dispone de un largo tiempo de patrullaje. Bueno, si los aviones de ataque de la OTAN vuelan hacia él, entonces es GUERRA, es hora de vaciar los silos de misiles del submarino nuclear, y luego pase lo que pase. Completaron su misión.
    3. +2
      30 января 2025 07: 31
      Cita: jonht
      Por lo tanto, incluso si no es un crucero "joven", incluso una salva única puede dañar significativamente el AUG del enemigo.

      Después de la modernización, el Nakhimov será esencialmente un nuevo crucero con un casco antiguo pero muy duradero. Y después de la modernización, se le asigna el recurso como a un barco nuevo, y esto hay que entenderlo bien. En cuanto a "destrozar el AUG", entonces con la designación adecuada del objetivo, incluso con una salva de una cuarta parte de la munición (20 misiles antibuque GZ Zircon de 80), simplemente no quedará nada de ningún AUG estadounidense. Y esto es con el equipamiento convencional de la ojiva Zircon. Aunque escriben sobre otros tipos de misiles, o no son adecuados para el combate naval o ya están desactualizados (como Onyx) y definitivamente no obstruirán las celdas con ellos. 80 "Zircones" que el enemigo simplemente no tiene nada que derribar en este momento, esto no es algo para jugar con "Harpoons" o "Tomahawks" subsónicos, esta es una herramienta con garantía.
      En cuanto a la cuestión de la defensa aérea, tampoco todo es en absoluto como sostiene el autor: 96 misiles DB del sistema de defensa aérea S-400, más 6 (¡¡seis !!) módulos del sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-M con municiones en 44 misiles MD (incluidos los "Nails") son 264 piezas. Misiles MD con un alcance de 7 a 10 km. (Clavo) hasta 32-40 km. Se habló de que en lugar del lanzamisiles antiaéreo Kinzhal iban a instalar el lanzamisiles antiaéreo Redut (misiles de medio y corto alcance), pero no hay datos exactos sobre este último. Aquellos. El sistema de defensa aérea de Nakhimov no sólo es poderoso y eficaz, sino que es el barco de defensa aérea más poderoso de toda la historia y de todas las flotas de toda la historia de la humanidad. Para controlar altitudes bajas y proporcionar defensa antiaérea zonal, ciertamente necesita una escolta, pero es él, Nakhimov, quien será la principal fuerza de ataque y el principal foco de defensa aérea de cualquier KUG dirigido por él. Y debería combinarse con el avión Kuznetsov, que saldrá de la modernización al mismo tiempo que él. Aquellos. A la defensa aérea naval más poderosa se suma un ala de cazas capaces de luchar eficazmente contra la República Kirguisa en la Segunda Guerra Mundial a gran distancia de la orden. Por lo tanto, el KUG/AUG, compuesto por Kuznetsov, Nakhimov, dos fragatas del Proyecto 22350 y dos BOD modernizados del Proyecto 1155, además de barcos de apoyo, es una poderosa unidad naval multifuncional capaz de luchar contra cualquier objetivo y realizar cualquier tarea. Especialmente con el apoyo submarino de uno o dos submarinos (MAPL y SSGN). Las capacidades de ataque de la munición combinada de esta formación serán suficientes para garantizar la destrucción (incluso es inconveniente decirlo) de al menos 4 AUG estadounidenses completos utilizando dos salvas para cada uno de ellos. Y este es el mínimo de sus capacidades de ataque, y solo para los cruceros y los barcos de escolta, el AB también hará su contribución. Y sus capacidades (de la formación) para repeler ataques aéreos son muy grandes... incluso sin tener en cuenta el trabajo del grupo aéreo. Y definitivamente funcionará.
      Sobre los lugares de despliegue es un tema discutible, todo depende de los planes a largo plazo de nuestro comando. Y, por supuesto, necesitamos varios KUG/AUG. Pero por ahora esto es lo que tenemos. Y lo que vamos a tener aún no ha vuelto a estar en servicio.
      1. +6
        30 января 2025 08: 00
        Cita: bayard
        Aquellos. A la defensa aérea naval más poderosa se suma un ala de cazas capaces de luchar eficazmente contra la República Kirguisa en la Segunda Guerra Mundial a gran distancia del orden.

        Ya leí algo similar antes de la guerra, sobre nuestra fuerte defensa aérea, que no tiene análogos, etc. Todo lo decidió la guerra y la quema de refinerías de petróleo, bases de la Reserva Estatal, empresas dañadas y depósitos de petróleo. En tierra es comprensible, pero en el agua, golpear un crucero con un solo torpedo o misil antibuque lo convertirá en ya sabes qué (el crucero Moscú no te dejará mentir). Así podrá moderar su ardor y ver las cosas de forma más realista.
        También me divertí mucho con el ala de combate.
        Ayer los aviones de Krajina retozaban en los cielos de Krajina y ninguna de nuestras alas aéreas hizo nada.
        (El enemigo tampoco lo es; existe una guerra electrónica bastante eficaz para difuminar la situación)
        Del carro.........
        Enero 29 2025
        En Crimea y Sebastopol se ha introducido un régimen de amenaza aérea, lo que indica la presencia de portaaviones de misiles de crucero en el cielo. Así lo informó el canal de telegramas Rybar.
        “Hoy, los aviones ucranianos despegaron en masa de varios aeródromos en la parte central y oriental del llamado. Ucrania. En total, se observaron en el aire al menos entre 6 y 7 cazas MiG-29 y Su-27, así como al menos un caza F-16. Se introdujo una amenaza de misiles en los territorios del sur de Rusia y se bloqueó el puente de Crimea, pero no hubo ataques”, escribe TK.
        Cabe señalar que, sin embargo, las rutas de vuelo de los cazas eran características del lanzamiento de misiles de crucero en territorio ruso, como lo indican una serie de señales.
        Los aviones enemigos despegaron de cuatro aeródromos a la vez: MiG-29 y Su-27 de Cherkassy, ​​​​Mirgorod y Kanatovo, y F-16 del aeródromo de Vasilkov.
        “Todos se dirigieron hacia Dnepropetrovsk y la parte sur de la región de Jarkov, después de lo cual algunos dieron media vuelta y otros desaparecieron del radar cerca de Dnepropetrovsk.
        ¡Así que vivimos en fantasías alejadas de la realidad! En mi humilde opinión
        1. +2
          30 января 2025 08: 54
          En tierra es comprensible, pero en el agua, golpear un crucero con un solo torpedo o misil antibuque lo convertirá en ya sabes qué (el crucero Moscú no te dejará mentir). Así podrá moderar su ardor y ver las cosas de forma más realista.

          Bueno, como querías, esto es guerra, no ajedrez, y en la guerra es bastante lógico que HABRÁ pérdidas. Además, los barcos pueden hundirse con un misil, o pueden sobrevivir a un par de impactos y partir para reparaciones por sus propios medios. Cualquier cosa puede pasar. ¿Por qué no nos rendimos ahora y no construimos una flota?
          También me divertí mucho con el ala de combate.
          Ayer los aviones de Krajina retozaban en los cielos de Krajina y ninguna de nuestras alas aéreas hizo nada.

          Nadie discute que el enemigo, gracias a sus capacidades, también resistirá... pero esto no niega en absoluto el hecho de que la estabilidad de combate del crucero en particular y de la formación naval en general, junto con el barco portaaviones , aumentará.
          1. +1
            30 января 2025 09: 11
            Cita: Sanguinius
            En tierra es comprensible, pero en el agua, golpear un crucero con un solo torpedo o misil antibuque lo convertirá en ya sabes qué (el crucero Moscú no te dejará mentir). Así podrá moderar su ardor y ver las cosas de forma más realista.

            Bueno, como querías, esto es guerra, no ajedrez, y en la guerra es bastante lógico que HABRÁ pérdidas. Además, los barcos pueden hundirse con un misil, o pueden sobrevivir a un par de impactos y partir para reparaciones por sus propios medios. Cualquier cosa puede pasar. ¿Por qué no nos rendimos ahora y no construimos una flota?
            También me divertí mucho con el ala de combate.
            Ayer los aviones de Krajina retozaban en los cielos de Krajina y ninguna de nuestras alas aéreas hizo nada.

            Nadie discute que el enemigo, gracias a sus capacidades, también resistirá... pero esto no niega en absoluto el hecho de que la estabilidad de combate del crucero en particular y de la formación naval en general, junto con el barco portaaviones , aumentará.

            Está claro que el cielo debe ser azul, la hierba debe ser verde, el invierno debe ser helado y la flota debe estar llena y poderosa. Pero, de hecho, ¡lo que tenemos es lo que tenemos!
            1. +1
              30 января 2025 16: 02
              Pero, de hecho, ¡lo que tenemos es lo que tenemos!

              Bueno, en realidad sí, esta es nuestra realidad, lamentablemente.
        2. -5
          30 января 2025 09: 19
          Cita: cmax
          Ya leí algo similar antes de la guerra, sobre nuestra fuerte defensa aérea, que no tiene análogos, etc.

          ¿Tienes dudas sobre su eficacia y capacidades?
          ¿Quizás usted es un especialista en defensa aérea y puede evaluar su trabajo de manera profesional?
          Cita: cmax
          Todo lo decidió la guerra y la quema de refinerías de petróleo, bases de la Reserva Estatal, empresas dañadas y depósitos de petróleo.

          La nueva naturaleza de los objetivos y la ausencia de un campo de radar continuo en el PMV para objetivos con RCS extremadamente bajo a baja velocidad, son nuevos tipos de objetivos para los que se necesitan herramientas especiales. En cuanto a nuestra Defensa Aérea Militar y de Objetos, funciona de manera muy efectiva. Pero funciona donde está: la zona de primera línea y los objetos al amparo de Object Air Defense.
          Cita: cmax
          en el agua, golpear un crucero con un solo torpedo o misil antibuque lo convertirá en ya sabes qué (el crucero Moscú no te dejará mentir)

          El crucero "Moskva" no murió a causa de un torpedo, y quizás ni siquiera a causa de misiles antibuque (aunque su antigua y no modernizada defensa aérea contra objetivos en la Segunda Guerra Mundial no funcionó en absoluto). Tampoco se ven rastros del impacto de un misil antibuque en Moskva (a juzgar por las fotografías). En el crucero se produjo un incendio en el lanzamisiles de corto alcance. Tal vez por un impacto (aunque no se ven rastros de impacto o daño), o quizás por un funcionamiento anormal de un antiguo sistema de defensa antimisiles. El crucero murió precisamente a causa del incendio. Quizás mientras repele un ataque de su propio sistema de defensa antimisiles. En ese estado, no se pudo poner en servicio en absoluto, porque no recibió ninguna modernización, solo fue reparado: se le devolvió la velocidad para su posterior transporte al Norte para una modernización completa. Entonces, comparar un barco destruido por un largo servicio sin reparaciones ni renovaciones con un barco casi nuevo, del cual solo el casco permaneció igual... Después de la modernización, al Nakhimov se le asignó una vida útil de 25 años. Hasta aquí hasta el tope. las reparaciones se realizan sólo a barcos nuevos. Y al menos interesarse por la composición de su defensa aérea. Nadie tiene algo como esto y probablemente nunca lo tendrá:
          - 96 misiles DB SAM "Fort-M" (S-400),
          - 6 módulos (!) ZRPK "Pantsir-M" - 264 misiles MD con un alcance de hasta 40 km.
          - También hubo información de que en lugar de los lanzadores de misiles de defensa aérea Kinzhal, se instalaron lanzadores de misiles de defensa aérea Redut con misiles de mediano y corto alcance.
          Como OLP - 20 PLUR "Answer" o "Waterfall" con el lanzamiento de sus lanzadores de misiles, así como 4 lanzadores "Package-NK" con 12 torpedos y antitorpedos cada uno. Además de 3 a 5 helicópteros de la OLP.
          Y dado que un barco así nunca navega sin escolta, y la escolta serán fragatas del Proyecto 22350 y el Proyecto BOD 1155 modernizado, y si hay un portaaviones en la formación... Este será un hueso MUY difícil de romper. Lo cual definitivamente no puedes soportar con misiles subsónicos. Basta contar la canalización de sus seis "Conchas". 6 x 4 = 24 canales: solo Pantsir-M puede disparar a tantos objetivos simultáneamente y en modo automático.
          Cita: cmax
          En total, se observaron en el aire al menos entre 6 y 7 cazas MiG-29 y Su-27, así como al menos un caza F-16. Se introdujo una amenaza de misiles en los territorios del sur de Rusia y se bloqueó el puente de Crimea, pero no hubo ataques”, escribe TK.

          Entonces que riendo
          Ni siquiera entendiste lo que citaste. Si nuestro equipo de control y detección registró el despegue y toda la trayectoria de vuelo de estos pepelats, entonces los VIMOS en toda su profundidad. Pero esto fue sólo un vuelo de entrenamiento para determinar la ruta. Y en la zona de Dnepropetrovsk los pepelats simplemente se sentaron. Quizás en el aeropuerto exista la infraestructura necesaria para la base y el mantenimiento.
          Cita: cmax
          ¡Así que vivimos en fantasías alejadas de la realidad!

          Así que vive en la realidad. riendo
          Rybar para usted sobre la notable actividad de la aviación sumeria. No sé qué inventó con los tipos de aviones, los radares ven una marca en el objetivo, no su tipo. El tipo sólo se puede adivinar. Podrían haber sido Mirages-2000 o F-16; no les quedan muchos aviones soviéticos, si comenzaran a desmantelar a docenas de técnicos aeronáuticos en la infantería.
          1. +5
            30 января 2025 10: 14
            ¡Qué cansado está usted y los como usted con su palabrería! Escombros, destellos, estallidos, ya está, hay vida en Marte o no, un espejismo, no un espejismo. Pero, de hecho, como usted escribió para ser realista, yo soy realista. El enemigo todavía está en la región de Kursk (hasta el 9 de mayo podremos expulsar al adversario o escucharemos discursos desde el podio sobre tradiciones, etc.). Los drones vuelan, los "escombros" vuelan bien y con bastante éxito por todo el territorio de la parte europea de Rusia. Se está haciendo algo sobre el terreno, con mucha sangre, que simplemente no habría sucedido si el ejército tuviera armas y equipos reales y de alta tecnología. VO ya ha escrito sobre esto mil veces. Entonces Lviv todavía está muy lejos, ¡pero fantaseas con los "ponis rosas" en tu país!
            1. +6
              30 января 2025 13: 05
              Cita: cmax
              ¡Qué cansado está usted y los como usted con su palabrería! Escombros, destellos, estallidos

              Joven, he estado dando estos "aplausos" desde 2014, vivo en Donetsk. Y sé de primera mano cómo funciona nuestra defensa aérea; si todo lo que vuela desde la ciudad nos hubiera llegado, ahora solo quedarían ruinas. Y sigue volando, es bueno que los proyectiles ya le estén alcanzando.
              Cita: cmax
              El enemigo en la región de Kursk sigue

              Un amigo mío murió allí hace aproximadamente un mes; había estado luchando desde 2014, el comandante de una de las mejores unidades de reconocimiento... Yo mismo me enojo regularmente con los quadrobers de la región de Moscú. Pero la defensa aérea (¡donde existe!) funciona bien. Solo que no está disponible en todas partes. Y debido a que el país es enorme, e incluso bajo la URSS no habríamos contraatacado al 100% de tal naturaleza de objetivos. Precisamente por la naturaleza de los objetivos. Así se confirma una vez más la sabiduría de la Segunda Guerra Mundial: "La mejor defensa aérea son nuestros tanques en los aeródromos enemigos". Para matar una serpiente, no es necesario hacerle cosquillas en la cola, es necesario golpearla en la cabeza. Pero el jefe del régimen fascista es inviolable y está bajo la garantía del garante de todas las garantías.
              Me refiero a "Nakhimov" como unidad de combate, su propósito y método de uso en combate. Y no confunda esto con el robo y sabotaje de los quadrobers de la USC que robaron el presupuesto de los barcos en construcción, razón por la cual se incumplieron todos los plazos de entrega. Ésta es su forma de luchar contra nosotros a favor del enemigo. La USC tiene ahora una nueva dirección y un nuevo propietario; allí están limpiando los establos de Augías. Y en Shoiga iKo. Algunas personas ya lo han pisoteado, y con razón. Como otros tipos inteligentes. Sólo se discute el artículo sobre el crucero "Nakhimov", y no el estado de nuestra defensa aérea ni el número cada vez mayor de nuevos tipos de vehículos aéreos no tripulados de ataque que tiene el enemigo. Cuando se utilizan de 100 a 200 vehículos aéreos no tripulados de ataque de largo alcance en una incursión, y el cuartel general de la OTAN les traza los caminos hacia nuestra retaguardia utilizando todos los medios de reconocimiento técnico, algo definitivamente volará una y otra vez. La defensa aérea al 100% no existe en la naturaleza, por muy eficaz que sea. Estamos en guerra y es hora de darnos cuenta. Todo el bloque de la OTAN y compañía están contra nosotros. Todo lo que vuela hacia nosotros son armas de la OTAN, y no de la divertida, malvada y ridícula pandilla de Kiev. La guerra no está exenta de pérdidas. Llevamos casi 11 años luchando. Tienes unos 3 años. Durante la guerra, nuestros hijos crecieron y fueron a luchar. Pero en este caso se habla de un buque de guerra específico.
              Cita: cmax
              Lviv todavía está muy lejos, pero sólo puedes fantasear.

              Vive 11 años en la guerra y luego cuéntanos con qué fantasearás.
              Mantuvimos el frente en la república no reconocida durante 8 años para que pudieras prepararte adecuadamente para la guerra. ¿Qué has estado haciendo estos años? ¿Por qué no prepararon al ejército para la ya inevitable guerra? Puedo preguntarte esto, porque estuve incluido en la lista de "pacificadores" casi desde la fundación de este sitio: ¿qué has hecho para no arruinarte en 2022 en el otoño? Piensa en qué ponis montaste antes del inicio del SVO y por qué todo te sale tan bien. Pero en nuestro país, Donbass aún no ha sido liberado, y se desconoce cuánto tiempo, con una dirección tan práctica, el cirujano realizará una operación especial como un gato por los genitales, contando cómo sus chanclos están demasiado apretados y cuántas minas Lenin. plantado.
              1. -7
                30 января 2025 14: 26
                ¡No le debo nada a nadie, y mucho menos a ti! No escribas tonterías. Si no puedes responder nada inteligible sobre el tema, entonces ese es tu problema, mezclaron todo (solo León Tolstoi)... ponis, Lenin, genitales, cirujanos. ¡Y yo soy un joven como tú, un pionero! ¡Lo que dijo Lavrov sobre algunas personas, esto también se aplica a usted! ¡Nuestro general multiestrella!
                1. +5
                  30 января 2025 16: 12
                  Cita: cmax
                  No le debo nada a nadie

                  Bueno, ya que tú no debes nada, ¿por qué le pides escombros a alguien?
                  Por tanto, tampoco te deben nada.
                  Especialmente en el foro sobre el crucero misilístico.
                2. 0
                  31 января 2025 09: 33
                  "Tonterías" se escribe con "a", ¡fabuloso!
                  1. -1
                    31 января 2025 09: 52
                    Cita: Andamio
                    "Tonterías" se escribe con "a", ¡fabuloso!

                    ¡Gracias, vigilante!
                    1. 0
                      31 января 2025 12: 43
                      Es solo tu nivel No has leído ningún libro, no sabes cómo es el idioma ruso, pero al mismo tiempo estás intentando expresar tu opinión.
                      1. 0
                        31 января 2025 13: 52
                        Cita: Andamio
                        Es solo tu nivel No has leído ningún libro, no sabes cómo es el idioma ruso, pero al mismo tiempo estás intentando expresar tu opinión.

                        Ups, ¿por qué ser grosero? Tú no me conoces y yo tampoco te conozco, especialmente porque no estaba discutiendo contigo. A veces las personas cometen errores ortográficos, sobre todo si responden desde un teléfono móvil (ventana estrecha) y tienen prisa. ¡Este es un sitio público, no te corresponde a ti decidir quién puede expresar su opinión y quién no! Te ofendí de alguna manera, lo siento, ¡pero no hay necesidad de ser grosero!
                      2. 0
                        2 archivo 2025 19: 09
                        Sólo aquellos que no han practicado la lectura cometen errores ortográficos. Es decir, no saben cómo son las palabras rusas. ¿Qué opinión puede tener una persona que no lee?
                      3. 0
                        2 archivo 2025 21: 11
                        Cita: Andamio
                        Sólo aquellos que no han practicado la lectura cometen errores ortográficos. Es decir, no saben cómo son las palabras rusas. ¿Qué opinión puede tener una persona que no lee?

                        Ya no quedan palabras ni letras de tus delicias psicológicas. ¡Creía que eras más inteligente! Sucede.
            2. +6
              30 января 2025 13: 32
              Cita: cmax
              Los drones vuelan, los "escombros" vuelan bien y con bastante éxito por todo el territorio de la parte europea de Rusia.

              Si la defensa aérea no funcionara, no llegarían solo vehículos aéreos no tripulados, sino el 90 por ciento de los lanzados.
              Cita: cmax
              Ayer los aviones de Krajina retozaban en los cielos de Krajina y ninguna de nuestras alas aéreas hizo nada.

              Sí... el despegue de 8 aviones desde 4 aeródromos ya se considera masivo.
              1. -3
                30 января 2025 14: 18
                Cita: Alexey RA
                Sí... el despegue de 8 aviones desde 4 aeródromos ya se considera masivo

                Lamento que los krainianos volaran tan pocos aviones. Todas las denuncias contra ellos. En 3 años de guerra, probablemente fue posible resolver el problema con los aviones enemigos del 2.º Ejército del mundo, ¡o pediríamos ayuda a los estadounidenses con esto!
                1. 0
                  30 января 2025 16: 41
                  Cita: cmax
                  Lamento que los krainianos volaran tan pocos aviones. Todas las denuncias contra ellos.

                  Bueno, tienes todas las quejas contra nosotros. Dicen que no pudieron eliminar toda la red de aeródromos del antiguo Distrito Militar de Kiev para que en los aeródromos no se pudiera volar un solo avión.
                  Cita: cmax
                  En 3 años de guerra, probablemente fue posible resolver el problema con los aviones enemigos del 2.º Ejército del mundo, ¡o pediríamos ayuda a los estadounidenses con esto!

                  “Mira pensativamente a un país del sudeste asiático, cuya defensa aérea y fuerza aérea los estadounidenses y sus aliados han estado planchando durante más de diez años y nunca han soportado.
                  Es muy difícil derribar aviones si hay un suministro constante de equipos y personas de territorios donde el ataque es imposible.
                  1. -2
                    30 января 2025 19: 12
                    ¿Cuales son tus quejas? No eres MO. Respecto a Vietnam, también conviene recordar la batalla de Kulikovo. Sería más correcto recordar a Yugoslavia, Libia, Irak.
                    Esto es significativo y correcto. De nuestro lado, Siria.
                    1. 0
                      31 января 2025 11: 00
                      Cita: cmax
                      En cuanto a Vietnam, quizás también recordemos la batalla de Kulikovo. Sería más correcto recordar Yugoslavia, Libia, Irak.

                      ¿Y quién apoyó y patrocinó a estos países, bombardeándolos con armas a través de la frontera? guiño
                      No hay que confundir la flagelación demostrativa de los países del tercer mundo con una guerra contra un títere. Tenemos exactamente la misma situación que Vietnam. Además, la Fuerza Aérea de los EE. UU. intentó una y otra vez destruir el sistema de defensa aérea de la República Democrática Popular de Corea, y al mismo tiempo, en los puertos se descargaban barcos soviéticos con nuevos cazas y sistemas de defensa aérea.
                      Cita: cmax
                      De nuestro lado está Siria.

                      Absolutamente correcto. El norte de Siria con sus militantes pro-turcos. Assad no pudo derrotarlo ni siquiera con nuestro apoyo. Porque Turquía, que estaba detrás de ellos, o bien compensó las pérdidas o simplemente envió sus fuerzas. Y también trazó líneas rojas con misiles Sidewinder.
          2. VlK
            +2
            30 января 2025 14: 40
            Cita: bayard

            Cita: cmax
            En total, se observaron en el aire al menos entre 6 y 7 cazas MiG-29 y Su-27, así como al menos un caza F-16. Se introdujo una amenaza de misiles en los territorios del sur de Rusia y se bloqueó el puente de Crimea, pero no hubo ataques”, escribe TK.

            Entonces que riendo
            Ni siquiera entendiste lo que citaste. Si nuestro equipo de control y detección registró el despegue y toda la trayectoria de vuelo de estos pepelats, entonces los VIMOS en toda su profundidad. Pero esto fue sólo un vuelo de entrenamiento para determinar la ruta. Y en la zona de Dnepropetrovsk los pepelats simplemente se sentaron. Quizás en el aeropuerto exista la infraestructura necesaria para la base y el mantenimiento.
            Cita: cmax
            ¡Así que vivimos en fantasías alejadas de la realidad!

            Así que vive en la realidad. riendo
            Rybar para usted sobre la notable actividad de la aviación sumeria. No sé qué inventó con los tipos de aviones, los radares ven una marca en el objetivo, no su tipo. El tipo sólo se puede adivinar. Podrían haber sido Mirages-2000 o F-16; no les quedan muchos aviones soviéticos, si comenzaran a desmantelar a docenas de técnicos aeronáuticos en la infantería.

            ¿Por qué no los derriban si observan el vuelo y siguen la ruta? ¿Un vuelo de servicio de cazas, S400, algo más? No vuelan cerca de la frontera polaca, sino que aterrizan casi en la frente. No encuentro la respuesta a esta pregunta por ningún lado, ¿tú como profesional puedes explicarme este punto? ¿Y cómo los vemos en este caso?
            1. +1
              30 января 2025 22: 33
              Cita: VlK
              ¿Por qué no los derriban si observan el vuelo y siguen la ruta?

              Porque fueron observados por aviones A-50U o A-100 AWACS (actualmente se están probando dos aviones experimentales que también pueden usarse para vigilancia aérea).

              Cita: VlK
              ¿Un vuelo de servicio de cazas, S400, algo más?

              Nuestros aeródromos ahora están a una distancia de más de 300 km del LBS y es posible que los aviones simplemente no tengan tiempo de volar, y que el S-400 no esté a la distancia requerida para disparar a objetivos en el horizonte. O tal vez hubo algún tipo de mal funcionamiento en el sistema de guía del sistema de defensa antimisiles del avión AWACS. Por lo general, el enemigo monitorea la situación sobre la presencia de aviones AWACS en el aire de servicio para los cazas y aprovecha las "ventanas de oportunidad" cuando algunos ya han ido a la base, mientras que otros recién despegan para reemplazarlos.
              Cita: VlK
              . No encuentro la respuesta a esta pregunta por ningún lado, ¿tú como profesional puedes explicarme este punto? ¿Y cómo los vemos en este caso?

              La Tierra es redonda y, por tanto, el alcance de la línea de visión de cualquier radar para objetivos a baja altitud depende de la altura del poste de la antena. Lo más lejano lo ve el avión AWACS desde una altitud de 10 km+. Pero ver el objetivo no es suficiente, aún debes poder derribarlo. Si un avión AWACS no puede iluminar o apuntar los misiles de un sistema de defensa aérea terrestre, entonces solo puede rastrear objetivos y transmitir datos sobre ellos al puesto de mando de la defensa aérea y a la defensa aérea.
              En cuanto al aterrizaje en Dnepropetrovsk, en este aeródromo civil hay caponeras en las que los MiG-25 estaban de servicio incluso durante la Unión Soviética. En cualquier caso, hubo muchos episodios de aviones enemigos derribados muy por detrás de la línea del frente. Y habrá más.
              1. VlK
                +1
                31 января 2025 13: 02
                Gracias claro.
                ¿Pero no podemos organizar un servicio constante de combate en el aire, cubriendo los “cambios de turno” de otras unidades?
                1. +1
                  31 января 2025 13: 12
                  Cita: VlK
                  ¿Pero no podemos organizar un servicio constante de combate en el aire, cubriendo los “cambios de turno” de otras unidades?

                  En principio, es posible, pero de forma permanente durante un período de tiempo tan largo provocará el agotamiento de los recursos, el agotamiento de la tripulación de vuelo y provocará que el enemigo cace dichos aviones utilizando el Patriot en emboscadas. Ya hemos pasado por todo eso, y hubo pérdidas, y esos sistemas de defensa aérea fueron identificados y castigados. Y organizaron misiones de aviones de combate en el aire. Lo principal aquí es no actuar según una plantilla, porque si el enemigo ve que actúas de manera monótona, te repites, te quedas en la misma ruta de patrulla durante mucho tiempo, definitivamente intentará atraparte. Es un juego constante y una mejora constante.
                  Y nadie te responderá cómo y por qué nuestra Aviación o Defensa Aérea está actuando de esta manera ahora: tenemos una plataforma abierta y el enemigo también nos está leyendo. Y analiza.
                  1. VlK
                    0
                    31 января 2025 14: 09
                    Los aviones de combate se crean ante todo para luchar, no solo para existir... (En teoría) Ahorrar recursos de equipamiento es una tarea para tiempos de paz, en mi opinión.
                    Y en mi opinión, ¿es posible planificar una cacería para un cazador con antelación, como una tarea relacionada, si así se desea?
                    Estoy intentando aclararme algunas cuestiones muy generales, sin entrar en detalles, teniendo en cuenta, entre otras cosas, lo que has dicho más arriba. De todos modos, gracias por la aclaración.

                    p.d.: Solo tengo curiosidad de saber quién y por qué te da constantemente puntos negativos por alguna razón desconocida.
                    1. +1
                      31 января 2025 14: 41
                      Cita: VlK
                      Salvar el recurso de la tecnología es una tarea de tiempos de paz,

                      Yo no lo llamaría ahorro sino más bien uso racional de los recursos. La guerra no ha terminado y puede expandirse en escala en cualquier momento, y aunque se habla de su fin inminente, no hay más que una probabilidad del 50/50... en seis meses... tal vez. Y no es costumbre desperdiciar un equipo tan caro y valioso en vano. La aviación opera en modo constante, los Su-34 lanzan sin parar los FAB desde el UMPK, los Su-35S los cubren, los Su-57 buscan "cazadores" - identifican y destruyen los sistemas de defensa aérea enemigos, y de manera muy efectiva y en un modo continuo. orden de funcionamiento. Y lo que ahora está difundiendo el público es una tormenta en un vaso de agua, porque no pasó absolutamente nada, no se llevó a cabo ningún ataque, no se acercaron a la frontera/LBS, fue una reubicación rutinaria y el desarrollo de una ruta para futuros lanzamientos de misiles de crucero. Quizás decidieron aprovechar esa “ventana de oportunidad”, pero no pasaron desapercibidos. Pero ya se conocen al menos diez aeródromos donde se instalarán sucesivamente.
                      Pero el hecho de que a Estados Unidos se le haya cortado el suministro y la financiación ya es grave. Así que lo que sea que estaba volando allí, todo ya está empezando a desmoronarse.
                      Pero todavía tendremos que luchar al menos hasta el final del verano.
                      1. VlK
                        0
                        31 января 2025 15: 04
                        Lo siento, el comentario llegó hasta el final. Todavía no puedo entender el sistema para formatear las respuestas.

                        Cita: bayard

                        Pero el hecho de que a Estados Unidos se le haya cortado el suministro y la financiación ya es grave. Así que lo que sea que estaba volando allí, todo ya está empezando a desmoronarse.
                        Pero todavía tendremos que luchar al menos hasta el final del verano.

                        No lo quitaron, lo suspendieron, mientras dure la auditoría financiera, ¿entiendes? Y sólo a través de los canales anunciados oficialmente. Así que no me sentiría demasiado halagado y no basaría ningún cálculo serio en este hecho: proyectos como este no se pueden cerrar tan fácilmente.
                      2. 0
                        31 января 2025 21: 45
                        Cita: VlK
                        Estos proyectos no se pueden cerrar tan fácilmente.

                        Este no es el proyecto de Trump y él no tiene intereses allí, por eso lo está cerrando, y es mucho más conveniente hacerlo a través de una auditoría, para que haya razones de peso para ello. A Biden/Blinken y compañía les colgarán todos los perros con causas penales, hasta llegar a la silla eléctrica para los "héroes". Trump ahora está mucho más interesado en destruir Inglaterra y Europa con sus “viejas élites”. Y ahora Rusia tiene nuevas oportunidades de poner fin a la guerra por medios militares en sus propios términos, y esto es exactamente lo que dijo Patrushev: que para finales de año ya no existirá un estado como Ucrania. Veamos cómo va.
      2. 0
        30 января 2025 09: 48
        ¿Cuál es la garantía de Zircon? ¿Quién apuntará a un objetivo de hasta 1000 km? Que Nakhimov estará acompañado por el A 50. Lo mismo ocurre con el S400 que sobrevuela Kiev.
        1. -3
          30 января 2025 12: 11
          Cita: dimon642
          ¿Cuál es la garantía de Zircon?

          Es invencible para la defensa aérea enemiga moderna.
          Cita: dimon642
          ¿Quién apuntará a un objetivo de hasta 1000 km?

          Los medios de focalización pueden ser diferentes. Desde una constelación de satélites (ahora se está formando) hasta vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y designación de objetivos lanzados desde un barco, estaciones de reconocimiento pasivas, aviones base y de portaaviones, incl. Helicópteros modernizados de la OLP, cuyo radar de visión lateral ve el barco enemigo a una distancia de unos 300 km.
          Cita: dimon642
          ¿Nakhimov estará acompañado por el A 50?

          Por supuesto que no, pero puede haber de tres a cinco helicópteros de la OLP a bordo, que también pueden hacerlo.
          Cita: dimon642
          Lo mismo ocurre con el S400 que sobrevuela Kiev.

          Depende de la altura del objetivo. Derribar un objetivo a una distancia de 380 km. necesita volar a una altitud de unos 12 km. Pero si hay uno o dos helicópteros AWACS a bordo, éste puede apuntar misiles más allá del horizonte. Y entonces su altura (del objetivo) ya no jugará un papel especial.
          1. +3
            30 января 2025 13: 07
            Pero si hay uno o dos helicópteros AWACS a bordo, éste puede apuntar misiles más allá del horizonte.

            Los helicópteros no apuntan misiles; tienen radares del sistema equivocado.
            1. +2
              30 января 2025 15: 17
              Los nuevos helicópteros AWACS podrán hacerlo, porque el A-50U ya puede hacerlo, el A-100 (se están probando dos) y los helicópteros también pueden hacerlo. Los SAM y RVV modernos tienen AGSN y guía de comando de radio hasta el punto de captura, esto no es iluminación del objetivo, esto requiere un algoritmo especial, no un radar especial. Incluso el Su-35S es capaz de dirigir misiles de largo alcance contra objetivos en la Primera Guerra Mundial. Un helicóptero especializado también puede hacerlo.
            2. 0
              30 января 2025 16: 46
              Cita de solar
              Los helicópteros no apuntan misiles; tienen radares del sistema equivocado.

              En teoría, pueden hacerlo. De acuerdo con el mismo esquema que funcionan los sistemas de defensa aérea con el A-50: se necesita un sistema de defensa antimisiles con un buscador ARL y una línea de transmisión de datos desde el AWACS hasta la cabina de control para que el equipo de la cabina genere señales para corregir el trayectoria del sistema de defensa antimisiles en la zona antes de entrar en la zona de operación del buscador.
              Sí, el radar OVT no puede proporcionar coordenadas precisas del objetivo y garantizar que la precisión del lanzador de misiles en el objetivo sea suficiente para activar la espoleta de radio. Pero esto no es necesario: basta con llevar el sistema de defensa antimisiles al área cercana al objetivo, en la que el objetivo será capturado por el buscador ARL. Y luego ella misma llevará el sistema de defensa antimisiles al objetivo.
              1. 0
                31 января 2025 10: 21
                Los helicópteros tienen un radar de dos coordenadas; no hay datos sobre la altitud del objetivo.
          2. +1
            30 января 2025 13: 37
            Ka 31 detecta objetivos hasta 300 km, E2 Hokai hasta 600 km. Y el Ka31 permanecerá en el aire durante mucho tiempo. ¿Y qué tipo de vehículos aéreos no tripulados en nuestros barcos se crearán algún día?
            No hace mucho escribieron también sobre el almirante Grigorovich, cómo él, en un espléndido aislamiento, asustó a toda la flota estadounidense.
            1. +1
              30 января 2025 15: 29
              Cita: dimon642
              Ka 31 detecta objetivos hasta 300 km, E2 Hokai hasta 600 km

              En este sentido, un helicóptero nunca estará a la altura de un avión, aunque el nuevo helicóptero AWACS contará con un nuevo sistema de radar, más potente y con visión de futuro.
              Cita: dimon642
              Y el Ka31 permanecerá en el aire durante mucho tiempo.

              Simplemente cámbielo más a menudo. "Kuznetsov" puede transportar 4 helicópteros de este tipo y el propio "Nakhimov" puede transportar dos más. Esto será más que suficiente para organizar un servicio constante en el aire.
              Cita: dimon642
              ¿Y qué tipo de UAV en nuestros barcos se creará algún día?

              Desde la cubierta del "Kuznetsov" se pueden lanzar "Puestos de avanzada" ordinarios con una cámara óptica. Se pueden modernizar los "Pacers", incluso se pueden lanzar pequeños "Orlans" y recibirlos incluso de corbetas y fragatas. fueron recibidos en la red.
              Cita: dimon642
              No hace mucho escribieron también sobre el almirante Grigorovich, cómo él, en un espléndido aislamiento, asustó a toda la flota estadounidense.

              Lo principal aquí es no asustarlo, de lo contrario, por miedo, hará cosas malas. Pero puede, aunque sea pequeño.
              1. 0
                30 января 2025 15: 35
                Kuzya ha estado en reparación durante mucho tiempo y no es un hecho que alguna vez flote.
                No es necesario que me escribas sobre un futuro lejano y fantástico sin análogos. El Ka 52 es un helicóptero de combate súper tonto que sólo opera desde una posición de lanzamiento.
                El Su 34 sobrevuela el LBS y ataca. No . Lo mismo ocurre con Nakhimov.
                Todo el Su 57 invisible sobrevuela Kyiv
                1. 0
                  30 января 2025 23: 59
                  Cita: dimon642
                  Todo el Su 57 invisible sobrevuela Kyiv

                  Bueno, como no puedes verlo por encima de tu cabeza, significa que definitivamente está volando sobre Kiev, es "invisible": SIGILO.
                  Cita: dimon642
                  Kuzya ha estado en reparación durante mucho tiempo y no es un hecho que alguna vez flote.

                  Ya se ha finalizado la renovación del Evo, los últimos trabajos de acabado en las cabinas y preparación del tren de rodaje. Se estrenará casi al mismo tiempo que Nakhimov. "Kuznetsov" ya está completamente listo, el retraso se debió al robo de presupuestos de barcos en construcción, reparación de barcos y programas de modernización por parte de la antigua dirección de la USC.
                  Cita: dimon642
                  Me cuentas sobre el futuro fantástico lejano.

                  ¿Por qué está tan lejos, si en primavera se puede utilizar el tren de aterrizaje, si las condiciones del hielo lo permiten? El otoño pasado, pero no tuvimos tiempo de congelarnos y lo pospusimos hasta la primavera.

                  Cita: dimon642
                  El Ka 52 es un helicóptero de combate súper tonto que sólo opera desde una posición de lanzamiento.

                  Deje de mentir, el Ka-52M funciona como misiles de alta precisión LMUR, Vikhr, una nueva modificación del Vikhr y, cuando sea necesario, también puede funcionar con NURS. Hace mucho tiempo que nadie realiza un ataque directo.
                  Cita: dimon642
                  El Su 34 sobrevuela el LBS y ataca.

                  ¿Los F-16 ucranianos y los Mirage-2000 vuelan?
                  Y los israelíes no sobrevolaron la frontera siria mientras la defensa aérea funcionaba correctamente: lanzaron una bomba/misil desde el morro hacia arriba e inmediatamente se lanzaron sobre las crestas del Antilíbano.
                  Cita: dimon642
                  Todo el Su 57 invisible sobrevuela Kyiv

                  Estos chicos guapos te traen defensa aérea en cantidades comerciales.
              2. +1
                30 января 2025 16: 51
                Cita: bayard
                "Kuznetsov" puede transportar 4 helicópteros de este tipo y el propio "Nakhimov" puede transportar dos más. Esto será más que suficiente para organizar un servicio constante en el aire.

                Será pequeño. sonreír
                Nadie cuelga un AWACS sobre una orden judicial; lo mismo podrías dibujar una enorme flecha que diga "dispara aquí" en el aire. Además, para aumentar la profundidad de la defensa aérea, el AWACS siempre se mueve hacia la llegada más probable del adversario.
                Entonces, al tiempo de patrulla, agregue el tiempo de vuelo al área de servicio y viceversa. Además de inspección y mantenimiento de equipos. Además de la retirada de algunos helicópteros para reparaciones.
                4 Los dispositivos AWACS, más pesados ​​que el aire, pueden funcionar plenamente las 24 horas del día, los 7 días de la semana, solo si son aviones.
                1. -1
                  31 января 2025 00: 22
                  Cita: Alexey RA
                  Será pequeño.

                  ¿Seis no son suficientes? Bueno que sean 8 lol , sí, al menos 12, los hangares de "Kuznetsov", "Nakhimov" y los barcos de escolta lo permiten.
                  Cita: Alexey RA
                  4 Los dispositivos AWACS, más pesados ​​que el aire, pueden funcionar plenamente las 24 horas del día, los 7 días de la semana, solo si son aviones.

                  Pero esto no sucederá: no tendremos un avión de tal tamaño que pueda lanzarse y recibirse un avión AWACS. Y tales aviones no existen ni nunca los habrá. En nuestro país, ni siquiera los quadrobers de la UAC, la UEC y el Ministerio de Industria y Comercio pueden repetir el camión de maíz An-2. Entonces SOLO HELICÓPTEROS.

                  Cita: Alexey RA
                  Nadie cuelga un AWACS sobre una orden judicial; lo mismo podrías dibujar una enorme flecha que diga "dispara aquí" en el aire.

                  amarrar Lo que ¿Pero un radar que funcione y otras firmas de aviones y barcos de escolta no hacen lo mismo? Entonces ¿por qué tener miedo? Es mucho más importante detectar oportunamente los objetivos que se acercan en la Segunda Guerra Mundial, proporcionar designaciones de objetivos para los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos (incluso para disparar a objetivos en el horizonte), aviones de combate con base en portaaviones y proporcionar condiciones para la prevención de objetivos. distribución de objetivos que se abren paso hasta la orden de funcionamiento del sistema de defensa aérea MD.
                  Cita: Alexey RA
                  Al tiempo de patrulla, agregue el tiempo de vuelo al área de servicio y viceversa.

                  Y si no te importa y los dejas colgar sobre la orden, brindando cobertura de la situación aérea durante la Primera Guerra Mundial a una distancia de 300 km. ? Todos los problemas que habías imaginado desaparecen y el trabajo rutinario normal permanece. Los satélites AUG siempre serán descubiertos, por lo que no hay necesidad de esconderse, sino construir una defensa aérea en capas con control de la fuerza aérea primaria a un alcance de 300 km. , esto es ORO, para un AUG con un ala de combate y un crucero con tal nivel de defensa aérea y tanta munición. Pero hay otros barcos de escolta que también pueden hacerlo.
                  Cita: Alexey RA
                  Además de inspección y mantenimiento de equipos. Además de la retirada de algunos helicópteros para reparaciones.

                  ¿Ha olvidado que también hay helicópteros Ka-27M PLO en el ala aérea y en los hangares de los barcos de escolta? Que además cuenta con un muy buen radar de visión lateral con un alcance de detección de 200 - 280 km. ¿Dependiendo del tipo de objetivo y de la magnitud del RCS? Así que no se preocupe: hay algo con lo que asegurarse. Hay alguien a quien enviar para reconocimiento y que puede designar el objetivo de un barco o enemigo detectado.
                  No habrá aviones AWACS con base en portaaviones, olvídalo. Simplemente dalo por sentado. Mucho más importante para nosotros es un buen helicóptero AWACS, que no sólo es necesario para la Armada, sino también para tapar agujeros en la frontera y en la zona amenazada. El helicóptero no necesita pista, sólo una zona de servicio en la zona.
                  1. 0
                    31 января 2025 11: 15
                    Cita: bayard
                    ¿Seis no son suficientes? Bueno que sean 8 lol , incluso 12, los hangares de los barcos Kuznetsov, Nakhimov y de escolta lo permiten.

                    ¿Estás sugiriendo que nos olvidemos de la OLP? sonreír
                    En uno de los hilos, si no me falla la memoria, sobre un pequeño portaaviones, una vez intenté calcular la cantidad de helicópteros AWACS necesarios para estar en servicio las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a una distancia segura de la orden. Por lo general, nunca había menos de una docena. La emboscada principal fue con el tiempo de vuelo "zona de servicio del barco". triste
                    Cita: bayard
                    ¿Y el radar de trabajo y otras firmas de los AV y las naves de escolta no hacen lo mismo?

                    Pero no tiene sentido resaltar el orden con todos sus sistemas de radar cuando el AWACS está funcionando. sonreír
                    De hecho, el AWACS fue creado, entre otras cosas, para proporcionar a los barcos la capacidad de operar con una radiación mínima propia, como un radar remoto.
                    Cita: bayard
                    Pero si escupimos y les dejamos colgando sobre la orden, proporcionando cobertura de la situación aérea durante la Primera Guerra Mundial a un alcance de 300 km. ?

                    Entonces espere la visita de una bandada de LRASM. Los cuales serán lanzados desde detrás del horizonte de radio AWACS según las coordenadas de la fuente de radiación (recalculadas teniendo en cuenta su curso), de modo que es posible que ni siquiera veamos sus portadores.
                    Los yanquis retiraron los AWACS del pedido precisamente por esta razón: para no facilitar la localización de los objetivos por parte de los SSGN y submarinos soviéticos.
                    Y ahora el monopolio de la URSS/RF sobre los misiles antibuque DD ya no existe.
                    Cita: bayard
                    Los satélites AUG siempre serán descubiertos

                    Los cinco, de los cuales sólo uno está activo (dos en el futuro)? guiño
                    Debes recordar la serie de artículos que analizaron el "ataque al AUG": había un artículo completo sobre la detección.
                    Cita: bayard
                    No habrá aviones AWACS en cubierta, olvídense de eso.

                    Entonces no tiene sentido construir un sistema de defensa aérea: sólo proporcionará objetivos al enemigo.
                    Sí, tendremos que construir. Porque "Kuznetsov" no es eterno y ninguna reparación importante lo salvará.
                    1. +1
                      31 января 2025 13: 03
                      Cita: Alexey RA
                      ¿Estás sugiriendo que nos olvidemos de la OLP?

                      ¡En ningún caso! Además, los Ka-27 modernizados también pueden realizar AWACS, aunque no tan bien, por lo que proporcionarán seguro si algo sucede.
                      Cita: Alexey RA
                      Una vez intenté calcular el número de helicópteros AWACS necesarios para estar en servicio las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a una distancia segura de la orden. Por lo general, nunca había menos de una docena.

                      Esto ya es demasiado, pero hasta 6-8 piezas. Si realmente lo deseas lo puedes lograr. Pero lo que pasa es que un helicóptero no es un avión; tarda más en llegar a la zona designada y su tiempo de vuelo es más corto. Así que no tiene sentido volar helicópteros en vano. Si realmente quieren colgar un AWACS en la dirección de interés, entonces envíen un gran buque antisubmarino del Proyecto 1155 a esa zona. Tiene dos hangares para helicópteros, uno de los cuales podría ser un AWACS.
                      Cita: Alexey RA
                      Pero no tiene sentido resaltar el orden con todos sus sistemas de radar cuando el AWACS está funcionando.

                      El caso es que cuando hablé de las capacidades del grupo satelital para detectar el AUG, me refería a sus satélites y a nuestro AUG. Con sus capacidades es poco probable que nos perdamos, por lo que no hay necesidad de inventarnos dificultades. El helicóptero AWACS que sobrevuela la orden proporciona una zona de control de la Primera Guerra Mundial de hasta 300 km. Esto es suficiente para lanzar cazas embarcados al aire para interceptarlos en la zona distante. Si el ataque es masivo y algunos de los misiles antibuque logran abrirse paso más cerca de la orden, los sistemas de defensa aérea de alcance medio basados ​​en barcos con designación de objetivo desde el helicóptero AWACS y (posiblemente) los cazas basados ​​en portaaviones, que ya han disparado Sus municiones, pero capaces de proporcionar una designación de objetivo para los SAM, entrarán en juego. Y la última línea de defensa, si alguien logra abrirse paso, será el sistema de misiles y cañones de defensa aérea Pantsir-M basado en barcos y el sistema de misiles de defensa aérea Redut con SAM MD con AGSN. Será MUY difícil atravesar una defensa aérea tan estratificada con misiles antibuque subsónicos y será necesario un ataque con una gran cantidad de misiles antibuque. Así que definitivamente lucharán contra los misiles de crucero subsónicos. La OTAN aún no dispone de misiles antibuque supersónicos, y tampoco serán especialmente difíciles, solo que habrá menos tiempo para reaccionar, pero el par/enlace de defensa aérea definitivamente tendrá tiempo de dar la alerta. Pero si el enemigo consigue un misil antibuque GZ... entonces sólo el sistema de misiles de defensa aérea podrá contraatacar. Pero el S-400 parecía estar diseñado específicamente para tales propósitos.
                      Cita: Alexey RA
                      Entonces espere la visita de una bandada de LRASM. Que se lanzará desde más allá del horizonte de radio del AWACS según las coordenadas de la fuente de radiación.

                      Por supuesto, sería deseable ver el portaaviones, pero no es así, y este misil antibuque sigue siendo subsónico. Solo que tiene poca visibilidad, por lo que un helicóptero AWACS lo verá a una distancia de 150, máximo 200 km. Pero esto también será suficiente. Lo principal es que tales misiles no salten desde el horizonte a una distancia de 15-25 km. del orden cuando el helicóptero AWACS no está en el aire.
                      Cita: Alexey RA
                      Debes recordar la serie de artículos que analizaron el "ataque al AUG": había un artículo completo sobre la detección.

                      Bueno, nuestro grupo satélite tendrá problemas, porque no hay casi ninguno. Y detectarán nuestro AUG y lo llevarán a cabo con todos los medios disponibles. Pero aquí quizá sea más cierto el dicho "el ojo ve, pero el diente no entiende".
                      Cita: Alexey RA
                      Cita: bayard
                      No habrá aviones AWACS en cubierta, olvídense de eso.
                      Entonces no tiene sentido construir un sistema de defensa aérea: sólo proporcionará objetivos al enemigo.

                      Pero nuestros portaaviones tienen tareas completamente diferentes: no aparecer desapercibidos y atacar, sino garantizar la estabilidad del combate para las unidades operativas de la Flota en la DM y la OZ. Su tarea no es ocultarse (desde la órbita todo está a la vista), sino proporcionar una zona de control y seguridad alrededor del complejo a una distancia de varios cientos de kilómetros. Y un AV de VI promedio será perfectamente capaz de hacer esto.
                      Cita: Alexey RA
                      Tendremos que construir. Porque "Kuznetsov" no es eterno y ninguna reparación importante lo salvará.

                      Pero sólo somos capaces de construir vehículos autónomos del tamaño de un UDC grande. Éste es nuestro límite técnico y financiero. Y el dinero no te salvará; necesitas EXPERIENCIA en la construcción de grandes portaaviones.
      3. -4
        30 января 2025 13: 04
        Cita: bayard
        Simplemente no quedará nada de ningún AUG estadounidense.

        Y si el AUG dispara una andanada contra Nakhimov, ¿quedará mucho de ello? ¿O "¿qué le pasa"?
        1. +2
          30 января 2025 15: 07
          "Nakhimov" estará emparejado con "Kuznetsov" y una escolta de al menos 2 fragatas del Proyecto 22350 y dos BOD modernizados del Proyecto 1155. Por lo tanto, la estabilidad de combate de dicho KUG/AUG estará en un nivel bastante alto, y las capacidades de defensa aérea del crucero y la orden son bastante altas. Entonces la salva de AUG será rechazada. Después de todo, será un ataque con misiles subsónicos antibuque. Un sistema de radar altamente ubicado, helicópteros AWACS y aviones de combate con base en portaaviones detectarán estos misiles con anticipación y comenzarán a interceptarlos a larga distancia a pesar de la Segunda Guerra Mundial. Quienes alcancen el orden del sistema de defensa antimisiles serán atacados por los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos "Pantsir-M", de los cuales "Nakhimov" tiene hasta 6 módulos con 44 misiles cada uno en el compartimento de municiones (264 unidades en total), ¡con cuatro canales de disparo para cada módulo! Sólo los sistemas de misiles de defensa aérea tienen 24 canales de disparo. Además, los sistemas de defensa aérea Fort-M y Redut tienen aproximadamente la misma cantidad. Los barcos de escolta también participarán en la reflexión. Entonces será una “nuez” muy fuerte y con muchos dientes.
          Cita: Robocat
          ¿O "¿qué le pasa"?

          Si ataca primero, los barcos de escolta del AUG podrán, por supuesto, disparar una salva e incluso levantar varios aviones... pero, en primer lugar, esto no salvará al AUG del enemigo con toda su fuerza, y en segundo lugar, nuestro AUG será perdonado por contraatacando: nuestros cazas ya están en el aire, así como los helicópteros AWACS, y repelen tal ataque para Nakhimov y compañía. no será demasiado difícil.
      4. VlK
        0
        30 января 2025 15: 16
        ¿Existe alguna posibilidad de que en los próximos años podamos reunirle una escolta de 4 primeros clasificados? ¿Y ni siquiera por su disponibilidad fundamental y preparación para el combate, sino al menos por su posible despliegue para otras tareas en otras áreas durante el período amenazado? Bueno, sobre Kuznetsov en conjunto: ¿aproximadamente en qué perspectiva temporal se encuentra esta oportunidad potencial, teniendo en cuenta la puesta en servicio del personal de vuelo que no ha despegado de la cubierta durante mucho tiempo?
        Con respecto a la potencialmente súper defensa aérea del crucero, también surge la pregunta: ¿quién proporcionará la designación de objetivos sobre el horizonte para objetivos a una altitud extremadamente baja en el prometedor KUG? ¿Es posible, en principio, garantizar que al menos un helicóptero DRO esté en servicio durante una orden de 24 horas al día, 7 días a la semana durante al menos un largo período de tiempo para monitorear la situación? Y además hay mal tiempo en la zona donde opera...
        1. +1
          30 января 2025 23: 24
          Cita: VlK
          ¿Existe alguna posibilidad de que en los próximos años podamos reunirle una escolta de 4 primeros clasificados?

          En principio, ya podemos hacerlo hoy, y más aún en 2026, cuando entre en funcionamiento.
          Cita: VlK
          ¿Y ni siquiera por su disponibilidad fundamental y preparación para el combate, sino al menos por su posible despliegue para otras tareas en otras áreas durante el período amenazado?

          Considerando que en la Flota del Norte tenemos tres fragatas del Proyecto 22350, cuatro BPK-1155, dos de las cuales están modernizadas, un destructor del tipo Sarych con calderas nuevas y después de una revisión, y un crucero modernizado del Proyecto 1164 "Mariscal Shaposhnikov", Entonces siempre será posible formar una escolta para el KUG\AUG y no dejar la Flota del Norte sin banderines. . Pero necesitamos construir más, más grande y mejor.
          Cita: VlK
          Bueno, sobre Kuznetsov en conjunto: esto es aproximadamente lo que la perspectiva temporal es una oportunidad potencial.

          Entran en servicio aproximadamente al mismo tiempo, por lo que probablemente volverán a estar en servicio dentro del mismo año.
          Cita: VlK
          ¿Teniendo en cuenta la puesta en servicio del personal de vuelo que no ha volado desde cubierta durante mucho tiempo?

          La tripulación de vuelo ahora está volando y aterrizando en NITKA en Saki. Otra cosa es que no se sabe cuántos pilotos están entrenados para cubierta en los dos regimientos hoy. En el momento del último viaje eran pocos, pero ya han pasado los años y no puedo decir nada con firmeza. Espero que los pilotos hayan sido entrenados.
          Cita: VlK
          Con respecto a la potencialmente súper defensa aérea del crucero, también surge la pregunta: ¿quién proporcionará la designación de objetivos sobre el horizonte para objetivos a altitudes extremadamente bajas en el prometedor KUG?

          Helicópteros AWACS.
          Cita: VlK
          ¿Es posible, en principio, garantizar que al menos un helicóptero DRO esté en servicio durante una orden de 24 horas al día, 7 días a la semana durante al menos un largo período de tiempo para monitorear la situación?

          Según el personal de un avión como "Kuznetsov", el ala aérea incluye cuatro helicópteros AWACS. Se pueden llevar dos helicópteros más a bordo del Nakhimov: tiene la capacidad técnica de transportar a bordo de 3 a 5 helicópteros PLO, AWACS y PSS. Además, el Ka-27M modernizado tiene un muy buen radar de visión lateral y el alcance de detección de objetivos aéreos es de unos 200 a 250 km. No AWACS, por supuesto, sino como sustituto y como seguro en caso de problemas con AWACS estándar. Incluso sin aviones de combate en el aire, la detección oportuna de la aproximación del sistema de misiles durante la Primera Guerra Mundial y la designación de objetivos emitida y la orientación hacia los objetivos debajo del horizonte permitirá preparar los sistemas de defensa aérea, llevar a cabo la distribución de objetivos y comenzar derrotándolos inmediatamente después de que se elevan sobre el horizonte. Los postes de la antena de radar del Nakhimov están ubicados bastante altos, por lo que verá objetivos antes que otros barcos de la orden, y sus seis módulos Pantsir-M y sistemas de defensa antimisiles con el AGSN del sistema de misiles de defensa aérea Redut harán su trabajo.
          Cita: VlK
          Y además hay mal tiempo en la zona donde opera...

          Sucede que el clima para cualquier tipo de aviación puede ser imposible de volar. Pero el helicóptero Ka-27M PLO tiene restricciones climáticas menos estrictas. Bueno, eso deja los sistemas de radar a bordo de barcos, las estaciones de radar pasivas, el apoyo de satélites y el apoyo de la aviación base AWACS. Incluso un avión básico de la OLP en el aire con el radar de visión lateral activado será de ayuda. En general, estas cuestiones deben abordarse de manera integral. Todavía no hemos tenido un enfoque integrado para las cuestiones de reactivación del MRA, la aviación de la OLP, la creación de un nuevo avión básico de la OLP basado en el Tu-214, un nuevo helicóptero de la OLP, la creación de hardware para dichos aviones y helicópteros, la resurgimiento de regimientos del MRA basados ​​en el modernizado Su-34M como portaaviones de misiles antibuque de Defensa Civil lanzados desde el aire... todavía no hemos oído hablar de todo esto. ¿Es de extrañar que todos los dirigentes anteriores del Ministerio de Defensa de RF robaran con entusiasmo el presupuesto militar y cometieran fraude? Como todo el Ministerio de Industria y Comercio cuando Manturov era su ministro. Ahora la construcción naval está supervisada por Patrushev debido a su especial importancia, creó la Junta Marítima, el Ministerio de Defensa estaba encabezado por Belousov y ahora está rastrillando los "Establos de Augías" de Shoiga, y la USC, robada por el liderazgo anterior, fue entregada a VTB. Banco con deudas monstruosas y casi todos los programas de construcción y reparación naval fracasaron. Pronto veremos cómo se muestran los nuevos líderes y sus equipos. Pero si nos fijamos en la situación de nuestra industria aeronáutica civil y de transporte... los quadrobings continúan, los giros a la derecha, las promesas ruidosas y la formación de la memoria de un pez entre la plebe.
  5. +5
    30 января 2025 05: 21
    El crucero "Almirante Nakhimov" y otros barcos de esta serie no tienen la culpa de la falta de inteligencia sobre cómo utilizarlos. Probablemente se planearon cuatro cruceros de este tipo para cada flota, uno. Para exhibir tu bandera en todas partes. Tres o cuatro barcos de escolta más un submarino nuclear son un excelente puño para intimidar. Simplemente podrían usarse como una batería flotante de defensa aérea y misiles antibuque, en el mismo Severomorsk o Vladivostok o en la misma Siria. Otra circunstancia muy importante es la formación en barcos de verdaderos hombres y especialistas de diversos perfiles. Estos incluyen soldadores, operadores de turbinas, operadores de calderas y electricistas, que con gusto son contratados para trabajar en empresas donde se requieren conocimientos y disciplina.
    La central nuclear nos permite patrullar zonas donde se requieren nuestros barcos por tiempo ilimitado. Esto incluye a Cuba, el Mediterráneo, el Mar Rojo y el Báltico en este momento, y la protección de nuestra flota mercante en los océanos del mundo.
    1. +11
      30 января 2025 07: 42
      Cita: V.
      Probablemente se planearon cuatro cruceros de este tipo para cada flota, uno.

      No, se suponía que los cuatro cruceros trabajarían en conjunto con prometedores portaaviones nucleares del proyecto Ulyanovsk, de los cuales se planeaba construir 4. Los planes anteriores para la construcción de diez (!) "Águilas" fueron abandonados, limitándose a 4 unidades. , y en lugar de las 6 piezas restantes. Se decidió construir al menos 10 cruceros, Proyecto 1164.
      No hay nada peor que discutir la opinión de un periodista generalista en un sitio web militar. Después de todo, era posible simplemente abrir materiales sobre los Orlan: por qué se construyeron (escolta de los misiles Ulyanovsk de propulsión nuclear, que proporcionan defensa aérea zonal para el AUG y como principal arsenal de ataque de misiles antibuque supersónicos). "Nakhimov" hará aproximadamente lo mismo, pero con capacidades mucho mayores, trabajando en conjunto con "Kuznetsov" y liderando la escolta del AUG. La sinergia es colosal, especialmente en las capacidades de ataque, especialmente si hay al menos dos submarinos bajo el agua en un viaje largo (con al menos un SSGN).
      1. +3
        30 января 2025 08: 20
        Bueno, no tenemos portaaviones, el estado fue desperdiciado, la flota fue destruida, la URSS, el Imperio fueron destruidos, pero se construyeron superyates, la pregunta ya es sobre la existencia de la propia Rusia. Todo lo que existe necesita ser restaurado. reequiparlo y ponerlo en funcionamiento. ¿O propones rendirte a merced del enemigo, Bandera, la OTAN?
        En principio, todos los buques de guerra con desarrollo de misiles antibuque, vehículos aéreos no tripulados y BEC son ahora desechables. Barcos en tiempos de paz. Lo principal es adelantarse al enemigo y asestar el primer golpe aplastante.
        En la época soviética, los cruceros del tipo Minin y Pozharsky seguían a los portaaviones estadounidenses para tener tiempo de destruir sus cubiertas de un solo trago. ¿Tuvieron los cruceros alguna posibilidad de sobrevivir? Casi ninguno. Pero cumplieron con su deber de proteger la Patria.
        1. 0
          30 января 2025 09: 56
          Cita: V.
          Bueno, no tenemos portaaviones, el estado se ha desperdiciado.

          Queda uno, ha sido modernizado y en el manantial con agua limpia se utilizará para correr. Volverá al servicio casi simultáneamente con Nakhimov.
          Y se están construyendo dos portaaviones UDC más. Si su propio avión VTOL aparece a principios de década, habrá dos portaaviones a la vez.
          Cita: V.
          En principio, todos los buques de guerra con desarrollo de misiles antibuque, vehículos aéreos no tripulados y BEC son ahora desechables.

          En caso de guerra con un enemigo serio, esto es cierto. Y aquí se incluye el valor de CANTIDAD. Pero jugar con el número de banderines de superficie no es para nosotros ahora. Pero ahora se ha dado un buen comienzo a los sistemas de armas basados ​​en barcos, y en Nakhimov se probarán y desarrollarán. Si tenemos futuro, será posible construir una flota completa cuando lleguen tiempos mejores.
          1. -1
            30 января 2025 13: 38
            ¿Dónde se está construyendo, en Kerch y cómo se terminará?
            1. +1
              30 января 2025 15: 51
              La guerra no es eterna y, según los planes originales, la primera se entregará en 2027 y la segunda en 2030. No tienen mucha prisa, la propia planta se está modernizando y desarrollando para tales tareas, y el personal está siendo entrenado. Ahora bien, estos barcos no son de importancia primordial, pero si hay algo que llevar para tareas futuras, se pueden construir hasta 4 barcos de este tipo simultáneamente en el Golfo y a un ritmo más rápido.
            2. -1
              30 января 2025 17: 00
              UDC en construcción. Se observa el movimiento, se corta el metal y se monta el cuerpo.
      2. +5
        30 января 2025 13: 33
        Cita: bayard
        Después de todo, era posible simplemente abrir materiales sobre los Orlan: por qué se construyeron (escolta de los misiles Ulyanovsk de propulsión nuclear, que proporcionan defensa aérea zonal para el AUG y como principal arsenal de ataque de misiles antibuque supersónicos).

        Bueno, ¿cómo puedo oponerme un poco, porque 1164 y 1144 fueron diseñados y comenzaron a construirse casi al mismo tiempo, principios de los años 70? 1164, como fuerza de ataque OPESK contra portaaviones nucleares enemigos, y 1144, fue diseñado originalmente como OLP para asaltantes oceánicos, BOD de propulsión nuclear. En aquel momento no se hablaba de ningún 1143.7 Ulyanovsk (sólo se construyó el segundo Krechet Minsk...), y la construcción del cabezal Ulyanovsk comenzó sólo 2 años después de su instalación (11 años después de que se publicaran las especificaciones técnicas). del jefe Kirov...
        El proceso de diseño y construcción del primer buque de guerra nuclear se retrasó debido a una serie de problemas técnicos, el desplazamiento aumentó descaradamente (inicialmente querían 8000 toneladas), luego quedó claro que ¡el "DBO nuclear" es TAL! El tamaño ciertamente comenzará a atacar desde el aire por armadas de aviones enemigos con base en portaaviones, y el barco recibió un sistema de defensa aérea en capas y protección constructiva sin precedentes, y solo más tarde surgió una idea brillante: hacer que el barco sea verdaderamente multipropósito. para empujar en su vientre el último misil antibuque pesado Granit (por cierto, creado exclusivamente para SSGN 949), que se puso en servicio solo tres años después de la construcción del Kirov... Así, durante el largo proceso de diseño ( encima 4 años) y construcción dolorosa (6,5 años) 8 kt. La DBO atómica se convirtió en 26 kt. TAR...
        Es difícil decirlo con certeza, pero hay sugerencias de que el propio comando soviético se sorprendió un poco cuando "de repente" recibió un gigante así a su disposición, por lo que sus tareas originales: buscar y destruir los SSBN enemigos no se volvieron dominantes, y tales un importante representante de la flota comenzó a ser cada vez más asociado como el núcleo del KUG o el fiel socio de los futuros portaaviones nucleares soviéticos, pero todo esto fue un poco más tarde...
  6. -2
    30 января 2025 05: 24
    No hay duda: por supuesto, las “Águilas” abandonarán Severomorsk y viajarán 8500 kilómetros hasta las Islas Kuriles.

    Entonces, ¿quién les permitirá hacer esto? La bahía de Kola será minada y adiós, nadie saldrá de Severomorsk...
    1. +6
      30 января 2025 05: 47
      ¿Y quién les permitirá explotar esta misma bahía?)
      No nos hagas gatitos completamente indefensos)
      1. +3
        30 января 2025 06: 22
        Cita: Sanguinius
        ¿Y quién les permitirá explotar esta misma bahía?)
        No nos hagas gatitos completamente indefensos)

        La minería no se lleva a cabo mediante destructores y minas, como antes, sino mediante submarinos que utilizan minas autoportantes, es decir. El submarino ni siquiera necesita entrar en la bahía. Además, la aviación puede explotar mediante el despliegue de minas que vuelan de forma independiente cien kilómetros y aterrizan en las coordenadas requeridas. Tienen los medios para colocar minas de fondo a distancia.
        1. 0
          30 января 2025 08: 13
          Soy consciente de tales posibilidades... pero hasta donde recuerdo, sus minas de fondo tipo Captor ya fueron desmanteladas hace mucho tiempo... y los nuevos Hammerheads aún no han sido adoptados para el servicio.
          Bueno, vale la pena tener en cuenta que, después de todo, podemos detectar estos submarinos y aviones incluso en la línea de lanzamiento)
          Así que aquí no está tan claro.
          1. 0
            30 января 2025 09: 44
            Cita: Sanguinius
            podemos detectarlo incluso en la línea de lanzamiento)

            Entonces esto está en el campo de las probabilidades, tal vez sí, tal vez no. ¿Qué pasa si no lo encuentran? Esto no se puede descartar. No hay nadie de servicio en el aire ni bajo el agua las 24 horas del día, los 24 días del año.
            1. 0
              30 января 2025 16: 00
              Por supuesto... en realidad, al igual que su afirmación de que podrán explotar la bahía de Kola, también es una de las teorías de la probabilidad.
          2. 0
            30 января 2025 23: 42
            Cita: Sanguinius
            ...Bueno, vale la pena considerar que, después de todo, podemos detectar estos submarinos y aviones incluso en la línea de lanzamiento)

            Me pregunto por qué en el submarino nuclear Kursk no se descubrieron de inmediato dos barcos de un enemigo potencial. ¿Especialmente durante los ejercicios de la flota? amarrar
            solicita
      2. 0
        30 января 2025 09: 50
        El tigre marino en forma de la Flota del Mar Negro demostró de lo que es capaz nuestra flota.
        1. +1
          30 января 2025 16: 16
          En parte es bueno que lo haya demostrado (aunque los conocedores ya entendieron que había problemas con la Flota del Mar Negro)... ahora debemos trabajar para garantizar que incluso las experiencias negativas se tengan en cuenta y se utilicen en beneficio de la causa.
    2. 0
      30 января 2025 09: 28
      La profundidad de la bahía de Kola es de 200 a 300 m. No te olvides de la defensa antisubmarina de la base naval y OVR con MPK y Buscaminas. Es problemático que un barco nuclear no se note por su estrechez y profundidad.
      1. 0
        30 января 2025 10: 00
        Cita: Sergey39
        No te olvides de la defensa antisubmarina de la base naval y OVR con MPC y Buscaminas.

        En la Flota del Norte sólo hay un dragaminas equipado con un AUV que detecta minas de fondo.
      2. +1
        30 января 2025 10: 49
        Cita: Sergey39
        No te olvides de la defensa antisubmarina de la base naval y OVR con MPK y Buscaminas. Es problemático que un barco nuclear no se note por su estrechez y profundidad.
        No te olvides del hielo en la parte del océano donde suelen bucear los submarinos nucleares. guiño
      3. +2
        30 января 2025 13: 38
        Cita: Sergey39
        No te olvides de la defensa antisubmarina de la base naval y OVR con MPK y Buscaminas.

        El primer TSCH-IM nuevo para la Flota del Norte se lanzó apenas en agosto del año pasado. El resto aún está en construcción.
        Bueno, sobre los MPC... Tú mismo sabes cuántos años tienen los Albatros y cuántos 2038* tenemos, que son los únicos que pueden sustituirlos.
  7. -8
    30 января 2025 05: 28
    están instalando hasta 60 misiles antibuque hipersónicos Zircon

    Hay grandes dudas sobre Zircon, porque hace cinco años el director de Sevmash, cuando un periodista le preguntó sobre Zircon, dijo que si lo financian, se instalarán los lanzadores. En consecuencia, Zircon no estaba incluido en el plan y ya excedieron el presupuesto. Luego la existencia no es un hecho en absoluto.
    1. +5
      30 января 2025 06: 11
      Hay un panel de control para todos los casos y el único problema es el software para iniciar Zircons. En las fragatas 22350 no se diferencian de las que se instalaron en Nakhimov. Aunque parece que hicieron una versión más avanzada del lanzador, el anterior fue inicialmente cortado para todos los misiles prometedores.
    2. 0
      30 января 2025 06: 15
      ahí el PU con Calibre es igual. Si es necesario, fabricarán un número combinado de misiles.
    3. +3
      30 января 2025 07: 51
      Cita: Puncher
      Hace unos cinco años, el director de Sevmash, cuando un periodista le preguntó sobre Zircon, dijo que si lo financian, entonces los lanzadores serán

      Bueno, sí, ahora las fragatas y corbetas se están convirtiendo en portadores de Zircon, pero en Nakhimov lol "dudas". Hace cinco años, Zircon aún no era aceptado para el servicio y suministro a la Armada. Esto se podría haber puesto en duda entonces. Pero la presencia de Onyx obsoletos en las celdas está en duda. Y los "Calibres" estarán ahí sólo para una tarea específica. Los PLUR de Nakhimov se utilizan de TA (20 PLUR "Waterfall\Answer"), de modo que en el equipamiento estándar las 80 celdas se pueden llenar con "Zircons". Los "calibres" y otras "cosas frívolas" pueden ser transportados en sus celdas por barcos de escolta y submarinos como parte del KUG.
    4. +3
      30 января 2025 09: 32
      "Circones", "Onyxes", "Calibres", "Respuestas" están cargados en UKSK 3M14, y hay 10 de ellos en el crucero, para 80 misiles. Vive el día de hoy y estudia la información sobre el armamento del crucero. Se ha desmagnetizado y se lanzará para pruebas en la primavera, cuando se abra el Mar Blanco.
  8. +5
    30 января 2025 05: 54
    En la realidad moderna, cualquier barco es desechable, pero los Orlan son la opción más duradera (a excepción de los portaaviones). Hay una buena posición en el Mar Mediterráneo, bajo control de Europa, Oriente Medio y parte de África + espacio aéreo sobre el mar. El resultado es una base de misiles móvil y altamente autónoma.
    1. +2
      30 января 2025 09: 33
      El Nakhimov tiene un cinturón blindado en el casco del barco.
    2. -1
      30 января 2025 14: 31
      Cita: mark1
      En la realidad moderna, cualquier barco es desechable, pero los Orlan son la opción más duradera (a excepción de los portaaviones). Hay una buena posición en el Mar Mediterráneo, bajo control de Europa, Oriente Medio y parte de África + espacio aéreo sobre el mar. El resultado es una base de misiles móvil y altamente autónoma.


      En el Mediterráneo tiene exactamente las mismas posibilidades que en el Báltico o en el Mar Negro: cero.
      Simplemente será barrido por la Fuerza Aérea y la Armada de los países de la OTAN.
  9. Rtu
    -2
    30 января 2025 06: 11
    Sí... No es un artículo inspirador en absoluto. Y plausible, más o menos. Además, en el contexto de la historia del crucero "Moscú". Y todo el mundo tiene muchas armas de alta precisión. Parece que la flota de superficie se está volviendo desechable.
  10. -2
    30 января 2025 06: 23
    Sí, cuatro Águilas no nos harían daño ahora en un diálogo con Donald Trump. Sus edificios son viejos o viejos, pero como escriben en los comentarios, sigue siendo muy bueno. ¡Sabían construir en la URSS! Por cierto, la Armada tiene un barco que ha estado allí desde la época zarista.
    Además, cinco Atlantes, seis Tiburones modernizados con misiles Onyx, un par de cruceros portaaviones. Y Donald habría pensado si sería grosero con nosotros o no.
  11. +5
    30 января 2025 06: 26
    ¡Hermoso barco! Pero las cuestiones sobre su necesidad deben ser resueltas por el almirante y no por los escritores de galgos del VO. Y es muy necesario tener en cuenta la experiencia de Moscú.
    1. +4
      30 января 2025 06: 58
      ya que se construyó hace mucho tiempo y están jugueteando, y no hay un reemplazo equivalente rápido para él, y en mi opinión de aficionado, 10 destructores universales como los Yankees Arley Burke serían más inteligentes, navegarían más en los mares del océano. al final, y tendría mayor capacidad de supervivencia debido al hecho de que hay 10 de ellos, no 1
    2. 0
      30 января 2025 09: 26
      Es decir, ¿propone no darse cuenta de que el crucero solo puede operar cerca de bases de reparación y es esencialmente inutilizable en cualquier otro lugar?
      1. 0
        30 января 2025 17: 26
        Cita: Sergey Alexandrovich
        Es decir, ¿propone no darse cuenta de que el crucero solo puede operar cerca de bases de reparación y es esencialmente inutilizable en cualquier otro lugar?

        ¿Por qué tal conclusión?
        1. -1
          30 января 2025 17: 27
          ¿Qué otra razón podría haber para que ambos cruceros de propulsión nuclear formen parte de la Flota del Norte cuando más se los necesita en el Pacífico? Lo único que se sugiere es la distancia de las bases de reparación especializadas.
  12. +2
    30 января 2025 06: 45
    En nuestro país todas las guerras se libran según las reglas de la caballería, ¿no?
    Esto es lo que más me molesta
  13. UVB
    +6
    30 января 2025 07: 00
    Esto no es un collage. Pedro el Grande en el Canal de Suez.
  14. -9
    30 января 2025 07: 09
    Un barco así sería muy útil en el Báltico, donde los piratas ya se han apoderado de tres de nuestros barcos. Pero, habiendo creado tales monstruos, el comando tiene miedo de ponerlos en acción, como fue el caso con el 3 Petropavlovsk. Sin embargo, dos de ellos salvaron a Leningrado en 4. Los alemanes simplemente no podían acercarse a menos de 2 km de la ciudad; regalos de media tonelada de acorazados volaron a sus posiciones. Y el tercer acorazado suprimió las baterías alemanas en Crimea. Los barcos tan grandes resultaron útiles, aunque no participaron en batallas navales, sino que eran fuertes flotantes.
    1. +7
      30 января 2025 08: 53
      Un barco así sería muy útil en el Báltico

      Mares como el Báltico y el Negro son sólo charcos para los acorazados. Es fácil apuntar desde la orilla, las posibilidades de derrota son enormes. El "Almirante Nakhimov" fue creado para el océano.
      1. -6
        30 января 2025 08: 59
        Sí, seguro. Vi a Peter en Kronstadt. Su tío Vova lo llevó al Día de la Marina en 2018. Anteriormente, la parte naval del Victory Parade se vio interrumpida en mayo debido a la llegada del destructor Airlie Burke al golfo de Finlandia. Los barcos abandonaron el Neva y se dispersaron. Y Peter puede proteger de forma fiable una región entera. ¿Y por qué todo el mundo piensa que para algunas batallas oceánicas se necesitan barcos? Desde la historia abarcan mares y regiones enteras. Además, una “ventana a Europa”, para que
        1. -2
          30 января 2025 10: 16
          Desde la historia cubren mares y regiones enteras.

          Según la historia, les quitaron las baterías y las instalaron en la orilla. Y los propios barcos se hunden hasta el fondo al entrar en la bahía.
    2. +1
      30 января 2025 09: 34
      Un muy mal ejemplo. Los acorazados en Leningrado sufrieron graves daños y Marat quedó completamente hundido. La defensa estaba a cargo del fuerte Krasnaya Gorka y sus baterías costeras en Sebastopol. La artillería terrestre demostró ser mucho más resistente al fuego enemigo.
      1. +2
        30 января 2025 13: 48
        Cita: Sergey Alexandrovich
        El fuerte Krasnaya Gorka mantuvo la defensa.

        Bueno, sí, bueno, sí... y el Marat, que disparó 1371 proyectiles de la batería principal durante la guerra (la mayoría de ellos en 1941), simplemente se quedó allí. Y también "Oktyabrina" con sus 1442 carcasas de batería principal.
        Cita: Sergey Alexandrovich
        y en Sebastopol sus baterías costeras.

        Así, los "parisinos" apoyaron principalmente al Frente de Crimea en la península de Kerch. Y en marzo de 1942, las armas estaban completamente desgastadas.
        A pesar de la ausencia de daños de combate, el acorazado necesitaba una reparación seria: seis de los cañones de 305 mm tenían grietas en el hocico, y en algunos extremos de los troncos fueron arrancados, el recurso de los cañones (250 disparos de batalla por barril) se agotó por completo.
        © A.M.Vasiliev. Acorazados del tipo "Marat".
        1. 0
          30 января 2025 13: 57
          ¡Qué inesperado! Usted, si mi memoria no me falla, es partidario del concepto de barcos desarmados. Y aquí, por supuesto, encajan detrás de los acorazados precisamente cuando trabajaban en la costa. Y Marat, en sentido estricto, ya era una batería flotante después de la inundación. Hacerlo en forma de fuerte traería aún más beneficios.
          1. +1
            30 января 2025 16: 57
            Cita: Sergey Alexandrovich
            Usted, si mi memoria no me falla, es partidario del concepto de barcos desarmados.

            No. Soy partidario del concepto de barcos especializados. En el sentido de que un portaaviones no debería llevar un complemento completo de sistemas de defensa aérea, misiles de crucero y sistemas de defensa antiaérea. Porque estos complejos se pueden colocar en barcos de escolta. Pero los aviones que no quepan en el AB debido al espacio consumido por otras armas no podrán colocarse en ningún otro lugar; sólo el AB puede transportarlos.
            ICHH, nuestro quimeroide TAVKR pr.1143 con su desplazamiento de 37 toneladas con tal especialización fue fácilmente reemplazado por RKR de 000 toneladas y AB con SKVVP de 11 - 500 toneladas. Y esta conexión también recibió una bonificación del sistema de defensa aérea DD. Ni siquiera me refiero al hecho de que habría más gradas para la construcción de este tipo de barcos.
  15. +3
    30 января 2025 07: 17
    ¿Qué es el dinero? Ahora han adoptado la línea de alta velocidad... Ambición y alarde, estoy de acuerdo. Su necesidad es poco probable....
    1. +3
      30 января 2025 09: 44
      Es decir, dados nuestros problemas con la aviación civil, ¿no son necesarias las líneas ferroviarias de alta velocidad? Maravillosa lógica, nada que decir.
      1. -1
        30 января 2025 13: 43
        En Portugal, ya en 2001 los trenes de alta velocidad circulaban a 280 km por hora en un ferrocarril sencillo.
        1. 0
          31 января 2025 12: 34
          ¿Y de quién son la construcción de estos trenes? ¿Portugal?)))))))
          1. -1
            31 января 2025 13: 37
            Trenes Sapsan y Lastochka de Siemens.
            1. 0
              31 января 2025 15: 58
              La golondrina ha sido liberada aquí durante muchos años.
              1. 0
                31 января 2025 16: 22
                Los portugueses también lo producen desde el año 2000.
      2. -1
        30 января 2025 14: 52
        Cita: Sergey Alexandrovich
        Es decir, dados nuestros problemas con la aviación civil, ¿no son necesarias las líneas ferroviarias de alta velocidad? Maravillosa lógica, nada que decir.

        En China (trabajan, no sierran). A continuación se trata sólo de los ferrocarriles chinos; en Rusia todo está en silencio. Dividen los flujos de efectivo, quienes se sentarán en ellos en la sucursal de Moscú a San Petersburgo.

        Resultados 2023, China.
        A finales de 2023, según la empresa nacional China Railway (CR), la longitud de la red ferroviaria de China alcanzó los 159 kilómetros, de los cuales 45 kilómetros son líneas de alta velocidad (frente a 42 kilómetros en 2022). El aumento es significativo en comparación con el año anterior a la pandemia, 2019, cuando la longitud total del ferrocarril de alta velocidad era de 31 mil kilómetros.
        Durante 2023 se completaron 34 proyectos, 102 estaciones y se pusieron en funcionamiento 3637 kilómetros de nuevas líneas, incluidos 2776 kilómetros de líneas de alta velocidad. La inversión total en el sector ferroviario fue de aproximadamente 106,8 millones de dólares, un 2022% más que los niveles de 7,5.
        Habrá aún más en 2024.
        Bien hecho
  16. -3
    30 января 2025 07: 29
    ¿Pero porque nadie pensó en la razón por la que después de 7 a 9 años estos barcos estaban firmemente amarrados?

    Sólo hay una razón: las personas. La alfabetización técnica de nuestros marineros es extremadamente baja. Y esto se puede ver a partir de Tsushima. Hay barcos modernos, pero no hay personas que puedan manejarlos competentemente.
    Por alguna razón, en la aviación a nadie se le ocurre poner a un recluta a los mandos de un avión o confiarle el mantenimiento del mismo, pero en la marina esto es normal.
    No debería haber personas en la tripulación de un barco que valga la pena ... sin educación superior y experiencia laboral seria. Y no sólo experiencia laboral, sino también experiencia especializada. No sólo sirvió como buzo, sino que también se convirtió en responsable de la central eléctrica.
    Bueno, debería haber responsabilidad entre los comandantes. "Partió" - el barco en un viaje - una prisión.
    1. 0
      30 января 2025 07: 53
      Cita: ism_ek
      No debería haber personas en la tripulación de un barco que valga la pena ... sin educación superior y experiencia laboral seria.

      Su comentario me recordó anuncios como “se necesita un vendedor para una tienda de muebles, es imprescindible tener estudios superiores”, sí, debe haber profesionales, no debería haber (¡y no!) casos en los que “se colocan buzos en instalaciones nucleares, " pero afirmar que cada marinero, incluido el "asistente de cocina", debe tener una educación superior, esto es excesivo... al igual que su afirmación sobre el analfabetismo universal de los marineros en su campo... Su idea es comprensible y correcta en principio, pero se expresa muy, digamos - "Gravemente"...
      1. 0
        30 января 2025 09: 46
        Hay un hilo racional en la discusión sobre la necesidad de personal de ingeniería en el barco.
    2. -1
      30 января 2025 09: 46
      Sólo hay una razón: las personas. ¿La alfabetización técnica extremadamente baja de nuestros marineros, tal vez la alfabetización extremadamente baja y la responsabilidad militar y civil de un número muy pequeño de civiles y militares que no perdieron ni un centavo por su inacción y, en algunos lugares, incluso por su oposición? ¿No? Sin embargo, al igual que durante Tsushima.
      1. +1
        30 января 2025 15: 05
        Este no es siempre el caso. La razón de la corta vida útil del barco puede ser un diseño fallido y no reparable. Es como con los automóviles, no se puede pasar debajo del panel frontal para reemplazar el evaporador del aire acondicionado.
    3. +1
      31 января 2025 11: 25
      Cita: ism_ek
      Hay una razón: la gente. El nivel de conocimientos técnicos de nuestros marineros es extremadamente bajo.

      Ninguna cantidad de conocimientos técnicos servirá de nada si no existen condiciones de base.
      Aquí, incluso si toda la tripulación está formada por ingenieros, si, por ejemplo, el muelle no puede suministrar nada al barco desde la costa, entonces el barco tendrá que utilizar los recursos de su planta de energía en la base. Y si la cola en el astillero también es eternamente larga, de modo que se han incumplido hace tiempo todos los plazos programados, entonces la próxima restauración de la capacidad de combate en lugar de una reparación programada dará como resultado humo en medio del océano y la imposibilidad de levantar los vehículos a bordo. con carga completa y cables de remate rotos.
      Toda la historia de nuestra flota es una lucha encarnizada contra unas condiciones de base inadecuadas. Recuerdo que a principios de la Segunda Guerra Mundial, todos los destructores de la Flota del Norte necesitaron reparaciones en su planta de propulsión principal y en su generador antisubmarino, ¡después de dos años de servicio!
      1. 0
        1 archivo 2025 10: 24
        Cita: Alexey RA
        Toda la historia de nuestra flota es una lucha encarnizada contra unas condiciones de base inadecuadas.

        No inventes ninguna tontería. Tenemos una flota civil y las condiciones de base allí son aún peores. Los submarinos nucleares navegan durante 30 años sin reparaciones
        1. 0
          3 archivo 2025 10: 43
          Cita: ism_ek
          No inventes ninguna tontería. Tenemos una flota civil y las condiciones de base allí son aún peores. Los submarinos nucleares navegan durante 30 años sin reparaciones

          Encontramos algo de lo que estar orgullosos. El resultado de dicha explotación es el desmantelamiento de ALED después de 30 años de servicio.
  17. +7
    30 января 2025 07: 45
    En primer lugar, como escribe este artículo, nunca ha habido un buque insignia común para toda la Armada rusa, que consta de cuatro flotas y una flotilla. Las cuatro flotas y la flotilla del Caspio tenían su propio buque insignia. Lo mismo sucedió en la Armada de la URSS y esto no es necesariamente así.
    Eran los barcos más nuevos o más poderosos. Hubo un tiempo en que el buque insignia de la DKBF en la época soviética era el crucero de artillería Proyecto 68-bis "Sverdlov", de veinte años de antigüedad, aunque la flota contaba con BOD nuevos y modernos con armas de misiles.
    En segundo lugar, desde la época soviética, la arquitectura naval y la estética naval de los buques de superficie rusos son, en mi opinión, las más bellas del mundo. Y en todas las armadas del mundo, la tarea del buque insignia es también la de exhibir la bandera de su estado. Por eso, por ejemplo, los submarinos nucleares no son buques insignia, aunque pueden superarlos en potencia de salva. Rusia no es un mendigo en absoluto, pero un barco de tanta belleza y poder como el crucero Nakhimov es lo que debería exhibir la bandera rusa.
    en tercer lugar. Dicho buque deberá contar además con una orden de protección y escolta correspondiente a su importancia.
    En cuarto lugar, una vez más sobre la belleza del barco. No duden que si el Iowa estadounidense de hoy tuviera la misma edad que nuestro Nakhimov, también lo modernizarían. Es que ya se acerca a los 80 años, bueno, ¿de qué sirve esto, sólo como museo? También es bueno que nuestro "Mikhail Kutuzov" del Proyecto 68 bis se haya convertido en un museo. De lo contrario, arrastraron al pobre "Sverdlov" en busca de chatarra para venderla a extranjeros, hasta que el oxidado medio sumergido fue abandonado en alguna parte. Qué vergüenza...
    1. -7
      30 января 2025 07: 58
      Cita: norte 2
      que se remonta a la época soviética, la arquitectura naval y la estética naval de los buques de superficie rusos

      Esto es mimo. Lo principal es que los barcos sirven durante 40 años, como en Estados Unidos y China.
      ¿Quién necesita esas estúpidas gorras y puñales si matan un barco en un solo viaje?
    2. El comentario ha sido eliminado.
  18. +3
    30 января 2025 07: 46
    Todos nuestros barcos han sido descritos hace mucho tiempo y siempre hay un cazador merodeando por ahí, por lo que en principio no hay incertidumbre, y el Eagle es un barco de un concepto "diferente", solo si eliminas todos los balidos sobre repeler un ataque. , defensa y todas estas narrativas pacientes, entonces él es solo un barco de destrucción, solo necesita atacar primero, eso es todo))) pero esto nunca sucederá mientras los muchachos tengan yates en Miami y ranchos o chalets en Suiza, así que estos son barcos de otra civilización roja y ellos, como saben, se fueron volando (
  19. 0
    30 января 2025 08: 12
    Pregunta número uno: ¿por qué hay tantos SSBN si el enemigo potencial, gracias a nosotros, ha llegado a creer que la Federación de Rusia nunca utilizará armas nucleares a menos que sea absolutamente necesario, y no dijo dónde?
  20. +9
    30 января 2025 08: 15
    Barcos de la flota oceánica de la superpotencia. La superpotencia fue destruida por una traición interna. La flota repitió su suerte. Si la Federación de Rusia pudiera construir 22350 en grandes cantidades y en un plazo aceptable, entonces no tendría mucho sentido modernizar 1144.
    1. +3
      30 января 2025 12: 45
      Cita: Vulpes
      Si la Federación de Rusia pudiera construir 22350 en grandes cantidades y en un plazo aceptable, entonces no tendría mucho sentido modernizar 1144.

      Palabras de oro, si tan sólo...
  21. 0
    30 января 2025 08: 49
    ¡Incluso si este barco está a una batalla de distancia, el mundo entero debería temblar por esta batalla!
    Es una lástima que hayamos perdido Moscú, ya sea que fue hundido por la OTAN o por los Khokhlonatsiks, nunca sabremos la verdad.
    1. -1
      30 января 2025 14: 37
      Cita: Preguntador
      ¡Incluso si este barco está a una batalla de distancia, el mundo entero debería temblar por esta batalla!
      Es una lástima que hayamos perdido Moscú, ya sea que fue hundido por la OTAN o por los Khokhlonatsiks, nunca sabremos la verdad.

      Cuando Moscú fue hundida, el mundo realmente tembló.
      Fue muy.
      Sólo nosotros, por el desconcierto inflado por nuestros idiotas patriotas, recibimos sentimientos de vacío, pérdida y humillación.

      Y se ríen...
  22. 0
    30 января 2025 08: 55
    ¡DEBEN pensar, camaradas! ... ¡y ofrecer soluciones reales y calculadas! Y no criticar es inútil y... ¡hasta cruel! ¡Piensa, cuenta y propone!
  23. -2
    30 января 2025 08: 56
    Inmediatamente me viene a la mente una historia muy conocida del siglo XX. A la caza de Bismarck.
    Muchas analogías.
    Un solo barco, superfuerte y caro, no podía hacer casi nada. Tuvo suerte con Hood, de lo contrario se habría perdido por completo. Al parecer, su hermano hizo precisamente eso.
  24. +3
    30 января 2025 09: 01
    El regreso de este barco al servicio, la decisión no fue militar, sino política, las personas que tomaron esta decisión estaban firmemente convencidas de que Rusia no pelearía con nadie, por lo tanto, toda la construcción militar no se llevó a cabo de manera integral, pero localmente, fue posible en todo tipo de exhibiciones y salas de exhibición militares, que se jactaban de proyectiles y S-400, pero al mismo tiempo tenían defensas aéreas con fugas a través de las cuales vuelan los trabajadores del maíz, fue posible configurar un montón de barcos por razones desconocidas y modernizar otro, pero al final ellos "Impulsado más allá de la frontera" por un país que no tiene ninguna flota, el desarrollo militar debe ser tal que el ejército defienda efectivamente al país y sus intereses, y en Rusia el ejército, debido a las mentiras y las relaciones públicas propias, se ha convertido en una “cosa en sí misma”.
    PD: Espero que Nakhimov tenga una defensa antifragmentos; de lo contrario, hoy en día esos restos de misiles son peores que los propios misiles.
  25. +2
    30 января 2025 09: 01
    Nakhimov es 2,3 veces más grande que Moscú, no 4 veces
  26. +2
    30 января 2025 09: 07
    Las águilas garantizarán la estabilidad del KUG. Proporcionar órdenes de defensa aérea. Destrucción de AUG, KUG enemigos fuera del alcance de los aviones y misiles enemigos. Una salva de 16 circonitas y 80 cosas diferentes. PLO KUG será llevado a cabo por fragatas. De un vistazo, 2 Orlan, 3 Gorshkov, Ustinov y un par de BOD + un par de submarinos nucleares, un poderoso KUG que puede cortar las comunicaciones. Puede cerrar cualquier área
    1. +3
      30 января 2025 12: 50
      El principal problema de nuestra flota es la falta de aviones AWACS en Kuznetsov. Y sin esto, KUG quedará ciego.
  27. -6
    30 января 2025 09: 12
    Estoy de acuerdo con el autor: debemos hacer lo que sea necesario y lo que sabemos hacer bien: ¡submarinos!
    1. 0
      31 января 2025 00: 03
      Cita de Aleprok
      ... debemos hacer lo necesario y lo que sabemos hacer bien: ¡submarinos!
      Bueno, ¡¡¡era necesario construir RTMKshki y Shchuki-B!!! Pero después del colapso de la Unión en los años 1990, lo primero que hicieron fue cortar el componente submarino.
    2. 0
      31 января 2025 11: 28
      Cita de Aleprok
      Estoy de acuerdo con el autor: debemos hacer lo que sea necesario y lo que sabemos hacer bien: ¡submarinos!

      Para el deleite de un enemigo potencial que ha pasado 80 años desarrollando tácticas y estrategias de guerra antisubmarina.
  28. 0
    30 января 2025 09: 21
    Cita: bayard
    El coste del "Borey-A" (el penúltimo) fue de unos 497 millones de dólares. No sé por qué hay tanta diferencia en los precios entre "Ash" y "Borey", el secreto se guarda detrás de 77 sellos, y en un momento Timokhin y Klimov estaban bastante indignados por este tema ... porque es simplemente poco realista (¡2,5 veces!). Pero quizás se esté construyendo y financiando algo más para el proyecto Yasenya. Y entonces todo se peleará por dinero.

    La respuesta es muy simple: para Borey y Yasen, el contrato se concluyó con Serdyukov, y para Yasen-M con Shoigu, esa es toda la historia. En un momento, Serdyukov decretó que el costo del SSGN de ​​Severodvinsk se reduciría en 40 mil millones de rublos. Inmediatamente (doble), Serdyukov simplemente echó a todos los intermediarios, en forma de oficinas turbias y eso es todo.
    Durante mucho tiempo estuvo indignada Romka Trotsenko, quien luego fue a Rosneft y suscitó tópicos con los estadounidenses.
  29. +1
    30 января 2025 09: 22
    Novedoso. Incluso el Tirpitz causó daños, más que la URSS. El hecho de su existencia. Así actuará Nakhimov con sus “socios”. La cuestión es que tanto el Tirpitz entonces como Nakhimov mañana no tienen una flota equilibrada que los apoye. Ahora el esquema es más complejo; además de la orden judicial para el crucero, se necesitan varios kugas o augs similares. Además de satélites, varios tipos de aviación.
  30. -4
    30 января 2025 09: 28
    Para los proyectos de estas inútiles chanclas, como los portaaviones, toda la pandilla Gorshkovsko-Chernavinsky tuvo que apoyarse contra la pared. Khrushchev, sin ninguna flota, puso a Estados Unidos en su lugar durante la crisis del Caribe.
    Todos los comederos son solo una aspiradora para sacar dinero.
    La base de la flota en el norte debería ser una fragata diésel de 4 a 5 mil toneladas de desplazamiento, cuya tarea principal es garantizar el despliegue de sus propios SSBN y eso es todo.
    Dejen de pretender ser una superpotencia para el consumo interno.
    La Federación de Rusia es un país que proporciona recursos baratos y gratuitos y no puede permitirse el lujo de jugar a ser soldados de juguete.
  31. +2
    30 января 2025 09: 43
    El 80% de nuestras exportaciones pasan por el difícil camino a través de aguas marinas, lo mismo puede decirse de las importaciones. Además, existen sus propios territorios abastecidos por agua: las islas Kuriles, Kamchatka y Chukotka.
    La tarea de la flota es proteger su transporte marítimo e interrumpir las comunicaciones enemigas; la segunda parte está a cargo de submarinos, ¡pero la primera parte está a cargo únicamente de barcos de superficie!
    Hay tonterías muy contagiosas como "no necesitamos una flota, somos un país terrestre" o "disparemos misiles desde nuestras costas", pero todo esto proviene del maligno. Esperemos que después de la modernización, el barco transoceánico sirva a la Patria mientras esté en el océano, y no como una "barcaza asesina de portaaviones" (de hecho, un objetivo) como el crucero Moscú...
  32. +1
    30 января 2025 09: 47
    No se ha creado nada nuevo, estamos terminando el material soviético. Y en el Kremlin, nuevamente, los abuelos están sentados en cofres con propiedades privatizadas. ¿Cuál de ellos es un político estatal? Los especialistas en marketing, sin embargo
  33. 0
    30 января 2025 09: 48
    La respuesta a todas estas preguntas es extremadamente simple: estos barcos no están destinados en absoluto a luchar contra Estados Unidos y la OTAN. En caso de verdadero desastre, serán los primeros en ser destruidos. El AUG está formado por muchos barcos y aviones, incluido el AWACS. Y estos acorazados nuestros serán descubiertos y hundidos mucho antes de que ellos mismos tengan tiempo de detectar a alguien. No sólo eso. A la luz del desarrollo del reconocimiento por satélite y los drones, ni siquiera se necesita un AUG; uno o dos Arly Berks, cada uno de los cuales tiene 60 hachas de guerra de diversas modificaciones. El significado de nuestros acorazados nucleares es completamente diferente: exhibición de la bandera y operaciones antiterroristas internacionales. conjuntamente con Estados Unidos y la OTAN. Cuando finalmente normalicemos nuestras relaciones. Realmente normalizaremos, en igualdad de condiciones, y no como en los años 90 post-soviéticos. Y en este sentido, pueden ser de gran beneficio, ya que son una demostración no sólo de la bandera, sino también de la posesión por parte de Rusia de tecnologías y competencias únicas comparables a las de Estados Unidos. Por eso los necesitamos realmente.
    1. VlK
      +1
      30 января 2025 15: 43
      ¿Qué clase de terroristas son para que se necesite un acorazado contra ellos?
      Y sí, por supuesto que no nos esperarán en la OTAN para tales operaciones, sin nosotros no hay manos allí) Solo hay un olor nostálgico de Europa desde Lisboa hasta Vladivostok. Pero bienvenido a la realidad.
    2. 0
      9 archivo 2025 20: 42
      ¿No es demasiado caro el barco para una operación antiterrorista?
  34. +1
    30 января 2025 10: 00
    Tirpitz luchó una vez: disparó contra Spitsbergen durante una incursión alemana en ese archipiélago.
  35. -7
    30 января 2025 10: 02
    El portaaviones estadounidense no sabe dónde esconderse del hipersonido hutí. La realidad lo ha demostrado... la Eurocopa quedó esencialmente destruida, liderada por el buque insignia de Moscú. Los drones serán cada vez más inteligentes y siempre mucho más baratos que sus objetivos. La única limitación es que el agresor debe saber que recibirá inmediatamente una respuesta en forma de un ataque con municiones superpoderosas en su territorio.
    1. +4
      30 января 2025 12: 08
      Cita: Dave36
      El portaaviones estadounidense no sabe dónde esconderse del hipersonido hutí. La realidad lo ha demostrado... la Eurocopa quedó esencialmente destruida, liderada por el buque insignia de Moscú. Los drones serán cada vez más inteligentes y siempre mucho más baratos que sus objetivos. La única limitación es que el agresor debe saber que recibirá inmediatamente una respuesta en forma de un ataque con municiones superpoderosas en su territorio.

      Léelo ...

      https://www.twz.com/news-features/what-red-sea-battles-have-taught-the-navy-about-a-future-china-fight

      Ningún buque de guerra estadounidense fue alcanzado. Duraki aprende de sus errores, los inteligentes de los demás. Han adquirido una gran experiencia, analizan, optimizan y, teniendo en cuenta muchos meses de experiencia, se preparan para un conflicto con China.
      Se trata de la cantidad de misiles utilizados por sus barcos (estadísticas)

      https://www.twz.com/news-features/navy-just-disclosed-how-many-of-each-of-its-surface-to-air-missiles-it-fired-during-red-sea-fight

      Ya nadie tiene en cuenta a Rusia.
      La autoridad se gana con los años, ¡pero se pierde de una vez! En mi humilde opinión.
  36. -4
    30 января 2025 10: 04
    Por supuesto, no estoy del todo actualizado, pero si necesitamos transportar caravanas desde Ust-Luga, ¿será posible hacerlo con submarinos?
  37. +1
    30 января 2025 10: 29
    Parece que el TARK, para atacar, debe estar a la distancia de un disparo de cañón del arma principal LK durante la Segunda Guerra Mundial. El alcance de los misiles declarado para la población civil mundial es: - "Zircon" - 1000 km; "Calibre" - 2500 km, pero ¿en realidad? Así que nuestros TARK seguirán siendo útiles. El Tirpitz se pagó solo (ver arriba), pero sobre los Bóreas no construidos, etc..., no dijiste una palabra sobre cómo calculaste todo esto (.. El Conde cuenta los billetes en su cuenta... x/f "Juego a cuatro manos"). En mi humilde opinión
  38. +3
    30 января 2025 10: 38
    En caso de peligro de guerra nuclear, los SSBN rusos necesitarán protección contra los barcos enemigos, y la propia orden de superficie necesitará protección contra los aviones. La tarea es proporcionar una salva desde el SSBN, lo que no lleva mucho tiempo. El pedido de superficie incluirá muchas corbetas y fragatas. Pero un barco de ataque con un potente avión y defensa aérea no vendría mal. ¿Por qué no utilizar circones para fines en Noruega?
  39. -2
    30 января 2025 11: 12
    Hmm, ¿decidieron en VO que no ha habido una disputa naval durante mucho tiempo? Bueno esta bien..
    La finalización y modernización de los Orlans es, ante todo, la preservación de las competencias en el campo de una gran flota oceánica, su necesidad es dudosa, pero como dicen, que se lo permitan, nosotros podemos permitírnoslo. ... Mientras estén en el norte porque no hay infraestructura en el Lejano Oriente para basarlos, si quieren, en 5- Se necesitarán 6 años para construir todo lo que necesitan. El hecho de que hoy en día cualquier barco de superficie sea un objetivo aún no se ha comprendido plenamente, pero todo avanza en esa dirección, el hipersonido pondrá fin a este problema y en 10-15 años todo el mundo lo tendrá. Por lo tanto, la transición a un El submarino es inevitable, o en general, solo patrulleros, de los cuales especialmente No es una pena perder, pero dejarán de fabricar elefantes blancos (en los que se ha convertido cualquier banderín moderno. El espacio, los cohetes y la aviación son mucho más prometedores que). las tinas en el agua costarán menos... Las preguntas entre las superpotencias no llegarán al punto de usar la flota, porque tal pérdida de prestigio conducirá a un zorro nuclear mutuo, y con otros personajes funcionarán otros métodos, hay suficiente aviación , misiles y espacio para los ojos, porque cuando la residencia del líder de un determinado país que “creía en sí mismo” será destruida en pocos minutos en cualquier parte del mundo, entonces absolutamente todos tendrán que pensar en cómo evitarlo. Y la flota de superficie irá más allá. Una docena de años más tan innecesarios como acorazados, caballería, húsares y otros.
  40. +1
    30 января 2025 11: 31
    1. Vamos, al menos nuestro norte estará bajo una protección confiable. Este es un factor estratégico. Dejemos que el barco esté allí y que tenga un grupo de cobertura confiable, teniendo en cuenta la amenaza inmediata de la tecnología de enjambre de drones.
    2. El Lejano Oriente primero debe desarrollarse infraestructuralmente y luego pensar en la flota.
    3. Es necesario corregir la situación en el Mar Negro; se necesitan versiones modernas de baterías de defensa aérea y protección anti-drones.
  41. +1
    30 января 2025 11: 31
    Bueno, comencemos con el hecho de que cuando comenzaron a modernizarlo, el Tratado INF estaba en vigor y la defensa antimisiles solo podía desplegarse en el aire y en el agua, ya que Rusia no tiene la capacidad de construir grandes barcos de superficie. , decidieron restaurar el anterior.. Su objetivo no son barcos ni formaciones de portaaviones.. Esta es una "balsa" para una gran cantidad de lanzadores de misiles, que se suponía que destruirían objetos en tierra: Alemania, Polonia, Dinamarca. ..., en caso de conflicto con la OTAN. Y esta "balsa" estará ubicada en una de las bases navales más grandes y vigiladas de Rusia, donde será extremadamente difícil conseguirla. Además, este es un gran barco de navegación oceánica, y la presencia de una flota de navegación oceánica es un estado...
  42. +4
    30 января 2025 11: 38
    El artículo es breve: en interés de las partes interesadas, se gastaron 200 mil millones de rublos en una maravilla inútil.
  43. +1
    30 января 2025 12: 29
    El colapso de la URSS es la razón por la que las águilas se quedaron atrapadas. Los submarinos no pueden reemplazar a los barcos de superficie. Es más fácil destruir un submarino desde el aire que un barco de este tipo.
    1. 0
      30 января 2025 14: 49
      Cita: Leñador
      El colapso de la URSS es la razón por la que las águilas se quedaron atrapadas. Los submarinos no pueden reemplazar a los barcos de superficie. Es más fácil destruir un submarino desde el aire que un barco de este tipo.


      O viceversa.
      Se gastan 667 BDR del presupuesto soviético: 1 millón de rublos soviéticos al día.
      Tiburón: ya 16 millones de rublos soviéticos al día.
      Las águilas gastaron dinero del gobierno exactamente en las mismas proporciones.
      Y también hubo espacio con Energiya-Buran.
      Totalmente subsidiada como “asistencia fraternal al comunismo mundial”, las regiones subsidiadas del país comenzaron a reducir en general su producción hasta el punto de sabotear la economía planificada, tratando de mejorar su suministro a expensas de otras.
      Y cuando hay demasiados proyectos de este tipo, el país se desmorona.
      Nuestro país nunca ha estado nadando en dinero.
      1. 0
        1 archivo 2025 00: 56
        Abandonar los barcos grandes y construir sólo los pequeños es un desperdicio de dinero. Una flota así no sería viable contra Estados Unidos o China, por ejemplo. Por supuesto, no puedes pelear con nadie, pero a veces no es solo nuestra envidia.
  44. 0
    30 января 2025 12: 53
    Sí, por otro lado, hay muchas cosas que no saben y no entienden; se podría reprochar que se compare el Orlan con el crucero misilístico Proyecto 1164, que es cuatro veces más pequeño.

    Moscú - 186 metros
    Nakhimov - 250 metros. Donde 4 veces, pero bueno.
    Más desconcertante es el hecho de que han vuelto a construir un Godzilla que se hundiría con un par de misiles antibuque. Y por alguna razón surcará los océanos, devorando inútilmente miles de millones del presupuesto, hasta ahogarse o envejecer. Ya no somos la URSS, pero las costumbres de la URSS persisten.
    En lugar de este monstruo inútil, sería mejor que los hombres compraran hogazas de pan, herramientas y walkie-talkies normales para el frente.
  45. 0
    30 января 2025 13: 15
    Por alguna razón, el autor nunca vio la tarea más obvia de la Flota del Norte. Cortar el tráfico marítimo entre Estados Unidos y Europa en caso de guerra.
    Para ello se necesitan Nakhimov, Peter y Kuzya. Y una docena más de fragatas y submarinos nucleares.
  46. 0
    30 января 2025 13: 30
    La época de colosos como nuestros cruceros simplemente ha pasado. Ahora las fragatas, corbetas y pequeños barcos con armas letales son mucho más peligrosos para Estados Unidos y Occidente en general.
    1. 0
      30 января 2025 20: 58
      En los Estados Unidos, la función de orden de defensa aérea la proporcionan aviones desde un portaaviones. Además, existe una fuerte defensa aérea en destructores como el Arleigh Burke. Tienen muchos destructores Aegis. La defensa aérea de largo alcance solo se puede instalar en un barco grande. Pero Rusia no tiene portaaviones y pronto no habrá grandes barcos. Esto significa que el escuadrón puede ser destruido desde el aire sin la capacidad de resistirlo de alguna manera. Las fragatas y corbetas modernas pueden realizar funciones de defensa antimisiles o derribar un avión que no tiene una buena designación de objetivo y vuela demasiado cerca. Si hay una designación de objetivo, los misiles antibuque pueden lanzarse en masa desde aviones sin entrar en el radio de defensa aérea de los barcos pequeños. La flota necesita urgentemente barcos con defensa aérea de largo alcance del tipo S400 y helicópteros para cada barco, equipados con sonar sumergible y armados con torpedos de lanzamiento para la guerra antisubmarina.
  47. +1
    30 января 2025 13: 35
    La vida ha demostrado que en la guerra moderna primero es necesario garantizar el OVR y luego esculpir súper acorazados.
    MRK pr.22800 "Odintsovo" hizo más por la Flota del Mar Negro que el crucero pr.1164 "Moscú"
    1. +1
      30 января 2025 21: 00
      Estos barcos tienen tareas diferentes y deben complementarse entre sí.
  48. -1
    30 января 2025 13: 41
    Cita: jonht
    Por lo tanto, incluso si no es un crucero "joven", incluso una salva única puede dañar significativamente el AUG del enemigo. Y contra un ataque aéreo masivo y misiles (ni siquiera supersónicos), el crucero puede protegerse fácilmente con un par de fragatas, y varias corbetas no serán superfluas (en realidad, esto es casi KUK). hi

    Se hundirá como el crucero Moscú inmediatamente después de salir de la bahía, debido a los ataques de cualquier material barato no tripulado. Así como los tanques y vehículos de combate de infantería son destrozados por un dron de 30 mil rublos con un disparo de RPG adjunto.
  49. +1
    30 января 2025 13: 45
    Cita: Dimax
    Y esta "balsa" estará ubicada en una de las bases navales más grandes y vigiladas de Rusia, donde será extremadamente difícil conseguirla. Además, este es un gran barco de navegación oceánica, y la presencia de una flota de navegación oceánica es un estado...

    Cara de mano, ¿te descongelaron ayer de los 90?
    En esta bahía vuelan drones hechos de mierda y palos. Si su estado es un antiguo ataúd flotante de 250.
    Los funcionarios de dinosaurios que leen Internet en hojas de papel impresas también piensan en el estatus, mientras la mitad del país se caga en retretes de madera y ahoga chozas con carbón.
  50. +2
    30 января 2025 14: 02
    dos cruceros pueden eliminar fácilmente un AUG completo de la flota estadounidense de la superficie del agua

    Por alguna razón no puedo parar, me río como un caballo, lo siento, colegas. riendo solicita
    De alguna manera nos gustaría "borrar" algo más grande que una caja de transformador de la superficie de la tierra, pero de la superficie del mar de alguna manera nos borran más. "Moscú" no te dejará mentir solicita
  51. +1
    30 января 2025 14: 04
    Excelente artículo, sólo que al autor se le olvidó poner el título “razonamientos de un profesional en el baño”. Todo está mezclado en este artículo, personas, caballos, AUG y los intentos del autor.
    Me enganché al Tirpitz. Sí, lo incluyó tan hábilmente en el tema sin mencionar "Bismarck", que se mostró bastante bien en la batalla. Y además, de alguna manera se pasó por alto en la revisión cómo el Tirpitz asustaba a sus "aliados" simplemente por el hecho de hacerse a la mar. Esto también importa.
    El razonamiento sobre los AUG también está al nivel de "Escuché algo, están en alguna parte, pero tenemos hielo aquí". ¿Tiene usted, autor, hielo directamente del norte de Gran Bretaña? ¿Dónde encontraste hielo en el Atlántico? Por cierto, sobre el Atlántico no se menciona una palabra, simplemente me olvidé de este océano, maullando sobre el Pacífico. ¿Quizás haya hielo en el mar de Noruega? En la frontera con el mar de Barents en la zona del Cabo Norte, aproximadamente. ¿Osuno? ¿O está congelado el mar de Barents? ¿Qué clase de corriente helada de conciencia es esta? Y, por cierto, ¿las visitas de portaaviones al Mar de Noruega en los últimos años no son suficientes para reconocer la formación en el uso de AUG en las regiones del norte? ¿Y los planes constantemente expresados ​​​​por los Estados Unidos para el desarrollo del Ártico, y la asignación de fondos para esto, y el entrenamiento realizado allí, todo esto probablemente solo se relaciona con la región del Pacífico en el área de Alaska? Bueno, bueno..
    ¿Y qué tipo de apego enfermizo a AUG es este? Si ya está familiarizado con el término AUG, ¿por qué olvidó que también existen compuestos tan maravillosos como KUG, RUG, Deso, ADH, EUG? ¿O los OBK de los cinco "Ticonderoga" y "Orly Burkov" (que es el KUG) en la parte nororiental del Mar de Noruega no son dignos de convertirse en el objetivo de un ataque masivo con misiles antibuque? ¿O los SSBN y los submarinos no son dignos de ser cubiertos por un barco con una poderosa defensa aérea a la salida de sus bases? No, probablemente no. El autor sólo tiene AUG, como un mantra que recorre todo el texto. Aviones antisubmarinos, barcos: todo esto no existe.
  52. +1
    30 января 2025 15: 00
    autor saca conclusiones categóricas.
    Hubo un almirante Doenitz que también imaginó que cerraría el Atlántico con sus “manadas de lobos”. Las cosas no terminaron bien para los setecientos y tantos submarinos.
    Un crucero submarino es genial hasta que lo descubren desde el aire. Al mismo tiempo, es posible que el crucero ni siquiera sospeche que la aviación lo ha tomado como escolta. Por supuesto, puedes saber cómo nuestros cruceros submarinos se filtraron al Atlántico. Pero durante el período de amenaza, hay órdenes de magnitud más de aviones en el aire que aviones de la OLP. Y puede suceder que el crucero submarino se entere de que fue detectado desde el aire sólo después de ser alcanzado por un torpedo antisubmarino de un avión.
    Un crucero de superficie como parte de un grupo de ataque naval, por supuesto, será rastreado por el enemigo. Pero, a diferencia del pasado, no necesita acercarse al enemigo. 800-850 km y puedes atacar con sonidos hipersónicos o misiles de crucero. Además, 800-850 km es prácticamente el alcance máximo de acción de los aviones con base en portaaviones. Bueno, sin PTB, por supuesto.
    Además, la aparición de un crucero con su conjunto de docenas de misiles tierra-tierra pondrá nervioso al portaaviones enemigo. Especialmente cuando no existen medios contra el hipersonido. Un solo misil puede convertirse en la “bala de oro” de un portaaviones. Además, a Mach 8, el hipersonido recorrerá 1000 km en 6 minutos.
    Y resulta que el crucero submarino parece ser reservado, pero si lo detecta un avión, está prácticamente condenado. Pero un crucero de superficie con sus 120 misiles de largo alcance y 200 misiles de corto alcance tiene la posibilidad de contraatacar y alcanzar la línea de lanzamiento de sus misiles contra un portaaviones enemigo.
  53. El comentario ha sido eliminado.
  54. 0
    30 января 2025 15: 51
    Un artículo poco convincente; además, el significado de “mostrar la bandera” está distorsionado y presentado incorrectamente.
  55. +1
    30 января 2025 16: 00
    Nakhimov, Pedro el Grande y Kuznetsov deben ser transferidos a la Flota del Pacífico, lo que igualará significativamente nuestras fuerzas de superficie con los adversarios potenciales.
  56. VlK
    0
    30 января 2025 16: 03
    Ahora, en todo el mundo, el concepto mismo de barcos de ataque de superficie es desechable, disparar una salva "de costado completo" y quedarse en medio del mar sin el calibre principal, con la capacidad de recargar solo en la base; esto solo puede ser explicado por la inercia del pensamiento en preparación para una guerra termonuclear general del siglo pasado. Es como pasar de armas pequeñas de múltiples disparos a armas de un solo disparo y múltiples cañones, una rama completamente sin salida en la evolución de las armas.
    1. 0
      1 archivo 2025 00: 43
      Referencia. En la actualidad, en el mundo existen transportes de armas para recargar submarinos y buques de guerra en el mar y en lugares no equipados. En Rusia, por ejemplo, se está construyendo la serie del proyecto 20360M.
  57. +2
    30 января 2025 16: 17
    la era de las enormes y hermosas piezas de hierro de superficie terminó en el momento del desastre en Moscú, que se entendió en todo el mundo, los Ticonderogas fueron descartados, parece que se venden como polacos por diversión)) pero no, el Almirantazgo tiene su propia opinión, porque son cruceros tan hermosos, grandes y poderosos)) , yo personalmente estoy a favor de 4 fresnos en lugar de Nakhimov
    1. +4
      30 января 2025 23: 17
      Cita: Marinero Murmansk
      Yo personalmente estoy a favor de 4 fresnos en lugar de Nakhimov.

      Y tengo más de 8 años o, mejor aún, 12. Pero, qué asco, por el dinero es difícil conseguir ni siquiera dos.
  58. 0
    30 января 2025 16: 39
    El regreso del "Almirante Nakhimov" está previsto para 2026
    Se cree que este icónico barco navegará entre el Océano Ártico y el Atlántico Norte, evitando espacios relativamente reducidos. Además, lo último que quiere Moscú es someter su preciado buque de guerra a los mismos ataques que llevaron al hundimiento del Moscú en 2022”.

    Los cruceros con misiles nucleares pesados ​​tendrán su base en el Norte, donde no se espera que el enemigo aparezca en los próximos 20 años.

    Sin duda, la SVO terminará con la liberación completa de Ucrania. Los signos de esto ya son visibles.
    ¿Qué hará Estados Unidos ante esta tendencia? Así es, en primer lugar organizan un conflicto directo entre los países europeos de la OTAN y Rusia (hoy este conflicto es hipotético). Naturalmente, los primeros en entrar en conflicto serán los países de la OTAN que tienen frontera común con Rusia.
    Estos países incluyen Noruega, que también se encuentra más cerca de la Ruta del Mar del Norte. Es decir, Noruega será el arma con la que Estados Unidos intentará matar dos pájaros de un tiro, dos objetivos de Estados Unidos: el conflicto entre un país de la OTAN y Rusia y el bloqueo de la Ruta del Mar del Norte en su territorio. lado occidental, para todos los países excepto Rusia.
    Históricamente, las principales capacidades de ataque de la OTAN han estado ubicadas en barcos, portaaviones y submarinos. En consecuencia, en caso de que se produzca el conflicto antes mencionado, es previsible que la flota de la OTAN comience a lanzar misiles contra la parte europea de Rusia, principalmente desde las costas norte y oeste de Noruega, posiblemente llevando hasta allí un portaaviones con barcos de escolta desde el mar Mediterráneo.
    Si el crucero Almirante Nakhimov se encuentra en la bahía de Kola, la distancia desde los barcos de la OTAN hasta este crucero puede ser de poco más de 100 km. Y desde un submarino está aún más cerca. Y está claro que el primer ataque masivo del enemigo (probablemente inesperado) se lanzará contra una poderosa amenaza a la flota de la OTAN visible para el reconocimiento: el almirante Nakhimov.
    Si el crucero "Almirante Nakhimov" tiene su base en el Lejano Oriente, las armas de ataque del enemigo tendrán que acercarse al objetivo para atacar y este ataque ya no será inesperado, el tiempo de vuelo de los misiles será más largo y la defensa aérea y la defensa antiaérea del crucero y la cobertura tendrán más posibilidades de salvar vidas "Al almirante Nakhimov".
    1. 0
      30 января 2025 17: 36
      PS
      Y los barcos más pequeños que el Almirante Nakhimov pueden y deben cubrir a los submarinos que salen de la base en la bahía de Kola. Para cubrir a su vez estos barcos, es necesario reforzar la defensa aérea costera y su ala aérea.
  59. +3
    30 января 2025 16: 50
    ¿Para qué sirve hoy la Flota del Mar Negro? Maleta sin asa. Ya no saben dónde esconderlo. Resulta un poco caro para lanzar calibres. Lo que se necesita no es el Tsar Cannon, sino muchos barcos de la versión moderna del Oliver Hazard Perry para cubrir los SSBN. De lo contrario, estos últimos no podrán cumplir su finalidad.
    1. VlK
      +1
      30 января 2025 17: 03
      por ejemplo, un bloqueo de puertos y costas con la inspección e incautación de barcos infractores bajo bandera neutral, todavía, a pesar de todo el desarrollo de la tecnología, no podrá proporcionar ni aviación, ni submarinos, ni desde la costa, solo Buques de superficie capaces de estar en el mar durante un tiempo decente sin escala en puerto.
    2. +1
      31 января 2025 06: 46
      ¿Qué tiene que ver la marina si tenemos una SVO y no una guerra con el 404? Si declaramos una guerra en toda regla, entonces debería comenzar inmediatamente un bloqueo naval de los puertos 404, pero tenemos la SVO y todos parecen estar cumpliendo con las obligaciones comerciales asumidas, y ya no es posible bloquear los puertos, aquí estamos violando el comercio mundial... Esto va a ser llevado a un país de carga aullante, significa ser hundido, y lo que es ahora..... SVO.....
      1. 0
        9 archivo 2025 23: 20
        ¡Guau! Y en la televisión los propagandistas nos gritan que se está librando una “guerra popular”. Gritan que el pueblo debe movilizarse y salir a las trincheras. Al parecer, para gloria de los empresarios.
  60. +1
    30 января 2025 18: 21
    Aquí lo tienes
    Pero al final, los pilotos británicos y estadounidenses, con las palabras "Cuiden nuestro whisky", enviaron ambos súper acorazados japoneses al fondo y destruyeron el alemán con bombas en aguas poco profundas. Así terminan todos los proyectos súper ambiciosos. .
    Conclusión absolutamente incorrecta. Para los acorazados japoneses, la longitud del puño expulsado era igual a una distancia de maratón. El Tirpitz podría alcanzar un alcance de 495 kilómetros con proyectiles ligeros y altamente explosivos de 55,7 kilogramos.
    Es decir, los japoneses y el Tirpitz, para crear una amenaza para las ciudades y bases costeras estadounidenses o inglesas o cualquier otra ciudad y base, tenían que al menos acercarse a ellos. Y ciudades como Londres no tenían por qué temerles en absoluto. Ya no hablan de París ni de Washington.
    ¿Qué pasa con las Águilas? ¿Hasta dónde vuelan las circonitas? Y el diablo lo sabe. Escribe eso de 400 km a 1000 km. Y tal vez más.
    ¿Calibres? Escriba eso hasta 2600 km (en equipo de combate termonuclear con una ojiva de hasta 1 kt).
    El 11 de marzo de 2016, en la ceremonia de izado de la bandera de San Andrés en la fragata "Almirante Grigorovich", el entonces comandante de la Flota del Mar Negro de la Armada rusa dijo que este barco tiene un área de impacto de combate de 800 mil. km² cuando se dispara contra objetivos marítimos y 7 millones de km² cuando se dispara contra objetivos terrestres. Esto indica la capacidad del barco para alcanzar objetivos de superficie en un radio de unos 500 km y objetivos terrestres en un radio de unos 1500 km (con una ojiva no nuclear).
    El 19 de octubre de 2017, durante un debate en el Club Valdai, el Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de Rusia nombró el alcance de vuelo del sistema de misiles Kalibr con base en el mar en 1400 km.
    Entonces, el papel principal de nuestros Orlans, en mi opinión, es, por supuesto, en caso de un agravamiento en Washington o simplemente antes del inicio de las negociaciones con los Estados Unidos, realizar visitas de cortesía oportunas a Cuba o Nicaragua. matón
    Y en el este, dejemos que los AUG chinos sigan a los AUG estadounidenses. guiño
  61. +1
    30 января 2025 18: 33
    Interesante artículo sobre el horrocrux de Putin. Objetivamente, la flota necesitaba un barco de este tipo como portador de muchas armas con la perspectiva de instalar armas nucleares. Teniendo en cuenta la base y 4 semanas hasta Vladivostok, Estados Unidos no llegará allí en una semana, y también se puede considerar la construcción de una base de flota conjunta en algún lugar en el medio de la NSR. En cuanto a los acorazados, ¿por qué no se tomó como ejemplo el Congo? Luchó mucho y fue útil.
  62. +1
    30 января 2025 18: 40
    En general, toda flota debería tener un buque insignia.

    No debería haber buques insignia en este momento. IA y sistema centrado en la red, la intercambiabilidad es modernidad. Y los buques insignia en los que todo lo posible volará inmediatamente y eventualmente se hundirán, causando pérdidas tanto militares como de reputación, son cosa del pasado. En esencia, tenemos una “maleta sin asa”.
    1. 0
      1 archivo 2025 19: 24
      Evgeniy_Sviridenko, no voy a discutir sobre "este momento", entendiendo la inutilidad de esta empresa... Y sobre "una maleta sin asa", intentaré descifrar cómo se entiende en la marina: se trata de un individuo o un grupo de individuos cuyas mentes están ocupadas con otra cosa y no se llevan bien en absoluto con otras partes del cuerpo o intentan "dirigir" o juzgar algo sobre lo cual tienen un conocimiento y una experiencia muy superficiales...
  63. 0
    30 января 2025 19: 07
    Ni siquiera terminé de leer hasta la mitad... Es una estafa descarada.
  64. -1
    30 января 2025 19: 28
    ¿Por qué no se copió Aegis? ¿No tienes una conexión adecuada? ¿Los radares son al menos intercambiables dentro del barco?
    1. 0
      9 archivo 2025 23: 12
      No hay industria electrónica, no hay tantos satélites, no hay tantos aviones DLRO (de hecho, no hay ninguno). Hay muchas cosas que faltan. No hay nada ni necesidad de copiar.
  65. 0
    30 января 2025 20: 51
    Aquí a menudo me opongo a la preservación de Kuznetsov, pero probablemente no estoy de acuerdo con el autor en este proyecto. O estoy parcialmente en desacuerdo, eso será más exacto.
    Por supuesto, este es un barco SWAG y el mejor amigo de un hombre. Aquí hay 0 bazar, así como "Kuznetsov". También sabemos por la experiencia del conflicto actual que no hay objetivos que sean absolutamente invulnerables a los misiles, simplemente hay un número insuficiente de misiles. La pregunta es cuántos misiles aire-tierra de largo alcance se necesitarán para penetrar la defensa antimisiles de este barco, lo cual no es absoluto. ¿Y dónde estará en el momento de la “Hora de Él”, cuando y si comienza el caos? Y en la planificación del desastre se preverá plenamente la eliminación de dicho barco, se controlará, etc.

    Sin embargo. Sin embargo, debo señalar que, a diferencia del Kuznetsov, el barco definitivamente no puede considerarse inútil. En el caso del Kuznetsov, su supervivencia es un problema, su rendimiento es un problema, su potencia con un avión a plena carga es un problema, y ​​así sucesivamente. En el caso del Nakhimov, el barco está lleno de misiles que, a diferencia de los aviones del Kuznetsov, volarán en una dirección. Y si es necesario, por cierto, se pueden utilizar en tierra. En un conflicto hipotético en el que empezamos como “blancos”, “Nakhimov” es mucho más útil que “Kuznetsov”. Al menos no habrá ilusiones de que se trata de un "portaaviones de pleno derecho": un portaaviones es un portaaviones. Lo principal es que los misiles sean buenos y el centro de control sea adecuado.

    Entonces, en teoría, Nakhimov podría ser útil. Pero, como señaló correctamente el autor, sobre ESO. Aquí, concretamente, para enfriar los lomos japoneses. Al menos como un gran y sobrevalorado hombre del saco.
  66. 0
    30 января 2025 23: 23
    cualquier AUG, habiendo recibido la noticia de que las "Águilas" han abandonado la base, simplemente se irá y no podrá alcanzarlo.

    Bueno, ¡eso significa que se merecía sus 200 mil millones!
  67. 0
    31 января 2025 01: 39
    Mirando este teatro de lo absurdo (con la baja preparación para el combate de los cruceros de misiles pesados ​​de propulsión nuclear descritos en el artículo), me gustaría proponer una solución extremadamente inusual para la flota en el futuro.
    Es extremadamente extraño y requiere un enorme coraje: toda la experiencia y tradiciones de nuestra flota estarán en contra. Diré de inmediato que la solución es adicionalBásicamente, nuestra flota tendrá COMPLETAMENTE suficientes submarinos con misiles de crucero y barcos medianos/pequeños con una variedad de misiles.
    Pero como complemento específicamente para acciones lo más lejos posible de sus costas nativas, en la inmensidad del océano, mi propuesta puede resultar útil. Precisamente como una solución adicional para el futuro.

    Propongo que en lugar de cruceros gigantes de 250 metros de largo, 25 mil toneladas de desplazamiento y con tripulaciones de 700 a 800 personas, construyamos aproximadamente los mismos portacontenedores grandes (o un poco más pequeños) reforzados de clase de hielo con doble casco y que puedan sobrevivir. Con funciones de movilización inicialmente incorporadas: 1. radares de detección, iluminación y guía instalados pero deshabilitados, 2. barbacoas, sótanos y sistemas de suministro para un arma (en la proa) y un par de cañones antiaéreos de alta velocidad (en la proa) parte trasera de la superestructura), 3. punto de control blindado de reserva (debajo de la timonera o incluso en la bodega), 4. múltiples generadores diésel redundantes y sistemas de supervivencia repartidos por todas partes barco.
    Y, naturalmente, equipo doble permanente en todos los vuelos! Uno es puramente pacífico de la flota mercante (con pago adicional por conocer tu calendario de combate: publicaciones sobre supervivencia, energía y navegación/chasis). Y la segunda tripulación naval, que trabaja constantemente en el barco, también disfrazada de “comerciantes” (con la recepción efectiva de todos los diplomas/certificados/clases de marino mercante y con el salario correspondiente), pero también con rangos navales, especialidad militar y sus puestos según el calendario de combate (y un segundo salario en casa en la Armada). Para un buque portacontenedores de este tipo, el estándar ahora es una tripulación ridícula de solo 12 a 36 personas, por lo que una tripulación doble de 70 a 80 personas es suficiente para un buque portacontenedores de combate. La automatización moderna lo permite.

    Y el arma principal de un barco supuestamente portacontenedores será, ¡por supuesto! - Contenedores de 20 pies con misiles Kalibr-K ocultos en su interior [1] (designación de exportación: Club-K)
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80-%D0%9A
    Además, este barco puede contener contenedores con misiles. en secreto y desapercibido para llevar a cabo uno mismo de forma continua y en tiempos de paz, durante vuelos comerciales normales!
    Simplemente no me expliquen que esto contradice algunos acuerdos internacionales allí: el sistema de derecho internacional ahora está prácticamente destruido y sólo un idiota puede mantenerlo perdido para sí mismo y para alegría de sus enemigos y competidores. Necesitamos ser más audaces en el ámbito internacional, de lo contrario nos llevaremos tan lejos que el estúpido “acuerdo de cereales” y los fallidos acuerdos de Estambul se convertirán en un modelo. diplomacia independiente exitosa
    riendo

    Esta opción con misiles en contenedores ya se ha escrito aquí: https://topwar.ru/18852-raketnyy-kompleks-club-k-kritika-i-perspektivy.html
    Pero las cosas siguen ahí... Ay.
    Pero los contenedores también pueden albergar aviones/helicópteros no tripulados para el reconocimiento y la designación de objetivos de misiles Caliber. Los contenedores con misiles antiaéreos tipo Tor montados verticalmente pueden proporcionar una buena defensa aérea de corto alcance (el radar de guía debe estar en otro contenedor o en la superestructura), y otros contenedores (a lo largo de los lados) pueden equiparse con señuelos disparados. (como PK-2 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%9A-2).

    Propongo estimar cuánto tiempo más pasará una flota de portacontenedores en el mar en comparación con los cruceros amarrados, y no solo amarrados, sino en cruceros de entrenamiento. Un crucero salió a "caminar" desde la bahía de Sebastopol durante el Distrito Militar del Norte, no entiendo por qué, ¡y todos sabemos cómo terminó!

    Propongo pensar seriamente en cuánto MÁS capacidad de supervivencia tiene una flota de portacontenedores especialmente reforzados (¡especialmente si se cargan contenedores llenos de espuma en las bodegas!) que un crucero de misiles pesado ordinario (ni siquiera blindado, por cierto).

    Imaginemos cuántos misiles habría que colocar en un portacontenedores como el Emma Maersk, de casi 400 metros de eslora y 170 toneladas de desplazamiento, para que empiece a hundirse. https://ru.wikipedia.org/wiki/Emma_M%C3%A6rsk

    Pensemos en lo pequeña que es la tripulación de un buque arsenal disfrazado de portacontenedores, que podría transportar al menos 200 misiles, al menos 400, y cuántas menos pérdidas humanas se producen incluso en el peor de los casos. La comparación claramente no favorece al clásico crucero de misiles.

    ¿Cuánto más útil es un barco así (y su tripulación) en tiempos de paz y semiguerra, como ahora, cuando Rusia se encuentra de facto en un bloqueo naval, que se está volviendo cada vez más severo...

    Sí, nadie en el mundo ha hecho esto antes. Pero quizás nuestro vecino del este ya lo esté haciendo en secreto (hay algunas señales, y lejos de sus costas nativas).
    Y en principio: ¿por qué siempre esperamos a que alguien lo haga y luego lo copiamos?
  68. 0
    31 января 2025 05: 30
    Con cosas como drones marinos y misiles de crucero, todos esos monstruosos cruceros y portaaviones son simplemente grandes objetivos que no puedes perderte.
  69. +1
    31 января 2025 08: 04
    Por mucho que cueste la modernización del Nakhimov, aun así está justificada. Este es un barco oceanico. Y nuestro país puede que nunca más vuelva a construir cosas así por muchas razones que todos ustedes conocen. Y "Petra" necesita modernizarse. No importa cuánto cueste.
    Todo el artículo es una completa tontería.
  70. 0
    31 января 2025 09: 13
    Cita: TermNachTER
    Y en la fotografía están representados de una manera muy inteligente, algo que ahora no se puede decir.

    ¿Esto está en búlgaro? Definitivamente no en ruso.
  71. 0
    31 января 2025 10: 57
    La situación de la Armada rusa actualmente es bastante triste. Esto es salvaje. Todo el mundo recuerda al almirante Kuznetsov de TARK, quien por alguna razón fue enviado a Siria para perseguir a los fantasmas en jeeps por el desierto. Y logró oscurecer los cielos de toda Europa y hundir dos aviones así como así. Y después de regresar, comenzó a sufrir reparaciones extremadamente costosas. Sólo los perezosos no han escrito sobre la Flota del Mar Negro y su sufrimiento durante el Distrito Militar del Norte. Lo más importante es que cuando los generales, oligarcas y varios Chubais especiales no sabían qué hacer ni a dónde más transferir los miles de millones robados de Rusia, aparentemente no hubo tiempo para gastar dinero en el ejército y la marina antes del SVO. Al final tenemos lo que tenemos. Chubais en el exterior, Shoigu en el Consejo de Seguridad.... Ejército y marina en la retaguardia. Y si las fuerzas de tierra y los pilotos militares se están adaptando al menos de alguna manera a las nuevas realidades de la guerra, la marina está estancada en su impotencia. Es necesario cambiarlo y formatearlo completamente. En su forma actual, la flota está indefensa frente a las armas enemigas modernas: drones de superficie y submarinos, drones aéreos y misiles.
    1. 0
      1 archivo 2025 23: 09
      La flota no está indefensa, sino inútil. Aproximadamente los últimos 170 años.
  72. 0
    31 января 2025 14: 18
    Bueno, en teoría, Francia podría presentar los mismos grupos en el papel (cuando finalmente arreglen lo de De Gaulle).

    Dejen de decir tonterías sobre Charles de Gaulle, una vez más. Se somete a reparaciones programadas cada tres años y ahora mismo se encuentra en el mar realizando ejercicios.
  73. VlK
    0
    31 января 2025 15: 02
    Cita: bayard

    Pero el hecho de que a Estados Unidos se le haya cortado el suministro y la financiación ya es grave. Así que lo que sea que estaba volando allí, todo ya está empezando a desmoronarse.
    Pero todavía tendremos que luchar al menos hasta el final del verano.

    No lo quitaron, lo suspendieron, mientras dure la auditoría financiera, ¿entiendes? Y sólo a través de los canales anunciados oficialmente. Así que no me sentiría demasiado halagado y no basaría ningún cálculo serio en este hecho: proyectos como este no se pueden cerrar tan fácilmente.
  74. 0
    31 января 2025 15: 32
    Por cierto, ¿Lazarev todavía está en Nikolaev? ¿Alguien sabe cuál es su condición?
    1. 0
      31 января 2025 15: 51
      Mi culpa, quise decir Ucrania...
  75. +1
    31 января 2025 17: 27
    ¡Una especie de moscofobia empezó a aparecer después de la pérdida del crucero de misiles! Sí, murió en batalla, ¡cómo y bajo qué circunstancias, todavía no hay información exacta! ¡Pero esto no significa que el maravilloso legado soviético en forma de estos cruceros deba ser destruido y olvidado! Sí, es poco probable que la Rusia moderna pueda construir un crucero así, pero para el futuro, al menos como campo de entrenamiento para marineros, ¡esta es una experiencia operativa y habilidades que serán útiles en el futuro! Y por supuesto, un crucero no es un guerrero en el campo de batalla, ¡pero su presencia puede mantener en alerta a las fuerzas de un enemigo potencial!
  76. +1
    31 января 2025 18: 00
    De nuevo, muchísimas cartas y un sí, porque inmediatamente ves quién la escribió y no tienes que leerla.
  77. 0
    31 января 2025 18: 19
    Entonces, ¿hay un informe policial sobre Nakhimov o no?
  78. El comentario ha sido eliminado.
  79. +1
    31 января 2025 20: 41
    Es curioso que los expertos occidentales entiendan el valor de un barco como el Almirante Nakhimov, pero nuestros liberales no. Por eso, una fuerte flota de superficie no es un obstáculo para una flota de submarinos; una flota de superficie nos permite desplegar eficazmente nuestros submarinos, de lo contrario no será fácil para ellos salir de Murmansk. El "Almirante Nakhimov", con su capacidad de ataque y su potente defensa aérea, puede convertirse en el núcleo de todo un escuadrón, por ejemplo, proporcionándole defensa aérea. Al fin y al cabo, sólo tenemos un portaaviones y tenía graves problemas de motor, mientras que el "Almirante..." tiene un radio de crucero prácticamente ilimitado. Y sin una defensa aérea potente, nuestros buques de superficie sólo podrán permanecer cerca de sus costas. , y lo mismo ocurrirá inevitablemente con la flota submarina. Yo no querría eso En cuanto al crucero Moskva, la causa oficial de su muerte es el incendio. Es muy posible que esto sea el resultado de un sabotaje, y no la consecuencia de ser alcanzado por un misil antibuque.
  80. +2
    1 archivo 2025 14: 36
    El autor del artículo afirma que por los 200 mil millones de rublos gastados en la modernización del "Almirante Nakhimov" habría sido posible construir cuatro submarinos de la clase Yasen. No me parece. En cuanto al coste de la mejora del Almirante, en 4, es decir, Recientemente se ha observado que ha superado los 2023 mil millones de rublos, y así lo ha declarado el primer vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal, A. Zhuravlev, una persona sin duda bien informada. Y todo ese rumor sobre 90 mil millones gastados en la reparación del crucero es solo una especulación de expertos anónimos y no está confirmada por nada. El submarino "Yasen" en 200, es decir Hace casi 2011 años, el coste de construcción fue de unos 15 mil millones de rublos. Hay que suponer que en el último tiempo el precio del submarino ha aumentado significativamente. Entonces, el coste del Almirante Nakhimov y del submarino de la clase Yasen es aproximadamente el mismo, pero es obvio que el valor de combate del Almirante es significativamente mayor: nuestros cruceros nucleares pesados ​​realizan las mismas funciones. que en Occidente hay portaaviones, es decir, son el núcleo del AUG. "Ash" no puede realizar tales funciones. Por último, el Almirante tiene tres veces más desplazamiento y, en consecuencia, se pueden colocar allí tres veces más armas. https://dzen.ru/a/ZEEcxAVoDBX50mpmX
    1. 0
      4 archivo 2025 17: 07
      ¡¡¡El gran estratega Skomorokhov lo sabe mejor!!!
  81. -1
    1 archivo 2025 15: 35
    Todo en el artículo es preciso y correcto. Respeto al autor. Esto significa que habrá cuatro Yasen y Nakhimov y Pedro el Grande. ¡Y proteger a todos, precisamente para esa Única Lucha!
  82. +1
    1 archivo 2025 18: 46
    Cruceros "de un solo uso". Por definición, no existe... Los hacen así personas investidas de cargos, de autoridad, de experiencia personal, de conocimientos y de preferencias políticas, a veces de intereses mercantiles... Los buques de esta clase ocupan su "nicho" en la marina. componente de cualquier Armada... El "General - Almirante" Skomorokhov, como siempre, en su "repertorio" - "hace que la multitud se entusiasme", basándose en "experiencia personal" y "análisis profundo" de información "extranjera"...
    1. 0
      5 archivo 2025 21: 05
      La gente relacionada con la Marina (no confundir con analistas/expertos) dice: "un barco muere con las armas con las que se hizo a la mar"...
  83. +2
    1 archivo 2025 23: 05
    Con 200 mil millones de rublos no se pueden construir cuatro fresnos. Porque simplemente necesitas tener capacidades descargadas, que no las tienes. Me irritan mucho las comparaciones analfabetas, como por ejemplo que en lugar de un Tirpitz se hubiera podido hacer un par de divisiones de tanques. No, no puedes, no funciona así.
    1. 0
      4 archivo 2025 17: 05
      ¡Usted, señor, no lo entiende! ¡Éste es Skomorokhov! ¡Padre de la democracia! ¡¡¡Ah, las estrategias!!!!
  84. +1
    2 archivo 2025 02: 01
    Tenemos 4 barcos detenidos por una cuasi rotura de algunos cables del Báltico, uno con un equipo súper valioso explotó, y todos nos rascamos la cabeza preguntándonos para qué necesitamos barcos... Nadie quiere recalcular las posibles pérdidas de ¿La muerte de nuestros barcos mercantes cuando los anglosajones, haciendo un gesto con la cabeza hacia Ucrania, comienzan a ahogarlos y a arrestarlos en tandas? Y cada vez nadie puede entender nada... Algunos barcos son arrastrados desde el lugar del crimen sin llevarse a nuestros marineros ahogados... Y no hay nadie a quien enviar para ayudar, los extranjeros ayudan y luego "transfieren" el control a nuestros Llegando barcos...¿Qué pasa? ¿con el costo de Orlans? Los Orlans tienen un enorme recurso de autonomía, ¿por qué no deberían chatear en las rutas comerciales, cubriendo nuestra flota de carga?
    1. 0
      9 archivo 2025 22: 55
      Para proteger a los barcos mercantes es necesario construir MUCHAS fragatas con misiles. Y no un enorme gigante, capaz de destruir una pequeña ciudad de una sola salva.
  85. exo
    0
    2 archivo 2025 15: 18
    Me encantan los barcos grandes. Incluso presencié con mis propios ojos la construcción del Kalinin en 1987-88, pero estoy de acuerdo en que los dragaminas y los buques OVR son más importantes ahora para poder desplegar submarinos nucleares. Avión antisubmarino. Ahora no es el momento para grandes barcos.
  86. 0
    4 archivo 2025 17: 03
    mi opinión profunda del sofá.
    No tengo ninguna conexión con la marina y por lo tanto no puedo presumir. Pero como gran estratega, estoy obligado a expresar mi opinión.
    En mi opinión, hay tecnología para tiempos de paz y tecnología para tiempos de guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, los grandes barcos fueron ocultados precisamente por este motivo.
    Sugeriría que el Nakhimov y sus barcos gemelos sean restaurados. Adjunte un CR Shark restaurado y convertido a cada uno de ellos. Y no les dejes andar por las orillas del enemigo. Por ejemplo, desde Noruega hasta África a través del Canal de la Mancha y a una distancia mínima de las fronteras.
    - Macron, ¿a quién piensas enviar a los ucranianos? ¡Mira por la ventana!))))))) Las fuerzas armadas son una sección de la política. Sí, serán vistos, seguidos e interceptados. Pero la idea es que tengan claramente en cuenta que la FLOTA RUSA está cerca y los misiles están listos para ser lanzados.
    Durante el período de amenaza, por supuesto, deben acercarse a su territorio o, por el contrario, adentrarse en el océano, para no dejar que nadie se acerque a ellos.
    "Mi opinión no cambia. ¡No debería haber barcos de ese tipo en el Mundial! Estamos disparando a través de este charco con nuestros misiles. Debería haber 12 submarinos diésel (6 Crimea, 6 Novorossiysk) y una flotilla.
    MRK y MPK. Allí no hay ninguna necesidad de cruceros. "Moscú" fue comido por un malestar estomacal.

    Skomorokhov debería recordar la película sobre Robin Hood. En la escena final, el héroe estaba rodeado, pero todos tenían miedo de acercarse. Porque tenía un arco largo y las flechas volaban con precisión y lejos. Sí, al final lo mataron, pero sólo después de que se quedó sin flechas. Así que aquí, cuando llegues a Nakhimov, Zircon te ahogará. o cualquier otra cosa que haya.
    ¡Y lo más importante, los Orlans son hermosos y poderosos!))
    Abanicos del mar, tirad vuestras zapatillas))
  87. 0
    5 archivo 2025 21: 10
    En esencia: no habrá modernización de “Peter”. Incluso el último burro de Etiopía lo ha entendido desde hace tiempo. Pero no para los expertos locales...
    Según "Nakhimov". Dios sabe cuántos años atrás, la gente inteligente (si no me falla la memoria, en la "base aérea") dijo inmediatamente: esto es una reparación que se convierte en eliminación. Debido a nuestras realidades políticas internas, tenemos que afirmar/aclarar: hasta el final del reinado vitalicio de VVP, no será sometido a agujas, y seguirá gastando enormes cantidades de dinero en "servicios"...