Es divertido y triste a la vez: un destructor en lugar de un crucero, y nada más.
Por supuesto, nada de eso. Es solo que los cruceros de clase Ticonderoga se están agotando rápidamente, no hay nuevos y no habrá ninguno, y la defensa aérea ha sido y sigue siendo una parte necesaria de la seguridad para formaciones navales como el AUG. Además, hoy en día, con la llegada de drones-Kamikaze y antibuque cohetes nueva generacion Defensa se ha vuelto más relevante que nunca. Y la ausencia de un centro de mando único dentro de un grupo naval es un asunto muy desagradable.
Los radares modernos en los barcos son capaces de hacer muchas cosas. Pero la información que proviene de ellos debe ser procesada, los objetivos deben ser clasificados, rastreados y se les debe asignar importancia. Es decir, quién necesita ser derribado en los puntos más alejados con un misil, y quién puede ser atacado con proyectiles de artillería en la aproximación. ¿Seguramente no lanzarías un cohete de un millón de dólares contra un dron construido en un granero y que se mueve a la velocidad de un automóvil con un par de docenas de kilogramos de explosivos a bordo?
Aquí tenemos un misil antibuque moderno volando a velocidad supersónica: es un objetivo más que digno, ¿no?
El Cuartel General de Defensa Aérea del AUG es un puesto de mucha responsabilidad. Aquí se rastrean todos los objetivos y se establecen las prioridades, ya que la tarea principal del cuartel general es proteger a todos los barcos de los ataques aéreos, desde portaaviones hasta buques búnker o, como también se les llama, buques cisterna técnicos. Está claro que no es costumbre cagar en la batalla (en general, depende de las circunstancias, y a veces no es tan vergonzoso), pero después de la batalla, la ausencia de un hombre del búnker puede tener un triste efecto en la moral y cualidades volitivas de todas las tripulaciones.
O, ya que estamos hablando de ello, un buque cisterna. Está claro que un portaaviones no necesita combustible, los americanos tienen allí una planta nuclear en funcionamiento, pero los mismos destructores no se sienten bien en el agua sin combustible. Y el agua, sin la cual, como sabemos, no podemos ir a ninguna parte, especialmente por agua, también se transporta en camiones cisterna.
En general, no hay naves inútiles en el grupo y no puede haber ninguna, por lo que en caso de un ataque aéreo, el cuartel general de defensa aérea trabajará duro, humeando con cerebros y procesadores, repeliendo los ataques de todo lo que vuele hacia las naves.
Y estos, observamos, deben ser personas especialmente entrenadas en sus lugares de trabajo, equipadas con muy buenas computadoras conectadas a la red de información de combate del grupo. Poder recibir y procesar rápidamente información de todos los radares de un grupo de barcos y distribuir designaciones de objetivos tanto a barcos como a aeronaves.
Esta función fue asignada originalmente a los cruceros de clase Ticonderoga. Allí se asignó espacio adicional y también potencia computacional adicional. Ahora los Tikis van a historia, y en un momento en que el aire se vuelve… incómodo.
Teniendo en cuenta que el nuevo programa de cruceros fracasó en la fase de desarrollo, se planeó el Zumwalt en lugar del Ticonderoga. Pero este fracaso de la construcción naval norteamericana, naturalmente, no es capaz de sustituir al Ticonderoga. Al parecer, hubo un cambio en la escuela de ingeniería y diseño, y si los diseñadores pudieron colocar 9800 celdas de lanzamiento universales y locales para el cuartel general de defensa aérea en el desplazamiento de 122 toneladas del Tika, entonces solo 15 celdas de lanzamiento cabían en el Desplazamiento del Zumwalt de 90 toneladas. Y un casco completamente innavegable, con el que es sencillamente imposible para el subdestructor seguir la orden.
En general todo salió mal, el solitario no salió como esperabas y el presupuesto tampoco.
¿Qué hacer cuando surge tal situación? Naturalmente, utiliza lo que tengas a mano. Y además del Arleigh Burke, tenemos a nuestra disposición flota Estados Unidos no tiene nada.
Es decir, el principio es claro: “Utiliza lo que tengas a mano y no busques nada más”.
El año pasado, los destructores de la clase Arleigh Burke asumieron el papel de cuartel general de defensa aérea para dos grupos de ataque de portaaviones, y hay planes en marcha para ampliar la práctica.
A medida que la Armada de los EE. UU. busca agregar nuevos destructores de clase III Arleigh Burke a su flota, los destructores de clase IIA existentes asumirán cada vez más el papel de cuartel general de defensa aérea en el grupo de ataque de portaaviones (CSG), que durante mucho tiempo ha sido servido por un envejecido Flota de cruceros. Clase Ticonderoga.
Destructor en lugar de crucero...
La Armada de Estados Unidos tiene cuatro tipos de destructores de misiles guiados en su flota: Tipo I, Tipo II, Tipo IIA y Tipo III. Los Clase III algún día asumirán la misión de comandante de defensa aérea, ya que fueron diseñados específicamente para ese propósito, pero hasta la fecha solo uno, el USS Jack H. Lucas (DDG-125), ha sido comisionado.
Como resultado, los buques de la clase IIA asumirán la misión de Comandante en Jefe de Defensa Aérea (CSG) mientras la flota de cruceros de la Armada es desmantelada. A diferencia de los destructores de misión tradicionales, que a menudo son comandados por O-5, los buques del centro de defensa aérea serán comandados por O-6, al igual que los cruceros, lo que refleja la mayor importancia de la misión.
USS Jack H. Lucas (DDG-125), el primero de los destructores Tipo III
El buque de guerra, que actúa como centro de defensa aérea del AUG, es responsable de rastrear cualquier objeto en el cielo y coordinar acciones dentro del AUG para identificar y, si es necesario, neutralizar estas amenazas. Es el centro de control de combate aéreo y puede utilizar todos los medios de defensa aérea de un grupo de buques para llevar a cabo sus tareas.
Los cruceros que tradicionalmente realizan este tipo de misiones tienen un centro de información de combate (CIC) más grande, con más operadores y más equipamiento. Los avances en el equipamiento de los destructores y el sistema de combate Aegis en constante mejora significan que la clase IIA es capaz de realizar las tareas que la Armada le pide, incluso si eso significa hacer algunas concesiones y transportar más tripulación, lo que resulta en condiciones de hacinamiento. Sin embargo, lamentablemente, no es posible hablar de una sustitución completa de un crucero por un destructor.
El Centro de Información de Combate (CIC) a bordo del modernizado USS Ticonderoga es significativamente más grande que los de los destructores Arleigh Burke, que nunca fueron diseñados para realizar funciones de comando de defensa aérea.
"A medida que vayamos poniendo en servicio los buques de la Clase III, avanzaremos gradualmente hacia esa meta", dijo el contralmirante Joseph Cahill, jefe de las Fuerzas de Superficie del Atlántico de la Armada. “Pero teníamos un vacío allí (en la organización de defensa aérea - ed.) que necesitábamos llenar, y al usar los destructores de clase IIA como centros de defensa aérea, lo llenamos. Creemos que desde el punto de vista de la implementación todo va bien, pero debemos monitorearlo de cerca y continuar gestionando este proceso”.
Este año, los comandantes de destructores servirán cada vez más como comandantes de buques del centro de defensa aérea y, eventualmente, cada uno de los 11 grupos de ataque de portaaviones de la Armada tendrá su propio destructor realizando esta misión. Los líderes de la marina de superficie dicen que se sienten alentados por los destructores que realizaron la tarea para dos grupos de ataque de portaaviones el año pasado.
El USS Cowpens (CG-63) dispara una salva de misiles tierra-aire estándar
El USS Frank E. Peterson, Jr. (DDG-121) fue desplegado el año pasado como parte del grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln (CVN-72) como centro de defensa aérea. Mientras tanto, el destructor de clase IIA USS Daniel Inui (DDG-118) también realizó tareas similares para el grupo de portaaviones USS Theodore Roosevelt (CVN-71) el año pasado. El Daniel Inui se entrenó para el papel antes del despliegue y luego asumió la misión después de que el crucero del grupo de ataque quedara inutilizado por razones técnicas, según el vicealmirante Brendan McLane, jefe de las fuerzas de superficie de la Armada.
Aunque McLean no identificó el crucero por su nombre, los informes en línea indican que el USS Lake Erie (CG-70) no pudo participar en la operación. Aún así, el Daniel Inui tuvo un buen desempeño después de que la tripulación de defensa aérea del crucero fue transferida al destructor, dijo McLane.
"Así que ese equipo estaba cerca del comandante y eso les permitió hacer eso", dijo. -Y puedo decirte que todo salió muy bien. Me sentí satisfecho, y la respuesta que recibimos del comandante del grupo de ataque sobre el Frank E. Peterson fue tal que no habrías notado la diferencia. Y con “Daniel Inui”, a pesar de que fue un reemplazo de emergencia, todo fue igual. “Hicieron un muy, muy buen trabajo”.
Según él, ambos buques de guerra estaban preparados para tal escenario antes de comenzar el despliegue.
La envejecida flota de cruceros ha tenido problemas de preparación operativa y, como han dicho analistas externos, las actualizaciones fallidas han dado como resultado miles de millones de dólares desperdiciados (escribimos sobre esto), mientras que la vida útil de los cruceros apenas ha aumentado.
Aunque los detalles aún no están claros, el mes pasado el crucero USS Gettysburg (CG-64) estuvo en el centro de un incidente de fuego amigo cuando el Gettysburg derribó un F/A-18 Super Hornet del portaaviones USS Harry S. Truman (CVN - 75) en el Mar Rojo. El buque, al que le quedan pocos años de vida útil, ha sido modernizado recientemente y es el más moderno de su tipo hasta la fecha, sin que ello afecte, no obstante, a su eficacia combativa. Más precisamente, tuvo un efecto, pero no exactamente en la forma que el mando de la Marina de Estados Unidos hubiera deseado.
Vuelos a bordo del portaaviones Harry S. Truman el 18 de diciembre de 2024
Entre el desmantelamiento de los últimos cruceros y la puesta en servicio de los destructores Tipo III, la Armada planea utilizar un destructor Tipo IIA como centro de defensa aérea en cada uno de sus 11 grupos de ataque de portaaviones. El USS Winston S. Churchill (DDG-81) se desplegará este verano como parte del grupo de ataque del portaaviones USS George H. W. Bush (CVN-77), mientras que el USS Mason (DDG-87) se prepara para asumir ese papel con otro transportador. Los funcionarios de la Marina no han nombrado los otros barcos que asumirán el mando de la defensa aérea, pero está claro que serán asignados.
“Todos los buques de guerra que hemos seleccionado para esta función (centro de defensa aérea – ed.) han sido modernizados y equipados con los últimos sistemas que pueden contrarrestar las amenazas, por lo que ese es otro punto importante”, dijo Cahill. "Estos sistemas integrados de defensa aérea y de misiles tienen sistemas de combate increíblemente poderosos y letales".
Mientras tanto, otros destructores de la clase IIA están siendo sometidos a actualizaciones para mejorar su rendimiento y extender su vida útil.
Estos buques estarán equipados con un nuevo sistema automatizado de detección de agentes de guerra química que pasó con éxito las pruebas operativas a bordo del destructor Mason. Para finales de año, la Armada planea instalar un nuevo sistema diseñado para alertar rápidamente a los miembros del servicio sobre la presencia de agentes de guerra química en todos los destructores y cruceros con misiles guiados, portaaviones, buques de asalto anfibio, buques de combate litorales y graneleros. /buques de suministro.
La pregunta es dónde se podrían utilizar armas químicas contra los barcos estadounidenses. оружие, permanece abierto por ahora, pero si hay preocupaciones sobre esto, significa que el comando entiende a dónde va a enviar sus barcos.
USS Mason (DDG87)
En cuanto al equipamiento del centro de defensa aérea, el destructor puede acomodar personal adicional necesario para realizar tareas de defensa aérea, lo que requiere la presencia de varios puestos de observación adicionales en el BIC del buque de guerra.
El tiempo y el uso de destructores en combate demostrarán lo factible que es esto. Además, hay un aspecto desagradable: asignar un destructor al papel de centro de defensa aérea del grupo significa que el AUG tendrá un buque de guerra menos para realizar otras tareas. La documentación de la tripulación del Tipo IIA tampoco especifica el personal adicional necesario, lo que podría dar lugar a cambios a largo plazo en la tripulación.
Esto agrega otra capa de entrenamiento y acelera un poco el ritmo de las operaciones para todos en el barco. Además, normalmente todos los demás comandantes de grupos de batalla AUG están en el portaaviones, ya que inicialmente hay mucho más espacio allí, y durante mucho tiempo ha habido un debate en la comunidad sobre si la misión del comandante AA debe llevarse a cabo desde un crucero/destructor o si el centro AA es más adecuado para estar en el interior de un portaaviones.
Y aquí, por supuesto, hay mucho que pensar. Un portaaviones es una plataforma muy estable y uno nuclear nunca sufre escasez de energía. Pero, en primer lugar, incluso sin defensa aérea hay muchos radares trabajando para apoyar los vuelos, y en segundo lugar, en caso de problemas como ser alcanzado por misiles antibuque, puedes perder a muchos comandantes. Si aterriza bien, claro.
Así que el principio de no guardar todos los huevos en una canasta es muy aplicable aquí. Es más, con algunas reservas y modificaciones, el Arleigh Burke generación IIA puede hacer frente a esa tarea.
Este cambio de misión para los destructores de clase IIA se produce mientras la Armada espera la introducción masiva de los destructores de clase III. Los funcionarios de la Marina no han dicho cuándo se unirán los nuevos destructores a la flota, pero el análisis y otros informes indican que los barcos de Clase III están sufriendo costos crecientes y retrasos en las entregas.
La Armada de Estados Unidos cuenta actualmente con 74 destructores de la clase Arleigh Burke. Dos destructores de clase Arleigh Burke de segunda generación y 2 destructores de clase Arleigh Burke de tercera generación ya están en construcción o han sido aprobados para su compra por el Congreso. Una estimación anterior de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) también encontró que los 18 destructores Arleigh Burke de tercera generación solicitados en el último plan de construcción naval de 3 años de la Armada costarían un promedio de $23 mil millones, frente a los $3 mil millones de 30. mil millones por barco.
En principio no hay nada nuevo ni sorprendente: existe la opinión de que el Congreso encontrará dinero para los destructores. O, en casos extremos, pondrán en marcha la máquina e imprimirán un par de camiones llenos de dólares, solucionando así el problema de financiación.
"En una sesión informativa ante la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Servicio de Investigación del Congreso, la Armada dijo que el aumento en sus estimaciones de costos de DDG Clase III se debe a que la inflación de la construcción naval supera a la economía en general y al deterioro del rendimiento de los astilleros".
— dice el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso.El informe también señaló que los destructores actualmente en construcción habían "sufrido retrasos significativos". Hasta la fecha, solo se ha puesto en servicio un destructor Tipo III, el USS Jack Lucas (DDG-125), y en 2023 se colocó la quilla de un segundo destructor, el futuro USS Louis H. Wilson, Jr. (DDG-126). . . El futuro USS Ted Stevens (DDG-128) también será botado en 2023. En junio, Inside Defense informó que otros buques de clase III podrían quedar detenidos entre seis y 25 meses.
Si bien los líderes de la Armada han expresado su confianza en que los destructores de la clase IIA pueden manejar la misión de defensa aérea mientras el servicio espera a los barcos de la clase III, la solución provisional refleja, no obstante, problemas de larga data que enfrentan el servicio y la industria de construcción naval de los EE. UU. para comprar y entregar buques de guerra a tiempo. Y aunque se están realizando esfuerzos legislativos y de otro tipo para abordar potencialmente estas deficiencias, aún queda por ver si es posible encaminar la construcción naval estadounidense por un mejor camino.
En general, lo que llamamos “el caftán de Trishkin”. No se puede decir que en la flota rusa todo sea fluido y uniforme, y a veces tenemos maniobras extrañas. Hace poco, los estadounidenses discutían unánimemente si el inicio de los juicios contra el almirante Nakhimov constituía una traición o una victoria. Sí, un cofre enorme lleno de misiles es discutible. Se podría decir que esto está pasado de moda. El barco debe ser pequeño y discreto.
Pero si se trata de su distribución, este sigilo irá al diablo del mar, y un par de cientos de misiles que el Almirante Nakhimov puede lanzar a la vez son un par de cientos de misiles. Esto hará sudar a cualquier computadora balística, especialmente a una que se instalará en un destructor y que realmente no está diseñada para tales tareas.
Pero no hay nada que hacer: por falta de, como se dice... Por lo tanto, mientras no haya destructores que puedan reemplazar casi por completo a los cruceros, los Ticonderoga serán reemplazados por destructores que puedan hacer esto casi por completo.
Bueno, no nos corresponde a nosotros juzgar los procesos que se están llevando a cabo en la mejor armada del mundo. Por ahora al menos lo mejor, pero luego habrá que ver. A este paso nadarán lejos...
información