El colapso de la idea del avión de combate universal
En general, el concepto mismo de un avión que sea “todo en uno” ha entusiasmado durante mucho tiempo a los diseñadores de muchos países alrededor del mundo. Y es comprensible por qué: es muy tentador tener un avión que pueda configurarse, dependiendo de la tarea, en lo que se necesite, desde un avión de ataque hasta un bombardero. Esto reduce la carga sobre todo y todos: el presupuesto, los especialistas técnicos, los proveedores, los fabricantes, etc. Y parece que la solución al problema está ahí, cerca, pero siempre hay momentos y matices que arruinan una idea en el despegue.
Aunque hay que admitirlo, historias mundo aviación Había un avión que casi correspondía al título de soldado universal. El avión estadounidense A-20 de Douglas, que se fabricó entre 1939 y 1945 y que luchó durante toda la guerra en todos los teatros de operaciones militares sin excepción. Y luchó en una variedad de roles: como caza pesado, caza nocturno, avión de ataque, bombardero, bombardero torpedero, minador y avión de reconocimiento.
Además, utilizamos el A-20 como bombardero torpedero, ya que los americanos y los británicos tenían suficientes aviones propios, pero el nuestro lo reorientó para convertirlo en bombardero torpedero y minador.
Y durante el día se utilizaban cazas nocturnos con radares nacionales Gneiss-2 para buscar barcos y submarinos enemigos en el Báltico y el Norte. Y sólo para su propósito previsto, como avión de ataque, el A-20 no echó raíces aquí: su blindaje era francamente débil, por lo que el Il-2 era más efectivo.
Pero ésta es realmente una única excepción de una enorme lista. Hay, sin embargo, un avión más, pero hablaremos de él más adelante.
Pero hubo muchas más excepciones. Pero en ese momento todos tenían un plan completamente diferente. Aquí vale la pena recordar cómo aparecieron los aviones de ataque y los bombarderos ligeros. Eran cazas obsoletos que ya no servían para el combate, pero era una pena tirarlos a la basura. Y especialmente durante la guerra, cuando cada avión cuenta. Así surgieron nuestros I-15 y I-153, junto con los Hs-123 y Ar-68 alemanes. "Aviones de asalto" con un par de bombas de 50 kg suspendidas, ametralladoras de 7,62 mm y sin precisión de bombardeo, ya que había que saber bombardear, y los cazas sentados en las cabinas de estos aviones inicialmente no estaban especialmente entrenados en esto: ese fue el comienzo. Luego aparecieron aviones completamente diferentes, incluido el A-20, que se transformó en todo lo que pudo.
Quizás el primer avión universal planeado iba a ser el cazabombardero FW-190. De cara al futuro, señalaré que intentaron convertirlo en un avión de ataque, un cazabombardero nocturno, un bombardero torpedero y un caza de gran altitud. Como bombardero torpedero, el 190º resultó ser bastante capaz, transportaba un torpedo de 700 kg sin ningún esfuerzo y se notaron ataques de estos aviones a los convoyes del norte.
Por lo demás, el resultado fue regular, aunque como caza pesado el FW-190 era bueno. Pero no resultó ser un bombardero ni un avión de ataque, aunque el uso era más que serio.
Durante la operación quedó claro que, aunque el 190º volaba con una bomba de 500 kg, no era un muy buen caza. Y si aparecían cazas enemigos, la bomba a menudo volaba no donde estaba prevista, sino donde había sido lanzada. Esto es comprensible, antes de ese momento nadie de la Luftwaffe se apresuraba a ir al Valhalla, por lo que se deshicieron de las bombas y trataron, si no de contraatacar, al menos de escapar con postcombustión.
En general, la primera mitad del siglo XX transcurrió bajo la bandera de un gran número de diferentes clases de aviones. Y esto se debió, en primer lugar, al progreso técnico, que en la segunda mitad del siglo XX comenzó su desarrollo de forma abrupta con la transición a la era de los aviones a reacción.
Si nos fijamos, los años 50 y 70 del siglo pasado fueron algo. Un avión que entra en servicio hoy, mañana quedará obsoleto e inútil. Si observamos cuántos modelos han cambiado en las fuerzas aéreas de los principales países a lo largo de 20 años, resulta un tanto aterrador comprender la cantidad de trabajo realizado por diseñadores, ingenieros y trabajadores.
Pero la división en clases adoptada en la Segunda Guerra Mundial no sólo se mantuvo, sino que ahora había varias clases más: cazas, cazas-bombarderos, cazas-interceptores, cazas de primera línea y cazas basados en portaaviones. Además de la división habitual en bombarderos ligeros, medios y pesados, se añadieron los de largo alcance y los estratégicos.
Ya hay un poco de olor a caos aquí, porque un cazabombardero y un bombardero ligero son la misma cosa, ¿o no? Y si hay diferencias ¿cuales son?
En general, hay un bombardero disponible. Bueno, o el navegante-operador, el operador, puedes llamarlo como quieras, lo principal es que es un miembro de la tripulación responsable de la guía y el uso de las armas de ataque, que, naturalmente, fueron alcanzadas por las armas antibuque junto con las bombas. cohete y misiles aire-tierra.
Casi cualquier avión a reacción de tercera generación podría lanzar bombas sobre el enemigo o atacarlo con misiles. La cuestión es con qué precisión y eficacia se puede hacer esto. Hubo excepciones. Por ejemplo, el Su-3, un caza “limpio”, o el interceptor biplaza MiG-27, que simplemente no tenía bombas en su arsenal debido a su completa inutilidad como armas.
Pero fue precisamente entonces, a finales de los años 80 y 90, cuando empezó a explotarse con especial fiereza la idea de una especie de avión universal, capaz de operar con misiles y bombas con aproximadamente la misma eficacia a diferentes distancias y en diferentes condiciones.
Es cierto que vale la pena hacer una ligera digresión hacia el mar. Durante esos mismos años, la idea de un barco modular se apoderó firmemente de las mentes de los comandantes navales. Una especie de nave universal, con armas y equipamiento mínimos, que, añadiendo un módulo especial, se puede convertir en una nave. Defensa, guerra antisubmarina, dragaminas, minador, buque patrullero, etc. A todos les gustó mucho la idea y el mundo se apresuró a construir estos degenerados.
Los americanos lo construyeron, los nuestros lo construyeron. El resultado fue un completo desastre, que requirió de varias tripulaciones y varias semanas para reequipar/reemplazar el módulo. En general, aquellos fenómenos que lograron ser sintonizados viven sus días de diferentes maneras, pero no en las primeras filas. flotas los suyos. Bueno, nadie empezó a construir módulos porque era caro y complicado.
Sería fantástico que los diseñadores de aviones tuvieran todo esto en cuenta, pero aquí está el problema: diferentes departamentos y diferentes conceptos de aplicación. Y el sueño de construir un avión así siguió moviendo a muchísimas personas.
¿Alguien lo logró?
En realidad, sí. La Fuerza Aérea Sueca dispone de un solo armamento compuesto por un tipo de avión. Está claro que se trata del JAS 39 Gripen C(D), y que podría considerarse como ese avión tan universal, pero...
Ya hemos hablado mucho sobre las capacidades del Griffin (¡No vueles a Poltava, sueco!) aquí, este es realmente uno de los mejores aviones de nuestro tiempo, pero veamos un poco los criterios. ¿Qué es un "avión de combate universal"?
Llegamos a la conclusión de que se trataba de un avión de clase cazabombardero. Con dos tripulantes, un piloto y un navegante-bombardero. Capaz de lanzar misiles y bombas, teniendo un impacto significativo en el enemigo.
¿Qué tipo de impacto “significativo” es éste? Es un término extraño, pero me arriesgaré a decirlo. Creo que aquí todo es más que transparente: hablando en el lenguaje del pasado, 2 bombas de 50 kg cada una bajo las alas de un LaGG-3 de la serie 11 es un impacto insignificante.
Una bomba de 500 kg o 1000 kg sobrecargada bajo el fuselaje del Fw.190G-7 es un impacto significativo. Es decir, la capacidad de dar en el blanco.
Ahora mucha gente pensará en el Po-2: ¿qué es eso? Y esto también es una excepción a la regla. Cuatro bombas FAB-4 era el máximo que el avión de madera contrachapada podía transportar.
Pero una bomba lanzada desde baja altura y a baja velocidad podría impactar exactamente donde se necesita. En la trinchera, en artillería Posición, al depósito de gas. Y entonces la noche se volvió caliente. Y teniendo en cuenta que los Po-2 atacaban las líneas del frente alemanas exclusivamente por la noche, también había un efecto psicológico: ¿qué tipo de luchador eres por la mañana si el cielo zumbaba con los motores toda la noche y la tierra temblaba por las bombas que explotaban? Pésimo luchador. ¿Y si son varias noches?
El JAS 39 Gripen es un gran caza (si no hay aviones rusos Sukhoi en el aire): es rápido, maniobra bien y tiene un excelente conjunto de electrónica. Incluso es posible acomodar a dos miembros de la tripulación.
Pero ¿qué es exactamente este “impacto significativo”? 4 bombas con un peso de 227 kg. GBU-12 PAVEWAY II, de los años 70, una bomba planeadora guiada por láser. O 8 bombas Mark 82, que en realidad son las principales para la GBU-12. 227 kg de peso y 89 kg de explosivos. Estas ocho bombas, naturalmente, vuelan sin ninguna corrección, en lo que se llama caída libre.
En total, 4 bombas guiadas y 8 que se pueden lanzar de esta manera. Empecemos con el Mark 82. ¿En quién se pueden utilizar? Sólo en condiciones de ausencia total de oposición. El Griffin no es un avión de primera línea; no tiene ningún tipo de blindaje. Esto significa que las bombas pueden lanzarse desde 1-1,5 km y contra formaciones como las de “terroristas” que no tienen MANPADS. Si hay un MANPADS, la altura de caída aumenta en consecuencia y la precisión disminuye.
A... ¿A dónde? ¿O sobre quién? Suecia ha hablado repetidamente de guerra con Rusia, e incluso se están reservando plazas en los cementerios. Este es un hecho que habla de la seriedad de las intenciones. ¿Pero dónde y cuándo? ¿En el mar? ¿Por barcos? Está claro aquí que ninguna corbeta que se precie permitirá que se acerquen bombas convencionales. ¿Digamos, sobre las tropas que avanzan? Sí, pero aquí estamos hablando de un bombardero efectivo.
Tomemos como ejemplo el Tu-22M.
Este avión, según la opción de carga nº 1, puede transportar 33 bombas FAB-250 (las tomaremos como análogas a las occidentales de 227 kg) dentro del compartimento de carga y 36 bombas en la suspensión externa. Total: 69 bombas de 250 kg. Esta es la opción de carga máxima, peso total 18 kg.
¿Quién vio cómo el Tu-22M derramaba toda su riqueza desde el compartimiento de bombas?
Vi literalmente una docena de ellos en Aviadarts. Impresionante. El día 22 es bastante débil en altitud, sólo 13 km. El IRIS-T SLM (de alcance medio), con un alcance de 40 km y una altitud máxima de 20 km, será suficiente. Pero si los sistemas de defensa aérea son suprimidos antes de los ataques, entonces el Tu-22M es una verdadera máquina para un Armagedón local. 69 bombas contra 8 es más que suficiente.
Y eso es básicamente todo lo que hay que hacer para comparar un caza con un bombardero y la función de un bombardero. Sí, un caza con función de lanzamiento de bombas podrá proporcionar asistencia y apoyo en alguna parte del frente, a nivel local. Un bombardero normal simplemente crearía un paisaje lunar en lugar del área fortificada del batallón. Y la pareja borrará un pequeño pueblo de la faz de la tierra.
¿Hasta qué punto es esto necesario? Bueno, si no fuera necesario, nuestros Su-34 no se esforzarían tanto transportando el FAB-3000 desde el UMPK.
Un caza con una opción de bombardero como el Griffon nunca reemplazará a un bombardero normal en términos de carga de bombas. Sólo será bueno para ataques de precisión según el principio de "golpear y correr" y nada más. Es completamente inadecuado para lanzar armas contra objetivos de gran tamaño.
Pero, por desgracia, los demás países de la OTAN no pueden ni siquiera presumir de acercarse al modelo sueco de universalidad. Fuerza Aérea Alemana - Typhoon y Tornado, este último como bombardero puro. Tifón y F-35 de la RAF. Fuerza Aérea Italiana – F-35 A/B, Tornado y Typhoon. Fuerzas Aeroespaciales Francesas – Mirage y Rafale de varias modificaciones.
¿Qué tienen todos estos aviones en común?
Con excepción del F-35, estas son afirmaciones muy serias sobre versatilidad. Tomemos el mismo tifón.
El almacenamiento estándar de munición consta, por ejemplo, del siguiente conjunto: 3 misiles AIM-120 AMRAAM, 2 misiles AIM-9 Sidewinder, 4 bombas láser GBU-12, un contenedor de guía láser y 3 tanques de caída. Es posible simular que algo está atacando con bombas y, si es necesario, contraatacar con misiles aire-aire. Variante antibuque: 4 misiles AIM-120 AMRAAM, 2 misiles AIM-9 Sidewinder, 6 misiles antibuque Penguin, 1 tanque lanzable.
De nuevo, un conjunto muy versátil. "Penguin" es un misil muy antiguo, tiene más de 50 años, está claro que ha pasado por varias etapas de modernización, pero es peligroso solo para barcos de la clase corbeta e inferiores y submarinos. Bueno, el Penguin Mk 3 (AGM-119A) tiene un alcance de vuelo de unos 40 km, lo que automáticamente hace que el avión sea visible para los radares de los barcos y la defensa aérea. El peso de la ojiva es de 120 kg.
Echemos un vistazo a nuestros misiles antibuque. El alcance de lanzamiento del mismo Kh-61, que es el Yakhont-A, es decir, la versión de aviación del Onyx, es de 300 km con un peso de ojiva de 200 kg. Peso inicial con contenedor 3900 kg. El pingüino pesa 400 kg. Un misil es para un caza y el otro no. Como dicen, siente la diferencia. Pero quien mejor lo sentirá será la tripulación del avión, ya que dispararán el misil a una distancia completamente segura y luego observarán el alboroto en el barco.
Así pues, la versatilidad es la ampliación de las capacidades de la aeronave debilitando las existentes. Y si esto no afecta particularmente a las características de velocidad y maniobrabilidad (hasta el momento de carga completa), entonces en términos de armamento es notable. Cuanto mayor es la carga, más combustible se necesita, y por eso, en lugar de bombas o misiles, se suspenden PTB. Los cohetes y las bombas se hacen más pequeños y vuelan más cerca. Y en general, es muy difícil meter todo en la carga de cinco toneladas del mismo Griffin.
E incluso el avión más versátil de la Armada de los EE. UU. (de esto es de lo que hablábamos al principio) también está lejos de ser suave, si lo miramos desde este ángulo. Además, el F/A-18, aunque sobre el papel es un F (caza) y A (ataque), un avión de caza y ataque, en realidad es exactamente eso... No del todo adecuado para todo tipo de combate. Basta mirar los resultados de su uso en combate.
En esencia: las mismas 4,5 toneladas de armas (y de nuevo los tanques, que son absolutamente necesarios) con las mismas restricciones. Pero, a diferencia del Griffin, el Hornet puede transportar una bomba GBU-907 JDAM de 31 kg a algún lugar y usarla con cierto éxito en términos de precisión. Y esto parece mucho más serio que las bombas de 227 kg del caza sueco, pero no se puede comparar con las bombas del Su-34.
Su uso como caza en nuestra época, por supuesto, simplifica la cuestión en términos del hecho de que uno puede olvidarse de maniobrar el combate (este es un buen ejemplo, cuando el 17 de enero de 1991, cerca de Bagdad, un MiG-25 iraquí atacó a una docena de F/A-18, derribó tranquilamente uno y se fue), y simplemente lanzar misiles desde una distancia de 100 kilómetros o más. Parece que todo va en esa dirección.El combate aéreo a mediados del siglo XXI), que como tal, una batalla aérea entre aviones se convertirá en una competencia de radares en términos de alcance y sensibilidad y misiles. armas en términos de precisión, alcance e inmunidad al ruido.
Y este momento parecería estar jugando a favor de nuestro luchador universal, pero no. Debilitar algunas capacidades para permitir que surjan otras. Vale la pena recordar aquí que los primeros F/A-18 no eran capaces de disparar misiles a objetivos terrestres. Sólo bombas, en el mejor de los casos guiadas por láser. Y así, atacaron con proyectiles convencionales de alto poder explosivo, al estilo de los años 40 del siglo pasado. El mejor ejemplo aquí es el F-22 y el F-35.
Sí, sí, son precisamente los aviones “aparentemente invisibles” de quinta generación los que mejor demuestran este principio. ¿El avión no es invisible, pero es muy imperceptible? Sí. Pero a velocidad subsónica, y de tal manera que nada sobresalga de las líneas ideales. Es decir, un PTB suspendido o armas en eslingas externas matan inmediatamente todo sigilo. Sólo lo que hay dentro: tanto combustible como bombas y misiles. Sí, la capacidad de carga es de 8 toneladas, pero hay cuatro puntos de suspensión internos... Y eso es todo.
El F-22 puede transportar hasta 6 misiles aire-aire, y eso es algo así, pero ni siquiera estamos hablando de bombas y otras cosas en este caso. Las bombas no son en absoluto una característica del F-22, es prácticamente un caza “puro”.
Así murió el sueño del llamado “avión universal”. Sí, mucha gente pensaba que un avión así aparecería en cualquier momento. Y hasta podrá luchar, pero por desgracia. Tomando el ejemplo sueco Griffin, podemos decir que un avión universal para tiempos de paz ha surgido de un país que no tiene intención alguna de ir a la guerra.
La versatilidad del F/A-18 es un buen ejemplo, incluso si no tenemos en cuenta contra quién luchaban estos aviones. Los rivales más difíciles fueron los MiG-21, MiG-25 y Su-22 de la Fuerza Aérea iraquí. Para un avión 25 años más joven que su oponente (y el Hornet es exactamente ese mismo año más joven que los dos MiG-21 derribados), tales victorias no son algo digno de presumir. Bueno, las guerras civiles en Siria y Yemen tampoco pueden llamarse conflictos de alta tecnología con el uso de modernos sistemas de defensa aérea y de aviación.
Y, por último, el ejemplo de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y la Fuerza Aérea del EPL, donde todavía no hay ideas definidas sobre la universalidad, y mucho menos planes. Por el contrario, se puede observar una especialización completamente lógica de las aeronaves en servicio. El Su-35 es un excelente caza, el mejor de su generación (y posiblemente del mundo), capaz de operar contra objetivos “inconvenientes” como sistemas de misiles de defensa aérea y radares. El Su-34 tiene una excelente capacidad de carga útil y una impresionante variedad de armas capaces de destruir prácticamente cualquier objetivo.
¿Es posible colgar bombas y misiles en un Su-35 y enviarlo a destruir el puente? Sí. Poder. El X-29T o el X-59MK podrán realizar esta tarea. O puedes utilizar KAB-500/1500. Pero no será muy conveniente corregir el vuelo de las bombas en condiciones de contraataque enemiga. Es mucho mejor armar al Su-35 con su paquete de misiles aire-aire y misiles antirradar, recordar que el avión tiene el radar más poderoso y de mayor alcance en la nariz, y enviarlo a limpiar los cielos de problemas. Tal como lo hacen hoy en el Distrito Militar del Noreste, e incluso los propios oponentes admiten que el principal enemigo de su radar es precisamente el Su-35.
Y el Su-34 trabajará sobre los objetivos con confianza usando su arsenal, y el navegante-operador lo hará mucho más efectivamente que el piloto del Su-35. Este es el caso cuando cada uno está ocupado con sus propios asuntos. Y mientras el piloto del Su-35 controla el espacio con su radar y detecta la radiación de los radares enemigos con sensores, el navegante-operador del Su-34 guía tranquilamente el FAB-3000 con el UMPK. Por cierto, así es como funcionan hoy en día.
¿Cómo se vería un avión universal en tales condiciones? Imagínense que no miran tan lejos, no ven tan bien, no golpean tan fuerte. 227 kg frente a 3: ya sabes a qué me refiero…
Los aviones universales son necesarios hoy (y quizás mañana) para aquellos que no tienen intención de luchar en absoluto, o, si luchan, será contra países del cuarto mundo que no tienen ni idea de defensa aérea ni de fuerza aérea. Allí habrá una gran demanda de este tipo de aviones.
Pero si hablamos de un conflicto militar moderno al nivel tecnológico correspondiente, todavía se necesitan aviones especializados para llevar a cabo determinadas operaciones de combate. El desarrollo y uso combativo de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, así como lo que están haciendo nuestros vecinos de China, demuestran claramente que si necesitamos prepararnos para una acción militar, entonces todas las cuestiones de universalización de la Fuerza Aérea deben posponerse hasta después de la guerra.
información