Portadores y dinero: la opinión de G. Hendrix.
Por encima del ejército de los Estados Unidos todavía cuelga la "espada Damocles" de recortes de fondos. De acuerdo con los planes de la administración presidencial y el Congreso, el Pentágono debe reducir su gasto en al menos miles de millones de 500 en los próximos diez años. Para los oficiales militares que están acostumbrados al crecimiento constante del gasto en defensa y, en algunos casos, simplemente se olvidaron de cómo ahorrar, tales planes del liderazgo del país tienen solo una consecuencia: un debate serio y una búsqueda de artículos que puedan usarse para reducir costos.
Durante varios días, Henry Hendrix, un experto militar y oficial retirado de la Marina de los Estados Unidos, habló una vez más sobre las posibles formas de ahorrar. En general, en su nuevo artículo "¿Cuánto vale un portaaviones?" no expresó ningún argumento nuevo que no hubiera sido expresado previamente por él. Sin embargo, la técnica de reducción propuesta naval el costo parece lo suficientemente interesante y vale la pena considerarlo. Hendrix, como antes, fue criticado por el concepto actual del desarrollo de la flota de portaaviones estadounidense. En su estado actual, a su juicio, no puede asegurar plenamente el cumplimiento de todas las tareas actuales y posibles en el futuro, por lo que debe ser revisado y ajustado.
Recordando casi un siglo historia Portaaviones de la Marina de los EE. UU., Hendricks pasa a la pregunta principal: el costo de los barcos existentes y prometedores de esta clase. Los transportistas en este caso se consideran parte del grupo de ataque de transportistas (AUG). Según los analistas, el contenido del AUG, que incluye un portaaviones, cinco cruceros y destructores, un submarino nuclear multipropósito, unas 80 unidades. aviación tecnología y al menos 6700 personas, el Pentágono cuesta una cifra muy grande: unos seis millones y medio de dólares por día. Desde el 1 de diciembre de 2012, cuando el portaaviones USS Enterprise fue expulsado de la Armada, Estados Unidos tiene diez de estos ACG. Alrededor de 65 millones diarios se gastan en su mantenimiento y operación.
Actualmente, el proyecto del portaaviones líder Gerald R. Ford está en construcción. Su entrega a la flota no se realizará antes del 2015 del año, y para ese momento el costo total de la construcción, según los planes, alcanzará los miles de millones de dólares de 13,5. Hendrix está considerando opciones alternativas para completar la flota con equipos de menor costo. Así, cita cifras sobre la posible compra de destructores. Con la situación financiera actual, se pueden comprar hasta cinco barcos de este tipo en miles de millones de 10, que son totalmente capaces de realizar una serie de tareas actualmente asignadas a los portaaviones. En este caso, la operación de los cinco destructores no costará más de dos millones por día. Aún más eficiente financieramente es el reemplazo de portaaviones con buques litorales de nuevos proyectos. En este caso, diez unidades de equipo estarán disponibles por cinco mil millones, y su operación costará menos de medio millón por día. Con tales reemplazos, vale la pena señalar que hay un cambio serio en la apariencia del grupo de barcos, por lo que es necesario calcular de antemano todos sus pros y sus contras.
Hendrix también compara el costo de los barcos existentes y la construcción de "Gerald R. Ford". El último portaaviones de la clase Nimitz les costó a los contribuyentes estadounidenses unos siete mil millones de dólares. El nuevo barco costará casi el doble. Sin embargo, no tiene una superioridad significativa sobre los buques existentes en una serie de parámetros. Según el analista, la catapulta electromagnética más nueva del portaaviones Gerald R. Ford realizará diariamente salidas de 160. La catapulta de vapor Nimitsev proporciona solo salidas 120 por día. Por lo tanto, con un aumento de casi el doble en el precio, el nuevo portaaviones podrá trabajar solo en 30% más activamente. El aumento del potencial de combate sigue siendo responsabilidad del avión. Según Hendrix, incluso con todas las tendencias actuales de ahorro en la operación de varios sistemas, no será posible lograr un equilibrio aceptable entre el precio y la mejora del rendimiento.
Habiendo terminado con el precio de los buques, el analista se trasladó a su principal brazos - Aviones F / A-18. El precio de cada uno de ellos es aproximadamente igual a 50 millones de dólares. A lo largo de los años de servicio, al menos 60 millones se gastan en combustible, mantenimiento, reparación y armamento para estas aeronaves. Además, se gastan varios millones en entrenamiento de pilotos, etc. cosas Por lo tanto, el costo total de la aeronave F / A-18, teniendo en cuenta tanto su propio precio como los costos operativos, alcanza el nivel de aproximadamente 120 millones. Según datos oficiales del Comando de la Marina de los Estados Unidos, en los últimos diez años, los aviones de cubierta han utilizado bombas 16000 y misiles de varios tipos. Dado el número total de aviones en las fuerzas navales, parece que cada F / A-18 individual entregó al objetivo todos los misiles o bombas 16. Con un simple cálculo, Hendrix llega a la conclusión de que retirar cada unidad de munición le costó al Pentágono 7,5 millones de dólares.
En comparación con bombas y cohetes extremadamente caros, el analista dirigió a la familia de cohetes Tomahawk. Una de esas municiones cuesta solo unos dos millones de dólares. En este caso, un misil de crucero de la familia, lanzado desde un barco o submarino, da los mismos resultados que varios misiles de avión. En otras palabras, el uso de misiles Tomahawk es en realidad mucho más barato que los aviones que vuelan en cubierta con armas guiadas. Se debe admitir que en la actualidad los métodos de uso de misiles de avión y Tomahawks son significativamente diferentes, por lo que, por el momento, dichos cálculos y comparaciones deben considerarse solo una característica interesante de las armas modernas de la Armada de los Estados Unidos.
Además de los problemas financieros característicos del desarrollo actual de los portaviones estadounidenses, G. Hendrix cita la controvertida situación con el armamento principal como ejemplo. Quizás el problema más grande del Ford en construcción se ilustró con un solo diagrama. Muestra claramente cuánto es más grande el radio de acción de los misiles antiaéreos chinos DF-21D que el radio de vuelo sin reabastecer de combustible al caza F-35C basado en portaaviones. Por lo tanto, los nuevos portaaviones con cazas-bombarderos, en los que ahora hay grandes esperanzas, con capacidades modernas, que se acercan al área de operación, pueden ser alcanzados por misiles enemigos antiaéreos. La situación con los misiles chinos DF-21D se ve aún peor si tenemos en cuenta el aspecto financiero de las cosas. Según Hendrix, uno de esos misiles anti-buques cuesta aproximadamente 11 millones de dólares. En consecuencia, por un monto equivalente al costo de Gerald R. Ford, China podrá ensamblar más misiles 1200. Tal equilibrio de poder no augura nada bueno.
El experto ve en el desarrollo de sistemas aéreos no tripulados una salida a esta situación. Dado que en dicho avión, en lugar de un piloto humano, habrá un conjunto de ciertos equipos de comunicación y control, su diseño se simplificará y, como resultado, el precio y el costo de operación disminuirán. Además, deberíamos esperar un aumento significativo en las cualidades de combate en comparación con los aviones existentes. Además, los portaaviones podrán llevar a bordo más dronelessque en el caso de aeronaves tripuladas. Como resultado, los UAV en este momento, según Hendrix, son la opción más conveniente y prometedora para armar nuevos portaaviones.
Además, Hendricks considera que la idea de reemplazar portaaviones con cruceros y destructores con armas de alta precisión es prometedora. En algunos casos, tendrán oportunidades mucho mayores en comparación con los portaaviones, y algunas deficiencias pueden hacer la vista gorda debido a los aspectos económicos de la construcción y operación de una clase particular de barcos. Los cohetes como la familia Tomahawk también pueden usarse en submarinos. Actualmente, los Estados Unidos tienen varias docenas de submarinos nucleares de usos múltiples de los tipos Los Angeles, Seawolf, Virginia y Ohio, cada uno de los cuales es capaz de transportar un cierto número de misiles de crucero y antiaéreos. Todos ellos tienen una ventaja característica sobre cualquier nave de superficie: sigilo. El submarino puede entrar silenciosamente en el área de ataque y lanzar misiles a los objetivos previstos. Sin embargo, lo más probable es que no atraiga atención indebida, a diferencia del grupo de ataque basado en transportistas.
Henry Hendrix concluye su artículo con una conclusión lógica que se desprende de todos los hechos presentados. La Marina de los Estados Unidos siempre ha intentado implementar nuevas soluciones lo más rápido posible. Sin embargo, a la luz de las tendencias recientes, se requieren nuevas acciones. El presupuesto de defensa seguirá disminuyendo en los próximos años, por lo que las fuerzas navales y el Pentágono deben buscar un nuevo curso de desarrollo para mantener tanto la capacidad de combate como el dinero. Este curso, según el analista, no debe basarse en las opiniones del actual Pentágono sobre el futuro de la flota de portaaviones.
Artículo de G. Hendrix: A qué costo un transportista?
Durante varios días, Henry Hendrix, un experto militar y oficial retirado de la Marina de los Estados Unidos, habló una vez más sobre las posibles formas de ahorrar. En general, en su nuevo artículo "¿Cuánto vale un portaaviones?" no expresó ningún argumento nuevo que no hubiera sido expresado previamente por él. Sin embargo, la técnica de reducción propuesta naval el costo parece lo suficientemente interesante y vale la pena considerarlo. Hendrix, como antes, fue criticado por el concepto actual del desarrollo de la flota de portaaviones estadounidense. En su estado actual, a su juicio, no puede asegurar plenamente el cumplimiento de todas las tareas actuales y posibles en el futuro, por lo que debe ser revisado y ajustado.
Recordando casi un siglo historia Portaaviones de la Marina de los EE. UU., Hendricks pasa a la pregunta principal: el costo de los barcos existentes y prometedores de esta clase. Los transportistas en este caso se consideran parte del grupo de ataque de transportistas (AUG). Según los analistas, el contenido del AUG, que incluye un portaaviones, cinco cruceros y destructores, un submarino nuclear multipropósito, unas 80 unidades. aviación tecnología y al menos 6700 personas, el Pentágono cuesta una cifra muy grande: unos seis millones y medio de dólares por día. Desde el 1 de diciembre de 2012, cuando el portaaviones USS Enterprise fue expulsado de la Armada, Estados Unidos tiene diez de estos ACG. Alrededor de 65 millones diarios se gastan en su mantenimiento y operación.
Actualmente, el proyecto del portaaviones líder Gerald R. Ford está en construcción. Su entrega a la flota no se realizará antes del 2015 del año, y para ese momento el costo total de la construcción, según los planes, alcanzará los miles de millones de dólares de 13,5. Hendrix está considerando opciones alternativas para completar la flota con equipos de menor costo. Así, cita cifras sobre la posible compra de destructores. Con la situación financiera actual, se pueden comprar hasta cinco barcos de este tipo en miles de millones de 10, que son totalmente capaces de realizar una serie de tareas actualmente asignadas a los portaaviones. En este caso, la operación de los cinco destructores no costará más de dos millones por día. Aún más eficiente financieramente es el reemplazo de portaaviones con buques litorales de nuevos proyectos. En este caso, diez unidades de equipo estarán disponibles por cinco mil millones, y su operación costará menos de medio millón por día. Con tales reemplazos, vale la pena señalar que hay un cambio serio en la apariencia del grupo de barcos, por lo que es necesario calcular de antemano todos sus pros y sus contras.
Hendrix también compara el costo de los barcos existentes y la construcción de "Gerald R. Ford". El último portaaviones de la clase Nimitz les costó a los contribuyentes estadounidenses unos siete mil millones de dólares. El nuevo barco costará casi el doble. Sin embargo, no tiene una superioridad significativa sobre los buques existentes en una serie de parámetros. Según el analista, la catapulta electromagnética más nueva del portaaviones Gerald R. Ford realizará diariamente salidas de 160. La catapulta de vapor Nimitsev proporciona solo salidas 120 por día. Por lo tanto, con un aumento de casi el doble en el precio, el nuevo portaaviones podrá trabajar solo en 30% más activamente. El aumento del potencial de combate sigue siendo responsabilidad del avión. Según Hendrix, incluso con todas las tendencias actuales de ahorro en la operación de varios sistemas, no será posible lograr un equilibrio aceptable entre el precio y la mejora del rendimiento.
Habiendo terminado con el precio de los buques, el analista se trasladó a su principal brazos - Aviones F / A-18. El precio de cada uno de ellos es aproximadamente igual a 50 millones de dólares. A lo largo de los años de servicio, al menos 60 millones se gastan en combustible, mantenimiento, reparación y armamento para estas aeronaves. Además, se gastan varios millones en entrenamiento de pilotos, etc. cosas Por lo tanto, el costo total de la aeronave F / A-18, teniendo en cuenta tanto su propio precio como los costos operativos, alcanza el nivel de aproximadamente 120 millones. Según datos oficiales del Comando de la Marina de los Estados Unidos, en los últimos diez años, los aviones de cubierta han utilizado bombas 16000 y misiles de varios tipos. Dado el número total de aviones en las fuerzas navales, parece que cada F / A-18 individual entregó al objetivo todos los misiles o bombas 16. Con un simple cálculo, Hendrix llega a la conclusión de que retirar cada unidad de munición le costó al Pentágono 7,5 millones de dólares.
En comparación con bombas y cohetes extremadamente caros, el analista dirigió a la familia de cohetes Tomahawk. Una de esas municiones cuesta solo unos dos millones de dólares. En este caso, un misil de crucero de la familia, lanzado desde un barco o submarino, da los mismos resultados que varios misiles de avión. En otras palabras, el uso de misiles Tomahawk es en realidad mucho más barato que los aviones que vuelan en cubierta con armas guiadas. Se debe admitir que en la actualidad los métodos de uso de misiles de avión y Tomahawks son significativamente diferentes, por lo que, por el momento, dichos cálculos y comparaciones deben considerarse solo una característica interesante de las armas modernas de la Armada de los Estados Unidos.
Además de los problemas financieros característicos del desarrollo actual de los portaviones estadounidenses, G. Hendrix cita la controvertida situación con el armamento principal como ejemplo. Quizás el problema más grande del Ford en construcción se ilustró con un solo diagrama. Muestra claramente cuánto es más grande el radio de acción de los misiles antiaéreos chinos DF-21D que el radio de vuelo sin reabastecer de combustible al caza F-35C basado en portaaviones. Por lo tanto, los nuevos portaaviones con cazas-bombarderos, en los que ahora hay grandes esperanzas, con capacidades modernas, que se acercan al área de operación, pueden ser alcanzados por misiles enemigos antiaéreos. La situación con los misiles chinos DF-21D se ve aún peor si tenemos en cuenta el aspecto financiero de las cosas. Según Hendrix, uno de esos misiles anti-buques cuesta aproximadamente 11 millones de dólares. En consecuencia, por un monto equivalente al costo de Gerald R. Ford, China podrá ensamblar más misiles 1200. Tal equilibrio de poder no augura nada bueno.
El experto ve en el desarrollo de sistemas aéreos no tripulados una salida a esta situación. Dado que en dicho avión, en lugar de un piloto humano, habrá un conjunto de ciertos equipos de comunicación y control, su diseño se simplificará y, como resultado, el precio y el costo de operación disminuirán. Además, deberíamos esperar un aumento significativo en las cualidades de combate en comparación con los aviones existentes. Además, los portaaviones podrán llevar a bordo más dronelessque en el caso de aeronaves tripuladas. Como resultado, los UAV en este momento, según Hendrix, son la opción más conveniente y prometedora para armar nuevos portaaviones.
Además, Hendricks considera que la idea de reemplazar portaaviones con cruceros y destructores con armas de alta precisión es prometedora. En algunos casos, tendrán oportunidades mucho mayores en comparación con los portaaviones, y algunas deficiencias pueden hacer la vista gorda debido a los aspectos económicos de la construcción y operación de una clase particular de barcos. Los cohetes como la familia Tomahawk también pueden usarse en submarinos. Actualmente, los Estados Unidos tienen varias docenas de submarinos nucleares de usos múltiples de los tipos Los Angeles, Seawolf, Virginia y Ohio, cada uno de los cuales es capaz de transportar un cierto número de misiles de crucero y antiaéreos. Todos ellos tienen una ventaja característica sobre cualquier nave de superficie: sigilo. El submarino puede entrar silenciosamente en el área de ataque y lanzar misiles a los objetivos previstos. Sin embargo, lo más probable es que no atraiga atención indebida, a diferencia del grupo de ataque basado en transportistas.
Henry Hendrix concluye su artículo con una conclusión lógica que se desprende de todos los hechos presentados. La Marina de los Estados Unidos siempre ha intentado implementar nuevas soluciones lo más rápido posible. Sin embargo, a la luz de las tendencias recientes, se requieren nuevas acciones. El presupuesto de defensa seguirá disminuyendo en los próximos años, por lo que las fuerzas navales y el Pentágono deben buscar un nuevo curso de desarrollo para mantener tanto la capacidad de combate como el dinero. Este curso, según el analista, no debe basarse en las opiniones del actual Pentágono sobre el futuro de la flota de portaaviones.
Artículo de G. Hendrix: A qué costo un transportista?
información