Portadores y dinero: la opinión de G. Hendrix.

Por encima del ejército de los Estados Unidos todavía cuelga la "espada Damocles" de recortes de fondos. De acuerdo con los planes de la administración presidencial y el Congreso, el Pentágono debe reducir su gasto en al menos miles de millones de 500 en los próximos diez años. Para los oficiales militares que están acostumbrados al crecimiento constante del gasto en defensa y, en algunos casos, simplemente se olvidaron de cómo ahorrar, tales planes del liderazgo del país tienen solo una consecuencia: un debate serio y una búsqueda de artículos que puedan usarse para reducir costos.




Durante varios días, un experto militar y un oficial retirado de la Marina de los EE. UU. Henry Hendricks, una vez más, hablaron sobre posibles ahorros. En general, en su nuevo artículo "¿Cuánto vale un portaaviones?" no presentó ningún argumento nuevo que no hubiera sido expresado previamente por él. Sin embargo, la técnica propuesta para reducir los gastos navales parece bastante interesante y digna de consideración. Hendricks, como antes, fue criticado por el concepto actual del desarrollo del portaaviones estadounidense. flota. En su estado actual, en su opinión, no puede garantizar completamente el cumplimiento de todas las tareas actuales y posibles futuras, por lo tanto, debe ser revisado y ajustado.

Recordando casi un siglo historia Portaaviones de la Marina de los EE. UU., Hendricks pasa a la pregunta principal: el costo de los barcos existentes y prometedores de esta clase. Los transportistas en este caso se consideran parte del grupo de ataque de transportistas (AUG). Según los analistas, el contenido del AUG, que incluye un portaaviones, cinco cruceros y destructores, un submarino nuclear multipropósito, unas 80 unidades. aviación tecnología y al menos 6700 personas, el Pentágono cuesta una cifra muy grande: unos seis millones y medio de dólares por día. Desde el 1 de diciembre de 2012, cuando el portaaviones USS Enterprise fue expulsado de la Armada, Estados Unidos tiene diez de estos ACG. Alrededor de 65 millones diarios se gastan en su mantenimiento y operación.

Actualmente, el proyecto del portaaviones líder Gerald R. Ford está en construcción. Su entrega a la flota no se realizará antes del 2015 del año, y para ese momento el costo total de la construcción, según los planes, alcanzará los miles de millones de dólares de 13,5. Hendrix está considerando opciones alternativas para completar la flota con equipos de menor costo. Así, cita cifras sobre la posible compra de destructores. Con la situación financiera actual, se pueden comprar hasta cinco barcos de este tipo en miles de millones de 10, que son totalmente capaces de realizar una serie de tareas actualmente asignadas a los portaaviones. En este caso, la operación de los cinco destructores no costará más de dos millones por día. Aún más eficiente financieramente es el reemplazo de portaaviones con buques litorales de nuevos proyectos. En este caso, diez unidades de equipo estarán disponibles por cinco mil millones, y su operación costará menos de medio millón por día. Con tales reemplazos, vale la pena señalar que hay un cambio serio en la apariencia del grupo de barcos, por lo que es necesario calcular de antemano todos sus pros y sus contras.



Hendrix también compara el costo de los barcos existentes y la construcción de "Gerald R. Ford". El último portaaviones de la clase Nimitz les costó a los contribuyentes estadounidenses unos siete mil millones de dólares. El nuevo barco costará casi el doble. Sin embargo, no tiene una superioridad significativa sobre los buques existentes en una serie de parámetros. Según el analista, la catapulta electromagnética más nueva del portaaviones Gerald R. Ford realizará diariamente salidas de 160. La catapulta de vapor Nimitsev proporciona solo salidas 120 por día. Por lo tanto, con un aumento de casi el doble en el precio, el nuevo portaaviones podrá trabajar solo en 30% más activamente. El aumento del potencial de combate sigue siendo responsabilidad del avión. Según Hendrix, incluso con todas las tendencias actuales de ahorro en la operación de varios sistemas, no será posible lograr un equilibrio aceptable entre el precio y la mejora del rendimiento.

Habiendo terminado con el precio de los buques, el analista se trasladó a su principal brazos - Aviones F / A-18. El precio de cada uno de ellos es aproximadamente igual a 50 millones de dólares. A lo largo de los años de servicio, al menos 60 millones se gastan en combustible, mantenimiento, reparación y armamento para estas aeronaves. Además, se gastan varios millones en entrenamiento de pilotos, etc. cosas Por lo tanto, el costo total de la aeronave F / A-18, teniendo en cuenta tanto su propio precio como los costos operativos, alcanza el nivel de aproximadamente 120 millones. Según datos oficiales del Comando de la Marina de los Estados Unidos, en los últimos diez años, los aviones de cubierta han utilizado bombas 16000 y misiles de varios tipos. Dado el número total de aviones en las fuerzas navales, parece que cada F / A-18 individual entregó al objetivo todos los misiles o bombas 16. Con un simple cálculo, Hendrix llega a la conclusión de que retirar cada unidad de munición le costó al Pentágono 7,5 millones de dólares.

En comparación con bombas y cohetes extremadamente caros, el analista dirigió a la familia de cohetes Tomahawk. Una de esas municiones cuesta solo unos dos millones de dólares. En este caso, un misil de crucero de la familia, lanzado desde un barco o submarino, da los mismos resultados que varios misiles de avión. En otras palabras, el uso de misiles Tomahawk es en realidad mucho más barato que los aviones que vuelan en cubierta con armas guiadas. Se debe admitir que en la actualidad los métodos de uso de misiles de avión y Tomahawks son significativamente diferentes, por lo que, por el momento, dichos cálculos y comparaciones deben considerarse solo una característica interesante de las armas modernas de la Armada de los Estados Unidos.

Además de los problemas financieros característicos del desarrollo actual de los portaviones estadounidenses, G. Hendrix cita la controvertida situación con el armamento principal como ejemplo. Quizás el problema más grande del Ford en construcción se ilustró con un solo diagrama. Muestra claramente cuánto es más grande el radio de acción de los misiles antiaéreos chinos DF-21D que el radio de vuelo sin reabastecer de combustible al caza F-35C basado en portaaviones. Por lo tanto, los nuevos portaaviones con cazas-bombarderos, en los que ahora hay grandes esperanzas, con capacidades modernas, que se acercan al área de operación, pueden ser alcanzados por misiles enemigos antiaéreos. La situación con los misiles chinos DF-21D se ve aún peor si tenemos en cuenta el aspecto financiero de las cosas. Según Hendrix, uno de esos misiles anti-buques cuesta aproximadamente 11 millones de dólares. En consecuencia, por un monto equivalente al costo de Gerald R. Ford, China podrá ensamblar más misiles 1200. Tal equilibrio de poder no augura nada bueno.

El experto ve el desarrollo de sistemas de aviones no tripulados como una forma de salir de esta situación. Dado que en tal aeronave en lugar de un piloto de mano de obra habrá un conjunto de ciertos equipos de control y comunicaciones, su diseño se simplificará y, como resultado, el precio y el costo de operación disminuirán. También se espera un aumento significativo en las cualidades de combate en comparación con los aviones existentes. Además, los portaaviones podrán tomar un mayor número de aviones no tripulados que en el caso de los aviones tripulados. Como resultado, los UAV en este momento, según Hendrix, son la opción más conveniente y prometedora para armar nuevos portaaviones.



Además, Hendricks considera que la idea de reemplazar portaaviones con cruceros y destructores con armas de alta precisión es prometedora. En algunos casos, tendrán oportunidades mucho mayores en comparación con los portaaviones, y algunas deficiencias pueden hacer la vista gorda debido a los aspectos económicos de la construcción y operación de una clase particular de barcos. Los cohetes como la familia Tomahawk también pueden usarse en submarinos. Actualmente, los Estados Unidos tienen varias docenas de submarinos nucleares de usos múltiples de los tipos Los Angeles, Seawolf, Virginia y Ohio, cada uno de los cuales es capaz de transportar un cierto número de misiles de crucero y antiaéreos. Todos ellos tienen una ventaja característica sobre cualquier nave de superficie: sigilo. El submarino puede entrar silenciosamente en el área de ataque y lanzar misiles a los objetivos previstos. Sin embargo, lo más probable es que no atraiga atención indebida, a diferencia del grupo de ataque basado en transportistas.

Henry Hendrix concluye su artículo con una conclusión lógica que se desprende de todos los hechos presentados. La Marina de los Estados Unidos siempre ha intentado implementar nuevas soluciones lo más rápido posible. Sin embargo, a la luz de las tendencias recientes, se requieren nuevas acciones. El presupuesto de defensa seguirá disminuyendo en los próximos años, por lo que las fuerzas navales y el Pentágono deben buscar un nuevo curso de desarrollo para mantener tanto la capacidad de combate como el dinero. Este curso, según el analista, no debe basarse en las opiniones del actual Pentágono sobre el futuro de la flota de portaaviones.


Artículo de G. Hendrix: A qué costo un transportista?
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 08: 34 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    ¡Hurra!
    Déjalos cortar más rápido. Bueno, que así sea, déjelos dejar un par de piezas de portaaviones y el resto - en agujas :)) Corre :))) Y - no se olviden de reutilizar los astilleros para la construcción de ABs y plantas que producen F / A-18 para la producción de ollas y sartenes ... Puedes incluso - Tefal :)))
    1. Odiseo 26 marzo 2013 09: 13 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¡Hurra!
      Déjalos cortar más rápido. Bueno, que así sea, deje que un par de portaaviones se vayan, y el resto, con agujas :)) A la carrera :)))

      Signo popular: cuanto menos dinero tenga el Pentágono, más tranquilo estará en todo el mundo))
      Pero el programa X-47 está causando una gran preocupación: si pueden mencionarlo, entonces el papel de la aviación basada en el operador solo aumentará.
      1. Nesvet Nezar
        Nesvet Nezar 27 marzo 2013 08: 09 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Si no me equivoco, entonces el primer dron fue el BURAN. La primera vez que completó todas las tareas en modo automático. Solo aterrizó en un campo de aviación estacionario, pero también voló al espacio. Solo tenemos que devolver a todos los ingenieros que lo desarrollaron desde Francia y Estados Unidos. )))))
    2. vladsolo56
      vladsolo56 26 marzo 2013 09: 34 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      No, déjelos construirlo, y más, tal vez llegue a la suma. Con la mano extendida alrededor del mundo. Está claramente escrito, para construir otra mitad del caso, contener este es el problema.
    3. autopropulsado 26 marzo 2013 10: 55 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      lo que es interesante es que la industria de la defensa parece estar recortando los gastos, y los "aliados" están proporcionando ayuda militar a los aliados (un ejemplo reciente de $ 40 mil millones prometidos a Israel). Calentar las manos de alguien más ...
      1. р_у_с_с_к_и_й 26 marzo 2013 11: 50 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Entonces siempre hacen eso, ¿por qué pelear solos? Son mejores que los oponentes potenciales para pelear, jugar uno contra el otro, y ellos mismos ganarán dinero, como en la Segunda Guerra Mundial. Y con oponentes más débiles, se las arreglan con las fuerzas de los aliados.
      2. mda
        mda 26 marzo 2013 12: 00 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: autopropulsada
        Un ejemplo reciente de $ 40 mil millones prometidos a Israel

        Bueno, ¿cómo el gobierno de los Estados Unidos no dará dinero a la patria?
    4. regar
      regar 26 marzo 2013 13: 04 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      No es necesario convencerlos de que reduzcan la flota de transportistas. Para nosotros, esto es mejor: un portaaviones es "todos los huevos en una canasta". Destruir a un gigante así siempre es más fácil que 10 destructores o 15 fragatas. Viven en la primera mitad del siglo pasado: cuando todavía no existían las armas de cohetes, que se queden allí.
      1. Nesvet Nezar
        Nesvet Nezar 27 marzo 2013 08: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En parte, me uno a usted en la opinión. A expensas del siglo pasado, creo que te equivocas. La iniciativa estratégica de Occidente y Oriente permanece sin cambios durante mil años. Oeste: un hombre a caballo con armadura, un portaaviones, un tanque. Este - un hombre montado en un caballo con una proa - crucero - RPG.
        1. Setrac 27 marzo 2013 13: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Nesvet Nezar
          En parte, me uno a usted en la opinión. A expensas del siglo pasado, creo que te equivocas. La iniciativa estratégica de Occidente y Oriente permanece sin cambios durante mil años. Oeste: un hombre a caballo con armadura, un portaaviones, un tanque. Este - un hombre montado en un caballo con una proa - crucero - RPG.

          Esta es una falacia clásica. Las grandes unidades "de caballos y blindadas" están al este - Rusia, Persia, en menor medida - Europa del Este, al oeste - un ejército enorme y mal armado dirigido por un pequeño número de guerreros a caballo y armados.
          Un guerrero occidental no es un caballero, un ejemplo de un guerrero occidental: este es un legionario romano, un salvaje medio desnudo, sucio y sin educación, esta es la cara de Occidente. Estos guerreros occidentales fueron pisoteados en el polvo por las cataratas que vinieron del este; este es un ejemplo de un guerrero del este: guerreros montados con armadura completa.
    5. Santa Fe 26 marzo 2013 13: 51 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Hurra! Déjalos cortar más rápido.

      Entonces, ¿qué hay de ahorrar?
      Resulta que no fue por nada que hubo una discusión y no fue por nada que escribí cartas enojadas a CNAS?)))


      Nueva aerolínea clase Obama (CVN-85)
      1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 14: 15 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Entonces, ¿qué hay de ahorrar?

        ¿Contado por el experto Hendrix? Así que se le debe dar un héroe de Rusia, por sus errores en los cálculos :)))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Resulta que no fue por nada que hubo una discusión y no fue por nada que escribí cartas enojadas a CNAS?)))

        No sé qué es CNAS, por desgracia. Pero si esto lleva a una reducción en los portaviones estadounidenses, entonces definitivamente no es para nada :)))
        1. Santa Fe 26 marzo 2013 15: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Contado por el experto Hendrix? Entonces debería recibir un Héroe de Rusia, por sus errores en los cálculos

          Me pregunto qué está mal?
          ¿Podría ser que una bomba lanzada por un bombardero de cubierta se vuelva "dorada"?

          ¿Es más fácil y económico liberar Tomahawk? ¿Cómo conducir un gofre 100 000-ton con una tripulación, como los destructores Burke 10, quemar su uranio y aviación zinc queroseno, pilotos de riesgo y 60 (70-80?) Con un avión SuperHornet con un molino?

          Tal vez esté equivocado en el hecho de que hoy en día existen herramientas que pueden detener cualquier AUG y de las cuales no existe una protección confiable, el DF-21 de China.

          ¿O sus palabras divergen del hecho de que = vemos últimamente? -Los portadores de la aviación están oxidándose en la base, la Fuerza Aérea y los Tomahawks están luchando
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No sé qué es CNAS, por desgracia.

          Centro de una nueva seguridad estadounidense, en nombre de este centro, Hendrix imprime sus folletos.
          1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 15: 43 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Podría ser que una bomba lanzada por un bombardero de cubierta se vuelva "dorada"?

            Sabes, al final me estás torturando :)))) Ya estoy planeando colocar un artículo sobre las acciones de la aviación naval durante la tormenta en un vaso.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Es más fácil y barato liberar a Tomahawk?

            Lanzamiento de Tomahawk NO más fácil y NO más barato. Simplemente, Hendrix consideró una gran cantidad de gastos para la aviación naval y lo comparó con el costo de Tomahawk solo. Habiendo perdido, por ejemplo, el costo de los sistemas satelitales que proporcionan el CO para el CD Tomahawk.
            Hay muchas restricciones en Tomahawks. Por cierto, hay una opinión. Que las defensas aéreas iraquíes con Tomahawks lucharon con bastante éxito.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Tal vez esté equivocado en el hecho de que hoy en día existen herramientas que pueden detener cualquier AUG y de las cuales no existe una protección confiable, el DF-21 de China.

            Naturalmente Porque por el momento, aparte del fuerte chirrido de los chinos sobre el súper cohete (y un par de agujeros en el suelo, supuestamente por el impacto de las ojivas de estos misiles) no hay absolutamente nada. ¿Dónde está la prueba de los objetivos del mar? :))
            Además, todo el "experto" del camarada Hendrix y da su pasaje sobre dongfeng, específicamente esto
            Según Hendrix, uno de esos misiles anti-buques cuesta aproximadamente 11 millones de dólares. En consecuencia, por un monto equivalente al costo de Gerald R. Ford, China podrá ensamblar más misiles 1200.

            Para empezar, bajo ninguna circunstancia puede Hendrix saber sobre el costo de este cohete; nadie lo sabe, sin embargo, el secreto militar chino :))) Pero ese no es el punto: el "experto" respetado se olvidó de agregar al costo costo de misiles del despliegue de satélites de radar y optoelectrónicos que son necesarios para guiar estos misiles hacia el objetivo :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿O sus palabras divergen del hecho de que = vemos últimamente? -Los portadores de la aviación están oxidándose en la base, la Fuerza Aérea y los Tomahawks están luchando

            ¿Y qué, recientemente ha habido algún tipo de guerra contra el enemigo, que tuvo una defensa aérea y aérea seria? :)
            1. Santa Fe 26 marzo 2013 16: 04 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Ya estoy en silencio haciendo planes para un artículo sobre las acciones de la aviación naval durante la tormenta en el cristal.

              Lo principal es no confundir la aviación basada en transportistas de la Fuerza Aérea y la aviación de la ILC, que voló desde la base aérea de Sheikh Isa en Bahrein
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Hay muchas restricciones en Tomahawks.

              Y en la cubierta de los aviones no son?))))
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Habiendo perdido, por ejemplo, el costo de los sistemas satelitales que proporcionan el CO para el CD Tomahawk.

              Se podría pensar que AUG reemplaza la inteligencia de sistemas satelitales)))
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Simplemente, Hendrix consideró una gran cantidad de gastos para la aviación naval y lo comparó solo con Tomahawk

              no tomahawk necesitaba aviones de transporte
              Tomahawk no necesita entrenamiento.

              Hendricks estimó todo correctamente: comparó el ciclo de vida del F-18 y su 16 lanzó bombas con el SLCM Tomahawk
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero ese no es el punto: el "experto" respetado se "olvidó" de agregar al costo de los misiles el costo de implementar un sistema de satélites de radar y ópticos electrónicos que son necesarios para guiar estos misiles hacia el objetivo.

              No tuvo en cuenta el costo del ala Ford. 50 F-35 x 200 millones + operación: es diez veces más que el costo de los sistemas de reconocimiento espacial.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Contra el enemigo, ¿quién tenía fuerza aérea y defensa aérea serias?

              ¿Dónde está el portaaviones?
              También tenían miedo de arrastrarse a Irak en los seis; esperaron medio año mientras el grupo de aviones de tierra 2000 + un paquete apache.
              1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 16: 18 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Lo principal es no confundir la aviación basada en transportistas de la Fuerza Aérea y la aviación de la ILC, que voló desde la base aérea de Sheikh Isa en Bahrein

                no te preocupes :)))
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Y en la cubierta de los aviones no son?))))

                mucho menos
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Se podría pensar que AUG reemplaza la inteligencia de sistemas satelitales)))

                Todo es un poco más complicado. Pero, repito, ¿por qué hacen los cálculos, si usted no se dignó a entender ni siquiera la pequeñez que presenté?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No tuvo en cuenta el costo del ala Ford. 50 F-35 x 200 millones + operación: es diez veces más que el costo de los sistemas de reconocimiento espacial.

                En primer lugar, F-35 no es un dogma. Y, en segundo lugar, ¿conoce el costo de los sistemas de inteligencia espacial? :)
                Lo mas divertido
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Hendricks estimó todo correctamente: comparó el ciclo de vida del F-18 y su 16 lanzó bombas con el SLCM Tomahawk

                ¡Ay! El criterio de correcto o incorrecto es para usted exclusivamente "a favor o en contra de los portaaviones" si los portaaviones tienen un significado incorrecto. Si contra los portaaviones - significa correctamente.
                1. Santa Fe 26 marzo 2013 16: 44 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  mucho menos

                  El avión de cubierta teme subir a la zona con una poderosa defensa aérea
                  aviones basados ​​en portaaviones, como cualquier avión, pero aún más dependientes del clima
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Todo es un poco más complicado.

                  ¿Tiene AUG un componente de espacio?
                  Si no, ¿por qué te acordaste de ella?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  En primer lugar, F-35 no es un dogma. Y, en segundo lugar, ¿conoce el costo de los sistemas de inteligencia espacial? :)

                  50 x F-35 = 10 billones + operación, mantenimiento y entrenamiento de pilotos = 20 billones ("trifle" como Houkaev y helicópteros pueden ser descuidados)

                  sobre lanzamientos espaciales - http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=15954&hl=zakupki+%%E1%F0%E8%E7-%EC
                  el satélite de reconocimiento no es más caro que el Phobos-Grunt de 13-ton))))

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Si para los portaaviones - znacht mal. Si contra los portaaviones - significa correctamente.

                  Calcule a su manera el ciclo de vida de Hornet y el costo de sus bombas lanzadas 16, compárelas con el lanzamiento del Axe. Si resulta que el Axe es más caro, estaré de acuerdo con usted.
                  1. Papakiko 26 marzo 2013 20: 43 nuevo
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Calcule a su manera el ciclo de vida de Hornet y el costo de sus bombas lanzadas 16, compárelas con el lanzamiento del Axe. Si resulta que el Axe es más caro, estaré de acuerdo con usted.


                    ¿Por qué comparar el sabor del guano y la mermelada?
                    Cada tipo tiene sus propios métodos, técnicas y armas.
                    Deje de decirle a Yatagan sobre la "inutilidad" de los "hierros del sistema NIMITZ".
                    Solo los menos atrapan y todo.
                  2. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 21: 17 nuevo
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El avión de cubierta teme subir a la zona con una poderosa defensa aérea

                    Los Tomahawks mueren sin gloria en la zona de poderosa defensa aérea
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    aviones basados ​​en portaaviones, como cualquier avión, pero aún más dependientes del clima

                    Como los tomahawks. ¿O crees que son todo tiempo? :)
                    Desventajas Tomahawks.
                    1) Se pueden usar SOLAMENTE para objetivos fijos.
                    2) No pueden estar en un área de combate en servicio de combate y no pueden ser redirigidos después del lanzamiento.
                    3) Tienen restricciones significativas en la ruta hacia el destino debido a su sistema de guía de paisaje.
                    4) En el aire, estos CD están completamente indefensos contra las armas de defensa tanto terrestres como aéreas.
                    ¿Es eso suficiente para ti? :)
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿La UG tiene un componente de espacio?
                    Si no, ¿por qué te acordaste de ella?

                    Entonces, por alguna razón, los medios cósmicos del CO para los Tomahawks fueron olvidados para ser tomados en cuenta :)
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    50 x F-35 = 10 mil millones

                    ¿Por qué hay un F-35? El avispón silencioso decide :)))
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    sobre lanzamientos espaciales - http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=15954&hl=zakupki+%%E1%F0%E8%E7-%EC
                    el satélite de reconocimiento no es más caro que el Phobos-Grunt de 13-ton))))

                    Por supuesto - más caro, y mucho más. Los satélites de comunicación impresos dan cifras de 30-50 a 200 millones de dólares y más.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Calcule a su manera el ciclo de vida de Hornet y el costo de sus bombas lanzadas 16, compárelas con el lanzamiento del Axe. Si resulta que el Axe es más caro, estaré de acuerdo con usted.

                    Ya he calculado el costo de la patrulla de aeronaves terrestres sobre el mar las 24 horas del día en comparación con las aeronaves basadas en portaaviones :))) No refutó los cálculos, pero no estuvo de acuerdo con ellos :))))
                    1. Santa Fe 26 marzo 2013 21: 53 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Los Tomahawks mueren sin gloria en la zona de poderosa defensa aérea

                      para romper una poderosa defensa aérea (Japón, Israel) requiere miles de aviones, helicópteros de ataque y SLCM, grupos de fuerzas especiales terrestres, controladores de tráfico aéreo, observadores y saboteadores, lanzamientos de decenas de miles de misiles HARM, chubascos de interferencia radioelectrónica ...

                      ¿Dónde está el patético Nimitz con aviones de combate 50?
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Desventajas Tomahawks.

                      1) Se pueden usar SOLAMENTE para objetivos fijos.
                      Más de esto y no es obligatorio. Objetivos: bunkers, puentes, radares, posiciones de defensa aérea y otros objetos importantes. Disparar a los tanques es tarea de los helicópteros Apache.
                      2) No pueden estar en un área de combate en servicio de combate y no pueden ser redirigidos después del lanzamiento.
                      Lata
                      Tomahawk Block IV está equipado con un canal de comunicación satelital bidireccional, que le permite al operador reactivar el cohete en vuelo. El misil puede patrullar sobre el campo de batalla y esperar que la designación del objetivo alcance el objetivo más importante.
                      El material fue preparado por S.V. Gurov
                      Fuente: raytheon.com

                      3) Tienen restricciones significativas en la ruta hacia el destino debido a su sistema de guía de paisaje.
                      Este es un problema solucionable.
                      4) En el aire, estos CD están completamente indefensos contra las armas de defensa tanto terrestres como aéreas.
                      Compensado por lo barato y la falta de piloto en vivo en el interior
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Luego, por alguna razón, los medios cósmicos del CO para los Tomahawks se olvidaron de tener en cuenta

                      como si no fueran necesarios para AUG)))
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Por qué hay un F-35? El avispón silencioso decide :)))

                      10 mil millones.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      El satélite de reconocimiento es apenas más caro que 13-ton Phobos-Grunt)))) Por supuesto, más caro y mucho más

                      el satélite espía no puede ser más caro que la estación de investigación interplanetaria 13-ton
                      y no requiere superprotón
            2. Andrey58
              Andrey58 26 marzo 2013 22: 49 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Lanzamiento de Tomahawk NO más fácil y NO más barato. Simplemente, Hendrix consideró una gran cantidad de gastos para la aviación naval y lo comparó con el costo de Tomahawk solo. Habiendo perdido, por ejemplo, el costo de los sistemas satelitales que proporcionan el CO para el CD Tomahawk.

              La designación del objetivo en los Tomahawks, si no me equivoco, es proporcionada por GPS, y es de doble propósito. Un portaaviones es una cosa militar puramente específica, y todos los gastos para su mantenimiento recaen exclusivamente en la flota. No puedes dividirlos de ninguna manera.
              En el nivel actual de desarrollo de la industria y la electrónica, admito totalmente que un ataque con misiles es más barato que usar un avión.
            3. T-130 26 marzo 2013 23: 50 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              A juzgar por los precios de los productos chinos, ¡los chinos hicieron el cohete por $ 11 millones exclusivamente con archivos y similares!
      2. Odiseo 26 marzo 2013 14: 32 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Entonces, ¿qué hay de ahorrar?
        Resulta que no fue por nada que hubo una discusión y no fue por nada que escribí cartas enojadas a CNAS?)))

        Hendrix no dice, como usted, que los portaaviones son inútiles)))
        Simplemente dice que para ahorrar el presupuesto, no es necesario construir nuevos.
        Y en la aviación de portaaviones, considera que el programa X-47, en lugar del programa F-35, es prometedor.
        Y entonces esta es solo su opinión personal, y no la posición oficial de la Marina.
        1. Santa Fe 26 marzo 2013 15: 31 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Odisea
          Hendrix no dice, como usted, que los portaaviones son inútiles)))

          De que estas hablando
          Cita: Odisea
          Simplemente dice que para ahorrar el presupuesto, no es necesario construir nuevos.


          es el costo de adquisición actual
          La presencia de 1.00 es de $ 13.5 mil millones, lo que eleva el
          cuestión de si una combinación alternativa
          puede lograr esto.


          USS George HW Bush, el último
          El operador de Nimitz, costó $ 7 mil millones y el USS Gerald
          R. Ford está llegando a $ 13.5 mil millones. Al final
          xnumx por ciento más para un
          xNUMX portador más por ciento

          Golpe específico en un Ford. Hendrix tiene razón 100%, Ford es aún más monstruoso vundervaflya

          Incluyendo el costo del ciclo de vida establecido anteriormente
          F / A-18 Hornet, que equivale a $ 7.5 millones por
          bomba #at es bastante sustancial en comparación
          con el misil de crucero de precisión Tomahawk,
          que cada costo es un conservador $ 2 millones.


          el transportista tenía su
          100 años del día
          tradición aeronáutica, incluso frente a un directo
          desafío, señala un fracaso de la imaginación y
          presagia el declive.

          buen epílogo

          Cita: Odisea
          Y entonces esta es solo su opinión personal, y no la posición oficial de la Marina.

          Y la posición oficial de la Marina de los Estados Unidos: los portaaviones se oxidaron durante años en las bases.
          La falta de financiación afecta el reabastecimiento de combustible y la revisión compleja del USS Lincoln
          Número de historia: NNS130208-17 Fecha de lanzamiento: 2 / 8 / 2013 4: 14: 00 PM
          De la actividad de los medios de defensa - Marina
          1. Odiseo 26 marzo 2013 17: 06 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            USS George HW Bush, el último
            El operador de Nimitz, costó $ 7 mil millones y el USS Gerald
            R. Ford está llegando a $ 13.5 mil millones. Al final
            xnumx por ciento más para un
            xNUMX portador más por ciento

            ¿Qué es este golpe? Simplemente considera a Ford "antieconómico".
            El significado de su artículo es que los portaaviones son caros, así que hagamos un uso más activo de la República Kirguisa, el programa F-35 es ineficiente, así que desarrollemos vehículos aéreos no tripulados más activamente, esto nos ahorrará dinero mientras mantenemos la eficiencia de la flota.
            Para su "fobia de portaaviones" su artículo no tiene nada que ver.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y la posición oficial de la Marina de los Estados Unidos: los portaaviones se oxidaron durante años en las bases.

            La posición oficial del portaaviones de la Marina Ford es parte de la flota en el año 2015.
            La posición oficial de la Marina Real, la Reina Isabel, es parte de la flota en 2016.
            1. Santa Fe 26 marzo 2013 17: 23 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              Cita: Odisea
              ¿Qué es este golpe? Simplemente considera a Ford "antieconómico".

              Y eso significa que su construcción no está justificada.
              El operador de Nimitz, costó $ 7 mil millones y el USS Gerald
              R. Ford está llegando a $ 13.5 mil millones. Al final
              xnumx por ciento más para un
              soporte xNUMX
              Incluso teniendo en cuenta los ahorros proyectados de la reducción
              dotación y menores costos de mantenimiento,esta
              contribuyente de inversión
              dinero

              Cita: Odisea
              El significado de su artículo, los portaaviones.

              El significado de sus estatuas en la portada - mira otra vez la ilustración adjunta)))
              Cita: Odisea
              Para su "fobia de portaaviones" su artículo no tiene nada que ver.

              No tengo fobias a ningún portaaviones. Tengo mi propia opinión, que coincide con el cambio del capitán estadounidense.
              Este no es un buen uso del dinero de los contribuyentes estadounidenses.
              También se aplica a las disputas sobre la construcción del portaaviones ruso.
              Cita: Odisea
              La posición oficial del portaaviones de la Marina Ford es parte de la flota en el año 2015.

              Pueden construir cualquier cosa. Lo principal es que estas obleas no se utilizan en ningún lugar.
              Golfo Pérsico a 1 debido a las presiones del presupuesto
              Publicado febrero 06, 2013
              FoxNews.com

              Lea más: http://www.foxnews.com/politics/2013/02/06/pentagon-to-cut-aircraft-carrier-pres





              ence-in-persian-gulf-to-1-due-to-budget / # ixzz2Oehn3PNM


              Golfo de los Estados Unidos de América restricciones - Se trata del impacto del mundo real.
              La armada reduciría su presencia. La decisión entrará en vigor inmediatamente.


              No agrio
              1. saturno.mmm 26 marzo 2013 23: 58 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                También se aplica a las disputas sobre la construcción del portaaviones ruso.

                Los estadounidenses no tienen bases militares en todo el mundo en Rusia.
              2. Odiseo 27 marzo 2013 03: 33 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El significado de sus estatuas en la portada - mira otra vez la ilustración adjunta)))

                Sin duda, ilustración de triunfo)))
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No tengo fobias a ningún portaaviones. Tengo mi propia opinión, que coincide con el cambio del capitán estadounidense.

                Esa opinión es excelente. Pero, en mi opinión, su opinión y la del capitán estadounidense siguen siendo diferentes. Él cree que los portaaviones son actualmente "poco económicos", demasiado caros y ofrece opciones para mejorar su uso, y usted piensa que los portaaviones son inútiles.
                En mi opinión, su punto de vista es demasiado radical: no necesita hacer armas milagrosas con portaaviones y rezar por ellas, pero no debe pudrirlas. Este es solo uno de los elementos importantes del poder militar estadounidense. Importante, pero no el único.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                También se aplica a las disputas sobre la construcción del portaaviones ruso.

                Estas son cosas completamente diferentes. Estamos en una situación diferente con Estados Unidos. En primer lugar, tenemos que restaurar la flota de submarinos y desarrollar la base científica y de producción. ¡De qué tipo de portaaviones podemos hablar si no tenemos a nadie para salir al océano pronto!
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Pueden construir cualquier cosa. Lo principal es que estas obleas no se utilizan en ningún lugar.

                Esperaremos y veremos. Solo me alegraré si tiene razón. En cualquier caso, debido a la ubicación geográfica, los portaaviones no representan una amenaza particular para Rusia (al menos hasta que se adopte el notorio X-47) Para que podamos con calma y con interés académico Observe el desarrollo de este proceso.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No agrio

                Normalmente. No hay dinero, no hay portaaviones en el Golfo Pérsico. Los militares, por cierto, también chantajean a los políticos de esta manera.
                Como, danos algo de dinero, de lo contrario todos tus planes se desperdiciarán.
            2. Kars 26 marzo 2013 17: 33 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Odisea
              La posición oficial del portaaviones de la Marina Ford es parte de la flota en el año 2015.

              La única pregunta es cuántos portaaviones permanecerán en 2015, cuánto cancelarán o irán a la reserva.
              Cita: Odisea
              La posición oficial de la Royal Navy: la Reina Isabel es parte de la flota en 2016

              Bueno, Queen no es exactamente kosher para Amer. Como francés, puro colonial nagibeley. Y es muy probable que sea retirado de inmediato a la reserva y el segundo ya pueda solicitar la adquisición. Las sugerencias van a Taiwán.
              1. Odiseo 27 marzo 2013 03: 48 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Kars
                La única pregunta es cuántos portaaviones permanecerán en 2015, cuánto cancelarán o irán a la reserva.

                Habrá 10, pero cuánto se usará depende de la cantidad de dinero que tenga el Pentágono.
                Cita: Kars
                Bueno, Queen es igual a Amer ya que no es kosher.

                ¿Por qué? El mismo portaaviones, incluso el avión principal, es el mismo. Solo los británicos tienen menos dinero y ambiciones, por lo que no es nuclear y es más pequeño.
                Cita: Kars
                Como el francés, puras curvas coloniales.

                Por lo tanto, la influencia / control de los países débiles es una de las principales tareas de los portaaviones, y la capacidad de controlar los países 3 cap.world es la base del bienestar de los países occidentales (primer cap.world)
                Cita: Kars
                y al mismo tiempo es muy probable que se ponga inmediatamente en reserva

                Todo depende de qué tipo de avión obtenga: F-35C o F-35B.
        2. COSMOS 26 marzo 2013 20: 03 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Odisea
          Y luego, es solo su opinión personal, y no la posición oficial de la Marina.

          También tengo una opinión privada de que el AUG es el HIERRO! "Global Bother to Wait Beat"
          1. Papakiko 26 marzo 2013 20: 57 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: ESPACIO
            También tengo una opinión privada de que el AUG es el HIERRO! "Global Bother to Wait Beat"

            ¿Prefieres planchar o qué?
            Sin AUG, podrían imponer la presencia de bases de la fuerza aérea en tales números en todas las regiones. Quita el AUG y pronto tendrás que colapsar todas las bases. guiño
      3. COSMOS 26 marzo 2013 19: 56 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Resulta que no fue por nada que hubo una discusión y no fue por nada que escribí cartas enojadas a CNAS?)))

        Yo confirmo Me pregunto que dirán los fanáticos de AUG ahora ... Si Creo que la voz del sentido común, no la escuchan.
    6. Geisenberg 26 marzo 2013 14: 05 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Che alegría entonces? Si comienzan a remachar el crucero URO con más frecuencia que los destructores, serán 314zdets completos. Relativamente económicos en construcción y mantenimiento, pero no menos efectivos que los portaaviones, simplemente abruman a la masa de cualquier enemigo. Llegará una armada de, por ejemplo, 10 cruceros de 140 misiles cada uno y vehículos con 14000 misiles en la bodega y digamos 10 más de defensa contra misiles Espintsy, se mantendrá a 600 kilómetros del punto y comenzará a clavar 1400 por hora ... Damasco será arrasado en 3 horas. ... y no harás nada con inmi, solo un ataque nuclear masivo salvará ...

      Aquí es necesario rezar para que el liderazgo vil no escuche de qué está hablando este Hendrix porque tiene más cerebro que todo el Departamento de Estado.
      1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 14: 51 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Geisenberg
        Si comienzan a atrapar a los cruceros de la URO, habrá más destructores de los que será un residente de 314.

        American Navy - por supuesto.
        Cita: Geisenberg
        Relativamente económico en construcción y mantenimiento, pero no menos efectivo que los portaaviones.

        Esto es una estupidez de Hendrix.
        Cita: Geisenberg
        Tal armada vendrá de, digamos, los misiles 10 Kercer 140 en cada uno

        Comencemos de inmediato: cruceros 100 para misiles 1400 en cada uno. Y dos Destructores Estelares en órbita ...
        El costo de construir un portaaviones tipo Gerald Ford es de aproximadamente 9-11 mil millones de dólares (13,5 mil millones de dólares para el buque líder está relacionado con el hecho de que todos los costos de desarrollar un portaaviones se combinan completamente en este costo). El costo de un ala de aire con un F / A-18, Hokai, etc. (aproximadamente) es de unos 3,5 mil millones más. Con este dinero (13-15 mil millones), puede construir un Arly Burke tipo 7-9 EM. (depende del precio, varía de 1,7 a 2,2 billones por unidad, lo más probable es que sea del orden de 2 billones): tomamos 8 para una cuenta plana. Pero solo tienen minas de cohetes 96, que, por supuesto, en teoría pueden ser atacadas por Tomahawks, pero en la práctica el número de estos mismos tomahawks no excede los misiles 56 (necesitamos estándares y plazos para la autodefensa)
        Cita: Geisenberg
        y comienza a clavar en 1400 por hora ...

        Entonces que ¿Crees seriamente que en ausencia de dominación en el aire, estos CD subsónicos lentos y tristes son una amenaza terrible? El tiempo de vuelo es de casi 2 horas. Desde el avión DRLO, pueden verse como escamosas. Se pueden cortar en lotes, todos hasta aviones SD de corto alcance. Y estoy en silencio sobre el hecho de que la transferencia de cohetes al mar rara vez es posible, y cuando es posible, no toma una hora o dos
        Cita: Geisenberg
        y no puedes hacer nada con eso, solo un ataque nuclear masivo salvará ...

        :))) Se puede terminar con un ataque aéreo normal del mismo Su-34 (siempre que haya un RCC normal para esta aeronave). Un A-50U "dibuja" la posición de los destructores, el regimiento Su-34 se dirige a los más pequeños, de modo que el radar destructor de los destructores no los detecte; luego, el lanzamiento de los misiles antiaéreos desde más allá del horizonte, y cualquiera que sea el Aegis, algunos misiles antiaéreos todavía llegan al objetivo, los aviones No se puede disparar a los destructores de defensa aérea en principio.
        El asunto es pequeño: proporcionar este regimiento Su-34, A-50U o A100 y RCC.
        1. Kaa
          Kaa 26 marzo 2013 15: 37 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Son estos CDs subsónicos lentos y tristes una amenaza terrible?

          ¿Pero y si estos? "La prensa, basándose en información de la inteligencia estadounidense y las suposiciones de analistas del Pentágono, dijo que se está desarrollando una clase fundamentalmente nueva de armas antibuque en el Imperio Celestial. Según el Instituto Naval de los Estados Unidos, una organización no gubernamental. - Ed. .), se publicó información sobre estas armas en una de las publicaciones especializadas chinas, que los expertos militares estadounidenses consideran una fuente confiable. Luego, una traducción y una descripción más detallada del sistema de misiles apareció en el portal naval Difusión de información. Estos son misiles balísticos destinados a destrucción de buques de superficie, principalmente portaaviones. Las nuevas armas recibieron la designación de misil balístico antibuque (ASBM). Se supone que su desarrollo se basa en un misil de alcance medio DF-21 (Dong Feng 21, otra designación CSS-5) con campo de tiro de unos 1500 kilómetros. El sistema de referencia de radar de misiles chino ASBM propuesto seleccionó objetivos móviles como un gran barco de combate y un portaaviones como los principales objetivos de destrucción. Lo más probable es que el sistema de referencia de misiles basado en DF-21 sea más similar a las cabezas de referencia (avistamiento de radar) de misiles de crucero antibuque, especialmente desde Como ya se mencionó, algunos de ellos tienen una gran velocidad supersónica, proporcional a la velocidad de vuelo de la ojiva de un misil balístico de mediano alcance. Los misiles aeroballísticos AGM-69 SRAM (EE. UU.) Y X-15 (Rusia) son ejemplos de misiles aire-superficie de alcance medio con ANN. La versión antibuque del X-15C estaba equipada con un cabezal de radar (RLGSN) en la sección final del vuelo. Según las agencias de noticias, ASBM puede volar entre 1800 y 2000 kilómetros. El cohete recorre esta distancia en 12 minutos. A mediados de 2011, el periódico chino China Daily publicó un pequeño material basado en los comentarios del jefe del Estado Mayor del EPL, Chen Binde. La nota decía que el campo de tiro de la BR DF-21D antibuque, basado en "tecnologías revolucionarias", es de 2700 kilómetros. Ahora se sabe que China está desarrollando una nueva estación de radar sobre el horizonte que puede detectar barcos grandes como portaaviones a una distancia de hasta tres mil kilómetros y usar esta información es para dirigir misiles. Probablemente, el misil balístico antibuque ASBM tiene poca visibilidad (tecnología Stealth) para radar y tiene un mayor nivel de maniobrabilidad, lo que hace que la trayectoria de vuelo sea impredecible para el enemigo. Según el ejército estadounidense, los juicios de los "portaaviones asesinos" podrían haberse llevado a cabo desde 2005-2006. Http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/aviacija_i_flot/ballisticheskie_rakety_k
          nr_ubijcy_avianoscev / 15-1-0-118
          1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 15: 50 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Sobre dongfans - respondió un poco más alto
            1. Santa Fe 26 marzo 2013 16: 16 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Sobre dongfans - respondió un poco más alto

              Dongfeng es sorprendentemente similar a Pershing.
        2. Santa Fe 26 marzo 2013 15: 44 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Se puede terminar con el ataque aéreo Su-34 habitual (siempre que haya un RCC normal para este avión). Un A-50U "dibuja" la posición de los destructores, el regimiento Su-34 se dirige a los más pequeños, de modo que el radar destructor de los destructores no los detecte; luego, el lanzamiento de los misiles antiaéreos desde más allá del horizonte, y cualquiera que sea el Aegis, algunos misiles antiaéreos todavía llegan al objetivo, los aviones No se puede disparar a los destructores de defensa aérea en principio.

          1. ¿Por qué Andrew entendió que la Marina de los Estados Unidos permanecerá sin cobertura aérea?

          Andrew no se dignará mostrar la región donde el Su-34 puede "alcanzar", pero la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y sus aliados no pudieron "alcanzar" el F-15

          2. Cómo estar con el PLARK Ohio.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero solo tienen minas de cohetes 96, que, por supuesto, en teoría pueden ser atacadas por Tomahawks, pero en la práctica el número de estos mismos tomahawks no excede los misiles 56 (necesitamos estándares y plazos para la autodefensa)

          50х4 = ejes 200. Por que mas Si es necesario, el destructor volverá a cargar las minas en Sasebo, Singapur o Diega García (como en Varinat, en Gaeta, en la isla de Guam o en cualquier puerto del país aliado) y continuará atacando en un par de días.
          El resto del destructor 4 - defensa aérea / OLP

          Sin embargo, parece razonable construir un par de barcos de Ohio en la versión PLARK en lugar de parte de los destructores.
          1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 15: 48 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Por qué Andrew entendió que la Marina de los Estados Unidos permanecerá sin cobertura aérea?

            Por el hecho de que si no es perezoso para reimprimir este esquema por última vez, entonces no tengo nada para reimprimir mis cálculos: bueno, si las matemáticas no lo alcanzan, ¿qué puedo hacer? Proporcione destructores de defensa aérea: usted puede, pero eso cuesta un poco más caro que un portaaviones. Ya di todos los cálculos.
            Simplemente no puede entender la diferencia entre golpear un objetivo puntual en el borde de la geografía y las patrullas de defensa aérea.
            1. Santa Fe 26 marzo 2013 16: 14 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Proporcione destructores de defensa aérea: usted puede, pero eso cuesta un poco más caro que un portaaviones. Ya di todos los cálculos.

              Tus cálculos son incorrectos.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Simplemente no puede entender la diferencia entre golpear un objetivo puntual en el borde de la geografía y las patrullas de defensa aérea.

              Muestra la región de la Tierra donde podría llegar el Su-34, pero el F-15 de la USAF y sus aliados no pudieron llegar allí.

              Spoiler: cada vez, el aeródromo estará más cerca que el portaaviones Nimitz.
              1. tungus 26 marzo 2013 19: 50 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Andrei solo quiere explicarte que F-15 podrá llegar a todos lados. Pero para proporcionar una cubierta de aire constante, los destructores no pueden. No pueden pasar horas volando sobre destructores.
                Después de todo, no saben cuándo y quién querrá destruir estos destructores, por lo tanto, es necesario tener la presencia PERMANENTE de F-15 sobre el área de agua de la acción de su flota. Cobertura las 24 horas. Esto desde las bases costeras no es factible.
                Y SU-34 no necesita cubrir a nadie. Volaron, dispararon cohetes y se fueron volando.
                1. Santa Fe 26 marzo 2013 20: 48 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: tungus
                  Pero para proporcionar una cubierta de aire constante los destructores no pueden. No pueden pasar horas volando sobre destructores.

                  F / A-18 puede y F-15 no puede volar sobre el mar ... ¿por qué lo haría?)))
                  Cita: tungus
                  Presencia PERMANENTE de F-15 sobre el área de agua de su flota. Cubierta las 24 horas. Esto desde las bases costeras no es factible.

                  Quien te dijo

                  A veces desde la base costera para volar más cerca que desde un portaaviones: bases de la fuerza aérea estadounidense 865 en todos los continentes
              2. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 20: 48 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Tus cálculos son incorrectos.

                Dejarlo :))) Bueno, así que mete los dedos en las heridas abiertas de mis errores :))))
                Usted, honorable Oleg, no pudo discutir sobre los méritos, no indicó errores en mis cálculos y no proporcionó cálculos alternativos a favor de su punto de vista. Así que tus acusaciones son infundadas.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Muestra la región de la Tierra donde podría llegar el Su-34, pero el F-15 de la USAF y sus aliados no pudieron llegar allí.

                ¿Sabes siquiera que Hendrix acaba de firmar una sentencia de muerte? Dado que los destructores NECESITAN una cubierta aérea, que acaba de acordar, ¿dónde están los cálculos del costo de esta cubierta de Hendrix? :)
                Y debe calcular la potencia necesaria para garantizar el servicio de veinticuatro horas del día de al menos un par de F-15 usted mismo, dependiendo de la ubicación del EM y su eliminación de la base más cercana. :))))) Por este método :))))) Entonces dígame: pueden si el número requerido de aeronaves y petroleros se basará en la base indicada en el esquema :))))
                1. Santa Fe 26 marzo 2013 21: 23 nuevo
                  • -3
                  • 0
                  -3
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  errores en mis cálculos no indicaron

                  El error clave en el cálculo de Ander - no sabía la duración media de la salida de la aeronave de aterrizaje.
                  Las horas de misiones de combate desde las aguas del Mar Arábigo hasta Afganistán se alternan con vuelos de entrenamiento de media hora en una caja alrededor del mástil superior.
                  Hendrix dice que desde las 8600 horas del ciclo de vida de Hornet, solo pasa el 20% del tiempo en la zona de combate; el resto es entrenamiento y calificaciones de piloto.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Entonces, ¿dónde están los cálculos del costo de esta portada en Hendrix?

                  Responderé por Hendrix
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  el conjunto de fuerzas requerido para garantizar el servicio durante todo el día, al menos para un par de F-15, puede calcular usted mismo

                  - En lugar de comprar el barco Nimitz (6,2 mil millones) puedes comprar 60 F-15
                  - y en lugar de operar Nimitz (30 billones sin un ala), es posible asegurar el vuelo continuo de cada uno de estos 60 F-15 durante las horas de 17 000 (sujeto a paquetes de kilo de 30 por hora).
                  - Para 17 000 horas, el F-15 vuela 15 millones de kilómetros - 375 veces en todo el mundo


                  Números asombrosos. si es necesario, esto es suficiente para controlar cualquier parte del océano y la tierra del mundo durante décadas
                  Recién conservado en la construcción de un Nimitz)))))

                  ps / no contamos el costo del ala Nimitz. Deje que este costo colosal se convierta en el cargo de mantenimiento para las bases terrestres de la Fuerza Aérea
                  pps / para el control continuo del océano, los nimitz necesitan al menos dos, 30 de 50 años de su vida que pasan en los muelles
                  1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 22: 35 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El error clave en el cálculo de Ander - no sabía la duración media de la salida de la aeronave de aterrizaje.

                    En otras palabras, no es que no hayas encontrado errores en mis cálculos, pero ni siquiera pudiste leerlos :)))
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    - En lugar de comprar el barco Nimitz (6,2 mil millones) puedes comprar 60 F-15
                    - y en lugar de operar Nimitz (30 billones sin un ala), es posible asegurar el vuelo continuo de cada uno de estos 60 F-15 durante las horas de 17 000 (sujeto a paquetes de kilo de 30 por hora).
                    - Para 17 000 horas, el F-15 vuela 15 millones de kilómetros - 375 veces en todo el mundo

                    Deje estos "cálculos" para los niños más pequeños del jardín de infantes. Le hice una pregunta específica: ¿cuántos aviones necesita para garantizar un reloj las veinticuatro horas del día, al menos para un par de F-15 en las áreas de despliegue de American EM con tomahawks? ¿Será la respuesta?
                    1. Santa Fe 27 marzo 2013 02: 12 nuevo
                      • -2
                      • 0
                      -2
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No es que no haya encontrado errores en mis cálculos, pero ni siquiera podía leer

                      No tenía ganas de leer una mentira: no sabes la duración promedio de la salida del avión de cubierta.
                      Y sin esto, tu método no funciona.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Le hice una pregunta específica: ¿cuántos aviones necesita para garantizar la vigilancia las 24 horas, al menos para un par de F-15 en las áreas de despliegue de EM estadounidense con tomahawks? ¿Será la respuesta?

                      Más o menos (frotándose las manos) ¿Dónde está el área de maniobras militares del complejo militar-industrial? Tu elección

                      Las opciones ps / Mar de Ross, Mar de Wedell o Polo Norte no se consideran absurdas
                      1. Kars 27 marzo 2013 02: 44 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Cuántos aviones se necesitan para garantizar el servicio permanente de al menos un par de F-15 en las áreas de despliegue de EM estadounidenses con tomahawks?


                        La respuesta es: ¿POR QUÉ)))) destructores con Aegis y misiles antiaéreos, que ni siquiera necesitan ir 500 km a la costa para atacar a una profundidad muy decente.Al mismo tiempo, el sistema de satélites de EE. UU. Y no se cruza con portaaviones.
                      2. Andrei de Chelyabinsk 27 marzo 2013 07: 10 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Cita: Kars
                        La respuesta es - POR QUÉ))))

                        Para que la aviación no se rompa.
                        Cita: Kars
                        Al mismo tiempo, hay un sistema satelital de los Estados Unidos, y no se cruza con los portaaviones.

                        Pero con tomahawks se cruza
                      3. Kars 27 marzo 2013 18: 49 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Para que la aviación no se rompa.

                        Pero ¿qué pasa con la defensa aérea de una clase eminz de Burke que no vale nada? Y dos luchadores podrán cambiar algo))))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero con tomahawks se cruza

                        Así es. Con esta agrupación de satélites, se utilizan muchas ramas de tropas, no solo tomahawks. Al mismo tiempo, el progreso de los sistemas de navegación tomahawks continúa.

                        pero para un ataque contra Murmansk, los destructores no tienen un significado que cubrir. Lo infligirán de todos modos. Solo habrá una pregunta de cuánto CR puede ser interceptado.
                      4. Andrei de Chelyabinsk 28 marzo 2013 07: 00 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Kars
                        ¿Y que la defensa aérea de la clase Emin de Burke no vale nada?

                        En este caso, no cuesta nada, porque el avión de ataque (por ejemplo, Su-34), siguiendo la punta de un gran platillo A-50 o A-100, ataca sin abandonar el horizonte de radio. La defensa aérea no puede atacar algo que no ve. Por lo tanto, el papel de la defensa Berkov en este caso se reduce a la defensa de misiles.
                        Cita: Kars
                        Y dos luchadores podrán cambiar algo.

                        En general - sí, algo puede sí. Pero no mucho. Tomé un par de F-15 no porque puedan proporcionar defensa aérea del compuesto, sino porque es más fácil calcularlos. Habiéndose conformado con una pareja, ya puede estimar en un cuatro, en un escuadrón, etc.
                      5. Kars 29 marzo 2013 01: 26 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Ataque A-50U o A-100

                        Al mismo tiempo, los destructores deben esperar el enfoque Su-34 y no lanzar los tomahawks en la primera irradiación con aviones DRLO.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        atacar sin salir del horizonte de radio

                        Bueno, déjelos atacar, ¿y qué? Los cohetes vendrán exactamente y saldrán del horizonte. Defensa aérea, bloqueadores. Entonces se realizará el ataque a Murmansk. Esto, por supuesto, dado que los aeródromos no serán desactivados por los tomahawks antes.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Habiéndose conformado con una pareja, ya puede estimar en los cuatro, en el escuadrón, etc.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        -50U o ataque A-100

                        ¿Puede Ohio atacar antes con los tomahawks antes? ¿Y cuántos ejércitos en el mundo tienen aviones AWACS? ¿Y más de cien aviones de ataque?

                        Y por cierto, ¿qué vamos a hacer con RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3)
                        operativo
                        alcance> 500 km (270 millas náuticas)
                        Techo> 160 km (100 millas)
                        Velocidad Mach 7,88 o 9600 km / h
              3. Andrei de Chelyabinsk 27 marzo 2013 07: 08 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No tenía ganas de leer mentiras.

                En-en Has declarado mis cálculos una mentira sin siquiera leerlos.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Usted no sabe la duración media de la salida de la aeronave de cubierta.
                Y sin esto, tu método no funciona.

                Funciona muy bien, la duración media de salida es completamente irrelevante.
                ¿Conoces la duración promedio de la salida de F-15? :) En tu opinión, ¿simplemente vuelan alrededor de rutas intergalácticas? :)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ak-so (frotándose las manos) ¿Dónde está el área de maniobras de combate del complejo militar-industrial? Su elección

                Lo sabes mejor :))) Pero puedo ofrecer, por ejemplo, la región del extremo norte de Noruega, para una huelga en Murmansk y Severodvinsk. O por ejemplo, la región del mar de Okhotsk
              4. Santa Fe 27 marzo 2013 19: 50 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Conoces el horario promedio de salida del F-15?

                No me importa, pero este es un factor clave en sus cálculos. Y tú no lo conoces.
                Como la proporción de misiones de entrenamiento / demostración / prueba y combate.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                región del extremo norte de Noruega: atacar Murmansk

                Jajaja Obviamente juegas conmigo.

                - Aeropuerto de Smelgur-Vardø (salida del fiordo de Varanger) - 200 km de Murmansk
                - Aeropuerto Berlevog (cerca de Vardo, justo al norte)
                - aeropuerto de Honningsvåg (cabo Nordkapp)

                Vuela más cerca que desde un portaaviones)))))

                Pista del medidor 900 (de dígito a dígito): ¿suficiente para basar el escuadrón de combate F-16?
                Colocar aviones de combate en los aeropuertos es una práctica común para la Fuerza Aérea de los EE. UU. - Durante la Tormenta en el Desierto, los amers ocuparon todos los aeropuertos civiles en el distrito (Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita)

                AVAKSY, JSTARS y F-15E pesados ​​se pueden colocar en bases aéreas
                Estación aérea de Andøya
                Estación Aérea Bardufoss
                Ambos se encuentran aproximadamente a 500 km de Murmansk

                Estrategas: desde las bases aéreas de Gran Bretaña (Faaford, Mildenhall), Islandia (Keflavik) y Groenlandia (Thule)

                + potencial para utilizar el Aeropuerto Internacional de Longyear (Svalbard) - metros de pista 2800.
                400 km a aproximadamente. Oso 800 km al cabo Nordkapp. F-15, F-15E, AWACS, EP-3 Aries, Llamada de brújula EC-130

                №1 moral: los mares de Barents y Noruega se superponen completamente con bases terrestres y aeródromos.
                Moral №2; En estas áreas, el factor meteorológico es muy importante. Es muy difícil para la aviación ordinaria, y el uso de Nimitz generalmente no es realista.

                Base aérea noruega Kaponir Bodo. No es agrio?
              5. Andrei de Chelyabinsk 28 marzo 2013 07: 05 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No me importa, pero este es un factor clave en sus cálculos. Y tú no lo conoces.

                Este NO es un factor clave en mis cálculos. Además, la duración promedio de la salida de la aeronave de cubierta (en la forma en que usted la entiende) no participa en absoluto en los cálculos.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Jajaja Obviamente juegas conmigo.

                Bien entonces Te hice una pregunta especifica
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                cuántos aviones son necesarios para garantizar un reloj las veinticuatro horas del día de al menos un par de F-15 en áreas de despliegue de EM estadounidenses con tomahawks.

                No podías contestarlo.
                Drenaje contado
              6. Santa Fe 28 marzo 2013 12: 03 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No podías contestarlo.
                Drenaje contado

                Andrew se dio cuenta de que conducía duro
                Asustado, Andrew giró la espalda y entró en una negativa sorda.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                cuántos aviones son necesarios para garantizar un reloj las veinticuatro horas del día de al menos un par de F-15 en áreas de despliegue de EM estadounidenses con tomahawks.

                "cuánto colgar en gramos" (c)

                Los escuadrones X-NUMX F-3 pueden estacionarse en Vardø-Nordkapp
                En 500 km de Murmansk en dos bases aéreas - F-15
                AWAKS - en Bodo

                Cálculo para F-15 - 60 mín. Vuelo en ambas direcciones (ida y vuelta, 1000 km), hora de servicio 1 en el aire por encima de nordkappom.
              7. Andrei de Chelyabinsk 28 marzo 2013 12: 26 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cálculo para F-15 - 60 mín. Vuelo en ambas direcciones (ida y vuelta, 1000 km), hora de servicio 1 en el aire por encima de nordkappom.

                Maldita sea riendo riendo riendo
                ¿Entiendes el ruso o no? llanto
                Te he preguntado cuantas veces
                ¿CUÁNTO NECESITA LOS AVIONES PARA ASEGURAR LAS PAREJAS DE DURALIDAD DE 24 HORAS F-15 PARA CUBRIR EL EM?
                ¿Por qué diablos me estás diciendo acerca de un vuelo min 60? ¿Por qué me escribes sobre los aeródromos? ¿Te pregunté sobre el tiempo de vuelo? ¿Te pregunté sobre la longitud de las pistas en Noruega? Si tiene problemas tan grandes con la percepción, bueno, contacte a los especialistas, ¡al final de todo! Curar
                La respuesta a mi pregunta (pista) es:
                "Para garantizar el servicio durante todo el día a una distancia de __ km del aeródromo, se requieren ____ piezas F-15 y ___ unidades de cisterna en este aeródromo".
                todos
              8. Santa Fe 28 marzo 2013 18: 19 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si tienes tantos problemas con la percepción.

                Problemas con la percepción de ti.
                Todos los datos dados sobre los aeródromos de Noruega significan una cosa: desde allí, vuele más cerca de la cubierta de los destructores que de la cubierta de Nimitz.

                Y su mayor deseo de precisión se explica únicamente por su falta de voluntad para admitir sus errores, culpando de todo a la aritmética.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                "Para garantizar el servicio durante todo el día a una distancia de __ km del aeródromo, se requieren ____ piezas F-15 y ___ unidades de cisterna en este aeródromo".

                Tanto como aviones de cubierta

                Si contamos con la Estación Aérea de Andøya y la Estación Aérea de Bardufoss, F-15E, cargamos 4AIM-120, sidedinder 4, 3 PTB.
                - Vuelo y vuelo en ruta (500 km) 40 minutos.
                -Patrol 40 minutos.
                - Regreso al aeródromo 40 minutos.

                El F-15 debe salir al aire cada media hora para no permanecer en una batalla sin combustible (como ya entendió Andrei, habrá el doble de autos en el "turno de turno").
                24 horas por día - salidas de patrullas 48.
                Para un par - salidas 96.
                El tiempo de preparación del F-15 para el próximo vuelo es de 4 horas.
                Total de aviones 26 requeridos y tripulación 52

                Un par de petroleros se encuentran en el suelo: salida en caso de emergencia, con el retraso de los combatientes por encima de la zona de patrulla.

                Sin embargo, puede prescindir de la presencia constante de F-15; un regimiento F-16 se encuentra en los aeródromos civiles en el norte de Noruega. el más cercano está en 200 km de Murmansk
              9. Santa Fe 28 marzo 2013 18: 21 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si tienes tantos problemas con la percepción.

                Problemas con la percepción de ti.
                Todos los datos dados sobre los aeródromos de Noruega significan una cosa: desde allí, vuele más cerca de la cubierta de los destructores que de la cubierta de Nimitz.

                Y su mayor deseo de precisión se explica únicamente por su falta de voluntad para admitir sus errores, culpando de todo a la aritmética.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                "Para garantizar el servicio durante todo el día a una distancia de __ km del aeródromo, se requieren ____ piezas F-15 y ___ unidades de cisterna en este aeródromo".

                Tanto como aviones de cubierta

                Si contamos con la Estación Aérea de Andøya y la Estación Aérea de Bardufoss, F-15E, cargamos 4AIM-120, sidedinder 4, 3 PTB.
                - Vuelo y vuelo en ruta (500 km) 40 minutos.
                -Patrol 40 minutos.
                - Regreso al aeródromo 40 minutos.

                El F-15 debe salir al aire cada media hora para no permanecer en una batalla sin combustible (como ya entendió Andrei, habrá el doble de autos en el "turno de turno").
                24 horas por día - salidas de patrullas 48.
                Para un par - salidas 96.
                El tiempo de preparación del F-15 para el próximo vuelo es de 4 horas.
                Se requiere un total de aeronaves 26 y una tripulación de 52 + cuatro en cinco minutos.

                Un par de petroleros se encuentran en el suelo: salida en caso de emergencia, con el retraso de los combatientes por encima de la zona de patrulla.

                Sin embargo, puede prescindir de la presencia constante de F-15; un regimiento F-16 se encuentra en los aeródromos civiles en el norte de Noruega. el más cercano está en 200 km de Murmansk
              10. Andrei de Chelyabinsk 29 marzo 2013 09: 39 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Ohhhh, ¿puede ser realmente? :))) finalmente escucho la voz del chico, pero del esposo :))) Incluso te daré un signo más: todo trabajo debe ser recompensado, y no has recibido respuesta durante mucho tiempo a mi pregunta :)) )
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Todos los datos dados sobre los aeródromos de Noruega significan una cosa: desde allí, vuele más cerca de la cubierta de los destructores que de la cubierta de Nimitz.

                Una declaración bastante original, especialmente dado que el portaaviones puede ser directamente en la orden de los destructoresMientras que el aeródromo se encuentra detrás de 500 km.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Para un par - salidas 96.
                El tiempo de preparación del F-15 para el próximo vuelo es de 4 horas.
                Se requiere un total de aeronaves 26 y una tripulación de 52 + cuatro en cinco minutos.

                De hecho, por supuesto que no. Porque según sus cálculos, resulta que una aeronave por día puede hacer casi la salida de 4. Este es un indicador completamente irreal en una situación de combate. La aviación aliada (aproximadamente 2 mil aeronaves) durante la "Tormenta en el Cristal" realizó aproximadamente 2,5-3 mil salidas por día. Por lo tanto, lo primero que debe comprender es absolutamente seguro: su figura está "ligeramente" subestimada. Más del doble. Teniendo en cuenta el hecho de que la tensión de combate de la aviación terrestre prácticamente ni siquiera alcanzó los vuelos de 2 por día (pero aún por el hecho de que la aeronave de combate realizó estas dos salidas) el número real de F-15 para garantizar una patrulla a toda hora sobre la mezcla del destructor no es 26, sino 48. Si tomamos la tensión de combate de acuerdo con los indicadores reales de "tormentas en un vaso", entonces esta cifra aumentará aún más.
                Este soy yo, como aficionado, para medir todo de acuerdo con indicadores reales :)))
                Y ahora - indicadores bastante reales de aviones de cubierta en la misma "Tormenta en el desierto"
                Para resolver los problemas de la defensa aérea, la aviación basada en transportistas realizó misiones diarias de combate de 80 a 300. La duración promedio de vuelo de los luchadores de cubierta fue 3 horas, y el máximo - hasta 5 horas. Los aviones DRLO y los aviones E-2 “Hokai” estuvieron en el aire hasta por 7 horas.
                http://navycollection.narod.ru/library/docenko/11.htm
                Al mismo tiempo, recordamos que la Marina de los EE. UU. No tenía 6 AB desde el inicio de la operación; al principio solo había 4. Teniendo esto en cuenta, podemos suponer que SOLAMENTE para las tareas de defensa aérea de un AV se realizó desde las salidas de 20 a 50 por día. De hecho, los portaaviones, por supuesto, despegaron, no solo para proporcionar defensa aérea :)))
                Entonces, Hon. Oleg, incluso limitando el horario de salida del luchador de cubierta 3 a horas y seleccionando media hora de salida para los procedimientos de despegue y aterrizaje (lo que olvidó hacer en su cálculo para F-15, pero bueno), el luchador de cubierta de un portaaviones, Los destructores en la orden pueden patrullar durante horas 2,5. El servicio de una aeronave las 24 horas del día es proporcionado por las aeronaves / salidas de 10 por día, pero para organizar una patrulla estándar (una aeronave EW, una - AEW y dos cazas) necesitará salidas de 40. Para la organización de una patrulla reforzada (una EW, un luchador ARLO y 4) - respectivamente salidas de 60. Como podemos ver, es bastante asequible para un portaaviones.
                Pero para proporcionar el mismo deber de su novia Andøya Air Station y Bardufoss Air Station, necesitará un avión 96-144 :))))) ¿Se pueden colocar en sus bases? Una pregunta aparte, pero hoy soy amable.
              11. Andrei de Chelyabinsk 29 marzo 2013 09: 39 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Aceptaré su figura: los aviones 26 brindarán el reloj de dos luchadores durante todo el día (los aviones 13 brindarán el servicio de un solo avión durante las 24 horas). En consecuencia, para la organización de patrullas de dos de dos, se necesitará un avión 52. Para agregarles un avión EW, necesitarás más aviones 13, el equipo total aumenta a 65. Pero el hecho es que sin la DRLO, dicha guía de vuelo aún es inferior. ¿Añadiremos 13 más? :)))) 78 total.
                Pero esa es la cosa. Ni 2 ni 4 combatientes no podrán repeler un ataque masivo de la aviación en los barcos. No recordaré los regimientos de los aviones que llevan cohetes asignados para la destrucción de los EE. UU., Pero todavía tengo que defenderme contra el ataque de un regimiento (máquinas 30) del Su-34.
                Me encontré con los datos de ZVO de que un luchador de la defensa aérea es capaz de "atar" atacando a los aviones enemigos con 4 y evitar que alcancen el objetivo. Repito - no para derribar todo 4, sino para derribar un poco, y no dejes que el resto ataque al objetivo, estas son cosas diferentes. Entonces, para repeler el ataque 30, el Su-34 no está cubierto por aviones de combate, necesitarás cazas 8.
                El portaaviones les proporcionará fácilmente, con el caza 4 en el aire y el 4, en plena alerta en catapultas. Pero desde tu Estación Aérea de Andøya y la Estación Aérea de Bardufoss no podrás lograr tal hazaña: en esos tiempos de vuelo mínimos de 40, F-15 simplemente no tendrá tiempo para ir al campo de batalla. Por lo tanto, para compensar la cobertura de un grupo de destructores a nivel de trabajo sin estrés del grupo AV (aviones 6 en el aire - DRLO, EW y 4) y 4 están listos para la partida, deberá organizar el deber de los combatientes AEW, EW y 8 EN EL AIRE . Dado que la vigilia de un avión durante las 24 horas del día requiere máquinas 13, necesitará aviones 130 (de los cuales 104 es F-15). luego de acuerdo con sus cálculos con la tensión de combate en más de 3,6 salidas por día. Y como no excede 2, necesitará 240 y 192 F-15 :)))
                Por lo tanto, para realizar el trabajo de un portaaviones con un ala, deberá utilizar OVER HALF del número total de F-15 en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Regular)))
                Pero, de hecho, todo es mucho peor. Porque dudo mucho que la Estación Aérea de Andøya y la Estación Aérea de Bardufoss puedan proporcionar la base y el uso intensivo de aviones 240 (o incluso 130). Por lo tanto, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos simplemente no podrá cubrir la conexión EM a un nivel de protección que sea fácil de proporcionar, repito, UN portaaviones
              12. Santa Fe 29 marzo 2013 15: 41 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero esa es la cosa. Ni 2 ni 4 combatientes no podrán repeler un ataque masivo de aviación en barcos

                Aún así, a Andrey definitivamente no le gustan los aeródromos de Smelgur-Vardø, Berlevog y Honnigsweg, donde se dispersa el regimiento F-16)))
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En consecuencia, para la organización de patrullas de dos dos.

                Suficiente par de luchadores pesados. En Norkappe en tres tribunas civiles. regimiento F-16

                Aeropuerto de Honningsvåg

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El portaaviones les proporcionará fácilmente, con el caza 4 en el aire y el 4, en plena alerta en catapultas. Pero desde su Estación Aérea de Andøya y la Estación Aérea de Bardufoss no podrá lograr tal hazaña: en esos tiempos de vuelo mínimos de 40, F-15 simplemente no tendrá tiempo para ir al campo de batalla.

                Regimiento F-16 en pistas civiles.
                Con respecto al DRLO - cuatro E-3 en Bodø, EW EC-130H Compass Call también se basa allí.

                ps / xnumx min. tiempo de vuelo en cr. la velocidad ¿F-40 con suspensiones capaces de acelerar al menos a 15M?
            2. Santa Fe 29 marzo 2013 15: 25 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              especialmente porque el portaaviones puede estar directamente en la orden de destrucción del destructor, mientras que el aeródromo se encuentra detrás de 500 km.

              Andrei ignora obstinadamente el PIB de 900-metro de los aeródromos
              Smelgur-Vardø, Berlevog y Honnigsveg, donde se dispersa el regimiento F-16
              Distrito Nodkapp-Vardo - destructores por qué no ir más lejos.
              Los aeródromos están ubicados directamente en la orden de destrucción de los destructores (50 km, no la distancia para la aviación moderna)

              Me pregunto cómo comentará Andrei sobre este punto, que pone en tela de juicio toda su aritmética))
              Sin embargo, el resto no es mejor:
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Teniendo en cuenta el hecho de que la tensión de combate de la aviación terrestre prácticamente ni siquiera alcanzó las salidas diarias de 2

              ... El mejor maestro fue el trabajo diario: en el día, las cuadrillas aumentaron las salidas de 5-6 volando en el aire por hasta 8 horas.
              V. Markovskiy, "El cielo caliente de Afganistán"
              Yo, por cierto, tengo equipos reemplazables 2, es decir, en 2 salida por día.
              En menos de dos días, con un número bastante pequeño de aeronaves, la Fuerza Aérea israelí voló alrededor de las salidas de 1100, y muchos pilotos realizaron salidas de 8 - 10 por día.
              Guerra de los Seis Días
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              De hecho, los portaaviones, por supuesto, volaron no solo para proporcionar defensa aérea.

              En total, 141 000 toneladas de explosivos fueron vertidos en Irak. Es interesante comparar este valor con la capacidad de las bodegas de Forrestal o Nimitz. guiño
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              que SOLAMENTE en las tareas de defensa aérea de un AV se realizó desde 20 a 50 por día

              - 249 F-16 luchador;
              - Los cazas 120 ganan superioridad aérea F-15C;
              - El caza 71 conquista la superioridad aérea F-15 Air Force Saud. Arabia
              - Combatientes de las Fuerzas aéreas de Gran Bretaña (automóviles 83), Fuerzas aéreas de Francia (automóviles 37) ...

              todo esto, por supuesto, no cuesta nada)))) todos decidieron que el caza 68 F-14 "Tomcat")))))
            3. Andrei de Chelyabinsk 31 marzo 2013 12: 54 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Andrei ignora obstinadamente el PIB de 900-metro de los aeródromos
              Smelgur-Vardø, Berlevog y Honnigsveg, donde se dispersa el regimiento F-16

              Bien por que Me doy cuenta, pero usted indicó la Estación Aérea de Andøya y la Estación Aérea de Bardufoss, ¿no? :)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Distrito Nodkapp-Vardo - destructores por qué no ir más lejos.
              Los aeródromos están ubicados directamente en la orden de destrucción de los destructores (50 km, no la distancia para la aviación moderna)

              Por supuesto Pero hay un matiz 3.
              En primer lugar, como usted mismo acaba de notar, la base aérea realmente adquiere la capacidad de cubrir barcos en el mar si ... si se encuentra tan recientemente como 50, bueno, quizás en 100 (o incluso 200, pero no más) a kilómetros de los barcos. Entonces es por supuesto. Pero incluso las bases americanas 800 + no crean la densidad deseada.
              En segundo lugar, los aeródromos indicados por usted se encuentran aproximadamente en el km 400 de la frontera rusa y, como tal, pueden convertirse en basura en los primeros minutos de la guerra, utilizando el "balista" táctico más común, a diferencia de un portaaviones, cuyas coordenadas no se conocen en ningún momento. Las coordenadas de estos aeródromos se conocen exactamente, de modo que si hay armas apropiadas, las posibilidades de estas pistas simplemente no son posibles, se eliminarán en los primeros minutos.
              En tercer lugar, (y este es el tema más controvertido de sus cálculos). Estas bases están ubicadas en el territorio de Noruega :))) Verá, todas estas bases militares son excelentes ... cuando hubo una URSS terrible y ahora, cuando su armada de tanques se precipitara repentinamente a través de la frontera, nabybaya todos en su camino (incluidos y los noruegos amantes de la libertad - aún así, sí, estas bases ciertamente habrían jugado un papel.
              Pero ahora no hay un obstáculo en la URSS, sino en la Federación Rusa, que es incapaz líricamente de amenazar a la vieja Europa, porque no hay nada con lo que sea simple. Y si en tal situación surgen los requisitos previos para un conflicto con los Estados Unidos, entonces Estados Unidos será el agresor, los Estados Unidos deberán atacar a la Federación Rusa. Y tengo una pregunta: ¿de dónde proviene esa confianza en que los noruegos, la comida para deleitar y la pérdida de artículos de tocador en el camino, se apresurarán a proporcionar a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Puedo imaginar una situación en la que Estados Unidos quiere pelear con la Federación de Rusia, pero una situación en la que NORUEGA quiere pelear con la Federación de Rusia (a excepción del caso de la invasión rusa de Noruega) es difícil de imaginar. Estante ¿Vale la pena el riesgo de conflicto con una potencia nuclear?
              En general, Honorable Oleg, existe una gran probabilidad no nula de que la Marina de los Estados Unidos no tenga ninguna base, ni en Smelgur-Vardo, ni en la Estación Aérea de Bardufoss, ya que el uso de estas bases depende directamente de la voluntad / falta de voluntad de un tercer país para participar en el conflicto. .
            4. Andrei de Chelyabinsk 31 marzo 2013 12: 54 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ..El mejor maestro fue el trabajo todos los días: el día en que las cuadrillas aumentaron las salidas de 5-6 volando en el aire durante un máximo de 8 horas.
              V. Markovskiy, "El cielo caliente de Afganistán"

              Usted, por favor, Oleg, decida usted mismo, o tomamos los valores calculados, o los resultados obtenidos. Y resulta interesante: donde es rentable, se utilizan unos a otros. Si desea tomar los valores calculados, está bien, no es una pregunta, estoy listo para tomar su aeronave 26, pero luego aguantar las salidas de Ximix estimadas de Nimitz (a una tarifa). Si desea tomar el tiempo real de patrullaje de la aviación de cubierta y el número realmente alcanzado de salidas de cubierta no es una pregunta, pero luego no use el cálculo, pero sí los resultados obtenidos para la aviación terrestre.
              Pero no es necesario hacer malabares, no soy malo contigo (si no lo has notado todavía), Markovsky no escribe realmente sobre avispas, sino sobre helicópteros Mi-8 :))) Y realmente no entiendo por qué determine los indicadores reales de la fuerza de combate de la aviación terrestre de los EE. UU., no tomando sus propios indicadores en el Desert Bure, sino que los indicadores de los helicópteros soviéticos (!) Además, las salidas 5-6 con un tiempo total a 8 horas son esencialmente dos salidas de largo alcance .
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              En menos de dos días, con un número bastante pequeño de aeronaves, la Fuerza Aérea israelí voló alrededor de las salidas de 1100, y muchos pilotos realizaron salidas de 8 - 10 por día.

              ¿Y aquí es donde (no puedo adivinar algo)?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              - 249 F-16 luchador;

              riendo riendo riendo También realizaron tareas de defensa aérea? :)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              todo esto, por supuesto, no cuesta nada)))) todos decidieron que el caza 68 F-14 "Tomcat")))))

              El intento de distorsión no se acredita :))) Di cifras sobre la intensidad de las salidas de defensa aérea del AB para demostrar las capacidades de los aviones de cubierta en condiciones reales de combate, pero que los combatientes de cubierta hicieron todo el trabajo. No lo dije, así que no tengo que atribuir demasiado. :))) Pero si ya has decidido enumerar TODOS los luchadores que participaron en la tormenta en el desierto, ¿por qué "te olvidaste" de F / A-18? :)))
            5. Santa Fe 31 marzo 2013 15: 54 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero no es necesario hacer malabares, no soy malo contigo (si aún no lo has notado), Markovsky no escribe aviones, sino sobre helicópteros Mi-8 :)))

              Markovskiy lo releí hace cuatro años. Y, de hecho, citó el capítulo equivocado.
              Los médicos recomendaron reducir la carga de vuelo, reducir el tiempo de espera antes de la salida y crear condiciones favorables para el descanso. De hecho, la única recomendación implementada fue cumplir con la carga de vuelo máxima permitida definida en las salidas de 4 - 5 por día. De hecho, los pilotos tenían que realizar algunas veces antes de las salidas de 9.
              Esto es soo-xnumx
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El tiempo total para 8 horas es, en esencia, dos salidas de larga distancia.

              Salida para atacar y combatir la patrulla aérea. Un poco de cosas diferentes.
              más en mi cálculo equipo reemplazable 2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Y aquí es donde (no puedo adivinar algo)?

              http://shaon.livejournal.com/78838.html
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Luchador X-NUMX F-249; ¿También realizaron tareas de defensa aérea? :)

              no excluido
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero si ya ha decidido enumerar TODOS los luchadores que participan en la tormenta en el desierto, entonces "se olvidó" de F / A-18

              Avispones de cubierta 146
              72 Hornet KMP en tierra

              Para la imagen general, puede tener en cuenta, por ejemplo, los interceptores 24 multipropósito F-15E USAF y 89 F-5 VVS Saud. Árabe
          2. Santa Fe 31 marzo 2013 15: 40 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            pero usted indicó la estación aérea de Andøya y la estación aérea de Bardufoss, ¿no?

            En el primer comentario sobre Noruega, indiqué la existencia de un PIB civil.
            Pero usted fingió que no lo son.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por supuesto Pero hay un matiz 3.

            Hay un matiz de 2, que Andrew, con su franqueza, no notó, profundizando en los cálculos de la duración de las misiones de combate.

            Nuanas No. XXUMX. Este es un clásico. El problema de patrullar el F-15 se elimina con una pregunta: ¿Por qué?
            Escuadrón Berkov - Este no es un portaaviones con una escolta que necesita estar constantemente rondando la costa del enemigo.. Esta es una operación de incursión: los Berks se movieron a la posición, durante un par de horas dispararon poder de fuego de Axe, fueron a Trondheim para recargar el Mk.41. Todos Funciona para F-15 y F-16 en solo medio día.

            Después del primer ataque ensordecedor con Hachas (+ F-15E, F-16, B-1B), el enemigo no tendrá Su-34 ni A-50.

            Nuance # 2. Desde que llegó a Iskander balístico, es hora de lanzar un escuadrón de cenizas, barracudas y "picas" de 971 en el mar. Los barcos marcarán a un portaaviones como un gran sello
            533 mm, complejo Calibre ... y dado que Andrew sueña tan audazmente con los estantes del Su-34, y tendré que soñar con los "torpedos largos" 65-76)))))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Vale la pena el riesgo de conflicto con una potencia nuclear?

            Andrew finalmente visitó el pensamiento brillante. La historia de Noruega no se desarrolla de ninguna manera: en el caso de un hipotético conflicto no nuclear con el "Murmansk Democratic Resbulb" Nimitz no es necesario: los tomahawks y los aviones terrestres hacen un excelente trabajo.
            En caso de conflicto con la Federación de Rusia, Nimitz es demasiado vulnerable e inútil. Además, la energía nuclear, generalmente hay una escala diferente.
          3. Andrei de Chelyabinsk Abril 1 2013 10: 45 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En el primer comentario sobre Noruega, indiqué la existencia de un PIB civil.
            Pero usted fingió que no lo son.

            Nah :))) No hice ningún tipo :))) Me di cuenta de cuántos aviones necesitas para realizar una patrulla aérea las 24 horas del día, y cuando me diste tu cálculo, no tenía en cuenta a los civiles. El PMA no es mi culpa.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Nuanas No. XXUMX. Este es un clásico. El problema de patrullar el F-1 se elimina con una pregunta: ¿Por qué?

            Estás confundido en el testimonio :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            1. ¿Por qué Andrew entendió que la Marina de los Estados Unidos permanecerá sin cobertura aérea?

            Si piensa que el soporte aéreo no es necesario en principio, no es una pregunta, también es un punto de vista, pero entonces debería haber escrito de esa manera y no convenció a los demás de que es necesario, pero el F-15 también puede proporcionarlo.
            Siguiente No encuentras eso
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Berki se movió a la posición, durante un par de horas dispararon las municiones del Axe, fueron a Trondheim para recargar el Mk.41.

            И
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La historia de Noruega no rueda de ninguna manera.

            De alguna manera vagamente conectado en medio?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Nuance # 2. Desde el punto de vista del balístico Iskander, es hora de lanzar un escuadrón de Ashes, Barracudas y las "picas" de 971 al mar. Los barcos marcarán un portaaviones como un gran sello.

            Declaración muy controvertida. En esta área, la OLP saldrá ... provesma poderosa.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La historia de Noruega no se refleja de ninguna manera: en el caso de un hipotético conflicto no nuclear con el "Murmansk Democratic Resbulb", Nimitz no es necesario, los hachas y los aviones terrestres hacen un excelente trabajo.

            ¿A qué se enfrentan? :))
            Si Noruega no quiere intervenir, entonces ninguna huelga desde el norte sin AB no funcionará en absoluto, porque Es necesario enviar el EM a la línea de lanzamiento de ejes sin ninguna cobertura. Toda esperanza estará basada únicamente en el hecho de que será posible salir rápidamente / escapar rápidamente, pero dada la presencia del mismo Kuznetsov en la SF, no habrá muchas oportunidades para eso.
          4. Santa Fe Abril 1 2013 13: 39 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Estás confundido en el testimonio.

            Andrew está tratando de justificarse a sí mismo. Resulta que lo siento.
            Por cierto, ¿qué pasa con el comentario superior? o Andrei de nuevo fingió que se había ido
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si crees que el apoyo aéreo no es necesario en principio.

            La Marina de los Estados Unidos no se quedará sin una cubierta de caza. Los destructores tomaron posiciones con cobertura aérea - dispararon - fueron a Trondheim.
            No tengo tiempo durante semanas para colgar sobre el borde frontal: Primero, no tengo a nadie para cubrirEn segundo lugar, no tengo a nadie a quien temer: todos los A-50 y Su-34 están quemados por tomahawks y F-15E.
            Y "no es necesario en principio" - esta es tu fantasía
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Berki se movió a la posición, durante un par de horas dispararon las municiones del Axe, fueron a Trondheim para recargar el Mk.41.
            И
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La historia de Noruega no rueda de ninguna manera.
            De alguna manera vagamente conectado en medio?

            Para Nimitz, la historia de Noruega no gira de ninguna manera.
            Para tomahawks y trondheim - rollos)))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En esta área, la OLP saldrá ... provesma poderosa.

            y otra mitad de los destructores se hundirán
            y sin destructores, toda la operación pierde su significado.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si Noruega no quiere interferir, entonces no es imposible ningún ataque desde el norte sin AB

            Andrei vuelve a tener iluminación: si Noruega no interviene, ningún golpe del norte tendrá éxito
            Tendremos que comenzar la invasión desde los estados bálticos, Turquía o Polonia.

            Un par de Ohio con ejes puede romper los amarres de Severomorsk, SRZ-82, Gadzhivevo y Ara-guba. Rápidamente y eficientemente
          5. Andrei de Chelyabinsk Abril 1 2013 17: 20 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Andrew está tratando de justificarse a sí mismo. Resulta que lo siento.

            Oh, ella es :))) ¿Es esto un sentido del humor? :))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Por cierto, ¿qué pasa con el comentario superior? o Andrei de nuevo fingió que se había ido

            Pensé que cambiarías de opinión. Pero si te gusta tanto tu piscina ...
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Esto es soo-xnumx

            Muy bueno para evaluar el F-15 para usar el Su-17. Todavía tomas La 5FN. Fue escrito en ruso en blanco, el deseo de tomar números reales, tomar números REALES. Para F-15. Y no para Mi-8, Su-17 o Lagg-3. Porque F-15 no es Lagg-3 ni una sola vez.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            no excluido

            Sí ... en 9 salidas por día.
            http://shaon.livejournal.com/78838.html

            Nosotros leemos
            El IDF incluía a 275 mil personas, sobre tanques 1000, aviones 450

            и
            Menos de dos diasCon un número bastante pequeño de aviones, la Fuerza Aérea israelíRealizado alrededor de 1 100 sorties

            и
            Muchos pilotos hicieron salidas 8 - 10 por día.

            Y ahora la atención es una pregunta. ¿Cómo se combinan los números de la aeronave 450 (según otros datos - 300) durante dos días y las salidas de 1100? Y si algunos pilotos volaron salidas 9-10, lo siento, ¿qué hicieron todos los demás en este momento?
            Durante la guerra de seis días, toda la Fuerza Aérea israelí realizó vuelos de bombardeos de combate en todos los frentes de 3279. http://www.airwar.ru/history/af/iaf/stati/born4.html Si asumimos que la guerra duró días de 6, entonces se trata de salidas diarias de 550 para al menos máquinas 300.
            Respondí tu comentario principal, o si no, ¿añadir? :)))
            Un poco más bajo - en el comentario actual
          6. Santa Fe Abril 1 2013 20: 28 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pensé que cambiarías de opinión. Pero si te gusta tanto tu piscina ...

            En un charco, Andrew lleva mucho tiempo atrapado. Y con cada post se hunde más profundo.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Porque F-15 no es Lagg-3 ni una sola vez.

            durante el ejercicio "Tim Spirit-82", que tuvo lugar en la parte occidental del Océano Pacífico, el X-NUMX del caza F-24A, con base en la base aérea de Kadena (isla de Okinawa), durante los días de 15 hizo 9 "combates", de los cuales 418 - para tres días El grado de preparación para el combate de la aeronave fue de casi 233%.
            y esto no es Lagg-3, es http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Cómo se ajustan los números de la aeronave 450 (de acuerdo con otros datos - 300) durante dos días y las salidas de 1100? Y si algunos pilotos volaron salidas 9-10, lo siento, ¿qué hicieron todos los demás en este momento?

            Dígitos 450 (para otros datos 300))))
            En el período comprendido entre el comienzo de 50 y 1967, Israel compró (producido bajo licencia) un avión de combate a reacción 300 (Sr., Hurricane, Mirage, Votur, Master). algunos de ellos se perdieron en guerras, catástrofes, fin del recurso - para 1967, Israel no tenía más aviones de combate 190
            De estos, los espejismos más nuevos son 70. Es lógico que los aviones de "primera línea" volaran cada vez más a menudo que los viejos automóviles Mr. o Hurricane.

            Las máquinas 300 se obtienen teniendo en cuenta la "Piper Cab" y las plataformas giratorias))))

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Un poco más bajo - en el comentario actual

            ?
          7. Andrei de Chelyabinsk Abril 1 2013 22: 53 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En un charco, Andrew lleva mucho tiempo atrapado. Y con cada post se hunde más profundo.

            Si Espera, eso es gorgoteo por última vez, y probablemente lo suficiente
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            durante el ejercicio "Tim Spirit-82", que tuvo lugar en la parte occidental del Océano Pacífico, el X-NUMX del caza F-24A, con base en la base aérea de Kadena (isla de Okinawa), durante los días de 15 hizo 9 "combates", de los cuales 418 - para tres días El grado de preparación para el combate de la aeronave fue de casi 233%.

            Ya ves, mi tiempo es precioso para mí. Y gastarlo en personas que tienen 2 + 2 = luego 5 entonces (-8) es de poco interés para mí. Por lo tanto, trata de contar lo que me has citado ahora.
            Las salidas de 418 para los días 9 son salidas promedio de 46,4 por día, para los aviones 24, la relación de tensión es 1,94. Salida de 233 durante tres días: salidas diarias promedio de 77,7, es decir, Combate las tensiones del avión 3,23 con salida por día. Donde esta el
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            y muchos pilotos hicieron salidas 8 - 10 por día.

            o
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            De hecho, los pilotos tenían que realizar algunas veces antes de las salidas de 9.

            ¿Qué haces aquí para que cuelguen los comentarios sobre los oídos? Y en ninguna parte. Lamentablemente, la habilidad de contar de manera simple no es competencia de los "publicistas expertos" que no son expertos.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            para 1967, Israel no tenía más aviones de combate 190

            ¿Qué demonios eres? :)))))) Wow! :)))) Pero por tu enlace, Oleg,
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            http://shaon.livejournal.com/78838.html

            que me contaron aquí, con el aplomo tan citado, el número de aviones desde Israel hasta el comienzo de la guerra
            El IDF incluía a 275 mil personas, sobre tanques 1000, aviones 450 y naves de guerra 26.

            Así que no discutas conmigo, discute con el autor del enlace que diste.
            Y tengo una pregunta para ti. Ya que determinó el número de Fuerzas Aéreas de Israel en las máquinas 190, ¿por qué diablos da un enlace al material, donde esta cifra es más del doble? :)))
            ¿Alguna vez has leído tu enlace o qué? :)))
          8. Santa Fe Abril 2 2013 01: 55 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Salida de 233 durante tres días: salidas diarias promedio de 77,7, es decir Combatir las tensiones 3,23 salida de aviones por día

            te enojaste con esta figura?)))

            considera que subiste de nivel el argumento
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            o según sus cálculos con tensiones de combate en más de 3,6 salidas por día. Y dado que no supera 2, necesitará aviones 240 y 192 F-15 :)))



            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De hecho, los pilotos tuvieron que actuar algunas veces antes de las salidas de 9. ¿Qué estás aquí para mí que cuelgan los comentarios en las orejas?

            Estas son preguntas para Markovsky.
            Puedo suponer que a una ligera distancia de la base, tal densidad de salidas podría lograrse brevemente.
            Acerca de la Fuerza Aérea Tsahal: a menudo escuchamos que los judíos redujeron la preparación del Mirage para la posterior partida de las minas 40 programadas. hasta las ocho. Las conclusiones hágalo usted mismo.

            Sin embargo, en nuestro caso no importa: lo principal F-15 demostró que pueden realizar 3 y más vuelos por día.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Dado que determinó el número de fuerzas aéreas israelíes en máquinas 190, ¿por qué demonios le da un enlace al material, donde esta cifra se ha más que duplicado?

            ¿Por qué estás completamente despegado en la noche)))

            Aviones de combate 190: se trataba de puramente vehículos de combate capaces de participar en combate aéreo, atacar y proporcionar apoyo de fuego a Tsahal. (Hurricane, Mister, Mirage, incluso el magister de entrenamiento y se cuenta)
            450 está tomando en cuenta los molinetes, las tablas de transporte, los molinos de Piper Keb, etc., pero incluso esta cifra ciertamente está sobreestimada ... Tiendo a trescientos más ... No sé exactamente cuánto. y probablemente nadie lo sepa.
          9. Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2013 07: 43 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            considera que subiste de nivel el argumento

            Oleg, que está aquí y se fusionó, creo que esto lo decidirán los que lean nuestra discusión :) Puedes decir una cosa: no importa cuánto digas halva en tu boca, no será más dulce :))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Estas son preguntas para Markovsky.

            Sí, no para Markovsky, estas son preguntas, sino para usted. Marchitado, Markovskiy no afirmó que puedes realizar salidas por exceso de 15 por día en F-9000 :))) Escribió sobre Mi-8 y Su-17 :))))) Simplemente tomas cualquier figura conveniente para ti fuera de contexto Liarish :))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Sin embargo, en nuestro caso no importa, lo más importante es que F-15 demostró que pueden realizar 3 o más vuelos por día.

            ¿H-sí? :))))) Alguien aquí recientemente pintó que una vez que hicieron un día libre de Nimitz también bajo 200, pero era solo un regalo completo, ya que una parte significativa de estas incursiones eran una subida de aviones, dando vueltas alrededor del mástil y el aterrizaje en la cubierta :))))
            Así que tengo una pregunta: Oleg, ¿y sabes algo de la DURACIÓN de estas incursiones? ¿Cuántos vuelos tomó? Por ejemplo, no me sorprende en absoluto si el avión despegó 3-4 veces durante menos de una hora.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            450 - esto es con los giradiscos,

            Oleg, bueno, no es necesario, ¿eh? :))))) Si tu Livegornnel escribe
            aviones 450

            e implica
            Aviones y helicópteros 450.

            Entonces, ¿cómo debo llamar a un "experto" que no sabe que un avión y un helicóptero son "ligeramente" aviones diferentes? :)))
            En general, si ya has dado un enlace loco, al menos ten el valor de admitirlo, o simplemente guarda silencio si no sabes cómo admitir tus errores.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Aviones de combate 190: se trataba de puramente vehículos de combate capaces de participar en combate aéreo, atacar y proporcionar apoyo de fuego a Tsahal. (Hurricane, Mister, Mirage, incluso el magister de entrenamiento y se cuenta)

            Enumeraré algunos tipos de aviones de la Fuerza Aérea israelí y su fuerza a partir del comienzo de la guerra de seis días.
            Dassault "Mr." IVA - Unidades 40
            Super Mystere B.2: de 31 a unidades 34
            MD 450 Hurricane - unidades 51
            Votur - Unidades 18
            Mirage - Unidades 70
            Master - Unidades 80-100
            http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/vautoure/vautoure.html
            http://jewish.in.ua/historyblog/israel_army/air_force/page,1,724-kratkaya-istori
            ya-vvs-izrailya-1948-2003-gg.html
            http://aviacollections.ru/v_izraile.html#more-948
            http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/md454/md454.html
            http://www.airwar.ru/enc/attack/cm170.html
            http://airwar.ru/enc/fighter/smisterb2.html
            Total - unidades 290-313 Sin embargo, la lista no pretende estar completa.
            Oleg, él es tal Oleg ...
          10. Santa Fe Abril 2 2013 18: 44 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Me equivoque Pero mucho peor para Andrew
            Tomé un rango de F-15E a 1500 km. Esto no es cierto, es su radio de combate.
            Armado con cuatro AIM-120A, cuatro X-NUMX lb Mk X-NUMX y 3-a-1 Hi-Lo-Hi / 2000 nm en el perfil de la misión del tablero.
            fuente - http://www.ausairpower.net/TE-F-15E-Strike-Eagle.html
            750 millas = 1400 km.
            con toneladas de bombas 4, 4 AIM-120, contenedores LANTIRN y tres PTB.
            En el caso de una patrulla aérea de combate, se eliminan las bombas y las linternas: el rango de vuelo aumenta + el perfil de vuelo óptimo sin sacudidas a baja altitud. El radio de combate de 1500 km - Andrey todavía tenía preguntas: ¿cómo surgió esta cifra?

            La Base de la Fuerza Aérea Noruega se encuentra en 500 km del área de maniobras de los destructores. 45 minutos en cada dirección (la cifra está algo sobreestimada, hecha para conveniencia de la cuenta) + 90 minutos de patrulla.
            Después de 90 minutos después de que despegue el primer par, el segundo par despega - como resultado, tenemos la necesidad de salidas 48 por día para garantizar que el par de dos aviones estén en servicio durante todo el día en el aire.

            ¿Qué dicen las fuentes oficiales sobre esto?
            Una estrategia de acceso global para la fuerza aérea de los EE. UU.
            pp. 60: para misiones de más de aproximadamente xNUMX nm.
            Si recuerdas, inicialmente tomé en cuenta este momento: tengo disponible un equipo intercambiable 2.

            62 - X-NUMX-X-NUMX-3.6-15-16-200s -
            A distancias mínimas al objetivo, el límite en el número de salidas impone un programa de mantenimiento.
            Con distancias de más de 200 millas, la principal limitación es la fatiga de la tripulación (lo tomé en cuenta)
            A largas distancias (millas 1500 - ¡km 3000!) - un problema en los petroleros.
            (ver ilustración)

            nota: los estadounidenses tienen en cuenta el día 18-hora. Pero en Noruega el sol brilla todo el día en verano.

            Apoyo a las fuerzas aeroespaciales expedicionarias: alternativas para el mantenimiento intermedio del jet
            pp. Horario de vuelo de 27s y F-15s

            Ahorrando las condiciones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. - Salida 1,6 por día para F-15. Además, tengo equipos reemplazables de 2: deberían hacer frente, muertos, estrujados)))

            Como resultado, tenemos: 48 / 1.6 = 30 F-15 aviones de combate


            Andrey puede mantener sus historias de terror sobre aviones 104. La disputa que sopló: la aviación terrestre en broma proporciona cobertura de aire a una distancia de 500 km.
          11. Santa Fe Abril 2 2013 18: 49 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Me equivoque Pero mucho peor para Andrew

            Tomé un rango de km F-15E ~ 1500. ¡Pero este es su radio de combate!
            Armado con cuatro AIM-120A, cuatro X-NUMX lb Mk X-NUMX y 3-a-1 Hi-Lo-Hi / 2000 nm en el perfil de la misión del tablero.
            http://www.ausairpower.net/TE-F-15E-Strike-Eagle.html
            750 millas = 1400 km con 4 toneladas de bombas, 4 AIM-120, contenedores LANTIRN y tres PTB.
            En el caso de una patrulla aérea de combate, se eliminan las bombas y las linternas: el rango de vuelo aumenta + el perfil de vuelo óptimo sin sacudidas a baja altitud.

            La base aérea de Noruega está ubicada en 500 km - 45 minutos en cada dirección (la cifra está algo sobreestimada para la conveniencia de la cuenta) + 90 minutos de patrulla.
            Después de 90 minutos después de que despegue el primer par, el segundo par despega - como resultado, tenemos la necesidad de salidas 48 por día para garantizar que el par de dos aviones estén en servicio durante todo el día en el aire.

            ¿Qué dicen las fuentes oficiales sobre esto?
            Una estrategia de acceso global para la fuerza aérea de los EE. UU.
            pp. 60: para misiones de más de aproximadamente xNUMX nm.
            Si recuerdas, inicialmente tomé en cuenta este momento: tengo disponible un equipo intercambiable 2.

            62 - X-NUMX-X-NUMX-3.6-15-16-200s -
            A distancias mínimas al objetivo, el límite en el número de salidas impone un programa de mantenimiento.
            Con distancias de más de 200 millas, la principal limitación es la fatiga de la tripulación (lo tomé en cuenta)
            A largas distancias (¡tenga en cuenta las millas 1500!) Es un problema en los petroleros.
            (ver ilustración)

            Apoyo a las fuerzas aeroespaciales expedicionarias: alternativas para el mantenimiento intermedio del jet
            pp. Horario de vuelo de 27s y F-15s

            Ahorrando las condiciones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. - Salida 1,6 por día para F-15. Además, tengo equipos reemplazables de 2: deberían hacer frente, muertos, estrujados)))

            48 / 1.6 = 30 F-15 aviones de combate

            Andrey puede mantener sus historias de terror sobre aviones 104. La disputa que sopló: la aviación terrestre en broma proporciona cobertura de aire a una distancia de 500 km.
          12. Andrei de Chelyabinsk Abril 2 2013 21: 56 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Me equivoque Pero mucho peor para Andrew

            (Suspiro pesado) Lo sé. Ahora vas a inventar otro horror, y lo refuto ...
            Pero para ser honesto, ni siquiera esperaba esto ... :))) wassat
            Ni siquiera lo discutiré, daré por sentado que para garantizar que el par F-15 se patrulle las 24 horas del día
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            48 / 1.6 = 30 F-15 aviones de combate

            Esto significa que para apoyar a los cuatro luchadores que necesita, los luchadores 60, ochos - combatientes 120, y teniendo en cuenta el avión DRLO y el avión EW y tomando su fuerza de combate igual a F-15 sale - máquinas 150 :)))
            Oleg, estoy tratando de conseguir todo tipo de burlas en mi lengua. 104 de mis aviones resultó de su cálculo que para proporcionar un avión en un servicio de 24 horas, necesita máquinas 13 (en trece) o máquinas 26 para un par
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Se requiere un total de aeronaves 26 y una tripulación de 52 + cuatro en cinco minutos.

            13 * 8 = aviones 104
            Y ahora, al leer la literatura importada, ha llegado al punto de que no necesitan 26 sino 30
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            48 / 1.6 = 30 F-15 aviones de combate

            Es decir la cantidad de aeronaves para garantizar el servicio permanente de una aeronave que ha aumentado de 13 a 15.
            Y tú, leyendo el grito de internet.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Andrey puede mantener sus historias de horror sobre los aviones 104. El argumento que sopló

            Felizmente corres para reportarme esto? :) riendo
            Oleg, si no son los aviones 8 sino 13 los que deben proporcionar los aviones 15 durante todo el día, el número requerido para soportar todas las mismas máquinas 8 en el aire aumentó ligeramente, desde 104 a máquinas 120. Entonces, sí, el argumento que soplé - no necesitan 104 y 120 riendo riendo riendo
            Oleg, será mejor que mates este post. Y luego, después de todo, alguien leerá: los estómagos se echarán a reír, y esculpirás los menos en los artículos sin siquiera leer. Sí
          13. Santa Fe Abril 2 2013 23: 18 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Esto significa que para apoyar a cuatro luchadores necesitas luchadores 60.

            Bueno esto es como un ala de él)))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ochos - luchadores 120

            redundantemente
            Tengo trabajo por menos de un día: Berky fue a la posición, salió disparado, fue a Trondheim.
            + regimiento F-16 en tres aeródromos muy cerca
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y teniendo en cuenta la aeronave DRLO y la aeronave EW.

            No hay problema con ellos, solo tiene un par de E-3 en Bodø
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y ahora, al leer la literatura importada, ha llegado al punto de que no necesitan 26 sino 30

            En realidad será menos.
            Por el bien de la risa, calculé el vuelo de 1.6 por día, ¡esto es con dos o más vagones!
            desde la placa se puede ver que con dos tripulaciones reemplazables puede hacer fácilmente una salida 2 por día (radio de combate 750 millas), además de que la patrulla aérea de combate no es un bombardeo
            Y una cosa más: los estadounidenses toman en cuenta el día de 18. guiño
            y aquí en Noruega el sol brilla en verano todo el día.

            ¿Al menos a la salida de 2? El número requerido de automóviles se reducirá de 30 a 24.
          14. Santa Fe Abril 2 2013 23: 41 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La base aérea de Noruega está ubicada en 500 km - 45 minutos en cada dirección (la cifra está algo sobreestimada para la conveniencia de la cuenta) + 90 minutos de patrulla.
            Después de 90 minutos después de que despegue el primer par, el segundo par despega - como resultado, tenemos la necesidad de salidas 48 por día para garantizar que el par de dos aviones estén en servicio durante todo el día en el aire.

            Jaja E incluso Andrew miró, no vio la inexactitud.
            ¿Por qué 90 minutos?))) ¡120! También tengo una reserva en patrulla 2000 km.

            Me brinda un ahorro sólido: las parejas despegan cada hora 2, el número requerido de salidas por día: 12 para una y 24 para un par de agujas.
            24 / 1.6 = 15 aeronave F-15 para proporcionar 500 km de la base durante todo el día desde la base

            ¿Y dónde están las historias de terror de Andrei sobre los cientos de aviones que han cerrado todo el cielo?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ochos - luchadores 120

            Máquinas 60
            posible, pero redundante. Tengo trabajo por menos de un día: Berky fue a la posición, salió disparado, fue a Trondheim.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y teniendo en cuenta la aeronave DRLO y la aeronave EW.

            No hay problema con ellos, solo tiene un par de E-3 en Bodø
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y ahora, al leer la literatura importada, ha llegado al punto de que no necesitan 26 sino 30

            En realidad será menos.
            Por el bien de la risa, calculé el vuelo de 1.6 por día, ¡esto es con dos o más vagones!
            desde la placa se puede ver que con dos tripulaciones reemplazables puede hacer fácilmente una salida 2 por día (radio de combate 750 millas), además de que la patrulla aérea de combate no es un bombardeo
            Y una cosa más: los estadounidenses toman en cuenta el día de 18. guiño
            y aquí en Noruega el sol brilla en verano todo el día.
          15. Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2013 11: 57 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Jaja E incluso Andrew miró, no vio la inexactitud.

            Después de todo, qué inquieto :)))) Oleg, escribí ruso en blanco sobre el resultado de tus cálculos
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ni siquiera voy a discutir, darlo por sentado,

            Oleg, ¿cuál es el punto para mí para hacer tus cálculos, si te rindes inmediatamente y vas a dibujar nuevos? :))) hagámoslo de esta manera: obtendrás un cálculo en el que un F-15 patrulla un par de aviones las veinticuatro horas del día. el final, eh? :))))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Por qué 90 minutos?))) ¡120! También tengo una reserva en patrulla 2000 km.

            Oleg, el rango en 2000 km alcanzó solo F-15 con dos tanques conformes, a costa de un deterioro decente de las características de rendimiento. Esta es una historia bien conocida, en contraste con el radio de batalla del Águila, que solo los perezosos no fantasearon, porque Las cifras son de 1200 a 1900 km.
            El F / A 18 Hornet, que tiene una masa más pequeña pero un suministro mayor de combustible (es decir, Eagle con PTB y Hornet con PTB) tiene un radio de combate
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Jaja E incluso Andrew miró, no vio la inexactitud.

            Después de todo, qué inquieto :)))) Oleg, escribí ruso en blanco sobre el resultado de tus cálculos
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ni siquiera voy a discutir, darlo por sentado,

            Oleg, ¿cuál es el punto para mí para hacer tus cálculos, si te rindes inmediatamente y vas a dibujar nuevos? :))) hagámoslo de esta manera: obtendrás un cálculo en el que un F-15 patrulla un par de aviones las veinticuatro horas del día. el final, eh? :))))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Por qué 90 minutos?))) ¡120! También tengo una reserva en patrulla 2000 km.

            Oleg, el rango en 2000 km alcanzó solo F-15 con dos tanques conformes, a costa de un deterioro decente de las características de rendimiento. Esta es una historia bien conocida, en contraste con el radio de batalla del Águila, que solo los perezosos no fantasearon, porque Las cifras son de 1200 a 1900 km.
            Super Hornet, que tiene una masa más pequeña en 8% (aeronave vacía) y en 3%, una reserva de combustible más pequeña que Eagle tiene un rango de partículas con un misil 1280 km http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html
            Su presupuesto le da una estrategia de acceso global para la Fuerza Aérea de EE. UU. En la página 11
            cazas y aviones de ataque
            tales como A-10, F-15, F-16 y F-117 tienen radios de combate sin combustible
            de 300 - 500 nm.

            Y aquí hay otra interesante.
            Radio máximo de 15 nm. Fue un día en que la distancia fue de hasta 610 nm. Estamos en deuda con Mike Pietrucha y otros.
            nuestras suposiciones de perfil de misión de combate.
            (Página 86)
            Y luego, por supuesto, la imagen que citó.
          16. Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2013 11: 58 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Entonces, Oleg, dos salidas a una distancia de 610 nm (1130 km.) Nunca son un radio de combate. Porque es una cuestión de salida ANTES DEL PROPÓSITO UBICADO EN 1130 km. voló-shmyaknul-voló todo. Y el combate aéreo requiere algo de tiempo y un mayor consumo de combustible para maniobrar, es decir, El radio de combate, teniendo en cuenta el posible combate aéreo, será incluso menor. Pero hoy soy amable, así que hagamos de F-15 la diferencia.
            Incluso si el radio de combate de 1130 km, F-15 superará 2260 km para la salida, la velocidad de crucero promedio es de 900 km / h, el tiempo total en vuelo es de 2,5 horas, de los cuales aproximadamente 35 min - en 500 km hasta el punto de patrulla, 35 min más - en 500 km atrás (de hecho, debe tomar 40 minutos como mínimo, de acuerdo) los minutos 80 permanecen en la patrulla. Por lo tanto, para garantizar el servicio las 24 horas del día, necesitamos cambios de 18, ya que los aviones que tenemos tienen la oportunidad de realizar (en teoría) salidas 2 por día: resulta que proporcionan aviones 9 para soportar un avión en el servicio las 24 horas. Para la organización de una patrulla de dos coches se necesita un avión 18, para una patrulla de máquinas 8: un avión 72. En realidad - un poco más, porque Se toman los parámetros límite.
            Pero si recurre a sus salidas 1,6, no son 72 sino 92, y si son salidas 1,17 bastante realistas (indicador de Tormenta del Desierto), entonces las máquinas 123 sí lo hacen.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No hay problema con ellos, solo tiene un par de E-3 en Bodø

            ¿Quién proporcionará patrullas y orientación efok? riendo
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            posible, pero redundante. Tengo trabajo por menos de un día: Berky fue a la posición, salió disparado, fue a Trondheim.

            El barco, que se mueve a una velocidad de bonos 30, pasa 1333 km por día. Por lo tanto, al pasar de los enlaces 30 a velocidades hasta el punto de lanzamiento (por ejemplo, 400 km desde la costa de la Federación de Rusia), el barco estará a su alcance (no más de 1100 km desde la costa de la Federación de Rusia) 24 horas más el tiempo de lanzamiento de los misiles.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y una cosa más: los estadounidenses toman en cuenta el día de 18.

            Sí, sí, Oleg, no olvides contar el fin de semana. riendo
          17. Santa Fe Abril 3 2013 15: 08 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Entonces, Oleg, dos salidas a una distancia de 610 nm (1130 km.) Nunca son un radio de combate. Porque es una cuestión de partida ANTES DEL PROPÓSITO UBICADO EN 1130 km. voló-shmyaknul-voló todo.

            1. subestima el F-15E, especialmente en la versión de la patrulla. Sin bombas, sin lantirn, perfil de vuelo óptimo. 750 nm saldrá sin problemas.
            2 Estoy hablando de un objetivo ubicado en 500 km de la base. voló - rodeó un par de horas - voló todo
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y el combate aéreo requiere algo de tiempo y un mayor consumo de combustible para maniobrar, es decir El radio de combate, teniendo en cuenta el posible combate aéreo, será aún menor.

            Esto se dijo al comienzo de la disputa.
            En caso de un retraso imprevisto en el carril, hay dos petroleros que ayudarán a los combatientes a llegar a casa después de la batalla.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Quién proporcionará patrullas y orientación efok?

            Día suspendido en el aire, reemplazándose entre sí.
            puede agregar un tercero para mayor confianza: tengo oportunidades financieras ilimitadas, 12 mil millones para ahorrar dos obleas)))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El barco, que se mueve a una velocidad de bonos 30, pasa 1333 km por día. Por lo tanto, al pasar de los enlaces 30 a velocidades hasta el punto de lanzamiento (por ejemplo, 400 km desde la costa de la Federación de Rusia), el barco estará a su alcance (no más de 1100 km desde la costa de la Federación de Rusia) 24 horas más el tiempo de lanzamiento de los misiles.

            1100 km - 400 km = 700 km.
            700 km / 30 nudos (55 km / h) = 13 horas.

            - tiempo para lanzar ejes: 56 con un intervalo de 2 minutos = 112 minutos ~ 2 horas.
            - tiempo de vuelo del CD al objetivo (en este momento, el escuadrón cae en el curso inverso) ~ 1,5 horas.

            Durante este tiempo, una lluvia de fuego con B-1B, B-2, F-15E y F-16 colapsará en objetivos militares enemigos: los ataques aéreos de la Armada y la Fuerza Aérea destruirán los aeródromos y todos los A-50 junto con Su-34.
            Al final, necesito una cubierta de aire por un período de 16-17 horas.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            para patrullar desde máquinas 8 - aviones 72

            solo un ala del NIMZ))))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y si hay salidas 1,17 bastante realistas (figura de Tormenta del desierto), entonces las máquinas 123

            Tormenta del desierto - operación de choque.
            La aviación llegó en oleadas de varios cientos de autos, y luego esperó durante muchas horas hasta que el reconocimiento establece los resultados de la huelga y asigna una nueva tarea.
          18. Kars Abril 3 2013 17: 28 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿No se molestó en resolver la disputa entre las dos potencias nucleares?
            ¿Podemos descender a países más pobres? (dejemos que algunos tengan armas nucleares, pero no es un kosher usar contra una energía no nuclear)

            ¿Podemos analizar la cuestión de qué es más eficiente para construir portaaviones o barcos de artillería de misiles con un presupuesto limitado? (Como se entiende que no hay aeródromos extranjeros con F-15)
          19. Andrei de Chelyabinsk Abril 3 2013 20: 59 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Kars
            ¿No se molestó en resolver la disputa entre las dos potencias nucleares?

            Extremadamente cansado :))))
            Cita: Kars
            ¿Podemos analizar la cuestión de qué es más eficiente para construir portaaviones o barcos de artillería de misiles con un presupuesto limitado? (Como se entiende que no hay aeródromos extranjeros con F-15)

            Mirando cuánto está limitado el presupuesto y buscando qué ...
          20. Kars Abril 3 2013 21: 26 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Mirando cuánto está limitado el presupuesto y buscando qué ...

            elige comer de quien.
            http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

            y también puedes ver qué poderes marítimos tienen portaaviones y cuánto y cuántos, por ejemplo, destructores con armas de cohetes / cañones.

            Pero por lo que la pregunta es realmente difícil.
            Bloqueo
            Fiesta de aterrizaje
            Acompañamiento
            Que mas hay
            También puede especificar la distancia entre estados, por ejemplo, Transcontinental España-Venezuela o Ucrania-Rumania / Argentina-Brasil vecinos.
          21. Santa Fe Abril 3 2013 23: 55 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Extremadamente cansado :))))

            Digamos más fácil: perdiste la discusión.
            Los aviones modernos pueden controlar efectivamente el espacio en 500 km desde la base
          22. Andrei de Chelyabinsk Abril 4 2013 10: 08 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Lea a continuación, "ganador" :))))
            Sencillamente, Oleg, la disputa ha perdido todo su significado: esquivas intentando probar lo que no se puede demostrar y sacas un bloqueo de aire tras otro.
      2. Santa Fe Abril 3 2013 23: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        ¿No se molestó en resolver la disputa entre las dos potencias nucleares?

        Esto se discutió al comienzo de la disputa: se está considerando un conflicto teórico entre la OTAN y la República Democrática de Murmansk.
        Cita: Kars
        ¿Podemos analizar la cuestión de qué es más eficiente construir con un presupuesto limitado de portaaviones o de cohetes de artillería?

        Igual de malo.
        Un portaaviones es un juguete demasiado caro para los pobres (São Paulo brasileño - profanación, barco con estatus de desfile). Y los ricos no lo necesitan: tienen F-15E y bases extranjeras

        Ganship es inútil y al mismo tiempo bastante caro.
      3. Kars Abril 3 2013 23: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        su Ganship es inútil y al mismo tiempo bastante caro

        ¿Entonces es más inútil que un par de docenas de F-15 ?, y también puede salir más barato.
        Y ni siquiera puedes mirar las bases: esto no es solo dinero, sino también influencia,

        el otro día, por cierto, Histoi comparó el súper acorazado en los precios de 2008 del año, salieron menos de dos mil millones.
      4. Santa Fe Abril 4 2013 00: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        ¿Entonces es más inútil que un par de docenas de F-15 ?, y también puede salir más barato.

        aquellos que son más pobres no luchan en costas distantes. Rusia-Georgia, India-Pakistán, Zimbabwe-Zimbabwe ... todos los conflictos en cuestión, no hay ningún lugar para aplicar Ganship

        para escaramuzas ocasionales en el mar (Japón-China, Malasia-Singapur), los submarinos y fragatas Lafayette / Formedabel son más efectivos
      5. Kars Abril 4 2013 00: 37 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        India-Pakistán

        Luchó en el mar, llevó a cabo operaciones de asalto y bombardeo de la costa Guerra de Irán-Irak, árabe-israelí
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        lafayette / fragatas formidables

        Bueno, tengo un poco más que un karabl Lafaete, pero también mucho más efetivny. Me imagino cómo apoyaré la operación de aterrizaje.

        Al mismo tiempo, no olvide que los aeródromos estacionarios, especialmente de los estados vecinos, son bastante vulnerables, por ejemplo, ahora Israel no tiene un aeródromo que no pueda terminarse con misiles tácticos operativos. Se rumorea que tienen la intención de comprar destructores, no portaaviones.

        Y es interesante, sin una supresión total de la defensa aérea, ¿cómo puede hacerlo Estados Unidos, cuántos vuelos puede hacer un cazabombardero hasta que sea derribado? ¿Puede justificar el costo de sí mismo? ¿O es más fácil reservar OTR y MLRS?
      6. Santa Fe Abril 4 2013 02: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        llevó a cabo operaciones de incursión y bombardeo de la costa: la guerra Irán-Irak, la guerra árabe-israelí

        ¿Dónde está el acorazado reina tipo Elizabeth?
        botes cohete allí
        Cita: Kars
        Bueno, tengo un pequeño barco más Lafaeta

        Recuérdame de qué se trata. Singapur formidable - toneladas 3600
        http://en.wikipedia.org/wiki/Formidable-class_frigate
        quizás la mejor de las fragatas de hoy
        Cita: Kars
        ¿Cómo crees que apoyará la operación anfibia?

        Lafayette no apoyará la operación de aterrizaje. no se enfrenta a tales tareas
        en el caso de los papúes, es suficiente tomar el aeropuerto de la capital
        En el caso del modelo iraquí 1991, se requerirán el ejército, la fuerza aérea y la marina, aliados y numerosas bases en la región.
        Cita: Kars
        ahora Israel no tiene un campo de aviación; los misiles tácticos no llegarán al kotorokho.i y se rumorea que tienen la intención de comprar destructores

        y según otros rumores crean el "Domo de Hierro"
        lo que los destructores de los Judios - tienen una corbeta insignia 1200 toneladas.
        Cita: Kars
        ¿Podrá justificar el costo de sí mismo o es más fácil reservar OTP y MLRS?

        OTR no puede realizar algunas tareas, entonces definitivamente se requerirá la aviación.
      7. Kars Abril 4 2013 15: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Dónde está el acorazado reina tipo Elizabeth?

        Arreglo de idea
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        botes cohete allí

        pero es insignificante que rechacen naves más poderosas.


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        recuérdame

        24-28 mil toneladas
        400 UVP y 6X10 pulgadas.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lafayette no apoyará la operación de aterrizaje. no se enfrenta a tales tareas

        simplemente puede decir - puede?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        en el caso de los papúes, es suficiente tomar el aeropuerto de la capital

        esto puede suceder solo en caso de un ataque repentino. Y así es como contrarresta la extracción primaria del aeropuerto)) un par de cientos de kilogramos de TNT, y aun así consideramos un conflicto de países con una capacidad aproximadamente igual.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el caso del modelo iraquí 1991, se requerirán el ejército, la fuerza aérea y la marina, aliados y numerosas bases en la región.

        Irán no se detiene
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y según otros rumores crean el "Domo de Hierro"

        Es eso contra Kassamov

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lo que destruyen los judíos: tienen una corbeta insignia de toneladas 1200

        entonces quieren algo más grande de Corea del Sur.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        OTR no puede realizar algunas tareas, entonces definitivamente se requerirá la aviación.

        Pueden realizar la función principal, y el papel de la aviación será entonces bastante capaz de ser realizado por aviones y helicópteros relativamente económicos.
      8. Santa Fe Abril 4 2013 21: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        pero es insignificante que rechacen naves más poderosas.

        Por supuesto, si la URSS le dará un crucero
        Cita: Kars
        24-28 mil toneladas
        400 UVP y 6X10 pulgadas.

        Sin embargo, esto no es un Lafeite en absoluto.
        Cita: Kars
        simplemente puede decir - puede?

        No contado
        Además, KU2012 no está diseñado para hundirse en el agua o destruir objetivos aéreos sobre el horizonte.
        Cita: Kars
        Y así se detiene un aeropuerto minero elemental.

        Embárcate en un punto de aterrizaje con Mi-8 antes de la llegada de las fuerzas principales. Ellos traerán orden.
        Cita: Kars
        Irán no se detiene

        Los persas tenían ejército, fuerza aérea y frontera común con Irak.
        Cita: Kars
        Es eso contra Kassamov

        y los skads fueron bastante bien derribados por un patriota
        Cita: Kars
        Pueden realizar la función principal, y el papel de la aviación será entonces bastante capaz de ser realizado por aviones y helicópteros relativamente económicos.

        Curiosamente
      9. Kars Abril 4 2013 21: 45 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por supuesto, si la URSS le dará un crucero

        Bueno, por qué dar, tal vez los Estados Unidos vendan, o Inglaterra, o los franceses.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sin embargo, esto no es un Lafeite en absoluto.

        naturalmente
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No contado

        No puede significar.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Además, KU2012 no está diseñado para bucear bajo el agua.

        y esto ya es tan afortunado de que podrá zambullirse con precisión))) a punto de emerger))))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        destruir objetivos aéreos más allá del horizonte

        Bueno, no es difícil, creo que el helicóptero DRLO es bastante abundante y no es caro, si el globo no te queda bien.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Embárcate en un punto de aterrizaje con Mi-8 antes de la llegada de las fuerzas principales. Ellos traerán orden.

        no soplará de todos modos
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los persas tenían ejército, fuerza aérea y frontera común con Irak.
        Y la flota, pero descubra dónde dije que la flota podrá ganar la guerra en sí misma. Pero mi barco podrá dar golpes devastadores, pero ganar))) es difícil fingir.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y los skads fueron bastante bien derribados por un patriota

        Derribado, pero las ojivas generalmente cayeron sobre el objetivo y ya ves patriotas en lugar de aviones que vale la pena comprar.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Curiosamente

        Hay un poco de lugar incluso para el entrenamiento de combate.
      10. Santa Fe Abril 4 2013 21: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        Tal vez Estados Unidos venda, o Inglaterra, o los franceses.

        Дорого
        si solo dan y compran, lo más probable es que elijan a Perry o los submarinos alemanes diesel-eléctricos.
        Cita: Kars
        Bueno, no es difícil, creo que el helicóptero DRLO es bastante abundante y no es caro, si no se ajusta al globo.

        A su ganship, personalmente, se le asignará AWACS.
        Cita: Kars
        no soplará de todos modos

        Bagram, Shindad, Kandahar, Ruzyne, Budapest, Pristina, Mogadishu - con rollos de ventosas con una explosión
        Cita: Kars
        Pero mi nave podrá dar golpes devastadores.

        su submarino golpeó
      11. Kars Abril 4 2013 22: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        si solo dan y compran, lo más probable es que elijan a Perry o los submarinos alemanes diesel-eléctricos.

        Bueno, mencionamos los cruceros en el concepto de las guerras árabe-israelíes, por lo que esto se refiere al período de posguerra cuando se vendieron los cruceros de artillería.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        a su ganship, personalmente, AWACS será asignado

        Bueno, por qué tales dificultades, más desenmascara las intenciones.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Bagram, Shindad, Kandahar, Ruzyne, Budapest, Pristina, Mogadishu - con rollos de ventosas con una explosión

        Ninguno de ellos encaja, ¿las tropas desembarcaron del país que declaró la guerra? Aquí, aterrizando en el avión de El Kuwait en 1990, o el aterrizaje de Bagdad en 1991 aún podría desaparecer.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        su submarino golpeó

        tal vez, tal vez no.
      12. Santa Fe Abril 4 2013 23: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        por lo tanto, se refiere al período de posguerra en que se vendieron los cruceros de artillería.

        y en ocasiones dio ... 68-bis -n?
        Cita: Kars
        bueno, porque esas dificultades

        que dificultades ¿Para levantar en el aire una pequeña corriente del Golfo?
        Todos los días vuelan miles de kilómetros alrededor del mundo.

        La compañía Gulfstream suministró al Ministerio de Defensa israelí el primer complejo DRLO basado en el avión G550. "El rango excepcionalmente largo del G550 le permite estar en servicio durante mucho tiempo; este es un requisito fundamental en las tareas de reconocimiento. Además, en comparación con los aviones antiguos, el G550 tiene una eficiencia mucho mayor a un precio mucho más bajo", dice el vicepresidente de la compañía.
        Cita: Kars
        Ninguna apta, ¿los desembarcos fueron de un país que declaró la guerra?

        sucede en Mali, Senegal - legión extranjera francesa, disturbios negros, supresión de protestas, guerra civil - las tácticas con el aeropuerto son adecuadas para los retoños completos
        Cita: Kars
        Aquí, el aterrizaje en el avión de El Kuwait en 1990, o Bagdad en 1991, todavía podría ir.

        Irak no fue un chode
      13. Kars Abril 5 2013 15: 16 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y en ocasiones dio ... 68-bis -n?

        Sinceramente no lo sé.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        que dificultades ¿Para levantar en el aire una pequeña corriente del Golfo?

        ¿Y de qué sirve entonces arrastrar el helicóptero de cubierta?
        Al mismo tiempo, subió a 300-700 m y todo está como debería.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        sucede en Mali, Senegal - legión extranjera francesa, disturbios negros, supresión de protestas, guerra civil - las tácticas con el aeropuerto son adecuadas para los retoños completos

        Bueno, ¿no estamos discutiendo tonterías completas? Parece que estamos hablando de países que pueden, si no construir, comprar un portaaviones. Esminets. Submarino.
      14. Santa Fe Abril 5 2013 15: 37 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        Sinceramente no lo sé.

        Que tal
        Escuadrón del Pacífico, Indonesia ... Crucero EMNIP vueltas Ordzhonikidze
        Cita: Kars
        ¿Y de qué sirve entonces arrastrar el helicóptero de cubierta?

        siempre hay trabajo para un helicoptero
        Cita: Kars
        Al mismo tiempo, subió a 300-700 m y todo está como debería.

        En la zona de combate, Ganshipu necesitará cobertura aérea.
        De lo contrario, se bañan con karma, exosets y CABs.
        Cita: Kars
        Ordenar en España la construcción de mi karablika

        Fragata "Alvaro de Basan" será ordenada pronto
      15. Kars Abril 5 2013 15: 46 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Que tal

        No pretendo omnisciencia, y atormentar a Google es pereza.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        siempre hay trabajo para un helicoptero

        y DRLO al máximo.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En la zona de combate, Ganshipu necesitará cobertura aérea.
        De lo contrario, se bañan con karma, exosets y CABs.

        No será necesario para el mío, además, si levanto el horizonte de radio.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Fragata "Alvaro de Basan" será ordenada pronto

        Vryatli, cuanto más se menciona en
        Cita: Kars
        vianosets submarinos

        compara mi baterista con el frigatik))))
        Curiosamente, su piel resistirá al menos una explosión cercana de la ojiva de los misiles antibuque derribados por su propia defensa de corto alcance.
      16. Santa Fe Abril 5 2013 18: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        Especialmente si elevo el radio-horizonte.

        ¿Y para qué sirve?
        El sistema de defensa aérea marino habitual no es capaz de disparar más allá del horizonte.
        y el costo de los misiles con buscador activo es más costoso que el hacha de guerra
        Cita: Kars
        comparar mi baterista con el frigatik)

        especialmente al costo
        Cita: Kars
        Curiosamente, su piel sobrevivirá al menos una explosión de la cabeza de guerra de los misiles antiaéreos derribados por su propia defensa aérea de corto alcance.

        Una vez en el crucero CG-18 (uno de los Legees, no recuerdo el nombre), dos misiles Shrike cayeron accidentalmente. La ojiva en 20-30 a metros de la nave. todas las antenas fueron voladas, 1 muerto, 9 lesionado.
        Fue en año 1972.

        en este sentido, su gipship no es diferente de CG-18 o Basan
      17. Kars Abril 5 2013 18: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y para qué sirve?
        El sistema de defensa aérea marino habitual no es capaz de disparar más allá del horizonte.

        y que es lo usual?
        ¿Fuerte o estándar? que cuesta aproximadamente medio millón.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        especialmente al costo

        ¿Cuál es el costo? Tal y eficiencia. Un sistema capaz de dar un golpe estratégico.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        en este sentido, su gipship no es diferente de CG-18 o Basan

        ¿En qué ?, y algo dudo que todas las antenas se hayan caído.
        Entonces estos Leggies no son en absoluto barcos de guerra. Y cayeron, significa una colisión con agua, y hubo dos a la vez. Sería necesario con más detalle.
      18. Santa Fe Abril 6 2013 15: 40 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        y que es lo usual?

        el que dispara zur con gsn semi-activo

        Sentido de AVAKSA - para disparar Zur ordinario necesita iluminación de objetivo de radar (tipo AN / SPG-62)

        Coste zur con buscador activo:
        El misil activo de alcance extendido estándar (ERAM) RIM-174 también es el misil estándar 6 (SM-6).
        2011, informe de la marina PEO IWS en diciembre; $ 4.620M
        Es más barato hundir una fragata que disparar tales misiles de oro))))

        Cita: Kars
        ¿En qué ?, y algo dudo que todas las antenas se hayan caído.
        Entonces estos Leggies no son en absoluto barcos de guerra. Y cayeron, significa una colisión con agua, y hubo dos a la vez. Sería necesario con más detalle.

        Crucero herido "Warden" (CG-18)

        Durante la huelga, Worden fue destruido por el avión de apoyo de los Estados Unidos.
        Un miembro de la tripulación fue asesinado;
        fueron trasladados en helicóptero al portaaviones Trípoli (CVU-64) para recibir tratamiento.
        Worden se dirigió a Subic Bay para un período de reparación de 10-day

        Hmm ... extraño Trípoli CVU-64 (anteriormente CVE-64 Trípoli, una escolta de tipo Casablanca) fue desechado en 1960, el año ... o
        ¿Se trata de otro barco?

        Sin embargo, dos alcaudones explotaron a una altura de 20-30 metros sobre el crucero. La ojiva de cada cohete ~ 66 ... 67 kg
        la antena fue dañada por una explosión, los miembros de la tripulación resultaron heridos,
        la reparación tomó 10 días.

        Pregunta: ¿Podría el Alcaudón causar un daño significativo al crucero Warden?
        y que el frágil enrejado del radar del crucero guardián
        diferente de las redes de su Ganship ultra seguro?

        se reunió en Google: Para la indignación de la sociedad, él <Khrushchev> presentó al presidente Sukarno
        Escuadrón Pacífico 2)))))
      19. Kars Abril 6 2013 17: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        el que dispara zur con gsn semi-activo

        Entonces, ¿el Fuerte con el rango de km 90 no te conviene?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Olka de AVAKSA: para disparar al blanco, se necesita el radar objetivo (tipo AN / SPG-62)

        No hay misiles para disparar, nada de iluminación de radar, y para disparar desde un avión a un objetivo detrás del horizonte de radio Avax, es suficiente. No es grave.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Coste zur con buscador activo:
        El misil activo de alcance extendido estándar (ERAM) RIM-174 también es el misil estándar 6 (SM-6).
        2011, informe de Navy PEO IWS


        velocidad de misil alrededor de 3,5 M
        Alcance máximo a 240 km
        La altura del área afectada 33 km
        Sistema de guía inercial en el tramo inicial del vuelo y radar activo en el tramo final

        En mi más barato que un avión no encuentra?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        m ... el extraño Tripoli CVU-64 (anteriormente CVE-64 Tripoli, una escolta tipo Casablanca) fue desechado en 1960, el año ... o
        se trata de otro barco

        No entendí nada, la foto también es un barco intacto.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La ojiva de cada cohete ~ 66 ... 67 a

        Ahora me dirá que la relación total está cerca de 100%

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        la antena fue dañada por una explosión, los miembros de la tripulación resultaron heridos,
        la reparación tomó 10 días

        Pero no veo la pérdida de la capacidad de combate, el hecho de que la reparación duró diez días no es mucho. Al mismo tiempo, las naves continúan luchando con daños no reparados.
        Algo que no sabía que el LC y los cruceros con radares en la Segunda Guerra Mundial después de cada golpe perdieron su capacidad de combate.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Pregunta: ¿Podría el Alcaudón causar un daño significativo al crucero Warden?

        la pregunta quedó sin respuesta.

        El primer gran ataque aéreo en Haiphong desde 1968, tuvo lugar en abril 15. Durante el ataque, Warden fue dañado por dos misiles antirradiación AGM-45 Shrike disparados accidentalmente con aviones de apoyo de los Estados Unidos. Un miembro de la tripulación murió y nueve resultaron gravemente heridos; fueron transportados en helicóptero por el portaaviones USS Tripoli (CVE-64) para recibir tratamiento. Worden se embarcó en Subic Bay para el período de reparación de 10 días. La fragata regresó a Tonkin Bay en mayo 11 y trabajó como escolta para el USS Kitty Hawk (CVA-63). Tomó un descanso de 8 a 11 en mayo y se suponía que tenía estaciones de búsqueda y rescate de Thanh Hoa durante los primeros ataques mineros en Vietnam del Norte. [1]

        Bueno, no sé qué encontraste aquí es especial, que lo ates a las antenas.
      20. Santa Fe Abril 6 2013 18: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        Entonces, ¿el Fuerte con el rango de km 90 no te conviene?

        Él es impotente contra los objetivos de bajo vuelo.
        Cita: Kars
        No hay misiles para disparar, nada de iluminación de radar y para disparar desde un avión a un objetivo detrás del radio-horizonte de Avax, es suficiente. No es serio.

        Misiles aire-aire siempre con hsl activo (calor, radar)
        El horizonte radioeléctrico F-15 está a muchos cientos de kilómetros de distancia, pero surge un problema con la potencia del radar: luego una antena de AWACS 9 metros viene al rescate. Los oficiales de comunicaciones evaluarán la situación del aire e inducirán el F-15.
        Cita: Kars
        En mi más barato que un avión no encuentra?

        Las capacidades de Aegis con RIM-174 y F-15 son incomparables. al mismo costo.
        la flota es débil contra la aviación
        Cita: Kars
        Algo que extrañé fue que el LC y los cruceros con radares en la Segunda Guerra Mundial después de cada golpe perdieron su capacidad de combate

        Scharnhorst
        Cita: Kars
        Bueno, no sé qué encontraste aquí es especial, que lo ates a las antenas.

        La noticia fue que el piloto de la USAF se dirigió al golfo después de su incursión en Hanoi. Su ECM interpretó la señal de radar SPS-39 de Worden como un dispositivo de control de incendios NVN.
        Alcaudón Hei que se encuentra en el SPS-39 y detonó en
        El mástil del radar justo debajo de la plataforma de la antena. Un sombrero blanco durmiendo en
        El puente volador (algunas noches en el golfo eran
        tan caliente que dormir debajo era casi insoportable ...) fue herido por el
        metralla La antena SPS-39 era OOC. Worden tuvo que abandonar la estación
        Subic para reparaciones. Mahan fue hacia el norte desde la estación Yankee para cubrirse.
        Por supuesto, cuando nos despertamos en Oh-Dark-Thirty con los sonidos del escenario
        Cebra y haciendo nudos.
        Worden Factor de pucker extremo por un rato. Más tarde, de vuelta en la SRF.
        Subic, cannabilizaron la antena SPS-39 de Mahan para Worden. Nos dejó
        haciendo guardia de avión para los transportistas durante varios meses.
        Saludos,
        ETCM Ken Fowler, USN (Retirado)


        no tradujo, no me culpes. Google hará frente

        Conclusiones:
        1. las antenas están dañadas: el barco se convirtió en un comedero
        2. Reparación rápida: se eliminó el radar del destructor Makhan (canibalización)
      21. Kars Abril 6 2013 20: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Él es impotente contra los objetivos de bajo vuelo.

        ¿Con qué alegría? El horizonte de radio no es adecuado como excusa. Los medidores 25 son bastante normales,
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Misiles aire-aire siempre con hsl activo (calor, radar)

        Y tenemos tierra aérea, y no siempre. Todavía digo que todos dispararon, olvidaron))))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El horizonte de radio F-15 está a muchos cientos de kilómetros de distancia, pero surge un problema con la potencia del radar; luego, una antena de medidor AWACS 9 viene al rescate. Los oficiales de comunicaciones evaluarán la situación aérea e inducirán al F-15

        200 km es suficiente para mí
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Scharnhorst

        ¿Qué es Sharghorst? Si estamos hablando de la última pelea, entonces funcionó 14 pulgadas. ¿Y qué es exactamente posible?

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        egards
        ETCM Ken Fowler, USN (Retirado)

        Y?
        Rompió sin apretar con un alcaudón, colocado en el mástil SPS-39 y NaRadar justo debajo del sitio de la antena. Sombrero blanco, dormir El puente superpuesto en la base del mástil (algunas noches en el Golfo Pérsico eran tan calientes que dormir debajo era casi insoportable ...) La metralla resultó herida. La antena SPS-39 era una OOC. Warden tuvo que dejar la estación conectada a Subic para reparaciones. Makhan fue hacia el norte desde la estación de Yankee para cubrirse. Por supuesto, CUANDO NOS DESPERTAMOS en Oh-Dark Thirty Sounds de una configuración de una cebra y mientras hacíamos nodos 30, NO SABÍAMOS QUE O QUIÉNES FUERON golpeados a Warden. Exteme Packer Factor por un tiempo. Más tarde, de vuelta al OSRubik, cannabilizaron la antena Mach SPS-39 para el Guardián. Dejó la guardia de la aeronave Namdelaet para los transportistas durante unos meses. Con respeto, ETM Ken Fowler, USN (Retirado)
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        1. las antenas están dañadas: el barco se convirtió en un comedero

        No veo la pérdida de capacidad de combate.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        2. Reparación rápida: se eliminó el radar del destructor Makhan (canibalización)

        Y?
      22. Kars Abril 6 2013 20: 25 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Curiosamente, y aquí el radar está dañado, ¿y quién es este interisueto?

        No se adjuntaron fotos del shefield ardiente)))
      23. Kars Abril 6 2013 23: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Por cierto, aquí me vino a la mente algo más
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El misil activo de alcance extendido estándar (ERAM) RIM-174 también es el misil estándar 6 (SM-6).
        2011, informe de Navy PEO IWS

        Cita: Kars
        velocidad de misil alrededor de 3,5 M
        Alcance máximo a 240 km
        La altura del área afectada 33 km
        Sistema de guía inercial en el tramo inicial del vuelo y radar activo en el tramo final


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Misiles aire-aire siempre con hsl activo (calor, radar)

        ¿Que no viniste que en este costo ZUR GOS no es la parte más grande del estado?

        И

        Cita: Kars
        Las capacidades de Aegis con RIM-174 y F-15 son incomparables. al mismo costo

        Y no compare el Aegis con el F-15 a un costo)) cuando sea necesario agregarle el aeródromo, los vuelos de entrenamiento, el entrenamiento de pilotos, etc.
        y de hecho un cohete menos un avión.
        Y realmente cómo comparar un avión que cae con un misil que la golpeó.

        Entonces, mis picos de batalla a costos más bajos y con mayor seguridad igualarán la economía de un país pequeño a la Edad de Piedra con hachas de guerra, y luego proporcionarán un aterrizaje en la costa del enemigo.
        Y F-15 ni siquiera puede suprimir normalmente la defensa aérea sin la ayuda de misiles de crucero.
  2. Andrei de Chelyabinsk Abril 4 2013 10: 04 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    1. subestima el F-15E, especialmente en la versión de la patrulla. Sin bombas, sin lantirn, perfil de vuelo óptimo. 750 nm saldrá sin problemas.

    Oleg, bueno, no estoy de acuerdo contigo. Pero, digamos, repito, PERMITIDAS que tienes razón. Que sigue
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    En caso de un retraso imprevisto en el carril, hay dos petroleros que ayudarán a los combatientes a llegar a casa después de la batalla.

    Mira lo que pasa. Tienes un luchador que puede "arrastrar" 750 nm (es decir, 1389 km de una manera) sin ningún problema. En ambas direcciones, será 2778 km. Teniendo en cuenta la velocidad de crucero en 900 km / h, creemos que la aeronave puede estar en el aire 2778 / 900 * 60 = 185 minutos. Entonces?
    Ahora tomamos su estratotanquero. Se encuentra en el aeródromo, por lo que necesita tiempo para levantarse en el aire y llegar al punto donde se llevará a cabo el reabastecimiento de combustible. Supongamos que un stratotanker puede alcanzar el sitio de patrulla de un luchador (a 500 km desde el aeródromo) en 40 minutos (es decir, teniendo en cuenta el tiempo requerido para despegar y escalar, etc., la velocidad promedio en la ruta es 750 km / h)
    Está claro por qué así? Después de que el DRLO detecte al enemigo y el combate aéreo sea inevitable, el equipo de stratotanker necesita tiempo para dar el mando al aire, bueno, todo tipo de actividades allí: rodar allí, tal vez despegar, etc. No sé cuántas de las velocidades del crucero son, pero no creo que sean más 900 km / h.
    En otras palabras, el tiempo de la patrulla debe calcularse de modo que si el luchador tiene que luchar, debe permanecer combustible en
    a) combate aéreo
    b) Expectativa estratotanker
    Supongamos que, en promedio, un combate aéreo toma 15 minutos, pero el combustible se gasta exactamente como en 25 minutos de un vuelo de crucero: los números pueden ser incorrectos, pero no creo que me equivoquen por órdenes de magnitud. Por lo tanto, resulta que
    a) En el combate aéreo, el luchador gastará 25 combustible en los minutos de vuelo de crucero durante los minutos de 15, y luego los minutos de 25 tendrán que esperar al stratotanker (el luchador combatió los minutos de 15, es decir, los minutos XTNUMX-40 = 15 tendrían que luchar ). Es decir el luchador NO PUEDE participar en una batalla con un suministro de combustible más pequeño que el vuelo de crucero de los minutos 25. (50 minutos: el costo de la batalla y 25 - esperando el petrolero). Además, necesita una reserva de al menos 25-5 minutos para reunirse con un stratotanker, para "atarse" para atrapar una manguera, etc. El caza total debe participar en la batalla, teniendo una reserva de combustible en los minutos de vuelo 10-55 a velocidad de crucero.
    Esto significa que la aeronave debe finalizar la patrulla después de 185 - 55 (60?) = 130 (125?) Minutos. De lo contrario, simplemente no tiene suficiente combustible y se caerá al mar sin esperar al stratotanker.
    Durante estos Minutos de 130 (¿125?), El luchador aún debe volar al punto de patrulla, al que requiere 500 / 900 = 33,5 min. Resulta que en la propia patrulla, el luchador tiene aproximadamente 91 - 97 minutos.
    En consecuencia, la provisión de patrulla diaria de UN caza requiere aproximadamente salidas 15-16, lo que, dado el coeficiente 2, nos da la necesidad de que las máquinas 8 garanticen el servicio de 24 horas de un caza. Y para proporcionar un caza 8 necesitas máquinas 64.
  3. Andrei de Chelyabinsk Abril 4 2013 10: 05 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Y más un stratotanker por cada par de luchadores que patrullan, es decir, En presencia de 4 dos en el aire del stratotanker también es necesario. 4 Y en general, resulta que las máquinas 68, incluyendo 64 F-15
    Pero esto, repito, está EXCLUSIVAMENTE en sus números, Oleg, que, por desgracia, en realidad, no se encuentra la confirmación. el número real de luchadores requeridos será sustancialmente grande.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Día suspendido en el aire, reemplazándose entre sí.

    Por supuesto, si Oleg pregunta personalmente ... ¿Por qué no? riendo
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Durante este tiempo, una lluvia de fuego con B-1B, B-2, F-15E y F-16 colapsará en objetivos militares enemigos: los ataques aéreos de la Armada y la Fuerza Aérea destruirán los aeródromos y todos los A-50 junto con Su-34.

    Oleg, todavía necesitas aprender a distinguir entre fantasías eróticas y la dura realidad. Todos los aviones 100500 MNS durante una tormenta en el desierto no pudieron derribar aeródromos y aeronaves iraquíes (solo voló a Irán en su mayor parte, y nadie pudo interferir con esto, aunque parecía estar intentando :))) Es muy difícil para Irak encontrar un lugar donde el ancho de Irak entre las fronteras sea de al menos 1000 km :)))))) Sobre Yugoslavia - No hablo en absoluto - los Estados Unidos son golpeados, y las fuerzas armadas yugoslavas solo se rascaron, y luego solo un poco.
    Y tú, PRRAZ, y mataste a todos en un vuelo :))))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    solo un ala del NIMZ))))

    Oleg, ¿cómo podría ser más suave, eh? :))))
    Para tener aviones 64 F-15, 8 EW y aviones aéreos de alerta temprana 2 (aunque sin sentido, pero como Oleg lo solicitará personalmente) y aviones 4 (¿total de aviones 78) con dos tripulaciones entrenadas para cada uno (no se han olvidado?) Necesito entrenar en el año 156 con tripulaciones. Teniendo en cuenta que el vuelo de todos debe ser de al menos 200 horas por año, y el costo promedio de los vuelos (incluida la depreciación de la aeronave) no será inferior a 25 mil dólares / hora por año. Le costará 156 * 200 * 25 000 = 780 mln. dólares, y durante los años de servicio 50 AB - 39 millones de dólares riendo
    Y esto no es contar el costo de mantener un par de bases aéreas en CADA lugar, donde es posible que tenga que usar la aviación :)))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Tormenta del desierto - operación de choque.
    La aviación llegó en oleadas de varios cientos de autos, y luego esperó durante muchas horas hasta que el reconocimiento establece los resultados de la huelga y asigna una nueva tarea.

    Oleg, es mejor que recuperes tus palabras, ¿eh? :)))) Bueno, no hay renuencia a perder el tiempo en TI :)))
  4. Santa Fe Abril 4 2013 12: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por supuesto, si Oleg pregunta personalmente ... ¿Por qué no?

    Me pregunto si Boeing 707 puede pasar 12 horas en el aire?)))
    Para comparar, el tiempo de vuelo en la ruta San Petersburgo-Yucatán - 12 horas 30 minutos (Boeing-777 ER)
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    es decir, en presencia de 4 dos en el aire del stratotanker también se necesita 4

    no fatal
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    (simplemente voló hacia la mayor parte de Irán, y nadie pudo detenerlo, aunque parecía estar intentando

    bueno
    Y su Su-34 volará a Finlandia)))
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    dejará no menos de 25 mil dólares por hora por año, le costará 156 * 200 * 25 000 = 780 millones de dólares, y durante los años de servicio de 50 AB - 39 mil millones de dólares

    esta historia de terror tendría sentido si F / A-18E se quedara en el aire de forma gratuita)))

    Según Hendrix, el tiempo promedio de vuelo de un piloto de aviación basado en cubierta en el hogar es de 30 por mes.


    ps / la mitad de la incursión - en TCB T-33 Talon, donde el costo por hora de vuelo es inferior a 25 mil dólares)))
  5. Andrei de Chelyabinsk Abril 4 2013 13: 52 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    esta historia de terror tendría sentido si F / A-18E se quedara en el aire de forma gratuita)))

    Oleg, ¿necesitas volver a calcularlo, o qué? :)))) Costos de aviones de cubierta en este caso:
    1) Donde un número menor de aviones
    2) Con tripulaciones sencillas y no dobles.
    No se puede entender una cosa: para garantizar la misma patrulla, un portaaviones solo tiene que colgar la patrulla en el caza 4 + 1 EW + 1 ARLO en el aire (y si toma su método de cálculo, el luchador de cubierta puede patrullar 2,5 por lo menos). e. Para la organización de la patrulla se necesitarán aviones de combate 20 5 aeronaves EW y 4 DRLO. + 4 de la aeronave en el copiloto con tripulaciones de 3 para organizar el servicio las 24 horas del día de las horas 8 :)))) es decir, 33 total de la aeronave con la tripulación de 41 :))) Y el entrenamiento de estas tripulaciones aumentará (durante las mismas horas de 200 para los mismos 25 mil dólares, aunque será más barato) en 41 * 200 * 25 000 = 205 millones de dólares por año o 10,25 millones de dólares por año en 50 años. Por lo tanto, el costo de la aviación basada en portaaviones para resolver nuestra tarea (sin tener en cuenta el costo de un portaaviones) es "ligeramente" más bajo que el de la aviación terrestre, casi 29 mil millones. riendo riendo riendo - y esto sin tener en cuenta el mantenimiento de dos bases aéreas en toda regla durante los años 50 :))))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Me pregunto si Boeing 707 puede pasar 12 horas en el aire?)))

    Oleg, E-3 Sentry y Boeing, estas son cosas "ligeramente" diferentes, aunque ciertamente son muy similares :)))
    Y luego, también tomé en cuenta el avión 2, ¿no es así? :)
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Y su Su-34 volará a Finlandia)))

    Por supuesto Y luego - a Alemania, luego - a Francia, y ya está - frente a la niebla Albion y Washington :))))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Más cerca
    Un luchador con tanques vacíos no tiene ninguna razón para quedarse en la zona de patrulla, incluso antes de que despegue el stratotanker, F-`15 tomará un curso a casa.

    Oleg, ten en cuenta que la batalla aérea no terminará en el punto de patrulla :))) El luchador tendrá que volver a ella más tarde.
  6. Santa Fe Abril 4 2013 20: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    La aviación de cubierta en este caso cuesta:
    1) Donde un número menor de aviones

    No lo olvides, necesitas construir 2 Nimitz))
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    2) Con tripulaciones sencillas y no dobles.

    conclusión primitiva
    ¿O Andrey cree seriamente que los pilotos de F-15 están encadenados a sus aviones?))
    Se trata de concentración de fuerzas. En mi cálculo, necesita 64 F-15 y 128 cuadrillas. Los luchadores con la tripulación principal llegarán con Leikenheet. La tripulación de reserva llegará como una tabla de transporte desde la base aérea de Mountain Home (sus aviones permanecerán en casa). ¿Alguna pregunta más?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Oleg, E-3 Sentry y Boeing, estas son cosas "ligeramente" diferentes, aunque

    Estas son todas pequeñas cosas irrelevantes. dos centi Para mayor confiabilidad, puede agregar un tercero.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por supuesto Y luego, a Alemania, luego, a Francia, y allí ya, frente a la niebla de Albion y Washington :)

    Considera que fusionaste la pregunta
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Oleg, ten en cuenta que la batalla aérea no terminará en el punto de patrulla :))) El luchador tendrá que volver a ella más tarde.

    También un problema solucionable.
    El punto de patrulla se encuentra sobre el área de maniobras de batalla de Berkov, a 500 km de la base. La desviación de 50-100 km no es letal.
  7. Andrei de Chelyabinsk Abril 5 2013 07: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    No lo olvides, necesitas construir 2 Nimitz))

    Oleg, no necesito 2 Nimitz sino aproximadamente 1,5 Nimitz para cada sitio de ataque. Es decir si voy a atacar un CD con un EM en dos lugares, necesitaré 3 Nimitz, si, en tres lugares, necesitaré sobre 5 Nimitz, en 4 - 6, etc.
    y necesitas mantener las bases 800 y preparar el doble de pilotos :))) Pero para ser más precisos, necesitas equipos entrenados EXTRA 115 y bases aéreas 2 para cada sitio de ataque :)))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La tripulación de reserva llegará como una tabla de transporte desde la base aérea de Mountain Home (sus aviones permanecerán en casa)

    Y llegamos a lo que empezamos: la portada de los destructores vinculará aproximadamente a un tercio de la composición real de la Fuerza Aérea de EE. UU. F-15. ¿A quién le importa lo que cuestan en Texas? Lo principal para nosotros es que no pelean :)))
    No importa, Oleg, ¿de dónde sacas estas tripulaciones extra? El hecho es que para resolver un problema específico, necesitas equipos entrenados por 156 y un punto :))) Y solo puedes obtenerlos de dos maneras
    a) Negarse a realizar cualquier otra tarea.
    b) Preparar tripulaciones adicionales. Y cuesta dinero.
    Verás, Oleg, hay tareas para las fuerzas armadas. Y hay equipos de fuerzas que pueden resolver estos problemas. En el caso de abandono del AB, sus tareas se pueden resolver, pero solo mediante la expansión infernal de las bases aéreas existentes y el tamaño de la Fuerza Aérea.
    ¿Recuerdas cómo me contaste felizmente sobre los aeródromos en la región de Trondheim? Allí dicen 3 y, en ellos, el regimiento F-16, entonces, si es necesario, destruyen y cubrirán ... Oleg, ¿pensaste que en realidad este regimiento tiene sus propias tareas? ¿Y qué pasa si asigna una NUEVA tarea a este regimiento, entonces probablemente tendrá que eliminar algunas de las tareas anteriores? Si los F-16 serán cubiertos por destructores que entregan el primer ataque con sus propios misiles (combinados con todo tipo de estrategas, etc.), al menos estos F-16 no podrán participar en dicho ataque. Y para resolver la NUEVA tarea de cubrir a los destructores, no en detrimento de los antiguos que se enfrentaron a este regimiento, ¿necesitaría construir pistas adicionales y ponerles F-16 adicionales?
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Estas son todas pequeñas cosas irrelevantes. dos centi Para mayor confiabilidad, puede agregar un tercero.

    Oleg, tomé en cuenta dos. Estoy bien, no me importa :))) Si quieres, cuenta con tres :))))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Considera que fusionaste la pregunta

    No, Oleg, fusionaste la pregunta y fusionaste la pregunta a todos los 100%. Cuando te di el ejemplo de Irak, donde a pesar de los esfuerzos de varios días de la fuerza aérea MNF, más del 65% de los aeródromos conservaron su funcionalidad, y Yugoslavia, donde a pesar de la concentración sin precedentes de la fuerza aérea, Mig-29 voló y luchó, pero no pudiste discutir sobre nada. Finlandia Por lo tanto, no hay necesidad de ciruela. Y luego comenzaré a recordar cuánto se ha fusionado en esta rama y se duplicará :)))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    También un problema solucionable.

    Oleg, ¿qué son 50-100 km? Diga 200-300, así que esto será más o menos cierto.
  8. Santa Fe Abril 5 2013 14: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Oleg, no necesito 2 Nimitz sino aproximadamente 1,5 Nimitz para cada sitio de ataque.

    Número mínimo de Nimitz construido = 2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    y necesitas contener bases 800

    1. La mayoría de estos costos son sufragados por los aliados.
    2. La base es utilizada por muchas ramas del ejército: está regada. influencia, centro de transporte, estrategas de basing y F-15, operaciones especiales (U-2 en Bodø), instalaciones de almacenamiento, arsenales, hospitales ...
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En el caso de abandono del AB, sus tareas se pueden resolver, pero solo mediante la expansión infernal de las bases aéreas existentes y el tamaño de la Fuerza Aérea.

    ))))) Esto es especialmente notable en Libia y Yugoslavia))))
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿A quién le importa lo que cuestan en Texas? Lo principal para nosotros es que no luchen.

    Los aviones están en reserva. Pero sus pilotos están luchando. Tales son los detalles de la operación en Noruega.
    Usted también, 2 nimitsa y alas de avión 2 - ¿será considerado?)))
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    a) Negarse a realizar cualquier otra tarea.

    Sí, concentración de fuerzas implica que los residentes del Reino Unido dejarán de ver durante algún tiempo el F-15 en el cielo desde la base de Leukenhirt, y los habitantes de Mountain Home ya no oirán el rugido de los motores de los aviones
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Les di el ejemplo de Irak, donde, a pesar de los muchos días de esfuerzos de la Fuerza Aérea de la Fuerza Multinacional, más del 65% de aeródromos han conservado su funcionalidad.

    24 de enero, en un esfuerzo por demostrar su capacidad de contraatacar, la Fuerza Aérea iraquí intentó realizar un ataque aéreo a la refinería de petróleo más grande de Arabia Saudita. Dos MiG-23 iraquíes y dos bombarderos Mirage se lanzaron para esta misión. Sin embargo, fueron interceptados por el Saudi F-15. Ambos "Mirage" fueron derribados, los MiGs lograron salir. Después de este episodio, la Fuerza Aérea Iraquí ya no intentó el ataque terrestre.

    ¿A dónde se fueron los aviones? Fueron destruidos o volados a Irán, donde fueron internados, no importa. La aviación iraquí dejó de existir.
    Quizás la evaluación de la destrucción de la aviación de la República Democrática de Murmansk en el primer día esté algo sobreestimada. Por otro lado, el MDR no es Irak. En segundo lugar, ¿qué me impide usar Los Ángeles y Ohio en el primer ataque? - en este caso, la tarea de la patrulla de combate se elimina completamente a una distancia de 500 km)))
  9. Andrei de Chelyabinsk Abril 8 2013 14: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Número mínimo de Nimitz construido = 2

    Sí, pero el uso del CD de la región de okoloronegy no es la única tarea de las fuerzas armadas de Estados Unidos :)
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    1. La mayoría de estos costos son sufragados por los aliados.

    El cual, en caso de circunstancias desagradables, puede revisar los tratados aliados y solicitar no usar estas bases si esto involucra al país aliado en un conflicto innecesario. Y quién paga por el mantenimiento de estas bases es otra cuestión.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ))))) Esto es especialmente notable en Libia y Yugoslavia))))

    Oleg, si todos los conflictos en el futuro se limitan a los juegos de guerra con países como Libia y Yugoslavia, entonces, claro está. Pero si tienes que luchar con alguien al nivel de Rusia o China, entonces ...
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Usted también, 2 nimitsa y alas de avión 2 - ¿será considerado?)))

    Usted acaba de olvidar que mi ala de aire 2 es mucho más de lo que es necesario para la organización de una patrulla de destructores, por lo tanto, pueden realizar OTRAS tareas. por ejemplo, para apoyar la incursión del KR con ataques aéreos y, al mismo tiempo, cubrir el área de la OLP con helicópteros con helicópteros. Estas son OTRAS tareas, Oleg, cuya aviación terrestre que calibré NO DECIDE, y por lo tanto no tengo necesidad de tomar en cuenta su costo.
    Similar debe ser comparado con similar.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Sí, la concentración de fuerzas implica. que los habitantes de Gran Bretaña dejarán de ver en el cielo F-15 desde la base Leikenhirt por algún tiempo

    :))) Oleg, nuevamente procedes del hecho de que los EE. UU. Tienen aviones para resolver todas las tareas concebibles y otro escuadrón 100 desde arriba. Y este no es el caso ahora. En cualquier caso, los escuadrones EXCESS (que conduces a los aeródromos de Normandía desde Inglaterra) también cuestan dinero. Y lo que escribes suena como: "bueno, ¿todavía estamos pagando por ellos?"
    considera esa pregunta desde un ángulo diferente, si ya crees que EE. UU. tiene un excedente de equipo, sin perjuicio de los combates, puedes retirar un portaaviones del avión 1 o ... tantos aviones de combate de la Fuerza Aérea :)))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Quizás la evaluación de la destrucción de la aviación de la República Democrática de Murmansk en el primer día esté algo sobreestimada.

    Y gracias por eso :)))
  10. Santa Fe Abril 4 2013 12: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Supongamos que un stratotanker puede alcanzar el sitio de patrulla de un luchador (500 km desde el aeródromo) en 40 min

    Más cerca
    Un luchador con tanques vacíos no tiene ninguna razón para quedarse en la zona de patrulla, incluso antes de que despegue el stratotanker, F-`15 tomará un curso a casa.
    "A y B se encontraron en el punto C"
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    a) En el combate aéreo, el luchador usará el combustible 25 para los minutos de crucero durante los minutos de 15, y luego tendrá que esperar los minutos de 25 para un atacante a tiempo completo

    Incluso en el caso más pesimista: se produjo una batalla aérea 10 minutos antes del final de la patrulla: el F-15 tiene una reserva de combustible de 50 minutos + los ocho primeros pueden no entrar en combate cuerpo a cuerpo; el segundo turno está en camino.
  11. Santa Fe Abril 3 2013 14: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Oleg, el rango en 2000 km alcanzó solo F-15 con dos tanques conformes, a costa de un deterioro decente de las características de rendimiento. Esta es una historia bien conocida, en contraste con el radio de batalla del Águila, que solo los perezosos no fantasearon, porque Las cifras son de 1200 a 1900 km.

    No te gusta el radio de combate 750 de millas (náutica), es decir, alcance 2800-3000 km

    Basado en ~ 35,100lbs de gas (tanques internos completos, dos CFT y 3 610), el X-NUMXC aprobado oficialmente tiene un rango de X-NUMXnms.
    foro http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-5999.html
    Tres PTB y dos KNF. El tanque da el rango de millas 3100 ~ 5700 km
    No tengo tal distancia. El radio de patrulla en mi cálculo se adopta en 1500 km (rango de vuelo - 3000 km)

    Alcance de transbordadores 3,100 nm (millas 3,570; km 5745) con CFT y tanques de caída
    2,400 nm (millas 2,765; km 4445) con tanques de caída
    1,000 nm (1,150 mi; 1,853 km) Radio de combate máximo
    Radio de combate 685 nm (millas 790; km 1270)

    http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-15-specs.htm
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Radio máximo de 15 nm.

    Basado en la tabla: la restricción impone fatiga a la tripulación.
    He tenido esto en cuenta, los chicos están trabajando en turnos 2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El día es hasta 750 nm.

    Se adapta. Además, tengo dos tripulantes.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    como el A-10, F-15, F-16 y F-117 tienen radios de combate sin combustible de 300 - 500 n

    A-10, 117 y F-15 comparados))))
    Aquí estamos hablando de radio de combate, en mi cálculo solo la distancia de 3000 km.
  • COSMOS 26 marzo 2013 20: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Geisenberg
    ¿Saludos entonces? Si comienzan a atrapar a los cruceros de la URO, habrá más destructores que un 314 completo.

    Pero esto es cierto. Es más fácil conducir un mamut que un paquete de chacales.
  • T-130 26 marzo 2013 23: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, ¡que los chinos se lleven todo el metal! ¡Y los chinos descubrirán qué hacer con ellos!
  • svp67 26 marzo 2013 08: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un lugar santo nunca está vacío. ¿Y quién lo tomará después de los Estados Unidos?
    1. Blad_21617 26 marzo 2013 09: 21 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      quién es quién es China y quizás India. y nosotros, como siempre, gastaremos todo el dinero en los Juegos Olímpicos, renombrando algo en algo, construyendo una limusina para el gobierno y asignando dinero a Kaukaz y otra basura ...
    2. Wedmak 26 marzo 2013 09: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Rusia Ahora es nuestro turno.
      1. Setrac 26 marzo 2013 15: 51 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: svp67

        Un lugar santo nunca está vacío. ¿Y quién lo tomará después de los Estados Unidos?

        Palabras de oro !!!
        Cita: Wedmak
        Rusia Ahora es nuestro turno.

        No será Rusia.

        La retórica de los opositores de los Estados Unidos me recuerda la retórica de las repúblicas de la URSS cuando se desconectó, "¡Ahora viviremos!". En el colapso del sistema económico actual, todos sufrirán. Cuanto más fuerte sea la dependencia del país de las exportaciones - importaciones, más dolorosa será la disminución.
  • Per se 26 marzo 2013 09: 29 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Nunca se sabe lo que dice el Sr. Henry Hendrix contra los portaaviones, tenemos tales Hendrixes aquí, quizás de ellos y del sitio. ¿A quién habrían convencido los Estados de que solo necesitan una flota costera?
  • VEKT 26 marzo 2013 09: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cuando el autor habla sobre el secreto de los submarinos en comparación con los portaaviones, aparentemente no comprende que toda la esencia del AUG es el escaparate, el juego muscular al público, y no importa que los músculos estén en esteroides.
  • Trapperxnumx 26 marzo 2013 10: 05 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Canoa !!! Deja ir a la canoa !!! A nivel nacional, barato, encubierto y enojado !!!
    1. smirnov 26 marzo 2013 15: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Entonces son pasteles))
      1. Trapperxnumx 26 marzo 2013 17: 32 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: smirnov
        Entonces son pasteles))

        No, no le daremos el pastel a nadie. Nos comeremos nosotros mismos;)
  • tforik 26 marzo 2013 10: 14 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    Sí, nuestro almirante Kuznetsov es completamente inútil en comparación con el Ford) ¿Cuándo tendremos finalmente 10 portaaviones y aviones?
    1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2013 12: 35 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: tforik
      ¿Cuándo tendremos finalmente los portaaviones 10 y los aviones?

      Aviones 10 que ya tenemos.
      1. Primera vanguardia 26 marzo 2013 21: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        wassat bueno
        Quedan 10 portaaviones con una capacidad de 1 avión para construir.
        Pero en serio, siempre consideré que el concepto soviético de un crucero de portaaviones era más racional. Compañero
  • Sharingan 26 marzo 2013 10: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, si se vuelven más sabios y escuchan las opiniones de Hendrix, en lugar de AUG construirán más cruceros de misiles, destructores de defensa aérea, etc., entonces su flota se volverá aún más poderosa, móvil y más barata que ahora. Y siempre encontrarán bases aéreas en tierra.
    Lo principal ahora es no volverse más sabio guiño
  • Tartaria 26 marzo 2013 10: 58 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Cita: tforik
    Sí, nuestro almirante Kuznetsov es completamente inútil en comparación con el Ford) ¿Cuándo tendremos finalmente 10 portaaviones y aviones?

    ¿Por qué es Rusia tanto? La imitación deja que otros se enfermen.

    No vamos a jugar músculos ... Raramente íbamos a pelear en el territorio de otra persona, y aún más a menudo en forma de ayuda.
    Y Rusia en sí misma es un portaaviones sin igual en su ...
    Nos gustaría recordar lo que ya se ha concebido y anticipar las ideas de vrazhin, que los "amigos" potenciales no se cansan de asustarnos.
    Esto es suficiente en el mediano plazo.
  • politruk419
    politruk419 26 marzo 2013 10: 59 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Paupuasam en Tomahawks Los papúes no tienen una meta digna para ellos. Por lo tanto, se necesitan portaaviones para la nueva Granada.
    Más granadas son buenas y diferentes. América es invencible !!!!!!!!
    Una respuesta digna: la compra de portaaviones de un nuevo modelo DShK 1939 para los papúes. En aceite. Y más rondas. Y si los papúes serán liderados por un comandante cubano retirado, queda por ver cuántos rapaces y relámpagos necesitará Estados Unidos para organizar otro "safari" ...
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++


    Este año se cumple el 30 aniversario de los eventos de Granada. El buen recuerdo de los trabajadores cubanos y los policías granadinos que no tenían miedo de llenar 2000 infantes de infantería de marina estadounidenses liderados por todo el grupo Delta
    soldado
    Granada es el símbolo eterno de la desgracia y la estupidez de Estados Unidos. Y un símbolo de firmeza y coraje de las personas que luchan por su patria y su libertad.
  • Vovka Levka
    Vovka Levka 26 marzo 2013 13: 46 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Un artículo como artículo, la opinión de una persona. Que tales artículos en la prensa estadounidense son marinos, y las opiniones son diferentes. ¿Crees que son estúpidos? No te hagas ilusiones. Allí las decisiones no se toman espontáneamente y, en el extremo, nadie cae, las decisiones se toman después de un estudio exhaustivo de todos los aspectos y matices. Donde donde, pero los analistas son apreciados allí. No es necesario caer en ilusiones, entonces son caras.
    1. vladsolo56
      vladsolo56 26 marzo 2013 13: 53 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      No son estúpidos, pero son capitalistas, ahora imaginen una gran empresa para el diseño y la construcción de portaaviones, decenas de miles de personas, un presupuesto de mil millones de dólares y que, en su opinión, solo quiere detener todo esto, rechazar el dinero del presupuesto militar. ¿Crees que esa preocupación no tiene lobby en el gobierno? Aquí tienes la factura completa y toda la lógica. La máquina debe girar, una vez que el volante está funcionando, no debe detenerse. Incluso si la futilidad del uso táctico se demostrará con razón.
      1. Vovka Levka
        Vovka Levka 26 marzo 2013 14: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Naturalmente, esto se tiene en cuenta, son conscientes de que la base de todo es la producción, y especialmente los trabajadores de ingeniería, técnicos y altamente calificados que han estado capacitándose durante décadas. Lo mismo se aplica a los especialistas en el campo militar. Ahora mira la diferencia en los enfoques. Hay un daño en el dinero, pero el problema es con el personal, sobrevivimos lo mejor que pudimos. Esto se puede comentar durante mucho tiempo.
        Sí, son capitalistas y entienden que sin personas capacitadas no habrá capital y no habrá producción de alta tecnología, por lo que deben estar protegidos.
      2. COSMOS 26 marzo 2013 21: 00 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        dondequiera que lances cuña por todas partes
  • Geisenberg 26 marzo 2013 14: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hendrix necesita urgentemente comprometerse ... dinero a su cuenta, rumores sobre las relaciones con gebnya, etc., urgentemente.
  • ed65b
    ed65b 26 marzo 2013 15: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Se hace hincapié en los drones, y ver el terminador no era una película favorita de más de un general del Pentágono. En Afganistán, probaron el agua de los agricultores. Creen que todos han atrapado a Dios por la barba. ¿Qué tan interesantes son para la guerra, por ejemplo, con China usando vehículos aéreos no tripulados? la nube despegó a los chinos en pánico, huyó, victoria.
  • xomaNN 26 marzo 2013 15: 32 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Esa es la pregunta para los posibles portaaviones rusos: ¿ha calculado todos los costos de creación y operación?
  • Simple 26 marzo 2013 16: 49 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Profesor Rubel de Estudios de Guerra Naval en la
    Colegio de guerra naval.

    http://www.usnwc.edu/getattachment/87bcd2ff-c7b6-4715-b2ed-05df6e416b3b/The-Futu
    re-de-portaaviones


    Los portaaviones son una de las herramientas de la política colonial estadounidense.

    Por este curso de política se mantendrá,
    en una forma u otra será agosto.

  • Skuto 26 marzo 2013 18: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Reduzca el presupuesto militar ... Más pronto se alegrará: se reducirán, el dinero ahorrado se invertirá en la economía y en un par de años volverá a caballo. Sería mejor continuar inflando su presupuesto ...
  • CARBONO
    CARBONO 26 marzo 2013 19: 00 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Entiendo que no está en contra de los portaaviones en general. No le gusta el camino de su desarrollo. Las críticas se basan en la versión mejorada de Ford de Nimitz. Señala que el concepto de estos barcos, que han estado en construcción desde 1968, está desactualizado. Resulta que la Marina de los EE. UU. Recibirá un barco en 2015, que puede ser más progresivo, pero no un arma de confrontación en el futuro. Con su informe, está tratando de mostrar que algo debe construirse de una manera moderna, que, teniendo en cuenta el progreso técnico-militar en el mundo, esta dirección de desarrollo de portaaviones no traerá el resultado deseado por el criterio de "rentabilidad".
    Y tampoco debemos olvidarnos del lobismo. Northrop-Grumman quiere construir el Nimitz mejorado, que fue completamente dominado por los astilleros, por un buen dinero, proporcionándose un buen pedido de $ 42 mil millones para 3 unidades de Ford, Kennedy y Enterprise.
    Los estadounidenses no están reduciendo el número de portaaviones, solo están pensando qué camino tomar. Todas estas conversaciones son un movimiento político.
    1. COSMOS 26 marzo 2013 20: 41 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: CARBONO
      Con su informe, está tratando de demostrar que sería necesario apilar algo más moderno.

      Un simple portaaviones es una barcaza de transporte con la función de aterrizaje de un avión por el que todos oran y que está protegido por un escuadrón completo. TODO! ¿Qué ven todos, fantásticamente únicos en este comedero? Mamá quiere este juguete, pero mamá no lo niega, y yo quiero todo temprano. El canal, que en el caso de las hostilidades antes de la llegada de la base de datos 10 en la zona, se ahogará, 10 de diferentes maneras y en general creo que nadie las hundirá, porque el motivo es alejar las fuerzas de este inútil reactor nuclear flotante. Y su aeronave 70, cualquier defensa aérea normalmente organizada poco-poco fácilmente bajada del cielo al suelo. Panqueques de conquista, colonizadores lo siento.
  • Toro 26 marzo 2013 21: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Durante la Guerra Fría, los estadounidenses nos arrojaron todo tipo de información errónea a través de la prensa, como este artículo.
    Por ejemplo, cuando se tomó la decisión en la URSS de construir portaaviones, los Estados Unidos lanzaron una compañía activa en la prensa especializada (sobre temas militares) que los portaaviones pesados ​​no son óptimos, que el futuro pertenece a portaaviones, etc.
    El resultado es conocido.
    Luego, cuando entendimos nuestro error y decidimos construir un portaaviones normal, en los estados de la prensa especial nuevamente comenzamos a publicar un artículo después del artículo de que el comienzo del trampolín es más interesante, más barato y más prometedor que el trampolín demasiado complicado, poco confiable y costoso.
    bien, etc.
    Entonces Herr Heindricks - "rompió tu amor, tu semana".
  • Eso creo 26 marzo 2013 22: 24 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Es necesario que el p.i.nd.s.os.s.ya y otros portaaviones construidos. Los beneficios reales de ellos son objetivos grandes y convenientes. Con los medios modernos de entrega, ni siquiera un misil balístico nuclear GARANTIZADO deshabilita este canal. Está claro que un par de tres misiles balísticos son más baratos que este ataúd con aviones.
    1. Eso creo 26 marzo 2013 23: 27 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Hablé una vez con un ingeniero chino hace unos diez años (vinieron a nuestra empresa para ver los desarrollos) para obtener un vaso de té (más o menos escrito entonces), así que habló sobre un sistema de guía de misiles balísticos basado en una matriz CCD ... Ahora solo entiendo para qué fines tales necesitaban un sistema ...
  • Andrey58
    Andrey58 26 marzo 2013 22: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Analista de derechos. Los transportistas estatales no son exactamente necesarios, pero no son necesarios en tales números. En 1956, cuando se aprobó la ley sobre el número mínimo de portaaviones, los barcos eran más pequeños, más simples y más baratos. Pero la ciencia de cohetes solo se estaba desarrollando. Ahora la situación es completamente diferente.
  • knn54 26 marzo 2013 22: 58 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    El autor tiene razón, aquí es donde se necesitan los fondos.
  • Geco 27 marzo 2013 10: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El alto mando de la Armada rusa decidió actualizar las grandes naves antisubmarinas del Proyecto 1155 Fragata, escribe el periódico Izvestia. Los barcos de 30 años estarán equipados con monturas de artillería A-192 de 130 mm, misiles de crucero Calibre y sistemas de misiles antiaéreos con misiles Redut. Gracias a la reposición del arsenal de armas, el BOD se volverá universal, capaz de destruir objetivos submarinos, de superficie y aéreos.

    http://www.lenta.ru/news/2013/03/20/bpk/