Cómo se hundió el acorazado Oslyabya
Historiografía de la muerte de Oslyabya
El público ruso se enteró del destino del barco "Oslyabya" a través de un telegrama publicado en la prensa por el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Terrestres y Navales del Lejano Oriente, N. P. Linevich:
Uno de los proyectiles impactó en el Oslyabya por el lado izquierdo, en la cubierta habitable, cerca del mamparo delantero... Debido a las olas y la velocidad, fue imposible tapar el agujero... Otro proyectil, que impactó en el décimo pozo de carbón desde el lado izquierdo, atravesó el blindaje e inundó la cámara de pólvora de repuesto. La escora y el asiento de la proa aumentaron... Alrededor de las 10 en punto, debido al aumento de la escora, el agua comenzó a entrar por los puertos de la batería inferior... El Oslyabya falló y alrededor de las 3 en punto se hundió hasta el fondo, volcándose.
Esta información fragmentaria sirvió luego de sustento para numerosas versiones sobre la muerte del acorazado.
En el número de julio de 1905 del periódico “Morskoy Sbornik” se publicó un artículo artillería Oficial del acorazado Peresvet V.N. Cherkasov “¿En qué circunstancias puede hundirse un acorazado por fuego de artillería?” El autor concluyó que el "Oslyabya" zozobró como resultado de un gran agujero a través del cual penetró agua hasta la cubierta habitable. La pérdida de estabilidad fue causada por una sobrecarga estructural significativa, errores de diseño y el levantamiento de carga a las cubiertas superiores durante la batalla.
En julio de 1905, Novoye Vremya publicó una carta de M. P. Sablin, en la que atribuía un papel fatal al agujero en el compartimento de proa.
En el número de septiembre de 1905 de la Colección Naval, el oficial de navegación del buque insignia del destacamento de cruceros, S. R. de Livron, explicó la rápida desaparición del acorazado por su estabilidad insuficiente debido a la gran sobrecarga:
El "Oslyabya" estaba muy sobrecargado y se consideraba un barco bastante inestable. Se volcó después de que un segundo proyectil de 12 pulgadas la impactara cerca de la línea de flotación.
El comandante del crucero Oleg, L. F. Dobrotvorsky, no creía en la posibilidad de que el Oslyabya se hundiera por fuego de artillería y afirmó que fue torpedeado por un submarino.
El navegante insignia V. I. Semenov en histórico En el relato “La batalla de Tsushima” (1906) puso en boca de uno de los oficiales del Oslyabya la explicación de que el barco fue destruido por tres impactos sucesivos de proyectiles japoneses prácticamente en el mismo lugar: bajo la torreta de proa. Se formó un agujero del tamaño de una compuerta y los mamparos interiores no pudieron soportar la presión del agua que brotaba.
El ingeniero naval del acorazado Oryol, V.P. Kostenko, en su obra “Los acorazados tipo Borodino en la batalla de Tsushima” (1906) indicó que la causa del fatal aumento del asiento y la escora fue la entrada de agua a través de grandes agujeros en la proa sin blindaje.
El profesor de la Escuela Técnica Imperial de Moscú, P.K. Khudyakov, en su libro “El camino a Tsushima” (1907), hizo alusión a la mala calidad de la construcción del barco:
El acorazado Oslyabya, alcanzado por el segundo proyectil de 12 pulgadas que lo impactó cerca de la línea de flotación... y atravesó su blindaje, fue el primero en zozobrar en la batalla del 14 de mayo y... ocultó para siempre bajo el agua los vergonzosos resultados de muchos años de construcción de nuestro departamento naval.
En su artículo “El estado actual de la tecnología de construcción naval” (1909), el constructor naval N. N. Kuteinikov explicó la muerte del Oslyabya por la pérdida de estabilidad debido a la inundación de la proa a través del costado destruido y sin blindaje.
La muerte de Oslyabya también se reflejó en los trabajos de expertos extranjeros.
El famoso ingeniero danés W. Hovgaard en su artículo “El destino de los buques rusos en Tsushima desde el punto de vista de un constructor naval”, publicado en la colección “Buques de combate” de F. Jane en 1906, concluyó que el Oslyabya pereció debido a la baja estabilidad estructural, la alta sobrecarga y la falta de blindaje en los extremos.
Ingeniero jefe del ejército francés flota En su artículo “Accidentes de combate en la guerra ruso-japonesa” de 1906, C. Ferrand citó la pérdida de estabilidad debido a grandes inundaciones como la causa de la muerte del Oslyabya. El agua entró primero en la proa a través de un agujero, y luego se extendió por la cubierta habitable y los espacios de bodega a través de cubiertas con filtraciones, mamparos, puertas y pozos de registro.
Han pasado muchos años desde entonces, pero la cuestión de la muerte de Oslyabya no ha perdido su relevancia incluso en nuestro tiempo.
Un especialista líder en el campo de la insumergibilidad, N. P. Muru, en su folleto “Lecciones de la batalla de Tsushima para un constructor naval” (1990) llamó la atención sobre el hecho de que los acorazados rusos entraron en la batalla con una gran sobrecarga, lo que redujo en gran medida la reserva de diseño de flotabilidad y estabilidad. Comparó las circunstancias de la muerte del Oslyabya con los desastres del Victoria, Empress Maria, Shokaku y Novorossiysk, en los que la ocurrencia de un gran desplome provocó una pérdida de estabilidad.
El investigador naval S. V. Suliga en su artículo “¿Por qué se hundió el Oslyabya?” destacó la alta sobrecarga operativa, debido a que la línea de flotación del barco solo tenía una protección débil en la parte central.
El blogger Naval_manual en el artículo “Cinco preguntas sobre la muerte del Oslyabya” expresó la opinión de que la causa de la catastrófica escora fue el décimo pozo de carbón y, posiblemente, otros pozos no registrados por la tripulación del Oslyabya.
Andrey de Cheliábinsk, autor de los artículos “Sobre las causas de la muerte del acorazado Oslyabya” y “Dos héroes” publicados en el sitio web “Military Review”. Por qué el Oslyabya naufragó en Tsushima y el Peresvet sobrevivió en Shantung, llegó a la conclusión de que el Oslyabya perdió estabilidad como resultado de una inundación incontrolada en la proa del lado izquierdo debido a una ventilación defectuosa.
Esquemas del acorazado "Oslyabya"
Para comprender visualmente la información sobre los daños al Oslyabya, la propagación del agua y las acciones de la tripulación, el autor ha preparado varios diagramas.
Esquema N° 1. Acorazado "Oslyabya". Agujeros recibidos en el lado de babor cerca de la línea de flotación
Esquema No. 2. Acorazado "Oslyabya". 1er y 2do compartimento de la cubierta habitable
Esquema No. 3. Acorazado "Oslyabya". Sección longitudinal de la nariz.
Esquema No. 4. Acorazado "Oslyabya". Terraza habitable
Esquema No. 5. Acorazado "Oslyabya". Cubierta inferior
Esquema No. 6. Acorazado "Oslyabya". Sostener
Un agujero en el primer compartimento de la cubierta habitable.
Al comienzo de la batalla, un proyectil de gran calibre impactó en el primer compartimento de la cubierta habitable.
Disponemos de información sobre este evento a través de las siguientes fuentes:
• Testimonio del diputado Sablin, quien llegó poco después de ingresar al primer compartimento de la cubierta habitable para eliminar los daños en el cableado eléctrico;
• Testimonio de V.N. Zavarin, quien subió desde la sala de aparatos de la mina submarina a la cubierta habitable para cerrar la escotilla;
• Recuerdos del veterano mariscal de campo F.S. Lebedev, que supervisó el sellado del agujero.
Según M.N. Sablin, este fue “uno de los primeros disparos” (los japoneses abrieron fuego contra el Oslyaba a las 13:52). V. N. Zavarin informó que el proyectil impactó “no más de diez minutos después del inicio de la batalla” (Oslyabya comenzó la batalla a las 13:49). Así, el primer agujero cerca de la línea de flotación se recibió aproximadamente a las 13:55.
La ubicación del agujero fue indicada con mayor precisión por el diputado Sablin: “cerca del primer mamparo delantero”, que corría a lo largo del vigésimo marco. Además, el impacto fue tan cerca del mamparo que lo deformó y un humo espeso llenó los compartimentos primero y segundo de la cubierta habitable.
La posición del orificio con respecto a la línea de flotación de carga varía ligeramente en diferentes fuentes. M.P. Sablin lo llamó semisumergible, V.N. Zavarin, “sobre el agua”. F. S. Lebedev mencionó que el borde inferior del agujero estaba justo en la línea de flotación, cuando el nivel del agua en la cubierta habitable estaba “hasta las rodillas”.
Las dimensiones del agujero fueron informadas por F. S. Lebedev: tenía “no menos de dos metros y medio de tamaño” (aproximadamente dos espacios), lo que corresponde a la acción de un proyectil de alto explosivo de 12 pulgadas (ver diagrama No. 1).
Al comienzo de la Batalla de Tsushima, el estado del mar alcanzó los 5 puntos y las olas entraron en el agujero, que estaba en el lado de barlovento, justo en la línea de flotación.
Para cerrar el agujero fue necesaria una división de contención de incendios dirigida por F. S. Lebedev. De pie, con el agua hasta las rodillas, los marineros comenzaron a colocar escudos y esteras. Los trabajos avanzaban lentamente y el agua ya había llegado a la cintura cuando por fin fue posible limitar el caudal.
Aunque el agujero aún no estaba completamente sellado, el agua comenzó a desbordarse por el borde de 305 mm de la escotilla abierta hacia el compartimiento del vehículo minero submarino. V. N. Zavarin, que estaba abajo, subió a cubierta, aparentemente entró en el primer compartimento (de lo contrario, ¿cómo habría sabido dónde estaba el agujero y que estaba sellado?), cerró la escotilla, volvió a bajar y cerró la escotilla detrás de él.
Un poco más tarde, en el segundo compartimento apareció el diputado Sablin:
Quería ir al compartimento del vehículo submarino, pero la escotilla estaba sellada y había aproximadamente dos pies (unos 60 cm) de agua encima de ella.
Al regresar a la sala de aparatos de la mina submarina, V.N. Zavarin notó que entraba agua por los conductos de ventilación, cuyo daño relacionó con el impacto en el primer compartimento. En opinión del autor, las tuberías de ventilación que atraviesan el compartimento del aparato minero submarino fueron dañadas por otro gran proyectil, ya que estaban ubicadas demasiado lejos del punto donde fue alcanzado el primer compartimento.
Gracias a los recuerdos de marineros y oficiales que han llegado hasta nosotros, es posible recrear con gran fidelidad la imagen de la destrucción y la inundación que resultó del impacto en el primer compartimento de la cubierta habitable (ver diagramas nº 1 y 2).
El proyectil destruyó completamente la farmacia, destrozó dos mamparos de camarotes ligeros y deformó el mamparo estanco entre el primer y el segundo compartimento de la cubierta habitable.
El diputado Sablin mencionó que a través de una escotilla abierta, tuberías de ventilación rotas y grietas en la cubierta, el agua penetró en el depósito de municiones delantero de los cañones de 6 pulgadas y en la sala de minas Whitehead (que él y V. N. Zavarin llamaban el “compartimento debajo de la torreta”). Además, P. P. Durnovo, citando a M. P. Sablin, informó que la explosión deformó el primer mamparo estanco, por lo que no se pudo cerrar la puerta del mismo.
Por "escotilla abierta" nos referimos a la cubierta blindada sobre la escalera de acceso desde el segundo compartimento de la cubierta habitable hasta la sala de la mina Whitehead. Lo más probable es que se cerrara inmediatamente después de que apareciera el agua.
A un metro y medio del lugar del impacto había un tubo de ventilación de 203 mm para el sótano de municiones de los cañones de 6 pulgadas, que probablemente fue arrancado por la explosión. El agua brotó hacia el sótano a través de un agujero formado en la cubierta, pero los marineros que estaban allí probablemente sellaron la tubería con medios improvisados.
Aproximadamente a dos metros del lugar del impacto había una tubería para alimentar manualmente proyectiles de 6 pulgadas y 47 mm a la cubierta de la batería. La explosión probablemente arrancó también esta tubería y el agua se precipitó hacia abajo e inundó el recinto de la linterna, que tenía una puerta que daba al sótano de municiones.
A no más de cinco metros del lugar del impacto había un elevador para entregar proyectiles de 6 pulgadas a la cubierta de la batería. Quizás los fragmentos perforaron sus delgadas paredes y luego el agua inundó el hueco del ascensor.
Es posible que el agua haya penetrado en el depósito de municiones de los cañones de 6 pulgadas desde el recinto de la linterna y el elevador a través de fugas en las puertas, pero el diputado Sablin no informó de ello.
Los “huecos en la cubierta” mencionados por el diputado Sablin se refieren aparentemente a los huecos que se formaron entre el suelo de la cubierta habitable y las tuberías que lo atraviesan como resultado de la deformación de estas últimas. El revestimiento de la sala de estar está hecho de dos capas de acero con un espesor total de 63,5 mm, por lo que la aparición de una grieta pasante en él es extremadamente dudosa. Al parecer, el volumen de agua que penetró a través de estas filtraciones en las minas de Whitehead fue pequeño, ya que V. N. Zavarin informó de una única vía de inundación: a través del sistema de ventilación.
En la cubierta del caparazón, dos casilleros de cadena estaban destinados a inundarse; sus agujeros de escobén se elevaban solo 127 mm por encima del nivel de la cubierta habitable y no tenían tapas estancas.
Ahora podemos resumir las consecuencias de golpear el 1er compartimento de la cubierta viviente. En la cubierta habitable se formó un enorme “cubo” parcialmente lleno de agua, de más de 30 metros de largo (desde la popa hasta el marco 30) y hasta 17 metros de ancho. Debido a la gran área de superficie libre del agua entrante, la altura metacéntrica y, en consecuencia, la estabilidad del acorazado se redujeron significativamente. Se desarrolló un notable recorte en la proa.
El agujero fue tapado, pero no fue posible vaciar rápidamente el “cubo” debido a la falta de medios estándar efectivos. Debajo de la cubierta habitable, el agua inundó completamente dos casilleros de cadena, penetró en la sala de la mina Whitehead y en el almacén de municiones de los cañones de 6 pulgadas.
Agujero en el segundo pozo de carbón superior
El agujero en el segundo pozo de carbón superior se menciona en dos fuentes.
El capitán de primera clase M. V. Ozerov, que comandaba el acorazado Sisoj Veliky, informó en su testimonio ante la Comisión de Investigación:
Creo que las placas de blindaje del lado izquierdo del Oslyaba, frente al puente de mando, se cayeron, ya que vi claramente el lado en llamas y la lista... se formó rápidamente.
El galvánico K. S. Boltyshev recogió en sus memorias las palabras de los marineros de la bodega:
Después de varios impactos en el blindaje del lado opuesto a la torre de mando, las placas comenzaron a caer como yeso húmedo y dos nuevos proyectiles de gran tamaño impactaron en el lado expuesto y desprotegido justo en la línea de flotación e inmediatamente atravesaron toda la compuerta. El agua entró a borbotones y se extendió rápidamente por la pendiente de la cubierta blindada. Para sellar el agujero fue llamada una división de trabajo dirigida por el ingeniero Zmachinsky, quienes están tratando de cubrirlo con escudos de madera, apuntándolos con topes. Sin embargo, la ola hace saltar las barras y hay que trabajar con el agua hasta la cintura. El yacimiento de carbón de reserva en la ladera ya se ha inundado, por lo que el barco se encuentra escorado.
Frente al puente de proa y la torre de mando había un segundo pozo de carbón superior, que no estaba cubierto por el cinturón superior. De esta manera no se podría caer ninguna losa. El agujero apareció en el lado sin blindaje.
La posición del orificio con respecto a la línea de flotación de la carga se indica como “en la propia línea de flotación”, es decir, es posible que su borde inferior llegue hasta el cinturón principal.
El tamaño del agujero fue descrito como "el tamaño de una puerta entera". En teoría, dos explosiones cercanas de una salva de proyectiles japoneses de alto poder explosivo de 12 pulgadas podrían destruir un costado sin blindaje con una altura igual a la del espacio entre cubiertas, es decir, 2,4 m, y una anchura de tres o cuatro marcos, es decir, 3,7...4,9 m, lo que es bastante consistente con el tamaño de la compuerta (véase el diagrama nº 1).
Las fuentes no indican el momento del impacto, pero se puede determinar por señales indirectas. En primer lugar, M. V. Ozerov vio el “costado en llamas”, y el incendio pudo haber estallado en la cubierta habitable solo cuando aún no se había sumergido, es decir, en los primeros minutos de la batalla. En segundo lugar, tanto M. V. Ozerov como los marineros de la bodega asociaron la aparición de la escora con las consecuencias de un agujero en el segundo pozo de carbón.
El "Oslyabya" ya había empezado a escorar a las 14:00 (más abajo en el texto el autor analiza esta cuestión con más detalle), por lo que el agujero en el segundo pozo de carbón fue recibido al comienzo de la batalla, aproximadamente a las 2:13...55:14.
Agujero en la 10ª mina de carbón superior
Sabemos acerca de la mina de carbón número 10 por el informe del diputado Sablin:
El proyectil impactó en el décimo pozo de carbón en el lado izquierdo, penetrando el blindaje.
M. P. Sablin no indicó el momento exacto del impacto, pero en la secuencia de hechos lo situó “poco después” del agujero en el primer compartimento de la cubierta habitable, pero antes del fallo de la torreta de proa.
A su vez, el momento del daño a la torreta de proa se puede aclarar basándose en los recuerdos de K. S. Boltyshev: 10 minutos después del inicio de la batalla, y O. A. Shcherbachev: no más tarde de 10…15 minutos después del inicio de la batalla.
El informe de combate del comandante del Kasuga a las 14:00 registró una gran columna de humo que se elevaba sobre Oslyabya debido a una explosión. Lo más probable es que haya sido causado por un impacto en la torreta de proa.
Así, el agujero en el décimo pozo de carbón se recibió alrededor de las 10:14, sólo unos minutos después del agujero en el primer compartimento de la cubierta habitable.
Lamentablemente, el diputado Sablin no registró ni el lugar exacto del impacto del proyectil ni los daños que causó.
El cinturón principal del Oslyabya se encontraba bajo el agua y tenía un espesor que prácticamente excluía su perforación a una distancia de combate que en ese momento no superaba los 4700 m. Por lo tanto, en opinión del autor, el proyectil japonés atravesó la placa de 102 mm del cinturón superior.
Pronto se hizo necesario bombear agua de la bodega de la segunda sala de calderas, por lo que se puede suponer que el agujero era de tamaño considerable y estaba situado en la línea de flotación, y el agua penetró en las fosas de carbón inferiores 2 y/o 10 a través de escotillas abiertas, tuberías de suministro de carbón dañadas o conductos de ventilación (véanse los diagramas nº 12, 4 y 5).
En las memorias no hay información sobre los intentos de sellar el agujero en la décima mina de carbón. Es posible que todos los equipos de respuesta a emergencias disponibles ya estuvieran ocupados eliminando las consecuencias de los impactos en el primer compartimento de la cubierta habitable y en el segundo pozo de carbón.
Agujero en la 16ª mina de carbón superior
El agujero en la mina de carbón número 16 lo conocemos por las memorias de S. V. Gorchakov:
…Empecé a notar una inclinación cada vez mayor, que inicialmente se debía a agujeros submarinos, el más grande de los cuales, hasta donde recuerdo, estaba en el pozo de carbón trasero número 16, desde donde el pozo se llenaba de agua...
M. P. Sablin mencionó que apareció agua en el cargador de repuesto (cámara de pólvora de repuesto) de los cañones de 10 pulgadas, que estaba ubicado al lado del pozo de carbón inferior número 16. Por lo tanto, se puede asumir que ambos oficiales describieron las consecuencias del mismo golpe.
En opinión del autor, lo más probable es que un proyectil perforador de blindaje japonés penetrara la placa del cinturón superior y explotara en el pozo de carbón superior 16, cerca del marco 61. La onda expansiva dañó el mamparo entre el pozo de carbón y la cubierta habitable. Los gases o fragmentos penetraron a través del agujero en la pendiente de la cubierta blindada para el suministro de carbón y dañaron el mamparo entre el pozo de carbón inferior número 16 y el almacén de munición de repuesto de los cañones de 10 pulgadas (ver diagramas nº 4, 5 y 6).
Como resultado de los daños recibidos, el agua llenó el pozo de carbón número 16 y penetró en la bodega de reserva de municiones de los cañones de 10 pulgadas.
El momento aproximado del impacto en el pozo de carbón número 16 se puede determinar a partir del informe del diputado Sablin: después del agujero en el pozo de carbón número 10, pero antes del daño en la torreta de proa, es decir, entre las 14:00 y las 14:05.
El surgimiento de una lista y la lucha por la supervivencia
Numerosos testigos notaron la escora de Oslyabya en los primeros minutos de la batalla, alrededor de las 14:00.
P. P. Durnovo observó la aparición de una lista “después de los primeros disparos”.
O. A. Shcherbachev registró que aproximadamente a las 14:00 horas el Oslyabya “se inclinó hacia la izquierda y se asentó con su proa”.
B. P. Kazmichev mencionó en su testimonio que el barco “recibió varios agujeros a lo largo de la línea de flotación y una ligera escora hacia la izquierda” incluso antes de entrar en la estela del 1er destacamento blindado, lo que ocurrió a las 14:04.
La escora fue causada por los agujeros en el primer compartimento de la cubierta habitable, en los pozos de carbón 1, 2 y 10 y las inundaciones que provocaron.
Inicialmente, la lucha por la supervivencia fue dirigida por el oficial superior D. B. Pokhvistnev, quien bajó personalmente a los agujeros en el primer compartimento de la cubierta habitable y en el segundo pozo de carbón. Sin embargo, pronto resultó gravemente herido y su trabajo fue continuado por el mecánico de bodega P. F. Uspensky.
El diputado Sablin puso en marcha las turbinas 4ª y 6ª para evacuar el agua procedente de las minas de carbón a través de las inevitables fugas de las puertas hacia las bodegas de las salas de calderas 1ª y 2ª (véanse los diagramas nº 4, 5 y 6).
Para reducir la escora se inundaron tres pasillos laterales del lado de estribor, pero estas medidas resultaron insuficientes.
Un agujero en la cubierta habitable cerca del aparato de la mina.
El agujero cerca del aparato de mina de superficie de la izquierda fue descrito con más detalle por A.S. Novikov-Priboy en su relato sobre la muerte de Oslyabya:
Unos 20-30 minutos después del inicio de la batalla, recibimos un segundo pequeño agujero frente al aparato minero izquierdo, por encima de la línea de flotación, donde termina el blindaje. De alguna manera lo solucionaron con los llamados sacos de escoba.
El impacto se produjo aproximadamente a las 14:10...14:20, cuando el Oslyabya ya tenía una escora notable y solo el borde superior del cinturón de 102 mm estaba por encima de la línea de flotación.
Lo más probable es que el agujero se haya formado como resultado de que la esquina superior sin soporte de la placa se presionó hacia adentro y fuera un espacio estrecho pero extendido en el revestimiento lateral entre los marcos 43 y 44 (ver diagrama nº 1). Las bolsas de cáñamo mencionadas en el texto, que se utilizaron para tapar el hueco resultante, son bolsas de lona rellenas de cáñamo.
Los proyectiles japoneses de 8 a 12 pulgadas, al impactar el cinturón de blindaje, rompieron repetidamente la estanqueidad del costado y provocaron la inundación del corredor lateral ubicado detrás del blindaje. En la zona de la mina a cielo abierto de Oslyabya no había ningún corredor a bordo. La gente que estaba en la cubierta habitable descubrió inmediatamente el agujero y lo selló.
Un agujero en el segundo compartimento de la cubierta habitable.
La brecha en el segundo compartimento de la cubierta habitable se menciona en tres fuentes:
• Recuerdos de F.S. Lebedev, que se encontraba en el primer compartimento vecino en el momento del impacto;
• Historias de cuatro marineros heridos del Oslyabya, registradas por el príncipe S. V. Gorchakov en el hospital de Sasebo;
• Notas de V.P. Kostenko, compiladas, entre otras cosas, basándose en los recuerdos de otros participantes en la campaña y la batalla.
La ubicación del impacto del proyectil está indicada en las tres fuentes. En las memorias de F. S. Lebedev, se localizó “a no más de dos metros del primero”, es decir, del agujero en el primer compartimento de la cubierta habitable. Según los relatos de los marineros, “cerca del primer agujero de proa en el lado izquierdo, frente a la torre de proa”. Según las notas de V.P. Kostenko, no uno, sino varios proyectiles impactaron “en la línea de flotación frente a la torreta de proa”. En la cubierta habitable, frente al tubo de alimentación de la torre de proa, se encontraban las cabinas de los conductores, que probablemente quedaron completamente destruidas por la explosión.
Según los marineros, el agujero se produjo alrededor de las 14 horas. Desde el Orel se observaron impactos de proyectiles de 30 pulgadas varios minutos antes de que el barco quedara inutilizado. "Oslyabya" abandonó la formación a las 12:14, pero para ese momento las consecuencias del agujero ya se habían hecho evidentes en forma de escora y ajuste, por lo que el momento de su recepción fue en algún momento entre las 32:14 y las 25:14.
El enorme tamaño del agujero se destaca en los relatos de los marineros: “El proyectil… causó tal daño que las minas almacenadas en el acorazado cayeron por la borda”.
La posición del agujero con respecto a la línea de flotación de la carga fue designada por F. S. Lebedev como “debajo de la línea de flotación”. Es posible que su borde inferior llegara hasta el cinturón de blindaje, cuyo borde superior en ese momento estaba significativamente por debajo de la línea de flotación de carga (ver diagrama nº 1).
A través del lado destruido, el agua brotó hacia el segundo y luego al primer compartimento de la cubierta habitable. El personal de emergencia que trabajaba en el primer compartimento estaba amenazado de muerte, por lo que F. S. Lebedev informó a P. S. Uspensky y, tras recibir permiso, evacuó a las personas.
Lo más probable es que fuera este proyectil el que dañara las tuberías de ventilación por donde empezó a fluir agua hacia los compartimentos de los aparatos mineros submarinos, dinamos y minas Whitehead (compartimento bajo la torreta).
V.N. Zavarin organizó de forma independiente la lucha por la supervivencia. Ordenó sellar las tuberías de ventilación por donde se producían las inundaciones de los aparatos mineros submarinos, dinamos y minas Whitehead. El agua penetrada fue drenada hacia la bodega y se activaron las turbinas de drenaje de agua 1 y 2 para eliminarla (ver diagramas nº 2 y 3).
A través de un agujero en el segundo compartimento de la cubierta habitable, el agua que inundaba la proa del barco comenzó a comunicarse libremente con el mar, lo que asestó un golpe terrible a la insumergibilidad del Oslyabya.
Según las observaciones de O. A. Shcherbachev, el acorazado se hundió “hasta los agujeros de los escobenes” y recibió una escora de 12-15 grados hacia el lado izquierdo.
"Oslyabya" al borde de la muerte
Debido al aumento del asiento y la escora, se garantizó que los agujeros recibidos anteriormente cerca de la línea de flotación quedaran bajo el agua. Ahora los compartimentos 1º y 2º de la cubierta habitable, así como los pozos de carbón superiores 2º, 10º y 16º, comenzaron a comunicarse libremente con el mar. El área de la línea de flotación de carga se ha reducido aproximadamente en un 18%.
¿Esto es mucho o poco? Según los cálculos del famoso constructor naval N. E. Kuteinikov, para perder estabilidad, los acorazados tipo Borodino, con una altura metacéntrica inicial de 76 cm, tendrían que perder el 16% del área de la línea de flotación de carga cerca de los lados; Para los acorazados japoneses con una altura metacéntrica inicial de 91 cm, aproximadamente el 17%.
De hecho, el "Oslyabya" podría haber volcado tras chocar contra el segundo compartimento de la cubierta habitable, pero esto no ocurrió porque el agua a través de numerosos agujeros también penetró en los compartimentos situados significativamente por debajo de la línea de flotación de la carga, lo que evitó una catastrófica disminución de la estabilidad.
Debido a la gran escora y al mayor calado, los puertos rotos de la batería inferior de 75 mm quedaron muy cerca de la superficie del mar. "Oslyabya" se encontraba al borde de la destrucción.
En una situación crítica, el equipo continuó luchando por sobrevivir. Para reducir la escora, comenzaron a llenar con agua los cargadores de munición de popa de los cañones de 6 pulgadas del lado de estribor, lo que, según las especificaciones, tomó 15 minutos. Los medios técnicos disponibles no permitieron contrarrestar la inundación con mayor rapidez.
La situación evolucionó mucho más rápidamente...
La agonía de Oslyabya
El punto final en el destino del "Oslyabya" lo puso un nuevo proyectil de gran tamaño, que impactó en la torre de mando aproximadamente a las 14:32 y destrozó el volante.
El acorazado perdió el control y, moviéndose en círculo, se salió de la formación hacia la derecha. La escora hacia babor aumentó tanto que las olas empezaron a rodar hacia la cubierta de la batería a través de agujeros en el costado y puertos de cañones de 75 mm rotos. Ahora el destino de Oslyabya ya estaba decidido.
La lista aumentaba con cada minuto que pasaba. El agua de la cubierta de la batería entraba: a través de las tuberías de ventilación y de los elevadores de alimentación de municiones, a las bodegas de municiones, a través de las tuberías de ventilación y de las tuberías de carga de carbón, a las fosas de carbón, y a través de los pozos de salida, a las salas de calderas. La inundación de los compartimentos situados muy por debajo de la línea de flotación tuvo un efecto positivo en la estabilidad, por lo que el barco no tenía prisa por zozobrar.
En el momento en que Oslyabya niveló el timón, el balanceo incluso disminuyó un poco, pero luego comenzó a aumentar nuevamente.
La sección de proa fue la que recibió el mayor daño durante la batalla, por lo que el barco se hundió con un fuerte vuelco.
La agonía de Oslyabya duró 10-15 minutos. Cuando la escora superó los 30 grados, el castillo de proa y la cubierta superior comenzaron a hundirse, lo que redujo drásticamente el área de la línea de flotación de carga, el acorazado perdió estabilidad y quedó de lado. Al mismo tiempo, se conservó cierta reserva de flotabilidad, ya que el barco no se hundió inmediatamente, sino que permaneció a flote durante varios minutos más.
¿Se arrancaron las placas del cinturón de armadura?
Una versión ampliamente aceptada es que los proyectiles japoneses arrancaron una o dos placas del cinturón de blindaje del Oslyabya, y luego se formó un enorme agujero en ese lugar, por el que pereció el barco. Lo describió con más detalle A.S. Novikov-Priboy en su relato sobre la muerte de Oslyabya:
Aproximadamente 30-40 minutos después del inicio de la batalla, dos o tres proyectiles impactaron en el blindaje lateral entre el aparato minero izquierdo y la casa de baños. Los golpes fueron fuertes y la armadura apenas aguantó y empezó a caerse en placas enteras, como el yeso de un edificio antiguo. ¡Cuando este lugar quedó completamente expuesto, otro proyectil lo impactó, haciendo un enorme agujero en el costado! Ni siquiera intentaron tapar el agujero. El agua entró ruidosamente en el barco, derramándose sobre la cubierta inferior y llegando hasta los sótanos...
La fijación de las placas de blindaje del Oslyabya, como la de otros buques anteriores a Tsushima, estaba lejos de ser perfecta y sufría mucho por los impactos de los grandes proyectiles japoneses. Según los contemporáneos, la versión de la placa de armadura arrancada era bastante realista. K. L. Shvede lo presentó a la Comisión de Investigación:
Los proyectiles altamente explosivos del enemigo, de calibres 8, 10 y 12 pulgadas, al explotar contra el blindaje, actuaban como un golpe contundente. Este impacto provocó un temblor muy fuerte: los tornillos que sujetaban la armadura a la chaqueta no resistieron dos o tres sacudidas de ese tipo, los tornillos cedieron y la armadura se desprendió de la chaqueta, y con golpes posteriores la armadura pudo desprenderse fácilmente, que es lo que ocurrió, creo, en el Oslyaba, donde se desprendió la armadura. Otro proyectil impactó y abrió un enorme agujero de entre 7 y 8 metros de diámetro.
V. P. Kostenko ofreció una explicación similar en sus notas:
En Oslyaba... las losas del cinturón superior se desprendieron del lado izquierdo entre el aparato de superficie de la mina y la casa de baños, y en el área expuesta un proyectil de alto poder explosivo hizo un enorme agujero. Un proyectil que impactó en la losa la aflojó, otro la arrancó y un tercero hizo un agujero en un lugar vacío.
El punto más débil de la versión sobre el arranque de las losas es la falta de información concreta. Si hubiera habido un testigo que hubiera visto con sus propios ojos este agujero, seguramente habría indicado su ubicación, así como los compartimentos en los que había brotado el agua. Sólo disponemos de información fragmentaria y contradictoria que ni siquiera nos permite localizar el agujero.
M. V. Ozerov y K. S. Boltyshev informaron que las placas situadas frente al puente de proa habían sido arrancadas, pero nunca hubo blindaje allí.
Los marineros rescatados por el destructor Bravy informaron al PP Durnovo que la placa de blindaje se había desprendido después de ser golpeada por el décimo pozo de carbón. Pero sabemos que este agujero fue recibido temprano en la batalla, y la posición del barco comenzó a deteriorarse rápidamente aproximadamente media hora después.
Lo más probable es que la versión sobre las losas caídas no surgiera de la nada, sino para explicar el flujo inesperado de grandes volúmenes de agua hacia la cubierta habitable (que A.S. Novikov-Priboy llamó erróneamente "inferior") en el espacio entre el aparato de la mina y la casa de baños, así como hacia los sótanos de municiones. ¿Es posible refutar las hipótesis que vinculaban la irrupción del agua con la separación de las placas? ¡Sí!
La primera fuente de inundación de la cubierta residencial fue identificada en el lugar por el diputado Sablin:
Cuando la escora era muy grande y el agua empezó a entrar a la cubierta habitable a través de las escotillas y la ventilación de la batería, subí a la cubierta de la batería y vi que el agua estaba entrando a raudales por los puertos de los cañones de la batería.
No se puede considerar una coincidencia que los pórticos de los cañones de 75 mm de la batería inferior estuvieran ubicados exactamente encima del espacio de la cubierta habitable desde el aparato minero hasta la casa de baños, por donde brotaba el agua según A.S. Novikov-Priboy y V.P. Kostenko.
Al aparecer en la cubierta de la batería, el agua inevitablemente comenzó a penetrar en las bodegas de municiones.
La segunda fuente de inundación de la cubierta residencial fue indicada por S. V. Gorchakov. La presión del agua primero dobló y luego rompió el mamparo entre el pozo de carbón número 16 y la cubierta habitable.
Esto ocurrió después de que el Oslyabya sufriera daños, ya que sólo entonces pudo haber surgido una presión significativa en el mamparo debido a la escora resultante. Y, al parecer, ya después de que el diputado Sablin subiera a la cubierta de la batería por la escalera más allá del pozo de carbón número 16, de lo contrario habría notado este avance (ver diagrama nº 4).
La versión sobre el desprendimiento de las placas no se puede aplicar al impacto en el pozo de carbón número 16, porque la catastrófica escora no surgió de este agujero recibido al comienzo de la batalla, sino que, por el contrario, la irrupción de agua en la cubierta habitable fue una consecuencia del aumento de la escora y del aumento de la presión en el mamparo.
Si no hay información precisa y consistente sobre la ubicación del agujero, y las consecuencias que se le atribuyen fueron causadas por razones completamente diferentes, entonces la versión sobre las losas arrancadas solo puede clasificarse como uno de los mitos sobre la muerte de Oslyabya.
Sobre la pérdida de dos proyectiles y la calidad de construcción del Oslyabya
Después de un examen detallado de las circunstancias de la muerte de Oslyabya, podemos refutar con seguridad dos mitos más establecidos.
La primera es que el barco fue destruido por sólo dos proyectiles de 12 pulgadas que impactaron cerca de la línea de flotación.
Este mito fue creado por publicistas que, del telegrama de N. P. Linevich, obtuvieron información sobre solo dos impactos de proyectiles de 12 pulgadas y no se molestaron en estudiar otras fuentes.
Ahora, después de un minucioso trabajo con docenas de recuerdos de los participantes en la Batalla de Tsushima, ha surgido una imagen diferente. El Oslyabya se encontró bajo un fuego enemigo de una intensidad sin precedentes y, entre 10 y 15 minutos después del inicio de la batalla, tenía al menos cuatro grandes agujeros cerca de la línea de flotación. Además, hasta su fracaso, el acorazado recibió continuamente nuevos impactos que lo enviaron al fondo.
El segundo mito -que la calidad de la construcción de Oslyabya era baja- está directamente relacionado con el primero.
Para explicar la rápida destrucción de un gran buque con solo dos proyectiles, se partió de la base de que los mamparos “no podían contener” el agua y que esta inundaba gradualmente cada vez más compartimentos… Con el tiempo, la suposición se convirtió en una creencia firme.
Este mito tampoco tiene confirmación. Las memorias de los Oslyabtsy no registraron un solo caso de penetración de agua a través de mamparos intactos.
Por lo tanto, no hay motivos para dudar de la alta calidad del estuche Oslyabya. La rápida desaparición del acorazado se debió a razones completamente diferentes, que los lectores conocerán en el quinto y último artículo de la serie.
información