El ataque a Constantinopla en el año 860 y sus antecedentes
Constantinopla en las reconstrucciones modernas
La campaña de 860 contra Constantinopla probablemente se menciona en todas las obras sobre la antigua Rusia. historias. Lo curioso, sin embargo, es que este suceso ha sido investigado, por así decirlo, de forma extremadamente unilateral. Esta campaña de algunos bárbaros en la historiografía rusa tuvo importancia solo en relación con el nombre “Rus”, mencionado en el título de una de las homilías del Patriarca de Constantinopla Focio. Mucho se ha escrito sobre esto. Sin embargo, en ambas homilías ni dicho nombre ni ningún otro se menciona directamente en el texto, sino sólo en el título de uno de los manuscritos, razón por la cual P.V. Kuzenkov, que completó nuevas traducciones de las homilías en 2003, llegó a la conclusión de que “Rus” en el título es una inserción tardía.
Lo más interesante aquí es algo más: las circunstancias puramente militares de este ataque a una de las mayores capitales de la época. También hay aquí un trasfondo ideológico importante, pero eso lo veremos en otra ocasión.
Desarrollé este tema en detalle en mi libro “Los varegos contra el mundo cristiano”. La verdadera historia de los vikingos escandinavos, estrenada en 2024. Pero se publicó en una tirada pequeña y es poco probable que se reimprima en un futuro próximo, por lo que pensé que era necesario escribir un resumen popular de mi investigación, con algunas adiciones.
¿Eran altos los muros de Constantinopla?
Así, el 200 de julio del año 350 aparecieron en el mar de Mármara, cerca de Constantinopla, entre 18 y 860 barcos (según distintas fuentes, las cifras son distintas). Conocemos muchas de las circunstancias de este atentado por las homilías del Patriarca Focio, que fue testigo ocular de los acontecimientos. En las homilías mismas brilló por la elocuencia de su sermón, pero de paso mencionó algunos momentos de acontecimientos sumamente interesantes.
Hablaremos de las homilías un poco más adelante, pero por ahora hay una circunstancia clave a la que generaciones de historiadores no han prestado atención. ¿Cómo eran los puertos y las murallas de Constantinopla en el momento de este ataque? Esta falta de atención a la circunstancia clave que determina el análisis del acontecimiento me resulta completamente incomprensible. Por supuesto, podría haber pasado por alto algo en la extensa y difícil de revisar historiografía sobre el tema, pero en las obras que leí no se prestó atención a las fortificaciones de la capital de Bizancio. Así que, una ciudad casi indefensa.
Mientras tanto, bajo el emperador Teodosio II, se construyeron murallas de 5,6 kilómetros de largo, 12 metros de alto y 5 metros de ancho. Cada 55 metros en la muralla se construyó una torre de hasta 20 metros de altura: en total, había 96 torres, diez de las cuales tenían puertas de paso. Era un muro interior. La muralla exterior tenía hasta 9 metros de altura y también estaba reforzada con torres de 12 a 14 metros de altura. Fuera del muro exterior, a 20 metros del mismo, se cavó un foso de 20 metros de ancho y 10 metros de profundidad, reforzado en el interior por un muro de 1,5 metros de altura. La parte noroeste de la ciudad, Blachernae, también estaba rodeada por una muralla, que más tarde se unió a las murallas de Teodosio. Se trata de fortificaciones terrestres que sólo tuvieron un papel muy indirecto en el ataque desde el mar del año 860.
También había fortificaciones en la costa marítima de Constantinopla. Hacia el año 700 también se construyeron los Muros del Mar para proteger los accesos a Constantinopla desde las bahías. Fueron reconstruidos varias veces y, poco antes del ataque vikingo, el emperador Teófilo completó la reconstrucción de los Muros del Mar, aumentando su altura. La costa de la bahía del Cuerno de Oro estaba protegida por una muralla de 5,6 kilómetros de largo y hasta 10 metros de alto, reforzada con 110 torres. Entre la muralla y la orilla había un barrio donde vivían los extranjeros. La línea costera del lado del Mar de Mármara estaba protegida por una muralla de 8,4 kilómetros de largo, de 12 a 15 metros de alto y reforzada con 188 torres. Finalmente, el emperador León III, en la primera mitad del siglo VI, erigió la famosa cadena que bloqueaba la entrada de los barcos a la bahía del Cuerno de Oro.
Esquema general de las murallas de la ciudad de Constantinopla
Así, las murallas de la ciudad en el lado del mar superaban los 10 metros de altura y se encontraban, por regla general, a cierta distancia de la línea de surf, en cierta elevación. Estas fortificaciones eran más altas que los mástiles de los barcos de los bárbaros que llegaban y presentaban un obstáculo casi insuperable para ellos debido a la falta de equipo de asedio.
Barco y murallas de la ciudad
Incluso los muros medio en ruinas de Constantinopla causaron impresión.
Esto ya plantea la pregunta: ¿cuál era el plan de estos bárbaros?
Desde el mar - sólo a través del puerto
En principio, la ciudad disponía de puertos marítimos a través de los cuales se podía intentar abrirse paso. El puerto de Teodosio I, o "Puerto Imperial" en la costa del Mar de Mármara, a través del cual se entregaba el grano a la capital. En el extremo sur de la península se encontraba el "Puerto de Sofía", construido por los romanos, con almacenes de grano y un mercado para productos extranjeros. Este puerto, por ejemplo, tenía una longitud de atraque de 600 metros.
Además, cerca se encontraba el palacio imperial con su propio puerto.
Si los atacantes sólo hubieran flotaY como no había un ejército terrestre con equipos y máquinas de asedio, la única opción era desembarcar tropas en los puertos. El resto de la costa de Constantinopla, rocosa y escarpada en algunos tramos, era extremadamente inconveniente para esto. Desembarcar en la costa y atravesar las fortificaciones de la capital desde tierra es completamente irreal.
Incluso si el enemigo desembarcaba en los puertos y se precipitaba desde ellos hacia las murallas, los sitiados tenían tiempo más que suficiente para cerrar las puertas y privar así a los atacantes de la oportunidad de atravesar los muros de la fortaleza y tomar la ciudad. Aunque la flota enemiga apareció inesperadamente, cuando la capital casi no contaba con tropas ni flota propia, sin embargo, los bárbaros no tuvieron una sorpresa completa. Rodearon la ciudad por mar desde el este, como escribió Focio:
“¿Sabéis aquella hora insoportable y amarga, cuando los barcos bárbaros os atacaron respirando ferocidad, salvajismo y asesinato; cuando el mar tranquilo y calmado se extendió en una superficie lisa, proporcionándoles un viaje cómodo y placentero, y las olas de la guerra rugieron hacia nosotros; cuando pasaban frente a la ciudad, llevando y descubriendo a los que navegaban hacia ellos con espadas extendidas y como si amenazaran a la ciudad con la muerte a espada...".
Desde los muros se podían ver espadas en manos de los guerreros enemigos en los barcos. Por lo tanto, basándose en la visibilidad de los objetos desde diferentes distancias, la flota no navegó más allá de 250-300 metros de los muros. No está lejos, pero tampoco demasiado cerca, más allá del alcance del arco.
Esta manifestación, que fue obligada por el hecho de que los bárbaros debían rodear el extremo oriental de la ciudad para entrar en los puertos de su costa sur, requirió una cantidad considerable de tiempo, durante el cual se tomaron todas las precauciones, incluido el cierre de las puertas de los Muros del Mar.
Mapa de Constantinopla, aunque ya en época otomana, pero con los alrededores de la ciudad
De esta manera, los bárbaros se vieron obligados a saquear las zonas mal defendidas situadas fuera de los muros de la capital, a ambos lados del estrecho. Los bárbaros los saquearon, pero luego, de repente, levaron anclas y se marcharon.
Pero parece, según las homilías de Focio, que los bárbaros intentaron de algún modo atravesar los muros. Bien, ¿y de qué manera?
Scouts dentro de la ciudad
Hay un punto interesante en las homilías de Focio:
“...cuando toda esperanza humana se había secado entre el pueblo, y la ciudad corría hacia el único refugio divino; cuando las mentes estaban dominadas por el temblor y la oscuridad, y los oídos estaban abiertos sólo a los rumores de que los bárbaros habían irrumpido en las murallas y la ciudad había sido tomada por el enemigo.
Los investigadores ignoraron completamente este punto, pero para mí sugiere el método por el cual los bárbaros iban a tomar los muros inexpugnables de Constantinopla. Contaban con espías enviados a la ciudad con antelación, algunos de los cuales difundirían rumores y sembrarían el pánico, mientras que otros atacarían a los guardias de las puertas, intentarían apoderarse de ellas y abrirlas desde dentro. Si esto hubiera tenido éxito, entonces eso sería todo: Constantinopla habría caído a los pies de los invasores.
Sin embargo, sabemos que Constantinopla no cayó ese año, lo que significa que estos espías no tuvieron éxito. Lo más probable es que el destacamento que atacó la puerta fuera derrotado en la batalla y destruido. Las puertas permanecieron cerradas y los bárbaros tuvieron que contentarse con saquear las zonas indefensas.
Si a alguien no le gusta mi versión y la considera descabellada, entonces puede ofrecer su propio plan sobre cómo asaltar muros altos desde el mar, desde barcos, sin tener escaleras u otros equipos y dispositivos de asedio.
Escandinavos junto con eslavos
Mi versión sobre este viaje es la siguiente. En primer lugar eran escandinavos, vikingos. Éste fue precisamente el período de su mayor actividad militar en Europa Occidental. En el año 860, uno de los jefes vikingos, Hasting, intentó llegar hasta Roma, pero fracasó, salvo por la toma de la ciudad de Luna, no lejos de la actual La Spezia, mediante una traición fenomenal y asombrosa.
En segundo lugar, en mi investigación llegué a la conclusión de que los vikingos no lucharon por el botín y la riqueza, sino por destruir el cristianismo. Las campañas militares son asuntos costosos, y equipar cientos de barcos y miles de guerreros para la campaña requería enormes gastos y, en general, los reyes vikingos ya eran ricos, ya que podían permitirse tales gastos. Ahora bien, paganos versus cristianos es un asunto completamente diferente, que vale la pena el gasto y el esfuerzo. Roma y Constantinopla eran los centros del mundo cristiano en esa época. Si los paganos hubieran tomado por asalto las iglesias, profanado y saqueado y exterminado a los sacerdotes, entonces el cristianismo podría haber caído.
Así, la batalla entre los guardias de las puertas de Constantinopla y los espías enemigos fue el fino hilo del que pendió el destino de todo el mundo cristiano y todo el curso posterior de la historia mundial.
En tercer lugar, el ejército partió del territorio de la futura Rus, desde el este, a lo que hay una alusión más que transparente en la primera homilía de Focio:
“…que la traicionera incursión de los bárbaros no dio tiempo a los rumores de comunicarla, de modo que se pudiese considerar cualquier medida de seguridad, sino que la realidad misma huyó junto con la noticia -y esto en un momento en que atacaron desde donde [nos] separan tantas tierras y posesiones tribales, ríos navegables y mares sin muelles.”
El mar sin muelles es el mar de Azov, y los ríos navegables son el Dniéper y el Don. Pero el Don conducía a las posesiones de los Jázaros, en aquel momento aliados de Bizancio, por lo que sólo el Dnieper y el Gnezdovo en su curso superior permanecieron como base desde la que la flota podía emprender una campaña contra la capital.
En cuarto lugar, los escandinavos, de los que había pocos en el territorio de la futura Rus, no habrían podido llevar a cabo una campaña tan grandiosa sin la amplia participación de los eslavos locales. Lo primero es el pan. Si la flota estaba formada por 200 barcos con 15 personas en cada uno, es decir, 3000 personas, entonces se necesitaban 465 toneladas de grano para el viaje de Gnezdovo a Constantinopla y viceversa. Aproximadamente entre 2 y 3 granjas campesinas o entre 200 y 300 aldeas podrían haber entregado esta cantidad. Esta es precisamente la región del curso superior del Dniéper y del Dvina occidental. En segundo lugar, es casi imposible suponer que tres mil guerreros vinieran de Escandinavia; Lo más probable es que el ejército estuviera compuesto en más de la mitad de casos por eslavos. En tercer lugar, la construcción de los barcos y sus equipos fue realizada por artesanos locales. En cuarto lugar, los eslavos cumplían funciones especiales: reconocimiento, difusión de rumores y, de hecho, los propios espías tenían que ser eslavos.
El reconocimiento fue claramente exhaustivo. La flota enemiga apareció justo cuando la flota bizantina luchaba contra los árabes en el mar Egeo, y el ejército, a principios de junio de 860, junto con el emperador Miguel III, fue a luchar contra los árabes en Asia Menor. Este tipo de información no es algo que se difunda por todos lados, y los vikingos necesitaban saberlo con antelación para poder preparar todo y acercarse a la ciudad justo en el momento en que la guarnición y el mando estaban más debilitados.
En aquella época, los eslavos eran ya huéspedes frecuentes y habituales en Constantinopla, que venían a comerciar o a ser bautizados. Lo más probable es que ya se hubiera formado una comunidad que vivía permanentemente en la ciudad y se hubiera arraigado allí. Porque para sembrar rumores es necesario hablar griego y tener cierta confianza entre la gente local. Los recién llegados no podrán hacer esto. En este entorno, era perfectamente posible reclutar agentes para recopilar información, realizar diversos servicios secretos y también preparar un ataque.
Es posible que los vikingos tuvieran un agente de alto rango en el séquito del emperador bizantino. En Hedeby, Dinamarca, se encontró un sello colgante de plomo de un tal Hipatia, un protospatharios, es decir, un comandante o gobernador de una provincia, que data del siglo VIII a principios del siglo IX. Es difícil decir cómo y bajo qué circunstancias este sello llegó desde Bizancio a la Hedeby escandinava; hay varias versiones posibles. Pero sí indica las conexiones que existían en aquella época entre los escandinavos y los dignatarios bizantinos.
La hipótesis de un agente de alto rango explica mejor todas las circunstancias de este atentado. Naturalmente, difícilmente lo sabremos con seguridad, pero es muy probable.
Se trata de un acercamiento a un antiguo pasatiempo de los historiadores rusos: la disputa sobre los varegos. Sin los eslavos, los escandinavos no habrían tenido éxito en atacar la capital de Bizancio.
información