El derrocamiento de Mohammed Daoud o el paso al abismo
El más destacado de los gobernantes de Afganistán y el que él rechazó
De camino a la tragedia al estilo afgano
Con este artículo concluimos la serie dedicada a Muhammad Daoud. Concluimos con la tragedia del gobernante más destacado de Afganistán y el primer acto de la tragedia de su país. Y si tuviéramos que resumir todo el ciclo, que comenzó con la historia de Dost Mohammed, sería apropiado llamarlo: “De un imperio no nacido a un estado fallido”.
Como es sabido, el proceso de modernización de Afganistán continuó después del asesinato de Daoud. Sin embargo, en primer lugar, la política de la dirección del DRA ya no puede llamarse independiente, al menos después de la muerte de H. Amin, y en segundo lugar, en el contexto de escuelas, hospitales e instituciones construidas por especialistas soviéticos, y todo esto fue creado sobre la base establecida por Daoud, muyahidines analfabetos, que habían crecido junto con la guerra, que no habían escapado a las garras del pensamiento parroquial medieval, fueron alimentados desde el extranjero, con su psicología destructiva y su deseo de destrucción.
Pero esto es en el futuro. Mientras tanto, los pasos de Daoud avanzan hacia el abismo.
El peligroso juego de las Sardar o entre Escila y Caribdis
Material anterior «Diálogo en igualdad de condiciones o la estrategia de Muhammad Daoud"Concluimos con una cita del artículo del historiador y diplomático D. V. Priymachuk sobre los peligros que acechan al presidente desde la derecha. Hablemos ahora de la amenaza que suponen los fundamentalistas izquierdistas e islámicos para su poder.
Muyahidines. En realidad no importa qué año sea. Primero lucharon con Daoud, luego con las tropas soviéticas y el ejército del DRA, luego entre ellos; La guerra se convirtió en parte de ellos. Pero podrían haber recibido una educación y dedicarse al trabajo creativo...
Un momento delicado y quizás el más difícil en la relación entre Moscú y Kabul fue el apoyo del primero al PDPA, creado en 1965, que ya atravesaba por conflictos internos incluso antes de llegar al poder.
Cabe señalar que la propia política de Daoud hacia la URSS ha experimentado una cierta transformación desde que llegó al poder en 1973. En el artículo anterior se abordó su trayectoria independiente en el ámbito internacional. Esto es cierto, pero la exposición de cualquier hecho contiene a menudo matices que requieren aclaración.
En relación con Dawood también son necesarios. Tras el derrocamiento del rey, necesitaba reconocimiento internacional, pero sin embargo, el día del golpe, se negó a recibir diplomáticos extranjeros hasta que el embajador soviético acudiera a él, confirmando la legitimidad del nuevo gobierno a los ojos del Kremlin. Daoud pudo respirar aliviado.
Sin embargo, pronto tuvo un motivo para preocuparse: los dirigentes del PDPA, ya en la década de 1960, visitaban abiertamente la misión diplomática de la URSS durante las vacaciones soviéticas.
¿Cuál fue el motivo del apoyo de Moscú al PDPA en detrimento de las relaciones con Daoud? Hay varias razones. Una de ellas es la preocupación de Moscú por el acercamiento de Afganistán a Irán, que seguía un curso pro-estadounidense. Del material anterior recordamos la visita del Sha a Kabul y el intento fallido de persuadir a Daoud para que se uniera al Pacto de Bagdad (CENTO).
Sin embargo, la ayuda económica de Irán a Afganistán podría convertirse en una proyección de la influencia estadounidense en este último país. Además, el Sha, junto con la Casa Blanca, actuó como mediador en la solución de las difíciles relaciones afgano-paquistaníes, lo que también se convirtió en una estrategia de “poder blando” implementada discretamente por Irán en relación con su vecino oriental.
En última instancia, esto podría, si miramos la situación desde el punto de vista de Moscú, arrastrar gradualmente a Afganistán a la órbita de la influencia estadounidense y alentar a sus dirigentes a unirse, tarde o temprano, a CENTO, un organismo bastante flexible, pero todavía análogo a la OTAN a mediados de los años 1970.
Las tensiones entre Kabul y Moscú estaban aumentando. Estos últimos, temiendo la deriva de Daoud hacia Estados Unidos e Irán, intentaron a veces darle consejos demasiado intrusivos e incluso criticarlo por ciertas medidas en la esfera de gobierno. Esto último fue algo que no se debió haber hecho. Daoud no toleraba ese trato por parte de nadie.
Al mismo tiempo, el malentendido no adoptó la forma de un conflicto abierto, sino que se manifestó más bien en las emociones de las partes, que a veces trascendieron los límites de la etiqueta diplomática.
Como ejemplo, citaré un episodio relacionado con la visita de Daud a Moscú en abril de 1977, durante el cual ocurrió una escena descrita por el recientemente fallecido soldado de primera línea e historiador afgano G. P. Yezhov:
Brezhnev exigió expulsar de Afganistán a los expertos de la ONU y otras organizaciones internacionales que trabajaban en proyectos conjuntos en el norte del país, considerándolos “agentes del imperialismo”. Sin ocultar su indignación, Mohammed Daoud calificó esto de “interferencia en los asuntos internos de Afganistán” y agregó que los afganos nunca permitirán que otros les dicten cómo dirigir el país y a quién invitar a trabajar. Y aunque la delegación afgana firmó todos los documentos preparados, el presidente rechazó la reunión personal prevista con Brezhnev.
El Kremlin necesitó tiempo y un análisis profundo de los acontecimientos que tenían lugar en Afganistán para comprender que Daoud era el socio óptimo para la URSS: no un aliado, no, sino un socio igualitario que nunca habría arrastrado al país a la órbita de influencia de nadie y que seguía siendo, por razones pragmáticas, amistoso hacia la Unión Soviética. Sí, estableció un diálogo con Estados Unidos y, quizá, desde la segunda mitad de los años 1970, fue más estrecho de lo que Moscú quería. Pero nunca me convertiría en su marioneta.
El error de Daud o la muerte sin resolver de Maiwandwal
Al principio, el propio Daoud no veía competidores en el PDPA, como lo demuestran los cuatro oficiales que eran miembros de este partido y que se unieron al nuevo gobierno en 1973. Algunos ministros simpatizaron abiertamente con el PDPA: el uzbeko M. Jalalar, que dirigía el comercio, y el pastún N. Pazhvak, que dirigía la educación.
Esto no debería sorprendernos, ya que fueron los oficiales de izquierda radical y de mentalidad nacionalista quienes llevaron a Daoud al poder. Además, su influencia se ve tanto en la política de personal del sardar como en la formulación de los principios básicos de la ideología de la república, que constituye la base de la “teoría popular y nacional de la revolución”.
Sobre la política de personal hay más versiones que pruebas, y todas ellas están relacionadas con una personalidad destacada de la élite afgana: M. H. Maiwandwal. Diplomático y educador, se encontró con el derrocamiento de la monarquía en Irak y se apresuró a regresar a su patria, ofreciendo sus servicios a Daoud, con quien mantenía buenas relaciones. Le prometió el puesto de embajador en Washington.
Y ahí fue donde nos separamos. Después de un tiempo, Maiwandwal fue arrestado, encarcelado, torturado y, según la versión oficial, se suicidó. Después de esto, el tribunal lo condenó a muerte. Después de la muerte.
Según los historiadores afganos, los iniciadores de la represalia contra el político fueron el PDPA, que veía al anticomunista Maiwandwal como un competidor. Además, al convertirse en embajador en Estados Unidos, Maiwandwal podría iniciar un cambio en el rumbo político de Dawood. Pero todas estas son hipótesis, así como las circunstancias de la muerte del político son sólo una versión.
En cualquier caso, la masacre de Maiwandwal, si fue obra del PDPA, atestigua la voluntad de sus dirigentes de controlar la política de Daoud, lo que para este último era inaceptable.
Respecto a la ideología. Daoud proclamó un camino hacia la construcción del socialismo. El orientalista M. S. Slinkin cita sus palabras sobre este asunto:
El socialismo, que hemos elegido como base económica para la nueva sociedad afgana, es de hecho un medio para lograr la justicia social, eliminar la desigualdad de clases y el antagonismo de una manera positiva, progresista y pacífica. Es necesario explicar que las partes constituyentes de nuestro socialismo son historico la realidad, la cultura nacional, las condiciones objetivas y subjetivas de existencia de nuestra sociedad, así como el espíritu del verdadero Islam.
En relación con el Islam, los Sardar, así como los posteriores líderes seculares de Afganistán, cometieron errores de cálculo. Su autenticidad resultó no ser en absoluto la que todos querían que fuera.
La juventud apasionada y el factor Pakistán
La política de occidentalización ha provocado una reacción violenta entre los jóvenes apasionados, incluidos los universitarios.
El año 1968 pasó a la historia de Afganistán con la creación de la Unión de la Juventud Musulmana, que adoptó puntos de vista radicales y métodos de terror en la lucha contra los opositores de la Hermandad Musulmana árabe.
En el artículo anterior llamamos la atención sobre las similitudes en las estrategias de política exterior de los destacados continentalistas Daoud y Charles de Gaulle. Es curioso que, en cierto sentido, el punto de partida de la caída de ambos fue el año mencionado, marcado en Francia por las protestas estudiantiles de izquierda.
En cuanto a la unión, ocho años después se crearon sobre su base: el “Partido Islámico de Afganistán” encabezado por G. Hekmatyar y la “Sociedad Islámica de Afganistán” bajo el liderazgo de B. Rabbani. Los mayores de cincuenta años recuerdan estos nombres. Este último era de etnia tayika, lo que significa que el conflicto también estuvo influido por el factor nacional, que no es de poca importancia en las realidades de la república.
Rabbani, a quien recordamos como el organizador de la brutal represión del heroico levantamiento de los prisioneros de guerra soviéticos en el campo de Badaber en abril de 1985.
Otra parte de la juventud se unió bajo consignas radicales de izquierda, caracterizando el gobierno de Daoud como “fascista-dictatorial”, y algunos de estos grupos adoptaron posiciones antisoviéticas, por ejemplo, “Shoale-ye Javid” (“Llama eterna”). También lograron organizar una serie de protestas contra el gobierno, aunque en menor escala que las de los islamistas.
Los colonialistas británicos dejaron en Asia Central no sólo el conflicto indo-paquistaní que crearon, sino también el conflicto entre Pakistán y Afganistán. En el marco de este último, el principio era: el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
En consecuencia, Rabbani y Hekmatyar tenían su sede en Peshawar. A su vez, Dawood patrocinó a los separatistas baluchis que se oponían a Islamabad. El año 1975 fue un hito para ambos, cuando los islamistas lanzaron un levantamiento en Panjshir y se utilizaron tropas contra los baluchis descontentos en Pakistán.
Al mismo tiempo, Islamabad estaba decidido a resolver pacíficamente el problema pastún generado por la Línea Durand, ya que tenía suficientes dolores de cabeza con el movimiento separatista en Baluchistán, tensiones en la frontera indo-paquistaní y un complejo de problemas socioeconómicos sin resolver.
Además, en 1977 la situación política cambió en el propio Pakistán, donde el jefe del Estado Mayor del Ejército, general M. Zia-ul-Haq, llevó a cabo un golpe militar y derrocó a la presidenta Z. Bhutto, quien fue ejecutada un año después del asesinato de Dawood.
En este sentido, el propio Sardar, que llegó al poder tras un golpe militar, vio una oportunidad para normalizar las relaciones con su vecino: un militar siempre entenderá a un militar, y ambos tenían suficientes problemas con las fuerzas subversivas. Daoud viajó a Islamabad y en general logró normalizar las relaciones con su vecino oriental, aunque no dio una respuesta positiva a la propuesta de este último de reconocer la Línea Durand como frontera estatal.
Dawood y Zia ul-Haq son dos generales, dos gobernantes de estados con un complejo de problemas algo similares y difíciles de resolver.
Pero los éxitos del presidente en el escenario internacional fueron acompañados de crecientes problemas dentro del país. El levantamiento en Panjshir, el descontento de una parte significativa pero poco educada de la sociedad con el carácter secular de la modernización, el fortalecimiento de la posición del PDPA, incluso entre la intelectualidad, obligaron a Daud a escuchar a los conservadores moderados, a los que pertenecía, por ejemplo, el ministro de Defensa G. Rasuli.
Y vieron una única salida a la crisis: romper con la izquierda y corregir el rumbo que se consideraba prosoviético, aunque no lo fuera.
Dowd encontró convincentes los argumentos de los conservadores y comenzó a purgar el aparato gubernamental de sus antiguos aliados. A pesar de todo su talento, el presidente no tuvo en cuenta lo más importante: el contagio del cuerpo de oficiales no sólo con ideas nacionalistas, sino también con ideas izquierdistas.
El PDPA, incluida la parte que sirvió en el ejército, pasó a la clandestinidad y comenzó a preparar un golpe militar. Subrayo: no se trata de una revolución, sino de un golpe militar.
Su gestión fue “ayudada” por el propio Daoud: por un lado, por la adopción de la Constitución de 1977, que concentraba en gran medida el poder en manos del presidente, y por otro, por el asesinato diez días antes del golpe de uno de los líderes del PDPA, M.A. Khyber, cuyo funeral se convirtió en una manifestación antipresidencial organizada por el partido. El PDPA acusó al gobierno de asesinato.
Taraki y Karmal en la escena del asesinato de Khyber
Daoud actuó con dureza: los participantes y organizadores de la manifestación fueron encarcelados. Pero esto tuvo el efecto contrario y sólo aceleró la revolución. La persona que ordenó el asesinato de Khyber sigue siendo desconocida hasta el día de hoy. Sin embargo, Daoud perdió el apoyo de una parte importante de la sociedad y del cuerpo de oficiales.
El sangriento final para el presidente y su séquito llegó el 27 de abril de 1978.
Dos ramas del PDPA, hostiles entre sí – los khalqistas y los parchamistas – tomaron el poder y comenzaron a librar guerras entre sí. Por cierto, el golpe lo estaban preparando en secreto desde Moscú.
Si tan solo o El futuro no nacido
Comenzamos la serie dedicada a Daoud mencionándolo en la misma fila que destacados reformistas: Ataturk, M. Mossadegh, S. Hussein, que intentaron arrancar a sus países de las garras del atraso económico causado por el feudalismo no erradicado, la ignorancia de algunos mulás y las contradicciones interétnicas.
Daoud tuvo que luchar con todo esto. Digamos, en el marco del período 1976-1982 establecido por su decreto. El plan de siete años preveía la ejecución de 200 proyectos socioeconómicos.
Al mismo tiempo, no creo que si las reformas hubieran tenido éxito, Irak y Afganistán habrían alcanzado el mismo nivel de progreso científico y tecnológico que los países líderes de Europa occidental, Japón, Estados Unidos y la URSS, así como la Rusia postsoviética, porque el mundo islámico ha estado en un estado de sueño profundo durante demasiado tiempo, desde que comenzó la Nueva Era.
La experiencia de Turquía lo demuestra: su potencial científico es inferior al de Europa Occidental. Y no sólo ella. Por ejemplo, ahora se escribe mucho sobre las innovaciones relacionadas con el desarrollo de las monarquías del Golfo, pero en los rankings mundiales por nivel de actividad científica y técnica están lejos de estar entre los líderes, aunque su ascenso, asociado al aumento de los precios del petróleo, comenzó a principios de los años setenta. Japón, devastado por la Segunda Guerra Mundial, se ha convertido en un líder en alta tecnología en un período de tiempo más corto. China empezó más tarde, pero sus científicos están en lo más alto del índice Hirsch.
Sin embargo, el éxito de las reformas habría permitido a la región evitar muchos problemas. El mundo no sabría nada de Al Qaeda, ISIS y los talibanes, que están prohibidos en Rusia. Y los pueblos destruidos por los norteamericanos y los terroristas creados por sus políticas podrían haber hecho una contribución significativa al progreso científico y tecnológico y a la prosperidad de sus países ahora atormentados y sólo nominalmente existentes: estamos hablando de Irak y Afganistán, y ahora también de Siria.
Afganistán actual. ¿Cuál es el futuro de estos niños?
Desgraciadamente, la historia no conoce el modo subjuntivo. Y en 1978, Afganistán –que en su día fue la cuna de la altamente culta civilización helenística y zoroastriana en Asia Central– cayó al abismo.
referencias
G. P. Yezhov Sardar Mohammad Dawood, estadista y hombre // Boletín Ural de Investigación Internacional. 2006. No. 5. Pág. 162-175. mi
G. P. Yezhov Sardar Mohammad Dawood, estadista y hombre // Boletín Ural de Investigación Internacional. 2006. No. 5. Pág. 162 – 175.
Korgun V.G. Historia de Afganistán. Siglo XX/V.G. Cuerno - M.: Instituto de Estudios Orientales de la Academia Rusa de Ciencias: Kraft+, acad. Ciencias. Instituto de Estudios Orientales). M., 2004.
Korgun V.G. Rusia, Pakistán y el factor afgano
Slinkin M.F. Muhammad Daud: retrato político
información