Military Review

Base de estabilidad - respuesta nuclear

54
Base de estabilidad - respuesta nuclearHace tiempo que se habla de la "obsolescencia" de la energía nuclear. armas, que en el futuro será reemplazada por armas de precisión no nucleares (OMC). Se dice mucho sobre el "cero nuclear", sobre los criterios de daño y así sucesivamente. Al mismo tiempo, el propio aparato conceptual para diferentes grupos de expertos tiene un significado diferente, aunque simplemente estamos obligados a desarrollar una visión común sobre los aspectos fundamentales del problema.


Justo a tal estado de cosas permite que se mueva el artículo “Vasily Burenka y Yuri Pechatnova” “Daño inaceptable” (“NVO”, No. 4, 2013). La posición de los propios autores se define clara y claramente, y sus tesis son impecables, solo pueden desarrollarse y complementarse.

SOBRE LOS TIPOS DE ORGANIZACIÓN MILITAR DEL ESTADO

El "cero nuclear" anunciado en Estados Unidos no es más que una maniobra para los Estados Unidos. Se pretende que provoque a Rusia en una transformación de la política nuclear que proporcionaría a Estados Unidos una mano libre en su política hacia Rusia. De hecho, los Estados Unidos, aparentemente listos para abandonar las armas nucleares (NW), nunca los abandonarán como una herramienta indispensable para asegurar su política agresiva global.

Y aquí hay un cierto momento sutil, a primera vista, paradójico: la actitud pública del estado nuclear hacia la ciencia nuclear actual resulta ser la medida de su verdadera paz. Dependiendo del grado de paz del estado, el papel de las armas nucleares puede ser fundamental o complementario, y mientras menos energía nuclear esté comprometida con las armas nucleares en sus declaraciones programáticas, más agresivo se vuelve.

Es imposible decir esto sobre la OMC, sin embargo, la forma en que miran a la OMC en un estado nuclear también puede decir mucho sobre la esencia de la política estatal.
En principio, hay tres tipos de organización militar de un estado nuclear. La primera es una opción agresiva: la organización militar está diseñada para garantizar una política agresiva de presión coercitiva y una posible agresión directa. La segunda es una versión combinada: se pide a una organización militar que asegure la defensa de un país contra la agresión y la agresión potencial de uno contra otro país. La tercera es una opción puramente amante de la paz: se pide a una organización militar que elimine la agresión de otra persona.

La organización militar de Estados Unidos responde a la primera opción. No hay amenazas militares externas para Estados Unidos, y no puede haber ninguna hasta que cometa una agresión contra un estado de misiles nucleares. Es decir, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Ahora no se están volviendo predominantemente, sino exclusivamente agresivas. Estados Unidos lidera y tiene la intención de realizar operaciones de combate reales en todo el planeta. Esto requiere poderosas armas convencionales, ya que el uso de armas nucleares en presencia de armas similares de Rusia y China es imposible. De ahí el énfasis en el desarrollo total de los medios convencionales de guerra, incluida la OMC. A largo plazo, las armas nucleares son necesarias para Estados Unidos, en primer lugar, como una herramienta de impunidad, bajo el "paraguas" del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, de un primer ataque desarmador contra los medios estratégicos de represalia de Rusia, así como una herramienta para disuadir a China.

Lo que se ha dicho sobre Estados Unidos puede atribuirse a Inglaterra y Francia. No existen amenazas externas reales en su territorio nacional, pero los elementos de mayor o menor agresividad son obvios. Al mismo tiempo, ambos países parecen apoyar la idea de un "cero nuclear"; después de todo, ellos tampoco son reacios a emprender una guerra real, y la están llevando a cabo.

Para la nuclear de China, la segunda opción es más característica, ya que para el Imperio Celestial la tarea de eliminar la amenaza de los EE. UU. Es relevante, pero al mismo tiempo la política exterior no está exenta de elementos de agresividad potencial. China es más probable para Yav, pero no toma una posición difícil; él tampoco es reacio a hacer la guerra en alguna ocasión.

Para Rusia, solo la tercera opción es aceptable y vital. Al mismo tiempo, un estado nuclear efectivo permite eliminar la amenaza de cualquier agresión contra Rusia y sus aliados y forzar a un potencial agresor a la paz sin hostilidades. Sin embargo, extrañamente, las opiniones de expertos a favor del "cero nuclear" también son fuertes en Rusia. Personalmente, no puedo considerar tal posición consistente y necesaria para nuestro país.

Entonces, YaV puede tener funciones de defensa potencialmente agresivas y reales. La función genuinamente defensiva de nuestras armas nucleares es garantizar la exclusión de la agresión externa contra Rusia.

La función de defensa formal de los Estados Unidos es excluir la respuesta efectiva de las víctimas de la agresión estadounidense con daños a los propios Estados Unidos. Por lo tanto, las armas nucleares estadounidenses tienen un significado potencialmente agresivo, y la función de defensa formal que se les asigna sirve para la idea de acciones agresivas impunes. A diferencia de Rusia, Estados Unidos, bajo la protección de YaV, planea el primer ataque, después del cual el "escudo" de YaV permitirá a Estados Unidos repeler un ataque de represalia.

Como resultado, la organización militar de la Federación Rusa puede realizar la función de defensa solo sobre la base de la primacía del estado nuclear de Rusia, que debe entenderse: a nivel global: la capacidad de proporcionar un ataque de represalia profundo garantizado con un daño inaceptable para el agresor en cualquier desarme de su primer ataque contra los medios estratégicos de Rusia; a nivel regional, la capacidad de neutralizar y eliminar la amenaza de agresión regional o de garantizar la rápida escalada de la agresión. Al mismo tiempo, los ataques nucleares de demostración de Rusia contra el agresor son de suma importancia.

OMC - TÍPICO "NO ES ESO"

A través del prisma de la política agresiva de los Estados Unidos, es necesario considerar tanto las "relaciones mutuas" de las armas nucleares como la OMC no nuclear. Para Estados Unidos, la OMC es la posibilidad de una implementación "no nuclear" de ideas de larga data con respecto al uso de armas nucleares tácticas (TNW) en las guerras locales. Desde la Guerra de Corea, Estados Unidos ha estado tentado a proporcionar una ventaja decisiva inmediata y la victoria mediante el uso de armas nucleares tácticas. En realidad, esto no sucedió una vez, principalmente debido a la difícil posición de la URSS. Sin embargo, en sí mismo, incluso el uso limitado de armas nucleares contra países no nucleares estaba cargado de graves costos políticos. Por lo tanto, los Estados Unidos comenzaron a desarrollar activamente sistemas de la OMC, que son capaces de reemplazar en gran medida a TNW como un "arma de batalla" en el curso de guerras locales contra países no nucleares.

Durante décadas, las fuerzas nucleares tácticas de EE. UU. Han participado en conflictos regionales solo "virtualmente" como una amenaza hipotética. Hoy, la OMC de los Estados Unidos está llamada a participar realmente en conflictos regionales y garantizar el éxito de la agresión. Para Rusia, la OMC no tiene ni puede tener tal significado. Los sistemas de la OMC no pueden reemplazar las armas nucleares rusas, incluso a nivel regional, por no mencionar la global. De esto se deduce que los armamentos nucleares de dos niveles de Rusia son el garante siempre importante y de ninguna manera reemplazable de la seguridad político-militar de Rusia. Las armas de alta precisión solo pueden ser un elemento complementario de nuestras Fuerzas Armadas.

Las agresivas fuerzas armadas de los Estados Unidos están obligadas a librar guerras regionales generalizadas, incluidas las iniciadas por América. Por lo tanto, las armas convencionales, incluida la OMC, son de primordial importancia para los Estados Unidos. Las armas nucleares para los Estados Unidos son complementarias.

Las fuerzas de defensa de Rusia están obligadas a garantizar que Rusia no esté involucrada en ningún conflicto armado importante, o que pueda reducirse rápidamente, por lo que sus armas nucleares son de primordial importancia para Rusia. Las armas convencionales, incluida la OMC, son complementarias.
América está librando guerras locales en todo el mundo, porque de lo contrario no podrá ejercer el control político sobre la situación mundial, lo que garantizará su control económico. Para tales guerras, los sistemas de la OMC son efectivos.

Los conflictos locales, en los que Rusia puede estar involucrada, tienen objetivamente una geografía estrecha. Todas las zonas de conflicto posibles se encuentran en la periferia del espacio geopolítico ruso, que coincide con las fronteras de la URSS 1945 del año. La reducción exitosa y la reducción de conflictos hipotéticos como el de Rusia y Georgia no requieren hostilidades a largo plazo ni a gran escala. Los sistemas de la OMC aquí no aumentarán la efectividad de las acciones de las Fuerzas Armadas de RF. La reducción del conflicto está dentro del poder de las fuerzas armadas convencionales, y el estado nuclear de Rusia debería ser una garantía contra la intervención de una tercera fuerza en el conflicto, cuyo poder es comparable o supera las capacidades de las fuerzas armadas rusas.

Si tenemos en cuenta un hipotético conflicto de tipo, por ejemplo, ruso-turco como resultado de la agresión regional de Turquía contra la Federación de Rusia o sus aliados, entonces dicha agresión, sin duda, puede reducirse rápida y exitosamente con un uso limitado del factor nuclear a nivel regional.

Por separado, es necesario detenerse en una calidad tan única de las armas nucleares rusas como la provisión del efecto disuasivo psicológico necesario. Es sobre la incertidumbre psicológica del resultado de la agresión contra Rusia que surge una situación de este tipo cuando resulta imposible cualquier agresión a gran escala contra nuestro país con el uso de armas tanto nucleares como convencionales. En contraste con las armas nucleares, las armas de alta precisión, incluso en pequeña medida, no son capaces de proporcionar tal efecto psicológico, que excluye la tentación de atacar a Rusia.

Mientras existan grandes arrays de armas en el mundo, las armas nucleares de Rusia como garantes de su seguridad no pueden ser reemplazadas por nada, incluidas las armas de precisión. La OMC, incluso a largo plazo, no puede asumir ninguna de las tareas sistémicas significativas o las funciones político-militares de las armas nucleares. Los intentos de dar a la OMC un significado importante para Rusia son, de hecho, intentos de transferir de manera acrítica los conceptos occidental y estadounidense de la OMC y los principios de la estrategia agresiva de los Estados Unidos a la estrategia de defensa de Rusia.

Si los líderes estadounidenses están tan seguros de que la OMC reemplazará a la Guerra Nuclear, que la Organización Mundial del Comercio es más eficiente que la Guerra Nuclear, ¿por qué no debería Estados Unidos abandonar su Guerra Nuclear supuestamente "obsoleta", unilateralmente, reemplazando el nicho sistémico que se formó con estos u otros tipos de OMC? Sin embargo, los Estados Unidos nunca darán tal paso.

ACEPTABILIDAD DE SINÓNIMOS - CATÁSTROFE

El artículo del programa "El mundo sin armas nucleares", del ex secretario de Estado estadounidense Kissinger y Schultz, el ex secretario de Defensa Perry y el senador Nunn, mencionado por Vasily Burenok y Yuri Pechatnov, lanzó una campaña por el "cero nuclear" mundial. Sin embargo, no le impide recordar las palabras del famoso ideólogo político-militar estadounidense Zbigniew Brzezinski: "El plan para la destrucción de armas nucleares es un plan para crear un mundo en el que Estados Unidos pueda librar una guerra normal de manera segura". Partiendo de esta tesis exactamente a lo contrario, se puede decir que la preservación y consolidación del estado nuclear efectivo de Rusia garantiza la existencia de un mundo tal en el que Rusia no tendrá que librar una guerra tanto convencional como nuclear.

Teóricamente, debe considerarse que el régimen de disuasión nuclear tiene un carácter desencadenante. Es decir, teóricamente, solo hay dos posiciones posibles: disuasión o garantía o no. Sin embargo, en el modo de contención, un momento psicológico es realmente importante, cuyas evaluaciones cuantitativas formalizadas son objetivamente imposibles. Por lo tanto, es posible distinguir dos zonas "grises" de parámetros cuantitativos del arsenal nuclear de Rusia, tanto por encima como por debajo del valor condicional cuantitativamente "W". Los parámetros del arsenal en estas zonas proporcionan una disuasión insostenible, es decir, un régimen en el que la tentación de una solución enérgica puede prevalecer sobre un potencial agresor nuclear sobre los temores de recibir un ataque de represalia. En términos técnico-militares, es extremadamente importante ni siquiera acercarse al límite superior de la zona "gris" que se encuentra por encima del valor "W".

En última instancia, el régimen de disuasión nuclear se basa en el principio de incertidumbre sobre el resultado del uso real en gran escala por parte de todas las partes involucradas en el conflicto del volumen total de sus armas nucleares. El resultado de una guerra nuclear a gran escala es incierto en principio. Para tenerlo, es necesario llevar a cabo una guerra nuclear a gran escala, que ninguna de las partes puede permitir, siempre que la otra parte tenga armas nucleares avanzadas, que hayan garantizado la capacidad de ataque de represalia.

Y aquí llegamos a un concepto tan importante como "el criterio del daño inaceptable". Este lado del asunto en el artículo de Vasily Burenko y Yuri Pechatnova, con razón recibió mucha atención. Pero enfatizaría especialmente la conclusión más importante, en mi opinión, de los autores de que "los criterios subjetivos de daño inaceptable no pueden considerarse como requisitos para la posible agrupación de fuerzas nucleares estratégicas al planificar su desarrollo". Uno no puede estar en desacuerdo con la idea de que la discusión para determinar la cantidad acordada de daño inaceptable en la práctica es infructuosa. Pero aquí puedes aclarar algo ...

El "criterio de Mao Zedong" subjetivo (90% de la población del propio país) solo se puede mencionar en términos puramente históricos; este criterio es inaceptable incluso para China simplemente porque la muerte masiva de la población es imposible sin daños catastróficos a los valores materiales. Los "criterios" subjetivos de de Gaulle (varias ojivas), Kennedy (varios o un bloque de guerra), Reagan (un bloque de guerra) tampoco pueden considerarse seriamente, son un engaño de propaganda política.

Los criterios de McNamara y Sakharov son completamente objetivos y sistémicamente consistentes, pero en mi opinión, es estúpido discutir mucho sobre el porcentaje de destrucción del potencial económico-militar de que el daño debe considerarse inaceptable. El criterio objetivo de daño inaceptable es tomar tal daño, que tiene consecuencias catastróficas a largo plazo para todas las esferas de la vida del estado.

Estoy especialmente cerca de la idea de los autores de que, como criterio de disuasión, sería más conveniente tener un equilibrio aproximado de potenciales de respuesta. Esta idea es absolutamente indiscutible, aunque puede quedar suspendida en el aire sin una comprensión correcta de la forma en que las fuerzas nucleares estratégicas rusas aseguran un ataque de represalia garantizado cuando se entregan al menos aletas 200 a objetivos.

Por supuesto, es aceptable la adopción de "criterios de daño sustancialmente reducidos". Pero solo con el rechazo total de todas las potencias nucleares de los sistemas de defensa de misiles, con la excepción de los sistemas de defensa activos para los lanzamientos de misiles contra ojivas en la parte final de su trayectoria. En respuesta a los planes para desplegar el NMD de EE. UU., El único enfoque sensato sería dar masajes a las armas nucleares. En realidad, era necesario comenzar el día anterior a la nueva masificación del SNF. Solo de esta manera se mantiene el régimen de disuasión nuclear garantizada de la agresión sobre la base de un ataque de represalia garantizado, que causa un daño inaceptable al agresor.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. pa_nik
    pa_nik 26 marzo 2013 16: 22 nuevo
    +20
    ¿Cuánto puedes? ¡No hay fe en nadie! Ni NATE, ni la UE, ni otras Américas con China ... ¡El Ejército y la Armada son los Aliados de Rusia! ¡Tienen fe, también tienen nuestro apoyo! hi
    1. ShturmKGB
      ShturmKGB 26 marzo 2013 16: 37 nuevo
      +7
      ¿Y por qué Rusia no debería introducir en la doctrina militar la oportunidad del PRIMER de golpear al enemigo a punto de atacar? ¿Por qué no considerar, como una declaración de guerra, acciones en una economía que representa una amenaza para Rusia?
      1. elmi
        elmi 26 marzo 2013 16: 59 nuevo
        +9
        Cita: ShturmKGB
        ¿Y por qué Rusia no debería introducir en la doctrina militar la oportunidad del PRIMER de golpear al enemigo a punto de atacar? ¿Por qué no considerar, como una declaración de guerra, acciones en una economía que representa una amenaza para Rusia?

        Estoy de acuerdo ¿Por qué siempre justificamos los ataques de Occidente? te hacen sentir culpable Esto es lo que afecta el sentimiento derrotista en nuestras cabezas, se preocuparon cuando el país comenzó a sentirse como ganadores, rehabilitar a Stalin, la asociación Stalin fue una victoria.
        1. nakaz
          nakaz 26 marzo 2013 18: 59 nuevo
          +8
          Al revivir a Stalin, despertamos la sangre de nuestros antepasados ​​que ganaron la guerra más difícil y sangrienta en la historia de las guerras.
        2. imperiolista
          imperiolista 26 marzo 2013 23: 21 nuevo
          0
          Разговоры о "ответном ударе"уже изрядно поднадоели,несомненно более продуктивной будет доктрина "УПРЕЖДАЮЩЕГО удара" ведь как известно: "лучшая защита это нападение". И в этом направлении должны развиваться все роды наших войск! Выкинуть ельцинский"ответный удар" а-то мы похожи на мужика с ружьем который будет стрелять только когда ему снесут башку.[media=http://yandsearch]
        3. imperiolista
          imperiolista 26 marzo 2013 23: 23 nuevo
          0
          Разговоры о "ответном ударе"уже изрядно поднадоели,несомненно более продуктивной будет доктрина "УПРЕЖДАЮЩЕГО удара" ведь как известно: "лучшая защита это нападение". И в этом направлении должны развиваться все роды наших войск! Выкинуть ельцинский"ответный удар" а-то мы похожи на мужика с ружьем который будет стрелять только когда ему снесут башку.
        4. imperiolista
          imperiolista 26 marzo 2013 23: 28 nuevo
          +1
          deja que los bastardos nos tengan miedo
          1. crapiv
            crapiv 27 marzo 2013 01: 34 nuevo
            0
            Por alguna razón, la imagen recuerda más a las tropas y los castillos de Hitler. Solo aquí están nuestras torres (árabe-ortodoxas), pero las banderas escarlatas.
            Y el juego de esta serie ha empeorado. Solía ​​ser más interesante ...
        5. crapiv
          crapiv 27 marzo 2013 01: 26 nuevo
          -6
          Personalmente, asocio a Stalin con un bandido que destruyó un país poderoso (por supuesto, no quiero decir que él solo lo hizo), pero logró recuperarlo en la Segunda Guerra Mundial. Suponemos que no sucedió, entonces todo es para mejor ... Pero aún así es un bastardo.
          En cuanto al primero en atacar, entonces no puedo estar de acuerdo. De lo contrario, no somos mejores que una máquina militar de la OTAN (recuerde: un mundo malo es mejor que una guerra sin sentido). Además, nuestro país no tiene un dedo meñique, y ningún país puede destruir e interceptar toda la tríada de la respuesta nuclear de Rusia hasta el día de hoy.
          Necesitamos la OMC y no una gran cantidad de energía nuclear. Al menos en proporción a las fuerzas armadas de China y de toda la UE, para no provocar una respuesta corta pero muy efectiva del 3er mundo con una respuesta local.
          1. serzhserzh86
            serzhserzh86 27 marzo 2013 08: 32 nuevo
            -1
            ¿Qué es la herejía? menos tu
          2. Basilevs
            Basilevs 27 marzo 2013 23: 22 nuevo
            0
            Cita: crapiv
            Personalmente, asocio a Stalin con un bandido que destruyó un país poderoso.

            ¿Cuál es el país más poderoso que Stalin destruyó? Podrido y fallido @ canonizado ENERO Romanov ??
            Stalin
            Cita: crapiv
            (por supuesto, no quiero decir que lo hizo solo)
            CREÓ un país poderoso, y esto, desafortunadamente, es un hecho.
            Cita: crapiv
            Pero aun así es un bastardo

            Тут было бы уместно сказать:"а вот такой-то-не сволочь". И кто же не сволочь? Лейба Троцкий? Бухарин? Рыков? а, может, Тухачевский?
            1. crapiv
              crapiv 28 marzo 2013 01: 51 nuevo
              0
              Basilevs, esta es tu opinión.

              ¿Cuál es el país más poderoso que Stalin destruyó?


              Bueno, al menos el imperio ruso.
              Bajo Nicolás II, se creó el sistema financiero y monetario ruso. En su reinado, el rublo oprimió el franco y la marca, alcanzó el dólar y se acercó rápidamente, según la cita, a la libra esterlina.

              ¡Stalin, un bastardo como toda la guardia bolchevique de la época!

              Y esta es mi opinión. Aunque basura, pero no puedes cambiarlo.
        6. kostyan77708
          kostyan77708 27 marzo 2013 07: 24 nuevo
          0
          ¡Esperen caballeros! En mi doctrina, como creo que se explica la posibilidad de lanzar una huelga preventiva
      2. JonnyT
        JonnyT 26 marzo 2013 17: 32 nuevo
        +2
        Es demasiado peligroso, tan pronto como ingresen, será necesario golpear. ¡Quieren atacarnos todo el tiempo! Y el equilibrio de poder colapsará. Y nuestra mentalidad no es así. ¡El hombre ruso no es un agresor e invasor! La introducción de tal doctrina marca el comienzo de una guerra.
      3. zao74
        zao74 26 marzo 2013 17: 54 nuevo
        +4
        ¡Porque no somos ellos! ¡Y no nos convertiremos en ellos!
        1. ABV
          ABV 26 marzo 2013 21: 21 nuevo
          +1
          ¡No somos nosotros, no somos ellos!
          Отлично!
          голову в песок как птица не хорошая...врага надо знать ...нет не в лицо. врага надо знать, в принципе, и быть готовым дать сдачи. вот англо-саксонцкие недруги постоянно мутят против нас...так чего, гордо так не обращать внимания???...надо тоже им, сцукам, вправлять мозги-- ВСЕМИ доступными методами, а не горделиво так, по-княжески.."ах позвольте, противно как то из под тишка..." противно, но нада! иначе сожрут...боже мой! какая страна Наша...сколько пытались поломать, а всё держимся--побольше бы мозгов и мировой гегемон обеспечен! Вы почитайте--отзывы о нас на отдыхах за границей! они не нащего -типа, безкультурия боятся, ОНИ САМИ ТАКИЕ, я видел лично...они боятся нашей нации потому как русский этнос может подмять под себя всё и вся и не подавиться даже, потому, что мы --ха-ха- как не смешно---толерантны!!!
      4. oSeR
        oSeR 26 marzo 2013 21: 01 nuevo
        +1
        Durante mucho tiempo se ha declarado en la doctrina militar que, en caso de una seria amenaza a la seguridad nacional, Rusia tiene derecho a usar armas nucleares primero :)
    2. COSMOS
      COSMOS 26 marzo 2013 21: 58 nuevo
      +2
      Sobre esto, ni siquiera se puede discutir, ¡qué cero! Lo tomaron, ¿cómo no pueden dejar de lado el Tratado ABM y comenzar a construir, e incluso bajo sus narices, prometieron no arrastrar a nadie a la OTAN y qué? ¿Quién entonces rechazó el instinto básico de la autoconservación? Noooooooo, las cosas no van a seguir aquí sin bromear.
      ¿Por qué no tomarán y no unirán los esfuerzos de Meath, Makeev y Hume, y simplemente, sin lujos, repetirán la hazaña conjunta de sus antepasados, crearán el orbe p-36 con bbXNNUMXmt! Bueno, al menos una por año. Mientras que los lobos en el bosque extra precaución no duele.
      Este es el caso cuando el tamaño importa, como para aliviar la picazón con la que.
    3. vjhbc
      vjhbc 26 marzo 2013 22: 12 nuevo
      +3
      piense correctamente, mire cuánto es Corea del Norte y si tiene o no yao en general sabe exactamente cómo bailar con ella como una princesa y todo por la simple sospecha de que ahora no se mira bien a Serbia y el Medio Oriente y obtenga el programa completo
      1. alexng
        alexng 26 marzo 2013 22: 50 nuevo
        +6
        - ¿A dónde va este mundo?
        - No hagas preguntas estúpidas, ¡vamos!
  2. lechatormosis
    lechatormosis 26 marzo 2013 16: 26 nuevo
    +2
    Añadiría al artículo de RUSIA que es necesario tener medios más rápidos y poderosos para entregar ARMAS NUCLEARES al territorio de los Estados Unidos y los países de la OTAN.
    Esto nos brinda la OPORTUNIDAD de DICTAR a los Estados Unidos sus condiciones de paridad en la eterna carrera armamentista.
    1. serzhserzh86
      serzhserzh86 27 marzo 2013 08: 38 nuevo
      +1
      así como invulnerable a la defensa antimisiles ... bueno, aquellos que traen miedo a P.I.
  3. oler
    oler 26 marzo 2013 16: 30 nuevo
    +2
    Para nuestro poder, se necesita un escudo nuclear como el aire. Amerikosy no somos un decreto
  4. Tersky
    Tersky 26 marzo 2013 16: 30 nuevo
    +17
    О каком "нуле" речь? ЕБН ЯО России уже и так до трусов "обнулил". А нам нужно -
  5. estilete
    estilete 26 marzo 2013 16: 31 nuevo
    +10
    Страна, скатившаяся к "ядерному нулю", неминуемо и немедленно рискует стать нулем без палочки.
  6. Ruslan67
    Ruslan67 26 marzo 2013 16: 35 nuevo
    +4
    Los estadounidenses sueñan con desatar sus manos y librar guerras con armas convencionales wassat
    1. es.d
      es.d 26 marzo 2013 16: 47 nuevo
      +1
      Cita: Ruslan67
      Los estadounidenses sueñan con liberar sus manos y librar guerras de forma segura con armas convencionales Bueno, bueno, no tienen en cuenta la opción de que, en ausencia de un club nuclear, la misma Corea del Norte golpeará un par de torpedos en el costado de un portaaviones que pasa y esperará al próximo con el mismo hola wassat

      Por lo que he entendido del artículo, no van a rechazar TNW. En Vietnam, MacArthur exigió su uso. Con una superioridad abrumadora en el aire, inteligencia y superioridad de información, tal club para los rebeldes es simplemente encantador.
      1. Ruslan67
        Ruslan67 26 marzo 2013 17: 07 nuevo
        +3
        Cita: es.d
        Tal club para los rebeldes es simplemente encantador.

        Solo una porra en Rusia es tres veces más larga y muchos portadores se afilan justo debajo de ella, por lo que tendrán que retroceder y mirar a su alrededor antes de obtenerla. recurso
        1. es.d
          es.d 26 marzo 2013 20: 18 nuevo
          0
          Cita: Ruslan67
          Cita: es.d
          Tal club para los rebeldes es simplemente encantador.

          Solo una porra en Rusia es tres veces más larga y muchos portadores se afilan justo debajo de ella, por lo que tendrán que retroceder y mirar a su alrededor antes de obtenerla. recurso

          Так именно ТЯО они и хотят на "переговорах" привязать к стратегам. Какую замечательную систему у нас убили по результатам предидущих переговоров( не "Искандер"), на каком из авианосителей заставили снять систему дозаправки ?
    2. Tersky
      Tersky 26 marzo 2013 16: 58 nuevo
      +6
      Cita: Ruslan67
      Los estadounidenses sueñan con desatar sus manos

      Solo permítales que presten atención al pronóstico del tiempo con más frecuencia, es útil saber qué les depara el día que les espera guiño
      1. Ruslan67
        Ruslan67 26 marzo 2013 17: 46 nuevo
        +7
        Cita: Tersky
        es bueno saber qué está cocinando el día que viene

        Bueno, con previsión tienen una mentalidad bastante pobre de mariposas con sobrepeso.  solicitar riendo
        1. Tersky
          Tersky 26 marzo 2013 18: 29 nuevo
          +4
          Cita: Ruslan67
          Aquí con la previsión no son tan buenos

          Ruslan hi ! Lástima que se diga suavemente, está completamente ausente, Hollywood prevé y predice todo para ellos guiño
          1. Ruslan67
            Ruslan67 26 marzo 2013 18: 36 nuevo
            +4
            Cita: Tersky
            ellos Hollywood prevé y predice

            A veces me parece que no es el presidente o el Departamento de Estado quien los gobierna, sino Hollywood, incluso saben cómo enfocar su atención en un posible trasero y la influencia en sus mentes es más poderosa. matón
            1. Tersky
              Tersky 26 marzo 2013 19: 59 nuevo
              +3
              Cita: Ruslan67
              A veces me parece que no están gobernados por el presidente y el Departamento de Estado

              A juzgar por las películas (treshakam de bajo grado) como están guiño Хотя признаюсь в 80 когда появились первые видеомагнитофоны до утра у экрана торчали "наслаждаясь" Рембами, Брюсами и т.п riendo ., ahora no puedo recordar sin risas ..
              1. Ruslan67
                Ruslan67 26 marzo 2013 20: 02 nuevo
                +3
                Cita: Tersky
                A juzgar por el cine, tal como es

                Solo que no siempre se les escucha. Uno de esos genios es George A. Romero. La primera campana sonó en 1968. -La noche de los muertos vivientes fue reconocida como una obra maestra, pero no se sacaron conclusiones. Con lo que los felicito. wassat
  7. varyag
    varyag 26 marzo 2013 16: 37 nuevo
    +18
    Мне как-то спокойней спится пока "тополи" ездят и "бореи" плавают. И свой мизер налогов гражданина России на это - не жалко. Медведь - он и есть медведь. У нас такая маленькая уютная берлога на одну пятую суши - идите, ребята, поищите где не так холодно!

    Bebé durmiendo

    Estoy en una cuna acogedora.
    Alrededor del abeto, pino, abeto.
    Nieve sobre sus pies, saltando sable.
    И среди тайги - ваш "Тополь"!

    Mi tractor es mi cochecito.
    Michigan o Nebraska?
    Pero la emoción es desconocida para mí.
    Mortero de inicio rápido.

    Mi pezón es un carenado.
    El genio ruso es mi creador
    Para protegerse contra el enemigo.
    Mientras tanto, nieve, nieve ...

    Siete ejes, como en las patas suaves.
    Solo mi oso huele
    Olfateando la pista bajo el amanecer.
    Mientras tanto, solo estoy durmiendo.

    ¡Estoy durmiendo! Pero aún así no es fácil.
    Dicen que veré el cosmos
    Cuando me familiarice
    Con un salto balístico.

    En la estrechez de los bolsillos de billar.
    Mis boquillas estallan en el cielo
    De contacto en clave
    Y encima de ellos hr

    En una rodaja separada
    Un paraguas aterrador se vendrá abajo
    Espíritu ruso sobrio
    Kiloton bofetada en la cara.

    Illinois o Nevada?
    Solo que sería mejor, ¡no!
    Mejor yo bajo el aullido de la ventisca
    Dormir entre la taiga nativa.
    1. Ansons
      Ansons 27 marzo 2013 23: 22 nuevo
      0
      Verso Super bueno , quien es autor?
  8. borrado
    borrado 26 marzo 2013 17: 03 nuevo
    +8
    El agua está mojada, el cielo es azul, el sol brilla ... a veces es necesaria una repetición de verdades simples. Y así está claro para todos: sin las poderosas fuerzas nucleares de la Federación de Rusia, como estado, no duraría un año.
    Este es un axioma.
  9. DERWISH
    DERWISH 26 marzo 2013 17: 48 nuevo
    +6
    ¿POR QUÉ ESCUCHA A CUALQUIER PERSONA? ¡RUSIA debería ser la más bella, la más fuerte y no independiente de nadie! ¡Pero a la vista, probablemente ya sea necesario dar, porque los nazis amerikosy y sus mestizos europeos han crecido!
  10. Genady1976
    Genady1976 26 marzo 2013 19: 06 nuevo
    +2
    Sin armas nucleares de Rusia Khan
  11. Fregate
    Fregate 26 marzo 2013 19: 33 nuevo
    +2
    En la década de 90, bajo un acuerdo bilateral, redujimos unilateralmente nuestras armas nucleares, ahora dejamos que las reduzcan sin nosotros.
  12. Lecha57
    Lecha57 26 marzo 2013 19: 52 nuevo
    0
    Me parece que nuestro liderazgo nunca más volverá a hacer tratos dudosos con los estadounidenses, estaba muy poco liquidado en el campo del desarme.
  13. AlNikolaich
    AlNikolaich 26 marzo 2013 19: 55 nuevo
    +1
    Bueno, si los estadounidenses quieren cero nuclear, incluso si se reinician. Y no estamos con las manos. Tenemos armas nucleares estratégicas, tácticas y tácticas operacionales. ¡Y déjalo ser! Tendría que reanimar los sistemas de entrega de mediano y corto alcance, ¡y será normal!
    ¡El disuasivo más poderoso! Tal vez nunca sea aplicable, pero las cabezas calientes se enfrían y el chakra posterior se limpia específicamente.
    1. Dante
      Dante 26 marzo 2013 21: 25 nuevo
      0
      Я знаю одно если когда-нибудь человечество полностью откажется от ЯО это будет означать только одно: у мира появился единый хозяин, который совсем не заинтересован в том, чтобы его статус кто-либо оспаривал. Зачем, спрашивается, когда мир поделён и каждая страна занимает в нём своё определённое место, столь дестабилизирующий выстроенный мировой порядок фактор, да ещё дающий возможность пересмотра кандидатуры "рулевого". Поэтом вполне понятно стремление штатов к сокращению стратегических вооружений.
      Otra cosa es que nuestros políticos deben entender que solo la presencia de tales armas destructivas hace posible no depender de nadie, ser soberano dentro y fuera del país. A menos que, por supuesto, su único empleador y empleador sea la multinacional rusa, de lo contrario START-4, START-5, etc. nos están esperando.
  14. saw486
    saw486 26 marzo 2013 20: 07 nuevo
    +1
    La OMC debe desarrollarse junto con las armas nucleares. Entonces nuestros muchachos morirán menos. Hasta ahora, tenemos las principales pérdidas, solo en conflictos locales. Afganistán y abajo ...
  15. Klim
    Klim 26 marzo 2013 21: 11 nuevo
    +3
    Mlechin nuevamente empuja su propaganda pro-estadounidense en TVC, cuando este zatz será eliminado de los canales centrales.
  16. cera
    cera 26 marzo 2013 21: 55 nuevo
    +2
    La negativa de Rusia (junto con los EE. UU. Y otros) de las armas nucleares significará una transición a una carrera de una amplia gama de armas de alta tecnología, que un país con 140 millones de personas no puede permitirse. Para nosotros, la presencia de municiones atómicas y de hidrógeno de alta potencia significa una garantía de desarrollo pacífico independiente.
  17. knn54
    knn54 26 marzo 2013 22: 06 nuevo
    0
    Lentamente, los misiles se alejan flotando
    Reunirse con ellos un poco de espera
    Londres todos lo sentimos un poco
    Washington, por supuesto, está por delante ...
  18. Eso creo
    Eso creo 26 marzo 2013 22: 08 nuevo
    +1
    El artículo parece ser una cuestión de negocios, pero sin embargo está tratando de impulsar la idea de AGRESIVA China (?). Hecho a medida, eso es exactamente lo más importante para los Estados Unidos en este momento para evitar acciones conjuntas de Rusia y China. Por lo tanto, en el artículo, junto con las consideraciones correctas, PRESENTACIÓN, se predica la idea de la agresión de China, que por cierto no tiene fundamento histórico ni político. Un artículo dudoso ... Pero en cuanto al hecho de que las armas nucleares de Rusia NO PUEDEN reducirse más correctamente.
  19. alma oscura
    alma oscura 26 marzo 2013 22: 21 nuevo
    +2
    Todos ven perfectamente lo que está sucediendo con países sin un escudo nuclear que se interponen en el camino de los intereses de Estados Unidos. Sello a sello y sello de nuevo como pasteles ... que tengan miedo, no bien si quieren un nivel cero, que retiren sus reservas nucleares y que ahoguen su defensa antimisiles para la compañía ...
  20. Per se
    Per se 26 marzo 2013 22: 42 nuevo
    +2
    Конечно, высокоточное оружие будет развиваться и совершенствоваться, приближаясь по эффективности к ЯО, но именно ядерное оружие будет оставаться сдерживающим фактором. Почему? Потому, что потенциальному агрессору сперва был нужен ядерный шантаж, в расчете на безнаказанность (как с Хиросимой и Нагасаки), а затем, при утрате своей монополии и возможности реальной ядерной войны, ядерное оружие агрессора перестало устраивать, ибо лишает его смысла агрессии, - добычи, превращая нужные ему территории и ресурсы в непригодные радиоактивные пустыни и зоны отчуждения. Штаты находятся в выгодном в географическом плане положении, на случай обычной войны, но при ответном ядерном ударе (а тем более превентивном), именно США становятся зоной отчуждения, отделённые океанами от цивилизации. России земли США не нужны, а, вот, янки имеют виды на сырье и ресурсы российской территории. С Китаем сложнее, он, пожалуй, более здесь опасен именно в силу того, что может в случае агрессии быстро захватить значительные территории России. Ситуация напоминает послевоенную Европу, где советские войска, не имея ещё атомных бомб, могли бы дойти до Ла-Манша, оккупировав всю Европу и лишая США своего ядерного козыря. Китай здесь очень опасный "друг", тем более, что китайцы не стесняются рисовать карты "с территорией до Урала", а их военная и экономическая мощь растёт, как на дрожжах. Для нас время дорого, нужно не китайцам распродавать новейшее оружие, а перевооружать свою армию, усиливая её дальневосточную группировку.
  21. alma oscura
    alma oscura 26 marzo 2013 22: 55 nuevo
    +2
    Cita: Per se.
    Es más difícil con China, quizás sea más peligroso aquí precisamente porque puede apoderarse rápidamente de grandes territorios de Rusia en caso de agresión.
    Pero no entendemos esto o no queremos entenderlo, la población total del Lejano Oriente y el Distrito Siberiano 6.5mln probablemente solo disminuirá aún más ... los políticos no lo ven o no quieren verlo ... simplemente no habrá nadie para proteger el Lejano Oriente ... .... más activamente es necesario construir y rearmar al grupo en el sur y el Lejano Oriente .....
    1. Per se
      Per se 26 marzo 2013 23: 20 nuevo
      0
      Cita: darksoul
      Y no entendemos o no queremos entender.
      Здесь на первом месте торгашество, далее политика... В своё время так "дружили" с Гитлером против демократов, сейчас надеемся противовес НАТО создать, Штатам дули показывать совместно с желтолицыми братьями. Ситуация с Дальним Востоком усугубляется ни только его опустением на российских землях, но и заселением их китайскими мигрантами, китайскими переселенцами. Здесь и без войны возможен прецедент типа Косово. Остается надеяться, что здравый смысл и национальная безопасность возьмут верх над сомнительными выгодами, добавят осторожности и дальновидности в отношениях с Китаем.
  22. VictoRO
    VictoRO 27 marzo 2013 00: 37 nuevo
    -1
    Es una pena que no exista tal dispositivo que simplemente convierta todo el combustible nuclear en plomo nuclear. Para los ganadores en un guerrero que usa armas nucleares es poco probable que :(
    1. es.d
      es.d 27 marzo 2013 18: 35 nuevo
      0
      Cita: VictoRO
      de lo contrario, no existe tal dispositivo que simplemente convierta todo el combustible nuclear en plomo nuclear. Para los ganadores en un guerrero que usa armas nucleares es poco probable que :(

      Por desgracia, sin armas nucleares el ganador será. Al menos por ahora, en mi humilde opinión.
  23. fenix57
    fenix57 27 marzo 2013 03: 27 nuevo
    0
    Cita: ShturmKGB
    ¿Y por qué Rusia no introduce en la doctrina militar la posibilidad del PRIMER ataque contra el enemigo que está a punto de atacar?

    Recuerdo que el PIB (aunque hace mucho tiempo) habló sobre el derecho de Rusia a infligir ataque preventivo en los territorios de estados que amenazan la seguridad de Rusia. hi
  24. serzhserzh86
    serzhserzh86 27 marzo 2013 08: 45 nuevo
    +1
    А м не больше нравится такой "ядерный ноль": США уничтожают свой ядерный потенциал, а Россия уничтожает свой, но только на территории США, доставляя его на Тополях, Сатанах, Булавах и т.п.
    soldado