Base de estabilidad - respuesta nuclear
Hace tiempo que se habla de la "obsolescencia" de la energía nuclear. armas, que en el futuro será reemplazada por armas de precisión no nucleares (OMC). Se dice mucho sobre el "cero nuclear", sobre los criterios de daño y así sucesivamente. Al mismo tiempo, el propio aparato conceptual para diferentes grupos de expertos tiene un significado diferente, aunque simplemente estamos obligados a desarrollar una visión común sobre los aspectos fundamentales del problema. Justo a tal estado de cosas permite que se mueva el artículo “Vasily Burenka y Yuri Pechatnova” “Daño inaceptable” (“NVO”, No. 4, 2013). La posición de los propios autores se define clara y claramente, y sus tesis son impecables, solo pueden desarrollarse y complementarse.
SOBRE LOS TIPOS DE ORGANIZACIÓN MILITAR DEL ESTADO
El "cero nuclear" anunciado en Estados Unidos no es más que una maniobra para los Estados Unidos. Se pretende que provoque a Rusia en una transformación de la política nuclear que proporcionaría a Estados Unidos una mano libre en su política hacia Rusia. De hecho, los Estados Unidos, aparentemente listos para abandonar las armas nucleares (NW), nunca los abandonarán como una herramienta indispensable para asegurar su política agresiva global.
Y aquí hay un cierto momento sutil, a primera vista, paradójico: la actitud pública del estado nuclear hacia la ciencia nuclear actual resulta ser la medida de su verdadera paz. Dependiendo del grado de paz del estado, el papel de las armas nucleares puede ser fundamental o complementario, y mientras menos energía nuclear esté comprometida con las armas nucleares en sus declaraciones programáticas, más agresivo se vuelve.
Es imposible decir esto sobre la OMC, sin embargo, la forma en que miran a la OMC en un estado nuclear también puede decir mucho sobre la esencia de la política estatal.
En principio, hay tres tipos de organización militar de un estado nuclear. La primera es una opción agresiva: la organización militar está diseñada para garantizar una política agresiva de presión coercitiva y una posible agresión directa. La segunda es una versión combinada: se pide a una organización militar que asegure la defensa de un país contra la agresión y la agresión potencial de uno contra otro país. La tercera es una opción puramente amante de la paz: se pide a una organización militar que elimine la agresión de otra persona.
La organización militar de Estados Unidos responde a la primera opción. No hay amenazas militares externas para Estados Unidos, y no puede haber ninguna hasta que cometa una agresión contra un estado de misiles nucleares. Es decir, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Ahora no se están volviendo predominantemente, sino exclusivamente agresivas. Estados Unidos lidera y tiene la intención de realizar operaciones de combate reales en todo el planeta. Esto requiere poderosas armas convencionales, ya que el uso de armas nucleares en presencia de armas similares de Rusia y China es imposible. De ahí el énfasis en el desarrollo total de los medios convencionales de guerra, incluida la OMC. A largo plazo, las armas nucleares son necesarias para Estados Unidos, en primer lugar, como una herramienta de impunidad, bajo el "paraguas" del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, de un primer ataque desarmador contra los medios estratégicos de represalia de Rusia, así como una herramienta para disuadir a China.
Lo que se ha dicho sobre Estados Unidos puede atribuirse a Inglaterra y Francia. No existen amenazas externas reales en su territorio nacional, pero los elementos de mayor o menor agresividad son obvios. Al mismo tiempo, ambos países parecen apoyar la idea de un "cero nuclear"; después de todo, ellos tampoco son reacios a emprender una guerra real, y la están llevando a cabo.
Para la nuclear de China, la segunda opción es más característica, ya que para el Imperio Celestial la tarea de eliminar la amenaza de los EE. UU. Es relevante, pero al mismo tiempo la política exterior no está exenta de elementos de agresividad potencial. China es más probable para Yav, pero no toma una posición difícil; él tampoco es reacio a hacer la guerra en alguna ocasión.
Para Rusia, solo la tercera opción es aceptable y vital. Al mismo tiempo, un estado nuclear efectivo permite eliminar la amenaza de cualquier agresión contra Rusia y sus aliados y forzar a un potencial agresor a la paz sin hostilidades. Sin embargo, extrañamente, las opiniones de expertos a favor del "cero nuclear" también son fuertes en Rusia. Personalmente, no puedo considerar tal posición consistente y necesaria para nuestro país.
Entonces, YaV puede tener funciones de defensa potencialmente agresivas y reales. La función genuinamente defensiva de nuestras armas nucleares es garantizar la exclusión de la agresión externa contra Rusia.
La función de defensa formal de los Estados Unidos es excluir la respuesta efectiva de las víctimas de la agresión estadounidense con daños a los propios Estados Unidos. Por lo tanto, las armas nucleares estadounidenses tienen un significado potencialmente agresivo, y la función de defensa formal que se les asigna sirve para la idea de acciones agresivas impunes. A diferencia de Rusia, Estados Unidos, bajo la protección de YaV, planea el primer ataque, después del cual el "escudo" de YaV permitirá a Estados Unidos repeler un ataque de represalia.
Como resultado, la organización militar de la Federación Rusa puede realizar la función de defensa solo sobre la base de la primacía del estado nuclear de Rusia, que debe entenderse: a nivel global: la capacidad de proporcionar un ataque de represalia profundo garantizado con un daño inaceptable para el agresor en cualquier desarme de su primer ataque contra los medios estratégicos de Rusia; a nivel regional, la capacidad de neutralizar y eliminar la amenaza de agresión regional o de garantizar la rápida escalada de la agresión. Al mismo tiempo, los ataques nucleares de demostración de Rusia contra el agresor son de suma importancia.
OMC - TÍPICO "NO ES ESO"
A través del prisma de la política agresiva de los Estados Unidos, es necesario considerar tanto las "relaciones mutuas" de las armas nucleares como la OMC no nuclear. Para Estados Unidos, la OMC es la posibilidad de una implementación "no nuclear" de ideas de larga data con respecto al uso de armas nucleares tácticas (TNW) en las guerras locales. Desde la Guerra de Corea, Estados Unidos ha estado tentado a proporcionar una ventaja decisiva inmediata y la victoria mediante el uso de armas nucleares tácticas. En realidad, esto no sucedió una vez, principalmente debido a la difícil posición de la URSS. Sin embargo, en sí mismo, incluso el uso limitado de armas nucleares contra países no nucleares estaba cargado de graves costos políticos. Por lo tanto, los Estados Unidos comenzaron a desarrollar activamente sistemas de la OMC, que son capaces de reemplazar en gran medida a TNW como un "arma de batalla" en el curso de guerras locales contra países no nucleares.
Durante décadas, las fuerzas nucleares tácticas de EE. UU. Han participado en conflictos regionales solo "virtualmente" como una amenaza hipotética. Hoy, la OMC de los Estados Unidos está llamada a participar realmente en conflictos regionales y garantizar el éxito de la agresión. Para Rusia, la OMC no tiene ni puede tener tal significado. Los sistemas de la OMC no pueden reemplazar las armas nucleares rusas, incluso a nivel regional, por no mencionar la global. De esto se deduce que los armamentos nucleares de dos niveles de Rusia son el garante siempre importante y de ninguna manera reemplazable de la seguridad político-militar de Rusia. Las armas de alta precisión solo pueden ser un elemento complementario de nuestras Fuerzas Armadas.
Las agresivas fuerzas armadas de los Estados Unidos están obligadas a librar guerras regionales generalizadas, incluidas las iniciadas por América. Por lo tanto, las armas convencionales, incluida la OMC, son de primordial importancia para los Estados Unidos. Las armas nucleares para los Estados Unidos son complementarias.
Las fuerzas de defensa de Rusia están obligadas a garantizar que Rusia no esté involucrada en ningún conflicto armado importante, o que pueda reducirse rápidamente, por lo que sus armas nucleares son de primordial importancia para Rusia. Las armas convencionales, incluida la OMC, son complementarias.
América está librando guerras locales en todo el mundo, porque de lo contrario no podrá ejercer el control político sobre la situación mundial, lo que garantizará su control económico. Para tales guerras, los sistemas de la OMC son efectivos.
Los conflictos locales, en los que Rusia puede estar involucrada, tienen objetivamente una geografía estrecha. Todas las zonas de conflicto posibles se encuentran en la periferia del espacio geopolítico ruso, que coincide con las fronteras de la URSS 1945 del año. La reducción exitosa y la reducción de conflictos hipotéticos como el de Rusia y Georgia no requieren hostilidades a largo plazo ni a gran escala. Los sistemas de la OMC aquí no aumentarán la efectividad de las acciones de las Fuerzas Armadas de RF. La reducción del conflicto está dentro del poder de las fuerzas armadas convencionales, y el estado nuclear de Rusia debería ser una garantía contra la intervención de una tercera fuerza en el conflicto, cuyo poder es comparable o supera las capacidades de las fuerzas armadas rusas.
Si tenemos en cuenta un hipotético conflicto de tipo, por ejemplo, ruso-turco como resultado de la agresión regional de Turquía contra la Federación de Rusia o sus aliados, entonces dicha agresión, sin duda, puede reducirse rápida y exitosamente con un uso limitado del factor nuclear a nivel regional.
Por separado, es necesario detenerse en una calidad tan única de las armas nucleares rusas como la provisión del efecto disuasivo psicológico necesario. Es sobre la incertidumbre psicológica del resultado de la agresión contra Rusia que surge una situación de este tipo cuando resulta imposible cualquier agresión a gran escala contra nuestro país con el uso de armas tanto nucleares como convencionales. En contraste con las armas nucleares, las armas de alta precisión, incluso en pequeña medida, no son capaces de proporcionar tal efecto psicológico, que excluye la tentación de atacar a Rusia.
Mientras existan grandes arrays de armas en el mundo, las armas nucleares de Rusia como garantes de su seguridad no pueden ser reemplazadas por nada, incluidas las armas de precisión. La OMC, incluso a largo plazo, no puede asumir ninguna de las tareas sistémicas significativas o las funciones político-militares de las armas nucleares. Los intentos de dar a la OMC un significado importante para Rusia son, de hecho, intentos de transferir de manera acrítica los conceptos occidental y estadounidense de la OMC y los principios de la estrategia agresiva de los Estados Unidos a la estrategia de defensa de Rusia.
Si los líderes estadounidenses están tan seguros de que la OMC reemplazará a la Guerra Nuclear, que la Organización Mundial del Comercio es más eficiente que la Guerra Nuclear, ¿por qué no debería Estados Unidos abandonar su Guerra Nuclear supuestamente "obsoleta", unilateralmente, reemplazando el nicho sistémico que se formó con estos u otros tipos de OMC? Sin embargo, los Estados Unidos nunca darán tal paso.
ACEPTABILIDAD DE SINÓNIMOS - CATÁSTROFE
El artículo del programa "El mundo sin armas nucleares", del ex secretario de Estado estadounidense Kissinger y Schultz, el ex secretario de Defensa Perry y el senador Nunn, mencionado por Vasily Burenok y Yuri Pechatnov, lanzó una campaña por el "cero nuclear" mundial. Sin embargo, no le impide recordar las palabras del famoso ideólogo político-militar estadounidense Zbigniew Brzezinski: "El plan para la destrucción de armas nucleares es un plan para crear un mundo en el que Estados Unidos pueda librar una guerra normal de manera segura". Partiendo de esta tesis exactamente a lo contrario, se puede decir que la preservación y consolidación del estado nuclear efectivo de Rusia garantiza la existencia de un mundo tal en el que Rusia no tendrá que librar una guerra tanto convencional como nuclear.
Teóricamente, debe considerarse que el régimen de disuasión nuclear tiene un carácter desencadenante. Es decir, teóricamente, solo hay dos posiciones posibles: disuasión o garantía o no. Sin embargo, en el modo de contención, un momento psicológico es realmente importante, cuyas evaluaciones cuantitativas formalizadas son objetivamente imposibles. Por lo tanto, es posible distinguir dos zonas "grises" de parámetros cuantitativos del arsenal nuclear de Rusia, tanto por encima como por debajo del valor condicional cuantitativamente "W". Los parámetros del arsenal en estas zonas proporcionan una disuasión insostenible, es decir, un régimen en el que la tentación de una solución enérgica puede prevalecer sobre un potencial agresor nuclear sobre los temores de recibir un ataque de represalia. En términos técnico-militares, es extremadamente importante ni siquiera acercarse al límite superior de la zona "gris" que se encuentra por encima del valor "W".
En última instancia, el régimen de disuasión nuclear se basa en el principio de incertidumbre sobre el resultado del uso real en gran escala por parte de todas las partes involucradas en el conflicto del volumen total de sus armas nucleares. El resultado de una guerra nuclear a gran escala es incierto en principio. Para tenerlo, es necesario llevar a cabo una guerra nuclear a gran escala, que ninguna de las partes puede permitir, siempre que la otra parte tenga armas nucleares avanzadas, que hayan garantizado la capacidad de ataque de represalia.
Y aquí llegamos a un concepto tan importante como "el criterio del daño inaceptable". Este lado del asunto en el artículo de Vasily Burenko y Yuri Pechatnova, con razón recibió mucha atención. Pero enfatizaría especialmente la conclusión más importante, en mi opinión, de los autores de que "los criterios subjetivos de daño inaceptable no pueden considerarse como requisitos para la posible agrupación de fuerzas nucleares estratégicas al planificar su desarrollo". Uno no puede estar en desacuerdo con la idea de que la discusión para determinar la cantidad acordada de daño inaceptable en la práctica es infructuosa. Pero aquí puedes aclarar algo ...
El "criterio de Mao Zedong" subjetivo (90% de la población del propio país) solo se puede mencionar en términos puramente históricos; este criterio es inaceptable incluso para China simplemente porque la muerte masiva de la población es imposible sin daños catastróficos a los valores materiales. Los "criterios" subjetivos de de Gaulle (varias ojivas), Kennedy (varios o un bloque de guerra), Reagan (un bloque de guerra) tampoco pueden considerarse seriamente, son un engaño de propaganda política.
Los criterios de McNamara y Sakharov son completamente objetivos y sistémicamente consistentes, pero en mi opinión, es estúpido discutir mucho sobre el porcentaje de destrucción del potencial económico-militar de que el daño debe considerarse inaceptable. El criterio objetivo de daño inaceptable es tomar tal daño, que tiene consecuencias catastróficas a largo plazo para todas las esferas de la vida del estado.
Estoy especialmente cerca de la idea de los autores de que, como criterio de disuasión, sería más conveniente tener un equilibrio aproximado de potenciales de respuesta. Esta idea es absolutamente indiscutible, aunque puede quedar suspendida en el aire sin una comprensión correcta de la forma en que las fuerzas nucleares estratégicas rusas aseguran un ataque de represalia garantizado cuando se entregan al menos aletas 200 a objetivos.
Por supuesto, es aceptable la adopción de "criterios de daño sustancialmente reducidos". Pero solo con el rechazo total de todas las potencias nucleares de los sistemas de defensa de misiles, con la excepción de los sistemas de defensa activos para los lanzamientos de misiles contra ojivas en la parte final de su trayectoria. En respuesta a los planes para desplegar el NMD de EE. UU., El único enfoque sensato sería dar masajes a las armas nucleares. En realidad, era necesario comenzar el día anterior a la nueva masificación del SNF. Solo de esta manera se mantiene el régimen de disuasión nuclear garantizada de la agresión sobre la base de un ataque de represalia garantizado, que causa un daño inaceptable al agresor.
información