Military Review

Cómo interrumpir la alianza blitzkrieg. El poder aire-mar del bloque del Atlántico norte puede dirigirse a objetivos falsos.

20
En las guerras y conflictos armados de los últimos veinte años, la fuerza aérea y las fuerzas navales han sido un componente clave del poder militar de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN. Son acciones aviación y las flotas lograron la derrota del lado contrario. Las fuerzas terrestres se usaron solo en las etapas finales de la operación para la derrota final de los ya desmoralizados y que habían perdido la efectividad de combate del enemigo y la ocupación de su territorio.


Un análisis del resultado de los conflictos militares a fines del siglo XX - XXI con la participación de los Estados Unidos y la OTAN muestra que su fuerza aérea y su armada sufrieron poco daño. Las pérdidas de aviones y helicópteros nunca superaron el cuatro por ciento de la composición original del grupo.

Basados ​​en estos indicadores, varios expertos militares argumentan que los países con pocas fuerzas de defensa aérea y navales equipadas con modelos obsoletos de armas no pueden soportar a un adversario tan poderoso y de alta tecnología.

No tan suave

Sin embargo, una evaluación más detallada del curso de las hostilidades en Irak (1991 y 2003), Yugoslavia (1999) y Libia (2011) muestra que, a pesar de la absoluta superioridad sobre el adversario pequeño y técnicamente mal equipado, la Fuerza Aérea y los grupos de la Armada de los Estados Unidos, la OTAN y sus aliados. no siempre fue posible resolver con éxito todas las tareas ya establecidas en los primeros días.

Cómo interrumpir la alianza blitzkrieg. El poder aire-mar del bloque del Atlántico norte puede dirigirse a objetivos falsos.Esto obligó al comando a proceder a realizar campañas aéreas, que consistían en varias operaciones aéreas y hostilidades sistemáticas. Pero esto no siempre ayudó.

Por ejemplo, en Yugoslavia y Libia, los grupos combinados de la aviación y las flotas no lograron suprimir completamente el sistema de defensa aérea, lo que significa que la tarea de obtener la superioridad aérea no puede considerarse exitosa.

No pudieron apoyar efectivamente las acciones terrestres. Entonces, a pesar de los ataques sistemáticos, la agrupación de las fuerzas terrestres del Ejército Popular de Yugoslavia en Kosovo sufrió pérdidas insignificantes, que prácticamente no afectaron su capacidad de combate.

Las aeronaves de la OTAN no desmoralizaron ni derrotaron a las fuerzas gubernamentales en Libia, lo que amenazó la posibilidad de eliminar al régimen de Gadafi y forzó una operación de aterrizaje en el aire que involucró a contingentes suficientemente grandes de marines y fuerzas especiales de Estados Unidos, algunos de la alianza del Atlántico Norte y sus aliados. del mundo arabe.

Al mismo tiempo, las pérdidas económicas directas del costo de la guerra aérea, las pérdidas políticas y morales y psicológicas fueron enormes, y se acercaron en escala a un umbral crítico, al que probablemente se habrían visto obligados a abandonar las nuevas agresiones y acudir a las conversaciones de paz en condiciones de compromiso. .

En este sentido, es extremadamente interesante analizar exactamente qué acciones condujeron a una disminución tan grave en las capacidades de los grupos de aviación y flota Estados Unidos y la OTAN. Esto ayudará a desarrollar un conjunto de medidas que contrarrestarán efectivamente su poder aéreo y marítimo, y en condiciones favorables, obligarán al agresor a negarse a continuar el conflicto militar.

Criterios de evaluación

En primer lugar, debemos referirnos a los criterios para evaluar la efectividad del uso de las fuerzas y medios de la Armada, la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea, oponiéndose a la fuerza aérea y los grupos de flota de los Estados Unidos y la Alianza del Atlántico Norte.

Es obvio que un factor como el número de aeronaves y helicópteros destruidos, vehículos aéreos no tripulados y misiles de crucero, aunque importante, es claramente insuficiente, ya que no refleja completamente el resultado real de las hostilidades.

Según la teoría moderna, la evaluación de las acciones para repeler los ataques contra objetos ocultos debe basarse en los criterios de daño evitado, es decir, en qué medida la fuerza y ​​los medios de defensa podrían reducir la efectividad de los ataques enemigos.

A su vez, las capacidades de los grupos de ataque de la fuerza aérea y las fuerzas navales para derrotar objetivos específicos pueden caracterizarse por la cantidad de armas de ataque aéreo utilizadas, la profundidad del impacto en el enemigo y la efectividad de su impacto en los objetivos designados. Estos indicadores pueden ser tanto absolutos como relativos.

Efecto de combate de probable respuesta.

El estudio desde el punto de vista de los criterios especificados para el curso de las operaciones militares en la esfera aeronáutica en los últimos veinte años muestra que, al reducir la efectividad en el combate del uso de la fuerza aérea y los grupos de la marina, el papel clave no fue el daño del fuego sino la amenaza del enemigo y la desinformación.

Las medidas de camuflaje operacional a gran escala permitieron a las tropas iraquíes (hasta siete mil modelos de equipos de combate) evitar la derrota de su fuerza aérea y conservar la mayor parte de los sistemas móviles de defensa aérea y vehículos blindados durante la primera operación ofensiva aérea.

Tales acciones del Ejército Popular de Yugoslavia, junto con la creación de un complejo entorno de interferencia y el uso de nuevos métodos de uso de sistemas de misiles antiaéreos (SAM), la emboscada de la defensa aérea y la maniobra de las formaciones y unidades, permitieron frustrar el logro de los objetivos iniciales del agresor. La amenaza de los sistemas móviles de defensa aérea de alcance medio y corto, la artillería antiaérea de la defensa aérea, que se mantuvo casi hasta el final de las operaciones militares, obligó a la aeronave de la alianza a limitar la altura de los vuelos a altitudes medias y altas. Esto redujo seriamente la capacidad de la Fuerza Aérea para derrotar objetos móviles y también obligó a asignar fuerzas de apoyo significativas para cubrir los grupos de ataque del posible impacto de sistemas de defensa aérea no detectados. Como resultado, el recurso de aviación, que fue asignado para resolver tareas de choque, se redujo significativamente.

Una situación similar existe en Libia. Aquí, las fuerzas de defensa antiaéreas del gobierno obligaron al comando de la Fuerza Aérea de la OTAN a gastar hasta 60 - 70, un porcentaje del recurso en tareas de apoyo. Este hecho, combinado con otras restricciones dictadas por las características del teatro y la naturaleza de la guerra, no resolvió realmente la tarea de derrocar al régimen de Gaddafi solo con la dependencia de la agrupación aire-mar y los insurgentes, obligando a las fuerzas terrestres a operar, fuerzas especiales y marines.

La evaluación desde este punto de vista de la experiencia de reflejar las huelgas de los grupos de la Fuerza Aérea y las Fuerzas Navales permite identificar algunos de los métodos más efectivos que reducen significativamente la efectividad de sus acciones.

Microondas para la aviación.

Uno de ellos es apoyar la amenaza de una fuerza aérea desde los sistemas de defensa aérea de alcance medio y largo y los aviones de combate. En guerras pasadas y conflictos armados, el uso de este método no fue planeado específicamente. Surgió espontáneamente como resultado del deseo del comando de los países sometidos a huelgas masivas de poderosos grupos de aviación para preservar sus activos de defensa aérea de la destrucción inmediata.

Dicha amenaza se puede crear limitando el uso de parte de los sistemas de misiles antiaéreos, maniobrando para que se retiren de los ataques enemigos, entren en combate en una composición limitada de aviones de combate, ubiquen aviones en aeródromos en refugios bien protegidos y utilicen ampliamente medios de enmascaramiento operacional de aeródromos basados ​​en cazas. aviación, creando un sistema basado en la distribución que utiliza para esto un número significativo de pequeños campos de aviación y secciones de la autopista.

La presencia de tal peligro obligaría al agresor a incluir en los grupos de ataque de la aviación un número suficiente de aviones de apoyo para suprimir el sistema de defensa aérea, lo que podría obstaculizar las acciones de las fuerzas de ataque y repeler posibles ataques de aviones de combate.

Se puede suponer que la proporción de aeronaves de apoyo asignadas adicionalmente en los grupos de ataque oscilará desde 10 - 15 a 25 - 30 por ciento o más. Es decir, el número de aviones de apoyo puede aumentar de 25 - 30 a 50 - 60 por ciento o más.

Además, la presencia de sistemas móviles de misiles de defensa aérea y de aviación de combate, que han mantenido su efectividad de combate, obligará al comando del grupo ofensivo a tomar medidas adicionales para encontrarlos y destruirlos.

Como resultado, el recurso total de aviación que deberá asignarse para resolver tareas de apoyo de combate puede aumentar de 35 - 40 a 60 - 80 por ciento o más, lo que reducirá significativamente la posibilidad de agrupar la Fuerza Aérea para resolver objetivos en tierra.

El mantenimiento de tales amenazas a un grupo de aviación es posible sujeto a la disponibilidad de un número suficiente de sistemas de defensa aérea móviles, medios efectivos para imitar su operación y asegurar la base distribuida de aviación.

Para este fin, en el marco de la política técnico-militar de los países que pueden estar sujetos a agresión, es recomendable prever el desarrollo de un componente móvil en el agrupamiento del sistema de misiles de defensa aérea, para garantizar la formación de un sistema de aviación de distribución distribuida, así como para crear reservas suficientes de medios eficaces para simular la operación de sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra.

Otra forma de reducir significativamente la posibilidad de agrupar la aviación es el uso a gran escala de las herramientas de simulación y otras medidas operativas de camuflaje. Incluso el uso de los imitadores más simples del trabajo de los sistemas electrónicos de defensa aérea, los hornos de microondas (utilizados por los serbios en 1999) solían desviar algunas de las fuerzas y medios de la fuerza aérea de la Alianza que pretendían suprimir el sistema de defensa aérea del Ejército Popular de Yugoslavia.

El uso a gran escala de tales medios forzará al enemigo aéreo a gastar un recurso significativo de su agrupación, en particular misiles anti-radar y alta precisión. оружие, en su destrucción, y también proporcionará el mantenimiento de una condición de amenaza constante de las aeronaves desde ZRK.

El uso de medios efectivos para esconder e imitar otros tipos de equipos militares y armas, objetos de los sistemas de control militares y gubernamentales conducirá al uso ineficiente de municiones de alta precisión y recursos del grupo de aviación.

El uso de una actualización del mapa de radar del terreno, por ejemplo, los reflectores de esquina, conducirá a un aumento en la desviación de los misiles de crucero de largo alcance "Tomahawk" y otros medios de destrucción, que utilizan métodos de correlación para apuntar al objetivo.

El área de humo de la ubicación del objeto, la creación de distorsión de su imagen en contraste en el rango óptico contribuye a grandes fallas o prohíbe el uso de sistemas de armas de precisión que utilizan canales de guía de televisión.

Tales acciones conducirán a un desperdicio significativo de armas de precisión, que, según la experiencia de los conflictos militares, pueden ser de hasta 150 - 200 por ciento de la composición original planificada. El uso complejo de medidas efectivas de camuflaje operacional, en particular, medios de imitación, permitirá al enemigo aumentar el consumo de armas de precisión 2,5 - 3 y más.

Y esto significa que no solo los grandes gastos adicionales, que, dado el costo significativo de tales armas, pueden alcanzar varios miles de millones de dólares, sino también la amenaza de fracaso de toda la operación. Dado que es imposible reponer rápidamente las existencias de armas de alta precisión, surgirá una situación en caso de sobrecostos cuando simplemente no es suficiente para futuras operaciones militares.

Mantener en suspenso

Con el fin de reducir sustancialmente las capacidades de combate de la agrupación de fuerzas navales, en primer lugar, se debe mantener una constante amenaza aérea y submarina para las fuerzas portadoras del enemigo. Esto lo obligará a desplegar un sistema de defensa antiaéreo y antisubmarino de pleno derecho, que requerirá un importante recurso de aviación basada en portaaviones.

Además de la aviación táctica y sus propias armas antiaéreas de a bordo, la patrulla aérea de combate que consta de al menos dos a cuatro cazas y al menos una aeronave de patrulla de radar en el aire, así como el enlace de combate en la posición de servicio en la cubierta, se utiliza para realizar las tareas de defensa aérea del grupo de ataque del portaaviones. Y para proporcionar defensa antisubmarina, deberás tener al menos uno o dos aviones antisubmarinos más basados ​​en cubierta.

Para admitir tal agrupación de aviación, es necesario realizar desde las salidas diarias de 20 - 30 a 45 - 60. En el modo de combate normal, el portaaviones puede garantizar la ejecución de salidas 100 - 150 por día. A corto plazo (no más de dos días) en modo ocupado, puede realizar hasta salidas de 250. Por lo tanto, solo el hecho de un posible ataque aéreo o submarino en un grupo de transportistas hace que sea necesario asignar de 10 - 15 a 20 - 25 por ciento del recurso con el límite o de 15 - 30 a 40 - 60 por ciento con el uso normal de combate de aeronaves basadas en cubierta.

La amenaza aerotransportada para las flotas de barcos es creada por las aeronaves del enemigo en la fuerza aérea del enemigo, capaces de atacar misiles antiaéreos, evitando su destrucción por el estallido de hostilidades, vuelos periódicos de una sola aeronave o grupos de aeronaves para demostrar la presencia de unidades listas para el combate.

La amenaza bajo el agua está asegurada por la presencia en la flota del país, las víctimas de la agresión de los tipos modernos de submarinos, evitando su destrucción en las bases con el inicio de las hostilidades y la demostración de su presencia en el mar, para lo cual se pueden utilizar varios medios de imitación.

Por consiguiente, para crear una amenaza aérea y submarina efectiva, es recomendable tener en la Fuerza Aérea al menos 20 - aeronave 30 capaz de usar misiles antiaéreos, de dos a cuatro submarinos de tipo moderno y un número suficiente de simuladores de diversos campos físicos.

Al mismo tiempo, con el inicio de las operaciones militares, las fuerzas submarinas y aéreas pueden resolver sus tareas inherentes, que no están necesariamente asociadas con acciones en la dirección del mar. Por el mero hecho de su existencia, crearán una amenaza para las formaciones de flotas.

Otra contramedida importante es el mantenimiento de una amenaza constante de misiles y minas para los grupos navales enemigos en la zona costera.

La presencia de un número suficiente de sistemas de misiles antiaéreos basados ​​en la costa obligará al comando de la Marina a mantener sus barcos fuera de su alcance hasta que la amenaza sea eliminada o neutralizada. Dependiendo del rango de disparo, que puede ser más de 300 kilómetros, la profundidad del impacto de la aviación basada en portaaviones en objetos costeros se puede reducir en 25, el porcentaje de 35 o más.

La amenaza de la mina también obligará a los grupos de buques a abandonar las zonas costeras antes de que se elimine, al menos en ciertas áreas. Un largo tiempo de maniobras de formaciones navales en áreas limitadas de misiones de combate hace posible crear tal peligro incluso en densidades insignificantes de campos de minas.

Dependiendo de las características de las armas mineras usadas y del terreno submarino en las zonas costeras, esta amenaza, formada por un estado con una longitud moderada de la línea costera, puede extenderse a casi toda la zona costera desde varios kilómetros a uno y medio a doscientos kilómetros de profundidad.

Además de los métodos considerados, está permitido usar otros dependiendo de las condiciones de la situación en un conflicto militar en particular. Todos ellos no cancelan los métodos tradicionales de repeler la agresión, sino que los complementan y hacen más efectivos.

El uso integral de todos los métodos para combatir el poder aéreo y naval de los Estados Unidos y la OTAN prolongará significativamente la guerra o el conflicto armado e infligirá un daño material considerable al enemigo en forma de armas costosas, caras, de alta precisión y antirradar, un recurso común del grupo de aviación. Como resultado, puede surgir una situación cuando las pérdidas por la conducción de las hostilidades (materiales, políticas, morales y psicológicas, entre otras) superan la ganancia potencial y el agresor se dirige a las negociaciones de paz. Esto ha sucedido más de una vez. El país víctima puede tomar medidas efectivas para reducir el umbral de pérdidas permitidas. Pero este es un tema para otro artículo.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ATATA
    ATATA 27 marzo 2013 07: 16 nuevo
    +6
    Статью писал "капитан очевидность". В духе доморощенного аналитика.
    La OTAN puede enfrentar a un adversario comparable a este bloque cuantitativa y cualitativamente. Si esta paridad no existe, entonces no serán de ayuda las maquetas inflables y las microondas.
    EN MI HUMILDE OPINIÓN. Hola a todos. hi
    1. tomar el sol
      tomar el sol 27 marzo 2013 07: 42 nuevo
      +5
      Hasta que Rusia gane un poder comparable a la URSS (((al menos el 50% ((((. No se guardarán globos marrones.
      Si, sería tan simple en cada tanque había un microondas.
      ¡¡¡ES NECESARIO REEMPLAZAR EL EJÉRCITO CON ASUNTOS MODERNOS correspondientes a las amenazas del siglo XXI de las armas !!!!!!
      1. nick 1 y 2
        nick 1 y 2 27 marzo 2013 09: 38 nuevo
        +7
        Cita: tomar el sol
        ES NECESARIO REEQUIPAR EL EJÉRCITO CON MODERNO


        ¡Ayer Mlechin estaba parloteando sobre Ustinov! Sí atrapado con el miedo! Y cuál es la conclusión: ¡las franjas no tomaron prestado dinero y aún mantienen la paridad! Y luego vino etiquetado y el resultado es conocido.

        ¿Y si no fuera por resolver el rompecabezas?

        Eso es sobre el artículo.
        ¡No por números, sino por habilidad, astucia, ingenio!

        ¿O en una computadora simulada -AHA- perdemos y fuimos a rendirnos?
        1. Papakiko
          Papakiko 27 marzo 2013 13: 16 nuevo
          +2
          Cita: nick 1 y 2
          Eso es sobre el artículo. ¡No por número, sino por habilidad, astucia, ingenio!

          Algún tipo de argumentos dudosos, hechos y cálculos.
          Но твёрдая уверенность про "Гнать, как сивый мерин"!
        2. aleks
          aleks 27 marzo 2013 13: 16 nuevo
          +4
          Escuchar a Mlechin, y más aún confiar en él, es lo mismo que emborracharse de un charco sucio, un tema muy apestoso.
    2. evgenii67
      evgenii67 27 marzo 2013 07: 49 nuevo
      +11
      Cita: ATATA
      La OTAN puede enfrentar a un adversario comparable a este bloque cuantitativa y cualitativamente.

      Según estos criterios, me temo que prácticamente no hay ningún adversario digno de la OTAN en el mundo, pero recordemos Vietnam, aunque fue hace mucho tiempo y los estadounidenses aprendieron ciertas lecciones de esta guerra, y un país como Vietnam, donde los soldados de su país lucharon hasta el final, no se puede encontrar en el mundo moderno. simplemente....
      1. Silver_roman
        Silver_roman 27 marzo 2013 12: 54 nuevo
        +4
        No podemos permitirnos una vez más tales pérdidas cuantitativas entre las personas. Y así no podemos restaurar la demografía. Vietnam resistió el ejemplo de la URSS en la Segunda Guerra Mundial: enormes pérdidas entre los recursos humanos.
        Es necesario encontrarse con el agresor mientras se acerca, y no disparar con los juegos de rol en los brazos en el centro de Moscú.
        Y si tenemos en cuenta el artículo en su conjunto, mi opinión personal es que ni la OTAN ni los amers atacarán a la Federación Rusa, siempre que haya armas nucleares. construyen defensa antimisiles, construimos sistemas de defensa antimisiles y, como puede ver, estamos a la vanguardia. El escenario de la primavera árabe es mucho más peligroso: dado que en el país hay una moneda de diez centavos por docena de islamistas con una cosmovisión radical, esto no será tan difícil. Aquí ya el FSB debería vigilarlo. Por ejemplo, no estoy en contra del hecho de que todos los recursos de comunicación (Internet, comunicación móvil, etc.) estén controlados. quien tenga algo que ocultar, que se eleve. Después de todo, Internet fue creado por los militares, y sigue siéndolo, ¡solo disfrazado de manera competente!
    3. Ustas
      Ustas 27 marzo 2013 08: 56 nuevo
      0
      Cita: ATATA
      La OTAN puede enfrentar a un adversario comparable a este bloque cuantitativa y cualitativamente.

      O un adversario que tiene cobertura de un fuerte aliado.
    4. nick 1 y 2
      nick 1 y 2 27 marzo 2013 09: 29 nuevo
      +5
      Cita: ATATA
      La OTAN puede enfrentar a un adversario comparable a este bloque cuantitativa y cualitativamente.


      ¡DECIR AH! ¡No por número sino por habilidad! Y en su opinión: contados a partir de ellos y ver la diferencia no está a su favor, ¿patas arriba?
      ¡El conocimiento ruso es fuerte!
      Cita: evgenii67
      pero recuerda Vietnam

      Bueno, si Vietnam es persistente e inventivo ...!

      Cita: tomar el sol
      Si, sería tan simple en cada tanque había un microondas.

      ¡Entonces esto es lo opuesto a tirar ......!

      Cita: evgenii67
      un país como Vietnam, donde los guerreros de su país lucharon hasta el final,

      1. Rusia!
      Cita: zavesa01
      EDUCAR desde NUESTRA juventud. Y tenemos un gran problema con esto.

      Et, renuncias! Chicos normales! ¡Y lo han demostrado muchas veces!
      1. ATATA
        ATATA 27 marzo 2013 10: 33 nuevo
        0
        Cita: nick 1 y 2
        ¡DECIR AH! ¡No por número sino por habilidad! Y en su opinión: contados a partir de ellos y ver la diferencia no está a su favor, ¿patas arriba?
        ¡El conocimiento ruso es fuerte!

        El ruso es fuerte en mente, no odio.
        ¡No por número sino por habilidad!

        El autor de esta frase, Suvorov, luchó no solo con habilidad, sino también con armas modernas en ese momento. Y no usó hondas para un oso y otros utensilios domésticos de la pobreza en la guerra con los turcos.
        En mi humilde opinión.
        1. Buscador
          Buscador 27 marzo 2013 16: 28 nuevo
          0
          pero maldición ... los yugoslavos derribaron un avión invisible de un sistema de defensa aérea anticuado
      2. Buscador
        Buscador 27 marzo 2013 16: 27 nuevo
        0
        maldición quería poner más accidentalmente menos presionado (((((((((¡¡tienes razón en tus declaraciones !!!!!!!!!!
  2. zavesa01
    zavesa01 27 marzo 2013 08: 07 nuevo
    +1
    Armarse con looks modernos es una cuestión de rutina. Sin embargo, los dispositivos de todos los problemas no se resolverán. Se necesitan SOLDADOS. Entonces necesitan ser educados desde nuestra juventud. Y tenemos un gran problema con esto.
  3. fenix57
    fenix57 27 marzo 2013 08: 15 nuevo
    +3
    Cita: ATATA
    sin diseños inflables

    Bueno, no puedes discutir eso. Es hora de pensar en tu país. Tal vez se pueda enviar a la exportación. hi
  4. el polar
    el polar 27 marzo 2013 08: 44 nuevo
    +7
    Все нормально, автор обобщил тактические приемы использования малобюджетных средств и мероприятий для повышения обороноспособности. Наверняка такие государства, как Иран, будут максимально использовать изложенную автором тактику. Для них жизненно важно совершенствовать ПЗРК, увеличивая "высоту досягаемости цели", работать над созданием своих ПКР
    типа "Club" и иммитаторами РЛС.
  5. svp67
    svp67 27 marzo 2013 09: 10 nuevo
    +3
    Все это интересно, только вот американцы свои авианосцы зачастую используют как "ложные цели." В том смысле, что основную массу ударной авиации размещают на "непотопляемых авианосцах" - то есть на наземных базах - государств союзников.И еще обороняться от авиации конечно надо, но лучший метод обороны - нападение. Необходимо всячески переносить войну на территорию противника. Если бы жители США и ее стран-союзников испытали хоть, что то подобное во время из любой компании, еще не известно как бы эти конфликты закончились...
    А вообще хочется ответить заголовком одной из предыдущих статей - "На сильных не нападают"
    1. Buscador
      Buscador 27 marzo 2013 16: 33 nuevo
      +1
      так то оно так....в СССР перед войной тоже была доктрина типа....бъём врага на его землес малыми потерями.....наслабых нападают.....и как сделатся силъному если не откуда?Если ресурсы не позволяют?Макеты оченъ даже хороший вариант...для всех...фактор внезапности во все времена был важен!!!!Скрытностъ,манёвренностъ неожиданностъ.....как один умный человек сказал "война -это путъ обмана"
  6. Averias
    Averias 27 marzo 2013 09: 35 nuevo
    +5
    Un amigo mío estuvo en Irak durante la primera compañía. Algo está relacionado con la escolta y la escolta de bienes y dignatarios (aunque, de hecho, lo que hizo allí, le dirá a FIG). Dijo muchas cosas interesantes, este es uno de los casos.
    Vimos cómo los soldados estadounidenses entraban a la ciudad en grupos. Primero, los tanques entraron y se quedaron a la intemperie, después de 40 minutos la infantería comenzó a detenerse. Nadie entendía la lógica de sus movimientos, aunque estaba lejos de ser visto por los jóvenes verdes. El hecho de que en lugar de utilizar tanques como refugio natural, simplemente se asentaron estúpidamente en el suelo, lo mató. Constantemente comunicándose en la radio y revisando algo en computadoras tácticas. Incluso el hecho de que ellos (mi amigo) los miraban con binoculares y los miraban fijamente, nadie les prestó atención. Aunque la ciudad no estaba bajo control y no estaba limpia. Luego también se reunieron de manera imponente y arrojaron de donde venían. Luego resultó que sus sistemas de comunicación habían fallado (sordos y cegados). Durante todo el tiempo que estuvieron fríos en el suelo, no había plataformas giratorias de soporte en el aire, conté muchas otras cosas interesantes. Pienso por ejemplo, y esto es suficiente. Como dice el refrán, la técnica es tecnología, pero la gente está luchando.
    PD: Un amigo dice que mientras los tanques estaban parados, esperando que los soldados se acercaran, los tanques podrían haberse llenado con juegos de rol, ya que estaban parados en un lugar abierto con los motores apagados.
    1. ATATA
      ATATA 27 marzo 2013 12: 11 nuevo
      0
      Cita: Averias
      PD: Un amigo dice que mientras los tanques estaban parados, esperando que los soldados se acercaran, los tanques podrían haberse llenado con juegos de rol, ya que estaban parados en un lugar abierto con los motores apagados.

      Entonces, ¿qué no falló?
      ¿O ese lado es más tonto?
      ¿Y entonces lucharemos con la esperanza de un tonto?
      ¿Y qué pasó en 1941?
      ¿Y por qué en 1991 éramos tontos?
      1. Averias
        Averias 27 marzo 2013 17: 02 nuevo
        0
        ¿¿¿¿Lo siento???? ¿Dije que peleó allí? Dije que estaba allí, aparentemente en forma de mercenario libre (protección de personas y cargas especiales) y esto no es una guerra. ¿O tienes una percepción del problema que lees? ¿Por qué sacarlo de contexto? En realidad, especialistas militares, que proporcionan su conocimiento en todo el mundo con un eje. Y esto no implica necesariamente hostilidades. Aunque, si hubiera participado en las hostilidades, difícilmente habría perdido esta oportunidad y habría utilizado la autoconfianza estadounidense al 100%.
        1. ATATA
          ATATA 27 marzo 2013 18: 09 nuevo
          0
          Simplemente no me gustan las historias de estilo:
          Un amigo mío estuvo en Irak durante la primera compañía.

          Creo que si yo mismo no he visto, tampoco debería volver a contar nada con un balcón.
          Basura si eso.
          Ahora es probable que te indignes porque crees en UNO de tus amigos, pero eso no cambiará nada. su historia, como antes, será como mentiras ordinarias.
          hi
  7. Grishka100watt
    Grishka100watt 27 marzo 2013 09: 51 nuevo
    +2
    Vamos, lo que chocó con una persona, sensiblemente pintada, me gustó)
    +
  8. Smol79
    Smol79 27 marzo 2013 10: 09 nuevo
    +4
    Según el blogger Shurygin Vladislav, las tropas de la OTAN derribaron cuidadosamente todos los objetivos falsos en forma de imitadores de equipos militares en Yugoslavia, por lo que es algo bueno. Misiles gastados, sin pérdidas. muy bien.
  9. Nayhas
    Nayhas 27 marzo 2013 10: 48 nuevo
    0
    El autor no comprende absolutamente que el propósito de una guerra NO ES DESTRUIR todo tipo de equipo militar del enemigo y su personal militar, y entregar al enemigo en forma de ganador y no importa cuántos tanques o misiles haya salvado de la destrucción. Si Yugoslavia se rindió como resultado de los ataques aéreos, ¿no salvó la defensa aérea o no?
    Todas estas recomendaciones son completamente absurdas, completamente sin sentido, como obligar al enemigo a gastar más municiones y por eso abandonará el objetivo original. ¡Autor! Esto es tonto! Solo una defensa activa puede detener a un enemigo atacante, interrumpir un ataque organizado al incapacitar el equipo enemigo y los recursos humanos, y tomar la supremacía aérea.
    1. abc_alex
      abc_alex 27 marzo 2013 11: 41 nuevo
      +3
      Tu mensaje tampoco es perla. no

      Остановить НАТО обороной невозможно. У него абсолютно недостижимый никем и никак помышленно-финансовый потенциал. Они могут годами клепать ракеты и БПЛА и смешивать с землёй инфраструктуру "врага свободы".

      La condición principal para la victoria de la OTAN en Yugoslavia y la alianza en Irak fue la imposibilidad de atacar al atacante en el territorio y la infraestructura del agresor. Por lo tanto, la guerra perdió su significado: no hay resistencia posible sin la reposición de la flota de equipo militar y municiones.

      А автор просто пытается придумать "технологию победы" в рамках "медийных войн", когда как-бы принимается за данность, что мнение населения страны-агрессора может прекратить агрессию и нужно только то и сделать, что увеличить расходы агрессора на войну. Этакая обратка доктрины Дуэ. Взгляд утопичный, но многие этому верят...
      1. Nayhas
        Nayhas 28 marzo 2013 08: 14 nuevo
        0
        Единственная победа на "медийном фронте" это гробы накрытые флагами США и их союзников по НАТО, много гробов, столько, что ничем скрыть невозможно. А этого можно добиться, только ведя АКТИВНЫЕ боевые действия, а не подсовывая резиновые танки. США и НАТО воюют только при полном господстве в воздухе и подавленной системе ПВО, именно системе, когда в стране отсутствует единое радиолокационное поле, если система ПВО разбита на очаги, то тогда стране конец. Поэтому только авиация и надёжное единое управление ей спасёт страну от агрессии. Мы же идём по наращиванию наземных средств наплевав на авиацию. Скоро все МиГ-29 придётся пустить на металл, а взамен no hay nada. En cambio, estamos tratando de apostar por el pesado Su-35, que es increíblemente costoso, supuestamente producido en masa (Estados Unidos, por la producción a pequeña escala del F-35, ha superado por mucho más del doble). La Fuerza Aérea necesita un caza ligero, un análogo de Grippen, capaz de despegar de cualquier aeródromo e incluso de una carretera, fácil de mantener y reparar. Tener equipos con un sistema de transmisión de datos del tipo Link-16, así como aviones AWACS, no A-50 voluminosos, sino un análogo del Boeing E-767 o Embraer R-99 que también puede funcionar con cualquier pista. ¡Esto es un panqueque al menos! Entonces no se necesitarán tanques de goma ...
    2. Buscador
      Buscador 27 marzo 2013 16: 40 nuevo
      0
      nadie discutirá sobre la supremacía aérea y la defensa activa ... pero esto es previsiblemente un engaño demasiado táctico ... cuando un adversario necesita encontrar un nuevo camino en el movimiento, mezclar sus cartas ... esto puede conducir a la victoria ... liderar cuando no sabes qué hacer ... ¿cómo pelear?
      1. Nayhas
        Nayhas 28 marzo 2013 07: 59 nuevo
        0
        Зная потенциал одного только США, возможности их техники, а также то, что они не забывают её совершенствовать на основании полученного опыта ведения боевых действий полагаться на "обманки" не стоит. Зная, что можно хорошенько получить по зубам в ответ НАТО просто не рыпнется. Если с ресурсом по технике у них налажено, то с кадрами полный швах.
  10. cosmos111
    cosmos111 27 marzo 2013 11: 15 nuevo
    +2
    Los objetivos falsos son, por supuesto, necesarios. Pero solo después de que los nuevos modelos de armamentos se modernicen y se pongan en servicio. Particularmente para las armas nucleares
  11. Vovka Levka
    Vovka Levka 27 marzo 2013 11: 23 nuevo
    0
    Tralee wali, no pasamos por eso, no nos preguntaron. Parece que este es un estudiante en el examen que escuchó algo, un lugar que no sabe con certeza. Por lo tanto, balbuceando todo, de repente 3 set. Si no lo sabe, es mejor guardar silencio.
  12. Ruslan_F38
    Ruslan_F38 27 marzo 2013 14: 44 nuevo
    0
    Cita: Averias
    Un amigo mío estuvo en Irak durante la primera compañía. Algo está relacionado con la escolta y la escolta de bienes y dignatarios (aunque, de hecho, lo que hizo allí, le dirá a FIG). Dijo muchas cosas interesantes, este es uno de los casos.
    Vimos cómo los soldados estadounidenses entraban a la ciudad en grupos. Primero, los tanques entraron y se quedaron a la intemperie, después de 40 minutos la infantería comenzó a detenerse. Nadie entendía la lógica de sus movimientos, aunque estaba lejos de ser visto por los jóvenes verdes. El hecho de que en lugar de utilizar tanques como refugio natural, simplemente se asentaron estúpidamente en el suelo, lo mató. Constantemente comunicándose en la radio y revisando algo en computadoras tácticas. Incluso el hecho de que ellos (mi amigo) los miraban con binoculares y los miraban fijamente, nadie les prestó atención. Aunque la ciudad no estaba bajo control y no estaba limpia. Luego también se reunieron de manera imponente y arrojaron de donde venían. Luego resultó que sus sistemas de comunicación habían fallado (sordos y cegados). Durante todo el tiempo que estuvieron fríos en el suelo, no había plataformas giratorias de soporte en el aire, conté muchas otras cosas interesantes. Pienso por ejemplo, y esto es suficiente. Como dice el refrán, la técnica es tecnología, pero la gente está luchando.
    PD: Un amigo dice que mientras los tanques estaban parados, esperando que los soldados se acercaran, los tanques podrían haberse llenado con juegos de rol, ya que estaban parados en un lugar abierto con los motores apagados.

    Tu amigo no tiene razón, era necesario mojar a los estadounidenses hasta que hubiera una oportunidad))).
    1. ATATA
      ATATA 27 marzo 2013 18: 16 nuevo
      0
      riendo
      Sí, es solo un compañero ordinario "СОВРАМШИ". riendo