El "Hipper" soviético lucha

60 548 95
El "Hipper" soviético lucha
"Hawkins" es el fundador de la clase.


Los cruceros pesados ​​como clase aparecieron durante la Primera Guerra Mundial, pero no llegaron a la guerra. El primero fue el Hawkins británico, que recibió cañones de 190 mm como calibre principal, que se suponía convertirían a los asaltantes alemanes, que no tenían cañones de un calibre mayor de 150 mm (y los asaltantes con cañones de 150 mm no tuvieron tiempo de entrar en servicio), en un blanco fácil para el nuevo buque. Y luego vino la Conferencia de Paz de Washington de 1922, después de la cual los constructores navales fueron sometidos a severas restricciones. Los cruceros pesados ​​del tipo Washington no debían tener más de 10 mil toneladas de desplazamiento y cañones con un calibre superior a 203 mm.




Crucero ligero-pesado soviético Proyecto 26 Kirov

La URSS no firmó los Acuerdos de Washington, por lo que no escatimó en armar sus buques. Sin embargo, los jóvenes ingenieros soviéticos no tenían experiencia en la construcción de grandes barcos. Por lo tanto, por un lado, el diseño del primer crucero soviético Kirov fue encargado a la compañía Ansaldo, y por otro lado, los cañones de calibre principal de 152 mm incluidos en el diseño italiano fueron reemplazados por otros de 180 mm. El resultado fue un barco que se encontraba aproximadamente en el medio entre los cruceros ligeros y pesados: ligero en blindaje y tamaño, pero con artillería... Mucho mejores que sus "compañeros de clase de Washington". Pero en la URSS en 1936 ya se había adoptado un programa para la construcción de un “gran flota", lo que significaba que se necesitaban verdaderos cruceros pesados...


Crucero pesado del tipo Kronstadt: la versión final del proyecto llevaba cañones de 305 mm.

Aquí vale la pena hacer una digresión lírica: según la clasificación soviética, los “cruceros pesados” debían llamarse análogos soviéticos de los cruceros de batalla: barcos del tipo Kronstadt, equipados con cañones de calibre principal de 305 mm. Y decidieron comprar barcos más ligeros a los alemanes. ¿Por qué los alemanes? La lógica de la compra quedó expresada en el aforismo acuñado por Stalin: “Un barco comprado al enemigo equivale a dos: uno más nuestro y uno menos del enemigo”. Por eso los oficiales navales soviéticos observaban con especial interés el tiro de entrenamiento del Almirante Hipper...


"Admiral Hipper" es el barco líder de la serie.

El Tercer Reich, al igual que la URSS, no firmó los Acuerdos de Washington, por lo que los cruceros pesados ​​alemanes del tipo Admiral Hipper no encajaban en las restricciones de Washington. Su desplazamiento estándar era de 14240 toneladas y su desplazamiento máximo de 19800 toneladas. La longitud de estos barcos era de 199,5 metros en la línea de flotación, la manga era de 21,8 metros y el calado era de 5,9-7,2 metros. El barco estaba bien blindado para su clase: cinturón - 40-80 mm, travesaños - 80 mm, cubierta - 30+30 mm y pendientes de 50 mm, frente de la torreta - 160 mm, barbetas - 80 mm, torre de mando - 150 mm.

El calibre principal de los cruceros consistía en 4x2 cañones SK C/203 de 34 mm con una longitud de cañón de 60 calibres (alcance máximo de disparo: 33540 metros). Artillería antiaérea: 6x2 cañones de uso general de 105 mm, 6x2 ametralladoras antiaéreas de 37 mm, 10x1 Oerlikon de 20 mm. Además de la artillería, los barcos también llevaban cuatro tubos lanzatorpedos de triple tubo. Sin embargo, los alemanes decidieron hacer trampa con la artillería: inicialmente se anunció que el calibre principal consistiría en 4 cañones de 12 mm en cuatro torretas de tres cañones. Pero las bases de las torres fueron diseñadas inmediatamente para acomodar 150 cañones de 8 mm.


Colocación del crucero pesado "Lützow"

El quinto y último crucero de este proyecto fue botado en el astillero DeSchiMAG en Bremen el 2 de agosto de 1937. El barco fue botado el 1 de julio de 1939 y recibió el nombre de "Lützow" en honor al general partisano alemán durante las guerras napoleónicas, el barón Adolf von Lützow. Es cierto que poco después de su botadura, la construcción del buque se ralentizó: la industria de construcción naval del Reich no pudo hacer frente a la acelerada construcción de la Kriegsmarine.


“¡Qué contento estoy, qué contento estoy de poder ir a Leningrado!” — "Lutzow" parte hacia la URSS

Y el 23 de agosto de 1939, se firmó el Pacto de No Agresión entre la URSS y Alemania. El pacto también incluía acuerdos comerciales, según los cuales la URSS suministraba al Reich materias primas y a cambio compraba productos industriales. Los cruceros pesados ​​entraban en la definición de "productos industriales", por lo que la Unión Soviética expresó su deseo de comprar el Lützow. Hitler, en las condiciones de la guerra con Inglaterra, no tenía necesidad de barcos que no fueran especialmente adecuados para incursiones oceánicas, así que... Después de un pequeño regateo, acordaron un precio de 104 millones de marcos alemanes, y el barco, designado "Proyecto 53", fue enviado a Leningrado, al Astillero Báltico, para su finalización. Con el barco llegó un grupo de ingenieros alemanes, quienes debían supervisar la finalización del barco y brindar asistencia a sus colegas soviéticos. En el momento de la venta el barco estaba completado en un 54 por ciento.


"Lutzow" en los astilleros del Báltico

En nuestra historiografía, a menudo podemos leer que los alemanes sabotearon la construcción del barco, no queriendo fortalecer la Armada de la URSS en vísperas de la guerra. Es difícil decir si esto es cierto: el barco no debía estar listo antes de 1942, y en Alemania, los constructores navales tampoco cumplieron con los plazos de construcción: antes de la guerra, hubo un crecimiento forzado de la Armada tanto del Reich como de la URSS, es muy posible que los proveedores simplemente no pudieran hacer frente al volumen colosal de pedidos, y la salida de vagones con equipo de Leningrado al otro extremo de Europa se puede explicar por el caos militar con la logística.

De una forma u otra, al comienzo de la guerra el crucero tenía un nivel de preparación del 70 (a veces hay información de que era del 75) por ciento. De la artillería de calibre principal, solo se instalaron las torretas inferiores de proa y popa con cuatro cañones de ocho pulgadas; de la artillería antiaérea, llegaron cañones antiaéreos de 37 mm y 20 mm (los alemanes suministraron al barco un suministro completo de munición). Pero la URSS no tuvo tiempo para perder el tiempo y el 15 de agosto de 1941 se izó la bandera naval sobre el barco, que estaba en estado condicionalmente listo para el combate, y el capitán de segundo rango Alexander Vanifatyev tomó el mando del barco. El nuevo crucero se llamó "Petropavlovsk". Como el crucero no corría peligro de salir al mar, a bordo sólo permaneció el personal necesario para el tiro y mantenimiento de la artillería: artilleros, electricistas, operadores diésel...


Crucero pesado "Tallinn" ("Petropavlovsk") - pintura del artista V. M. Ivanov

El calibre principal del Petropavlovsk disparó sus primeras salvas el 7 de septiembre contra las tropas alemanas que se acercaban a la ciudad por el Neva. El crucero BC-2 no dejó de bombardear al enemigo durante 11 días. Incluso cuando el 11 de septiembre, como resultado de la explosión de un proyectil en el ánima del cañón, el cañón izquierdo de la torreta A quedó fuera de servicio (también solemos atribuirlo a un sabotaje alemán de antes de la guerra, pero algo similar ocurrió en el acorazado Marat...), el buque continuó disparando con los cañones restantes. Mientras tanto, el enemigo se acercaba a la ciudad.

El 17 de septiembre, sólo quedaban 3 kilómetros entre el crucero y las baterías enemigas en la orilla opuesta del Golfo de Finlandia. Del 7 al 17 de septiembre, el Petropavlovsk disparó 676 proyectiles, matando a 10 personas e hiriendo a 30 tripulantes a bordo. Durante el duelo con las baterías alemanas, el barco recibió 53 impactos, incluidos 20 de calibre 210 mm: más que suficiente para un crucero totalmente preparado para el combate con una tripulación completa. El único generador quedó fuera de servicio, el barco cesó el fuego y los marineros comenzaron a combatir los incendios.


"Petropavlovsk" en llamas

El "Petropavlovsk" se estaba desmoronando: con una tripulación reducida, la lucha por la supervivencia era difícil. Debido al agujero recibido, el crucero se escoró hacia el lado izquierdo (sólo el muro del terraplén lo salvó de volcar) y se sentó en el suelo. Los cañones antiaéreos fueron retirados del crucero y se instalaron en los barcos de la flotilla militar de Ladoga. La tripulación fue reorganizada: la mayoría de ellos fueron a los marines (hay información de que 44 marineros del Petropavlovsk murieron durante el desembarco de Peterhof) y a los barcos de la flotilla Ladoga, pero los especialistas del BC-5 que permanecieron a bordo repararon el barco y repararon los daños de combate. Después de inspeccionar los daños, quedó claro que el barco podía ser rescatado y su artillería de calibre principal podía ser puesta en servicio, lo que no era superfluo en Leningrado sitiado.


Se aprecia claramente la ausencia de cañones en la torreta superior...

El problema era que el enemigo estaba a sólo 4 kilómetros de distancia y todo el trabajo debía realizarse de noche, y para mantener el secreto, sólo se tenían que utilizar los barcos de rescate más pequeños con equipos de drenaje de agua débiles. En general, no fue posible sacar el crucero a flote antes de que se formara el hielo y la operación se pospuso hasta la primavera. Pero aún quedaban algunos miembros de la tripulación a bordo, y no se quedaron sentados sin hacer nada. El agua se bombeaba secuencialmente desde cada compartimento, después de lo cual se sellaba. Al principio se utilizaron bombas portátiles de baja potencia, pero después de vaciar la sala de máquinas de popa, fue posible poner en funcionamiento la planta de energía N° 1. Luego las bombas estacionarias comenzaron a funcionar y el barco poco a poco empezó a flotar. El vaciado se realizó durante la noche, y durante el día se volvió a recoger agua en algunos de los compartimentos para que no se notara que el barco estaba vivo (bombas estacionarias podrían funcionar en una sala completamente inundada). Durante el hambriento invierno del asedio de 1941-42, se pusieron en funcionamiento dos generadores diésel más...


Por Heinz Ulrich Rudel. Es posible que en su cuenta no sólo figure “Marat”, sino también “Petropavlovsk”. Sin embargo, ninguno de los barcos pudo ser destruido...

Los alemanes consideraron que el Petropavlovsk estaba destruido, pero por si acaso, el 4 de abril de 1942, un solitario “bast shoer” (a veces se escribe que fue pilotado por Heinz-Ulrich Rudel) apareció sobre el barco que estaba en tierra y lanzó una bomba de 200 kg. Perforó la cubierta y explotó dentro del barco; afortunadamente, no hubo víctimas en la explosión... Todos los trabajos se completaron el 10 de septiembre de 1942. Por la noche, el barco hizo una prueba de salida a la superficie y fue nuevamente depositado en tierra.

En la noche del 16 al 17 de septiembre, bajo las narices de la infantería alemana atrincherada, el "Petropavlovsk" fue levantado y remolcado hasta el muro del Astillero del Báltico. Era imposible llevar el crucero al muelle a través del canal de mar completamente abierto, por lo que el barco fue reparado mediante el “método Port Arthur”: soldando un cajón de 12,5 por 15 por 8 metros. La estructura fue llevada hasta los agujeros uno por uno y sellada. Mientras tanto, se estaban restaurando la artillería y el equipo eléctrico en las habitaciones y en cubierta.

Las reparaciones en las condiciones de la ciudad sitiada avanzaron lentamente, pero en enero de 1944 los tres cañones de ocho pulgadas restantes del crucero abrieron fuego nuevamente: el barco entró en el mismo segundo grupo de artillería que el acorazado Oktyabrskaya Revolyutsiya, los cruceros Kirov y Maksim Gorky (hay información de que el barco fue incluido en el sistema de defensa de Leningrado ya el 2 de diciembre de 30, pero no he encontrado confirmación de esto). El 1942 de enero, Petropavlovsk disparó 15 proyectiles de 250 mm contra el enemigo, apoyando a las tropas que participaban en la operación ofensiva Krasnoselsk-Ropsha. ¡Habrá más! El crucero disparó contra posiciones alemanas en Voronya Gora, bombardeando comunicaciones, puestos de observación y puestos de mando. En total, el barco realizó 203 bombardeos, disparando 31 proyectiles: el barco no fue atendido: la restauración del crucero pesado se suspendió.


El calibre principal del proyectil del Petropavlovsk es de 122 kg, ¡no es broma!

Mientras tanto, las acciones de los cañones de ocho pulgadas del Petropavlovsk fueron bastante efectivas. Los equipos de observación costera contaron tres cañones destruidos, 29 vehículos, 68 carros y 300 soldados y oficiales muertos. El 24 de enero de 1944 el barco disparó sus últimos tiros: la vida militar del antiguo "Lützow" había terminado. El 1 de septiembre de 1944, Petropavlovsk se convirtió en Tallin. Al principio, la idea de terminar el barco estaba en el aire: los constructores navales soviéticos habían tenido en sus manos su buque gemelo inacabado, el Seydlitz, por lo que no debería haber habido ningún problema con el equipamiento. El barco fue remolcado hasta el muelle y se elaboraron y consideraron varios proyectos para su finalización. Pero...


Buque escuela no autopropulsado "Dnepr"

El coste de su finalización fue demasiado alto para la URSS de la posguerra: 191 millones de rublos. En un principio decidieron completar el barco como crucero de entrenamiento, pero tampoco había suficiente dinero para eso. El 12 de enero de 1949, el Tallinn fue reclasificado como crucero ligero. Luego logró ser un buque escuela no autopropulsado "Dnepr", un taller flotante para cruceros del tipo "Sverdlov" y un cuartel flotante PKZ-112, y el 4 de abril de 1958 fue excluido de las listas de la flota y desguazado.

¿Cómo evaluar la compra de un crucero pesado alemán por parte de la URSS? A pesar del destino no muy feliz del barco, en mi opinión fue una decisión muy acertada. Incluso si no tenemos en cuenta el beneficio de la presencia de su artillería de calibre principal en Leningrado sitiada (¡no olvidemos los cañones antiaéreos en los barcos de la flotilla militar de Ladoga!), al menos no pasó a formar parte de la Kriegsmarine. El mismo Almirante Hipper nos hizo mucho daño durante la Operación Wonderland. Es cierto que no es un hecho que “Lützow” se hubiera terminado: “Seydlitz” nunca se terminó por completo. Sin embargo, durante la finalización del barco y la operación de equipo alemán complejo, los ingenieros de construcción naval soviéticos adquirieron una valiosa experiencia y una cierta cantidad de equipo fue entregado a empresas de construcción naval. ¡La lógica del “mejor amigo de los atletas soviéticos”: “El enemigo tiene un barco menos, nosotros tenemos un barco más” funcionó!
95 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +19
    26 archivo 2025 04: 06
    Interesante!
    Gracias al autor por el artículo! hi
    1. +2
      6 marzo 2025 11: 28
      Cita: Proton
      ¡Interesante! ¡Gracias al autor por el artículo! hi

      Cita: Proton
      El pacto también incluía acuerdos comerciales, según los cuales la URSS suministraba al Reich materias primas y a cambio compraba productos industriales. Cruceros pesados ​​bajo la definición de "industriales"

      Un poco mal.
      Stalin: - "El primer paso para concluir un pacto podrían ser los acuerdos comerciales". En virtud de estos acuerdos, Alemania asignó un enorme préstamo. Con este dinero, la URSS compraba productos de trabajadores alemanes altamente cualificados, mientras que ella misma vendía a los alemanes productos de trabajadores no cualificados de la URSS: plumón, plumas, madera, mineral de manganeso no enriquecido, etc.
      Por lo demás el artículo es maravilloso. Gracias al autor.
  2. +1
    26 archivo 2025 04: 08
    Y el 23 de agosto de 1939, se firmó el Pacto de No Agresión entre la URSS y Alemania. El pacto también incluía acuerdos comerciales, según los cuales la URSS suministraba al Reich materias primas y a cambio compraba productos industriales.
    No lo compré, lo tomé a crédito.
    Sin embargo, ninguno de los barcos pudo ser destruido...

    Si un barco no vuelve al servicio después de sufrir daños, significa que ha sido destruido. Se puede hacer cualquier cosa con los restos de un barco, pero si no es capaz de funcionar como barco, entonces ha dejado de existir.
    1. +12
      26 archivo 2025 06: 22
      Así pues, incluso antes de sufrir los daños, el barco sólo estaba en servicio de forma condicional y no podía actuar como barco.
      1. -7
        26 archivo 2025 06: 29
        Cita de: dmiitriy
        Sólo estaba en servicio condicionalmente y no podía actuar como barco.

        Estaba inacabado. La central eléctrica funcionaba, el casco estaba intacto, pero tras el daño, la finalización del proyecto se hizo imposible.
        1. +12
          26 archivo 2025 08: 18
          La ampliación era posible, pero resultó demasiado cara. La bomba de Rudel no alcanzó los componentes vitales del barco.
          1. +1
            26 archivo 2025 19: 08
            Cita: Flying_Dutchman
            La bomba de Rudel no alcanzó los componentes vitales de la nave.

            Hablando de la bomba... ¿Dónde puedo leer sobre este hecho?
          2. +2
            27 archivo 2025 03: 24
            Cita: Flying_Dutchman
            La bomba de Rudel no alcanzó los componentes vitales del barco.

            Rudel no escribió nada sobre el ataque de Lutzow.
        2. +1
          26 archivo 2025 19: 05
          Cita: Puncher
          La central eléctrica estaba funcionando

          La central eléctrica de Tallin no funcionaba. Los equipos principales (calderas y unidades de turbinas de gas) fueron instalados, pero no conectados.
    2. +19
      26 archivo 2025 08: 16
      En aquel momento, toda la Flota del Báltico operaba en modo de batería flotante, por lo que no había mucha diferencia entre el inmóvil Marat y el móvil Kirov...
      1. 0
        27 archivo 2025 03: 23
        Cita: Flying_Dutchman
        En aquel momento, toda la Flota del Báltico operaba en modo de batería flotante, por lo que no había mucha diferencia entre el inmóvil Marat y el móvil Kirov...

        DE ACUERDO. Sabes lo que es un barco, ¿verdad? Lo más importante de un barco es la capacidad de moverse de forma independiente (¡importante!) sobre la superficie del agua. ¿No?
    3. AMG
      0
      26 archivo 2025 09: 30
      ¿Suministraste materias primas y compraste los productos a crédito? ¿Cómo es eso? ¿Las materias primas son gratuitas?
    4. +3
      26 archivo 2025 20: 42
      Cita: Puncher
      Pero si no es capaz de actuar como barco, entonces ha dejado de existir.

      Incluso antes del daño fatal, era un "barco" muy relativo. Y así, luché lo mejor que pude y pude. solicita
    5. +5
      27 archivo 2025 10: 42
      Cita: Puncher
      Si un barco no vuelve al servicio después de sufrir daños, significa que ha sido destruido.

      Pero para este propósito nuestra Armada contaba con la clase "batería flotante".
      ¿Puedes disparar pero no puedes moverte? Será una batería flotante - "también un barco". sonreír
      1. +1
        27 archivo 2025 11: 09
        Cita: Alexey RA
        Por eso nuestra Armada tenía la clase "batería flotante".
        ¿Puedes disparar pero no puedes moverte? Será una batería flotante - "también un barco".

        Sí, entonces ¿una barcaza también es un barco? ¿Y el embarcadero?
        1. +3
          27 archivo 2025 11: 48
          Cita: Puncher
          Sí, entonces ¿una barcaza también es un barco?

          Una barcaza con armas es como un barco. Se trata precisamente de una clásica batería flotante no autopropulsada, cuyo antecesor fue la "balsa de mortero".
          Incluso nuestra sección experimental del LK con armas es un barco. sonreír
  3. +13
    26 archivo 2025 04: 38
    Además del daño directo al enemigo, también hay que tener en cuenta los recursos que el enemigo gastó para destruir el barco. ¡Y en general, Petropavlovsk mostró un excelente resultado! Y no es una cuestión de origen, sino de una evaluación sobria y un uso competente.
    El mando de la Flota del Mar Negro simplemente cometió un error en este aspecto...
  4. +15
    26 archivo 2025 04: 56
    <<El mismo "Almirante Hipper" nos hizo mucho daño durante la Operación País de las Maravillas.>>

    El Almirante Scheer participó en la Operación Wonderland.
    ¡No es "hipster"!
    1. +6
      26 archivo 2025 08: 19
      Lo siento, me equivoqué, definitivamente "Scheer"...
  5. +3
    26 archivo 2025 06: 05
    La lógica del “mejor amigo de los deportistas soviéticos”


    ¡Guau! ¿Es realmente imposible prescindir de esto?
    Todo sobre Krylov:
    "El burro le responde:
    “¿Por qué debería ser tímido? y lo pateé
    ¡Que lo sepan los cascos de burro!

    Por más que lo intenta nuestro querido escritor, la pezuña del burro aún está visible.
  6. +3
    26 archivo 2025 06: 08
    El Tercer Reich, al igual que la URSS, no firmó los Acuerdos de Washington, por lo que los cruceros pesados ​​alemanes del tipo Admiral Hipper no encajaban en las restricciones de Washington.
    Antes del Tercer Reich, la flota alemana estaba limitada por el Tratado de Versalles y, después de 1935, por el Acuerdo Naval Anglo-Alemán. El "Admiral Hipper" es un producto típico del engaño de las potencias navales en cuanto a tonelaje, como todos los demás buques pesados ​​alemanes.
    1. +1
      26 archivo 2025 19: 10
      Cita: el holandés Michel
      El "Admiral Hipper" es un producto típico del engaño de las potencias navales en cuanto a tonelaje, como todos los demás buques pesados ​​alemanes.

      Hay una cuestión muy interesante si comparamos el proyecto aprobado y lo que ocurrió después de su puesta en funcionamiento: 3500 toneladas se acumulan con mucha facilidad.
  7. +1
    26 archivo 2025 06: 10
    Cita: Puncher
    Y el 23 de agosto de 1939, se firmó el Pacto de No Agresión entre la URSS y Alemania. El pacto también incluía acuerdos comerciales, según los cuales la URSS suministraba al Reich materias primas y a cambio compraba productos industriales.
    No lo compré, lo tomé a crédito.
    Sin embargo, ninguno de los barcos pudo ser destruido...

    Si un barco no vuelve al servicio después de sufrir daños, significa que ha sido destruido. Se puede hacer cualquier cosa con los restos de un barco, pero si no es capaz de funcionar como barco, entonces ha dejado de existir.

    Tanto Marat como Petropavlovsk se habrían hundido en las profundidades, de eso no hay duda. Otra cosa es que Marat resultó ser mucho más fuerte que Arizona, que en una situación similar simplemente quedó destrozado por una explosión, perdiendo el 90% de la tripulación a bordo. Perdón por el OFF.
    1. +4
      26 archivo 2025 06: 41
      Marat casi agotó la munición del cañón principal. Arizona estaba abarrotado, además del diseño de torres elevadas lineales, y los caparazones eran enormes.
    2. +11
      26 archivo 2025 09: 07
      Un barco perdido como unidad de combate se considera destruido; el Marat no se perdió; todos los demás argumentos son del diablo (después de todo, el acorazado debe agregarse a la lista de Rudel).
  8. +5
    26 archivo 2025 06: 21
    ¿Por qué no puedo ver este párrafo en el artículo? Pero está en la "pantalla de inicio"
    1. +7
      26 archivo 2025 06: 58
      Este es un "preview" y su contenido no siempre es el mismo que el texto del artículo.
      1. +4
        26 archivo 2025 07: 01
        Cita: 3x3zsave
        Este es un "preview" y su contenido no siempre es el mismo que el texto del artículo.

        Me gustaría leer sobre estos tiroteos.
        1. 0
          26 archivo 2025 07: 12
          Yo, Iván, no puedo ayudarte aquí. Tú te conoces, no es mi tema.
  9. +2
    26 archivo 2025 06: 43
    Cita: Tlauicol
    Marat casi agotó la munición del cañón principal. Arizona estaba abarrotado

    Sin embargo, la munición restante fue suficiente para arrancar la sección de la nariz. Y, disculpa, ¿de dónde sacaste la leña?
    1. +4
      26 archivo 2025 07: 00
      Cita: Grossvater
      Cita: Tlauicol
      Marat casi agotó la munición del cañón principal. Arizona estaba abarrotado

      Sin embargo, la munición restante fue suficiente para arrancar la sección de la nariz. Y, disculpa, ¿de dónde sacaste la leña?

      1200 proyectiles constituían el recuento completo de munición. 100 por barril. Disparo St. 950. Incluso aunque lo cargaran, el BC todavía estaba incompleto. Y en Arizona, probablemente también explotó el segundo sótano.
    2. +3
      26 archivo 2025 19: 16
      Cita: Grossvater
      Y, disculpa, ¿de dónde sacaste la leña?

      Según Vasiliev, entre el 9 y el 18 de septiembre se dispararon 1042 proyectiles.
      Sin embargo, no hay datos sobre si el BC fue cargado después de la transición a Kronstadt.
  10. +1
    26 archivo 2025 07: 38
    Durante la finalización del barco y la operación del complejo equipo alemán, los ingenieros de construcción naval soviéticos adquirieron una valiosa experiencia.

    Me gustaría saber, ¿qué experiencia alemana, además del submarino, se utilizó en proyectos nacionales?
    1. +5
      26 archivo 2025 08: 23
      En gran medida, los cascos de los mismos destructores del proyecto 30 bis fueron diseñados basándose en el conocimiento de la experiencia alemana.
  11. +5
    26 archivo 2025 07: 47
    Hans-Ulrich Rudel no pudo atacar Petropavlovsk el 4 de abril de 1942, porque en marzo de 1942 fue nombrado comandante de escuadrón en el grupo aéreo de reserva StG2, que tenía su base en Graz, y permaneció allí toda la primavera.
    1. +3
      26 archivo 2025 08: 25
      Escribí que se le atribuye el "Petropavlovsk", no hay datos exactos, pero alguien subió al barco, hay afirmaciones de que Rudel...
  12. +4
    26 archivo 2025 08: 32
    Vi la fotografía que muestra a un oficial examinando un proyectil, no como un proyectil de Petropavlovsk, sino como una inspección de un proyectil sin explotar de un proyectil de artillería alemán de 210 mm, solo se dio vuelta el negativo. hi
    1. +2
      26 archivo 2025 09: 01
      Así es. Este es un proyectil alemán.
    2. +5
      26 archivo 2025 13: 44
      Aquí hay otra foto. Inspección de un proyectil sin explotar de 210 mm cerca del costado del crucero Petropavlovsk
      1. +2
        26 archivo 2025 19: 08
        Cita: denplot
        Aquí hay otra foto. Inspección de un proyectil sin explotar de 210 mm cerca del costado del crucero Petropavlovsk

        Gracias Denis. Esta es exactamente la foto que vi en ese momento. Con dos oficiales.
  13. +2
    26 archivo 2025 08: 56
    El crucero "Kirov" era un crucero ligero según la clasificación soviética, pero gracias a su cañón de 180 mm se convirtió en uno de los cruceros ligeros más potentes.
    En esencia, repitió el destino del acorazado Marat, que después de sufrir graves daños se convirtió en una batería flotante.
    1. +5
      26 archivo 2025 09: 04
      Como todos los demás barcos BF...
      1. -1
        26 archivo 2025 10: 28
        Flying_Dutchman (Flying_Dutchman), respetado señor, creo, quizás me equivoco un millón de veces, en su frase "Como todos los demás barcos de la Flota del Báltico..." después de la palabra "otros" necesita insertar un par de palabras: "grandes buques de superficie".
        En 1942, el primer escalón de submarinos de la Flota del Báltico, tras abrirse paso desde el Golfo de Finlandia, hundió 11 barcos con torpedos. Los submarinos del segundo escalón hundieron 6 barcos con torpedos, 3 barcos con artillería, 4 transportes fueron volados por minas y 1 submarino se hundió tras impactar en una mina. Los submarinos del tercer escalón hundieron 10 barcos con torpedos. Los buques de superficie de la Flota del Báltico, que garantizaron la penetración de los submarinos en el Golfo de Finlandia, realizaron, sin embargo, un trabajo que no se parecía en nada al de las baterías flotantes.
        1. UAT
          +3
          26 archivo 2025 12: 01
          Respetado Pruebas, los resultados de la pesca de esturión de los submarinos del Báltico que usted describe deberían reducirse considerablemente. El más eficaz en cuanto a número de barcos hundidos I.V. Travesura. "Al operar sobre las comunicaciones enemigas en el Mar Báltico, I.V. Travkin hundió 13 barcos enemigos". No puedo darte un enlace ahora, pero leí un artículo en las páginas de VO donde el autor comparó el desempeño de los submarinistas basándose en información de los lados opuestos. Esto es lo que se me quedó grabado en la memoria sobre Travkin: de hecho, no hundió nada.
          1. +1
            26 archivo 2025 19: 55
            Bueno, sí, leyendo la obra de A. E. Taras "El submarino en la Segunda Guerra Mundial" en la página 200 hay... en 1941-1945, 19 comandantes de submarinos recibieron el título de la URSS... de esta lista, 6 comandantes no hundieron ni un solo barco... por cierto, Travkin tenía 1 (un tal Karl) hundido en su haber...
            P.D.: y no deberías menospreciar sus acciones del siglo XXI porque técnicamente en aquel entonces (y también hoy) la flota de submarinos del Ejército Rojo era inferior a la Kriegsmarine... y los muchachos hicieron lo que pudieron...
            1. +1
              26 archivo 2025 20: 04
              Cita: UAT
              Estimado Testov, los resultados de la pesca de esturión en los submarinos del Báltico que usted describe deberían reducirse considerablemente.

              En general, también hay (en Internet) un libro de A.V. "Enciclopedia de submarinos soviéticos, 1941-45" de Platonov, que describe las acciones y resultados de todos los submarinos de la Armada de la URSS durante la Gran Guerra Patria.
          2. +3
            26 archivo 2025 20: 03
            UAT (Alexey), estimado señor, córtelo. Lamentablemente no soy historiador.
            Se habla mucho de las victorias de nuestros submarinistas en 1942, según diferentes historiadores, de 22 a 47 barcos (algunos no cuentan los barcos suecos ni los pesqueros). Según diversas fuentes, había 2-3 barcos para la artillería. Con minas de 2 a 4 (y no todas se hundieron, todas, al parecer, llegaron a los puertos), y muchos atribuyen los submarinos a una mina alemana o finlandesa.
            La idea principal de mi comentario, como respuesta al respetado autor, fue: no todos los barcos de la Flota del Báltico estaban flotando. Baterías.
          3. +5
            27 archivo 2025 10: 50
            Cita: UAT
            El más eficaz en cuanto a número de barcos hundidos I.V. Travesura. "Al operar sobre las comunicaciones enemigas en el Mar Báltico, I.V. Travkin hundió 13 barcos enemigos". No puedo darte un enlace ahora, pero leí un artículo en las páginas de VO donde el autor comparó el desempeño de los submarinistas basándose en información de los lados opuestos. Esto es lo que se me quedó grabado en la memoria sobre Travkin: de hecho, no hundió nada.

            El trabajo del submarino KBF fue analizado por el respetado Miroslav Morózov. Esto es lo que escribió sobre Travkin:
            ...su puntuación de combate de 16 barcos fue reducida por la historia oficial soviética a 8, de los cuales una victoria fue confirmada.

            Sin embargo, añadió:
            ...no hay personas con cualidades puramente positivas o puramente negativas.
            Por cierto, el barco que dañó, el TR militar "Aldebarán", le costó muchos otros éxitos. En mi opinión, este fue casi el único barco dañado por nuestros submarinos en el Báltico, que transportaba una unidad militar: unidades de la 7ª División de Guardias, que estaban siendo transferidas de Danzig a Finlandia en dirección a Ukhta. El torpedeamiento de este buque, junto con las acciones activas de otros submarinos, jugó un papel en el desarrollo de una ruta compleja para el transporte de la 3.ª División de Guardias de Oslo a Leningrado en agosto de 42 y la negativa a transferir la 69.ª División por mar a través del Báltico a finales de octubre - principios de noviembre de 1942.
            1. UAT
              +2
              27 archivo 2025 11: 32
              Respetado Alexey ra, gracias por tu comentario. Resulta que la magnitud estimada del exceso de tamaño del esturión es 8 veces mayor. Aunque estoy completamente de acuerdo con el respetado Pruebas:
              "La idea principal de mi comentario, como respuesta al respetado autor, fue: no todos los barcos de la Flota del Báltico eran baterías flotantes".
      2. El comentario ha sido eliminado.
  14. -2
    26 archivo 2025 11: 54
    ¿Cómo evaluar la compra de un crucero pesado alemán por parte de la URSS? A pesar del destino no muy feliz del barco, en mi opinión fue una decisión muy acertada.

    Una decisión muy desafortunada. 104 millones de marcos alemanes por una torreta doble de 203 mm y varios miles de toneladas de chatarra. Se trataba de un barco fallido que costó más de la mitad del dinero que costaba el acorazado más nuevo (el Tirpitz) y que tenía numerosos defectos importantes, desde la planta motriz hasta el sistema de control de fuego. Este dinero podría haberse utilizado para comprar muchas otras armas valiosas (por ejemplo, cañones antiaéreos de 20 mm y 37 mm, dragaminas, torpederos) o equipos.
    1. +7
      26 archivo 2025 13: 46
      Cita: Kostadinov
      Este dinero podría haberse utilizado para comprar muchas otras armas valiosas (por ejemplo, cañones antiaéreos de 20 mm y 37 mm, dragaminas, torpederos) o equipos.

      O construir unos 1000 tanques T34, que costaban más de 200 rublos soviéticos antes de la guerra.
      Tal razonamiento no tiene sentido.
      1. +1
        26 archivo 2025 20: 03
        Bueno, sí... Bueno, sí, habría sido posible... solo que no pudimos construir nada propio (y les recuerdo que Kirov es Italia) antes de 1939... porque estábamos creando la industria de construcción naval prácticamente desde cero... y aquí, desde el punto de vista de las fuerzas terrestres (y de hecho Rusia nunca ha sido naval) un proyecto normal... como dicen... a nivel de análogos mundiales... y QUÉ construir una flota o una armada de T-34... para ser honesto, tanto Ye como otros al comienzo (y no solo) de la Segunda Guerra Mundial eran puramente... tontos... los alemanes los vencieron a ambos... y no se puede comparar CÓMO (aquí nuestros esfuerzos del SVO son como jugar en un arenero)... por desgracia, en 1943 logramos presentar a nuestros Guderian, pero nuestro Doenitz... ja... ja (tres veces)
        1. +3
          26 archivo 2025 21: 57
          Sólo puedo lamentar no haber podido transmitir la idea principal a la gran cantidad de lectores.
          Sí, la URSS perdió más de 200 millones de rublos en oro, pero adquirió una sólida unidad de combate en la marina. Al mismo tiempo, Alemania perdió recursos para 4-6 divisiones de tanques. Esto es lo que el autor explica de forma bastante directa: más una unidad de la Flota del Báltico de la Bandera Roja comprada a los teutones equivale a menos una unidad equivalente de la Kriegsmarine.
          No hay necesidad de andarse con rodeos aquí...
          1. +1
            26 archivo 2025 22: 44
            Cita: Grueso
            Al mismo tiempo, Alemania perdió recursos para 4-6 divisiones de tanques.

            Explícame la aritmética, si no es mucha molestia...
            1. +1
              27 archivo 2025 10: 31
              Estimación aproximada por peso. El peso de combate del tanque medio Pz.Kpfw. El peso del III oscilaba entre 15,4 (Ausf. A) y 21,5 (Ausf. J) toneladas. El desplazamiento estándar del crucero pesado Admiral Hipper era de 14 toneladas. En 247, una división de tanques de la Wehrmacht de tres batallones tenía 1941 tanques, una división de dos batallones tenía 200...
    2. +4
      26 archivo 2025 19: 26
      Cita: Kostadinov
      Una decisión muy desafortunada. 104 millones de marcos alemanes por una torreta doble de 203 mm y varios miles de toneladas de chatarra.

      ¿Pero no has pensado que la investigación y el desarrollo independientes sobre todos los “temas” obtenidos junto con el crucero habrían costado significativamente más en términos de dinero y tiempo?

      Cita: Kostadinov
      y terminando con el sistema de control.

      ¿Qué no te gustó de SUAO?
      A nuestros artilleros les gustó mucho.
  15. 0
    26 archivo 2025 14: 46
    Aún así, con este peso, los datos son más bien promedio. Los alemanes, que antes de la Primera Guerra Mundial eran famosos por su uso excepcionalmente racional del desplazamiento, se volvieron, de alguna manera, demasiado derrochadores después de 17 años. Con casi 20 mil toneladas, ocho cañones de 8 dm y un cañón de 80 mm, los de escape resultaron ser cruceros bastante normales.
    1. +1
      26 archivo 2025 19: 24
      Lo más importante es que resultó muy caro. Bueno, y por supuesto la CMU no está en el Ejército Rojo.
      1. +2
        26 archivo 2025 20: 07
        Cita: Grossvater
        Lo más importante es que resultó muy caro. Bueno, y por supuesto la CMU no está en el Ejército Rojo.

        Las GPU alemanas son lo más misterioso de la Kriegsmarine. Cuando uno lee documentos alemanes, parece que los propios alemanes no comprendían del todo cómo funcionaban las cosas para ellos. :)
    2. +1
      27 archivo 2025 08: 36
      Construyeron barcos de asalto y pusieron en ellos un gran suministro de combustible, que ocupaba espacio. Creo que sí.
      1. 0
        27 archivo 2025 17: 43
        Cita: ss29
        Estaban construyendo asaltantes

        No construyeron barcos de asalto... La segunda generación de barcos alemanes fue construida contra los franceses.
        ¿Qué clase de "Hipper" es un asaltante con un radio de combate de 2700 millas?
        1. +1
          27 archivo 2025 19: 25
          En modo económico la autonomía es de 6800 millas. En general tienes razón, es un cruiser muy normalito, aunque Eugen resultó ser un hueso duro de roer.
          1. +1
            27 archivo 2025 20: 20
            Cita: ss29
            En general tienes razón, es un cruiser muy normalito, aunque Eugen resultó ser un hueso duro de roer.

            Solo suerte... :)
            Al estrecho danés no llegó nada, llegué a "Spichern" a escondidas, como se suele decir, acercándome a la reserva "muerta", llegué a Brest en máquinas "cojas"...
  16. +4
    26 archivo 2025 16: 00
    Foto: "Puesta a flote del crucero pesado Lutzow" - probablemente preparativos para su botadura. Lo decoraron con banderas y cerca de la proa del barco se puede ver un pabellón para invitados ilustres...
  17. -2
    26 archivo 2025 16: 20
    Cita: Grossvater
    Tanto Marat como Petropavlovsk se habrían hundido en las profundidades, de eso no hay duda.

    Y tengo grandes dudas. En profundidad esto significa fuera del puerto y moviéndose en el mar. ¿Cuántos acorazados y cruceros fueron hundidos por la aviación alemana fuera del puerto, en mar abierto, en el Frente Oriental? Cuento, dejo caer, pero a excepción de un viejo crucero (el Chervona Ukraina), no recuerdo otro durante toda la guerra.
    Y no se puede decir que los acorazados y cruceros soviéticos sólo estaban en los puertos. Se utilizaron de forma muy intensiva, incluso como transporte de tropas, durante el periodo en el que la aviación alemana dominaba la fuerza aérea.
    1. 0
      26 archivo 2025 16: 59
      ¿Y cuántos barcos enemigos hundió la Luftwaffe en mar abierto fuera del Frente Oriental? La URSS contaba con tres buques pertenecientes a la clase de acorazados. De ellos, el Marat sufrió daños tan grandes que, si hubiera estado en alta mar, se habría hundido definitivamente, ya que recibió más de 10 mil toneladas de agua. De los cruceros, el Komintern y el Molotov también sufrieron daños muy graves en el Mar Negro.
      1. +4
        26 archivo 2025 19: 42
        Cita: Grencer81
        ¿Y cuántos barcos enemigos hundió la Luftwaffe en mar abierto fuera del Frente Oriental?

        Si lo miramos en el contexto de "completamente ahogado-ahogado" (sin tener en cuenta "rematarlo para que no sufra"), entonces los británicos tienen cuatro cruceros y unas tres docenas de destructores...
    2. +3
      27 archivo 2025 10: 56
      Cita: Kostadinov
      ¿Cuántos acorazados y cruceros fueron hundidos por la aviación alemana fuera del puerto, en mar abierto, en el Frente Oriental? Cuento, dejo caer, pero a excepción de un viejo crucero (el Chervona Ukraina), no recuerdo otro durante toda la guerra.

      El barco "Chervona Ukraina" acaba de hundirse en su base, en Sebastopol, cerca del muelle.

      El comandante permaneció en el mismo lugar durante demasiado tiempo y la base, debido a la desafortunada dirección del viento, no pudo cubrir el barco con humo durante las incursiones.
  18. EUG
    +2
    26 archivo 2025 16: 36
    ¿Me pregunto por qué este tipo de crucero no era adecuado para realizar incursiones? ¿Demasiado poderoso? Y otra cosa, una pregunta de aficionado: ¿por qué nadie construyó barcos con artillería "mixta"? Por ejemplo, en lugar de 12x152, 6x152 y 4x203 en torretas elevadas. Entiendo que la respuesta está en algún lugar, como dicen, "en la superficie", pero no puedo encontrarla.
    1. +2
      26 archivo 2025 17: 39
      Cita: Eug
      ¿Por qué nadie construyó barcos con artillería "mixta" (por ejemplo, en lugar de 12x152, 6x152 y 4x203 en torres elevadas)?

      En todas partes se escribe que el rechazo de la artillería de diferente calibre introdujo disonancias en el apuntamiento y el control del fuego. Probablemente, a larga distancia es más difícil entender qué proyectil impactó en qué lugar (152 o 203), además de la diferencia en el peso del proyectil, etc. Además de los diferentes tiempos de carga. Es decir, todavía es más fácil controlar el fuego de armas idénticas.
      Personalmente, me parece que esto también está relacionado con la unificación habitual: ¿por qué cargar un barco con diferentes tipos de proyectiles para un mismo propósito? Y la eficiencia del 152 es significativamente menor que la del 203.
      Recordemos el desarrollo de los acorazados a principios del siglo XX, cuando un barco estaba equipado con cañones de 20, 305, 254, 203 y 190 mm. Entonces simplemente se dieron cuenta de que no se ayudan, sino que se obstaculizan mutuamente y decidieron: al diablo, es mejor tener un calibre grande para los barcos grandes y uno mediano para los pequeños)
      Los primeros acorazados incluso lograron instalar un cañón antiminas de calibre 76 mm.
      En general, lógica militar simple.
      1. +3
        27 archivo 2025 11: 13
        Cita: Trapper7
        Recordemos el desarrollo de los acorazados a principios del siglo XX, cuando un barco estaba equipado con cañones de 20, 305, 254, 203 y 190 mm. Entonces simplemente se dieron cuenta de que no se ayudan, sino que se obstaculizan mutuamente y decidieron: al diablo, es mejor tener un calibre grande para los barcos grandes y uno mediano para los pequeños)

        Si no recuerdo mal, en la historia clásica del surgimiento del "Dreadnought" fue que los resultados negativos del disparo conjunto de cañones de 305 mm y 234 mm se convirtieron en el último clavo en el ataúd de la línea EBM "bicaliber".
        Al otro lado del océano, también consideraron un gran EBM "bicaliber" con cañones de 305 mm y 254 mm (para ahorrar desplazamiento) y llegaron a la misma conclusión:
        Sin embargo, la cuestión de si era posible ahorrar peso instalando una artillería de 254 mm seguía sin estar clara. Sin embargo, en octubre de 1904, W.L. Rogers, de la Escuela de Guerra Naval, presentó un extenso memorándum sobre este mismo aspecto del problema, señalando que a largas distancias la diferencia balística incluso entre dos calibres tan similares (254 mm y 305 mm) se vuelve completamente inaceptable. Al mismo tiempo, las salpicaduras producidas por la caída de sus proyectiles son muy similares, lo que dificultaría enormemente el control del fuego. Rogers no estuvo de acuerdo en que un "buque equipado únicamente con grandes cañones" requiriera un aumento tan grande en el desplazamiento en comparación con la última serie de acorazados. Afirmó que un barco con diez cañones de 305 mm necesitaría un tonelaje de 18300 toneladas, y con doce cañones, 21100 toneladas.
        Sin embargo, la implementación de todos estos planes se vio obstaculizada por el límite establecido recientemente por el Congreso: no más de 16000 toneladas para nuevos acorazados.
        © Acorazados de los Estados Unidos de América. Parte I . Acorazados de las clases Carolina del Sur, Delaware, Florida y Wyoming.
    2. +3
      26 archivo 2025 19: 45
      Cita: Eug
      ¿Me pregunto por qué este tipo de crucero no era adecuado para realizar incursiones? ¿Demasiado poderoso?

      La autonomía de navegación no era suficiente.

      Cita: Eug
      Y además, una pregunta de aficionado: ¿por qué nadie construyó barcos con artillería "mixta", por ejemplo, en lugar de 12x152, 6x152 y 4x203 en torretas elevadas?

      Será muy difícil controlar el incendio.
  19. +2
    26 archivo 2025 18: 29
    ¿Y cuántos barcos enemigos hundió la Luftwaffe en mar abierto fuera del Frente Oriental?

    Hablábamos de acorazados y cruceros, como grandes buques blindados, y no de cualquier barco. Y fuera del Frente Oriental había muy pocos. Por ejemplo, no puedo recordar ningún acorazado británico o estadounidense hundido en el mar por aviones alemanes. Hay un acorazado hundido de la Italia aliada y creo que eso es todo.
    La URSS contaba con tres buques pertenecientes a la clase de acorazados. De ellos, el Marat sufrió daños tan grandes que, si hubiera estado en alta mar, se habría hundido definitivamente, ya que recibió más de 10 mil toneladas de agua.

    Si estuviera en mar abierto, no sería un objetivo estacionario y podría no haber recibido tanto daño. Un acorazado soviético atacaba con frecuencia en mar abierto, abastecía a Sebastopol como transporte y durante más de un año la Luftwaffe no pudo hundirlo.
    De los cruceros, el Komintern y el Molotov también sufrieron daños muy graves en el Mar Negro.

    Hubo 7 u 8 cruceros que salieron a mar abierto. Lo hicieron durante el período más peligroso hasta finales de 1942. Se dedicaron a la evacuación y al suministro en la zona de dominio total de la Luftwaffe y solo uno de los viejos cruceros se hundió en el mar. El hecho de que dos cruceros sobrevivieran a graves daños en mar abierto no apoya su teoría.
  20. +4
    26 archivo 2025 19: 02
    Los cruceros pesados ​​como clase aparecieron durante la Primera Guerra Mundial, pero no llegaron a la guerra.

    Como clase, los cruceros aparecieron como resultado del primer Tratado de Londres, que dividió a los cruceros en "clase A", con artillería de más de 1 mm, y "clase B", con artillería de menos de 155 mm. Hay que buscar a quién se le ocurrió el eufemismo “pesado” y “ligero”.

    El primero fue el Hawkins británico, que recibió cañones de 190 mm como calibre principal, que se suponía convertirían a los asaltantes alemanes, que no tenían cañones de un calibre mayor de 150 mm (y los asaltantes con cañones de 150 mm no tuvieron tiempo de entrar en servicio), en un blanco fácil para el nuevo buque.

    Los británicos asumieron que los nuevos cruceros alemanes tendrían cañones de 170 mm, lo que les permitiría contrarrestar fácilmente a los cruceros mercantes "ordinarios" con artillería de calibre 4-6".

    Y luego vino la Conferencia de Paz de Washington de 1922, después de la cual los constructores navales fueron sometidos a severas restricciones. Los cruceros pesados ​​del tipo Washington no debían tener más de 10 mil toneladas de desplazamiento y cañones con un calibre superior a 203 mm.

    Usted ha tergiversado bastante los términos del Tratado de Washington.
    En resumen: un acorazado es un buque con un desplazamiento estándar de más de 10000 pero menos de 35000 toneladas y un calibre principal de más de 8" pero menos de 16". Pero los acorazados no pudieron construirse hasta que transcurrieron diez años.
    Por este motivo, todos se apresuraron a utilizar el máximo número de barcos permitidos: el resultado fueron barcos de clase crucero con un desplazamiento de 10000 toneladas y cañones principales de 8".

    La URSS no firmó los Acuerdos de Washington, por lo que no escatimó en armar sus buques.
    La situación era algo diferente: el único sistema de artillería de serie moderno del calibre "crucero" era el B-180-P de 1 mm.

    Por lo tanto, por un lado, el diseño del primer crucero soviético Kirov fue encargado a la compañía Ansaldo, y por otro lado, los cañones de calibre principal de 152 mm incluidos en el diseño italiano fueron reemplazados por otros de 180 mm.
    ¿Por qué fantasear tanto? La historia del desarrollo del proyecto del crucero clase Kirov ha sido descrita muchas veces...

    pero con artillería... Mucho mejor que nuestros "compañeros de Washington".

    ¿Qué es mejor si no es un secreto?

    Y decidieron comprar barcos más ligeros a los alemanes. ¿Por qué los alemanes?

    También se encontraban en fase de diseño "buques más ligeros", como por ejemplo los cruceros del Proyecto 82.

    ¿Por qué los alemanes?

    Todo es mucho más sencillo que los aforismos del camarada. Stalin: los alemanes simplemente aceptaron venderlos.
    Nuestros muchachos querían comprar toda la construcción pesada sin terminar, pero el "artista" sólo dio el visto bueno para "Lutzow".

    El Tercer Reich, al igual que la URSS, no firmó los Acuerdos de Washington, por lo que los cruceros pesados ​​alemanes del tipo Admiral Hipper no encajaban en las restricciones de Washington.

    La cláusula d) del Acuerdo Anglo-Alemán de 35 estipulaba que todos los buques en construcción debían cumplir las normas de los acuerdos internacionales vigentes.
    El acuerdo anglo-alemán de 37 fue en general una combinación de los acuerdos navales de Washington y de ambos Londres...

    Su desplazamiento estándar era de 14240 toneladas.

    Sería bueno encontrar el diario de construcción de Hipper y ver cuál fue la sobrecarga final, porque el diseño aprobado es muy diferente de lo que realmente se construyó.

    Sin embargo, los alemanes decidieron hacer trampa con la artillería: inicialmente se anunció que el calibre principal consistiría en 12 cañones de 150 mm en cuatro torretas de tres cañones. Pero las bases de las torres fueron diseñadas inmediatamente para acomodar 8 cañones de 203 mm.

    ¿De dónde sacas estas historias?
    En un principio, los cinco buques debían llevar cañones de 4x2-8", y los tres primeros fueron puestos en grada. Pero como la puesta en grada de los cruceros K y L coincidió con la firma del Acuerdo anglo-alemán que, tras el 2º de Londres, prohibía la construcción de cruceros de batalla hasta el 1 de enero de 43, el "artista", como "gesto de buena voluntad", anunció que los nuevos cruceros tendrían un armamento de 12 cañones de 150 mm... pero en septiembre de 37 se dio la orden de construir cruceros con cañones principales de 8", pero se siguieron desarrollando montajes de torreta de 150 mm. En diciembre de 38, los alemanes notificaron oficialmente a los británicos que los cruceros serían completados como...

    El barco, denominado "Proyecto 53"

    De hecho, en los documentos aparecen exactamente dos opciones: "Cruiser L" y "Project 83".

    De una forma u otra, al comienzo de la guerra el crucero tenía un nivel de preparación del 70 (a veces hay información de que era del 75) por ciento.

    Según diversos documentos, la preparación técnica general del crucero el 30.06.41 de junio de 51 se estimaba en un 64% (informe de la comisión Glushchenko), un 70% (Titushkin) o un XNUMX% (Platonov)... Hay margen para las conjeturas.

    En total, el barco realizó 31 bombardeos, disparando 1036 proyectiles: el barco no fue atendido: la restauración del crucero pesado se suspendió.

    ¿No debería restaurarse el barco sólo porque los cañones de la batería principal fueron destrozados?
    El "Cáucaso Rojo" luchó toda la guerra así...

    Al principio, la idea de terminar el barco estaba en el aire: los constructores navales soviéticos habían tenido en sus manos su buque gemelo inacabado, el Seydlitz, por lo que no debería haber habido ningún problema con el equipamiento.
    Inicialmente, la idea era completar ambos barcos: "Lützow" y "Seydlitz", luego uno de ellos (y se inclinaban por el "Seydlitz")... Pero los constructores navales dijeron que "no podían", y ahí terminó la historia.
    1. +2
      27 archivo 2025 11: 35
      Cita: Macsen_Wledig
      Hay que buscar a quién se le ocurrió el eufemismo “pesado” y “ligero”.

      La tía Vika calumnia que la clase "crucero ligero" / "Light Cruiser" (CL) existía en la clasificación de la Marina de los EE. UU. incluso antes del Tratado de Washington: en 1920, los "cruceros de exploración" de alta velocidad / "Scout Cruisers" fueron reclasificados en ella. En 1921, todos los cruceros antiguos sobrevivientes, excepto el St. Louis, se agregaron a esta clase.
      Es curioso que los futuros CRT Washington de 8" de la Armada estadounidense, hasta el Minneapolis incluido, fueron clasificados inicialmente como "cruceros ligeros" / CL, y solo después del Tratado de Londres fueron reclasificados como "cruceros pesados" / CA.
      Cita: Macsen_Wledig
      Todo es mucho más sencillo que los aforismos del camarada. Stalin: los alemanes simplemente aceptaron venderlos.

      Sí... los mismos EE.UU., después de la SFW, introdujeron en general un embargo moral contra la URSS, que puso fin a la cooperación naval. Justo cuando nuestra gente estaba negociando sobre EM y LC.
      Porque el embargo era voluntario, como una granja colectiva: si quieres, cumples; si no, no cumples... y pierdes contratos gubernamentales en los años más favorables y dinero. Recuerdo que Seversky incluso fue expulsado de su propia empresa por un acuerdo formalmente legal para vender aviones de combate a Japón a través de un tercer país y la empresa pasó a llamarse "Republic", porque la Fuerza Aérea de Estados Unidos inmediatamente le dio la espalda a la empresa.
  21. 0
    26 archivo 2025 19: 16
    Cita: Macsen_Wledig
    Cita: Grossvater
    Y, disculpa, ¿de dónde sacaste la leña?

    Según Vasiliev, entre el 9 y el 18 de septiembre se dispararon 1042 proyectiles.
    Sin embargo, no hay datos sobre si el BC fue cargado después de la transición a Kronstadt.

    Gracias!
  22. +2
    26 archivo 2025 19: 21
    Cita: dragon772
    En esencia, repitió el destino del acorazado Marat, que después de sufrir graves daños se convirtió en una batería flotante.

    ¿Qué daño? ¿Qué fue lo que se dañó en el Kirov que no fue reparado durante la guerra y le impidió salir al mar? ¿Cómo navegó el pobre barco, no recuerdo exactamente, hasta los años setenta, creo?
  23. +1
    26 archivo 2025 19: 22
    Cita: Eug
    ¿Me pregunto por qué este tipo de crucero no era adecuado para realizar incursiones? ¿Demasiado poderoso? Y otra cosa, una pregunta de aficionado: ¿por qué nadie construyó barcos con artillería "mixta"? Por ejemplo, en lugar de 12x152, 6x152 y 4x203 en torretas elevadas. Entiendo que la respuesta está en algún lugar, como dicen, "en la superficie", pero no puedo encontrarla.

    ¿Cómo se controla el fuego?
  24. +1
    26 archivo 2025 19: 28
    Cita: Flying_Dutchman
    Como todos los demás barcos BF...

    No exactamente así. La Flota del Báltico no se hizo a la mar no por daños, sino por la situación estratégica.
    ¡Hombres! ¿Soy el único con esta porquería? Haces clic para responder, pero la respuesta no se publica debajo del mensaje al que estás respondiendo, sino cinco publicaciones más abajo. ¿¡Qué verdura?!
  25. 0
    26 archivo 2025 19: 31
    Cita: Grossvater
    Cita: Macsen_Wledig
    Cita: Grossvater
    Y, disculpa, ¿de dónde sacaste la leña?

    Según Vasiliev, entre el 9 y el 18 de septiembre se dispararon 1042 proyectiles.
    Sin embargo, no hay datos sobre si el BC fue cargado después de la transición a Kronstadt.

    Gracias!

    Sin embargo, aunque el barco de vapor se partió en dos (lo que fue suficiente para el BC), los mamparos transversales resistieron. En Arizona, la explosión arrasó con todo lo que había al otro lado y destruyó el LK.
    Parece que RIF ha sacado algunas conclusiones de RYAV.
    1. +2
      26 archivo 2025 20: 37
      Cita: Grossvater
      En Arizona, la explosión arrasó con todo lo que había al otro lado y destruyó el LK.

      Sería bueno encontrar un "Informe de daños" si se hubiera elaborado uno, pero a juzgar por los diagramas disponibles, la "pérdida total" terminó en el mamparo de popa de la sala de máquinas.

      Cita: Grossvater
      Parece que RIF ha sacado algunas conclusiones de RYAV.
      En mi humilde opinión, si el Marat no hubiera tenido un diseño lineal-monótono, sino lineal-elevado (como el Arizona), el resultado habría sido el mismo: el casco se habría destrozado desde la proa hasta la sala de máquinas.
  26. +3
    26 archivo 2025 19: 35
    Cita: Frank
    Durante la finalización del barco y la operación del complejo equipo alemán, los ingenieros de construcción naval soviéticos adquirieron una valiosa experiencia.

    Me gustaría saber, ¿qué experiencia alemana, además del submarino, se utilizó en proyectos nacionales?

    Bastante. Soldadura de cascos, método de construcción seccional, forma del casco, especialmente la proa, inclusión de blindaje en el sistema de potencia del casco, sistemas de control de tiro...
    1. +2
      26 archivo 2025 20: 12
      Cita: Grossvater
      Inclusión de blindaje en el circuito de potencia del casco.

      Esto también se utilizó en el Proyecto 26...
  27. +1
    27 archivo 2025 13: 35
    El barco "Chervona Ukraina" acaba de hundirse en su base, en Sebastopol, cerca del muelle.

    Gracias por la aclaración. Mi error fue atribuir el hundimiento del crucero soviético en mar abierto a la Luftwaffe. Así, no sólo en lo que se refiere a acorazados, sino también a cruceros soviéticos, la Luftwaffe se encuentra en completo cero en mar abierto. Y esto durante casi 4 años, de los cuales la Luftwaffe tuvo aproximadamente 2 años de superioridad aérea en el teatro de operaciones militares y, a menudo, superioridad local después de eso.
  28. +1
    27 archivo 2025 15: 40
    Cita: Macsen_Wledig
    Si lo miramos en el contexto de "completamente ahogado-ahogado" (sin tener en cuenta "rematarlo para que no sufra"), entonces los británicos tienen cuatro cruceros y unas tres docenas de destructores...

    Si no abandona los destructores (no estamos hablando de ellos), entonces el resultado final son 4 cruceros británicos. Conseguí más: 7 cruceros británicos en el mar de la Luftwaffe, pero sigue siendo un resultado muy modesto para 5 años y medio.
    1. +1
      27 archivo 2025 18: 00
      Cita: Kostadinov
      cruceros en el mar de la Luftwaffe, pero todavía es un resultado muy modesto para cinco años y medio.

      ¿No crees que simplemente hay menos cruceros y acorazados que barcos de otras clases y, por lo tanto, sus pérdidas son menores?
  29. +1
    27 archivo 2025 15: 47
    Cita: Flying_Dutchman
    En aquel momento, toda la Flota del Báltico operaba en modo de batería flotante, por lo que no había mucha diferencia entre el inmóvil Marat y el móvil Kirov...

    En aquel momento era cierto. Pero antes de esto hubo otro momento, no menos importante. Kirov defendió Tallin y evacuó las tropas de Tallin. Y luego había una gran diferencia entre el “crucero” alemán, que no podía moverse, y el Kirov.
    1. 0
      28 archivo 2025 10: 15
      Cita: Kostadinov
      Y luego había una gran diferencia entre el “crucero” alemán, que no podía moverse, y el Kirov.

      Sí ... Capaz de moverse "Kirov" alejó a la mayor parte de la escolta y se fue con ella, separándose del KON.
      En general, el Kirov cumplió su única misión: silenciar la batería alemana en el cabo Juminda. Y no está claro qué causó el cese de su fuego: o los proyectiles de 180 mm de la batería principal del crucero que se dispersaron en el área, o la imposibilidad de disparar con precisión desde los cañones de campaña a objetivos en movimiento a distancias de unos 100 kbt. Durante el bombardeo de los KON soviéticos anteriores, el único logro de la batería fue la explosión de un proyectil cerca del costado del buque cisterna número 11, que formaba parte del KON el 24.08.1941 de agosto de XNUMX.
      Además, cuando la batería Jumind abrió fuego por primera vez contra los barcos soviéticos (alrededor de las 18:00, el objetivo era el KON 1), el Kirov no estaba cerca, y los barcos del KON 1 estaban cubiertos por el destructor Svirepy, que colocó una cortina de humo. El destacamento de las fuerzas principales (que partió después de todos los CON) entró en el sector de fuego de la batería sólo una hora más tarde y, después de 6 salvas de la batería principal del Kirov, de manera similar se cubrió detrás de una cortina de humo. El destacamento de fuerza de cobertura hizo lo mismo.
  30. +1
    28 archivo 2025 12: 55
    En general, el Kirov cumplió su única misión: silenciar la batería alemana en el cabo Juminda.

    ¿Dónde desapareció la participación del Kirov en la defensa y evacuación de Tallin? ¿O acaso la defensa de Tallin y la evacuación del mando y del cuartel general de la Flota del Báltico no tuvieron importancia?
  31. 0
    28 archivo 2025 13: 07
    ¿No crees que simplemente hay menos cruceros y acorazados que barcos de otras clases y, por lo tanto, sus pérdidas son menores?

    Considero que, como objetivos para la aviación, los acorazados y los cruceros son mucho más importantes; son de mayor tamaño y, dado que son mucho más pequeños en número, la aplastante Luftwaffe debería ser capaz de destruirlos a todos si asoman sus narices al mar. Pero esto no funcionó, los resultados de la Luftwaffe fueron muy modestos y los acorazados y cruceros resultaron ser objetivos muy difíciles para la aviación alemana.
    ¿Sientes la diferencia con el japonés, por ejemplo?
    1. 0
      28 archivo 2025 17: 46
      Cita: Kostadinov
      La Luftwaffe que todo lo aplasta Deberíamos haberlos destruido a todos si hubieran metido sus narices en el mar.

      ¿Tiene usted algún complejo o queja propia sobre las "chicas de Goering"? :)

      Cita: Kostadinov
      Pero esto no funcionó, los resultados de la Luftwaffe fueron muy modestos y los acorazados y cruceros resultaron ser objetivos muy difíciles para la aviación alemana.

      Es difícil hundir grandes barcos sólo con bombarderos en picado...

      Cita: Kostadinov
      ¿Sientes la diferencia con el japonés, por ejemplo?

      Naturalmente, había una diferencia: la aviación japonesa (a diferencia de la alemana) estaba mayoritariamente preparada para luchar contra barcos.
  32. 0
    28 archivo 2025 18: 45
    ¿Tiene usted algún complejo o queja propia sobre las "chicas de Goering"? :)

    No tengo ningún complejo ni ninguna queja sobre la Fuerza Aérea Alemana.
    Es difícil hundir grandes barcos sólo con bombarderos en picado...

    Sería un pecado decir que la Luftwaffe carecía de armas. Los ingenieros y obreros alemanes no pueden sentirse ofendidos de esta manera. Y les dieron a sus pilotos bombarderos torpederos, torpedos y todo lo demás. Además, estaban armados con bombas guiadas y misiles con los que otros pilotos, incluidos los japoneses, sólo podían soñar.
    1. 0
      28 archivo 2025 18: 57
      Cita: Kostadinov
      Y les dieron a sus pilotos bombarderos torpederos, torpedos y todo lo demás.

      La aviación portadora de torpedos en el sentido normal apareció en la Luftwaffe sólo en la segunda mitad de 2, después de una estrecha colaboración con los italianos. Primer uso masivo: ataques al convoy PQ-42.

      Cita: Kostadinov
      Además, los armaron con bombas guiadas y misiles.

      Esta maravillosa arma entró en funcionamiento en el verano de 1943.
      Primer uso del Fritz X: 21 de julio de 1943.
      Primer uso del Hs 293 – 25 de agosto de 1943.
      También hay que tener en cuenta que no se trataba de un arma de uso masivo: sólo los KG 100 y KG 40 funcionaban con armas guiadas.
  33. 0
    1 marzo 2025 22: 36
    ¡Muy interesante! muchas gracias.
  34. 0
    Abril 17 2025 07: 17
    Crucero pesado del tipo Kronstadt: la versión final del proyecto llevaba cañones de 305 mm.

    La ilustración muestra un barco del Proyecto 69I, con cañones principales de 380 mm.