Corbetas iraníes con misiles guiados clase Shahid Soleimani

El 27 de febrero de 2025, se puso en servicio el Shahid Rais-Ali Delvari, el cuarto buque de la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI). cohete Corbeta clase Shahid Soleimani.

Corbetas misilísticas de la clase Shahid Soleimani

El buque líder de la serie entró en servicio el 5 de septiembre de 2022, y el siguiente par (Shahid Hasan Bagheri y Shahid Sayyad Shirazi), en 2024. Los barcos tienen un diseño poco estándar para los buques de guerra: un catamarán, aunque existen análogos. flotas Estados Unidos, China, Corea del Norte y Taiwán.

Estos buques de guerra catamaranes son un desarrollo posterior de la corbeta de doble casco “Shahid Nazeri”, construida en 2016 para el CGRI.

Corbeta "Shahid Nazeri"

La serie se construyó en el complejo de construcción naval Shahid Mahallati en Bushehr. El casco del barco está hecho de aleación de aluminio utilizando tecnología furtiva. La planta motriz principal consta de cuatro motores diésel. El desplazamiento total es de unas 600 toneladas, la longitud es de 67 m, la anchura es de 19 m, la velocidad es de 32 (según otras fuentes - 45) nudos. La autonomía de crucero a velocidad económica alcanza las 5000-5500 millas náuticas, lo que permite a los barcos operar en la mayor parte del Océano Índico sin reabastecerse.

Construcción de la corbeta clase Shahid Soleimani

"Shahid Soleimani" con el armamento original (en lugar de montajes de artillería de 20 mm, ametralladoras de 12,7 mm y otros radares)

Los catamaranes están equipados con potentes armas de misiles:

• cuatro lanzadores de misiles antibuque Ghadir (alcance de 330 km, peso de la ojiva de 165 kg);
• dos lanzadores de misiles antibuque Nasir (alcance 140 km, peso de la ojiva 130 kg);
• seis misiles de crucero de largo alcance (1000-2000 km) en 6 lanzadores verticales;
• 16 lanzadores verticales para misiles antiaéreos Sayyed-2 (alcance hasta 75 km) o Sayyed-3 (alcance hasta 150 km).

Sistemas de misiles PU

Ubicación de los lanzadores de misiles antibuque y del hangar para barcos

Misil antibuque Ghadir

PKR Nasir

Misil antiaéreo Sayyed-2-2

Además, las corbetas clase Shahid Soleimani están armadas con un cañón de 30 mm, cuatro montajes de ametralladoras Gatling de triple cañón de 20 mm controladas a distancia y dos lanzadores de interferencias de 2 mm.

Artillería Instalaciones y unidades de control para interferencias

Montaje de artillería de tres cañones de 20 mm

La sección de popa está equipada con una pista para un helicóptero o UAV de hasta 5 toneladas, así como un hangar y un dispositivo de lanzamiento y recuperación para tres lanchas de alta velocidad.

Aterrizaje de helicóptero

Botadura de embarcaciones

Comments

[Vladimir_2U]

Interesante pequeño barco. Además, a juzgar por la parte inferior de la parte central, es de transición a un trimarán, lo que compensa un par de deficiencias de un diseño puramente catamarán. El armamento de misiles y la defensa aérea son fuertes para tal tonelaje, pero el radar es mediocre.

[IVZ]

Además, a juzgar por la parte inferior de la parte central, es de transición a un trimarán.

Leí en alguna parte que es un catamarán "limpio". El casco central aumenta la capacidad de supervivencia en caso de inundación de uno de los cascos laterales. No funciona en funcionamiento normal.

[Vladimir_2U]

Cita: IVZ

Leí en alguna parte que es un catamarán "limpio".

Probablemente.

Cita: IVZ

El casco central aumenta la capacidad de supervivencia en caso de inundación de uno de los cascos laterales.

Y te permite colocar más. Especialmente estructuras verticales, como UVP.

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

Barco interesante

Interesante, pero para mares cálidos. Lamentablemente, dadas las condiciones del hielo, incluso a veces en el Mar Negro, esta decisión es inaceptable. Además, tiene buena navegabilidad.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

Lamentablemente, dadas las condiciones del hielo, incluso a veces en el Mar Negro, esta decisión es inaceptable.

RK, MRK y otros barcos pequeños han sido y están siendo utilizados por todas las flotas...

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

RK, MRK y otros barcos pequeños de alguna manera iban y venían.

¿Con cuerpo de aluminio? En su momento se discutió la cuestión de los catamaranes para la Armada rusa, pero se abandonó esta dirección. No estoy en contra de este tipo de buques para nuestra Armada como buques litorales, de patrulla y antisubmarinos, pero el tema debería estudiarse a fondo.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

¿Con cuerpo de aluminio?

¡Hola! La mayoría de los barcos e hidroplanos marítimos tienen cascos de aluminio; algunos son submarinos.

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

La mayoría de los barcos e hidroplanos marinos tienen cascos de aluminio.

¿Y cómo se sienten sobre el hielo blando? ¿Cuál es la resistencia a la corrosión, la resistencia al fuego y la resistencia a cualquier munición? Estamos hablando de un potencial buque de combate. Por eso escribí que el aparato es muy interesante, muy compacto en cuanto a armamento, como es un modelo de doble casco debería tener buena navegabilidad, y además con un alcance de 5000 millas. Si no fuera por las condiciones del hielo, entonces como buque litoral (corbeta) del FSB, corbeta antisubmarina y buque patrullero del FSB, esta sería una solución muy interesante. Pero durante los próximos seis meses, en la Flota del Norte, la Flota del Pacífico y el Mar Báltico tendremos condiciones de hielo de diversa complejidad. Y esto ya impone una serie de condiciones y requisitos al casco del barco. Y para mares cálidos es un muy buen barco, siempre que se maneje bien. Para Irán, China, Japón y Corea (ambos) esto sería muy útil. Pero para poder utilizar este tipo de barco aquí, hay que pensar y calcular muy bien.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

¿Y cómo se sienten sobre el hielo blando? .

Estoy hablando de barcos NACIONALES. De alguna manera, los barcos y embarcaciones NACIONALES probablemente lo sienten en el aguanieve. Especialmente si el grosor de la carcasa es de 4 mm en el SPK civil.

Cita: bayard

¿Cuál es la resistencia a la corrosión, la resistencia al fuego y la resistencia a cualquier munición? Estamos hablando de un potencial buque de combate.

Puede que esto sea una novedad para usted, pero el material de la caja no tiene un efecto especial en la resistencia al fuego, debido a que la caja entra en contacto con el agua y la corrosión se combate mediante protección electroquímica y pintura. Grosor de la carcasa: sí. Pero el material de los mamparos, cubiertas, superestructuras, etc. tiene un gran impacto. Y ahora definitivamente hay novedades para ustedes: todos los barcos pequeños operativos de la Federación Rusa, casi sin excepción, y probablemente los grandes, todos están hechos de aluminio, y los más modernos también están hechos de algunos plásticos no revelados.

Cita: bayard

Pero para poder utilizar este tipo de barco aquí, hay que pensar y calcular muy bien.

Personalmente, creo que el buque pequeño más prometedor para Rusia es el ekranoplano pesado. Pero tenemos afedron con naves pequeñas en general, así que ¿qué podemos soñar con EP?

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

Personalmente, creo que el buque pequeño más prometedor para Rusia es el ekranoplano pesado.

¿Como "Lun" o algo así? Cuesta tanto como un destructor. O como una fragata. De ninguna manera, una sola corbeta ligera multifuncional debe estar en el rango de 1200-1500 toneladas, con una planta de propulsión en dos motores diesel D-500 - 2 x 10 hp, con dos UKSK para 000 celdas, "Paket-NK", BUGAS y un sonar de pie, sistema de misiles de defensa aérea "Pantsir-M", cañón de 16 mm. Por un precio de 76 a 12 mil millones de rublos. Será una corbeta ASW ligera óptima que podrá realizar tanto misiones de ataque como escoltar buques mercantes y buques de desembarco. Será posible construir tales barcos en casi cualquier astillero normalmente equipado, es decir, en todas las flotas al mismo tiempo porque necesitamos muchas (15-40 unidades) y rápidamente. El único cuello de botella en esta área es el motor diésel D-50, que es esencialmente el mismo motor que el de las fragatas del Proyecto 500, con el doble de cilindros. La fundición de los bloques de cilindros comenzó hace tres años, pero desde entonces no ha habido novedades. Si obtenemos un motor diésel de este tipo, entonces se podrán construir corbetas ligeras, grandes fragatas y grandes buques de desembarco con plantas de propulsión basadas en estos motores.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

¿Como "Lun" o algo así? Cuesta tanto como un destructor.

Estupidez. Como máximo dos Il-76, y eso si los motores son nuevos y no revisados, como probablemente fue el caso.

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

. Como dos Il-76 máximo, y eso si los motores son nuevos.

Teniendo en cuenta que el coste de un Il-76MD-90A ronda los 100-120 millones de dólares. , entonces el costo de dos es definitivamente mayor que el costo de exportación de la fragata china Tipo-54A, o como nuestro Proyecto 11356. Los ekranoplanos de ataque son ahora irrelevantes porque los aviones AWACS, así como los aviones de combate con sus radares, pueden detectarlos fácilmente, sin mencionar los grupos satélites de enemigos. La velocidad es baja, la maniobrabilidad es nula y las tareas... ¿Qué puede hacer el "Lun" que un avión MPA con un vehículo planeador con misiles antibuque en sus montajes no pueda? En combinación con los misiles antibuque BRK GZ, que tienen un alcance de 1000 km. ?
¿Necesitas un avión MPA?
Para dar el primer paso hacia la solución de este problema ya existe un avión: el Su-34M\M2, que puede transportar fácilmente dos misiles antibuque o uno, pero con tanques de combustible adicionales. Y si lo equipamos con el radar/IRLK Su-57 "Belka", podrá defenderse por sí solo en una batalla aérea. Esto es si lo haces RÁPIDAMENTE y como primer paso para resolver el problema.
Pero para una solución CUALITATIVA a este problema... hacemos un planeador agrandado como el Su57, pero con una cabina biplaza como el Su-34 con un peso de despegue de unas 75-85 toneladas, instalamos en él dos motores R-579V-300, que actualmente se encuentran en pruebas con un empuje de postcombustión de 23 - 000 kgf. , y sin postcombustión 24 - 000 kgf. . Dos lanzadores de misiles antibuque en los compartimentos de armas internos y dos lanzadores de misiles en los compartimentos bajo el ala (donde el Su-14 tiene uno). Y aquí tenemos el avión de ataque MPA ideal con un alcance de 000 - 14 km. , velocidad 500 - 57 M en postcombustión, baja visibilidad. Lo cual, además de esto, como bombardero de capacidad media y largo alcance, será bastante capaz de... E incluso como escolta de combate de largo alcance para aviones DA. ¿Te imaginas cuánto RVV puede contener en los compartimentos internos?
Aquí tenéis dos aviones del futuro MPA para el corto y medio plazo. Y los ekranoplanos de ataque ya pertenecen al pasado, cuando “lo imposible era posible” en términos de implementar las tareas de ingeniería más complejas sin la aparición de ninguna ventaja obvia.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

Teniendo en cuenta que el coste de un Il-76MD-90A ronda los 100-120 millones de dólares.
Entonces el costo de dos es definitivamente mayor que el costo de exportación de la fragata china Tipo-54A.

En 2015, el costo de una fragata china Tipo 054A fue de 348 millones de dólares.

Por ejemplo, el Il-76 con motores PS-90 se produjo en Tashkent por 50-55 millones de dl.
No es de extrañar que pienses que los EP son caros, con tal dominio de los números.
Pero el PS-90A en términos de empuje máximo puede ser suficiente para 6 piezas, y el PS-90A1 definitivamente será suficiente, y no 8 NK-87.

Cita: bayard

¿Qué puede hacer el Lun que un avión MRA con un misil antibuque montado no puede? En combinación con los misiles antibuque BRK GZ, que tienen un alcance de 1000 km. ?

No está del todo claro qué es el Reglamento de Protección Estatal de la Federación de Rusia.
El Harrier puede estar en el mar, en una ola de 5 puntos, con capacidad de despegar, o al menos 8 puntos en movimiento, o cerca de la costa o en los islotes durante 5 días, y realizar reconocimiento de radar pasivo a un alcance de hasta 400 km.
Y llevará 6 misiles de 4 toneladas, con capacidad de lanzamiento en función de sus propios datos de reconocimiento o de objetivos externos. Y todo esto en la versión original.
Porque el EP tipo Lun es un pequeño buque de misiles, incluso oficialmente, y estaba equipado con un radar al menos no peor que todos los portaaviones Moskit, e incluso el proyecto 956, en términos de detección sobre el horizonte del radar Monolith. Pero el EP, con sus condiciones de navegabilidad, es también un excelente buque antisubmarino pequeño, que es lo que originalmente estaba destinado a ser.

Cita: bayard

Los ekranoplanos de ataque son ahora irrelevantes porque los aviones AWACS, así como los aviones de combate con sus radares, pueden detectarlos fácilmente, sin mencionar los grupos satélites de enemigos.

Incluso el antiguo Lun no es un barco torpedero y no estaba destinado a atacar a baja altitud dentro del horizonte de radio. Y al igual que un barco lanzamisiles normal y un barco con misiles antibuque en general, podría utilizar misiles antibuque tanto desde una unidad de control de objetivo externa como según sus propios datos.
Así pues, tanto en términos de precio como de aplicación, el EP no es un competidor de la aviación, sino de los buques pequeños. Pero teniendo en cuenta la superioridad diez veces mayor en velocidad, los barcos pequeños no son competidores del EP.

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

En 2015, el costo de una fragata china Tipo 054A fue de 348 millones de dólares.

No sé de dónde sacaste esta cifra, pero tomé el costo del Tipo-54A del precio de EXPORTACIÓN de cuatro fragatas construidas para Pakistán. Y el precio allí está indicado como 189 o 187 millones de dólares. Estoy seguro de que el precio del PLA no es en absoluto superior al precio de exportación. Y fue... creo que en 2019.

Cita: Vladimir_2U

Por ejemplo, el Il-76 con motores PS-90 se produjo en Tashkent por 50-55 millones de dl.

¿Que años fueron estos? Estoy hablando de precios modernos. Nuevamente para 2019 - 2020. Cuando el precio fijado por el Estado es de 100 millones de dólares. resultó no ser rentable para la planta. Incluido. porque el Ministerio de Defensa de Shoigi obligó al contratista a solicitar préstamos comerciales para cumplir con el pedido. Y luego se habló de querer aumentar el precio a unos 120 millones de dólares. No sé en qué se pusieron de acuerdo, pero Ulyanovsk todavía no construye más de seis aviones al año.
Y sueñas con un nuevo "Monstruo del Caspio". Todo un milagro incluso por 300 millones de dólares. No encaja. Y no hay nadie que los construya. Hemos olvidado cómo construir aviones civiles comunes y corrientes.

Cita: Vladimir_2U

No está del todo claro qué es el Reglamento de Protección Estatal de la Federación de Rusia.

Misil antibuque hipersónico del sistema de misiles costeros. "Zircon" despegando del centro de transporte del complejo de misiles Bastion. Estos ya existen e incluso se han utilizado para atacar a Kyiv. Una o dos veces, seguro.

Cita: Vladimir_2U

El aguilucho puede estar en el mar, en una ola de 5 puntos, con posibilidad de despegue, o al menos 8 puntos en movimiento, o cerca de la costa o en los escollos durante 5 días,

Nunca volveremos a tener barcos o aviones así, eso es seguro. Sólo la URSS podía gastar dinero en tales cosas y lanzar tales experimentos. Y como PLA íntegramente de titanio. Y repito: NO HAY NADIE que pueda construir esos barcos. No podemos replicar los An-2 regulares, a pesar de que las aerolíneas locales los necesitan desesperadamente.

Cita: Vladimir_2U

Llevar 6 piezas de misiles de 4 toneladas

Tres Su-34 pueden transportar esta capacidad, lo confirmó el diseñador jefe del avión. Al mismo tiempo, la versión aérea del Zircon pesa un poco más, aproximadamente 4,6 toneladas.

Cita: Vladimir_2U

Pero el EP, con sus condiciones de navegabilidad, es también un excelente buque antisubmarino pequeño, que es lo que originalmente estaba destinado a ser.

No sé quién o qué lo ideó antes, pero como arma antisubmarina está completamente fuera de lugar. Contemos con un avión antisubmarino normal basado en el Tu-214R, capaz de detectar submarinos por la joroba de agua mediante el método de radar, con un buen lidar verde (capaz de ver objetivos a una profundidad de hasta 300 m), con un buen conjunto de boyas acústicas de primera clase de alta sensibilidad y con un buen sistema de misiles antibuque (en el compartimento interno, al menos 4 Kh-35 o Kh-69), cargas de profundidad y torpedos. Y también es deseable colocar pilones para el RPV para autodefensa. La presencia de un sistema de radar y equipo de reconocimiento RT pasivo a bordo permitirá utilizar estos aviones antisubmarinos como aviones integrados de reconocimiento y designación de objetivos. Deberíamos haber creado uno ayer, pero solo tenemos el Vega para esto, y todavía no ha terminado el A-100.
Así que para el futuro, la clásica ASW y la aviación integrada de reconocimiento marítimo y designación de objetivos, y la clásica MRA, los primeros regimientos en el Su-34M2, y a mediano plazo los aviones MRA descritos anteriormente.

Cita: Vladimir_2U

El PE no es un competidor de la aviación sino de los buques pequeños.

No tiene la misma navegabilidad ni autonomía que un barco clásico.
La guerra antisubmarina en la BMZ y en la zona económica exclusiva de la Federación de Rusia debe ser llevada a cabo por corbetas de guerra antisubmarina del tipo descrito anteriormente, con sus grupos (y deben operar en grupos de 3-4 buques) reforzados por fragatas del Proyecto 22350.1 y corbetas ya construidas de los Proyectos 20380 y 20385. ASW es ​​cuando se lleva a cabo una misión de COMBATE en un área determinada durante un largo período de tiempo con rotación de barcos/grupos de búsqueda/combate. Y por supuesto, PLO Aviation. Para lo cual necesitamos disponer de unos 100 - 120 (óptimos) aviones antisubmarinos básicos basados ​​en el Tu-214 del tipo descrito anteriormente. El requerimiento mínimo para este tipo de aeronaves es de 60 unidades.

Cita: Vladimir_2U

Los barcos pequeños no son competidores del PE.

Si los Karakurts están armados con Zircons (1000 km) u Onyxes (hasta 800 km), serán bastante competitivos. Simplemente porque ya existen, habrá relativamente muchos de ellos y podrán dispersarse con antelación para cubrir todas las direcciones peligrosas. Y su precio es casi un orden de magnitud más barato que un "Lun" de este tipo, si quieres construirlo "ahora mismo".

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

No sé de dónde sacaste esta cifra, pero tomé el costo del Tipo-54A del precio de EXPORTACIÓN de cuatro fragatas construidas para Pakistán. Y el precio allí está indicado como 189 o 187 millones de dólares.

Pero no sé de dónde sacaste esta figura.

dos pares de fragatas del Proyecto 054A/P con la asociación de comercio exterior china China Shipbuilding Trading Company Ltd. (CSTC), que forma parte del CSSC. El valor de los contratos no ha sido revelado oficialmente, pero según informes no oficiales, el total es de 1,4 millones de dólares.

https://bmpd.livejournal.com/4427932.html

Proyecto 054A – 348 millones de dólares

https://novate.ru/blogs/210225/72472/

Cita: bayard

¿Que años fueron estos? Estoy hablando de precios modernos.

y aproximadamente en los mismos años, ¿de dónde sacaste el precio de 100-120 millones de d?
https://www.aviationunion.ru/media/news/4248/
Además, he mencionado el precio de un máximo de dos Il-76 con motores viejos, porque el NK-87 es un motor muy antiguo.

Cita: bayard

No podemos replicar el An-2 normal

Ni siquiera lo repiten, qué tontería, no lo pueden sustituir, y eso es por culpa del motor.

Cita: bayard

Y sueñas con un nuevo "Monstruo del Caspio". Todo un milagro incluso por 300 millones de dólares. No encaja. Y no hay nadie que los construya. Hemos olvidado cómo construir aviones civiles comunes y corrientes.

¡Qué tontería! El Lun es mucho más simple que un avión de transporte, tiene un ala simple, no tiene tren de aterrizaje, el hidroski es un orden de magnitud más simple que el tren de aterrizaje, tiene un cuerpo soldado, mucho más simple que el Il-76, y sin uso de titanio. Finalmente todos los EP pesados ​​fueron construidos en el astillero. La principal partida de gasto de un vehículo eléctrico son sus motores.

Cita: bayard

Tres Su-34 pueden transportar esta capacidad, lo confirmó el diseñador jefe del avión.

¿Donde leíste esa tontería?

Cita: bayard

Contemos con un avión antisubmarino NORMAL basado en el Tu-214R, capaz de detectar submarinos por la joroba de agua mediante el método radar, con un buen lidar verde (capaz de ver objetivos a una profundidad de hasta 300 m), con un buen conjunto de boyas acústicas de caída de primera clase de alta sensibilidad,

¿Es este un motivo para liquidar el IPC?

Cita: bayard

No sé para qué o quién lo ideó antes, pero como arma antisubmarina está completamente fuera de lugar.

A diferencia de un avión, un EP puede utilizar cualquier tipo de sonar, ya sea sumergible o remolcado, y durante varios días. Al igual que un avión, puede utilizar un láser y un magnetómetro, y más aún un radar. Radar, sí, no puede, pero el radar, incluso con cualquier onda, no puede ver la joroba.
Pero el EP es un competidor de los pequeños buques antisubmarinos, no de los aviones antisubmarinos; es un compañero ideal de la aviación, gracias a su llegada instantánea al punto de contacto.

Cita: bayard

Si los Karakurts están armados con Zircons (1000 km) u Onyxes (hasta 800 km), serán bastante competitivos.

Bueno, el EP también puede ser armado con los mismos misiles, solo que el EP es invulnerable a las armas de torpedos y puede abandonar muy rápidamente el sitio de lanzamiento.

Cita: bayard

Simplemente porque ya existen, habrá relativamente muchos de ellos y podrán dispersarse con antelación para cubrir todas las direcciones peligrosas.

Y los EP pueden hacer esto a la velocidad del rayo.

Cita: bayard

No tiene la misma navegabilidad ni autonomía que un barco clásico.
Las corbetas ASW del tipo descrito anteriormente deben transportarse en la BMZ y en la zona económica exclusiva de la Federación de Rusia.

¿Cuál es el tonelaje de un barco clásico? ¿Qué tan vulnerable es un barco de este tipo a un ataque con torpedos?
La capacidad de despegar desde una ola de 3,5-4 m a una velocidad de 170-250 km/h indica un diseño MUY fuerte del EP, por lo que la navegabilidad está relacionada con el EP. Y la autonomía de 5 días para un dispositivo semiexperimental también es muy buena. Aunque sólo sea porque el MPC tardará unos tres días en recorrer mil kilómetros de ida y vuelta, a diferencia de las tres horas que tarda el EP.

Cita: bayard

Y su precio es casi un orden de magnitud más barato que un "Lun" de este tipo, si quieres construirlo "ahora mismo".

El EP no es un An-225, ni siquiera un Ruslan; si lo tomamos sin motores NUEVOS y sin restaurar, es comparable a un Il-76.

Pero basta. Estoy terminando el artículo, todo estará descrito allí, ¡con imágenes!

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

Estoy terminando el artículo, todo estará descrito allí, ¡con imágenes!

Bueno, ahora queda claro por qué insistes tanto en su utilidad. A mí personalmente me gustan los ekranoplanos de Alekseev, pero en las condiciones actuales como vehículo de combate... ¡Ay! Nadie se dejará llevar por ello. No sólo no hay nadie que construya estos barcos/ekranoplanos hoy en día, sino que además requieren una infraestructura bastante compleja y costosa para su mantenimiento. En cualquier caso, fueron precisamente estos argumentos los que disuadieron a VVP de prestarles atención en aquel momento... cuando el representante de la oficina de diseño elogió a EP ante Putin, que estaba de pie junto al modelo.

Cita: Vladimir_2U

Pero no sé de dónde sacaste esta figura.
dos pares de fragatas del Proyecto 054A/P con la asociación de comercio exterior china China Shipbuilding Trading Company Ltd. (CSTC), que forma parte del CSSC. El valor de los contratos no ha sido revelado oficialmente, pero según informes no oficiales, el total es de 1,4 millones de dólares.

Vladimir, ¿por qué estás tan distraído? El coste de todo el contrato incluye no sólo el coste del propio buque, sino también al menos varios juegos de municiones, equipos para el servicio en la base, un suministro de repuestos y otros equipos auxiliares. Ni el sistema SAM Shtil, ni los misiles antibuque, ni otras municiones y equipos están incluidos en el coste del buque. Resulta que, si el buque en sí (precio de exportación: 187-189 millones de dólares) cuesta unos 200 millones, el coste de varios conjuntos de misiles antibuque y misiles antiaéreos, así como otras municiones y equipos relacionados, consumibles, piezas de repuesto y, posiblemente, el coste de la formación de las tripulaciones, asciende a otros 150 millones, lo cual es bastante normal. En el caso de los contratos de aviones de combate, el valor del contrato puede ser entre 2 y 2,5 veces mayor que el coste del avión solo. Encontré mis cifras en un sitio web sobre construcción naval china, y eso fue hace unos 5 años. Así que no recuerdo el nombre del sitio, aunque lo visité varias veces. Pero recordé bien los números.
Por cierto, a modo de comparación, el coste de adquisición de nuestras fragatas del proyecto 11356 es de 17 mil millones de rublos. en precios de hace 10 años. Aquellos. Al tipo de cambio de ese momento, aproximadamente 250 millones de dólares. En términos de clase, sistema de armas y composición de armas, es aproximadamente equivalente al chino. Aunque el SAM Shtil es dos veces más pequeño, el misil de crucero del KUSK es mucho más serio que los misiles antibuque chinos.

Cita: Vladimir_2U

y aproximadamente en los mismos años, ¿de dónde sacaste el precio de 100-120 millones de d?

No es cierto, mencionaste el precio del ASZ de Tashkent, pero no existe desde hace mucho tiempo. He indicado el coste aproximado para hoy. Sería mejor que usted mismo verifique las cifras, al menos en el sitio web de Ulyanovsk ASZ. Además, desde entonces el coste de los aviones sólo podía aumentar. Porque la producción todavía se hace a destajo, pero quizá al menos ahora no matan con préstamos como hacían con Shoige. Incluso hubo disturbios entre los trabajadores: por estos trucos la administración les pagó una miseria... pero no se olvidó de sí misma.

Cita: Vladimir_2U

He mencionado el precio de un máximo de dos Il-76 con motores viejos, porque el NK-87 es un motor muy antiguo.

Bueno, ya entenderás que nadie volverá a hacer cosas tan estúpidas. Los ekranoplanos me parecen más interesantes como medio de transporte. El Orlyonok era interesante como barco de desembarco. Los ekranoplanos más ligeros son interesantes como vehículos de patrulla y para los guardias fronterizos en el Lejano Oriente y otros lugares. Pero en cuanto a la batería, no, gracias. Les digo esto como ex oficial de comando de combate de una unidad de defensa aérea. Es absolutamente indefenso contra los aviones enemigos. Y será MUY fácil para los satélites de reconocimiento detectarlo. Aquí, como vehículo de rescate para llegar rápidamente al área del accidente/desastre, aterrizar en el agua y retirar a la tripulación, eso es SÍ.
¿Recuerdas siquiera qué motivó su creación en aquella época (años 60 y 70)? Que a tan bajas altitudes los radares de los cazas simplemente no lo verán contra el fondo de la tierra, y las fuerzas de defensa aérea no podrán capturarlo. Y entonces fue en parte cierto. Pero desde finales de los años 70, aparecieron radares que pueden ver perfectamente los objetivos sobre el fondo de la superficie de la tierra y guiar perfectamente los misiles hacia ellos, incluso durante la Primera Guerra Mundial.

Cita: Vladimir_2U

El Lun es mucho más simple que un avión de transporte, tiene un ala simple, no tiene tren de aterrizaje y un hidroesquí.

Sólo que es mucho más grande. Y construir esas cosas es un asunto muy específico. ¿Y qué pasa con el entrenamiento de los pilotos? El propio Alekseev se sentó al volante durante la demostración de sus coches. Y recuerda cómo murió el "Monstruo del Caspio", cuando un piloto que no estaba familiarizado con los detalles del pilotaje tomó abruptamente el control de la palanca de control. ¿Quién querría meterse con algo así? Incluso bajo la URSS, esto apenas logró avanzar, y eso fue solo gracias a las extraordinarias cualidades organizativas y asertivas de Alekseev.

Cita: Vladimir_2U

El EP puede utilizar cualquier tipo de sonar, ya sea sumergible o remolcado.

Como Bajado, por supuesto. ¿REMOLCADO cómo? Rugir a través del océano con ocho motores y...? ¿Sabes la velocidad de búsqueda cuando se remolca el sonar? Esto es solo para el barco.

Cita: Vladimir_2U

Cita: bayard
Tres Su-34 pueden transportar esta capacidad, lo confirmó el diseñador jefe del avión.
¿Donde leíste esa tontería?

Vi una larga entrevista con el diseñador jefe del Su-34 y me hizo preguntas como éstas. Se habló únicamente de los misiles antibuque Onyx, que son un poco más ligeros (alrededor de 3,8 toneladas), pero afirmó que si se lanzan a corta distancia (a 500 km del aeródromo, por ejemplo), entonces el Su-34, con combustible insuficiente, puede enfrentarse a 3 (tres) misiles Onyx. Y esto me lo confirmó/repitió en correspondencia Klimov, que conocía y habló con el diseñador jefe exactamente sobre estos temas. Por lo tanto, es muy posible que en el Su-2 se coloquen dos misiles antibuque (en el momento de esta conversación ya se estaban realizando pruebas de lanzamiento de dichos misiles con el Tu-22M3). Junto con el peso de los pilones, este no será más de 34 toneladas, y se admiten un máximo de 10 toneladas. Pero como estándar, recomendaría uno para el pilono central, dos PTB y un RVV para autodefensa. Entonces el radio de combate será máximo, y estos misiles ya son muy precisos y efectivos.
Así que, si vamos a plantear la cuestión de los ekranoplanos pesados, recomendaría promoverlos como un medio de transporte que no requiere infraestructura de aeródromo. Para nuestro Primorie, el Lejano Oriente, para abastecer a las guarniciones de las islas, como vehículo de pasajeros y como vehículo de rescate, sí. Se podría ofrecer para exportar a países de Oceanía y otros lugares, pero incluso en ese caso se plantearía la cuestión de la seguridad del vuelo: ¿qué pasaría si empezaran a chocar con barcos? En la actualidad hay tantos en los océanos como basura.

[soldado de choque]

El propio Alekseev se sentó al volante durante la demostración de sus coches. Y recuerda cómo murió el "Monstruo del Caspio", cuando un piloto que no estaba familiarizado con los detalles del pilotaje tomó abruptamente el control de la palanca de control. ¿Quién querría meterse con algo así? Incluso bajo la URSS, esto apenas logró avanzar, y eso fue solo gracias a las extraordinarias cualidades organizativas y asertivas de Alekseev.

Para ser justos, la automatización se ha desarrollado mucho desde principios de los años 80 y probablemente simplificará enormemente el proceso de control de dichos equipos.

[bayard]

Cita: soldado de choque

La automatización se ha desarrollado enormemente y probablemente simplificará enormemente el proceso de control de dichos equipos.

La automatización ciertamente se ha desarrollado, pero aún así, controlar tales equipos es un asunto muy específico y los pilotos necesitarán ser entrenados completamente por separado; esta es una escuela de pilotaje muy específica. Pero para enseñar a los pilotos, primero hay que enseñar a sus profesores. Primero, comencemos a construir pequeños ekranoplanos, como vehículos de patrulla y rescate. Y luego veremos.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

No sólo no hay nadie que construya estos barcos/ekranoplanos hoy en día, sino que además requieren una infraestructura bastante compleja y costosa para su mantenimiento.

¿Ya no quedan astilleros? ¿O especialistas en soldadura de aluminio? ¿O dejaron de fabricar motores? Todo esto está ahí.
Desde una estructura costosa, un muelle máximo de 400 toneladas, para una docena de automóviles, esto es generalmente la norma para barcos pequeños. Y puedes hacerlo sin muelle, en una rampa, por unos pocos centavos.

Cita: bayard

En cualquier caso, fueron precisamente estos argumentos los que disuadieron a VVP de prestarles atención en aquel momento... cuando el representante de la oficina de diseño elogió a EP ante Putin, que estaba de pie junto al modelo.

No tengo conocimiento de ningún elogio, pero sí del nivel de liderazgo naval y de lobby, rayano en lo criminal, de los fabricantes. ¿Por qué necesitan al competidor más fuerte?

Cita: bayard

El coste del contrato completo incluye no sólo el coste del propio barco, sino también al menos varios juegos de municiones.

Es simplemente increíble...
¿Dónde en estas palabras encontraste el costo de varios!!! ¿en serio?
(no está claro si esto incluye armas y municiones de misiles o no)
https://bmpd.livejournal.com/4427932.html
A veces el coste de un barco se calcula junto con el BC, solo, pero a veces.

Cita: bayard

Por cierto, a modo de comparación, el coste de adquisición de nuestras fragatas del proyecto 11356 es de 17 mil millones de rublos. en precios de hace 10 años. Aquellos. Al tipo de cambio de ese momento, aproximadamente 250 millones de dólares.

Un muy buen ejemplo.

Construcción de los tres segundos... ...proyecto 11356... según contrato con el Ministerio de Defensa de Rusia de fecha 13 de septiembre de 2011, por un valor de 40 mil millones de rublos.

No se habla de ningún BC. El costo del dólar es 32 rublos. ¿Qué 250 millones? Sólo las turbinas cuestan 65 millones.

Cita: bayard

Pero recordé bien los números.

Veo...

Cita: bayard

No es cierto, mencionaste el precio del ASZ de Tashkent, pero no existe desde hace mucho tiempo. He indicado el coste aproximado para hoy. Será mejor que verifiques los números tú mismo, al menos en el sitio web de Ulyanovsk ASZ.

¿Cómo que no es cierto? En realidad, las cifras son del mismo artículo. Son simplemente inconvenientes para tu punto de vista. Porque la fábrica ya no está, pero el dólar permanece.

En los documentos de la UAC de 2011, el precio era de 1111 millones de rublos, es decir, 36,5 millones de dólares, bueno, digamos que son 55 millones de dólares. El coste de la producción del avión Il-76MD-90A por parte de Aviastar para OAO UAC-TS fue (sobre el papel) de 1601 millones de rublos, es decir, los mismos 54 millones de dólares. En este caso, estamos hablando de un avión "con unidades, motores y componentes comprados instalados en él, y... el avión de transporte Il-76MD-90A". Éste fue el precio de una "serie" de 3 aviones. Y el contrato de octubre de 2012 para un lote mucho más sustancial para nuestro propio Ministerio de Defensa ascendió inmediatamente a 139,42 mil millones de rublos, lo que equivale a 4,6 mil millones de dólares o 119 millones de dólares por pieza. Así, el precio de alguna manera ha aumentado más del doble en dos años.

La superestructura parasitaria tiene una relación directa con ese aumento de precios. Pero esta superestructura también elevó los precios de los barcos, y ahora no se pueden encontrar precios para ellos... Sin embargo, el avión se volvió aún más complicado. Por cierto, ya que comparas obstinadamente el Il moderno con el antiguo Lun, entonces quizás reduciré el precio a uno y medio con motores nuevos.

Cita: bayard

Incluso hubo disturbios entre los trabajadores: por estos trucos la administración les pagó una miseria... pero no se olvidó de sí misma.

Cita: bayard

Es absolutamente indefenso contra los aviones enemigos.

Toda la razón, como lo son la gran mayoría de los pequeños buques de superficie. Pero desde el punto de lanzamiento, el EP recorrerá 200 kilómetros en media hora y el RK, 30 kilómetros. Y no tiene defensa frente a los aviones a reacción, y se trata de un grupo de portaaviones. ¿Y qué barco puede soportar un AUG? ¿Y hay muchos AUG en el mundo? Pero él escapará de los helicópteros con tranquilidad. Pero está indefenso en su forma original de diseño de 1978.

Cita: bayard

Y será MUY fácil para los satélites de reconocimiento detectarlo.

Como cualquier otro buque de guerra. Pero gracias a la velocidad, el PE cambiará su posición desacreditada, pero NK no tendrá tiempo.

Cita: bayard

Aquí, como vehículo de rescate para llegar rápidamente al área del accidente/desastre, aterrizar en el agua y retirar a la tripulación, eso es SÍ.

Justo en la línea sobre navegabilidad. "Rescatador" fue declarado al aterrizar - SIN RESTRICCIONES de viento/olas.

Cita: bayard

¿Recuerdas siquiera qué motivó su creación en aquella época (años 60 y 70)?

Esta es una "motivación" posterior por parte de los periodistas. Fue creado, como todos los barcos de Alekseev, por razones de velocidad.

Cita: bayard

Pero desde finales de los años 70, aparecieron radares que pueden ver perfectamente los objetivos sobre el fondo de la superficie de la tierra y guiar perfectamente los misiles hacia ellos, incluso durante la Primera Guerra Mundial.

Nuevamente, este es un problema al reunirse con el AUG, y se recordó porque se mencionó el sistema de guerra electrónica instalado.

Cita: bayard

Sólo que es mucho más grande.

Esto no quiere decir que sea más caro. En términos de materiales, solo es el doble de caro debido al titanio, y lo consideré a favor del avión, pero también hay intensidad de mano de obra. Comparar las alas por mecanización.
El despertador es más grande que el reloj de pulsera Breguet, pero el precio...

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

¿Dónde en estas palabras encontraste el costo de varios!!! ¿en serio?

Cuando un Estado compra cualquier tipo de arma en el extranjero, también compra municiones con una reserva (para años de servicio/uso en combate/para realizar entrenamiento de tiro), un suministro suficiente de repuestos, consumibles y equipo de mantenimiento. El contrato también incluye la preparación y entrenamiento de las tripulaciones, así como el coste del servicio de garantía. He dado el coste del barco del fabricante, porque lo tomé de un artículo sobre esta fábrica. Además, no sé el tamaño del arancel de exportación de este producto en China. El precio es precio de exportación. Así que no te preocupes, tanto mi precio como el precio que me cotizaste (precio del contrato, dividido por el número de barcos) son perfectamente consistentes y aceptables.
Y el precio de la planta nunca tiene en cuenta el coste de las municiones (no sólo misiles, sino también proyectiles, torpedos, bombas para lanzacohetes, minas marinas, etc.). Así, el coste del SSBN Borei-A, según el sitio web de compras del gobierno, es de unos 500 millones de dólares. (al tipo de cambio), y junto con los BC (SLBM, torpedos, misiles antisubmarinos, etc.) su coste como mínimo se duplicará, o incluso se triplicará.

Cita: Vladimir_2U

Construcción de los tres segundos... ...proyecto 11356... según contrato con el Ministerio de Defensa de Rusia de fecha 13 de septiembre de 2011, por un valor de 40 mil millones de rublos.

Éste era el precio del contrato para barcos que nunca se completaron. He dado el precio para la entrega de las tres primeras de estas fragatas al cliente. Porque se completaron después del golpe de Estado en Kyiv, incl. cuando el tipo de cambio del rublo cayó a 60-70 por dólar. Al fin y al cabo, estamos hablando del precio final del producto en el momento de la entrega al cliente. Y me refería precisamente a aquel período (bastante prolongado) en que el tipo de cambio del dólar era de 60-70 rublos.

Cita: Vladimir_2U

Cita: bayard
Pero me acordé bien de los números. Ya veo...

No hay necesidad de ser sarcástico, sólo mire las fechas. No vivimos en la URSS, donde los precios no cambiaron durante 20 años. Hace unos 6-7 años hubo escándalos con los precios por parte del Ministerio de Defensa (luego continuaron, porque los estafadores seguían engañando), fue un período en el que el tipo de cambio del dólar era estable (60-70 rublos), pero la inflación en el país era considerable y el Ministerio de Defensa no la tuvo en cuenta.

Cita: Vladimir_2U

Ya que comparas obstinadamente el Il moderno con el Lun antiguo, entonces quizás reduciré el precio a uno y medio con motores nuevos.

Comparas el coste de un avión real con el de un caballo esférico en el vacío. Para construir tales ekranoplanos, será necesario crear una nueva capacidad de producción y modernizar las antiguas, buscar y formar especialistas que simplemente no existen y a los que nadie ha formado, todos estos gastos se añadirán al precio de coste y lo inflarán hasta las nubes, y la serie por definición no será grande, por lo que ni siquiera se recuperarán todos los costes. Nadie va a asumir estos gastos. A corto plazo, seguro. El país simplemente no tiene dinero para esto. Incluso los mismos motores de avión para la industria aeronáutica se encuentran actualmente en extrema necesidad, y las capacidades existentes son extremadamente insuficientes y hay problemas muy graves con su expansión. Hay una grave escasez de los mismos motores para el Il-76MD90A que se está construyendo, aunque se están construyendo muy pocos aviones: no más de 6 unidades. por año . Llevan 10 años prometiendo aumentar la producción, publicando gráficos y no cumplen. Incluido. por falta de motores. Así que ahora definitivamente no es el momento para grandes ekranoplanos. Y ciertamente no a la altura de los portamisiles basados ​​en ellos. Y en la Rusia moderna nadie creará una industria completamente nueva (y debería ser precisamente una nueva industria de producción). No hay recursos, no hay personal… y no hay ninguna necesidad urgente. Aquí no pueden revivir el MRA, que seguramente sería más útil, y estamos hablando de ekranoplanos.

Cita: Vladimir_2U

"Rescatador" fue declarado al aterrizar - SIN RESTRICCIONES de viento/olas.

Para este propósito, además de como transporte para el suministro operativo de guarniciones insulares y alejadas de las bases principales (en la Flota del Pacífico y en parte en la Flota del Norte), así como como vehículo de transporte civil y de pasajeros, podrían ser de interés. Pero ahora no. Ay.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

El propio Alekseev se sentó al volante durante la demostración de sus coches. Y recuerda cómo murió el "Monstruo del Caspio", cuando un piloto que no estaba familiarizado con los detalles del pilotaje tomó abruptamente el control de la palanca de control.

Alekseev no era piloto. Los pilotos del destacamento EP eran aviadores navales. El EP es mucho más fácil de controlar que los aviones pesados, especialmente al aterrizar. El KM fue destruido por descuido, el primer Orlyonok por aterrizar en rocas y grietas, el segundo Orlyonok por una violación de las reglas o por un mal funcionamiento del control vertical. Con un muerto por todo.

Cita: bayard

CÓMO ? aseguramiento Bajado, entiendo, REMOLCADO, ¿cómo? Rugir a través del océano con ocho motores y...? ¿Sabes la velocidad de búsqueda cuando se remolca el sonar? Esto es sólo para el barco.

¡Cariño mío! Sin contar el hecho de que los motores no tienen por qué rugir, al menos no todos. , y además en presencia de generadores, y además de la APU, estaban en un recinto separado, la instalación de motores eléctricos auxiliares es una cuestión de centavos. 400 CV proporcionan a un barco de 400 toneladas una velocidad de 10 a 12 nudos. Por cierto, una ventaja adicional: el EP, a diferencia del avión, puede salvar los RGAB.

Cita: bayard

Pero como estándar, recomendaría uno para el pilono central, dos PTB y un RVV para autodefensa.

Buena solucion. Se necesitan portaaviones con misiles antibuque. Pero están atados, y muy estrechamente, a los aeródromos: debido a su gran peso, no pueden estar en servicio durante mucho tiempo y necesitan un centro de control externo, y tenemos una situación triste con esto.

Cita: bayard

Así que, si vamos a plantear la cuestión de los ekranoplanos pesados, recomendaría promoverlos como un medio de transporte que no requiere infraestructura de aeródromo.

Es caro, bastante normalito y no especialmente apto para navegar.

Cita: bayard

Pero incluso entonces surgirá la cuestión de la seguridad del vuelo: ¿qué pasaría si empezaran a chocar con barcos, cuando hoy en día hay tantos en los océanos como tierra?

No todo es tan triste, incluso en rutas con mucho tráfico el tráfico está lejos de la autopista, la maniobrabilidad de Lun, incluso a velocidad de crucero, permitió evitar "sorpresas", a una distancia de 3-5 km. los buques.

Cita: bayard

Así que, si vamos a plantear la cuestión de los ekranoplanos pesados, recomendaría promoverlos como un medio de transporte que no requiere infraestructura de aeródromo.

[bayard]

Cita: Vladimir_2U

Alekseev no era piloto.

Lo sé, pero él quería pilotar sus aparatos, y fue él quien salvó el primer "Orlyonok"... junto con los miembros de la comisión estatal a bordo.

Cita: Vladimir_2U

Incluso sin tener en cuenta el hecho de que los motores no tienen por qué rugir, al menos no todos, y además en presencia de generadores, y además de la APU, estaban en un recinto separado, la instalación de motores eléctricos auxiliares es una cuestión de centavos. 400 CV proporcionan a un barco de 400 toneladas una velocidad de 10 a 12 nudos. Por cierto, una ventaja adicional: el EP, a diferencia del avión, puede salvar los RGAB.

No conocía esta opción, es interesante. Pero aún así, este no es en absoluto un sistema de guerra antisubmarina adecuado para estar de servicio en la zona durante mucho tiempo. Quizás se trate de un “bombero” o de una “ambulancia”, o de un vehículo para recoger esas mismas boyas caídas… incluso las de otros. Pero para este propósito, los EP de clase ligera y media son más adecuados.
Si vamos a desarrollar este tema, entonces deberíamos hacer todo esto (y organizar la producción) sólo en la Flota del Pacífico, donde habrá mayor demanda.

Cita: Vladimir_2U

Buena solucion. Se necesitan portaaviones con misiles antibuque. Pero están atados, y muy estrechamente, a los aeródromos: debido a su gran peso, no pueden estar en servicio durante mucho tiempo y necesitan un centro de control externo, y tenemos una situación triste con esto.

Los aviones de la MPA no están destinados a permanecer allí; normalmente despegan para su uso después de recibir la designación de objetivo. El reconocimiento puede y debe realizarse mediante submarinos pesados ​​con equipamiento adecuado a bordo. Y como finalmente han aparecido nuestros propios motores de turboeje/turbohélice, pronto tendremos una clase de vehículos aéreos no tripulados pesados. También patrullan en línea. Pero los aviones MRA, con un sistema de defensa contra misiles con un alcance de más de 1000 kilómetros, todavía sólo podrán lanzar misiles basándose en la designación de un objetivo externo. Los aeródromos de Primorie, Transbaikalia, Kamchatka y Sajalín cubrirán con el radio de destrucción de sus misiles antibuque no sólo todo el Mar de Ojotsk y el Mar de Japón, sino también todas las aguas adyacentes del Océano Pacífico durante 1000-1500 km. , y eso es mucho. Y esto si utilizamos el Su-34M2 como avión MPA. Y con el reabastecimiento podrán llegar mucho más lejos.

[Vladimir_2U]

Cita: bayard

No vivimos en la URSS, donde los precios no cambiaron durante 20 años.

Pero si el precio está ligado al dólar, entonces en dólares debería permanecer más o menos sin cambios, recuerda U.E. Y aquí hay un cambio brusco en dólares, no en rublos.

Cita: bayard

Para construir tales ekranoplanos será necesario crear una nueva planta de producción.

Cita: bayard

Y en la Rusia moderna, nadie tiene una industria completamente nueva.

Se producen hidroalas, y se utilizan las mismas tecnologías, materiales y especialistas, la cuestión está en el escalado, y esto es mucho más fácil de crear.

Cita: bayard

Hay una grave escasez de los mismos motores para el Il-76MD90A en construcción.

No encontré ningún problema con los motores, pero supongamos que existen. Sin embargo, el Lun tiene, quizás, una arquitectura ideal para un EP pesado, y permite el uso de casi cualquier motor que sea más o menos adecuado en términos de empuje. Si hay suficiente empuje de 6 de los más nuevos, instalamos 6; si no hay suficientes motores más nuevos, instalamos ocho más viejos y menos potentes. La única cuestión es cambiar dos pilones, y esto no afecta ni al ala ni al fuselaje en sí. Y dado que el funcionamiento del EP se realiza sobre una pista continua, la instalación de motores usados ​​es bastante natural. Como lo hicieron en KM y Orlyat, con toda seguridad, y probablemente en la Luna. Los motores no son un problema para EP.

Cita: bayard

Lo sé, pero él quería pilotar sus aparatos, y fue él quien salvó el primer "Orlyonok"... junto con los miembros de la comisión estatal a bordo.

Esto significa que no se requieren cualificaciones especiales, en comparación con los aviones.

Cita: bayard

No conocía esta opción, es interesante. Pero aún así, éste no es el sistema de guerra antisubmarina adecuado para el servicio a largo plazo en la zona.

¿Cómo es que esto no es un remedio? Simplemente estando de guardia en la sala de espera, escuchando el mar con tus propios medios. Vuelo para contactar desde un UAV, por ejemplo, y el funcionamiento del sistema sonar tanto en modo activo como en modo pasivo ante fuentes explosivas externas. En caso de confirmación del contacto con el submarino, y seguimiento a largo plazo del mismo. En tiempos de paz, por supuesto. Ningún avión puede perseguir a un submarino, y pocos (ningún) barco de superficie puede lograrlo antes de perder el contacto. Este es sólo un ejemplo.

Cita: bayard

Aeródromos

Los aeródromos están siendo puestos fuera de servicio. Es difícil organizar el almacenamiento de misiles antibuque en todos los aeródromos. El PKR no permanecerá suspendido por mucho tiempo. Y esto definitivamente no es una razón para abandonar el MRK, y el EP es un MRK ideal.

[soldado de choque]

De alguna manera, los barcos y embarcaciones NACIONALES probablemente lo sienten en el aguanieve. Especialmente si el grosor de la carcasa es de 4 mm en el SPK civil.

¿Entonces sienten que no están navegando en este momento? Todavía me parece que algo así es claramente inaceptable para la Armada. Bueno, sí, incluso en el apogeo de su distribución en la URSS, los Meteoritos y otros realizaban una gama muy limitada de tareas, y los barcos pequeños generalmente no están hechos para transportar rápidamente pasajeros de A a B; para eso, en cualquier caso, los mismos helicópteros y aviones son mucho más adecuados.

Personalmente, creo que el buque pequeño más prometedor para Rusia es el ekranoplano pesado.

Un eKronoplan es el sueño de todos los amantes de algo grande y ruidoso, pero no está claro por qué es necesario. Hace unos 10 años también me interesé por ellos, pero cuanto más leía, más entendía el callejón sin salida de esta idea, de hecho, la falta de cualquier progreso en ellos en el mundo desde la desaparición del presupuesto sin fondo de la industria de defensa de la URSS es evidencia de esto, así que es bueno que no se gaste dinero en tales cosas, es mejor dejar que sigan produciendo submarinos para la Flota del Norte, y no perder el tiempo en los charcos Negro y Báltico.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

¿Entonces sienten que no están navegando en este momento? Todavía me parece que algo así es claramente inaceptable para la Armada.

Dígale esto a los pequeños barcos y botes de la URSS y la Armada rusa. Y todavía hoy hay muchas docenas de ellos.

Cita: soldado de choque

Pero los barcos pequeños normalmente no están diseñados para transportar rápidamente pasajeros de A a B.

¿De verdad crees que el hielo no supone un peligro para los barcos y embarcaciones pequeñas, incluso aquellas con casco de acero?

Cita: soldado de choque

Hace unos 10 años yo también estaba interesado en ellos.

Si les interesara no habrían escrito las tonterías que aparecen a continuación, y aún más abajo.

Cita: soldado de choque

Cuanto más entendía el callejón sin salida de esta idea

Cita: soldado de choque

De hecho, la falta de cualquier progreso en este ámbito en el mundo desde la desaparición del presupuesto sin fondo de la industria de defensa de la URSS.

¿O tal vez es porque nadie, excepto la URSS, intentó siquiera hacer grandes EP? Porque los que pueden, no necesitan en absoluto pequeños buques de combate, y los que los necesitan, no pueden.

[soldado de choque]

Dígale esto a los pequeños barcos y botes de la URSS y la Armada rusa. Y todavía hoy hay muchas docenas de ellos.
¿De verdad crees que el hielo no supone un peligro para los barcos y embarcaciones pequeñas, incluso aquellas con casco de acero?

Bueno ¿A qué velocidades viajan en esas condiciones? Al principio se habló de que las naves con alas de aire estaban hechas de aleaciones de aluminio. Así viajaron más allá del Círculo Polar Ártico en barcos de madera.

¿O tal vez es porque nadie, excepto la URSS, intentó siquiera hacer grandes EP? Porque los que pueden, no necesitan en absoluto pequeños buques de combate, y los que los necesitan, no pueden.

Sí, porque es una maleta clásica sin asa, que requiere una gran inversión para unas prestaciones muy limitadas en un espacio muy estrecho. En general, si alguien puede permitirse este tipo de cosas, son las superpotencias, pero como ha demostrado la experiencia, incluso a ellas les resulta difícil ir más allá de las muestras experimentales.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Al principio se habló de que las naves con alas de aire estaban hechas de aleaciones de aluminio.

No, la discusión inicial fue sobre el hecho de que el uso de barcos y embarcaciones de aluminio en nuestros mares genera dudas.

Cita: bayard

Interesante, pero para mares cálidos. Lamentablemente, dadas las condiciones del hielo, incluso a veces en el Mar Negro, esta decisión es inaceptable. Además, tiene buena navegabilidad.

Cita: bayard

¿Con cuerpo de aluminio?

Al final resultó que, tanto en la vida civil como en el servicio, los buques de aluminio en la URSS y Rusia fueron, son y serán utilizados. ¿Quién? y no en hidroplanos. "Chamois", por ejemplo.

Cita: soldado de choque

Sí, porque es una maleta clásica sin asa, que requiere una gran inversión para unas prestaciones muy limitadas en un espacio muy estrecho.

Una ventaja diez veces mayor en velocidad no es una ventaja limitada, sino decisiva. Y el EP pesado puede tener una amplia aplicación en asuntos navales. ¿Cómo pueden los pequeños buques de superficie tener tal utilidad?
Por cierto, “una maleta sin asa” es una comparación un tanto extraña.
Porque las maletas sin asas para el "estado joven" de la Federación Rusa resultaron ser:
- industria microelectrónica;
- portaaviones;
- estaciones orbitales;
- Aeronaves VTOL;
- pequeños aviones AWACS;
- En Rusia ni siquiera construyen destructores, maldita sea.
De modo que el PE es la misma "maleta" para los "poderes fácticos" estrechos de miras, codiciosos y ladrones que los mencionados anteriormente.

[soldado de choque]

Una ventaja diez veces mayor en velocidad no es una ventaja limitada, sino decisiva.

Depende con qué lo compares. Realmente les gusta comparar la velocidad con la de los barcos, ignorando los aviones, y el hecho de que la carga útil y la capacidad de supervivencia de los barcos son mucho mayores, bueno, eso no es importante. Bueno, hay ciertos límites más allá de los cuales no hay beneficio en aumentar la velocidad, tal como en los aviones con una velocidad superior a Mach 0.

Y el EP pesado puede tener una amplia aplicación en asuntos navales.

Quizás, no discuto. Si obligas a todos los adyacentes a darle estas aplicaciones. Además, con una eficacia muy cuestionable.

Por cierto, “una maleta sin asa” es una comparación un tanto extraña.

No, es bastante conveniente, como usted escribió correctamente, para la Federación Rusa, incluso omitiendo todo el trasfondo político, después del colapso del Pacto de Varsovia, el CAME y la URSS, sus oportunidades económicas disminuyeron inesperadamente de manera muy grave, por lo que un montón de cosas, incluidas las anteriores, resultaron ser esas mismas maletas. A algunos de ellos intentan ponerles un mango, pero al resto los han ignorado con razón. Por ejemplo, sin destructores, no tiene sentido apuntar a aviones VTOL y portaaviones, y sin microelectrónica, los AWACS pequeños solo se pueden fabricar utilizando componentes extranjeros. Existe toda una línea de estas "maletas" y, afortunadamente, los EP pesados ​​aún no han sido desplazados por delante de los mucho más importantes, como los mismos AWACS o la microelectrónica.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Realmente les gusta comparar la velocidad con la de los barcos, ignorando los aviones, y el hecho de que la carga útil y la capacidad de supervivencia de los barcos son mucho mayores, bueno, eso no es importante.

Una vez más estoy convencido de que cuando escribiste sobre tu pasión por los ekranoplanos, la embelleciste mucho.
El Lun EP llevaba una vez y media más armas de ataque que el sistema de misiles Molniya, con un desplazamiento total significativamente menor y una masa de combustible y un alcance aproximadamente iguales, ¡y una cuarta parte menos que un destructor! 956 pr. con armamento de radar aproximadamente igual.
En términos de capacidad de supervivencia, bueno, considerando que todos los barcos pequeños de nuestra flota tienen un interior casi completo de aluminio, entonces tienen aproximadamente la misma capacidad de supervivencia con aproximadamente el mismo desplazamiento. Pero la ventaja “imaginaria” permite al EP evadir casi todas las amenazas a los barcos pequeños, y no sólo pequeños.
Conoces muy mal el tema...

Cita: soldado de choque

Existe toda una línea de estas "maletas" y, afortunadamente, los EP pesados ​​aún no han sido desplazados por delante de los mucho más importantes, como los mismos AWACS o la microelectrónica.

Se trata de una cuestión política y no de la eficacia del PE. Por cierto, la eficiencia del EP puede ser mayor que la del NK con capacidades iguales también debido a su mayor, mucho mayor, movilidad operativa.

[soldado de choque]

El Lun EP llevaba una vez y media más armas de ataque que el sistema de misiles Molniya, con un desplazamiento total significativamente menor y una masa de combustible y un alcance aproximadamente iguales, ¡y una cuarta parte menos que un destructor!

¿Abandonando todas las demás armas? Sí, probablemente podrían colocar 6 lanzadores en el Molniya en lugar de 4 si quisieran, pero como demuestra la experiencia, además de ser una plataforma de lanzamiento muy costosa para misiles, los barcos pequeños tienen muchas otras tareas importantes. Y para tener un vehículo de ataque muy caro para la última guerra, sería mejor construir submarinos de ataque adicionales.

En términos de capacidad de supervivencia, bueno, considerando que todos los barcos pequeños de nuestra flota tienen un interior casi completo de aluminio, entonces tienen aproximadamente la misma capacidad de supervivencia con aproximadamente el mismo desplazamiento.

Por supuesto, es difícil decir algo aquí sin una experiencia real de uso, pero dudo que un barco pequeño pueda hundirse con seguridad con misiles aire-aire, algo de lo que no estoy del todo seguro en el caso del EP. Aun así, los resultados de los daños a velocidades de 30 km/h y 400 km/h serán sorprendentemente diferentes.

Pero la ventaja “imaginaria” permite al EP evadir casi todas las amenazas a los barcos pequeños, y no sólo pequeños.

Y lo hace vulnerable ante los demás. No entiendo por qué todo el mundo está tan obsesionado con la derrota mediante misiles antibuque, cuando el medio más lógico de contrarrestarlo son los misiles de defensa aérea.
Bueno, y con todo esto, la combinación de su tamaño y velocidad significa una detección casi garantizada casi al alcance máximo del equipo de detección enemigo, a diferencia de los barcos, en los que existe la opción de intentar reducir su visibilidad.

debido a una movilidad operativa mayor, mucho mayor.

¿Qué otra movilidad operativa? Para los movimientos entre flotas, todavía irá a través de los mares "a la velocidad del más lento del orden", ya que el EP no tiene ni un atisbo de autonomía, o se moverá lenta y dolorosamente a lo largo de los ríos con un salto de avión terriblemente ineficaz, e incluso entonces en una geografía muy limitada. Y, de nuevo, los aviones de la aviación naval son simplemente un orden de magnitud mejores en este aspecto, especialmente para nuestro país.

[soldado de choque]

Bueno, en general, en lugar de comparar estos caballos esféricos en el vacío, es mejor escribir dónde y en qué roles se pueden usar estos mismos EP para nuestro país, y de tal manera que tenga sentido gastar un montón de recursos en un tipo de tropas literalmente nuevo, casi desde cero.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Bueno, en general, ¿cómo se pueden comparar estos caballos esféricos en el vacío?

Llamar caballos esféricos a los barcos, que al menos estaban hechos de metal, y muchos siguen en servicio, todos los cuales pasaron pruebas, incluidas las de fuego, y que se consideraron exitosos... Sí, claro. Aunque sabiendo lo que se considera “maletas sin asas” no es de extrañar.

Cita: soldado de choque

¿Abandonando todas las demás armas?

¿Qué clase de arma es esta? ¿Un cañón entero de 76,2 mm? El arma más valiosa para un barco misilero, no se puede negar.

Cita: soldado de choque

Sí, probablemente podrían haber puesto 6 PU en el Lightning en lugar de 4 si hubieran querido.

¿Por qué no quisiste? Querían ponerlo en el Ovod y lo instalaron, y en el Sivuch instalaron 8. Pero no quisieron porque la estabilidad no lo permitía, y cuando decidieron instalar un sistema SAM con un radar de defensa aérea completo (algo bueno), tuvieron que instalar los mismos 4 misiles, aunque no los mismos, sino mucho más ligeros y, por tanto, más débiles.

Cita: soldado de choque

Una plataforma de lanzamiento de misiles muy costosa, los barcos pequeños tienen muchas otras tareas importantes.

El alto costo es MUY exagerado, si no se tienen en cuenta los motores, entonces en términos de tonelaje y tecnología, el Lun es principalmente aluminio soldado y el mismo Molniya (no tiene menos aluminio, aunque la carrocería es de acero), entonces el Molniya es más caro. En cuanto a motores, Lun es más caro, pero no fundamentalmente, aunque fundamentalmente es más rápido.

Cita: soldado de choque

Los barcos pequeños tienen muchas otras tareas importantes.

¿Qué tipo de tareas existen para los barcos pequeños de alta velocidad (para los barcos de combate pequeños esta es la característica de supervivencia más importante) que un EP pesado no puede manejar? Además de la limpieza de minas y el transporte de helicópteros con tripulaciones, lo que generalmente es difícil para barcos de 400 toneladas.
Entonces, el EP pesado es capaz de realizar TODAS las tareas de los pequeños buques de superficie. Y no existen barcos universales de tal tonelaje.

Cita: soldado de choque

Por supuesto, es difícil decir algo aquí sin una experiencia real de uso, pero dudo que un barco pequeño pueda hundirse con seguridad con misiles aire-aire, algo de lo que no estoy del todo seguro en el caso del EP. Aun así, los resultados de los daños a velocidades de 30 km/h y 400 km/h serán sorprendentemente diferentes.

¿Por qué no tienes experiencia? Derribaron aviones grandes, aviones de pasajeros. Pero no fue fácil, un misil no fue suficiente, uno fue destruido y el segundo aterrizó.
El EP no es solo un avión de pasajeros, tiene un estabilizador y alas mucho más masivos, una piel mucho más gruesa, y esto supone un fuerte aumento en la capacidad de supervivencia contra las ojivas de los misiles aire-aire, y existen contramedidas. En el antiguo, anoto.

Cita: soldado de choque

Y lo hace vulnerable ante los demás. No entiendo por qué todo el mundo está tan obsesionado con la destrucción mediante misiles antibuque, cuando el medio más lógico de contrarrestarla son los misiles de defensa aérea...
Y con todo esto, la combinación de su tamaño y velocidad significa una detección casi garantizada a casi el alcance máximo de los equipos de detección enemigos.

Esto demuestra una vez más que no sabes NADA sobre EP.
Porque el misil antibuque Moskit implica un lanzamiento SOBRE EL HORIZONTE, y uno de bastante largo alcance además, y el sistema de radar Monolith lo proporciona, y esta es una táctica normal, y no un lanzamiento durante un ataque, como un barco torpedero. Por lo tanto, el uso de SAM contra EP bajo tácticas normales es imposible. Además, los SAM se pueden utilizar fácilmente contra buques pequeños; esto se ha implementado durante mucho tiempo. Pero dentro del horizonte radiofónico.
A propósito, ¿qué es esta fijación con los misiles antibuque y antiaéreos? ¿Los torpedos y las armas de minas han pasado de moda? Bueno, no. Y los pequeños buques de superficie en movimiento están indefensos ante los torpedos.

Cita: soldado de choque

A diferencia de los barcos, que tienen la opción de intentar reducir su visibilidad.

¿Y por qué no se puede reducir la visibilidad? Las leyes de la física ayudan a los aviones y barcos a reducir su visibilidad, ¿pero no a los ekranoplanos? ¡Esto es voluntarismo!
Cuando la forma no lo permite, es decir en la quilla, pueden ser de ayuda los recubrimientos radioabsorbentes. El grosor del perfil y el conjunto permiten que sea mucho más sencillo que para los aviones.

Cita: soldado de choque

¿Qué otra movilidad operativa? Para transferencias entre flotas

Usted ha confundido la maniobra entre teatros, que es movilidad estratégica, con la velocidad de tomar una posición, entrar en un área de espera/patrulla, cambiar de posición después del paso de un satélite de reconocimiento enemigo, o hasta la ubicación de la supuesta ubicación o detección de un submarino por una aeronave/UAV.

Cita: soldado de choque

De todos modos, cruzará los mares "a la velocidad del más lento de la orden", ya que el PE no tiene autonomía alguna,

Una vez más... Bueno, ya os hacéis una idea... La autonomía máxima de velocidad del "Lun" se estima en 2000 km, y la del "Rescuer" en 3000, probablemente en un "Lun" de crucero alcance los 2500, y con todos los misiles (24 toneladas). La autonomía es de 5 días. En realidad, este es el alcance del Lightning a velocidad de crucero.
Pero lo más gracioso es ¿por qué el EP avanza "a la velocidad de..."?!!! ¿Es difícil pensar que el EP alcanzará el convoy en 6-7 horas, se reabastecerá y volará otros 2500 km? Y 5000 km son prácticamente la Ruta del Mar del Norte, donde no se necesitan en absoluto buques cisterna. Y se puede organizar más de un encuentro de este tipo.

Cita: soldado de choque

o una larga y dolorosa travesía a lo largo de ríos con un salto en avión terriblemente ineficaz, y aún así en una geografía muy limitada.

Y desmontar mástiles y radares de defensa aérea en barcos pequeños desde detrás de puentes es terriblemente efectivo...
¿Y qué tienen de ineficientes estos enfoques? No es necesario llenarlo por completo, no hay cohetes, despegue, vuelo, aterrizaje. Lo único que tenemos que hacer es no permitir que los idiotas entren al área de agua durante este tiempo.

Cita: soldado de choque

Y, de nuevo, los aviones de la aviación naval son simplemente un orden de magnitud mejores en este aspecto, especialmente para nuestro país.

¿Y qué tiene que ver el avión con esto? El EP no es un competidor del avión. Al menos para la sorpresa. Y la maniobra de los aviones no podrá realizarse por diversos motivos. Y los barcos están en su lugar.

Cita: soldado de choque

¿Dónde y en qué funciones se pueden utilizar estos mismos EP para nuestro país, y de tal manera que tendría sentido gastar un montón de recursos en un tipo literalmente nuevo de fuerza militar, casi desde cero?

Ya escribí que el EP puede hacer todo lo que un barco pequeño puede hacer. Pero al mismo tiempo, es invulnerable a las armas de minas y torpedos, es capaz de evadir cualquier cosa más lenta que él, y esto es casi todo, excepto los aviones a reacción, que para la misma masa de armas requiere mucha menos tripulación (Lightning).
Pero hablaremos más sobre ello en mi artículo. Cuando acabe con ella.

[soldado de choque]

Llamar a los barcos caballos esféricos, que al menos estaban hechos de metal, y muchos siguen en servicio, todos los cuales han pasado pruebas, incluidas las de fuego, y que fueron reconocidos como exitosos...

El hecho de que algo haya sido ensamblado o probado no significa que sea aplicable, y mucho menos ampliamente aplicable: nadie lanzará rompehielos en el Mar Negro ni atacará submarinos en el Mar Caspio. Por eso pregunto: ¿dónde deben adjuntarse estos EP y en qué forma?

¿Qué clase de arma es esta? ¿Un cañón entero de 76,2 mm? El arma más valiosa para un barco misilero, no se puede negar.

Bueno, también cañones de 30 mm y al menos algún tipo de defensa aérea (los ZU en la Luna claramente no son comparables). Y todo esto es mucho más necesario para lo que estos barcos han estado haciendo en los últimos años: para un barco de patrulla, no hay ninguna utilidad para 4 o 6 misiles antibuque, pero para interceptar esos mismos drones, se necesitan armas.

¿Qué tipo de tareas existen para los barcos pequeños de alta velocidad (para los barcos de combate pequeños esta es la característica de supervivencia más importante) que un EP pesado no puede manejar?

Con la misma patrulla. No importa que, según su finalidad principal, ni el RK, ni especialmente el EP, si no me equivoco, se utilizaran nunca en la URSS y especialmente en la Federación Rusa.

Pero no fue fácil, un misil no fue suficiente, uno fue destruido y el segundo aterrizó.

Uh-hum, fueron derribados bastante, solo basta con mirar la historia de derribos de aviación civil o aviones de transporte militar, incluso derribaron aviones con MANPADS, sin mencionar cualquier cosa más pesada que la defensa aérea de regimiento.

El EP no es solo un avión de pasajeros, tiene un estabilizador y alas mucho más masivos, una piel mucho más gruesa, y esto supone un fuerte aumento en la capacidad de supervivencia contra las ojivas de los misiles aire-aire, y existen contramedidas.

Además, los aviones regulares no vuelan a unos pocos metros sobre la superficie y tienen una reserva de maniobra en caso de emergencia, de hecho, la mayoría de los accidentes ocurren durante el despegue/aterrizaje, es decir, Cerca del suelo. Bueno, y en cuanto al revestimiento, ¿es todo el revestimiento y no sólo las partes inferiores del casco las que realmente están en condiciones de navegar? De alguna manera dudo que la misma unidad de cola se haya fabricado con una reserva para cortar las olas, cuando de todos modos era necesario ahorrar peso.

y no una lancha de ataque, a lo torpedero

Por lo tanto, el uso de SAM contra EP bajo tácticas normales es imposible.

Naturalmente, no estoy diciendo que se lancen desde el horizonte misiles antibuque con un alcance de 100 km o más. Aquí no me expresé del todo correctamente; me refería a todos los misiles X-air en general. Bueno, en general, existen tanto PAGSN como AGSN, y desde hace mucho tiempo la designación del objetivo no necesariamente tiene que ser transmitida desde el propio portador SAM; existen los mismos AWACS. Así que, pretender que no hay forma de alcanzar este EP con un misil, especialmente teniendo en cuenta que a menudo intentaron llamarlo un "asesino de portaaviones", es de alguna manera extraño.

¿Los torpedos y las armas de minas han pasado de moda? Bueno, no. Y los pequeños buques de superficie en movimiento están indefensos ante los torpedos.

Sí, no discuto con eso. Hay muchas cosas interesantes (y peligrosas) en esta zona, pero algo todavía me dice que ni los torpedos ni, especialmente, las minas son tan comunes como las armas de misiles, ya que la mayoría de los objetivos viven por encima del nivel del mar.

¿Y por qué no se puede reducir la visibilidad? Las leyes de la física ayudan a los aviones y barcos a reducir su visibilidad, ¿pero no a los ekranoplanos? ¡Esto es voluntarismo! reír
Cuando la forma no lo permite, es decir en la quilla, pueden ser de ayuda los recubrimientos radioabsorbentes. El grosor del perfil y el conjunto permiten que sea mucho más sencillo que para los aviones.

Los barcos no necesitan reflejar simultáneamente señales de radio y permanecer al menos un poco "volables", y aquí, perdón, pero incluso dejando de lado el enorme elefante en forma de tamaño, el EP tiene un montón de problemas en forma de los mismos motores, geometría del ala, forma del casco, etc. De nuevo, es difícil decir algo sin pruebas, pero dudo mucho que el EP no brille como un árbol de Navidad a esas distancias donde el MK, construido para la invisibilidad por radio, será apenas visible.

Has confundido la maniobra interteatros, y esto es movilidad estratégica, con la velocidad de tomar posición, entrar en la zona de espera/patrulla, cambiar de posición tras el vuelo de un satélite de reconocimiento enemigo.

Sí, la cagué un poco. Pero, de nuevo, incluso en este aspecto, ¿en qué es mejor que la aviación? Desde el punto de vista de los misiles antibuque, no tiene sentido compararlos: lo único que parece mínimamente prometedor es la caza de submarinos, si el PE puede detectarlos y destruirlos.

Se estima que el Lun tiene una autonomía de 2000 km a plena velocidad y que el Rescuer 3000, probablemente en un Lun de crucero, alcanzará los 2500 km, con todos los misiles (24 toneladas). La autonomía es de 5 días. En realidad, este es el alcance del Lightning a velocidad de crucero.

Bueno, el Lightning en las modificaciones posteriores tendrá alrededor de 4000, si lo intentas, y nuevamente, es poco probable que alguien repita el Lightning, es un pez demasiado pequeño. Y para los Buyans y Karakurts, generalmente ronda los 4500.

¿Es difícil pensar que el EP alcanzará el convoy en 6-7 horas, se reabastecerá y volará otros 2500 km? Y 5000 km son prácticamente la Ruta del Mar del Norte, donde no se necesitan en absoluto buques cisterna. Y se puede organizar más de un encuentro de este tipo.

Novorossiysk-Kronstadt - casi 9000 km, Kronstadt - Murmansk casi 4000 km. Y una vez más, la cita es que la Federación Rusa moderna no tiene una flota lo suficientemente grande como para tener un par de bases de suministro permanentes en cada ruta. Y sin un barco de apoyo que hubiera navegado hasta allí con antelación, fue el mismo “lento en orden”.

Y desmontar mástiles y radares de defensa aérea en barcos pequeños desde detrás de puentes es terriblemente efectivo...

Sí, la flota en general está lejos de ser maniobrable, especialmente cuando no tienes una isla como metrópoli, sino medio continente.

¿Y qué tienen de ineficientes estos enfoques? No es necesario llenarlo por completo, no hay cohetes, despegue, vuelo, aterrizaje. Lo único que tenemos que hacer es no permitir que los idiotas entren al área de agua durante este tiempo.

Muchas cosas. Vale la pena comenzar con el hecho de que el EP difícilmente podrá "protegerse" adecuadamente a lo largo de los ríos: la maniobrabilidad no lo permitirá incluso en muchas áreas, y donde lo permita, entonces, ¿quién despejará el "tráfico" para tal caravana? Y, en general, sumergirse bajo puentes a 400 km/h es una receta para el desastre. Si vuelas en un "panqueque", nuevamente persisten los problemas del tráfico y la "no linealidad" de los ríos, además del hecho de que un dispositivo diseñado para vuelos en la pantalla estará en el aire aproximadamente como una plancha, tanto en aerodinámica como en eficiencia de combustible. Una aventura muy dudosa.

¿Y qué tiene que ver el avión con esto? El EP no es un competidor del avión. Al menos para la sorpresa.

Bueno, el mismo Lun en su configuración original es claramente un competidor al menos para atacar aviones, afortunadamente, las armas de misiles han estado volando durante mucho tiempo a un alcance de más de 20 km, y los propios aviones pueden levantar fácilmente un par de toneladas, y la integración (y el peso y las dimensiones) de los sistemas de detección y guía no se quedan quietos.

Y la maniobra de los aviones no podrá realizarse por diversos motivos.

Me parece que si las maniobras de los aviones dentro del país son imposibles, entonces la situación tanto del PE como de toda la flota en su conjunto ya es tan mala que no hay nada que decir.


Hasta ahora, por todo lo que has dicho aquí, y por lo que he leído yo mismo, lo único interesante que parece estar sucediendo para el EP es la caza de submarinos en el Mar de Ojotsk, el Océano Pacífico y el Océano Ártico, afortunadamente la tarea es bastante específica. Sí, y eso es bueno, por supuesto, pero los mismos PL también participan en cosas similares y, además, normalmente ellos mismos pueden causar revuelo. Pero estoy esperando el artículo con interés, le echaré un vistazo.

[Vladimir_2U]

No te ofendas, es interesante discutir contigo, a veces planteas argumentos que no son trillados, y no caes en la idiotez, pero estás tan lejos del tema naval como del tema de EP.

Cita: soldado de choque

Lo único interesante que parece estar sucediendo para el PE es la caza de submarinos en los mares de Ojotsk, Pacífico y Ártico, afortunadamente la tarea es muy específica.

¡Ésta es una de las tareas más importantes, si no la más importante, de nuestra flota! Porque sólo una densa guerra antisubmarina puede garantizar la estabilidad de combate de nuestros SSBN.

Cita: soldado de choque

El hecho de que algo haya sido ensamblado o probado no significa que sea aplicable, y mucho menos que sea ampliamente aplicable.

Ahora habéis descartado prácticamente toda la flota como "caballos esféricos", porque nuestra flota no utilizó en combate ni misiles antibuque ni, sobre todo, misiles antisubmarinos...

Cita: soldado de choque

Por eso pregunto: ¿dónde deben adjuntarse estos EP y en qué forma?

Parece que piensas que el EP puede equiparse sólo y exclusivamente con el misil antibuque Moskit, pero, por supuesto, no es así. Por eso, repito: nombren cualquier tarea para un NC pequeño y un EP podrá realizarla, y mejor que un NC, gracias a su velocidad. Sólo necesitas crear un EP para la tarea.

Cita: soldado de choque

Bueno, también cañones de 30 mm y al menos algún tipo de defensa aérea (los ZU en la Luna claramente no son comparables).

Al menos algún tipo de defensa aérea: eso es lo que son los años 30. Pero al menos eso. Porque sin un radar moderno, y Molniya no tiene uno, son de muy poca utilidad contra misiles antibuque y SAM. Por cierto, ¿sabías que 76,2 se puso en MRK y RK para luchar contra sus compañeros de clase? No es necesario que el PE combata los barcos, los dejará con un silbido, igual que hace con los helicópteros, déjenme recordarles.
Y el 23 mm es un calibre completamente naval, y teniendo en cuenta que el cañón de popa está equipado con un radar con guía automática, probablemente sea efectivo.
Pero un momento. ¿Y cómo puedes estar seguro de que el EP sólo puede equiparse con Moskits con lanzadores inclinados? Incluso los UKSK de 10 m encajan perfectamente en el casco prácticamente vacío del EP, y se pueden usar para instalar misiles completamente diferentes... Bueno, sobresaldrán los mismos 3-3,5 metros que el PU "nativo". Sólo por el peso, caben 12 de ellos. Mínimo.

Cita: soldado de choque

Uh-hum, fueron derribados bastante, solo basta con mirar la historia de derribos de aviación civil o aviones de transporte militar, incluso derribaron aviones con MANPADS, sin mencionar cualquier cosa más pesada que la defensa aérea de regimiento.

Sí, pero sobre todo los SAM, y los MANPADS son raros, a menudo con aterrizaje y siempre con incendio. Pero cada avión es diferente. El mismo Il-76 es aproximadamente tres veces más ligero que el Lun cuando está seco, y el Tu-154 es cinco veces más ligero.

Cita: soldado de choque

Y además, los aviones regulares no vuelan unos metros por encima de la superficie y tienen una reserva de maniobra en caso de emergencia, de hecho, la mayoría de los accidentes ocurren durante el despegue/aterrizaje, es decir, cerca del suelo.

Bueno, ER no sólo vuela, vuela en la pantalla. Y el vuelo en la pantalla es bastante estable. En términos generales, el colchón de aire dinámico evita que el avión se caiga y la masa del EP evita que explote. De inmediato, todos los videos de accidentes de EP muestran el vuelo y la avería fuera de la pantalla, a la altitud de la aviación, todos los accidentes se deben a violaciones del régimen de vuelo.

Cita: soldado de choque

Bueno, y respecto al revestimiento, ¿es todo el revestimiento y no sólo las partes inferiores del casco las que están realmente en condiciones de navegar?

¡Buena pregunta! Para Lun, el revestimiento de TRABAJO se declara de 4 a 12 mm. De esto se desprende claramente que todo el cuerpo, toda el ala e incluso la unidad de cola tienen un mínimo de 4 mm de piel alrededor. Seguramente algunas escotillas y capós y probablemente superficies de control sean más delgadas, pero no por mucho. Pero los aviones, especialmente los pesados, suelen tener revestimientos por todos lados de menos de un milímetro de espesor. La cobertura se extiende solo en la raíz del ala, hasta un centímetro.

Cita: soldado de choque

De alguna manera dudo que la misma unidad de cola se haya fabricado con una reserva para cortar las olas, cuando de todos modos era necesario ahorrar peso.

Bueno, está claro que la parte inferior, los flotadores/arandelas y el borde y la parte inferior del ala deben cortar, pero hay cargas considerables al despegar desde la 4ta. La cola debe poder soportar las olas. Y el hecho de que la carcasa del estabilizador no sea de aluminio lo confirman las fotografías, que muestran costuras soldadas sólidas y bastante rugosas. Y en el caso del aluminio esto se puede conseguir con exactamente 4-6 mm.

Cita: soldado de choque

Bueno, en general, existen tanto PAGSN como AGSN, y desde hace mucho tiempo la designación del objetivo no necesariamente tiene que ser transmitida desde el propio portaaviones SAM; existen los mismos AWACS.

Todos ellos requieren una orientación específica. Y la presencia de AWACS significa un encuentro con un AUG. Y NADIE tendrá problemas aquí. Pero las formaciones ordinarias no están cubiertas por los aviones AWACS... Y eso es todo.

Cita: soldado de choque

Así que pretender que no hay manera de alcanzar este EP con un misil, especialmente teniendo en cuenta que a menudo intentaron llamarlo un "asesino de portaaviones", es de alguna manera extraño.

¿Quién no ha sido designado como "el terror de los americanos y los portaaviones"? Desde MRK hasta 949 barcos. ¿Pero por qué ser como los periodistas? Sólo hay que entender que el EP es capaz de evadir casi todas las amenazas, excepto los aviones a reacción.

Cita: soldado de choque

que ni los torpedos ni, especialmente, las minas están tan extendidos como las armas de misiles, ya que la mayoría de los objetivos se encuentran por encima del nivel del mar.

Pero estás equivocado. Los submarinos modernos con torpedos modernos de largo alcance y misiles antibuque son bastante numerosos y muy peligrosos para cualquier buque de superficie. Los mismos turcos tienen al menos ocho submarinos bastante modernos, en comparación con nuestros dos en la Flota del Mar Negro.
Los helicópteros, incluso con misiles antibuque ligeros, son peligrosos para los pequeños aviones norcoreanos.

Cita: soldado de choque

Y aquí, disculpen, pero incluso dejando de lado el enorme elefante en forma de dimensiones, el EP tiene un montón de problemas en forma de los mismos motores, geometría de las alas, forma de la carrocería, etc.

¿Y cuáles son estas enormes dimensiones? No, bueno, está claro: un ala y un estabilizador. Pero son horizontales a la superficie del mar, y las proyecciones frontales laterales son mínimas, y el ala también está ligeramente por encima del nivel del mar... Incluso un radar de un avión, un ala y un estabilizador vertical no agregarán nada, excepto quizás a un satélite. Lo siento, aquí es física elemental.
Y así, incluso con la quilla, las dimensiones del EP en el agua son aproximadamente iguales a las dimensiones de los barcos con armamento comparable. Y está la altura del lateral y la altura de la torre/mástil para el radar, que no se pueden evitar.
Y a todo se le puede dar la forma adecuada, con gran tolerancia a la aerodinámica del ekranoplano. Los lados del casco deben separarse ligeramente. Las medidas para reducir la visibilidad de un EP son un poco más complicadas que para un barco, y mucho más simples que para un avión. ¡No es necesario ocultar el hemisferio inferior!

Cita: soldado de choque

Pero, de nuevo, incluso en este aspecto, ¿en qué es mejor que la aviación? Desde el punto de vista del PCR, no tiene ningún sentido comparar.

Incluso en su antigua configuración, el Lun podía transportar la carga útil antibuque de 6 aviones de ataque Su-24/34, mantener esta carga útil lista para su uso durante aproximadamente un año, permanecer en el área de espera durante al menos 5 días y realizar reconocimiento con su radar a un alcance de hasta 400 km. ¿Qué podemos decir de algo moderno, con UVP y defensa aérea normal?

Cita: soldado de choque

Lo único que parece un poco prometedor es la búsqueda de submarinos, si el EP puede detectarlos y destruirlos.

Esto es exactamente lo que buscaba. ¿Pero de dónde viene la duda? El EP del antiguo proyecto 78-9 levantó aproximadamente 50 toneladas de misiles y lanzadores. Créanme, esto es significativamente más que la carga antisubmarina más pesada de los proyectos MPC 1141 y 11451, reconocidos como los más efectivos en su clase. Es obvio que el IPC no necesita al PKR.

[soldado de choque]

Así que volvamos a la computadora.

pero estás tan lejos del tema naval como del tema EP.

Sí, llegué al EP desde los aviones.

Porque sólo una densa guerra antisubmarina puede garantizar la estabilidad de combate de nuestros SSBN.

Eso es cierto, pero la gran mayoría de los EP-ers nunca vieron a nadie hablar de esto, y en su lugar hablaron de misiles antibuque o desembarcos en general.

porque ni misiles antibuque, ni especialmente misiles antisubmarinos, fueron utilizados en combate por nuestra flota...

Bueno, los estratégicos no se utilizaron por razones obvias, pero nuevos submarinos y acorazados se utilizaron en Siria y Ucrania, lo que demuestra que dichos barcos tienen una gran cantidad de otras aplicaciones además del lanzamiento de misiles antibuque.

Por lo tanto, repito: nombra cualquier tarea para un NC pequeño y puede ser realizada por un EP.

Lucha contra los BEC. Lanzamientos de misiles de crucero (no estoy seguro de que al menos los misiles de crucero actuales estén adaptados para ser lanzados desde contenedores como Lun). Aviones de combate, incluidos vehículos aéreos no tripulados. Actividad banal de contrasabotaje.
En mi humilde opinión, tener barcos únicamente para lanzar misiles antibuque es un desperdicio.

Al menos algún tipo de defensa aérea: eso es lo que son los años 30. Pero al menos eso. Porque sin un radar moderno, y Molniya no tiene uno, son de muy poca utilidad contra misiles antibuque y SAM.

De nuevo, en Molniya, durante las obras de hoy, también se instalará un radar de este tipo, si hablamos de modernización. Bueno, en general, de nuevo, estás comparando un EP obsoleto del concepto de los años 70 con un LK igualmente obsoleto de los años 70, que permaneció en servicio debido a un presupuesto limitado.

¿Sabías que 76,2 se puso en MRK y RK para luchar contra sus compañeros de clase? No es necesario que el PE luche contra los barcos

Y ahora estos 76 mm se utilizan contra los BEK y en barcos más distantes en operaciones antipiratería. La historia ha demostrado que en un barco debe haber al menos algún armamento de cañones, es demasiado multifuncional. Bueno, si quisieras, incluso podrías colocar allí minas terrestres de radio con funciones de defensa aérea.

Y el 23 mm es un calibre completamente naval, y teniendo en cuenta que el cañón de popa está equipado con un radar con guía automática, probablemente sea efectivo.

Bueno, después de todo, hay una gran diferencia entre el UKU-9K trasero y el AK-630 con un sector de disparo completo. Se trata simplemente de capacidades de defensa aérea con órdenes de magnitud diferentes.

Incluso los misiles UKSK de 10 m encajan perfectamente en el casco prácticamente vacío del EP y pueden utilizarse para misiles completamente diferentes...

Ahora esto es más interesante, pero nuevamente debemos observar las posibilidades de lanzarlos a velocidades, además, resulta ser un cohete puramente espacial.

Pero cada avión es diferente. El mismo Il-76 es aproximadamente tres veces más ligero que el Lun cuando está seco, y el Tu-154 es cinco veces más ligero.

Bueno, después de todo, no serán los rebeldes o reclutas en ejercicios los que dispararán al EP, sino organizaciones mucho más serias que, por lo general, no carecen de misiles, porque según su propio concepto, claramente fueron hechos específicamente para tales conflictos.

De inmediato, todos los videos de accidentes de EP muestran el vuelo y la avería fuera de la pantalla, a la altitud de la aviación, todos los accidentes se deben a violaciones del régimen de vuelo.

El vuelo de un avión también es bastante estable, sobre todo si la altitud es suficiente, pero pueden ser derribados. Y el EP durante el vuelo todavía necesita una corrección bastante grande para que no se produzca el mismo estancamiento debido a un aumento/disminución de la velocidad, los giros.

Para Lun, el revestimiento de TRABAJO se declara de 4 a 12 mm. De esto se desprende claramente que todo el cuerpo, toda el ala e incluso la unidad de cola tienen un mínimo de 4 mm de piel alrededor.

Esto ya es interesante, entonces sí, claramente no será tan vulnerable a la defensa aérea.

Todos ellos requieren una orientación específica. Y la presencia de AWACS significa un encuentro con un AUG. Y NADIE tendrá problemas aquí. Pero las formaciones ordinarias no están cubiertas por los aviones AWACS... Y eso es todo.

De nuevo, la tecnología se está desarrollando a toda velocidad y los estadounidenses llevan mucho tiempo utilizando sistemas que permiten lanzar misiles para iluminar otras aeronaves, no sólo los AWACS. Además, si hay algo seguro es que hace mucho tiempo que no hay problemas con los radares; de hecho, el conflicto actual demuestra claramente que desde hace mucho tiempo la mayoría de las armas antiaéreas operan mucho más allá del horizonte visible, especialmente las armas antiaéreas. Además, de nuevo, ¿contra quién volará este EP con 6/12 misiles antibuque, excepto contra grandes grupos enemigos, que casi seguro estarán cubiertos desde el aire? No para los piratas somalíes ni para la flota georgiana.

que el EP es capaz de evadir prácticamente todas las amenazas excepto los aviones a reacción.

Entonces sería más correcto decir que es vulnerable a armas de misiles de largo alcance, ya que si las lanzaran desde aviones, desde la costa o desde barcos, tengo muy poca fe en que pudiera evadirlas o destruirlas. Y esto ya lo convierte en algo así como un barco de una sola salva, que, sí, está casi garantizado que tendrá tiempo para disparar una salva, pero al mismo tiempo es poco probable que pueda sobrevivir al enemigo que responde al fuego.

Incluso un radar de un avión, un ala y una cola no aportarán nada, salvo quizás a un satélite. Lo siento, aquí es física elemental.

Bueno, hoy en día los radares marinos pueden incluso detectar barcos de madera a una distancia de diez kilómetros, pero aquí estamos hablando de un coloso de metal. Admito que al principio habrá problemas debido a la especificidad del target, pero luego, cuando el firmware esté arreglado, estoy seguro de que los EP brillarán como árboles de Navidad para todos.

Las medidas para reducir la visibilidad de un EP son un poco más complicadas que para un barco, y mucho más simples que para un avión.

Bueno, claramente ese no es el caso, los ángulos de reflexión en la misma ala son difíciles de cambiar, ya que el ala recta y ancha es la base del EP, no hay lugar para esconder un montón de motores, y estos son algunos de los reflectores de radar principales con sus palas y otras cosas, una enorme unidad de cola, que por cierto es nuevamente una de las principales debilidades de los furtivos y de la que se deshicieron enérgicamente en el mismo B2, no puedes escapar de aquí, de lo contrario el EP dejará de maniobrar en absoluto, como resultado, realmente dudo que sea realmente posible hacer que el EP sea al menos algo invisible a la radio.

Lun podría transportar la carga útil antibuque de 6 aviones de ataque Su-24/34, mantener esta carga útil lista para su uso durante aproximadamente un año, permanecer en el área de espera durante al menos 5 días y realizar reconocimiento con su radar a un alcance de hasta 400 km.

Una de las ventajas obvias es su propio reconocimiento, pero, de nuevo, el desarrollo de la microelectrónica ha permitido desde hace mucho tiempo reducir significativamente la potencia y el tamaño de los radares, lo que normalmente era un obstáculo para su instalación en un avión. De lo contrario, el alcance y la velocidad de los aviones son mejores, la variabilidad de uso también es mejor (al nivel de 6 destructores o 1 súper acorazado), la preparación para el uso en un año... ¿y en qué es diferente la aviación, perdón? Otra defensa aérea, si podemos meter misiles contenedores normales en el PE, pero esto también es obvio, necesitamos gastar dinero en un montón de experimentos.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Bueno, el Lightning en modificaciones posteriores rondará los 4000, si lo intentas... ...Y los Buyans y Karakurts rondarán los 4500.

En motores diésel con una velocidad económica de 12 nudos. Por supuesto, no habrá cinturones de cuero para el almuerzo, pero las galletas se acabarán. Pero el EP también puede prescindir de los cohetes y añadir combustible adicional a su costa, y la eficiencia de los motores puede ser mayor, sobre todo teniendo en cuenta su antigüedad.
Y los pequeños buques lanzamisiles de hoy ya son corbetas... diminutas, pero pesadas, es cierto.

Cita: soldado de choque

Y una vez más, la cita es que la Federación Rusa moderna no tiene una flota lo suficientemente grande como para tener un par de bases de suministro permanentes en cada ruta.

Una cita es un encuentro con un barco de suministro, en nuestro caso. Y enviar tres o más barcos a los puntos de encuentro con antelación no resulta especialmente estresante, ni siquiera para nuestra flota.

Y sin un barco de apoyo que hubiera navegado hasta allí con antelación, fue el mismo “lentamente en orden”.

Ese es el punto... No muy profundo.

Cita: soldado de choque

Sí, la flota en general está lejos de ser maniobrable, especialmente cuando no tienes una isla como metrópoli, sino medio continente.

¿Es esta una razón para abandonar la flota y las maniobras entre flotas? La Ruta del Mar del Norte puede funcionar incluso en tiempos de guerra.

Cita: soldado de choque

Vale la pena comenzar con el hecho de que el EP difícilmente podrá "protegerse" adecuadamente a lo largo de los ríos: la maniobrabilidad no lo permitirá incluso en muchas áreas, y donde lo permita, entonces, ¿quién despejará el "tráfico" para tal caravana? Y, en general, sumergirse bajo puentes a 400 km/h es una receta para el desastre.

¡Al diablo con estas cosas extremas! ¿Porque hay qué? ¡Cepillado!

Cita: soldado de choque

De nuevo, persisten los problemas del tráfico y la "no linealidad" de los ríos, además del hecho de que un aparato diseñado para vuelos en la pantalla será tan bueno en el aire como una plancha, tanto en términos de aerodinámica como de eficiencia de combustible.

El avión EP "Lun" supuestamente realizó vuelos a 300 metros en el marco del programa "Rescatador". Pero incluso si este no es el caso, el "Rescatador" seguramente tenía un modo estándar para tal vuelo. Por lo tanto, el Lun, extremadamente ligero, podría despegar y volar con características de VP, controlabilidad y alcance aceptables. El combustible se puede descuidar, no es un océano.

Cita: soldado de choque

Afortunadamente, los misiles ya hace tiempo que vuelan a más de 20 km de distancia, los propios aviones pueden levantar fácilmente un par de toneladas y la integración (y el peso y las dimensiones) de los sistemas de detección y guía no se han detenido.

Entonces, ¿estamos todavía viendo un “Lun” de hace casi 50 años? Escribí sobre lo que el avión no puede hacer.

Cita: soldado de choque

Me parece que si las maniobras de los aviones dentro del país son imposibles, entonces la situación tanto del PE como de toda la flota en su conjunto ya es tan mala que no hay nada que decir.

No necesariamente. Es solo que la pista puede ser destruida y puede haber suficientes tareas para aviones de ataque incluso en la ubicación de la base permanente.

Cita: soldado de choque

Pero estoy esperando el artículo con interés, le echaré un vistazo.

¡No en unos días, sino pronto!
PD. Dos comentarios porque el sitio no lo permite, es demasiado largo, dice. )))

[soldado de choque]

Pero el EP también puede prescindir de los cohetes y añadir combustible adicional a su costa, y la eficiencia de los motores puede ser mayor, sobre todo teniendo en cuenta su antigüedad.

Sí, probablemente sea posible aumentarlo.

Y los pequeños buques lanzamisiles de hoy ya son corbetas... diminutas, pero pesadas, es cierto.

Bueno, por ahora parecen claramente más interesantes que sus predecesores, que están irremediablemente obsoletos tanto técnica como conceptualmente.

Ese es el punto... No muy profundo.

Bueno, si sabes de antemano y tienes tiempo para preparar algo así, entonces sigo pensando que estos diez días ahorrados no harán mucha diferencia, pero si sucede de repente, entonces es difícil organizar algo así.

¿Es esta una razón para abandonar la flota y las maniobras entre flotas? La Ruta del Mar del Norte puede funcionar incluso en tiempos de guerra.

Bueno, sólo entre los del norte y los tranquilos y el transporte. Es casi seguro que el resto cerrarán en caso de cualquier conflicto grave, y para los EP no serios son claramente excesivos y poco adecuados.

¿Porque hay qué? ¡Cepillado!

No lo pensé, sí, será mejor que todo lo demás.

El avión EP "Lun" supuestamente realizó vuelos a 300 metros en el marco del programa "Rescatador".

Si lo creéis el aguilucho fue lanzado a 2 kilómetros de distancia. Pero no encontré ningún dato abierto sobre la efectividad de tal vuelo, y la lógica sugiere que algo así podría haberse hecho con esta ala castrada y esta carcasa pesada solo operando todos los motores a máxima potencia, lo que definitivamente no sirve para nada. Así que hay dudas sobre todo esto en general.

Vuela con características VP aceptables, controlabilidad y alcance.

agujas.

Escribí sobre lo que el avión no puede hacer.

Una vez más, el EP todavía no es adecuado para patrullas largas, y además, estos mismos 5 días claramente no son 5 días de vuelo continuo, sino claramente con estar sentado en el agua, cuando de lo contrario se vuelve similar a un barco, y para un golpe fuerte al cubrir la costa, la aviación no tiene igual, a menos que estemos hablando de un submarino.

No necesariamente. Simplemente, la pista se puede romper,

Bueno, de nuevo, si el enemigo destruyó la pista, entonces fácilmente podría destruir el EP cerca de la pared con un misil (hola, Flota del Campeonato Mundial), y la pista en sí, como lo demuestra la práctica, es tan fácil de reparar que deshabilitar la pista por un período de tiempo bastante largo es una tarea extremadamente no trivial.

Y puede que haya suficientes tareas para los aviones de ataque incluso en su base permanente.

Bueno, si no había suficiente dinero para el PLA, entonces ¿dónde podríamos conseguirlo para el EP, especialmente para desarrollar el EP casi desde cero? Bueno, y de nuevo, un submarino sigue siendo muchas veces más maniobrable que un EP, al menos debido al hecho de que es mucho más fácil fortalecer el frente, tanto en velocidad como en general en términos de capacidad de maniobra en un momento dado (hay demasiados cuellos de botella en las rutas entre teatros del mar).

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Eso es cierto, pero la gran mayoría de los EP-shniks no han visto nada al respecto en absoluto.

El ekranoplano pesado fue planeado originalmente para la guerra antisubmarina.
https://airwar.ru/image/idop/sea/km/km-2.gif

Cita: soldado de choque

demostrando que, además de lanzar misiles antibuque, estos buques tienen un gran número de otras aplicaciones.

Eso es exactamente, a excepción del lanzamiento de misiles (no misiles antibuque, por supuesto), los pequeños barcos lanzamisiles no realizaban ninguna otra tarea.

Cita: soldado de choque

Lucha contra los BEC. Lanzamientos de misiles de crucero (...no estoy seguro de que al menos los misiles de crucero actuales estén adaptados para ser lanzados desde contenedores como Lun). Aviones de combate, incluidos vehículos aéreos no tripulados.

¿Con qué BEC? ¿Seguiste en algún momento el desarrollo de los acontecimientos? La aviación del ejército está luchando contra ellos, pero no contra Corea del Norte. Los vehículos aéreos no tripulados MRK/RK sólo pueden combatirse en el marco de la autodefensa. Pero no pueden hacerlo con PKR/KR.
El MRK/RK puede equiparse con sonares antisabotaje, pero son ineficaces contra los BEK, sin mencionar los torpedos. Bueno, de nuevo, genial, ¿por qué está Lun en la arquitectura de hace medio siglo? Las PUs verticales encajan perfectamente en su cuerpo.

Cita: soldado de choque

En mi humilde opinión, tener barcos únicamente para lanzar misiles antibuque es un desperdicio.

Te reirás, pero los Karakurts son barcos prácticamente iguales, o incluso un poco peores.

Cita: soldado de choque

Bueno, en general, de nuevo estás comparando un EP obsoleto del concepto de los años 70 con el mismo LC obsoleto de los años 70,

El Karakurt pr. 22800 con el mismo peso del arma principal es casi tres veces más pesado que el EP según el estándar VM. Y los radares del antiguo Lun son comparables a los de Karakurt... Pero la velocidad de salida desde el lugar de lanzamiento no lo es.

Cita: soldado de choque

La historia ha demostrado que en un barco debe haber al menos algún armamento de cañones, es demasiado multifuncional.

No tengo nada en contra de las armas. Los piratas fueron presionados desde helicópteros e incluso desde barcos con ametralladoras y cañones de 30 mm y, dada la posición de la Flota del Mar Negro en el muro, los NK no están luchando contra los BEK. Y durante los ataques a los barcos de la Flota del Mar Negro, incluidos los pequeños buques lanzamisiles, 76,2... no fueron utilizados.
Bueno, hay 23 mm en la Luna antigua, simplemente dejará a un enemigo más fuerte, y se pueden instalar armas poderosas de 240 a 300 toneladas de st. vi. ningún problema. ¿Espero que sepas qué es el AC-130 "Gunship"?

Cita: soldado de choque

Bueno, después de todo, hay una gran diferencia entre el UKU-9K trasero y el AK-630 con un sector de disparo completo.

Ninguna AU proporcionará 360 grados de fuego. Pero dos de ellos ya estarán cerca. "Lun" tiene dos AU. También se podía instalar una mira de radar en la proa, pero no se consideró necesario, probablemente debido a las tácticas típicas del RK/MRK. Cuando la amenaza viene de los rincones más traseros. Pero este es un Lun de 50 años.

Cita: soldado de choque

Ahora esto es más interesante, pero nuevamente debemos observar las posibilidades de lanzarlos a velocidades, además, resulta ser un cohete puramente espacial.

¿Por qué sería eso? Retire el enorme peine de PU, que cubría casi todo el cuerpo del EP, y se liberará mucho espacio para cualquier cosa. EP fue un poco más fuerte que MRK/RK solo gracias a esta combinación...

Cita: soldado de choque

Y el EP todavía necesita una corrección bastante grande durante el vuelo.

Sólo los aviones de gran tamaño no maniobran para evitar los despegues, no tiene sentido. Y en línea recta el EP es muy estable.

Cita: soldado de choque

Además, de nuevo, ¿contra quién volará este EP con 6/12 misiles antibuque, excepto contra grandes grupos enemigos, que casi seguro estarán cubiertos desde el aire? No para los piratas somalíes ni para la flota georgiana.

Conozca la lista de tareas del MRC. Y sí, las flotas pequeñas también son un objetivo para los misiles antibuque. Pero ¿por qué tanto énfasis en el sistema de misiles antibuque? El UVP UKSK 3S14 ya permite el uso de misiles de crucero costeros junto con misiles antibuque de muy largo alcance y, lo que es más importante, misiles antisubmarinos. Y el UKSK-M también tiene un SAM.
https://topwar.ru/157219-nuzhny-li-flotu-malye-raketnye-korabli-mrk.html?ysclid=m8ch39cx5a915558978

Cita: soldado de choque

Tengo muy poca fe en que pueda evadirlos o destruirlos.

Bueno... quiero decir. Un EP con una velocidad de crucero de 240 nudos no puede evadir un ataque, pero un NK con una velocidad máxima de 28-30 puede... Los misiles antibuque modernos no son capaces de interceptar objetivos con una velocidad superior a 100-120 km/h. Los SAM de largo alcance se instalan en buques destructores (en muy pocos países) o en sistemas SAM basados ​​en tierra. Y estos SAM requieren controles de orientación más precisos que los misiles antibuque.

Cita: soldado de choque

Está casi garantizado que podrá disparar una descarga, pero es poco probable que pueda sobrevivir al enemigo que le devuelva el fuego.

A partir de ahora se aplicará directamente a cualquier buque de superficie. Porque, a diferencia del EP, no podrá alejarse 220 km del lugar de lanzamiento (y muchos misiles antibuque, por no hablar de los SAM, tienen un alcance máximo similar) en media hora.

Cita: soldado de choque

Bueno, hoy en día los radares marinos pueden incluso detectar barcos de madera a una distancia de diez kilómetros, pero aquí estamos hablando de un coloso de metal.

¿Qué esperas de un objetivo de la clase "barco grande - corbeta pequeña"? Son detectados por aviones AWACS, sin ninguna medida para reducir la visibilidad, a 300-400 kilómetros de distancia.

Cita: soldado de choque

[b]Dado que el ala recta y ancha es la base del EP, no hay lugar para esconder un montón de motores, y estos son algunos de los reflectores de radar principales con sus palas y otras cosas, una enorme unidad de cola.

Escribí esto porque para una aeronave al menos la mitad de las amenazas de detección provienen del hemisferio inferior. Es evidente que para el PE el hemisferio inferior no es una dirección amenazada. Pero parece que no entiendes muy bien la esencia de las medidas para reducir el EPR. Un avión, especialmente el B-2, generalmente tiene un ala grande, pero el hecho de que no refleje el pulso directamente en el radar, sino que lo refleje en la otra dirección, según el principio de "el ángulo de incidencia es igual al ángulo de reflexión", no lo convierte en el principal culpable del EPR. Lo mismo ocurre con la cola horizontal. Sin embargo, un pequeño barrido a lo largo del borde de ataque no vendría mal en este sentido. Los motores no son ningún problema, ya están bien tapados y un pequeño pico, sobre todo en combinación con medidas contra salpicaduras, los cubre por completo. La quilla es el principal problema, pero es comparable a las torres/mástiles de los compañeros de clase y se puede construir con materiales que absorban el radar.

Cita: soldado de choque

disponibilidad para su uso en un año - y, perdón, ¿en qué se diferencia la aviación?

No lo entendiste porque no conoces realmente el tema. Los misiles de gran tamaño no duran mucho tiempo en los montajes de los aviones, incluso si suponemos que el avión siempre está listo para despegar para una tarea específica, lo que obviamente no es el caso. Pero los lanzadores instalados en barcos permiten el almacenamiento y la preparación inmediata para lanzar misiles, incluidos aquellos con ojivas nucleares, durante varios meses o varios años.

Cita: soldado de choque

De lo contrario, el radio y la velocidad de los aviones son mejores.

Los aviones están atados a la pista, no pueden permanecer en cualquier lugar del teatro marítimo durante varios días y no pueden hacer muchas de las cosas que un barco pequeño puede hacer. Pero no estoy en contra de los aviones.

Cita: soldado de choque

Otra defensa aérea, si podemos meter misiles contenedores normales en el PE, pero esto también es obvio, necesitamos gastar dinero en un montón de experimentos.

Y una flota, especialmente una que transporta misiles, es generalmente algo caro. Sin embargo, la mayor capacidad de supervivencia y eficiencia del EP, en comparación con sus compañeros de superficie, compensarán esto con creces.

Cita: soldado de choque

Bueno, por ahora parecen claramente más interesantes que sus predecesores, que están irremediablemente obsoletos tanto técnica como conceptualmente.

Aparte de la UVP, NO hay ninguna diferencia fundamental.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Pero sigo pensando que esos diez días ahorrados no harán mucha diferencia, y si sucede de repente, entonces es difícil organizar algo así.

En general sí, pero hay una gran diferencia entre 1,5 días y 15 días. Pero es nítido y lejano y la maniobra del avión es muy difícil.

Cita: soldado de choque

Bueno, sólo entre los del norte y los tranquilos y el transporte.

¡Querido Gleb! Y las flotas del Norte y del Pacífico son las flotas principales de la URSS/Rusia; antes estaba la OPESK, pero también era secundaria.

Cita: soldado de choque

que algo así pudiera hacerse en esta ala castrada y en esta pesada carcasa sólo operando todos los motores a máxima potencia, lo que definitivamente no es bueno para todo.

El área del ala, la relación empuje-peso y el peso máximo de despegue del Lun corresponden al promedio de los aviones de transporte pesado. En consecuencia, reducir el peso de despegue tendrá un efecto beneficioso sobre las características de despegue del EP, y el empuje de crucero de todos los motores será suficiente para el vuelo horizontal a baja altitud. Además, un ala recta, aunque corta, funciona bien a tales velocidades y altitudes. El combustible para este fin puede ser despreciado. Especialmente a la luz de la negativa a instalar/desmantelar el equipo.

Cita: soldado de choque

Nuevamente, el EP todavía no es adecuado para patrullas largas y, además, estos mismos 5 días claramente no son 5 días de vuelo continuo.

¿Y cuánto tiempo puede soportar una patrulla un pequeño buque de superficie? El mismo MPC 1124 Albatross tenía sólo 10 días de autonomía con mil toneladas de combustible. Y pasó dos o tres de ellos en el viaje de ida y vuelta al lugar de búsqueda. Y el EP fue semi-experimental...

Cita: soldado de choque

Y obviamente con estar sentado en el agua, cuando en otros aspectos se vuelve similar a un barco.

¡¿Cuánto tiempo llevo escribiendo sobre esto?! EP: un barco cuyo principal modo de viaje es la velocidad de la aviación. Y esta velocidad le otorga una superioridad máxima sobre buques de superficie con un alcance incluso significativamente mayor.

Cita: soldado de choque

Bueno, de nuevo, si el enemigo destruyó la pista, entonces fácilmente podría destruir el EP cerca de la pared con un misil (hola, Flota del Campeonato Mundial).

Se trata de una cuestión subjetiva de la incompetencia de la dirección de la Flota del Mar Negro. Pero objetivamente, la pista no se puede mover, pero el EP sí, y rápidamente, mucho más rápido que el NK.

Cita: soldado de choque

Como demuestra la práctica, el PIB es muy fácil de arreglar.

¿De qué práctica estamos hablando? Los Khikhlys operan desde pistas distantes y no han impactado nuestras pistas, sólo nuestras áreas de estacionamiento, y con medios muy limitados. No se practican huelgas masivas en las pistas. Además, no hay que confundir la red de aeródromos del centro-sur de Rusia y del Lejano Oriente, y especialmente el equipamiento.

Cita: soldado de choque

Bueno, si no había suficiente dinero para el PLA, entonces ¿dónde podríamos conseguirlo para el EP, especialmente para desarrollar el EP casi desde cero?

No estás en nuestra realidad, sin ofender, se desperdician enormes fondos sin sentido, ni siquiera se roban, ¿de dónde saldrían? No es ni siquiera una cuestión de conveniencia, sino simplemente de voluntad estatal.

Cita: soldado de choque

Bueno, de nuevo, el submarino sigue siendo mucho más maniobrable que el EP.

Por supuesto, pero la aviación antisubmarina tiene solo una ventaja decisiva: la búsqueda de submarinos por radar utilizando una onda estática (joroba), que se nivela completamente incluso con olas leves, y es posible a grandes profundidades y a baja velocidad del submarino, pero el tiempo que se pasa en el área de búsqueda es corto y el radar no es particularmente efectivo. Sin embargo, trabajar en conjunto con aeronaves/UAV y EP parece ser una solución ideal.
Doy por cerrada la disputa, por agotamiento de argumentos de peso, pero si encuentras algo más allá de lo expuesto, estaré encantado de mirarlo y responderte.

[soldado de choque]

Describiste las capacidades bastante bien, en tu descripción parece bastante sabroso para mi ojo no profesional, aunque hay ciertas preguntas sobre las capacidades de protección, a continuación, también sobre la parte "avión", bueno, aquí en mi humilde opinión te excediste un poco en los elogios, también escribí críticas a continuación. Pero la pregunta principal sigue siendo: ¿por qué nadie en el mundo ha hecho nada en dirección a la EP en los últimos 35 años, si en general son tan prometedores? Esto realmente me confunde, toda mi experiencia de vida demuestra que todas estas "wunderwaffes" generalmente se propagan muy rápidamente a todos y se convierten en armas convencionales comunes, o resultan no ser wonderwaffes en absoluto y tienen muchos inconvenientes. El EP está lejos de ser nuevo, el concepto en sí tiene casi 100 años, pero con la excepción de los programas de la URSS, nadie ha fabricado nada más pesado que los barcos patrulleros. Esto es lo que realmente me confunde de toda esta epopeya del ekranoplano y me hace percibirlos con gran escepticismo.

¿Con qué BEC? ¿Seguiste en algún momento el desarrollo de los acontecimientos? La aviación del ejército está luchando contra ellos, pero no contra Corea del Norte.

Bueno, en los puertos y cerca de ellos (¿anclados?) ciertamente respondieron al fuego, o al menos lo intentaron.

y montar potentes cañones de 240-300 toneladas de acero. vi. ningún problema. ¿Espero que sepas qué es el AC-130 "Gunship"?

Es un dato muy dudoso y, aun así, en términos de potencia se trata en realidad de un obús ligero de 105 mm y un cañón aéreo de 20/25 mm. No es comparable con el mismo Phalanx, que está instalado en los barcos.

Ninguna AU proporcionará 360 grados de fuego. Pero dos de ellos ya estarán cerca. "Lun" tiene dos AU. También se podía instalar una mira de radar en la proa, pero no se consideraba necesario, probablemente debido a las tácticas típicas del RK/MRK.

Aquí también insinué que el Ukushka de 23 mm y el Ak30 de 630 mm todavía tienen grandes diferencias en la masa de la salva y también en la velocidad de disparo.

Son detectados por aviones AWACS, sin ninguna medida para reducir la visibilidad, a 300-400 kilómetros de distancia.

Ese es el punto, ahora sólo los perezosos no toman estas medidas.

Escribí esto porque para una aeronave al menos la mitad de las amenazas de detección provienen del hemisferio inferior. Es evidente que para el PE el hemisferio inferior no es una dirección amenazada.

Lo cual no aporta nada. No hay espacio para colocar motores, antenas o lanzadores allí. Como resultado, ambos planos están delante y debajo, y el EP está delante y encima. No veo ninguna mejora radical.

El avión, especialmente el B-2, tiene un ala grande.

Una forma extremadamente específica, que, por cierto, prácticamente anula sus características aerodinámicas. En realidad, ese es el motivo por el que nadie fabrica alas voladoras en ningún lugar, excepto para estas aplicaciones limitadas.

no lo convierte en el principal culpable del EPR.

Porque hay fuentes peores, por ejemplo los motores.

Sin embargo, un pequeño barrido a lo largo del borde de ataque no vendría mal en este sentido.

Así que lo que se necesita allí no son 5-10 grados, sino mucho más.

Los motores no son ningún problema, ya están bien tapados y un pequeño pico, sobre todo en combinación con medidas contra salpicaduras, los cubre por completo.

Bueno, sólo diré: "No lo creo". Honestamente, solo cuando vea cómo está escondida toda esta guirnalda de al menos 3, y probablemente los 5-10, entonces al menos hablaré de algo, por ahora; disculpen, esto es algo del nivel de fantasía y "deseos de papel". Y si además le ponen un turbohélice...

La quilla es el principal problema, pero es comparable a las torres/mástiles de los compañeros de clase.

De nuevo, la aerodinámica. La quilla del EP es precisamente la parte más parecida a un avión, y dado que es responsable de todas las maniobras y no se puede optimizar al nivel de dos aviones... En general, aquí es lo mismo que con los motores: solo cuando vea un prototipo funcionando, entonces lo creeré.

Y el ala, por zona

Bueno, los aviones, después de todo, vuelan con más de un área, de lo contrario todo el mundo habría hecho cuadrados y rectángulos hace mucho tiempo, afortunadamente es mucho más conveniente hacer hangares para esto. Bueno, entonces los planeadores no podrían flotar durante horas sin un motor, sino que caerían, si estuviéramos hablando de una zona del ala. Cuanto más lejos del borde de ataque, menor es la salida de la diferencia de presión y, por consiguiente, desde un punto no muy alejado del borde del ala, empieza a ser poco rentable. En el EP, con su ala tan ancha (ya que en la pantalla todo es al revés: a mayor ala, mayor salida), como se puede intuir fácilmente, en este sentido todo es muy malo.

En consecuencia, reducir el peso de despegue tendrá un efecto beneficioso sobre las características de despegue del EP, y el empuje de crucero de todos los motores será suficiente para el vuelo horizontal a baja altitud. Además, un ala recta, aunque corta, funciona bien a tales velocidades y altitudes.

Tomemos el mismo Lun: con una envergadura de 44 metros, un área de ala de 550 m2 y un peso de despegue de al menos 280-300 toneladas con un mínimo de combustible (con el que volará muy lejos), simplemente no hay posibilidad en comparación con el mismo AN124, que tiene una envergadura de 77 metros, un área de ala de 630 m2 y con un tanque para los mismos 2500 km sin carga, la masa rondará las 200 toneladas. Creo que la enorme diferencia entre los parámetros requeridos y reales del EP para un vuelo en avión es obvia: el EP de un avión es simplemente una plancha para motores a reacción, no tiene sentido considerar seriamente un vuelo de este tipo.

¿De qué práctica estamos hablando? Los Khikhlys operan desde pistas distantes y no han impactado nuestras pistas, sólo nuestras áreas de estacionamiento, y con medios muy limitados. No se practican huelgas masivas en las pistas.

La misma Segunda Guerra Mundial. Y en realidad no hay práctica, porque impactar la pista es mucho más ineficaz que impactar combustible, equipos, maquinaria, cuarteles, puestos de mando, etc. No puedo decir nada sobre la OTAN, pero casi todos nuestros aviones pueden despegar desde aeródromos preparados y sin pavimentar, así que si la administración del aeródromo no fuma hongos, sino que al menos trae un centenar de reclutas o, mejor aún, reparadores con un tractor, entonces es cuestión de un par de horas arreglar casi cualquier daño en la pista. Sería mejor lanzar minas, si es necesario para retrasar el vuelo, que destruir el aeródromo, y llevaría más tiempo limpiar las minas que hacer agujeros en la pista.

Además, no hay que confundir la red de aeródromos del centro-sur de Rusia y del Lejano Oriente, y especialmente el equipamiento.

Es cierto, pero, honestamente, no veo un futuro para la Flota del Pacífico sin el apoyo de la Fuerza Aérea; simplemente sería una paliza de Alaska y del "portaaviones insumergible" de Japón. Aquí es muy necesario desarrollar intensamente la red de aeródromos.

Pero objetivamente, la pista no se puede mover, pero el EP sí, y rápidamente, mucho más rápido que el NK.

Y los aviones podrán despegar aún más rápido, como lo hicieron los ucranianos el 24 de febrero. Aquí también no todo es tan claro.

[Vladimir_2U]

Cita: soldado de choque

Pero la pregunta principal sigue siendo: ¿por qué nadie en el mundo ha hecho nada en dirección a la EP en los últimos 35 años, si en general son tan prometedores?

Porque los que pueden, no necesitan BARCOS PEQUEÑOS en la flota. Los barcos pequeños en esos países parten de 1500 toneladas. Y quienes los necesitan no pueden, y como no construyen EP, no pueden comprarlos.

Cita: soldado de choque

Esto realmente me confunde, toda mi experiencia de vida demuestra que todos estos "wunderwaffes" suelen ser...

Me da vergüenza preguntar sobre la experiencia...

Cita: soldado de choque

Bueno, en los puertos y cerca de ellos (¿anclados?) ciertamente respondieron al fuego, o al menos lo intentaron.

Confundir la autodefensa, que no siempre tiene éxito, con la lucha no es tan...

Cita: soldado de choque

Es un dato muy dudoso y, aun así, en términos de potencia se trata en realidad de un obús ligero de 105 mm y un cañón aéreo de 20/25 mm. No es comparable con el mismo Phalanx, que está instalado en los barcos.

Aquellos. Un obús de 105 mm en un avión de 80 toneladas no es nada, pero un cañón de 76,2 mm en un barco de 400 toneladas es Ultima ratio... ¡Por el amor de Dios!
Bueno, me gusta el 105, déjame recordarte el GAU-8 Avenger, y mi favorito es el 30 mm del Thunderbolt.

Cita: soldado de choque

Lo cual no aporta nada. No hay espacio para colocar motores, antenas o lanzadores allí. Como resultado, ambos planos están delante y debajo, y el EP está delante y encima. No veo ninguna mejora radical.

No. El plano está a la vez arriba y abajo, a diferencia del EP, que sólo está arriba. Y esto significa, si todavía no lo has entendido, que ni la carrocería ni las alas con el estabilizador debajo del EP requieren ninguna medida para reducir el EPR. A diferencia de.

Cita: soldado de choque

En realidad, ese es el motivo por el que nadie fabrica alas voladoras en ningún lugar, excepto para estas aplicaciones limitadas.

¿Significa esto que otros aviones furtivos no tienen alas? Este es sólo un ejemplo de un ala enorme que apenas se nota, y no porque tenga algún tipo de nanorrecubrimiento, sino por cuestiones de física elemental.

Cita: soldado de choque

Así que lo que se necesita allí no son 5-10 grados, sino mucho más.

¿Para qué? Esta medida simplemente dividirá la frente grande del ala en dos más pequeñas. Una de las medidas, por cierto.

Cita: soldado de choque

Honestamente, solo cuando veo cómo está escondida toda esta guirnalda de al menos 3, y muy probablemente los 5-10,

¿Has visto la foto de Lun? Surge la pregunta. No es necesario ni siquiera alargar las tomas de aire, basta con un pico o una visera, si se quiere, para tapar el disco del compresor desde arriba... Y también me refería a medidas antiinundaciones, que las bloquearían completamente desde delante. Echa un vistazo al primer MiG-29 si la descripción no te dice de qué se trata.

Cita: soldado de choque

Y si además le ponen un turbohélice...

No es necesario en el teatro de operaciones, Orlyonok no es un indicador. Además, el TVD como dispositivo de tracción y elevación no funcionará en EP grandes con un ala más baja, y un ala alta convierte a un EP en condiciones de navegar en una profanación.

Cita: soldado de choque

y no puedes optimizarlo al nivel de dos planos

¿Sí? Entonces, hay dos planos allí: la quilla misma y el plano del estabilizador, que es esencialmente un ala, etc. Y como ya escribí, es la quilla la que necesita las medidas más serias para reducir el EPR. Y si no puedes cambiar la forma, entonces tendrás que cambiar los materiales. ¿Espero que no niegues la posibilidad de crear una quilla con materiales radioabsorbentes?

Cita: soldado de choque

ya empieza a ser "poco rentable", para el EP, con su ala MUY ancha (ya que en pantalla todo es al revés, cuanto más ancha el ala, mayor salida) como fácilmente se puede adivinar, en este aspecto todo es muy malo.

No, no es tan malo, peor que con los aviones, pero no fatal. ¿Porque qué? Para aumentar la fuerza de sustentación (LF) a bajas velocidades, el ala se hace MÁS ANCHA usando mecanización, porque hay muchos ejemplos de aviones voladores con un ala muy ancha, porque existe un concepto llamado "circuito integrado", cuando el fuselaje se convierte en la fuente de LF y finalmente, la fuente de LF para el EP son tanto los planos superior como inferior del ala. El problema se resuelve fácilmente mediante el ángulo de ataque. Así que no hay necesidad de escalar.

Cita: soldado de choque

simplemente no hay ninguna posibilidad cuando se compara con el mismo AN124... ...el avión EP es solo una plancha de motores a reacción, no tiene sentido considerar seriamente un vuelo así.

No es la primera vez que escribo que un EP no es un avión y que su vuelo en el marco de una maniobra inter-teatros es una medida forzada, en la que se puede despreciar el ahorro de combustible.

Cita: soldado de choque

La misma Segunda Guerra Mundial.

No tiene gracia, caminos cortos de tierra y estructuras de hormigón kilométricas...

Cita: soldado de choque

La pista es mucho menos efectiva que impactar contra combustible, equipos, vehículos, cuarteles, puestos de mando, etc.

Mejor aún, el regimiento voló al Lejano Oriente, a una nueva franja, entre las colinas. y no hay combustible ni armas. Si lo fortalecí, lo fortalecí. Hasta el próximo golpe...

Cita: soldado de choque

Pero casi todos nuestros aviones pueden despegar desde aeródromos preparados y sin pavimentar.

En el Lejano Oriente no existen rayas como estas. Colinas y pantanos, y donde es llano no hay almacenes ni embalses, porque está muy lejos. Del mar. Pero aparte de eso, el aterrizaje y despegue desde tal pista de un bombardero y un caza que no puede manejar misiles antibuque pesados ​​y tanques de combustible son, por decirlo suavemente, cuestionables.

Cita: soldado de choque

Y si llegase a traer cien reclutas o, mejor aún, reparadores con un tractor, entonces sería cuestión de un par de horas reparar casi cualquier daño en la pista.

De alguna manera dudo que sepas más sobre aviación que sobre la marina...

Cita: soldado de choque

Y tomará más tiempo limpiar las minas que los agujeros en la pista.

Entonces, en las submuniciones antiaéreas del misil de crucero existe dicha función. Detonación retardada.

Cita: soldado de choque

Y los aviones podrán despegar aún más rápido, como lo hicieron los ucranianos el 24 de febrero. Aquí también no todo es tan claro.

Especialmente aquellos que han sido advertidos de antemano. pero cuando no la hay, como en nuestro caso al principio, eso es todo... Pero el problema es que las pistas pueden dañarse no antes del despegue, sino antes del aterrizaje de aviones procedentes del continente con los tanques vacíos.
Sin embargo, esto ya no le concierne al PE.

Cita: soldado de choque

Es cierto, pero, honestamente, no veo un futuro para la Flota del Pacífico sin el apoyo de la Fuerza Aérea.

No hay nada que decir aquí, excepto que la Flota del Pacífico ha utilizado y utilizará pequeños buques de superficie.

[Vladimir_2U]

Por cierto, si las esclusas resultan dañadas, Corea del Norte no podrá completar la travesía del Mar Negro al Mar Báltico y al Mar Blanco. Y EP, al menos en teoría, por favor.

[t7310]

Incluso ellos tuvieron dificultades para ir más allá de las muestras experimentales.

Por ejemplo, en las Bahamas se han utilizado once ekranoplanos Amphittar US Xplorer para transporte comercial desde 1998.


Y también de los que están actualmente flotando allí está AirFish - 8, y también Panagiotis Zagklis (Grecia) WSH-500, y también CYG-11 Hainan England WIG Manufacturing Company (empresa de Hainan "Inge", provincia de Hainan) y es un clon del dispositivo ruso EK-12P "Ivolga" desarrollado por el ruso NPK TREK y también algunos ekranoplanos rusos...

En los EE.UU. este tema se viene estudiando desde hace mucho tiempo. En 112 se puso en servicio el «Aerofoil Boat» X-1964 del diseñador alemán Lippisch.

Incluso los chinos están produciendo ekranoplanos para la Armada del EPL.

[soldado de choque]

Sí, lo hacen, e incluso vuelan bien y en general no son malos. Un problema es que todos ellos son AVIONES ECRAIN LIGEROS con características adecuadas para sustituir únicamente a las lanchas patrulleras y normalmente creados según el esquema Lippisch. Pero los soñadores no hablan de ellos, los soñadores quieren meter divisiones enteras de misiles en el PE, y que vuele no a 100 km/h, sino a 500, ¡e incluso llevar una compañía como carga! Y estos son dispositivos fundamentalmente diferentes, de la misma manera que el AN-124 se diferencia del AN-2.

[Alejandro Mitrofánov]

No hay necesidad de adelantarse al mundo: los ekranoplanos en la Armada son una idea sin futuro (en mi opinión). Todo el mundo ya los estaría construyendo.

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

No hay necesidad de adelantarse al mundo: los ekranoplanos en la Armada son una idea sin futuro (en mi opinión).

Mi opinión es que tu opinión sobre este tema es errónea.
Un barco pequeño, superior en armamento y equipamiento a otro, y comparable a su oponente en navegabilidad y probablemente en precio, ya no es un callejón sin salida, sino una alternativa, y si además lo supera en velocidad DIEZ VECES, y a velocidad de crucero, definitivamente no es un callejón sin salida.
Compare la EP-MRK (clasificación oficial) "Lun" y la RK "Molniya"...

Cita: Alexander Mitrofanov

Todo el mundo ya los estaría construyendo.

Podrían, y construyeron portaaviones, plantas de energía nuclear, estaciones orbitales, aviones de rotor basculante y mucho, mucho más, pero no pueden, y puedes estar seguro de que REALMENTE quieren hacerlo.
Los que pueden, no necesitan barcos pequeños, y los que los necesitan, no pueden.

[Alejandro Mitrofánov]

Dudoso, dada su superioridad tecnológica, científica y financiera (sobre todo esta última). Simplemente no creen que sea necesario.

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

Simplemente no creen que sea necesario.

Eso es exactamente. Los países que tienen la capacidad financiera o tecnológica para equipar buques con motores turborreactores no consideran necesarios pequeños combatientes de superficie en sus flotas.
El tonelaje de los buques de guerra de estos países comienza a partir de un par de kilotones.
Y aquellos países que se conforman con barcos pequeños no son capaces de construir EP.

[Alejandro Mitrofánov]

"Capaz de equipar barcos con motores turborreactores" - No lo entiendo

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

"Capaz de equipar barcos con motores turborreactores" - No lo entiendo

Un EP de combate no tiene sentido sin estos motores. Los aviones NK están equipados con plantas de energía de turbinas de gas, y esto, como usted comprenderá, no es lo mismo que un motor de avión turborreactor. Los turbohélices tampoco son adecuados porque no proporcionan el impulso bajo el ala necesario para mejorar la navegabilidad durante el despegue y el aterrizaje.

[EUG]

Parece muy atractivo, veamos cómo va en uso. Los motores diésel me sorprendieron. Me pregunto si eran de producción nacional o importados.

[Alejandro Mitrofánov]

El principal ya está en funcionamiento desde hace tres años. Motores diésel de producción propia (copias licenciadas o no licenciadas).

[El holandés Michel]

Los barcos tienen un diseño poco convencional para los buques de guerra: un catamarán.

Leí hace mucho tiempo que los catamaranes tienen un balanceo muy ligero, lo que probablemente es muy conveniente para lanzar misiles. Bueno, y el ahorro de combustible también.

[Brylevski]

. Leí hace mucho tiempo que los catamaranes tienen un balanceo muy ligero, lo que probablemente es muy conveniente para lanzar misiles. Bueno, y el ahorro de combustible también.

No exactamente así. Un buque (en este caso no importa si es un "buque" o un "barco", las matemáticas aquí son las mismas) con un casco tipo "catamarán" tendrá una escora EN CIRCULACIÓN significativamente menor que un buque con un casco tradicional, a la misma velocidad, debido a una mayor estabilidad inicial. Pero aquí debe entenderse que la estabilidad inicial (estática) “funciona” mientras el centro de la magnitud del volumen sumergido se mueva a lo largo del arco de un círculo que está descrito por el radio metacéntrico transversal. El centro de este círculo es el metacentro transversal. Todos los estados de ánimo son iguales en volumen. Para un buque marítimo convencional, estos ángulos son de aproximadamente 10 a 15 grados. Más adelante, el cinturón de sentina de la piel comienza a emerger del agua, la inclinación se vuelve desigual y el centro de magnitud comienza a moverse a lo largo de una trayectoria que no puede ser reemplazada por una sección de un círculo: entra en juego la estabilidad dinámica, o estabilidad en grandes ángulos de escora. Permítanme recordarles que estos ángulos para una embarcación marítima regular comienzan entre 10 y 15 grados. Y aquí, como se suele decir con un catamarán, "no todo es tan claro". Digamos que no en vano los barcos y embarcaciones están diseñados como de casco único. Para un buque monocasco (o barco, en este caso no importa, la matemática es la misma), con una altura metacéntrica transversal normal, una escora de 25 - 40 grados no es fatal. Y para un catamarán, esta es una gran, muy gran pregunta... Y si lo analizas, comprenderás que la estabilidad de un catamarán en grandes ángulos de escora (y esto, déjame recordarte, es de 10 a 15 grados) .... MÁS BAJA, es decir, peor que la de un barco de casco único. ¿Puede un barco obtener tal escora mientras realiza una misión de combate? Sí, puede ser. Y mucho más que eso. La conclusión de todo esto es la siguiente: la producción de barcos capaces de salir a mares lejanos, y especialmente al océano, con un casco tipo "catamarán" es un disparate peligroso. A qué mundo llegó la construcción naval, primero por ensayo y error, luego por cálculo. El "nicho" táctico de estos buques es la zona cercana al mar, prácticamente la "costera", donde no hay grandes olas. En esencia, se trata de una tarea para un barco con misiles, de los que todas las flotas del mundo han producido en un momento u otro una gran cantidad, por mucho menos dinero y con capacidades de combate prácticamente iguales. Pero son iraníes, pueden.

[Alejandro Mitrofánov]

No estoy de acuerdo. La empresa australiana Austal ha construido numerosos catamaranes de aluminio de gran tamaño, tanto como transportes navales (en particular para la Marina estadounidense) como transbordadores. Navegan en el océano y en las tormentas y tienen bastante éxito.

[Alejandro Mitrofánov]

¡Bravo! Y ya casi me olvidé de ello.

[Brylevski]

. ¡Bravo! Y ya casi me olvidé de ello.

Algo todavía permanece en mi cabeza... al menos los puntos principales. Ya no recuerdo toda la teoría, aunque es válida. Cuando la estabilidad se calculaba manualmente, era necesario recordar todo. Pero desde hace 30 años se calcula mediante un programa especializado en un ordenador o mediante un script casero en Excel. Por lo tanto, todo debe recordarse durante la recertificación, una vez cada 5 años :-).

[Alejandro Mitrofánov]

Lo admito honestamente: calculé la estabilidad solo en dos de los seminarios que completé; en uno incluso diseñé el curso de IE del rescatador.

[Alejandro Mitrofánov]

Todavía recuerdo al profesor de TUK, en impecable forma Tomasiunas

[Alejandro Mitrofánov]

Bella mujer y buena ciencia

[Brylevski]

. Bueno, y el ahorro de combustible también.

No. A velocidades superiores a 20 nudos no se puede hablar de ahorro de combustible. Porque además de la hidrodinámica, también entrará en juego la aerodinámica. Desde el punto de vista del sentido común, con desplazamientos comparables, ¿qué buque tendrá una mayor superficie mojada, un monocasco o un catamarán? A tales velocidades, un motor diésel de varias velocidades (y otros no están instalados en tales barcos) consumirá combustible a raudales y consumirá su vida útil de la misma manera. Y lo que significa "desmontar" un motor diésel marino para hacerle una "revisión general" probablemente sólo lo entenderá un mecánico en activo...

[El holandés Michel]

Cita: Brylevsky

A velocidades superiores a 20 nudos no se puede hablar de ahorro de combustible.

La arquitectura del casco del catamarán combate con éxito la escora, lo que elimina el consumo innecesario de combustible para superarla.

[Brylevski]

. La arquitectura del casco del catamarán combate con éxito la escora,

Exactamente ;-)? Es que en algún momento me enseñaron que la escora de un barco es causada por fuerzas y momentos :-). Bueno, entonces, aparentemente, el barco... Al parecer, el barco tiene todo diferente :-).

[Alejandro Mitrofánov]

¿Qué es correcto (una pregunta complicada): “Teoría del barco” o “Teoría del buque”?

[Brylevski]

Sería más correcto responder que la teoría de la estabilidad es aplicable tanto a los barcos como a los buques. Porque sus "patas" crecen a partir del teorema de Euler. El de los estados de ánimo equívocos. Las matemáticas son generalmente las mismas en todas partes. Si miramos la historia del asunto, primero apareció el buque y luego el barco. Por lo tanto mi opinión es "Teoría del Barco". Pero los militares obviamente estarán en contra :-).

[Alejandro Mitrofánov]

Por buque se entiende: un concepto teórico (teoría de buques), un velero con armamento directo en al menos tres mástiles y un buque de combate (no confundir con un buque de guerra).

[Alejandro Mitrofánov]

Los mecánicos no “tiran” estos motores diésel a bordo, sino que los reparan en tierra. Y el consumo de combustible de los modernos motores diésel de alta velocidad no es tan diferente al de los de baja velocidad. No considero que los "milagros rusos" sean "estrellas".

[Brylevski]

Un barco para cuando hace buen tiempo. Espero que quienes lo construyeron supieran lo que hacían. No es tan sencillo: desde tiempos inmemoriales los barcos de vela se construyen con un solo casco. Un catamarán tiene muchas posibilidades de recibir un "puñetazo en el estómago" cuando una ola de la altura adecuada se desliza bajo su "panza". Y las olas en el mar son bastante normales, del volumen y peso adecuados... Y estas cargas de choque, por decirlo suavemente, no son útiles ni para el casco ni para lo que hay en él. Sí, puedes seleccionar el modo de carrera adecuado, elegir el recorrido óptimo en relación a la ola, pero... ¿por qué? ¿Qué qué? Ellos (los constructores) se impusieron voluntariamente restricciones a la navegabilidad al elegir ese diseño de casco. El destino de un barco de este tipo es saltar de la base a 50-100 millas, disparar y regresar inmediatamente, preferiblemente con buen tiempo. Porque cuando hace mal tiempo, navegar en catamarán se convierte en una atracción. Este es un barco costero. 5000 millas náuticas y posible acceso al Océano Índico, esto es para chicas con uniforme militar. Y el lema es "¡Tendré suerte!"

[Alejandro Mitrofánov]

Los catamaranes estadounidenses y australianos navegaron con bastante éxito a través de los océanos y en condiciones meteorológicas tormentosas. Personalmente, también tuve que viajar en medio de una tormenta en el Atlántico. Tiembla, pero es soportable.

[Brylevski]

. Los catamaranes estadounidenses y australianos navegaron con bastante éxito a través de los océanos y en condiciones meteorológicas tormentosas.

Esto no es un indicador. ¿Se fueron o se van? Y si fuiste, ¿adónde y desde dónde? ¿Y cuál es su desplazamiento?

[Alejandro Mitrofánov]

Navegaron y siguen navegando, por sus propios medios, desde el astillero Austal en Australia a través de los océanos hacia clientes en Europa y en ambas costas de América del Norte y del Sur. Los catamaranes de aluminio, fabricados en Estados Unidos y Australia, transportan tropas y equipos, incluidos tanques, a través de los océanos. Detalles: www.austal.com

[solar]

La forma de la parte inferior parece tomada de los barcos lanzamisiles chinos. Taiwán también tiene barcos de este tipo.

[D16]

Miro este milagro de aluminio fuertemente armado con un VI de 600 toneladas, todo tipo de Rubezhi, Zaslony, Pozitiv, Monolithy y pienso: "¿Qué, fue eso siquiera posible?"

[Alexey ra]

Cita: D16

Miro este milagro de aluminio fuertemente armado con un VI de 600 toneladas, todo tipo de Rubezhi, Zaslony, Pozitiv, Monolithy y pienso: "¿Qué, fue eso siquiera posible?"

Poder. Antes del primer incendio. “Monzón” es un ejemplo de ello.

Los iraníes han construido un clásico "martillo de cristal", sin ninguna capacidad de supervivencia a pesar de su potente armamento.
Por cierto, los Yankees descartan sus misiles litorales de aleación ligera precisamente porque pueden perderse desde el primer impacto. Se construyeron bajo el supuesto de que funcionarían desde el radio de las armas del enemigo, cuando no habría una respuesta de represalia del 146%, pero con el comienzo del uso de misiles antibuque incluso en conflictos locales, este concepto ya no funciona.

[D16]

No me refiero sólo a la inflamabilidad, sino también a la falta de sistemas de radar propios para guiar misiles antibuque y misiles de defensa aérea. ¿Cómo van a utilizarlos para el rango indicado? Una especie de sueño de la razón. Ni siquiera hay un radar de artillería a la vista.

[Alejandro Mitrofánov]

Los barcos completamente equipados muestran una antena de radar de matriz en fase

[Alejandro Mitrofánov]

Los estadounidenses los descartan por razones completamente diferentes.

[Alexey ra]

Cita: Alexander Mitrofanov

Los estadounidenses los descartan por razones completamente diferentes.

¿Pero no se descartan porque el concepto no es viable?
Después de todo, originalmente se asumió que el LCS destruiría de forma remota las armas de fuego enemigas amenazantes más allá de su alcance de fuego efectivo. Al mismo tiempo, el enemigo era considerado como los salvajes Zusuls, que nunca habían visto nada más genial que los ATGM, los D-30 y los T-55. Se consideró posible la destrucción remota e impune de tales objetivos, por lo que se decidió descuidar la capacidad de supervivencia.
Después del primer uso de misiles antibuque por parte de países del tercer mundo, los yanquis decidieron trabajar primero en el fortalecimiento de las capacidades defensivas del LCS. Pero pronto quedó claro que el mínimo necesario para protegerse contra nuevas amenazas era la Égida. Lo cual no encaja en el antiguo edificio.
Resultó imposible utilizar el LCS con los sistemas de defensa aérea instalados precisamente debido a su nula capacidad de supervivencia: esta defensa aérea no podía proporcionar una protección normal y el barco no sobrevivió al primer impacto.
Todavía recuerdo lo molestos que estaban los estadounidenses porque para que los LCS pudieran operar incluso en conflictos de baja intensidad, necesitaban estar cubiertos por destructores de misiles guiados de pleno derecho. Aunque inicialmente el LCS se creó con el fin de liberar a estos mismos destructores de misiles guiados de participar en tales conflictos.

[Alejandro Mitrofánov]

Mire las acciones de los hutíes

[Alexey ra]

Cita: Alexander Mitrofanov

Mire las acciones de los hutíes

Esto es sobre lo que escribí: la inviabilidad del concepto de destrucción remota segura de un enemigo.
Tan pronto como el enemigo del LCS reciba armas comparables en alcance a las armas de a bordo del LCS, eso es todo, el barco litoral estará acabado. Tiene muy poca defensa activa, es imposible fortalecerla y la defensa constructiva está completamente ausente. Esto ni siquiera es un "martillo de cristal", sino una "burbuja de cristal".

[Vladimir_2U]

Cita: Alexey RA

Los iraníes han construido un clásico "martillo de cristal", sin ninguna capacidad de supervivencia a pesar de su potente armamento.

¿Qué quieres, de 600 toneladas?

[Alejandro Mitrofánov]

Parecía que el Moskva fue hundido por un misil, ¡pero el casco estaba hecho de acero!

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

Parecía que el Moskva fue hundido por un misil, ¡pero el casco estaba hecho de acero!

Dudo mucho que sea sólo uno, es una completa tontería. Bueno, parece que la lucha por la supervivencia se ha perdido.

[Alejandro Mitrofánov]

Según la historia de las operaciones militares y mi opinión personal, si un barco más pequeño que una fragata no puede repeler un ataque con misiles con una ojiva sólida (derribarlo o bloquearlo con éxito), entonces el 90% de las veces está en problemas. Ninguna cantidad de supervivencia ayudará.

[Alejandro Mitrofánov]

Garantía total: portaaviones estadounidense: solo ataque nuclear

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

Si un barco más pequeño que una fragata no pudiera repeler un ataque con misiles de un misil con una ojiva sólida

???? ¿El crucero de misiles Moskva es más pequeño que una fragata?

[Alejandro Mitrofánov]

La historia está envuelta en completa oscuridad. Hay muchas insinuaciones sobre este tema. ¿O la propia Flota del Mar Negro no lo sabe o es un secreto? ¿Y desde aquí escriben todo tipo de cosas desagradables o mentiras sobre la flota, o la verdad?
La Flota del Mar Negro ha cometido un error, ¿qué será lo próximo?

[Alejandro Mitrofánov]

O tal vez no sea realmente un cohete, sino un cortocircuito en el sistema eléctrico: la nave es antigua, sin reparaciones adecuadas, y la gente son reclutas estúpidos. No se puede enseñar a un idiota en un año. Pasé medio siglo en el mar y estudié en dos seminarios, e incluso así, a menudo termino en un callejón sin salida.

[Alejandro Mitrofánov]

La frase resultó graciosa.

[Alejandro Mitrofánov]

Personalmente no creo en 600 t, creo que es más

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

Personalmente no creo en 600 t, creo que es más

¿Por qué no, teniendo en cuenta que el cuerpo es totalmente de aluminio?

[Alejandro Mitrofánov]

La corbeta mucho más pequeña "Shahid Nazeri" tiene una capacidad de 800 toneladas.

[Vladimir_2U]

Cita: Alexander Mitrofanov

La corbeta mucho más pequeña "Shahid Nazeri" tiene una capacidad de 800 toneladas.

Esto está en Wikipedia, encontré solo 240 de los iraníes, y esto es más creíble, especialmente si es peso seco.
https://iranpress.com/shahid-nazeri-vessel-symbol-of-advanced-offshore-structures

[KrolikZanuda]

Compra una licencia y emite docenas para cada flota. O encargar la construcción, ya que no sabemos cómo hacerlo nosotros mismos.

[traflot1832]

¿Habéis oído hablar de estos barcos de pesca de arrastre, los catamaranes (construidos en Kaliningrado), Experiment y Experiment 2? Trabajaban desde Kaliningrado en los mares de Noruega y de Barents, y allí había muy pocas olas de "agua en un pantano". Resistieron perfectamente las tormentas. También había un tercer barco, más pequeño, el "Skat". Parece que ya estaba en el "barril" cuando llegué a MTF. Según las críticas, son barcos interesantes. ¿Cómo "bautizar" un barco de pesca de arrastre de dos cascos? ¡¡¡Esa es una gran pregunta!!!

[traflot1832]

El primer experimento se describió en 1968 en el NYT

[traflot1832]

Parece que el Skat pertenecía a la Inteligencia Industrial de Murmansk y que fue dado de baja y almacenado después de un par de viajes. Los listos instalaron un motor diésel de un solo giro, pero no quería girar a la izquierda. El motor tuvo que ser reparado para que girara.

[Vladimir_2U]

Cita: tralflot1832

Resistieron perfectamente las tormentas.

¿Por qué no deberían hacerlo, dado que hay casos en toda regla?
Compárelos con los "patines" iraníes.

[lobo del aire]

Si el barco iraní pudiera sumergirse bajo el agua, incluso durante un día, sería una bomba.

[tablero de fibra]

Los suecos también parecen tener este tipo de catamaranes-corbetas, o al menos los finlandeses. Lo mostraron en la televisión una vez. Sus velocidades son buenas.

[solar]

A pesar de la similitud externa, los suecos y los finlandeses tienen un tipo diferente de embarcación: las quillas. Este es un tipo de aerodeslizador.

[traflot1832]

Cita: Vladimir_2U

"patines" de un iraní

Cuando las olas tienen 10 metros de altura, puedes usar patines NHL, pero es mejor tener un par de aletas cerca.

[Brylevski]

. Los catamaranes estadounidenses y australianos navegaron con bastante éxito a través de los océanos y en condiciones meteorológicas tormentosas.

Interesante. Por favor envíeme un enlace. Quiero familiarizarme con la experiencia de la navegación.

[Alejandro Mitrofánov]

Puedes ver algo aquí: www.austal.com, https://www.naval-technology.com/projects/westpac-express-high-speed-vessel/?cf-view

[Brylevski]

Yo miré. En el primer enlace no encontré ningún detalle específico, salvo el coste, en el segundo enlace no hay mucha más información que en el primero. ¿Qué tipo de experiencia tienes con la operación de estos barcos? ¿Alguna información? Sé que existen catamaranes marítimos, incluso de alta velocidad. Me interesa la experiencia de utilizarlos.

[Alejandro Mitrofánov]

Lea atentamente. El primer enlace contiene datos técnicos de todos los barcos y embarcaciones construidos y en construcción por esta empresa. El segundo enlace contiene la experiencia operativa. Para obtener más detalles, comuníquese con el Cuerpo de Marines y el Ejército de los EE. UU.: estos son sus barcos.

[Brylevski]

. Lea atentamente.

Bueno, miré más de cerca. Un catamarán de poco más de 100 metros de largo, con un peso muerto máximo de 1000 toneladas... ¿Quieres convencerme de que un barco de aluminio de tal desplazamiento cruzará el océano con seguridad? Déjame decirlo desde ya: no desperdicies tu tiempo ni el mío.
Miré suficientes fotografías hermosas en ese sitio, donde sus catamaranes se deslizan efectivamente sobre la superficie del mar a una velocidad de más de 30 nudos; Esto no es nada nuevo para mí, he visto muchos barcos de alta velocidad en el Mediterráneo. Pero quiero señalar que no he visto una sola foto donde el catamarán se moviera a la misma velocidad durante una tormenta. Éste es el secreto del "éxito" de estos barcos: desarrollan su potencial en aguas tranquilas. Que intenten acelerar a más de 30 km/h con una altura de ola de al menos 3 o 4 metros, veré qué queda de sus cascos de aluminio a esa velocidad. Y en el océano las olas son mucho más altas, y no sólo en el océano... incluso en nuestros mares del Lejano Oriente no son infrecuentes olas de 5 a 7 metros de altura. ¿Y creéis que con semejante ola un barco es capaz de ir a más de 30 nudos de velocidad, aunque tenga casco de acero? Estás equivocado.

El secreto de estas naves es que a gran velocidad adquieren cierta estabilidad debido a la ley de inercia. Y por eso se balancean menos que los barcos normales. Debido a esto, una persona puede desarrollar una peligrosa ilusión sobre la fiabilidad de dicho vehículo. Pero no es así, ni mucho menos... Repito una vez más mi idea principal: se trata de barcos y embarcaciones de buen tiempo. En condiciones de tormenta, si intentan viajar a alta velocidad, se matarán.

[Alejandro Mitrofánov]

Naturalmente, disminuyeron la velocidad, pero llegamos a la hora prevista, solo que se pidió a todos que se alejaran de los ojos de buey delanteros (ventanas grandes). Había 8 puntos

[Alejandro Mitrofánov]

La vista alrededor era impresionante: las olas eran más altas que el ayuntamiento y todo estaba cubierto de espuma blanca. Caminé sobre grandes clavos durante medio siglo, ¡pero eso es una impresión!

[asalto]

Cuando se lanzan misiles antibuque desde lanzadores inclinados, el helicóptero simplemente será "volado" desde la cubierta...

[Alejandro Mitrofánov]

Obviamente, el avión fallará y no hay ninguna previsión para establecer allí una base permanente para un helicóptero (no hay hangar).

[asalto]

Los ejes de los lanzadores inclinados cruzan con precisión la plataforma del helicóptero; por supuesto, habría sido posible prever pantallas protectoras, pero también faltan...
¿Hasta que el helicóptero despegue es imposible utilizar el misil antibuque?
"En cuanto vayas a mear, puedes quitarte los zapatos"...

[Alejandro Mitrofánov]

No se veían bien, hay una configuración correspondiente de la cubierta superior y este barco claramente no entrará en batalla con un helicóptero a bordo.

[Brylevski]

El interés de los constructores navales por los buques con este tipo de cascos se explica por lo siguiente:
1) tienen un calado menor en comparación con un casco convencional;
2) el catamarán no vuelca durante la circulación a alta velocidad, como ocurre en un barco con casco convencional.
El primero es importante cuando se utiliza un barco en aguas poco profundas (es decir, en aguas costeras), el segundo puede ser importante cuando el barco utiliza sus armas.
De ello se desprende que la principal variante de uso de combate de tal buque es la táctica del tipo "saltar - golpear - huir", a alta velocidad, para acercarse lo más posible al objetivo de ataque, utilizar armas de misiles sobre él y luego abandonar inmediatamente la zona de posible fuego de respuesta lo más rápido posible, porque el daño de combate a tal buque sería fatal. Y en la zona cercana al mar, en ausencia de olas significativas, tales tácticas tendrán sentido. Aunque, repito, el mismo problema puede ser resuelto por un barco misilístico convencional, que tendrá una ventaja en cuanto al criterio “eficiencia – coste”. Y si la eficiencia es la misma ¿por qué pagar más?
En mares agitados no es posible que un catamarán alcance los 30-40 nudos. Además, con un desplazamiento de 600 toneladas (o incluso 800, en principio no cambiará nada), su casco experimentará demasiada carga dinámica y lo más probable es que sufra daños. Sólo hay una salida: aumentar el desplazamiento. Pero esto dará lugar a toda una serie de problemas relacionados, que van desde un mayor calado hasta el coste de dicho casco. Así pues, repetiré mi conclusión principal: los iraníes crearon un barco para condiciones meteorológicas favorables, con navegabilidad limitada y con un nicho táctico muy estrecho.

[Alejandro Mitrofánov]

No conozco en detalle la doctrina de la marina iraní, pero he estado en el Golfo Pérsico en todas las estaciones y nunca ha habido tormentas que yo recuerde. Y en la India sólo hay tormentas durante la temporada de los monzones (al norte del ecuador), hasta donde recuerdo.

[Alejandro Mitrofánov]

Y nadie participa en una guerra con 6+ puntos: apuntamos nuestra nariz hacia la ola o reducimos la velocidad.

[Alejandro Mitrofánov]

Y mejor aún, ambos trabajaron para los pescadores.

[Alejandro Mitrofánov]

No entiendo ¿de qué tema estamos hablando?

[Brylevski]

. No entiendo ¿de qué tema estamos hablando?

Personalmente, discuto el tema de la navegabilidad de los barcos y embarcaciones con casco tipo “catamarán” :-). Me gustaría entender por qué se eligió este esquema de diseño en particular. Sin saberlo con seguridad sólo podemos hacer suposiciones.

[Alejandro Mitrofánov]

Y otros son ekranoplanos, y ese es claramente un tema diferente.