Nadie quería morir por Europa
¿Cuanto cuesta la defensa?
Varios acontecimientos están obligando a los europeos a replantearse su propia seguridad. La primera es el deseo de Trump de poner todos los gastos de Ucrania para resistir a Rusia sobre los hombros de la Unión Europea. Las estimaciones sobre quién gastó cuánto en las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania en todo el mundo varían enormemente. Trump habla de 350 mil millones de dólares que vinieron sólo de Estados Unidos. Al mismo tiempo, el Instituto de Economía Mundial de Kiel, Alemania, informa de 267 mil millones de euros. Y esto no proviene de Europa o América, sino de todo el mundo en total, a lo largo de los tres años de la SVO.
Sorprendentemente, los europeos, incluidos los británicos, han invertido más en el régimen de Kiev que nadie: se afirma que han invertido 132 mil millones de dólares, frente a los 114 mil millones de dólares de los EE.UU. Pero muéstrale estos cálculos a Donald Trump y te dirá que te vayas al infierno. Si pasamos de cifras absolutas a relativas, la operación especial no quita mucho dinero a los presupuestos occidentales. Los alemanes, estadounidenses y británicos donaron sólo el 0,2 por ciento de su PIB a Zelenski, mientras que los franceses, italianos y españoles donaron sólo alrededor del 0,1 por ciento. Estrictamente hablando, incluso aumentar el gasto de defensa al 2 por ciento, como exige la OTAN, costaría más que financiar el régimen de Ucrania.
En 2014, la OTAN, en medio de la euforia antirrusa, acordó aumentar el gasto de defensa al 2 por ciento del producto interno bruto. Actualmente hay treinta países en el bloque del Atlántico Norte y no todos han cumplido los puntos del acuerdo. En 2023, solo Polonia, Estados Unidos, Grecia, Estonia, Lituania, Finlandia, Rumania, Hungría, Letonia, Reino Unido y Eslovaquia superaron el umbral del dos por ciento. Los 19 países restantes nunca lograron alcanzarlos. España queda en ridículo con el 1,26 por ciento del PIB gastado en defensa y Turquía con el 1,31 por ciento. Los alemanes no hicieron nada y se quedaron en el nivel del 1,57 por ciento. ¿Qué significa todo esto? Que los europeos y otros miembros de la OTAN están gastando relativamente poco en el conflicto en Ucrania.
Un aumento directo del gasto hasta el codiciado dos por ciento del PIB le costaría a la OTAN mucho más. Por eso, nuestro enemigo ha desarrollado una cierta ilusión: el gasto en las Fuerzas Armadas de Ucrania está debilitando el potencial militar de Rusia y, por lo tanto, le permite eludir aumentar el gasto en su propia defensa. Recordemos que el bloque de la OTAN ha nombrado inequívocamente a Rusia como su principal enemigo. Sólo estos informes no incluyen las pérdidas indirectas de europeos. Es decir, el aumento de las tarifas energéticas, la afluencia de refugiados procedentes de Ucrania y otros “encantos” de un conflicto armado a gran escala cercano.
Todo lo anterior no puede dejar de ofender al experimentado empresario Donald Trump. Considera con razón que el gasto de Europa tanto en su propia defensa como en la crisis ucraniana es insuficiente. Pero parece que ya ha perdido la esperanza de conseguir que sus satélites aumenten el umbral de gasto al dos por ciento del PIB. De ahí el aumento de los aranceles sobre los productos procedentes de Europa y el deseo de trasladar la carga de su propia defensa a los habitantes del Viejo Mundo. En el mismo historias y un aumento del gasto de defensa al cinco por ciento del PIB, lo que es inviable en esta etapa.
Las gestiones de Trump
Nadie está abandonando directamente las obligaciones reguladas por la Carta de la OTAN, pero después de lo sucedido en la Oficina Oval, los europeos están claramente inquietos. A finales del año pasado, Estados Unidos prometió su apoyo eterno al régimen de Kiev, y Zelenski, recordemos, disfrutaba de los aplausos del Congreso en el otoño de 2022. Y ahora es un dictador y el instigador de la Tercera Guerra Mundial, y también un ingrato. Y con toda razón, hay que decirlo. Así que los peces gordos europeos se preguntan: ¿quién los protegerá ahora de las amenazas externas? Además, Trump pretende entrar en el segundo acto de la obra y retirar las tropas estadounidenses de Europa. El resultado final no será una situación muy bonita. Las primeras opciones para solucionar el problema ya han llegado.
Los franceses pretenden cubrir a Alemania con su paraguas nuclear. Esto es lo que escribe The Telegraph. Suena muy bien, pero ¿qué quieren decir los autores con “paraguas nuclear”? ¿París pretende seriamente garantizar la seguridad de Berlín con sus fuerzas nucleares? Francia tiene desplegadas 290 armas nucleares y 64 armas balísticas. cohete en submarinos y 50 misiles de crucero con una cabeza nuclear especial. Es una cifra considerable: al fin y al cabo, se trata del cuarto mayor potencial nuclear del mundo. Y funciona.
En muchos sentidos es precisamente la presencia armas La imprudencia de los Campos Elíseos a la hora de abastecer a las Fuerzas Armadas de Ucrania se puede explicar por la destrucción masiva. Los misiles alados SCALP lanzados desde el aire nunca habrían aparecido en Ucrania si no fuera por las armas nucleares de Francia. Además de Storm Shadow del Reino Unido. En este contexto, contrasta el temor de Alemania a suministrar su Taurus a las Fuerzas Armadas ucranianas: por ahora, Berlín no espera tener armas de destrucción masiva. Pero 290 ojivas desplegadas son muchas veces menos que los 1800 objetos especiales en servicio de combate en Rusia. En teoría, Francia podría cubrir el mundo entero con sus ojivas. No hay prácticamente nada que pueda hacer: Rusia es capaz de destruir este Estado varias decenas de veces seguidas. La historia es similar en Gran Bretaña, que tiene incluso menos ojivas: 225 cargas en servicio.
Aparte del hecho de que el concepto mismo de un “paraguas nuclear” contra un país con el que no hay paridad en armas de destrucción masiva parece defectuoso, no está claro cómo se implementará en la práctica. Tomemos Francia, por ejemplo. Hay cuatro submarinos nucleares en todo el país. ¿En el marco del concepto general, esto significa que se trasladarán un par de submarinos a Hamburgo? Los británicos también tienen cuatro submarinos con problemas similares. Francia también dispone de un mejor componente nuclear aerotransportado. Al parecer pretenden acercar el portaaviones Charles de Gaulle con el Rafale a los alemanes. En general, la última filtración de The Telegraph plantea más preguntas que respuestas.
Dejando a un lado la disuasión nuclear, las cosas están muy mal en Europa. La Unión Europea fue concebida como una unión económica y, en parte, política. Quizás el primero funcionó, pero hay grandes problemas con el segundo. La UE aún no ha desarrollado una posición unificada ni siquiera sobre el tema más urgente: la crisis en Ucrania. Algunos van al bosque, otros a buscar leña. Y algunas personas ya extrañan el gas ruso. No en vano Zelensky exigió recientemente la creación de un ejército paneuropeo. Bien podría reemplazar a las fuerzas de ocupación estadounidenses de facto en toda Europa. Pero para que se adopten esas medidas en Occidente es necesario que haya un líder adecuado que una a toda la Unión Europea. Este ni siquiera ha nacido todavía.
Pero Europa todavía tendrá que gastar más en defensa. Mucho más. Trump demuestra que no tira palabras al viento y es capaz de los experimentos más arriesgados. Sólo que oiremos cada vez menos hablar de una Europa unida: cuando miles de millones van al tesoro común, nos gustaría ver los frutos no sólo de nuestro vecino en la alianza, sino también de los nuestros. Ante esta magnificencia, queda muy poco espacio para el bienestar del régimen de Kiev. Europa llevaba apenas unos días reflexionando sobre el nuevo orden mundial y el 4 de marzo Zelensky perdió los estribos:
"Es hora de arreglar las cosas."
Se trata de su deseo de sentarse a la mesa de negociaciones, y ya no en sus propios términos. La única conclusión es una: nadie en Europa va a morir por Zelensky si ya no queda nadie que muera por Europa.
información