¿Qué tácticas podrían emplearse para utilizar cruceros pesados ​​contra convoyes en condiciones de dominio enemigo en el mar?

20 652 103
¿Qué tácticas podrían emplearse para utilizar cruceros pesados ​​contra convoyes en condiciones de dominio enemigo en el mar?

Consideremos la trayectoria de combate del crucero pesado Admiral Hipper. Por supuesto, no era un crucero “Washington” de la primera serie, al que están dedicados mis materiales, y, además, según los planes de sus creadores, no estaba destinado a operaciones de asalto contra los británicos. flota. Debido a que la planta motriz de los barcos de este tipo resultó ser muy caprichosa y glotona, este crucero generalmente era muy inadecuado para operaciones en comunicaciones oceánicas. Sin embargo, las operaciones en las que participó el Almirante Hipper proporcionan una buena ilustración de las capacidades de los cruceros pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial para contrarrestar a un enemigo más poderoso.

Las incursiones del almirante Hipper


La trayectoria militar de este buque comenzó con los ejercicios de la Operación Weser, durante los cuales el crucero participó en la captura del puerto noruego de Trondheim. Junto con el Hipper, participaron las principales fuerzas de la Kriegsmarine, incluidos los acorazados Scharnhorst y Gneisenau, pero aun así siguió siendo extremadamente peligroso, ya que se llevó a cabo, se podría decir, bajo las narices de los británicos, que tenían un poder naval abrumador.

La unidad que incluía al Hipper fue descubierta rápidamente: el barco partió hacia el mar poco antes de la medianoche del 6 de abril de 1940 y el 7 de abril fue avistado por el reconocimiento aéreo británico. El ataque aéreo posterior no tuvo éxito. Algún tiempo después, el crucero pesado recibió órdenes de destruir al destructor británico Glowworm, que fue descubierto por barcos alemanes de la misma clase. Hipper interceptó a Glowworm pero no pudo aprovechar al máximo su potencial. artillería potencial – el clima fue un obstáculo, por lo que sólo fue posible abrir fuego contra el destructor británico desde 45 cables. El comandante del Hipper actuó agresivamente: se dirigió directamente hacia el barco británico, aunque solo podía disparar desde las torretas de proa del calibre principal, y continuó acercándose, a pesar de la cortina de humo formada por el Glowworm. Al final, el destructor británico se hundió, pero no antes de lograr embestir al Admiral Hipper.


A pesar de algunos daños, el crucero alemán continuó cumpliendo su misión de combate, entró en el fiordo de Trondheim, suprimió el fuego de Fort Husnes y desembarcó tropas. Luego, solo, pudo regresar a Alemania, habiéndose deslizado bajo la popa de una gran unidad de la Home Fleet británica, que incluía tres acorazados y el mismo número de cruceros pesados. Por supuesto, el "Ejercicio Weser" no fue una operación para interrumpir o proteger el transporte marítimo. Pero sirven como una excelente demostración de las capacidades de un crucero pesado para operar en condiciones de dominio enemigo en el mar y en el aire.

El almirante Hipper participó luego en la Operación Jumo (¿Juno?), cuyo objetivo era atacar desde el mar las fortalezas británicas en Noruega, incluida Harstad. El ataque no se produjo, ya que el comandante de la escuadra alemana, tras hacerse a la mar, basándose en los datos sobre el movimiento de los barcos británicos, asumió que los británicos estaban evacuando.

En consecuencia, se reorientó hacia acciones contra los convoyes británicos. Los barcos alemanes se desplegaron en un amplio frente en busca del convoy y lograron atrapar y hundir al petrolero naval Old Pioneer, al arrastrero armado Juniper y al transporte de tropas Orama, siendo tanto el Juniper como el Orama reclamados por Hipper. Es de destacar que un gran grupo naval alemán estaba operando en el Mar del Norte, en la zona de dominio de la Royal Navy, pero incluso después del hundimiento de los tres barcos mencionados anteriormente, los británicos desconocían su presencia.

El Hipper intentó entonces establecer comunicaciones oceánicas, pero la incursión, del 27 de julio al 11 de agosto de 1940, no tuvo éxito: el único premio que consiguió fue el pequeño carguero seco Esther Thorden, de 1940 toneladas brutas. Es cierto que allí se descubrieron casi dos toneladas de oro. Otra salida, en la que el crucero pesado debía alejar a los barcos británicos para apoyar la Operación Seelewe, pero allí el chasis del Hipper se averió y no llevaron a cabo la Operación Seelewe.

La siguiente salida del Admiral Hipper, del 29 de noviembre al 27 de diciembre de 1940, resultó ser mucho más interesante. El crucero no solo salió al océano, sino que también logró interceptar el convoy militar "WS-5A". Este último, sin embargo, estaba bien cubierto: estaba protegido por el crucero pesado Berwick, los cruceros ligeros Bonaventure y Dunedin, varios destructores y fragatas. Los británicos también tenían el portaaviones Furious, pero no debe tenerse en cuenta: en este caso, sirvió como transporte aéreo y no transportaba un grupo aéreo. Sin embargo, incluso sin el avión Furious, las fuerzas del convoy superaban claramente en número al Admiral Hipper en potencia de fuego.

El Hipper se acercó al convoy, se topó con el Berwick y, al no ser detectado, intentó atacarlo con torpedos. Pero durante los preparativos para el ataque, se descubrieron otros buques de guerra británicos, y al final, todo no salió según lo planeado: el Hipper abrió fuego contra el Berwick y se vio obligado a retirarse. Por supuesto, los británicos intentaron alcanzar al crucero alemán, pero después de que el Berwick recibiera 4 impactos de proyectiles de 203 mm, abandonaron la persecución.

Por un lado, todo esto es un claro fracaso del asaltante alemán, ya que no fue capaz de alcanzar los barcos del convoy. Pero, por otro lado, este episodio también puede ser visto como el cumplimiento por parte del Almirante Hipper de la tarea que le fue encomendada. Un crucero en una incursión corre el riesgo de encontrarse con fuerzas enemigas superiores, y eso es lo que ocurrió en este caso. Pero el buen entrenamiento de los artilleros alemanes, combinado con un excelente sistema de control de fuego y suficiente velocidad, le permitió escapar de la persecución, evitando daños. Ya durante el camino de regreso, el Hipper se topó accidentalmente con el barco británico Jumna (6078 toneladas de registro) y lo hundió.

La siguiente salida del 1 al 14 de febrero de 1941 se convirtió en el mejor momento del Hipper: logró interceptar el convoy SLS-64, formado por 19 barcos sin escolta de combate, en la zona de las Islas Azores. Pero es absolutamente imposible evaluar la efectividad de su ataque basándose en fuentes en ruso. Así, según V. L. Kofman, resulta que se sabe con certeza sobre 7 barcos hundidos y 5 supervivientes, el destino de los 7 barcos restantes no está claro: no hay información fiable sobre su muerte o llegada al puerto. Al mismo tiempo, el comandante del Admiral Hipper, Meisel, reivindicó 13 barcos hundidos. Basándose en esto, V. L. Kofman, citando a expertos alemanes desconocidos, construye una teoría según la cual tal vez los alemanes en realidad destruyeron no 7, sino 13 o incluso 14 barcos. Pero los astutos británicos no lo demostraron, porque estos barcos no navegaban bajo bandera británica o aliada, sino bajo la bandera de países neutrales.

De hecho, la información sobre estos siete tribunales “conspirativos” está presente en la literatura extranjera: sobrevivieron a la masacre cerca de las Azores. Este hecho, lamentablemente, sirve como otro ejemplo de lo peligroso que es confiar en la historia naval para el estudio de historias Flotas extranjeras de la Segunda Guerra Mundial exclusivamente en fuentes en idioma ruso.

Pero volvamos al Almirante Hipper. Esta incursión fue la última de sus expediciones al Atlántico. El crucero fue enviado posteriormente a Alemania para su modernización y luego, en marzo de 1942, fue reasignado a Noruega. En julio, Hipper formó parte de un escuadrón liderado por el acorazado Tirpitz para destruir el convoy PQ-17, pero la operación fue cancelada. Luego se planeó utilizarlo en la Operación Doppelschlag, una repetición de la Operación Wunderland llevada a cabo por el almirante Scheer, pero ahora con las fuerzas de dos cruceros pesados, incluido el Scheer. Esta operación también fracasó.


En septiembre, el crucero salió a colocar minas, lo que se llevó a cabo con éxito en el estrecho de Matochkin Shar: se colocaron 96 minas. Es posible que en uno de ellos volara y fuera destruido nuestro submarino “K-1”. Y luego vinieron los dos últimos intentos del crucero de operar en las líneas de comunicaciones.

Del 5 al 9 de noviembre, el Almirante Hipper y cuatro destructores llevaron a cabo la Operación Hoffnung, cuyo objetivo era intentar atrapar a los barcos que se habían quedado atrás de los convoyes. Según V. Kofman y M. Morozov, el resultado de la operación fue el hundimiento del SKR-23 y del petrolero Donbass (8 TRB). Pero aquí hay cierta incertidumbre, ya que según A. Sergeev, el SKR-000 murió el 23 de octubre de 11, al ser explotado por una mina alemana.

Luego, del 30 de diciembre de 1942 al 1 de enero de 1943, el Admiral Hipper hizo su último contacto con los británicos durante la Operación Regenbogen. Lo cual más tarde se conocería ampliamente como la “desgracia de Año Nuevo”.

Una unidad de la Kriegsmarine formada por el Admiral Hipper, el Lützow y 6 destructores logró detectar y atacar el convoy ártico JW-51B, que estaba custodiado por 2 cruceros ligeros, 6 destructores, 2 corbetas, un dragaminas y 2 arrastreros armados. Al mismo tiempo, la fuerza principal de los británicos, los cruceros Sheffield y Jamaica, formaron una cobertura distante y no pudieron aparecer inmediatamente en el campo de batalla.

Los alemanes avistaron el convoy y atacaron a sus fuerzas de escolta inmediatas, hundiendo al destructor Ecates y al dragaminas Bramble, pero lucharon con extrema cautela a pesar de ser confrontados por barcos de un destructor hacia abajo. Por el contrario, el almirante Burnett, que comandaba los cruceros británicos, actuó con decisión. Con la ayuda del radar, colocó sus cruceros al norte del Admiral Hipper y se aproximó a 60 cables: sólo entonces el crucero alemán se hizo visible en el sistema óptico. El Sheffield y el Jamaica abrieron fuego inmediatamente.

El radar ciertamente dio a los británicos una ventaja, pero el problema fue que la visibilidad hacia el norte ese día era mucho mejor que hacia el sur. El almirante Hipper no pudo detectar a los cruceros británicos durante algún tiempo, incluso después de que abrieron fuego. Casi inmediatamente, el destino sonrió a los valientes británicos: el Hipper recibió un "golpe de oro". El proyectil, que impactó bajo el cinturón de blindaje, provocó la inundacion de las salas de calderas, provocando que el crucero absorbiera alrededor de 1000 toneladas de agua y perdiera hasta 2/3 de su planta motriz.

Por pura casualidad, dos destructores alemanes salieron a atacar a los cruceros británicos. Los británicos fueron los primeros (como era de esperar) en orientarse, abriendo fuego y hundiendo a uno de ellos, mientras que el segundo logró escapar. Después de esto, los alemanes se retiraron y los británicos no los persiguieron.

¿Qué dicen los resultados de la “Lucha de Año Nuevo”? El ataque de los cruceros pesados ​​alemanes no fue espontáneo: el convoy fue descubierto por submarinos alemanes. Gracias a la inteligencia, los alemanes lograron atacar con fuerzas superiores el importante convoy, tomando por sorpresa su cobertura principal, que logró aparecer en el campo de batalla sólo más de 4 horas después del primer contacto. A las 07.20 los alemanes descubrieron al enemigo y comenzaron a concentrar fuerzas hacia él, pero recién a las 11.31 los cruceros británicos abrieron fuego.

A pesar de las acciones extremadamente cautelosas de los alemanes, las fuerzas británicas que protegían directamente el convoy, cuando aparecieron los cruceros ligeros, esencialmente habían agotado su capacidad de contrarrestar a los invasores alemanes. Si los cruceros ligeros británicos se hubieran retrasado más, el convoy podría haber sufrido grandes pérdidas.

Pero el Sheffield y el Jamaica, habiendo aparecido en el campo de batalla, gracias a las competentes acciones del almirante Burnett, la suerte y la superioridad en el radar, pudieron asestar un golpe repentino y poderoso al Hipper. Sin embargo, incluso después de este éxito, los británicos aún podrían haber sido derrotados si los alemanes hubieran actuado con decisión. En este caso, los marineros alemanes habrían recibido un premio en forma de 14 transportes que transportaban 120 aviones de combate, 202 tanque, más de 2000 vehículos, 24 toneladas de combustible y combustible de aviación, sin contar 150 toneladas de otra carga. El hecho de que el comandante de la escuadra alemana actuara con excesiva cautela y no cumpliera la tarea que se le había asignado no puede achacarse al rendimiento de los cruceros pesados ​​de la Kriegsmarine. Eran perfectamente capaces de asestar un golpe fatal al convoy JW-54B.

Algunas estadísticas


Consideremos las incursiones de los cruceros pesados ​​alemanes en las comunicaciones británicas en el Atlántico. En realidad, eran muy pocos:

"Almirante Hipper" - 3 incursiones;
"Príncipe Eugen" - 1 incursión;
"Almirante Graf Spee" - 1 incursión;
"Deutschland"/"Lutzow" - 2 incursiones;
"Almirante Scheer" - 1 incursión.

Y en total son 8 viajes. De ellos, dos (el Admiral Graf Spee y el Deutschland) se iniciaron antes de la guerra; los barcos fueron botados al océano en tiempos de paz. En consecuencia, durante la guerra los cruceros pesados ​​de la Kriegsmarine realizaron incursiones en el Atlántico seis veces. Pero los británicos sólo lograron impedir una salida de seis. Los británicos descubrieron el avance del Lützow y lo atacaron con bombarderos torpederos: recibió un torpedo en el costado, lo que, de hecho, puso fin a la "incursión".

En 8 campañas, los alemanes tuvieron contacto con buques de guerra británicos equivalentes tres veces: el Admiral Hipper luchó con el Berwick, el Prinz Eugen, navegando con el Bismarck, fue interceptado por cruceros y acorazados británicos y, finalmente, el Admiral Graf Spee se encontró con un crucero pesado y dos ligeros británicos cerca de La Plata. Si tenemos en cuenta que el contacto con el Berwick se produjo por iniciativa del almirante Hipper, y que el Lützow recibió un torpedo aéreo antes de que pudiera ser interceptado por buques de superficie, resulta que los buques de guerra británicos lograron interceptar cruceros pesados ​​alemanes solo en dos casos de siete.

No tengo datos precisos, pero puedo suponer que de 8 campañas atlánticas de cruceros pesados ​​alemanes, la interceptación de convoyes fue planeada seriamente en un máximo de 6 casos o menos. Excluyo la primera incursión del Deutschland, porque las órdenes que recibió el comandante de este barco eran extremadamente contradictorias, incluida la prohibición de entrar en combate con buques de guerra británicos, lo que, en general, hacía imposible combatir a los convoyes. También se excluye uno de los viajes por mar del Hipper, cuando tenía la tarea de distraer a los barcos británicos, asegurando el fracaso del Seelewe.

Resulta que seis salidas de cruceros pesados ​​(incluida la desafortunada "incursión" al "Lützow", que terminó antes de comenzar) dieron como resultado tres contactos con convoyes británicos. Dos de estos contactos resultaron en un claro éxito para los alemanes: el Almirante Hipper interceptó el convoy JW-51B y hundió algunos de sus barcos, y el Almirante Scheer hizo lo mismo con el convoy HX-84. En otra incursión, el Hipper, al encontrarse con un convoy británico, se vio obligado a retirarse ante las fuerzas superiores de su escolta.

Al mismo tiempo, los cruceros pesados ​​de la Kriegsmarine demostraron una capacidad de supervivencia bastante buena: en ocho incursiones solo se perdió un barco (el Admiral Graf Spee). Permítanme recordarles que de los ocho cruceros alemanes especialmente construidos que operaron en las comunicaciones oceánicas de Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial, ni uno solo sobrevivió.

Y aquí hay otro punto interesante. En los tres casos en que los alemanes lograron interceptar convoyes británicos, esto ocurrió relativamente rápido después de que los barcos se hicieron a la mar. El almirante Scheer interceptó al NH-84 el noveno día después de partir para la incursión. "Almirante Hipper": en el primer caso, el día 9 de la incursión, en el segundo, el día 24. En el primer caso, que duró 12 días, el almirante Hipper simplemente tuvo mala suerte. Su comandante planeó atacar el convoy a más tardar 24 días después de que el crucero partiera al mar, pero el ataque a éste y al convoy posterior no se produjo.

Tácticas "anticonvoy" de los cruceros pesados


Se puede afirmar que los cruceros pesados ​​han demostrado la capacidad de operar con éxito, incluso contra convoyes enemigos, en condiciones donde el enemigo tiene el control del mar. Pero los cruceros pesados ​​no eran autosuficientes para tal lucha.


En primer lugar, los medios de reconocimiento de los cruceros pesados ​​no siempre eran suficientes para detectar el convoy. En segundo lugar, y lo más importante, incluso en los casos en que el convoy tenía una escolta nominal (el ataque al Admiral Scheer NH-84, que estaba protegido por el crucero auxiliar Jervis Bay) o no tenía escolta en absoluto (el convoy SLS-64, atacado por Hipper), los cruceros pesados ​​no podían destruir todos o la mayoría de sus barcos por sí solos. Los transportes, al ver que el barco los atacaba, se dispersaron en diferentes direcciones, y así una parte importante de los barcos lograron escapar del ataque.

Incluso sin perder mucho tiempo en destruir la escolta (la bahía de Jervis fue destruida en 20 minutos), los cruceros pesados ​​lograron destruir no más de 5-7 barcos del convoy. En teoría, el asaltante podría haber “atrapado” más, pero estuvo limitado en el tiempo de intercepción. Los barcos del convoy atacados avisaron inmediatamente del ataque por radio y, naturalmente, fue imposible silenciar todas las emisoras de radio. Es evidente que el crucero pesado a priori se expuso al atacar el convoy y debería haber logrado alejarse lo más posible cuando las fuerzas enviadas para interceptarlo pudieran acercarse.

En vista de lo anterior, veo el papel del crucero pesado en la lucha “anticonvoy” en las comunicaciones de la Segunda Guerra Mundial no sólo y no tanto en la destrucción de buques mercantes, sino en destruir la escolta y obligar al convoy a dispersarse. Entonces, navegando solos, los barcos pueden convertirse en presa fácil de los submarinos, así como aviación, si las rutas de estos barcos pasan dentro de su radio de combate, por supuesto.

En mi opinión, la operación para destruir un convoy británico en el Atlántico debía llevarse a cabo aproximadamente en la siguiente secuencia:

1. Descubrimiento de las principales rutas de los convoyes mediante inteligencia, datos de submarinos desplegados y vuelos regulares de aviones de reconocimiento de largo alcance;

2. Despliegue de un crucero pesado (o varios, dependiendo de la fuerza de la escolta prevista) y buques de apoyo (petroleros) en el océano sin que el enemigo los detecte;

3. Búsqueda del objetivo del ataque: un convoy en el océano utilizando submarinos, aviones y el propio crucero, incluido el uso de hidroaviones basados ​​en ellos. Al mismo tiempo, el crucero pesado debe hacer todos los esfuerzos posibles para no violar el régimen de sigilo: silencio de radio, evitar encontrarse con cualquier barco que detecte, etc.;

4. En general, si un convoy es detectado por una aeronave o un submarino, la planificación de la operación y el despliegue de las fuerzas disponibles se organizan a través de un cuartel general ubicado en tierra. Pero esto no es un dogma. Por lo tanto, si un convoy es detectado por un crucero pesado y existe la amenaza de perder su sigilo, es posible un ataque inmediato;

5. Es obvio que después de atacar el convoy, el enemigo intentará enviar fuerzas superiores para interceptar el crucero pesado. Por tanto, la principal tarea del asaltante en esta fase de la operación es regresar a la base lo más rápido posible. Y sólo si las rutas de escape están bloqueadas por patrullas enemigas, será permisible ir a áreas remotas del mar o del océano por un tiempo. La caza de un solo buque mercante solo puede realizarse dentro de límites que no contradigan la tarea principal: devolver el crucero pesado "a su tierra natal";

6. Los buques mercantes del convoy que sobrevivieron al ataque del crucero pesado son capturados utilizando submarinos desplegados para llevar a cabo la operación y, si es posible, aeronaves.

De hecho, el mismo método es bastante adecuado para las operaciones en el Mediterráneo, si fuera necesario interrumpir los envíos entre Francia o Italia y África. También es bastante funcional en el norte, en la lucha contra los convoyes árticos. Quizás el único lugar donde su uso parece cuestionable es el Océano Pacífico, debido a las enormes distancias y las características generales de las operaciones militares allí.

Por las razones expuestas anteriormente, la táctica de utilizar cruceros pesados ​​para luchar en las comunicaciones tenía que ser fundamentalmente diferente de las tácticas de las incursiones oceánicas en la Primera Guerra Mundial. ¿Qué tipo de crucero pesado debería ser para implementar con éxito tácticas anticonvoy durante la Segunda Guerra Mundial?

Continuará ...
103 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    14 marzo 2025 04: 34
    ¡Hola, profundamente respetado Andrey!
    Muchas gracias por el artículo, leerlo me dio un respiro. Al mismo tiempo tomé un curso intensivo :-)
    Está escrito de una manera muy interesante y emocionante.
    1. +7
      14 marzo 2025 08: 16
      Hola querido colega!
      Gracias por sus amables comentarios. Me alegro mucho de que hayas encontrado algo nuevo en mi artículo. hi
  2. +13
    14 marzo 2025 06: 52
    ¿Qué tipo de crucero pesado debería ser para implementar con éxito tácticas anticonvoy durante la Segunda Guerra Mundial?

    Numeroso. Lo primero y más importante. Los fracasos de los oponentes de Inglaterra en el mar se debieron principalmente al hecho de que los ingleses podían permitirse el lujo de correr riesgos.
    La pérdida de cualquier barco inglés no era una catástrofe para Inglaterra. "Ella todavía tiene un poco."
    Todo lo demás va como un tren. Y el refinamiento de las tácticas, y la perfección constructiva, y personal bien entrenado, y unidades bien coordinadas, y comandantes desesperados.
    La razón de todas estas indudables ventajas de la Royal Navy es su gran número y, en consecuencia, la falta de necesidad de preocuparse por cada barco como si fuera un legajo escrito. Para los enemigos de Gran Bretaña, la pérdida de cualquier barco grande era irreparable.
    Esto fue especialmente evidente en el Mediterráneo, donde, sin importar lo que se dijera sobre ellos, los perfectísimos acorazados y cruceros italianos huyeron a toda velocidad de los británicos cuando los encontraron, y los pequeños barcos lucharon hasta el final, mostrando milagros de valentía.
    En general, la fuerza rompe la paja.
    PD: Gracias al respetado autor por otra serie de artículos interesantes. Espero con ansias la secuela.
    1. +8
      14 marzo 2025 08: 19
      Cita: Grossvater
      Numeroso.

      Por supuesto, este es un factor muy importante. Usted señala correctamente que la participación masiva aporta tanto profesionalismo como
      Cita: Grossvater
      la ausencia de necesidad de correr con cada vapor como si fuera una bolsa escrita.

      Es posible luchar contra la misma Inglaterra con un número relativamente pequeño de cruceros pesados, además de aviones de reconocimiento de largo alcance, submarinos y cruceros auxiliares. Bastante efectivo (aunque, por supuesto, tales fuerzas no darán la victoria, sino que distraerán fuerzas y causarán daños graves). Pero para lograrlo es necesario no escatimar los barcos que tenemos a nuestra disposición y asumir riesgos razonables. Y a veces hasta irrazonable:)))))
  3. +8
    14 marzo 2025 06: 56
    ¡Muchas gracias, Andrey, por continuar!
    La forma en que describe los ataques a los convoyes deja la impresión de que realmente no distingue entre "caza libre" en mar abierto (las acciones del Almirante Graf Spee) y "batallas de convoyes" en áreas estrechas (Operación Regenbogen).
    De hecho, la destrucción de los convoyes HX-84 y SLS-64 demuestra que un crucero pesado puede manejarlo, pero un ataque al convoy WS-5A con una escolta de cruceros no.
    En cuanto a operaciones como la destrucción del PQ-17, "Regenbogen" o la Segunda Batalla del Golfo de Sirte el 22.03.1942 de marzo de XNUMX, no pueden clasificarse como operaciones de asalto. Más bien, hacen alusión al papel de los cruceros de batalla y de las armas combinadas a la hora de atacar convoyes fuertemente custodiados en condiciones de maniobras restringidas. Pero ese es un tema completamente diferente.
    Y entonces - MUY interesante. Mientras tanto, prácticamente había completado el diseño de un crucero-asaltante para atacar convoyes protegidos y no tan protegidos en la inmensidad de los océanos Atlántico e Índico.
    1. +4
      14 marzo 2025 08: 22
      ¡Buenos días querido Víctor!
      Me alegro de que te haya gustado hi
      Cita: Victor Leningradets
      Da la impresión de que no compartes particularmente la "caza libre" en las extensiones oceánicas.

      Absolutamente correcto. Los cruceros auxiliares también pueden realizar esta tarea, pero con menos riesgos y gastos.
      Cita: Victor Leningradets
      En cuanto a operaciones como la destrucción del PQ-17, "Regenbogen" o la Segunda Batalla del Golfo de Sirte el 22.03.1942 de marzo de XNUMX, no pueden clasificarse como operaciones de asalto.

      Es más bien una cuestión de definiciones. Yo clasifico cualquier operación de buques de superficie contra las comunicaciones marítimas enemigas como operaciones de asalto, pero, por supuesto, usted tiene derecho a dar sus propias interpretaciones.
      Cita: Victor Leningradets
      Mientras tanto, la imagen de un crucero-asaltante capaz de atacar convoyes vigilados y no tan vigilados en la inmensidad de los océanos Atlántico e Índico ya estaba prácticamente tomada.

      Será interesante ver hasta qué punto coinciden nuestros puntos de vista:)
      1. -1
        20 marzo 2025 22: 01
        En vista de lo anterior, veo el papel del crucero pesado en la lucha “anticonvoy” en las comunicaciones de la Segunda Guerra Mundial no sólo y no tanto en la destrucción de buques mercantes, sino en destruir la escolta y obligar al convoy a dispersarse. 

        Andrey, gracias por el interesante material.
        ¿Crees que un “crucero blindado” no sería una buena opción para combatir convoyes, o mejor dicho para protegerlos? ¿Algo así como "Blucher"? (Bueno, ¡me gusta esta pareja! Aunque sé de su desafortunado destino, no puedo evitarlo :-) )
        El Blucher era un poco más grande que el Deutschland y más pequeño que el Hipper. Está mejor blindado que ellos. En el momento de su aparición, era el más rápido en su categoría de peso. Si Alemania u otro país hubieran continuado el desarrollo de esta clase de buques, su segunda generación seguramente habría recibido un sistema de propulsión con turbinas y una disposición elevada lineal de las torretas de la batería principal. Retire la artillería de calibre medio, la artillería antiminas pasa a ser universal de 100-120 mm. ¿Por qué no un asaltante? ¿Uno solo o el buque insignia de una unidad de asalto de 2 o 3 cruceros ligeros?
        1. 0
          21 marzo 2025 18: 02
          Cita: Slug_BDMP
          Si Alemania u otro país hubieran continuado el desarrollo de esta clase de buques, su segunda generación seguramente habría recibido un sistema de propulsión con turbinas y una disposición elevada lineal de las torretas de la batería principal.

          Y ella continuó...
          Blucher -> Von der Tann -> Moltke -> Seydlitz -> Derfflinger -> Mackensen -> Ersatz York.
          1. -1
            21 marzo 2025 22: 03
            Blucher - 15000 toneladas, Seydlitz - 25000, Mackensen - 30000 toneladas. La serie de Andrey está dedicada a los "cruceros pesados ​​​​Washington". A eso me refiero: un barco con las dimensiones y el armamento de un "Washingtonian", pero con la protección de blindaje de un "Blyukher" o un "Pisa" convencionales.
            1. 0
              22 marzo 2025 12: 01
              Cita: Slug_BDMP
              A eso me refiero: un barco con las dimensiones y el armamento de un "Washingtonian", pero con la protección de blindaje de un "Blyukher" o un "Pisa" convencionales.

              El CRT tipo Zara te ayudará a...
              1. -1
                22 marzo 2025 19: 13
                Por cierto, sí. "Zara" es quizás el más cercano a los cruceros acorazados de principios del siglo XX. Aunque no está a la altura de la Pisa de 20 en muchos aspectos.
                1. 0
                  22 marzo 2025 19: 17
                  Cita: Slug_BDMP
                  Por cierto, sí. "Zara" es quizás el más cercano a los cruceros acorazados de principios del siglo XX.

                  Antes del Primer Londres estaban catalogados como "incrociatore corazzato" - "cruceros blindados". :)
  4. +2
    14 marzo 2025 07: 49
    Fuera de tema. Pero. ¿Alguien sabe si el monumento a la BBO "Rusalka" todavía existe en Tallin?
    1. +5
      14 marzo 2025 08: 23
      Cita: pin_code
      ¿Alguien sabe si el monumento a la BBO "Rusalka" todavía existe en Tallin?

      ¿A dónde más iría? ¿Quién lo meterá en la cárcel? ¡Es un monumento! (Con)
      1. +4
        14 marzo 2025 12: 59
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿A dónde más iría? ¿Quién lo meterá en la cárcel? ¡Es un monumento! (Con)

        Podrían demolerlo siguiendo el ejemplo de Ucrania. Dicen que la “desrusificación” y la “descolonización” están en marcha.
        Sería bueno comprar el monumento a los estonios y transportarlo a Rusia.
  5. +1
    14 marzo 2025 08: 52
    ¿Qué tipo de crucero pesado debería ser para implementar con éxito tácticas anticonvoy durante la Segunda Guerra Mundial?

    Si miramos la cuestión desde un punto de vista "innovador", entonces el mejor barco de asalto para interceptar convoyes en el Atlántico Norte en 1939... habría sido un portaaviones ligero con un par de escuadrones de cazabombarderos capaces de atacar objetivos marítimos con bombas aéreas de 250-500 kg desde un picado pronunciado y en condiciones de baja nubosidad, utilizando cohetes pesados ​​no guiados y tácticas de bombardeo desde el mástil.

    El único problema es que los cazabombarderos embarcados, las tácticas de bombardeo de mástil y los cohetes no guiados Tiny Tim de 298 mm recién aparecieron en la década de 1940. :D
    1. +4
      14 marzo 2025 09: 13
      Cita: AlexanderA
      Si analizamos la cuestión desde un punto de vista "innovador", entonces el mejor barco para interceptar convoyes en el Atlántico Norte en 1939... habría sido un portaaviones ligero con un par de escuadrones de cazabombarderos.

      Lo cual ya se ha comentado en temas anteriores, y resultó que no es lo mejor.
      1. 0
        15 marzo 2025 11: 59
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Lo cual ya se ha comentado en temas anteriores, y resultó que no es lo mejor.

        Todo estaba determinado por las condiciones. Hubo teatros y temporadas en los que, hacia los años 1940 del siglo XX, el crucero artillero "pirata", menos dependiente del clima y de la hora del día, era más adecuado para un ataque de asalto a un convoy enemigo.

        Hubo teatros en los que el portaaviones ligero "pirata" estaba mejor preparado para resolver este mismo problema.

        En cualquier caso, la idea de utilizar un portaaviones ligero como ataque a las comunicaciones enemigas estaba fuera de la tradición centenaria de utilizar buques de artillería para este propósito. Y en la guerra en el mar, lo tradicional nunca cede fácilmente su papel a lo innovador.
        1. 0
          15 marzo 2025 21: 16
          Cita: AlexanderA
          Hubo teatros en los que el portaaviones ligero "pirata" estaba mejor preparado para resolver este mismo problema.

          Alejandro. El primer error es que se percibe la lucha por las comunicaciones como un simple ahogamiento de los transportes enemigos, como si fuera una galería de tiro. Pero no fue así: primero, según las leyes de aquellos años, era necesario exigir al comerciante que se detuviera, lo inspeccionara, detectara el contrabando, le diera a la gente la oportunidad de abandonar el barco y solo entonces lo hundiera o lo capturara.
          Atención, pregunta. ¿Qué podría hacer un avión de un portaaviones con esto? La respuesta es nada. Desde un avión ni siquiera se podrá distinguir un objetivo neutral de uno legítimo. Es decir, un portaaviones, como medio para combatir las comunicaciones, viola inicialmente las leyes de la guerra, y si se pretende prepararse con antelación de esta manera, se están cometiendo crímenes de guerra a sabiendas.
          Segundo error. No lo necesitas
          Cita: AlexanderA
          portaaviones ligero con un par de escuadrones

          Necesitas
          Cita: AlexanderA
          portaaviones ligero con un par de escuadrones

          Cuenta con pilotos entrenados al nivel del infame Kido Butai. Porque de lo contrario dicho par de escuadrones serían repelidos por la escolta con pérdidas no tan significativas de los barcos del convoy. Y enviar a la élite de la aviación portaaviones a perseguir a los transportes es, por decirlo suavemente, una idea mediocre.
          1. 0
            15 marzo 2025 22: 29
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Alejandro. El primer error es que se percibe la lucha por las comunicaciones como un simple ahogamiento de los transportes enemigos, como si fuera una galería de tiro. Pero no fue así: primero, según las leyes de aquellos años, era necesario exigir al comerciante que se detuviera, lo inspeccionara, detectara el contrabando, le diera a la gente la oportunidad de abandonar el barco y solo entonces lo hundiera o lo capturara.
            Atención, pregunta. ¿Qué podría hacer un avión de un portaaviones con esto? La respuesta es nada.

            ¿Tenía la Kriegsmarine planes para la Segunda Guerra Mundial de volver durante mucho tiempo a la cortesía que la marina del Káiser había rechazado durante la Primera Guerra Mundial, con el permiso del monarca, al pasar a la guerra submarina sin restricciones?

            ¿Ha oído hablar del concepto de guerra total, que el general Ludendorff amablemente describió en su libro "Guerra total: la salida del punto muerto posicional" en 1935? Si la Alemania nazi estaba planeando una guerra total en tierra, entonces ¿por qué no puedo asumir "erróneamente" que la Alemania nazi también debe haber estado planeando una guerra total en el mar?

            Al mismo tiempo, el problema de la cortesía (en el sentido de cumplimiento de las Convenciones de La Haya y de Ginebra) en la guerra en el mar podría resolverse técnicamente para un portaaviones corsario. Anfibios o hidroaviones basados ​​en buques con equipos de inspección.

            La única pregunta es que la transición a una guerra sin restricciones en el mar era inevitable de una forma u otra. En particular, después de la muy esperada introducción del sistema de convoyes. Emprender la construcción de una flota militar con la expectativa de que la flota tendrá que actuar de acuerdo a las reglas del derecho de presas en los primeros meses de operaciones militares, y luego abandonar estas reglas, bueno, eso es algo.
            Cuenta con pilotos entrenados al nivel del infame Kido Butai.

            Escribes como si sólo los japoneses supieran cómo entrenar a los pilotos de cubierta para bombardear en picado de manera efectiva barcos y buques en el mar.

            El problema no es realmente los pilotos. Hay aviones de cubierta adecuados para llevar a cabo bombardeos en picado con bombas de 250-500 kg (con bombas de menor calibre, no es muy probable que hundan un buque oceánico) y habrá pilotos. No existen tales aviones y no habrá pilotos.

            Por lo tanto, la cuestión de un portaaviones es también una cuestión de aviones embarcados. Al no tener experiencia en el desarrollo de tales aviones en la década de 1930, los alemanes desarrollaron versiones de máquinas terrestres basadas en portaaviones, pero nunca pudieron probar si habían tenido éxito... debido a la falta de un barco en Alemania con una cubierta de vuelo para probar despegues y aterrizajes desde esa misma cubierta de vuelo. Pero podrían haber construido algo, por ejemplo, en el lago de Constanza. Algo tan bueno como el IX-81 Sable en el lago Michigan.
            Porque de lo contrario dicho par de escuadrones serían repelidos por la escolta con pérdidas no tan significativas de los barcos del convoy.

            ¿Estás de acuerdo conmigo en que el sistema de convoyes no es compatible con la ley de premios y que después de la aparición de los convoyes ya es posible "hundirlos todos"?
            Y enviar a la élite de la aviación portaaviones a perseguir a los transportes es, por decirlo suavemente, una idea mediocre.

            ¿Y enviar a la "aviación de combate de élite" a cazar automóviles y vehículos tirados por caballos, así como infantería en las carreteras? La primera versión cazabombardero del Bf 109 fue el Bf 109E-1/B.
            1. 0
              15 marzo 2025 23: 36
              Cita: AlexanderA
              ¿Tenía la Kriegsmarine planes para la Segunda Guerra Mundial de volver durante mucho tiempo a la cortesía que la marina del Káiser había rechazado durante la Primera Guerra Mundial, con el permiso del monarca, al pasar a la guerra submarina sin restricciones?

              Por supuesto. Te diré aún más: la Kriegsmarine no se estaba preparando para luchar contra los británicos, les dieron un enemigo: Francia. Y cuando se hizo evidente que tendrían que luchar contra los ingleses, al principio se comportaron como caballeros mientras todavía había esperanza de paz con Gran Bretaña.
              Cita: AlexanderA
              Al mismo tiempo, el problema de la cortesía (en el sentido de cumplimiento de las Convenciones de La Haya y Ginebra) en la guerra en el mar podría resolverse técnicamente para un portaaviones corsario. Anfibios o hidroaviones basados ​​en buques con equipos de inspección.

              En realidad, no: cualquier barco puede afirmar fácilmente que no vio la señal de un avión que le obligaba a detenerse, y las ametralladoras o los cañones de pequeño calibre tampoco pueden obligar a un barco a detenerse. Esto sin mencionar las limitaciones de los aviones anfibios para despegar y aterrizar desde la superficie del mar.
              Cita: AlexanderA
              La única pregunta es que la transición a una guerra sin restricciones en el mar era inevitable de una forma u otra.

              Si lo vemos en retrospectiva, entonces sí. Si no lo tenían, Hitler no tenía intención de luchar contra Inglaterra; contaba con la paz con ella. Si recuerdas que no escribo sólo sobre el enfrentamiento Inglaterra-Alemania, sino también sobre otros (Francia-Italia, etc.), entonces... Entiendes.
              Cita: AlexanderA
              Escribes como si sólo los japoneses supieran cómo entrenar a los pilotos de cubierta para bombardear en picado de manera efectiva barcos y buques en el mar.

              ¿Quién más? Los británicos tenían buenos pilotos de portaaviones, eran de élite y no eran muchos, pero no es que se distinguieran por la coherencia de sus acciones como los japoneses. Estados Unidos, al principio, no destacó especialmente por la habilidad de sus pilotos. ¿Alemanes? No pudieron, sus bombarderos en picado no eran capaces de disolver los convoyes de la forma que deseaban.
              Cita: AlexanderA
              Hay aviones de cubierta adecuados para llevar a cabo bombardeos en picado con bombas de 250-500 kg (con bombas de menor calibre, no es muy probable que hundan un buque oceánico) y habrá pilotos.

              Los alemanes tenían algunos trucos. No estaban ni cerca de ser el arma definitiva contra los barcos de convoy. Coloque algunos de estos en la cubierta de su portaaviones: bien, podrían ser capaces de manejar un par de barcos en un día de asalto.
              Cita: AlexanderA
              ¿Estás de acuerdo conmigo en que el sistema de convoyes no es compatible con la ley de premios y que después de la aparición de los convoyes ya es posible "hundirlos todos"?

              Bueno, en realidad no está permitido:)))))) Otro problema es que los barcos de escolta huyeron inmediatamente, lo que dio derecho a usar armas contra ellos.
              Cita: AlexanderA
              ¿Y enviar a la "aviación de combate de élite" a cazar automóviles y vehículos tirados por caballos, así como infantería en las carreteras?

              Éstos no eran de élite, eran pilotos de combate ordinarios.
              1. 0
                17 marzo 2025 01: 36
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por supuesto. Te diré aún más: la Kriegsmarine no se estaba preparando para luchar contra los británicos, les dieron un enemigo: Francia. Y cuando se hizo evidente que tendrían que luchar contra los ingleses, al principio se comportaron como caballeros mientras todavía había esperanza de paz con Gran Bretaña.

                Por supuesto, encontré autores que afirman que la cortesía solo desapareció en 1940, pero, por ejemplo, Leon Pillar en su libro "Guerra submarina. Crónica de batallas navales. 1939-1945" señala que la guerra submarina ilimitada en el Atlántico se convirtió en un hecho ya en noviembre de 1939:

                https://kartaslov.ru/книги/Леон_Пиллар_Подводная_война_Хроника_морских_сражений_1939-1945/2

                El 30 de septiembre se emitió una orden que declaraba inválida la aplicación del Reglamento de la Ley de Presas en las zonas marítimas occidentales, desde Irlanda hasta Gran Bretaña, hasta los 15 grados de latitud norte. Los ingleses denominaron esta zona los Accesos Occidentales.

                El 17 de octubre, el Alto Mando Naval Alemán dio vía libre a su flota de submarinos, ordenándole atacar sin previo aviso cualquier objeto identificado como buque o embarcación enemiga. Dos días después, se tomó la decisión de que todos los barcos que se desplazaran por la ruta hasta los 20 grados de latitud norte con las luces apagadas estarían expuestos a hundirse. La exención, que todavía estaba en vigor para los buques chárter, se levantó el 17 de noviembre. Se les permitía atacarlos si podían identificarse claramente como un barco mercante enemigo. ¡Hitler tenía miedo de que algún submarino torpedeara un barco americano!

                Así, a mediados de noviembre, comenzó la guerra submarina sin restricciones contra los buques mercantes británicos y franceses.

                Todas las restricciones impuestas por Hitler por razones políticas fueron barridas por el torbellino de los acontecimientos y la incesante presión de Raeder y Dönitz, quienes, por su parte, se vieron obligados a escuchar las quejas de los comandantes de sus barcos.

                Si lo vemos en retrospectiva, entonces sí. Si no lo tenían, Hitler no tenía intención de luchar contra Inglaterra; contaba con la paz con ella.

                De una forma u otra, los desarrollos teóricos sobre el uso de portaaviones en la "guerra comercial" en el Atlántico comenzaron a aparecer entre los almirantes de Hitler ya a mediados de la década de 1930:

                https://litlife.club/books/158197/read?page=2

                Y luego, cuando los británicos se vean obligados a emplear buques de artillería pesada para proteger sus convoyes, será el turno de los portaaviones para apoyar las acciones de grupos de ataque mixtos: acorazados, un portaaviones, cruceros y buques auxiliares. También se contemplaron acciones independientes a corto plazo de los portaaviones contra las comunicaciones enemigas, separadas de sus propios acorazados.

                https://briz-spb.narod.ru/Articles/Flugzeugtrager1.html

                Pero esto fue más tarde y en un momento dado dio lugar al desarrollo de toda una serie de proyectos de pequeños portaaviones para la "guerra comercial".
                ¿Quién más? Los británicos tenían buenos pilotos de portaaviones, eran de élite y no eran muchos, pero no es que se distinguieran por la coherencia de sus acciones como los japoneses.

                No recuerdo que los británicos tuvieran un buen bombardero en picado embarcado ni ningún éxito serio bombardeando barcos desde un picado pronunciado. El Fairey Barracuda definitivamente no era un buen bombardero en picado embarcado en comparación con el Yokosuka D4Y Suisei, y la Operación Tungsteno fue solo un éxito parcial.

                Por lo tanto, todo se reduce a buenos aviones de cubierta con características de alto rendimiento y, en consecuencia, a buques portaaviones. Y aquí es donde los alemanes tuvieron problemas. Y Alemania sabía cómo entrenar buenos pilotos de bombarderos en picado, y en grandes cantidades.

                En general, los alemanes deberían haber empezado a trabajar en portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones antes. Y empecemos con pequeños portaaviones, no con un monstruo de 33 mil toneladas. En ese caso, es muy probable que se hubieran producido ciertos éxitos de los pequeños portaaviones alemanes en la "guerra comercial" contra los británicos durante la Segunda Guerra Mundial. Si no hay, no hay juicio.
                Los alemanes tenían algunos trucos. No estaban ni cerca de ser el arma definitiva contra los barcos de convoy. Coloque algunos de estos en la cubierta de su portaaviones: bien, podrían ser capaces de manejar un par de barcos en un día de asalto.

                Stukas alemanes, mi portaaviones. :) En realidad, estaba escribiendo sobre un cazabombardero. Por ejemplo, ¿sabías que el P-47 Thunderbolt podía transportar tres bombas de 1000 libras y era bastante bueno en el bombardeo en picado, y que el F6F Hellcat basado en portaaviones podía transportar hasta 4000 libras de bombas, incluida una bomba de 2000 libras en un portabombas ventral?

                Así que, si tuviera que elegir, elegiría primero un avión, no un portaaviones. Y para combatir a los barcos mercantes, sería bastante adecuado un cazabombardero embarcado con dos bombas de 250 kg en montajes subalares, o una bomba de 500 kg en un trapecio ventral que desvía una bomba lanzada en picado hacia la zona de barrido de las palas de la hélice.

                Y un portaaviones... Bueno, cualquiera que tuviera el precio de un crucero ligero y una planta de propulsión de crucero sería perfecto para realizar incursiones contra barcos mercantes enemigos. Por supuesto, no en las condiciones extremas de la noche polar, sino en las latitudes templadas del mismo Atlántico.
                1. 0
                  17 marzo 2025 10: 41
                  Cita: AlexanderA
                  No recuerdo que los británicos tuvieran un buen bombardero en picado embarcado ni ningún éxito serio bombardeando barcos desde un picado pronunciado.

                  Je, je, je... en realidad, a la RN se le atribuye el primer gran barco hundido por aviones en general y bombarderos en picado en particular. El 10.04.1940 de abril de 800, los Skúas de los escuadrones 803 y XNUMX atacaron el KRL Königsberg. sonreír
                  1. 0
                    17 marzo 2025 17: 09
                    Por supuesto que lo es, pero el Blackburn Skua Mk II de 1940 ya no podía considerarse moderno, es decir, Un buen avión de combate. Velocidad máxima 362 km/h, una bomba de 500 libras. Bueno eso es todo.

                    Los japoneses obtuvieron mejores resultados con el Aichi D3A con tren de aterrizaje fijo. Los alemanes en el Ju 87C, también con tren de aterrizaje fijo, están aún más arriba.
              2. 0
                17 marzo 2025 01: 43
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por supuesto. Te diré aún más: la Kriegsmarine no se estaba preparando para luchar contra los británicos, les dieron un enemigo: Francia. Y cuando se hizo evidente que tendrían que luchar contra los ingleses, al principio se comportaron como caballeros mientras todavía había esperanza de paz con Gran Bretaña.

                Por supuesto, encontré autores que afirman que la cortesía solo desapareció en 1940, pero, por ejemplo, Leon Pillar en su libro "Guerra submarina. Crónica de batallas navales. 1939-1945" señala que la guerra submarina ilimitada en el Atlántico se convirtió en un hecho ya en noviembre de 1939:

                https://kartaslov.ru/книги/Леон_Пиллар_Подводная_война_Хроника_морских_сражений_1939-1945/2

                El 30 de septiembre se emitió una orden que declaraba inválida la aplicación del Reglamento de la Ley de Presas en las zonas marítimas occidentales, desde Irlanda hasta Gran Bretaña, hasta los 15 grados de latitud norte. Los ingleses denominaron esta zona los Accesos Occidentales.

                El 17 de octubre, el Alto Mando Naval Alemán dio vía libre a su flota de submarinos, ordenándole atacar sin previo aviso cualquier objeto identificado como buque o embarcación enemiga. Dos días después, se tomó la decisión de que todos los barcos que se desplazaran por la ruta hasta los 20 grados de latitud norte con las luces apagadas estarían expuestos a hundirse. La exención, que todavía estaba en vigor para los buques chárter, se levantó el 17 de noviembre. Se les permitía atacarlos si podían identificarse claramente como un barco mercante enemigo. ¡Hitler tenía miedo de que algún submarino torpedeara un barco americano!

                Así, a mediados de noviembre, comenzó la guerra submarina sin restricciones contra los buques mercantes británicos y franceses.

                Todas las restricciones impuestas por Hitler por razones políticas fueron barridas por el torbellino de los acontecimientos y la incesante presión de Raeder y Dönitz, quienes, por su parte, se vieron obligados a escuchar las quejas de los comandantes de sus barcos.

                Si lo vemos en retrospectiva, entonces sí. Si no lo tenían, Hitler no tenía intención de luchar contra Inglaterra; contaba con la paz con ella.

                De una forma u otra, los desarrollos teóricos sobre el uso de portaaviones en la "guerra comercial" en el Atlántico comenzaron a aparecer entre los almirantes de Hitler ya a mediados de la década de 1930:

                https://litlife.club/books/158197/read?page=2

                Y luego, cuando los británicos se vean obligados a emplear buques de artillería pesada para proteger sus convoyes, será el turno de los portaaviones para apoyar las acciones de grupos de ataque mixtos: acorazados, un portaaviones, cruceros y buques auxiliares. También se contemplaron acciones independientes a corto plazo de los portaaviones contra las comunicaciones enemigas, separadas de sus propios acorazados.

                https://briz-spb.narod.ru/Articles/Flugzeugtrager1.html

                "...Pero esto ocurrió más tarde y en un momento dado provocó el desarrollo de toda una serie de proyectos de pequeños portaaviones para la "guerra comercial".
                ¿Quién más? Los británicos tenían buenos pilotos de portaaviones, eran de élite y no eran muchos, pero no es que se distinguieran por la coherencia de sus acciones como los japoneses.

                No recuerdo que los británicos tuvieran un buen bombardero en picado embarcado ni ningún éxito serio bombardeando barcos desde un picado pronunciado. El Fairey Barracuda definitivamente no era un buen bombardero en picado embarcado en comparación con el Yokosuka D4Y Suisei, y la Operación Tungsteno fue solo un éxito parcial. Por cierto, incluso porque: "El comandante del HMS Victorious estima que el 85% de su tripulación no había participado previamente en operaciones navales".

                Por lo tanto, todo se reduce a buenos aviones de cubierta con características de alto rendimiento y, en consecuencia, a buques portaaviones. Y aquí es donde los alemanes tuvieron problemas. Y Alemania sabía cómo entrenar buenos pilotos de bombarderos en picado, y en grandes cantidades.

                En general, los alemanes deberían haber empezado a trabajar en portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones antes. Y empecemos con pequeños portaaviones, no con un monstruo de 33 mil toneladas. En ese caso, es muy probable que se hubieran producido ciertos éxitos de los pequeños portaaviones alemanes en la "guerra comercial" contra los británicos durante la Segunda Guerra Mundial. Y si no, entonces no hay juicio.
                Los alemanes tenían algunos trucos. No estaban ni cerca de ser el arma definitiva contra los barcos de convoy. Coloque algunos de estos en la cubierta de su portaaviones: bien, podrían ser capaces de manejar un par de barcos en un día de asalto.

                Stukas alemanes, mi portaaviones. :)

                En realidad estaba escribiendo sobre un cazabombardero. Por ejemplo, ¿sabías que el P-47 Thunderbolt podía transportar tres bombas de 1000 libras y era bastante bueno en el bombardeo en picado, y que el F6F Hellcat basado en portaaviones podía transportar hasta 4000 libras de bombas, incluida una bomba de 2000 libras en un portabombas ventral?

                Así que, si tuviera que elegir, elegiría primero un avión, no un portaaviones. Y para combatir a los barcos mercantes, sería bastante adecuado un cazabombardero embarcado con dos bombas de 250 kg en montajes subalares, o una bomba de 500 kg en un trapecio ventral que desvía una bomba lanzada en picado hacia la zona de barrido de las palas de la hélice.

                Y un portaaviones... Bueno, cualquiera que tuviera el precio de un crucero ligero y una planta de propulsión de crucero sería perfecto para realizar incursiones contra barcos mercantes enemigos. Por supuesto, no en las condiciones extremas de la noche polar, sino en las latitudes templadas del mismo Atlántico Norte.
            2. 0
              16 marzo 2025 12: 05
              Cita: AlexanderA
              ¿Tenía la Kriegsmarine planes para la Segunda Guerra Mundial de volver durante mucho tiempo a la cortesía que la marina del Káiser había rechazado durante la Primera Guerra Mundial, con el permiso del monarca, al pasar a la guerra submarina sin restricciones?

              Te reirás, pero sí.
              Antes de hacerse a la mar en agosto de 39, los comandantes del Spee y del Deutschland recibieron un documento de 30 páginas, "Seekriegsrechtliches merkblatt fur die Kommandanten von Hilfskriegsschiffen", que establecía que las operaciones militares debían llevarse a cabo de conformidad con el derecho de presas y los requisitos de la Convención de La Haya de 1907.
              ¿O crees que Langsdorff se llevó prisioneros por motivos altruistas?
              1. 0
                17 marzo 2025 00: 23
                Cita: Macsen_Wledig
                Te reirás, pero sí.

                Descubrí con interés que se han dado varias fechas para la transición de la Kriegsmarine a la guerra submarina ilimitada en el Atlántico. El más antiguo, noviembre de 1939:

                https://kartaslov.ru/книги/Леон_Пиллар_Подводная_война_Хроника_морских_сражений_1939-1945/2

                El almirante Raeder hizo todo lo posible por lograr la abolición de todas las restricciones que obstaculizaban la guerra submarina. Sus esfuerzos tuvieron éxito: a partir del 30 de septiembre, la guerra submarina quedó liberada del marco del Reglamento de la Ley de Presas. Durante la Primera Guerra Mundial, se tomó la decisión correspondiente tan solo 29 meses después del estallido de la guerra. El 23 de septiembre, Hitler autorizó a sus submarinos a torpedear cualquier buque mercante que utilizara transmisores a bordo para transmitir mensajes durante el ataque.

                Como el Gobierno británico también dio órdenes correspondientes a sus tribunales, se dio un paso significativo hacia el estallido de una guerra total.

                En los días siguientes se levantó la orden de no atacar a los buques de guerra franceses. El 30 de septiembre se dictó una orden por la que el Reglamento de la Ley de Premios ya no estaba en vigor en las zonas marítimas occidentales desde Irlanda hasta Gran Bretaña, hasta los 15 grados de latitud norte. Los británicos llamaron a esta zona "Western Approaches".

                El 17 de octubre, el Alto Mando Naval Alemán dio vía libre a su flota de submarinos, ordenándole atacar sin previo aviso cualquier objeto identificado como buque o embarcación enemiga. Dos días después, se tomó la decisión de que todos los barcos que se desplazaran por la ruta hasta los 20 grados de latitud norte con las luces apagadas estarían expuestos a hundirse. La exención, que todavía estaba en vigor para los buques chárter, se levantó el 17 de noviembre. Se les permitía atacarlos si podían identificarse claramente como un barco mercante enemigo. ¡Hitler tenía miedo de que algún submarino torpedeara un barco americano!

                Así, a mediados de noviembre, comenzó una guerra submarina sin restricciones contra los buques mercantes británicos y franceses.una.

                Todas las restricciones impuestas por Hitler por razones políticas fueron barridas por el torbellino de los acontecimientos y la continua presión de Raeder y Dönitz, quienes, por su parte, se vieron obligados a escuchar las quejas de sus comandantes de barco.."


                Bueno, en realidad, la Kriegsmarine tenía algunas ideas sobre el uso de portaaviones en una “guerra comercial”.

                https://litlife.club/books/158197/read?page=2

                Con la meticulosidad y el afán de orden (ordnung!) típicos de los alemanes, dividieron el camino para alcanzar su objetivo en varias partes. En la etapa inicial, se planeó utilizar buques de asalto individuales (buques mercantes armados camuflados, acorazados de bolsillo y submarinos) para obligar al enemigo a introducir convoyes y, en consecuencia, reducir significativamente el comercio, a la vez que se desviaban importantes fuerzas navales a los buques de escolta. En esta etapa, se planeó utilizar acorazados de la Kriegsmarine para atacar convoyes atlánticos. Y luego, cuando los británicos se vieran obligados a emplear buques de artillería pesada para proteger sus convoyes, sería el turno de los portaaviones, que apoyarían las acciones de grupos de ataque mixtos de acorazados, un portaaviones, cruceros y buques auxiliares. También se previó que los portaaviones realizarían operaciones independientes de corto plazo en las comunicaciones enemigas, separadas de sus propias fuerzas lineales."

                Más tarde, Alemania incluso consideró proyectos de pequeños portaaviones para una "guerra comercial":

                https://briz-spb.narod.ru/Articles/Flugzeugtrager1.html

                "Ya durante la guerra, cuando la Kriegsmarine realizaba operaciones de combate en las comunicaciones del Atlántico con grupos enteros de acorazados y cruceros, los almirantes alemanes admitieron que solo se podía acoger con satisfacción la inclusión de un portaaviones en tal formación. Pero Esto ocurrió más tarde y en un momento dado provocó el desarrollo de toda una serie de proyectos de pequeños portaaviones para la "guerra comercial".. Y a mediados de la década de 30, la artillería de 203 mm en el proyecto de portaaviones alemán no recibió ninguna justificación oficial y seria.

                Pero como dicen, en la cena la cuchara vale más que nada. El gran portaaviones Graf Zeppelin nunca entró en servicio. Los pequeños portaaviones de la Kriegsmarine tampoco vieron nunca la luz.
    2. +2
      14 marzo 2025 10: 00
      Cita: AlexanderA
      Si nos fijamos en la cuestión de la "innovación",
      Los alemanes tuvieron una idea similar, podría decirse, al crear su "Graf Zeppelin". Además de 60 aviones, el portaaviones debía estar armado con cañones de 203 mm (posteriormente se decidieron por los de 150 mm), con una velocidad máxima de 35 nudos. Es difícil decir si el Graf Zeppelin hubiera podido convertirse en un buque de asalto para portaaviones, pero lo más probable es que no hubiera hecho ninguna diferencia: dadas las realidades en el mar, los submarinos de Doenitz eran el mejor medio de combate. Aquí es mejor imaginar qué habría sucedido si el barco de la serie XXI hubiera aparecido antes. En cuanto a los cruceros pesados, su uso contra convoyes sólo podía tener un éxito temporal, dada la superioridad total de la flota de superficie británica.
      1. +4
        14 marzo 2025 10: 56
        Cita: Per se.
        En cuanto a los cruceros pesados, su uso contra convoyes sólo podía tener un éxito temporal, dada la superioridad total de la flota de superficie británica.

        Más precisamente, hasta que fueron capturados los cruceros pesados ​​alemanes. Pero antes de ese momento podrían haber bebido mucha sangre de los británicos, recuperando totalmente los costes de su creación y mucho más.
      2. +1
        15 marzo 2025 12: 16
        Como en la década de 1930 los alemanes no tenían experiencia con portaaviones, deberían haber comenzado con portaaviones ligeros en lugar del portaaviones pesado de escuadrón Graf Zeppelin. El precio de los errores es más barato.

        Además, habrían tenido tiempo de ponerlo en funcionamiento, a diferencia del inacabado "Graf". Sin embargo, los nazis hicieron exactamente lo contrario:

        https://briz-spb.narod.ru/Articles/Flugzeugtrager1.html

        "...Pero eso fue después y en su tiempo. Ha impulsado el desarrollo de una serie de proyectos de portaaviones pequeños para la "guerra comercial".. Y a mediados de la década de 30, la artillería de 203 mm en el proyecto de portaaviones alemán no recibió ninguna justificación oficial y seria. Tal vez "la salsa secreta era simple", y su aparición en el proyecto fue el resultado de una completa falta de experiencia práctica en el diseño de portaaviones, junto con el deseo de conseguir "algo grande y poderoso".
  6. +6
    14 marzo 2025 09: 29
    Pero ¿cuál fue la importancia estratégica de estas incursiones para el curso de la guerra? Solamente 8 incursiones, mientras que el número total de convoyes realizados (incluso contando solo los atlánticos y septentrionales, incluso sin tener en cuenta los costeros) fue de cientos. A diferencia de las operaciones anticonvoy de los submarinos (que finalmente fueron desmanteladas en mayo de 1943), las operaciones anticonvoy de los buques de superficie carecían de lo más importante: consistencia. Habría sido muy útil en el mismo mayo de 1943, cuando habría sido posible confiar a los buques de superficie la tarea de destruir las fuerzas antisubmarinas aliadas. El portaaviones Graf Zeppelin también podría ser útil allí para el mismo propósito. Pero en ese momento los buques de superficie alemanes ya no se atrevían a hacer tal cosa. Los intentos de tomar el control del mar fueron finalmente abandonados: el resultado de la guerra estaba predeterminado.
    1. +5
      14 marzo 2025 10: 55
      Cita: Pushkowed
      Pero ¿cuál fue la importancia estratégica de estas incursiones para el curso de la guerra?

      No alto. Pero esto sugiere que los alemanes utilizaron sus TKR incorrectamente, y no que los TKR no sean necesarios en principio.
      Cita: Pushkowed
      A diferencia de las operaciones anticonvoy realizadas por submarinos (que finalmente fueron desmanteladas en mayo de 1943), las operaciones anticonvoy realizadas por buques de superficie carecían de lo más importante: sistematicidad.

      Palabras de oro. No tengo nada que añadir:)
  7. +4
    14 marzo 2025 10: 29
    ¡Muchas gracias por continuar el tema! ¡Muy interesante!
    ¿Puede considerarse la interceptación del PQ17 por parte del Tirpitz un ejemplo de tales acciones exitosas?
    El convoy está disperso y está siendo combatido por aviones y submarinos.
    1. +5
      14 marzo 2025 10: 53
      Hola dmitry bebidas
      Cita: Trapper7
      ¿Puede considerarse la interceptación del PQ17 por parte del Tirpitz un ejemplo de tales acciones exitosas?

      En cuanto a mí, definitivamente.
    2. +5
      14 marzo 2025 12: 18
      Entre los convoyes atlántico y polar hay cielo y tierra. Los polares pasaron cerca de la costa enemiga.
    3. 0
      14 marzo 2025 22: 35
      ¿Puede considerarse la interceptación del PQ17 por parte del Tirpitz un ejemplo de tales acciones exitosas?

      Cuando la escuadra alemana con el Tirpitz se hizo a la mar, el convoy ya se había dispersado.
      El convoy se dispersó en la tarde del 4 de julio, la escuadra alemana abandonó el Altafjord recién el 5 de julio alrededor de las 15:00, y a las 21:30 los barcos alemanes recibieron órdenes de regresar a sus bases en Noruega.
  8. 0
    14 marzo 2025 12: 20
    Andrei, buenas tardes!
    En mi humilde opinión, un crucero pesado no es el tipo de barco que debería utilizarse para operaciones de incursión.
    Te explico por qué.
    1. El enemigo tiene ventaja en medios de reconocimiento y detección. Es posible pasar desapercibido ya sea por milagro o en algunas zonas remotas del océano.
    2. El enemigo tiene muchos cruceros propios, un encuentro con los cuales puede terminar en daños y luego en destrucción.
    3. El enemigo tiene barcos y portaaviones más grandes y rápidos, que no dejan ninguna posibilidad de enfrentamiento.
    1. +6
      14 marzo 2025 12: 28
      Buenas tardes, Alexey!
      Cita: rytik32
      1. El enemigo tiene ventaja en medios de reconocimiento y detección. Es posible pasar desapercibido ya sea por milagro o en algunas zonas remotas del océano.

      La práctica de salidas reales que cito en el artículo no confirma esta tesis. Fue posible detener el TKR en la etapa de salida solo en 1 caso de 6, y detectarlo en 6 casos de XNUMX.
      Cita: rytik32
      2. El enemigo tiene muchos cruceros propios, un encuentro con los cuales puede terminar en daños y luego en destrucción.

      O tal vez no termine, y a menudo no termina. La reunión de Hipper con Berwick, por ejemplo. El daño tampoco es igual a la muerte, como lo demuestra la pelea de Año Nuevo.
      Cita: rytik32
      3. El enemigo tiene barcos y portaaviones más grandes y rápidos, que no dejan ninguna posibilidad de enfrentamiento.

      Los barcos más grandes también son más lentos (los carteristas son otra historia, estamos hablando de cruceros pesados ​​clásicos), también es muy difícil para un portaaviones interceptar un crucero pesado; en realidad, no funcionó muy bien.
      1. +1
        14 marzo 2025 13: 05
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Práctica de salidas reales

        ...sugiere que prácticamente no existían tales salidas.
        En 1943 se estableció el control total sobre áreas clave del océano.
        Incluso quienes rompían el bloqueo rara vez pasaban desapercibidos.
        https://vk.com/wall-17280747_65958
        El daño no es igual a la muerte, como lo demuestra la pelea de Año Nuevo

        La batalla de Año Nuevo es una acción cerca de tus bases, la tarea no es exactamente de asaltante, aunque contra un convoy.
        1. +2
          14 marzo 2025 14: 36
          Cita: rytik32
          ...sugiere que prácticamente no existían tales salidas.

          6 salidas al Atlántico durante operaciones de combate. Varias salidas al Mar del Norte (Noruega). Suficiente para las estadísticas.
          Cita: rytik32
          En 1943 se estableció el control total sobre áreas clave del océano.

          Todavía teníamos que vivir hasta 1943: la guerra empezó en 1939.
          Cita: rytik32
          https://vk.com/wall-17280747_65958

          El orden de fuerzas para un rompedor de bloqueos y un crucero pesado no es lo mismo
          Cita: rytik32
          La batalla de Año Nuevo es una acción cerca de tus bases, la tarea no es exactamente de asaltante, aunque contra un convoy.

          Éste es el problema de interrupción de la comunicación que estoy considerando. Y esto era relevante no sólo para las acciones contra Gran Bretaña y no sólo en el Atlántico. El hecho es que los británicos no tenían suficientes cruceros para cubrir de forma fiable los convoyes: la cobertura la proporcionaban los cruceros, lo que no era una muy buena solución contra los cruceros alemanes.
          1. 0
            14 marzo 2025 14: 50
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los británicos no tenían suficientes cruceros para cubrir de forma fiable los convoyes.

            Pero los alemanes no tenían suficientes piratas como para interrumpir de forma visible el tráfico marítimo en el Atlántico. Si hablamos de 1939-41
            Bueno, después de eso, salir al Atlántico se convirtió casi en un suicidio.
            1. +3
              14 marzo 2025 15: 32
              Cita: rytik32
              Pero los alemanes no tenían suficientes piratas como para interrumpir de forma visible el tráfico marítimo en el Atlántico.

              En general eran suficientes, pero no se hacía un uso intensivo de ellos.
              Cita: rytik32
              Bueno, después de eso, salir al Atlántico se convirtió casi en un suicidio.

              ¿En el 42?:)))) No. Al contrario, fue una época feliz para la Kriegsmarine. Podría haber habido algunos problemas en 43.
              1. 0
                14 marzo 2025 20: 18
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿En el 42?:)))) No. Al contrario, fue una época feliz para la Kriegsmarine.

                Para los submarinistas, sin duda...
                Para los buques de superficie solo quedó el teatro polar.
                1. 0
                  14 marzo 2025 21: 23
                  Cita: Macsen_Wledig
                  Para los buques de superficie, solo quedaba el teatro polar.

                  Por favor, justifique esta tesis con un poco más de detalle.
                  1. 0
                    14 marzo 2025 21: 44
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Por favor, justifique esta tesis con un poco más de detalle.

                    Me gustaría recordarles que el 11 de diciembre de 1941 Alemania declaró la guerra a los Estados Unidos, lo que significa que la Flota Atlántica estadounidense comenzó a participar en operaciones en el Atlántico.
                    La composición de diciembre '41 se puede ver aquí.
                    https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Fleet_Forces_Command
                    1. +1
                      14 marzo 2025 22: 26
                      Cita: Macsen_Wledig
                      Es decir, la Flota Atlántica estadounidense comenzó a participar en operaciones en el Atlántico.

                      Sí, por supuesto.
                      Cita: Macsen_Wledig
                      La composición de diciembre '41 se puede ver aquí.

                      Desde el punto de vista de la lucha contra cruceros pesados, parece, quizás, más débil que la flota francesa, mientras todavía luchaba del lado de los británicos. Al menos aquel tenía bases más cercanas. Portaaviones, sí, pero después de Pearl Harbor ya no se podía confiar en ellos.
                      1. 0
                        14 marzo 2025 22: 31
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Desde el punto de vista de la lucha contra cruceros pesados, parece, quizás, más débil que la flota francesa, mientras todavía luchaba del lado de los británicos.

                        A diferencia de los franceses, toda la flota estaba en el Atlántico.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Portaaviones, sí, pero después de Pearl Harbor ya no se podía confiar en ellos.

                        ¿Por qué cree usted que los portaaviones son una especie de panacea?

                        Y otra pregunta: si todo estaba bien, ¿por qué los alemanes dejaron de planificar operaciones en el Atlántico después de que Estados Unidos entró en la guerra? ¿Y realmente retiró la flota de superficie de este teatro de operaciones?
                      2. +1
                        14 marzo 2025 22: 39
                        Cita: Macsen_Wledig
                        ¿Por qué cree usted que los portaaviones son una especie de panacea?

                        No los considero una panacea, pero no niego su considerable utilidad en la lucha contra los invasores de superficie. De hecho, en los comentarios vecinos me reprochas que subestime el papel de los portaaviones en la búsqueda de asaltantes. Esto es... interesante.
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Y otra pregunta: si todo estaba bien, ¿por qué los alemanes dejaron de planificar operaciones en el Atlántico después de que Estados Unidos entró en la guerra?

                        Sí, por la misma razón que la pelea de Año Nuevo terminó en tal fiasco: un miedo patológico a la pérdida. Esto si es que ambos acontecimientos están relacionados: después de todo, la muerte del Bismarck claramente los disuadió de realizar incursiones en el Atlántico.
                        En general, el temor de los alemanes a que EE.UU. ayude a los británicos en el mar y la capacidad real de EE.UU. para proporcionar esa ayuda son dos cosas muy diferentes, como les gusta decir en Odessa.
                      3. -1
                        14 marzo 2025 22: 52
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        De hecho, en los comentarios vecinos me reprochas que subestime el papel de los portaaviones en la búsqueda de asaltantes.

                        Andrey, no hay necesidad de distorsionar las cosas...
                        Estaba respondiendo a tu siguiente comentario.
                        Pasó mucho tiempo hasta que el AV fuese llevado para interceptar al mismo Bismarck.
                        , en el que distorsionas un poco los hechos...
                      4. +1
                        14 marzo 2025 23: 01
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Andrey, no hay necesidad de distorsionar las cosas.

                        ¿En serio?;)))) ¿Entonces estoy exagerando?
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Estaba respondiendo a tu siguiente comentario.

                        Y aquí hay otra respuesta tuya. En otra observación
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Si tomas un caballo esférico en el vacío, Mikuma no estará de acuerdo contigo. :)
                      5. +3
                        14 marzo 2025 23: 07
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y aquí hay otra respuesta tuya. En otra observación

                        Lo entiendo... Hablar con condescendencia hacia el oponente se ha convertido en molestarlo. :)
                        La mañana es más sabia que la tarde ...
                      6. +1
                        14 marzo 2025 23: 16
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Lo entiendo... Hablar con condescendencia al oponente se convirtió en molestarlo.

                        Por tu parte, claro está. Si digo que AV no garantiza la interceptación de TKR, escribes que estoy equivocado. Si escribo que en principio pueden hacerlo y que son peligrosos en ese sentido, Maxim vuelve a estar en contra.
                      7. 0
                        14 marzo 2025 22: 57
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Después de todo, la muerte de Bismarck claramente los disuadió de realizar incursiones en el Atlántico.

                        Permítanme decirlo de esta manera: si no conocen los planes alemanes para incursiones en el Atlántico durante la segunda mitad de 2, eso no significa que no ocurrieran...
                      8. +1
                        14 marzo 2025 22: 59
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Si no conoces los planes alemanes para las incursiones en el Atlántico en la segunda mitad de 2, no significa que no ocurrieran.

                        Diré esto: no todos los planes se hacen con el propósito de ser implementados. Muchos planes de guerra se hacen por si acaso. Y sí, una vez más evitaste responder cambiando a una tesis secundaria y no diciendo nada sobre la esencia del punto principal.
                      9. -1
                        14 marzo 2025 23: 03
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Diré esto: no todos los planes se hacen con el propósito de ser implementados. Muchos planes de guerra se hacen por si acaso.

                        Bueno... Escribámoslo así: los oficiales del Estado Mayor del Grupo Oeste no tenían nada que hacer y estaban ocupados con todo tipo de manualidades, y luego el departamento operativo del SKL hizo lo mismo...
                        Una vez más los hechos no coinciden con la teoría, pero sea como quieras.
                      10. +2
                        14 marzo 2025 23: 13
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Bueno... escribámoslo así, el personal del Grupo Oeste no tenía nada que hacer.

                        ¿Alguien iba a implementar Zeeleve? No. ¿Alguien estaba planeando implementar un proyecto de acorazado de 130 kilotones? No. ¿Alguien estaba planeando seriamente implementar la Operación Pantera para eludir a Moscú? No.
                        Y los alemanes, en el caso que usted recomendó, prepararon planes en caso de que se tomara una decisión, de modo que el plan estuviera a mano. O, repito, realmente pospusieron sus planes porque Estados Unidos entró en la guerra, pero es extremadamente dudoso que tuvieran alguna razón real para hacerlo. Como dije, tener miedo de los estadounidenses es una cosa, pero la capacidad real de Estados Unidos para interceptar a los atacantes alemanes es algo completamente diferente. El hecho de que los alemanes tuvieran miedo de luchar 2 TKR contra 2 KRL no significa que 2 KRL sean más fuertes. El hecho de que los alemanes tuvieran miedo de los americanos en el Atlántico no significa que Estados Unidos fuera realmente temible allí.
                      11. 0
                        15 marzo 2025 13: 15
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Alguien iba a implementar Zeeleve? No.

                        Lea el diario del General Halder de julio-agosto de 40, hay mucha información interesante sobre este tema.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Alguien estaba planeando implementar un proyecto de acorazado de 130 kilotones? No.

                        Todo lo que se hizo después del proyecto conocido por nosotros como H-39 (H-41 y posteriores) fue un trabajo puramente teórico sobre la creación de un "acorazado absoluto", esto queda claro al menos por el hecho de que ninguno de estos acorazados podía tener su base en bases existentes...
                        En el ámbito práctico, los alemanes continuaron ajustando el proyecto H-39 teniendo en cuenta las realidades de la guerra, incluida la cancelación de la construcción en 42.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Como dije, tener miedo de los estadounidenses es una cosa, pero la capacidad real de Estados Unidos para interceptar a los atacantes alemanes es algo completamente diferente.

                        La cuestión aquí no es la capacidad de interceptar, sino la capacidad de encontrar: el potencial de búsqueda y reconocimiento de los aliados en el Atlántico ha crecido muchas veces.
                      12. 0
                        15 marzo 2025 16: 04
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Lea el diario del General Halder de julio-agosto de 40, hay mucha información interesante sobre este tema.

                        Maxim, leí a Halder, Tippelskirch, Manstein, Guderian y muchos otros para saber que nadie en la Wehrmacht o la Kriegsmarine quería involucrarse en Seelewe. Creo que usted lo sabe muy bien y discute simplemente por costumbre.
                        Creo que también sabéis del deseo de los militares de tener un plan para cada eventualidad. Operación Félix, Operación Isabella...Pero al final los alemanes nunca invadieron España.
                      13. 0
                        15 marzo 2025 16: 25
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Nadie en la Wehrmacht o la Kriegsmarine quería involucrarse en Seelewe.

                        No querían, pero fijaron la fecha.
                        Si el artista hubiera dicho "Vorwärts!..." el 20 de septiembre, ¿qué habrían hecho estos "no-queridos"? ¿Habría habido una rebelión? :)
                        Pero esa es otra historia ...
                      14. 0
                        15 marzo 2025 16: 54
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Si el artista hubiera dicho "Vorwärts!..." el 20 de septiembre, ¿qué habrían hecho estos "no-queridos"?

                        Esta es la peor pesadilla de cualquier militar: recibe una orden, pero no hay ningún plan. De ahí el deseo natural de tener un plan en reserva, incluso si no queremos llevarlo a cabo en absoluto.
                        Por lo tanto, la mera existencia de un plan no significa que quienes lo planearon se esfuercen por implementarlo.
                      15. 0
                        15 marzo 2025 17: 06
                        No importa como lo mires, cada uno mantendrá su propia opinión... riendo

                        Propongo una tregua hasta la próxima pelea. bebidas
                      16. 0
                        15 marzo 2025 19: 50
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Propongo una tregua hasta la próxima pelea.

                        Aceptado. ¡Estuvo bien discutir! riendo bebidas
                    2. +1
                      17 marzo 2025 10: 52
                      Cita: Macsen_Wledig
                      Me gustaría recordarles que el 11 de diciembre de 1941 Alemania declaró la guerra a los Estados Unidos, lo que significa que la Flota Atlántica estadounidense comenzó a participar en operaciones en el Atlántico.

                      Hay una sutileza con la Flota Atlántica de EE. UU.: es necesario observar no solo la composición de los barcos, sino también las fechas de puesta en servicio de los mismos. Casi todos los nuevos "grandes buques" de la Flota del Atlántico recibieron allí entrenamiento de combate y coordinación. Al mismo tiempo, ocurrieron todo tipo de cosas, como el ataque "autoinfligido" al acorazado Massachusetts, que en la batalla de Casablanca provocó que fallaran todos sus sistemas eléctricos debido a las conmociones de las salvas de su propia batería principal.
                      Es decir, lo máximo que pueden hacer los nuevos barcos es atacar en masa. sonreír
                      1. 0
                        17 marzo 2025 17: 42
                        Cita: Alexey RA
                        Hay una sutileza con la Flota Atlántica de EE. UU.: es necesario observar no solo la composición de los barcos, sino también las fechas de puesta en servicio de los mismos.

                        Hay tal cosa.
                        Pero la columna vertebral principal de la flota todavía estaba formada por barcos viejos.
      2. +2
        14 marzo 2025 20: 16
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El daño tampoco es igual a la muerte, como lo demuestra la pelea de Año Nuevo.

        Ya ves, Yura...(c)
        El Hipper logró alejarse a 15 nudos porque Barnett avistó al Lutzow.
        Si sólo hubiera un "Hipper", lo más probable es que tuviera zapatillas... blancas.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        También es muy difícil para un portaaviones interceptar un crucero pesado; en realidad, no funcionó muy bien.

        Si tomas un caballo esférico en el vacío, Mikuma no estará de acuerdo contigo. :)
        1. +1
          14 marzo 2025 21: 22
          Cita: Macsen_Wledig
          El Hipper logró alejarse a 15 nudos porque Barnett avistó al Lutzow.

          Y esto ocurrió porque los alemanes, lógicamente, enviaron fuerzas superiores para interceptarlos (y tenían razón).
          Cita: Macsen_Wledig
          Si solo hubiera habido un "Hipper", lo más probable es que hubiera recibido pantuflas... blancas.

          O no. Dudo seriamente de la capacidad de los cruceros de 6 pulgadas para derrotar a Hipper, a menos que estemos hablando de una pelea nocturna a quemarropa.
          Cita: Macsen_Wledig
          "Mikuma" no estará de acuerdo contigo. :)

          Nadie discute que un crucero pesado pueda ser hundido por un avión embarcado. Pero esto ocurrió muy raramente en relación al número de veces que los cruceros con misiles salieron al mar.
          1. 0
            14 marzo 2025 21: 35
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y esto ocurrió porque los alemanes, lógicamente, enviaron fuerzas superiores para interceptarlos (y tenían razón).

            Éste era el plan de la operación. Pero a pesar de esto, los alemanes estaban muy interesados ​​en la ubicación de los cruceros británicos y comenzaron la operación cuando, según la inteligencia, estaban en Murmansk y no habrían llegado a tiempo al lugar de la batalla bajo ninguna circunstancia.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Dudo seriamente de la capacidad de los cruceros de 6 pulgadas para derrotar a Hipper, a menos que estemos hablando de una pelea nocturna a quemarropa.

            IMHA vs IMHI... La eterna disputa. :)
            1. +1
              14 marzo 2025 22: 19
              Cita: Macsen_Wledig
              Éste era el plan de la operación.

              Y funcionó en términos de la superioridad de las fuerzas alemanas: 2 TKR contra un par de KRL. No fue una acción accidental sino deliberada de los alemanes, por lo que no tengo motivos para considerar una batalla hipotética de un Hipper solitario contra dos KRL.
              1. 0
                14 marzo 2025 22: 27
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y funcionó en términos de la superioridad de las fuerzas alemanas: 2 TKR contra un par de KRL.

                Permítanme repetirlo una vez más: los cruceros de Barnett no deberían haber estado allí.
                Convencionalmente, estaban en el plan de la operación en forma de una nota a pie de página en la última página”.
                Por eso, el Hipper intercambiaba fuego tranquilamente con los destructores de escolta, mientras el Lützow hacía lo que tenía que hacer.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No fue una acción accidental, sino deliberada por parte de los alemanes.

                Naturalmente, se entendió conscientemente que la autorización para la operación se dio después de que la inteligencia confirmara que el Sheffield y el Jamaica estaban anclados en Murmansk y no llegarían al área de batalla.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Así que no tengo motivos para considerar una batalla hipotética de un Hipper solitario contra dos KRL.

                En realidad el mensaje original era diferente, pero no importa. :)
                1. +1
                  14 marzo 2025 22: 44
                  Cita: Macsen_Wledig
                  En realidad el mensaje original era diferente, pero no importa. :)

                  Lo siento, pero no siempre puedo seguir tus pensamientos :) Quizás hayas notado que pensamos un poco diferente, y lo que es obvio para ti a veces no lo es para mí.
                  1. +1
                    14 marzo 2025 22: 48
                    Arriba escribiste eso
                    El daño tampoco es igual a la muerte, como lo demuestra la pelea de Año Nuevo.

                    Dada la composición de la escuadra alemana, el Hipper tenía muchas más posibilidades de escapar que un solo barco.
                    1. +2
                      14 marzo 2025 22: 55
                      Si la operación para destruir un convoy está adecuadamente planificada, éste debe ser atacado con fuerzas superiores. Por lo tanto, enviar un solo TKR contra dos KRL con añadidos ya es un error. Los alemanes ni siquiera estaban preparados para una batalla entre dos cruceros pesados ​​y dos cruceros ligeros.
                      Por lo tanto, no entiendo en absoluto la esencia de su objeción. La operación fue bien planeada por los alemanes; tenían miedo de entrar en una batalla decisiva con los británicos y Hipper, por una desafortunada coincidencia para los alemanes, recibió una paliza inesperada. Pero se fue de todos modos. Por eso escribo que daño no es igual a muerte.
  9. +3
    14 marzo 2025 12: 24
    +++¡Tema interesante y bien escrito!
    ¿Qué tipo de crucero pesado debería ser para implementar con éxito tácticas anticonvoy durante la Segunda Guerra Mundial?

    Muy interesante, estamos esperando. ¿Estamos hablando de los alemanes? Para mí es el mismo VI o un poco más; El armamento es casi el mismo que el del Deutschlands, 6 o 4 x 280 mm en dos torretas, pero 150 mm en 2 x 3 torretas elevadas en proa y popa (contra transportes y destructores); los mismos cañones antiaéreos de 105 mm en los laterales y 37 mm...
    Potencia: tres ejes, alta velocidad en el central máquina de vapor (y no diésel)), el vapor de escape se envía a un especial. turbogeneradores. En los ejes exteriores - TZA a máxima velocidad, a velocidad de crucero los ejes son girados por pequeños motores eléctricos (o instale un VSP)
    Y por supuesto, hidroaviones, radares y tal vez incluso un aerostato atado... riendo
    1. +2
      14 marzo 2025 13: 40
      Estoy de acuerdo contigo, porque has descrito casi una "dulce pareja": Gneisenau/Scharnhorst. Pero, en retrospectiva, sugeriría un calibre principal de 8*305 mm en tres torretas (para contrarrestar los cruceros de batalla estadounidenses y británicos) y 24 cañones universales de 120 mm en montajes gemelos (en lugar de 12*150 mm y 14*105 mm). ¡Supongo que el autor estará de acuerdo con nosotros en el material futuro! bebidas
      1. 0
        14 marzo 2025 14: 47
        Cita: Scharnhorst
        "dulce pareja" Gneisenau/Scharnhorst! Pero en retrospectiva, sugeriría un calibre principal de 8*305 mm en tres torretas (para contrarrestar los cruceros de batalla estadounidenses y británicos).
      2. 0
        14 marzo 2025 15: 29
        Estoy de acuerdo contigo, porque has descrito casi una "dulce pareja": Gneisenau/Scharnhorst.

        Gracias, pero me refería al armamento del Scheer en el desplazamiento y velocidad del Hyper (17kt o un poco más), pero con turbinas, mayor alcance y 150mm en torretas elevadas.
        Para contrarrestar los cruceros de batalla de los estadounidenses y los ingleses

        ¿Y qué tipo de líneas? ¿Tenían cruceros? Capucha, dos y ya está)) Y su velocidad y la de Wells es menor.
    2. +1
      14 marzo 2025 13: 58
      Bueno, el armamento se puede variar un poco, pero en principio, ¡el enfoque es sólido!
      ¡La central eléctrica es un auténtico paraíso! Una máquina de vapor (cualquiera) es inferior a un motor diésel. Y si el vapor está en parámetros históricamente justificados, entonces el doble. Por ello, es aconsejable instalar un grupo de motores diésel con embragues desconectadores en el eje central con hélice de paso variable, y utilizar turbinas de vapor de crucero con embragues desconectadores y GTZA de crucero en los ejes exteriores. A velocidad económica, las turbinas de crucero crean un empuje mínimo y el empuje principal lo crea el eje central.
      1. +2
        14 marzo 2025 15: 47
        Una máquina de vapor (cualquiera) es inferior a un motor diésel.

        P. turbina también pero... El rendimiento de la máquina p. no depende de las revoluciones, para un diésel también depende débilmente.
        Pero la combinación con diésel como en el KRL no funcionó para los alemanes, tal vez los parámetros del vapor les fallaron. Pero también es posible un motor de dos ejes con turbinas de crucero y turbinas conmutables de velocidad máxima. El problema está en las diferentes velocidades de hélice requeridas, lo que se soluciona con una caja de cambios separada para turbinas de crucero o hélices de paso variable, pero...
        En general, no soy un experto en este tema, solo un "profano pensante"))
    3. +2
      14 marzo 2025 20: 22
      Cita: anzar
      Para mí es el mismo VI o un poco más; El armamento es casi el mismo que el del Deutschlands, 6 o 4 x 280 mm en dos torretas, pero 150 mm en 2 x 3 torretas elevadas en proa y popa (contra transportes y destructores); los mismos cañones antiaéreos de 105 mm en los laterales y 37 mm...

      Kreuzer P le da la bienvenida...
    4. 0
      14 marzo 2025 21: 43
      ¿Qué tal esto?
      4 mm (variante de 457 mm), aviación. Sí, el barco será grande y poderoso, pero esto es, por así decirlo, el pináculo del pensamiento de los asaltantes: atacar submarinos, derrotar cruceros y alcanzar un portaaviones.
      1. +1
        14 marzo 2025 21: 45
        Cita: Sergey Zhikharev
        ¿Qué tal esto?

        La empresa no se llamó "Gibbs and" por nada. COX"...
        1. +1
          15 marzo 2025 07: 12
          No en vano la empresa se llamó "Gibbs and COX".

          Esta empresa sigue prosperando hoy en día.
          Si le parece graciosa la consonancia del nombre, y su primera asociación no es con el carbón, sino con otras sustancias, entonces "Doctor, ¿de dónde sacó esas imágenes?"
          1. 0
            15 marzo 2025 13: 18
            Cita: Sergey Zhikharev
            Entonces "Doctor, ¿de dónde sacó esas fotos?"

            Las imágenes son realmente divertidas y eso es lo que te hace pensar en diferentes sustancias potentes con propiedades específicas. wassat
  10. +2
    14 marzo 2025 13: 03
    En vista de lo anterior, veo el papel del crucero pesado en la lucha “anticonvoy” en las comunicaciones de la Segunda Guerra Mundial no sólo y no tanto en la destrucción de buques mercantes, sino en destruir la escolta y obligar al convoy a dispersarse.

    En las condiciones de la Segunda Guerra Mundial, un crucero-asaltante sólo podía tener posibilidades de éxito en condiciones meteorológicas adversas, lo que excluía el uso de la aviación. Pero en estas condiciones, la escolta del convoy no detectará a tiempo al atacante y el convoy no será disuelto.
    1. +4
      14 marzo 2025 14: 38
      Cita: Kostadinov
      En las condiciones de la Segunda Guerra Mundial, un crucero-asaltante sólo podía tener posibilidades de éxito en condiciones meteorológicas adversas, lo que excluía el uso de la aviación.

      La aviación es muy limitada en su alcance, así como en el número de aeronaves. Pasó mucho tiempo hasta que el AV fuese llevado para interceptar al mismo Bismarck.
      1. 0
        14 marzo 2025 20: 26
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La aviación es muy limitada en su alcance, así como en el número de aeronaves. Pasó mucho tiempo hasta que el AV fuese llevado para interceptar al mismo Bismarck.

        El Victorious, como parte de la Home Fleet, zarpó hacia el mar a las 22:45 del 22 de mayo, poco menos de XNUMX horas antes de que el Bismarck fuera descubierto en el estrecho de Dinamarca.
        ¿O, según sus "Victorias", era necesario salir al mar el día 21 por la tarde y bombardear Grimstadfjord?
        1. +1
          14 marzo 2025 21: 14
          Cita: Macsen_Wledig
          El Victorious, como parte de la Home Fleet, zarpó hacia el mar a las 22:45 del 22 de mayo,

          Y no jugó ningún papel en la intercepción. De eso es de lo que estoy escribiendo. Fue mucho más tarde que los aviones embarcados lograron llegar al Bismarck.
  11. 0
    14 marzo 2025 15: 29
    En general, la idea de los asaltantes se ha vuelto prometedora hasta cierto punto incluso ahora.
    ¿Por qué? Porque "los cohetes han arrasado con todo el mundo".
    El hecho es que para hundir un gran barco de suministro se necesitan o bien una serie de pequeños daños o bien uno de gran magnitud. Pero entonces fue necesario utilizar la artillería y acercarse a una distancia de menos de 20 km. Puedes arreglártelas con torpedos, pero entonces tendrás que acercarte aún más.
    El asaltante de aquellos años estaba limitado por la necesidad de acercarse dentro de la línea de visión (para ser justos, esto era cierto para todos en ese entonces).

    Con los misiles es posible atacar barcos a una distancia de 300 km. Y los misiles no ocupan tanto espacio como un cañón grande con sistema de carga y arsenal. La condición principal es que el barco, además de ser muy apto para navegar, también sea increíblemente rápido.
  12. 0
    14 marzo 2025 18: 07
    El mejor barco sería el Deutschland con un cinturón de blindaje más grueso, una planta de calderas de 50 hp en los ejes internos y la sustitución de los 000 cañones de cubierta de 8 mm por cañones gemelos de 150 mm. O incluso instalarlos en forma de diamante.
    1. +1
      15 marzo 2025 13: 29
      Cita: clou
      El mejor barco sería el Deutschland.

      Todos estos "supuestos acorazados" estaban condenados al fracaso debido a su velocidad obviamente insuficiente. Todos los cruceros británicos tenían una velocidad estándar de 32 nudos y los alemanes lo sabían. Los "Deutschlands", con sus 28 nudos, eran claramente incapaces de alcanzar y escapar del crucero británico.
      1. +2
        15 marzo 2025 13: 37
        Cita: Saxahorse
        Los "Deutschlands", con sus 28 nudos, eran claramente incapaces de alcanzar y escapar del crucero británico.

        Por este motivo apareció el diésel "Kreuzer P", con una velocidad máxima de 33 nudos.
      2. 0
        15 marzo 2025 17: 41
        Cita: Saxahorse
        Todos estos "supuestos acorazados" estaban condenados al fracaso debido a su velocidad obviamente insuficiente.

        Por eso estoy a favor de una unidad mixta de caldera diésel. Motores diésel para velocidad económica de 10-15 nudos y para calentar agua de calderas. Turbinas para completa
        1. 0
          15 marzo 2025 17: 49
          Cita: clou
          Motores diésel para velocidad económica de 10-15 nudos y para calentar agua de calderas. Turbinas para completa

          Los alemanes estaban menos inclinados a complicar las cosas.
          En los barcos de nuevo diseño, el escalón diésel era, por así decirlo, universal: era al mismo tiempo un escalón de velocidad económico y parte de la instalación de velocidad completa.
        2. 0
          15 marzo 2025 21: 51
          Cita: clou
          Por eso estoy a favor de una unidad mixta de caldera diésel.

          Los alemanes lo intentaron con los cruceros ligeros tipo K (Königsberg, Karlsruhe, Colonia). No les fue muy bien. La turbina y el diésel no podían trabajar juntos, cambiar de modo requería mucho tiempo y además la planta motriz resultó ser muy voluminosa y ocupaba mucho espacio.
          1. 0
            16 marzo 2025 12: 24
            Cita: Saxahorse
            Los alemanes lo intentaron con los cruceros ligeros tipo K (Königsberg, Karlsruhe, Colonia). No les fue muy bien.

            Por esta razón, en todos los proyectos posteriores los alemanes separaron los escalones de turbinas de vapor y motores de la central eléctrica.
            En el Leipzig y el Núremberg, el escalón del motor era una máquina puramente económica, que, como en los cruceros tipo K, también requería largas manipulaciones al cambiar los modos de funcionamiento.
            En los buques diseñados según el Plan Z, el escalón del motor ya proporcionaba aproximadamente 1/3 de la potencia de la planta de propulsión y, a plena velocidad, trabajaba en conjunto con la turbina de vapor.
  13. 0
    14 marzo 2025 19: 26
    Se puede afirmar que los cruceros pesados ​​han demostrado la capacidad de operar con éxito, incluso contra convoyes enemigos, en condiciones en que el enemigo tiene el control del mar.

    Hasta donde recuerdo, justo después de la última aparición de Hipper, Hitler se enfureció y ordenó desguazar todos los barcos de superficie. Por completa inutilidad. riendo
    1. +1
      14 marzo 2025 22: 00
      Hasta donde recuerdo, justo después de la última aparición de Hipper, Hitler se puso furioso.

      La culpa allí no fue tanto de Hipper como de Lutzow. No logró identificar correctamente los barcos del convoy de los cuales Hipper había retirado previamente la escolta, arruinando así toda la operación.
  14. +6
    14 marzo 2025 20: 07
    El almirante Hipper participó luego en la Operación Jumo (¿Juno?).

    La operación se llamó "Juno".

    El ataque no se produjo, ya que el comandante de la escuadra alemana, tras hacerse a la mar, basándose en los datos sobre el movimiento de los barcos británicos, asumió que los británicos estaban evacuando.
    En consecuencia, se reorientó hacia acciones contra los convoyes británicos.

    No exactamente así. Basándose en datos de inteligencia, el Grupo Oeste se reorientó para atacar los convoyes de Marshall.

    Es de destacar que un gran grupo naval alemán estaba operando en el Mar del Norte, en la zona de dominio de la Royal Navy, pero incluso después del hundimiento de los tres barcos mencionados anteriormente, los británicos desconocían su presencia.

    Quizás hubo algunos problemas con las comunicaciones... Los británicos (al menos si creemos al JBD del Almirantazgo) solo se enteraron del hundimiento de toda la "granja colectiva" a las 15:00 del 9 de junio por las noticias alemanas.
    También se pasa por alto el hecho de que en ese momento no había satélites y que para encontrar uno había que trabajar duro: un buen ejemplo es el "Bismarck": los británicos sabían el punto de partida y el punto de llegada, pero aún así encontraron el acorazado solo un día después.

    Otra salida en la que el crucero pesado debía alejar a los barcos británicos para apoyar la Operación Seelewe,

    Esta salida (hacia la zona entre Escocia e Irlanda) estaba prevista pero no se llevó a cabo.

    Pero allí se estropeó el chasis del "Hipper" y no pudieron llevar a cabo el "Seelewe".

    Este lanzamiento fue del 24 de septiembre al 2 de octubre. El crucero llegó a Stavanger y regresó.

    Un crucero en una incursión corre el riesgo de encontrarse con fuerzas enemigas superiores, y eso es lo que ocurrió en este caso.

    Maisel no sabía esto. :)
    Simplemente no vio "Dunedin" y confundió "Bonaventure" con un EM tipo J...

    Basándose en esto, V. L. Kofman, con referencia a especialistas alemanes desconocidos

    G.Koop y K.-P. Schmolke, quien a su vez se refiere a Robert Hale...

    Esta operación también fracasó.

    El "doble ataque" no se produjo debido a las difíciles condiciones del hielo y la necesidad de reparar la central eléctrica de Scheer.

    En septiembre, el crucero salió a colocar minas, lo que se llevó a cabo con éxito en el estrecho de Matochkin Shar: se colocaron 96 minas.

    Operación Zarín, 24-28 de septiembre de 42.

    Del 5 al 9 de noviembre, el Almirante Hipper y cuatro destructores llevaron a cabo la Operación Hoffnung, cuyo objetivo era intentar atrapar a los barcos que se habían quedado atrás de los convoyes.

    No es del todo cierto. La idea del Nadezhda era interceptar barcos en los llamados "viajes de goteo": se realizaban a lo largo de la ruta más al norte en ambas direcciones por barcos individuales de alta velocidad (según los estándares comerciales). Después de la escolta del PQ-18 se produjeron "vuelos de goteo", cuando los británicos intentaron por todos los medios luchar contra la escolta de los convoyes.

    Según V. Kofman y M. Morozov, el resultado de la operación fue el hundimiento del SKR-23 y del petrolero Donbass (8 TRB). Pero aquí hay cierta incertidumbre, ya que según A. Sergeev, el SKR-000 murió el 23 de octubre de 11, al ser explotado por una mina alemana.

    Según documentos alemanes, el "U-Jager No. 78" y el "Tanker 8000 t" fueron hundidos. Ambos hundidos por el Z 27.

    El almirante Hipper no pudo detectar a los cruceros británicos durante algún tiempo, incluso después de que abrieron fuego.

    No existe verdad En el JBD se establece lo siguiente:
    11:31. Proyectiles enemigos cayendo sobre el costado de estribor a una distancia de 50 m.
    11:32. El barco gira hacia los cruceros enemigos en un rumbo de 45.
    11:34. Golpe recibido...


    El Prinz Eugen, que navegaba con el Bismarck, fue interceptado por cruceros y acorazados británicos.

    Los cruceros británicos no participaron en la batalla en el estrecho de Dinamarca.

    Permítanme recordarles que de los ocho cruceros alemanes especialmente construidos que operaron en las comunicaciones oceánicas de Gran Bretaña durante la Primera Guerra Mundial, ni uno solo sobrevivió.

    Las condiciones iniciales eran muy diferentes.
    Me parece que si el Sheer hubiera tenido que partir desde Qingdao con operaciones de crucero en mente, tampoco habría regresado a casa.

    Incluso sin perder mucho tiempo en destruir la escolta (el Jervis Bay fue destruido en 20 minutos),

    Teniendo en cuenta que el NH-84 fue atacado por la tarde, no es sorprendente que algunos de los transportes "huyeran".

    1. Descubrimiento de las principales rutas de los convoyes mediante inteligencia, datos de submarinos desplegados y vuelos regulares de aviones de reconocimiento de largo alcance;

    Los "corredores" de la ruta eran conocidos, pero cómo exactamente iría el convoy dentro del corredor era un misterio incluso para su comodoro y su escolta: se debían tener en cuenta demasiados factores externos.
    Sí, no había tantos "cóndores"...
  15. +2
    14 marzo 2025 21: 16
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Y no jugó ningún papel en la intercepción. De eso es de lo que estoy escribiendo.

    "Eugen" - no. Simplemente porque "Eugen" no fue realmente capturado.
    Y en la intercepción del "Bismarck" jugó bastante bien...
  16. 0
    20 marzo 2025 20: 31
    Portaaviones: "una solución demasiado innovadora"
    ¿Por qué no probar algo "conservador"?
    El Heavy Raider no es un caza solitario, sino el núcleo de un grupo (preferiblemente una formación permanente) que incluye 2-3-4 "cruceros ligeros/superlíderes de ultra largo alcance" especialmente diseñados para la acción conjunta.
    Esto resolvería fácilmente dos de los problemas mencionados.
    - inteligencia
    - "los vehículos se dispersan en diferentes direcciones."
    El Destacamento de Vladivostok podría haber luchado así si la RIF se hubiera estado preparando para una guerra de cruceros real.
    ¿Qué impidió a los alemanes implementar esta opción?
    1. 0
      21 marzo 2025 18: 09
      Cita: lodochnik2000
      ¿Qué impidió a los alemanes implementar esta opción?

      Única vez...
      El Plan Z preveía el despliegue de tres grupos de buques pesados ​​para 1948: cada uno con dos acorazados tipo H y cuatro cruceros tipo P y M... también habría habido pequeños buques allí, como cruceros tipo SP y destructores diésel - una pregunta interesante.
      1. 0
        22 marzo 2025 15: 57
        No es eso.
        Estas ya son unidades de choque.
        Claramente no contra los "comerciantes".
        1. 0
          22 marzo 2025 16: 42
          Cita: lodochnik2000
          Estas ya son unidades de choque.
          Claramente no contra los "comerciantes".

          Los alemanes pensaban diferente... :)
          Hay mucha literatura sobre el Plan Z en Internet.