"Orlan" y otros: proyectos soviéticos de cruceros con una central nuclear.

En los años cincuenta del siglo pasado, los países líderes desarrollaron activamente la tecnología nuclear. Siguiendo el atómico armas Y aparecían centrales eléctricas para instalaciones de submarinos. Se intentaron utilizar instalaciones de energía nuclear (NPI) en equipos terrestres e incluso en aviones. Sin embargo, ninguno de estos proyectos fue un éxito. Pero ciertos logros en el campo de las unidades de energía nuclear para submarinos llevaron rápidamente a la aparición de un nuevo concepto. A mediados de los años cincuenta, tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos, con una pequeña diferencia de tiempo, llegaron a la conclusión de que en principio era posible y necesario crear un reactor nuclear adecuado para su uso en buques de superficie. Dichos sistemas no solo están vivos, sino que también lograron reemplazar parcialmente las centrales eléctricas de turbinas a gas o diesel. Vale la pena señalar que incluso en los países que participan en la Guerra Fría, el número de barcos con centrales nucleares es significativamente diferente y hay muchas razones para ello.


Proyecto 63

El desarrollo del primer barco soviético con una planta de energía nuclear comenzó de acuerdo con la Resolución del Consejo de Ministros No. 1601-891, en la cual fue necesario crear nuevos tipos de barcos con nuevas armas y nuevos tipos de plantas de energía en el período de 1956 a 1962. De acuerdo con este documento, casi todas las empresas de la industria recibieron sus asignaciones. La Oficina Central de Diseño No.17 (ahora la Oficina de Diseño de Nevskoye) se encargó de desarrollar un proyecto para un crucero de misiles ligero con el cifrado 63. TsKB-16 (en los años setenta se convirtió en parte de SPBMB “Malachite”), a su vez, tuvo que abordar el tema del crucero antiaéreo: el proyecto 81. Ambos proyectos reunieron una serie de características. Aproximadamente igual desplazamiento del orden de 11-13 de mil toneladas, características de funcionamiento similares y, lo más importante, una planta de energía nuclear.

De acuerdo con las versiones preliminares, el armamento de los nuevos buques debería haber sido el siguiente. Se planificó que el crucero 63 del proyecto estuviera equipado con misiles P-6 (modificación P-35 para submarinos) o P-40 en la cantidad de unidades 18 a 24. La opción de usar los misiles P-20, desarrollada en ese momento en la oficina de diseño de S.V. Ilyushin. Para la defensa personal, el crucero tenía que llevar misiles antiaéreos del complejo M-1. El crucero antiaéreo, según el proyecto de diseño, tenía una gama de armas de misiles menos amplia: estaba previsto equipar solo el M-3. En ambos barcos, se proporcionaron montajes de artillería de diversos calibres, cañones antiaéreos, etc.



A principios del verano de 1957, TsKB-16 y TsKB-17 habían preparado diseños preliminares para los nuevos cruceros y los sometieron a consideración del comando naval. flota. Un hecho interesante es que en este momento ni siquiera había un diseño conceptual de una planta de energía nuclear para nuevos barcos. Las razones para esto no están del todo claras, pero a menudo se expresa la opinión de que el comando de la Armada y los diseñadores nucleares prefirieron determinar primero los requisitos para dicha planta de energía nuclear y solo luego comenzar su desarrollo para encajar en el diseño del barco terminado. Con base en los resultados de la consideración de dos proyectos, la alta gerencia de la flota decidió cerrar el proyecto 81. Según los almirantes, incluido el comandante en jefe de la Marina S.G. Gorshkova, la construcción de barcos individuales destinados únicamente a formaciones de defensa aérea, no era aconsejable. En el futuro, esta idea no volvió y todas las naves nuevas estaban equipadas con sus propios sistemas antiaéreos. Una parte de los desarrollos del proyecto 81 se utilizó en el proyecto 63.

A mediados del 1957 del año, de acuerdo con los requisitos del proyecto de diseño del crucero "63", el desarrollo del reactor y el equipo relacionado comenzó en el Instituto de Investigación-8 (ahora NIKIET, llamado así por NA Dollezhal). Los parámetros exactos de este proyecto aún no se han convertido en conocimiento público, pero de algunas fuentes se sabe que con la máxima potencia la unidad de energía nuclear podría proporcionar al nuevo crucero la velocidad a los nodos 32.

Desde el comienzo de 1957, se planificó entregar a la flota el crucero líder construido en la Planta de Leningrado No. 189 (ahora el Astillero Báltico) en el año 61. Los siguientes tres años se dedicaron a la construcción de una serie de siete cruceros. En medio de 1958, toda la documentación del proyecto fue enviada al Comité Estatal de Construcción Naval bajo el Consejo de Ministros. Como resultado de la consideración de los documentos presentados, así como de algunos problemas relacionados, los funcionarios decidieron terminar el proyecto. La razón principal de esto fue la falta de disponibilidad de las organizaciones industriales y de diseño. El hecho es que en el momento en que se presentó la documentación, existía un conjunto completo de sistemas importantes para el barco en forma de proyectos que se encontraban en las primeras etapas de desarrollo. La finalización de la creación de sistemas de misiles, centrales nucleares y varios otros sistemas requirió mucho tiempo, lo cual no fue así. En algunas fuentes se menciona que el proyecto 63 parecía un esquema determinado, en el que se indicaban los lugares para una unidad en particular. Naturalmente, la finalización de un proyecto de este tipo llevaría mucho tiempo, esfuerzo y dinero. En la primavera de 1959, todo el trabajo en el proyecto 63 cesó.

Inicio del proyecto 1144.

Simultáneamente con el proyecto 63, se creó el proyecto 61. Se refería al desarrollo de una nave con una planta de energía de turbina de gas, diseñada para combatir submarinos enemigos. En la segunda mitad de los años cincuenta, quedó claro que eran los submarinos nucleares estadounidenses con misiles estratégicos a bordo los que representaban el mayor peligro para la Unión Soviética. Por lo tanto, se inició el trabajo para la creación de un sistema de defensa antisubmarino en capas. En la zona cercana y central, las naves de patrulla 61 debían buscar y destruir los submarinos enemigos. Vale la pena señalar que, poco después del inicio de la construcción en serie, aproximadamente a mediados de los años sesenta, estas naves cambiaron de clase. En vista de las características técnicas y el nicho táctico, fueron transferidos de la guardia a la categoría recién formada de grandes barcos antisubmarinos (DBO).

Los futuros grandes barcos antisubmarinos del proyecto 61 a finales de los años cincuenta parecían interesantes y prometedores. Sin embargo, con todas sus ventajas, también tenían desventajas. En primer lugar, esta es la gama de crucero. En los modos económicos de operación del motor, una carga de combustible fue suficiente para las millas 2700-3000. Al mismo tiempo, el suministro de provisiones para la tripulación de más de 260 personas proporcionó solo un viaje de diez días. Por lo tanto, el proyecto de patrulla / DBO 61 no pudo actuar a una gran distancia de sus costas nativas, lo que redujo significativamente su potencial de combate. En este sentido, surgió la idea de modernizar los barcos del proyecto 61, habiendo instalado una planta de energía nuclear en ellos. Después de tal mejora, sería posible realizar patrullas a una gran distancia de las bases y, además, permanecer en el mar durante mucho tiempo.



El nuevo proyecto recibió el índice 1144 y el cifrado Orlan. Vale la pena señalar que, en ese momento, prácticamente no tenía nada que ver con su estado actual. En solo unos pocos años, el proyecto no solo recibió muchos ajustes técnicos, sino que incluso cambió su clase. A principios de los años sesenta, el proyecto 1144 era una nave de patrulla, algo así como el proyecto 61, pero equipado con NPI. Como resultado del análisis de las amenazas y capacidades, se decidió equiparlo con armas guiadas antisubmarinas, así como con un sistema de misiles antiaéreos. No se previeron misiles anti-barco, ya que tales armas ya no se ajustan a los parámetros de tamaño y desplazamiento establecidos por las especificaciones técnicas. El hecho es que en ese momento el concepto dominaba que los grandes buques de guerra ya no tienen perspectivas. Por lo tanto, el valor de desplazamiento recomendado de los Orlans estaba en el nivel de 8-9 mil toneladas.

Sin embargo, el nuevo barco no podía permanecer protegido solo con misiles y armas antiaéreos. Requerido para garantizar la seguridad y medios de ataque. Con este fin, poco después del inicio del proyecto 1144, se lanzó el proyecto 1165 Fu-A. Se suponía que este crucero debía llevar misiles guiados para atacar objetivos de superficie enemigos. Inicialmente, iban a equipar los misiles P-120 "Malachite" o P-500 "Basalt", sin embargo, en el curso del diseño adicional, fueron abandonados por varias razones. En última instancia, el principal armamento de "minas" serían los nuevos misiles P-700 "Granit". Por lo tanto, para buscar y destruir submarinos enemigos, dos barcos tenían que salir al mar. Uno de ellos (proyecto BNC 1144) estaba dirigido a la detección y destrucción de submarinos, y el segundo (proyecto crucero 1165) - su protección contra las naves enemigas.

A mediados de los años sesenta, había una tendencia a aumentar el desplazamiento de ambas naves. Fue bastante difícil cumplir con las prescritas de ocho a nueve mil toneladas, por lo tanto, TsKB-53 (ahora el Northern Design Bureau) aprovechó la primera oportunidad que surgió y comenzó a aumentar el potencial de combate de los barcos a costa de aumentar el desplazamiento. Esta oportunidad fue la próxima versión de la especificación técnica, en la que no se indicó el desplazamiento requerido. Después de eso, el tamaño de los barcos comenzó a cambiar de manera lenta pero segura. Vale la pena señalar que una planta de energía nuclear especial para ambos proyectos hasta cierto tiempo existió solo en la forma de un proyecto en una etapa muy temprana. Debido a esto, todos los cambios en la apariencia de la DBO y el crucero no afectaron negativamente el curso de su desarrollo.



A finales de los sesenta. historia con los proyectos 1144 y 1165 tomaron más que una mirada interesante. Formado para este momento, la aparición de los barcos no solo hablaba del buen potencial de combate del compuesto de la DBO y el crucero. El precio excesivamente alto de tal enfoque era claramente visible. Para garantizar el trabajo de combate en toda regla, fue necesario construir dos barcos a la vez, y esto, en ciertas circunstancias, podría convertirse en gastos demasiado grandes. Como resultado, el proyecto 165 "Fugas" se cerró, y se decidió instalar todo su componente anti-barco en el Orlan después de las modificaciones apropiadas. Así que la antigua patrulla, y luego la gran nave antisubmarina, se convirtió en un crucero de misiles atómicos capaz de realizar todas las tareas que surgen antes de las naves de esta clase.

Vale la pena señalar, a menudo el enfoque para crear proyectos 1144 y 1165 está sujeto a duras críticas. En primer lugar, los objetos del "ataque" son las opiniones específicas del comando de la flota y el liderazgo del país en la aparición de buques de guerra prometedores, a saber, restricciones al desplazamiento, el deseo de garantizar capacidades máximas con dimensiones mínimas, etc. Además, hay quejas sobre la formación de la apariencia del barco simultáneamente con su desarrollo, lo que claramente no benefició a la parte económica del programa.



"Nuevo" proyecto 1144

Y, sin embargo, a pesar de los problemas existentes, el resultado fue un concepto competente y viable de un crucero de misiles nucleares, diseñado para resolver varios problemas. Al mismo tiempo, para la creación de tal nave se requería invertir mucho esfuerzo y tiempo. Orlan tenía todas las posibilidades de convertirse en el primer proyecto doméstico de una nave de combate de superficie con plantas de energía nuclear, pero necesitaba un estudio serio.

Los diseñadores de disputas, militares e industriales cubrieron casi todos los temas. Por ejemplo, ante la insistencia del comandante en jefe de la Marina S.G. Gorshkov, en el crucero, proporcionó una planta de energía de respaldo con dos calderas. Por supuesto, en el contexto de los barcos extranjeros, parecía ambiguo, pero al final elegimos funcionalidad y vitalidad, y no prestigio. Los reactores mismos no causaron grandes preguntas. Las plantas de energía nuclear para el crucero se decidieron sobre la base de los sistemas utilizados en los nuevos rompehielos de propulsión nuclear. Gracias a esto, logramos ahorrar mucho tiempo.

Donde grandes disputas iban alrededor de las armas. Constantemente hubo propuestas para eliminar el choque o la función antisubmarina del proyecto 1144. Ya después del inicio de la construcción del crucero nuclear principal, se hizo una propuesta para completarlo en forma de un crucero de misiles armado solo con misiles antiaéreos y antiaéreos (proyecto 1293), y "sacar" todas las armas antisubmarinas al nuevo BOD nuclear "1199". Al final, la composición de las armas de Orlan sufrió ciertos cambios, y ambos nuevos proyectos se desvanecieron gradualmente y dejaron de existir.



Durante el desarrollo final del proyecto 1144, el trabajo anterior continuó para mejorar la seguridad de los buques. En los años cincuenta, la reserva de buques se consideraba inefectiva contra los medios modernos de destrucción, pero el Orlan, sin embargo, debería haber recibido protección adicional. Se propuso colocar módulos de reserva alrededor de las bodegas con municiones de cohetes y reactores. Esta propuesta todavía plantea preguntas. Dicha protección podría cubrir los agregados de la nave solo desde misiles con ojivas de fragmentación altamente explosivas, que en ese momento estaban abandonando gradualmente los arsenales de los países líderes, dando paso a los penetrantes. Vale la pena señalar que los buques de guerra en el extranjero todavía están equipados con dicha protección, aunque en el caso de los portaviones estadounidenses del tipo Nimitz, se utilizan bloques de Kevlar.

En la primavera de 1973, la construcción de la nave líder del proyecto 189, llamada Kirov, comenzó en la planta No. 1144 en Leningrado. Como resultado de todas las disputas en torno a los requisitos y matices de la apariencia, comenzó a tener este aspecto. Con una longitud de 250, un ancho de 28 y un calado de medidores de 10, el barco tiene un desplazamiento estándar de 23750 toneladas o completo en 25860. Está equipado con dos reactores de bypass enfriados por agua KN-3 con una capacidad térmica de 170 MW. El vapor de segundo circuito se suministra a las turbinas de vapor con una capacidad total de 70. Para ahorrar progreso en caso de problemas con la unidad de energía nuclear, Kirov está equipado con dos calderas automáticas KVG-2. Si es necesario, pueden suministrar vapor a las instalaciones de turbinas de vapor, para que el barco pueda mantener la velocidad.

El armamento principal del crucero "Kirov" misiles anti-naves de acero P-700 "Granit". Los lanzadores 20 se colocan debajo de la cubierta, frente a la superestructura. Con la ayuda de estos misiles es posible derrotar objetivos de superficie a una distancia de hasta 550 kilómetros. Además de los misiles antisubmarinos, el buque líder recibió sistemas antiaéreos Osa-M y C-300F, así como varios tipos de montajes de artillería: dos AK-100 (pistola automática 100 mm) y ocho rifles de asalto AK-630 de seis cañones. Para luchar contra los submarinos enemigos, el Kirov estaba equipado con bombas de reacción RBU-6000, cinco tubos de torpedo 533-mm y el sistema de misiles antisubmarino Metel.




Más tarde, el proyecto 1144 sufrió algunos cambios, como resultado de lo cual apareció el proyecto 1144.2. De acuerdo con ello, se construyeron tres cruceros nucleares más: Frunze (ahora Almirante Lazarev), Kalinin (ahora Almirante Nakhimov) y Yuri Andropov (establecido como Kuibyshev, ahora Pedro el Grande) . Todos los barcos construidos difieren entre sí en algunos elementos de construcción y equipamiento, pero las diferencias más notables son notables en el armamento. Por ejemplo, todos los cruceros del proyecto 1144.2 no tienen un lanzador separado para misiles antisubmarinos y, por lo tanto, deben lanzar las municiones en cascada a través de tubos de torpedos. En la nave principal había dos montajes de pistola AK-100, pero en las siguientes naves se montó una AK-130 con dos pistolas de calibre 130. La tercera y cuarta naves de la serie en lugar de la bomba-bomba RBU-6000 y los cañones antiaéreos AK-630 equipados con un RBU-12000 y los complejos de artillería de cohetes "Kortik", respectivamente. Finalmente, Pedro el Grande es diferente de sus predecesores por la presencia del complejo antiaéreo Dagger en lugar del Osa-M.

El jefe de crucero con misiles nucleares del proyecto 1144 se convirtió en parte de la armada en la víspera del nuevo 1981. Los siguientes dos barcos son octubre 31 1984 y diciembre 30 1988. El cuarto crucero, colocado a mediados de los años ochenta, fue lanzado en el año 1989. Sin embargo, los sucesos posteriores en la vida del país llevaron no solo al cambio de nombre de la nave. Debido a la difícil situación económica, el crucero "Pedro el Grande", que logró ser "Kuibyshev" y "Yuri Andropov", se unió a la flota solo en el año 1998. Durante este tiempo, los eventos más desagradables ocurrieron con el resto de los Orlans. La necesidad de reparaciones constantes, junto con la falta de capacidades adecuadas, llevó al hecho de que Kirov en 1990 se envió a la reserva en el año, y el Almirante Lazarev y el Almirante Nakhimov a finales de los años noventa se fueron a la mierda. Se planeó reparar y mejorar estos barcos, pero después de más de diez años no se inició el trabajo necesario. Recientemente, ha surgido información sobre la elaboración del tema de restauración y actualización de los barcos Kirov y el Almirante Lazarev. El trabajo comenzará en los próximos años. Por lo tanto, solo un crucero nuclear pesado del proyecto 1144: "Pedro el Grande" permanece en las filas.

Dos armas de fuego AK-100




"Orlan" y otros: proyectos soviéticos de cruceros con una central nuclear.





Reactor y aeronave

Un barco pesado con misiles anti-barco y antisubmarinos equipados con una planta de energía nuclear es ciertamente bueno. Pero en las condiciones de las últimas décadas, la presencia de sólo tales barcos es pequeña. Por ejemplo, la doctrina naval de los Estados Unidos durante muchos años basada en el uso de grupos de ataque de portaaviones (AUG). Como parte de un compuesto de este tipo, hay uno o dos portaaviones, varios cruceros y destructores de cubierta, así como buques auxiliares. Debido a esta composición, AUG puede resolver una amplia gama de tareas utilizando una variedad de armas. El núcleo de los AUG (portaaviones) mostró claramente su efectividad durante la Segunda Guerra Mundial, y durante la Guerra de Vietnam solo demostró sus capacidades.

En la Unión Soviética, la creación de portaaviones comenzó bastante tarde. El desarrollo de portaaviones en toda regla comenzó solo en los años cincuenta (proyecto 53), lo que en consecuencia afectó la apariencia general de la marina. Sin embargo, durante los próximos años, los diseñadores nacionales crearon varios proyectos de portaaviones. Entre ellos se encontraban naves con plantas de energía nuclear: los proyectos 1160 / 1153 “Eagle” y 1143.7 “Krechet”.

La investigación sobre la creación de un portaaviones con plantas de energía nuclear comenzó en Nevsky PKB en el año 1969. Se consideró la posibilidad de construir una nave moderna capaz de transportar y apoyar la operación de aviones y helicópteros. En el caso de una finalización exitosa, se planeó construir una serie de tres de tales buques, designados como "1160" y el cifrado "Eagle". En el curso del trabajo preliminar, se consideraron ocho opciones de diseño a la vez con varias opciones de diseño, diferentes centrales eléctricas, etc. Además, todas las opciones tenían diferentes dimensiones y desplazamiento: estas últimas iban desde 40 a 100 de mil toneladas.

Aviones Yak-44 y Su-27K en la cubierta del Ulyanovsk ATAKR


De acuerdo con el proyecto avanzado finalizado, los nuevos portaaviones iban a tener un desplazamiento de aproximadamente 80 mil toneladas y estaban equipados con cuatro reactores. A bordo del barco podría acomodar hasta 60-70 aviones y helicópteros. Se consideró una variedad de opciones de configuración del ala del ala. Al principio se propuso armar a los Eagles con aviones MiG-23A y Su-24 especialmente modificados, así como helicópteros Ka-25. Después de 1973, la composición aviación grupos ajustados. Ahora, una docena de Su-27K y Su-28K (una de las primeras designaciones para la modificación del ataque Su-27), así como aviones de reconocimiento y helicópteros antisubmarinos, se basarían a bordo. Además, estaba previsto equipar barcos con lanzacohetes Granito P-700.

El comando de flota consideró el proyecto 1160, pero observó en él una serie de puntos característicos que podrían obstaculizar una mayor operación. En este sentido, en 1976, comenzó el desarrollo de su versión actualizada con el índice "1153". De acuerdo con la nueva tarea, el crucero que transporta aeronaves debería haber sido un poco menos (desplazamiento de hasta mil toneladas de 70) y llevar menos aeronaves, no más de cincuenta. El armamento defensivo se mantuvo igual, al igual que el PKR Granit. Bajo la cubierta de vuelo se previó desde 20 a los lanzadores de 24 para este último. En el momento en que se completó el diseño del "Águila" actualizado, una propuesta pareció utilizar no solo el avión propuesto anteriormente, sino también el avión de ataque Su-25K.

Vale la pena señalar una característica interesante de ambas versiones del "Águila". Se imaginaron el uso de catapultas de vapor: cuatro en la variante "1160" y dos en el "1153". La capacidad de usar estas unidades se debió a la presencia de una unidad de energía nuclear capaz de producir la cantidad requerida de vapor. En el caso de otros tipos de centrales eléctricas, la presencia de una catapulta de vapor provocó muchas preguntas y problemas. Al mismo tiempo, la catapulta, en comparación con el trampolín, hizo posible lanzar una gama más amplia de aviones desde un portaaviones.

Sin embargo, tal solución técnica no podría tener un efecto beneficioso en el destino de todo el proyecto. En el año 1977, por insistencia del Ministerio de Defensa, se cerró el proyecto 1153. Según los planes originales, el jefe "Eagle" debía ser encargado por la Armada en 1981. Sin embargo, como resultado de la comparación, el comando de la flota eligió el proyecto 1143 "Krechet" como el camino principal para el desarrollo de los portaaviones nacionales. Sobre la base del primer proyecto, 1143 creó varios nuevos que han alcanzado la etapa de construcción de los barcos.

Atómico "Ulyanovsk"

El último proyecto basado en "Krechet" fue «1143.7». Fue un procesamiento radical de las soluciones técnicas y conceptuales disponibles, cuyo propósito era crear una nave con un potencial de combate significativamente mayor. En una serie de posibilidades, el nuevo barco no sería inferior a los "superravianos" de la clase norteamericana "Nimitz".

El desarrollo del proyecto 1143.7 comenzó en el año 1984 utilizando desarrollos de proyectos anteriores de la familia 1143, así como el antiguo 1160. Sin embargo, el nuevo crucero de aeronaves, según el diseño final, era mucho más grande y pesado que los anteriores. Con una longitud total de 323 metros y un ancho máximo de la cabina de vuelo en el 78, su desplazamiento estándar debería haber sido al menos 60 kt, y el desplazamiento total debería ser aproximadamente 80 kt. A modo de comparación, el desplazamiento máximo de la nave "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" (proyecto 1143.5) es solo de 61 mil toneladas.



El enorme barco debía estar equipado con una planta de energía adecuada. En las bodegas de crucero, se instalaron cuatro reactores KN-3-43 con una capacidad térmica de hasta 305 MW, cada uno con instalaciones de turbina de vapor y turbo-engranajes. Potencia máxima en los ejes: 4x70000 hp Esta potencia, según los cálculos, fue suficiente para la velocidad máxima en los nodos 30.

Al diseñar la cubierta de vuelo de un nuevo crucero con aeronaves con un área de aproximadamente 150 mil metros cuadrados. Los diseñadores de metros se pusieron en una especie de compromiso: estaba equipado con un trampolín y dos catapultas de vapor "Mayak". Además, había unidades de aerofinisher. Debajo de la cubierta de vuelo de la nueva nave se suponía que se trataba de un hangar para equipos de aviación de tamaño 175 x 32 x 8. Para levantar el avión en la cubierta había tres elevadores de carga. Dentro del hangar y en la cabina de vuelo caben hasta aviones 70: en los cazas 25-27 Su-33 o MiG-29K, así como en los helicópteros X-NUMX-15 Ka-20 y Ka-27. Además, el caza de despegue vertical Yak-31 y el avión de detección de radar de largo alcance Yak-1143.7 se crearon para basarse en la nave del proyecto 141.

Además de la aviación, el nuevo crucero con aeronaves tenía que estar equipado con sistemas de autodefensa y ataque de objetivos enemigos. Estos son 12 (según otros datos, 16) lanzadores de misiles Granit, el sistema de misiles antiaéreo Kinzhal con municiones hasta misiles 192, ocho sistemas de misiles-artillería Kortik con municiones para 48 mil proyectiles y misiles 256, ocho misiles antiaéreos Máquinas AK-630, y dos bombas de bomba RBU-12000. Por lo tanto, la tendencia existente a equipar a los buques era claramente visible en el armamento 1143.7: una amplia gama de armas antiaéreas y un par de armamentos antisubmarinos y contra buques.

En 1988, en el Astillero del Mar Negro (Nikolaev), se llevó a cabo una ceremonia innovadora para un nuevo portaaviones, llamado Ulyanovsk. De acuerdo con los planes de este tiempo, en 1992-93, el barco debía ser lanzado, y en 1995, podría haberse unido a la flota. Sin embargo, el colapso de la Unión Soviética y los eventos que la precedieron llevaron a una severa desaceleración en la construcción, y luego a su completa cesación. Al comienzo de 1992, el liderazgo de una Ucrania ya independiente decidió dividir las estructuras construidas en metal. Según varias fuentes, el barco estaba listo para 18-20%. A principios de los años ochenta, el comando de la Armada de la URSS y el liderazgo de la industria de construcción naval iban a construir una serie de cuatro cruceros del proyecto 1143.7, pero estos planes ni siquiera se hicieron realidad en un cuarto.

***

Como resultado de los eventos extremadamente desafortunados y desastrosos de los años ochenta y noventa, la marina soviética y rusa recibió solo cuatro barcos de superficie con plantas de energía nuclear. Al mismo tiempo, hasta el presente, solo uno de ellos ha sobrevivido en la estructura operativa de la flota: el crucero pesado de propulsión nuclear Pedro el Grande. Pero las unidades de energía nuclear resultaron ser mucho más populares en la flota submarina.

Vale la pena señalar que el uso de reactores atómicos en barcos de superficie todavía causa controversia de vez en cuando. Con todas sus ventajas, tales centrales eléctricas no están sin inconvenientes. Por lo tanto, los ahorros de combustible relativos están más que compensados ​​por el costo de la central nuclear en sí y los conjuntos de combustible para ella. Además, un reactor relativamente pequeño requiere una gran cantidad de sistemas de protección complejos y costosos, que afectan seriamente las dimensiones generales de toda la central eléctrica. La turbina de gas y los sistemas diésel no son tan exigentes en el nivel de capacitación del personal como el nuclear. Finalmente, si una unidad de energía nuclear se daña, puede infligir daño fatal en un barco y, en algunas circunstancias, destruirlo, lo que afecta específicamente la capacidad de supervivencia en condiciones de combate.

Probablemente, la combinación de todos estos factores fue la razón por la que en los últimos años el número de nuevos buques de guerra con reactores nucleares en el mundo ha disminuido significativamente. Casi todas las naves de superficie nuevas se construyen con centrales de diesel o turbinas de gas. Los NPS se utilizan principalmente en submarinos. En este caso, su uso está totalmente justificado, ya que le permite limitar la duración de las patrullas, incluidas aquellas bajo el agua, solo a un suministro de provisiones. Por lo tanto, los submarinos nucleares, por supuesto, tienen un gran futuro. En cuanto a las naves de combate de superficie con plantas de energía similares, sus perspectivas no parecen tan obvias. Por lo tanto, los cruceros de misiles del proyecto Orlan pueden seguir siendo los únicos representantes de su clase en la Armada rusa en el futuro cercano y lejano.


En los materiales de los sitios:
http://zakaz800.ru/
http://atrinaflot.narod.ru/
http://navycollection.narod.ru/
http://globalsecurity.org/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-360.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-359.html
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. р_у_с_с_к_и_й Abril 1 2013 10: 16 nuevo
    • 14
    • 0
    +14
    El destino de los portaaviones es muy triste, ¡tal flota podría haber creado!
    Y Orlanov debería ser restaurado y modernizado muy probablemente, aunque son grandes y caros, pero ahora los necesitamos, de lo contrario, casi no hay barcos de primer rango.
    1. Snegovok Abril 1 2013 11: 54 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Quizás esto sea incluso una ventaja que los portaaviones no tuvieron tiempo de configurar, si piensan lógicamente, cuando llegaran los 90, no habría nada que los respaldara y lo más probable es que se vendieran a un precio de casi chatarra, por lo que fue un completo desastre, todo se vendió podría ser vendido
      1. Santa Fe Abril 1 2013 15: 24 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Snegovok
        lo más probable es que los vendieran al precio de casi la chatarra, por lo que entonces se estaba produciendo un caos total, se vendió todo lo que podía venderse.

        cortó y vendió cruceros nucleares 9, portaaviones 8, destructores de misiles 18 Lehi y Belknap, destructores XRUM destructores 33 URO, destructores 35 Spreeens y Kidd, luchadores anti submarinos 46 y los creadores de incaptomattepubpit-hiven ga; Fragatas de la ORO "Oliver Perry" ...
        El portador de misiles estratégicos 31, el submarino multiusos Stage 37, el submarino experimental Glenard Lipscomb, los nuevos submarinos tipo Los Angeles 15

        En total, la Armada de los Estados Unidos perdió alrededor de los buques de guerra 90 y los submarinos nucleares en los 300.
      2. Razonable, 2,3
        Razonable, 2,3 Abril 5 2013 04: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y aquí están los portaaviones ?, el artículo está dirigido contra la modernización del "Orlan".
  2. Asgard Abril 1 2013 10: 17 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Estamos por delante del resto en el desarrollo y uso de instalaciones nucleares en barcos. La familia Orlan es un barco autosuficiente que no requiere una excursión, es decir, movimiento en la orden. Por lo tanto, debe haber dos de estos barcos para cada región de los océanos del mundo (incluido el tipo de hielo))
    Entonces Lavrov no será "expulsado" de las reuniones planificadas y nuestros embajadores no serán golpeados (como en Qatar)) o fue interesante con los oficiales del FSO .....
    Zulú??? insolente ...porque no hay ÁGUILAS ...
    1. Santa Fe Abril 1 2013 14: 29 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Asgard
      Estamos por delante del resto del mundo en el desarrollo y la aplicación de instalaciones nucleares en los buques.


      USS Nautilus (SSN-571): el primer submarino nuclear del mundo.
      ¡En marcha sobre la energía nuclear! - Mensaje histórico sonado en 11: 00 17 Enero 1955 del año



      3 Agosto 1958 g. El submarino Nautilus llegó al Polo Norte bajo el hielo y se convirtió en el primer barco en visitar estos bordes.



      El crucero de misiles atómicos USS Long Beach (CGN-9).
      Lanzado en 1959, comisionado en 1961.



      Crucero con misiles de propulsión nuclear USS Arkansas (1980): uno de los cuatro cruceros nucleares tipo Virginia


      Con el debido respeto a la armada soviética. ¡Pero necesitas ser al menos un pequeño objetivo!
    2. COSMOS Abril 1 2013 20: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Asgard
      Entonces Lavrov no "exhibirá"

      Por seguro Orlan Señor de los mares y océanos, sujeto a truenos y relámpagos. Estos son puños poderosos y todos deben ver bajo cuya bandera camina. Uno por uno hacia el océano, eso estaría de servicio en su corazón. Es entonces cuando Rusia será una superpotencia de pleno derecho y el precio no es tan grande para eso.
      Siempre pensé que un tanque, un avión o un barco es solo una plataforma de transporte para colocar armas, si la plataforma tiene éxito, puede modernizarse infinitamente, el arma está desactualizada, modificada, es aún más fácil que construir una nueva. Y no entiendo cuando determinan la vida de un barco en años 30, deben vivir en años 100.
      1. Patsantre Abril 2 2013 16: 18 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Incluso un grupo de varios Orlans está indefenso contra los AUG. Es poco probable que puedan asustar a alguien. Aquí en el mismo AUG, donde hay aviones AWACS capaces de entregar la designación del objetivo, su potencial se realizará en mayor medida. O incluso si hay un helicóptero AWACS decente en el crucero. Si tuviéramos al menos 15 Orlanes, aún estaríamos lejos de la Marina de los EE. UU., y no se hablaría de ninguna superpotencia.
        1. COSMOS Abril 2 2013 20: 30 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: patsantre
          Incluso un grupo de varios Orlans indefensos contra AUG.

          Un portaaviones es una cosa muy costosa, un costoso grupo aéreo, un costoso mantenimiento y operación, para alimentar a más de 2 mil personas lo que cuesta, mientras que su portaaviones solo es un cero completo. Ejemplo: los portaaviones Nimitz y Orlan a una distancia de 100 km entre sí, se declara un modo de ataque. ¿Quién antes, se levantará en el aire y qué llegará antes al enemigo? ¿Qué tan rápido el portaaviones, este "crucero embarazada" tendrá tiempo para ser entregado? Cuántos tendrán tiempo para levantar los aviones en el aire y cuán lejos volarán y lanzarán sus misiles. La velocidad media del granito se deja 700 m / s, es decir, 200 segundos, este es el resto de la vida de ellos. E incluso como parte de una escolta, las cosas no son tan simples, ¿siempre se mantienen los aviones en el aire? Me parece un portaaviones, no un inquilino. El misil guiado Orlan es similar a un avión no tripulado, e incluso autónomo, el Orlan es en realidad también un portador, solo misiles no tripulados, es decir, Conceptualmente es más moderno. Por lo tanto, de acuerdo con los criterios de precio / calidad, no hay ninguna posibilidad de que un portaaviones y sus aeronaves aún sean gestionados por kamikazes en el siglo XXI. Pero la plataforma Orlan es única, los dispositivos pueden pegarse, por encima del techo, su potencial simplemente no está ni medio abierto y no se entiende.
          1. Patsantre Abril 2 2013 22: 07 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Y por qué no los empujas a un carnero de inmediato? ¿Qué tipo de locura, exponerlos a 100 km el uno del otro? ¿Quién los dejará acercarse? Ajústalos a la distancia máxima y dirígete hacia todo. Arpones de Tueva Hucha.
            1. COSMOS Abril 3 2013 11: 48 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: patsantre
              ¿Y qué empujar de inmediato no empujan? ¿Qué tipo de locura?

              Tú mismo respondiste tu pregunta ... a la pregunta del marasmo, a la misma "de un cañón en un gorrión" o "una tuerca con un martillo hidráulico". Y sobre el embestidor, vi cómo el Comité Estatal de Rusia en Rusia dispara AK es impresionante, bueno, no, no brilla y no hay nada "portaaviones-ha-ha-vnu". Perdon
              Cita: patsantre
              ponerlos en 100 km unos de otros? ¿Quién los dará para acercarse?

              Un ejemplo Siria La costa para apoyar a las partes en conflicto está en un espléndido aislamiento. Aviogovnosets y GREAT PETR GREAT a una distancia de un disparo de "pistola", como los pistoleros en el salvaje oeste, no al este, todavía no hay guerra. Y aquí suena la sirena de batalla ... ... y más allá del significado ... Y hay todo tipo de casos, como dijo el teniente Rzhevsky.
              Cita: patsantre
              Todo lo que Orlan ve es el avión DRLO que es inalcanzable para él y el puerto tuev hucha.

              Por supuesto, verán "Lentamente los arpones vuelan hacia la distancia, no esperas encontrarte con ellos, y aunque el portaaviones está un poco apenado por nosotros, los Hornets lo tienen todo por delante".
              Orlan es bueno solo para esos! Sin hacer nada, obliga al portaaviones a sacudir a su grupo aéreo. Y esto sin mencionar el precio de este maravilloso Corıta dorado. riendo
              1. Patsantre Abril 5 2013 22: 30 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                No hay ninguna razón para discutir con usted debido a sus ánimos por las cosas. No puede esperar objetividad de usted.
    3. politruk419
      politruk419 Abril 2 2013 05: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Hombre, los zulúes no tienen la culpa, no son insolentes. Simplemente no podían ser más sabios. Pero sus canciones y bailes están bastante al nivel. Y todavía corren rápido. En el "Águila" no se pone al día. riendo
  3. Nayhas Abril 1 2013 10: 48 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Antes de lamentarse por la flota atómica incumplida de la URSS, quiero recordarles que al crear una flota de superficie atómica, se "olvidaron" de crear la infraestructura adecuada para ello, como resultado de lo cual solo una Petya sobrevivió de cinco pr.1144 (incluidos los Urales), y se encontró un muelle debajo de ella. . Si Ulyanovsk se había completado, entonces no había ningún lugar en el que basarlo. Cómo en ningún lugar basar futuros Mistrals.
    PD: Y el "Atlanta" le costó al país mucho más barato y no inferior al "Orlan" en la efectividad del combate aún arado, a pesar de que su misma edad.
    1. biglow
      biglow Abril 1 2013 11: 45 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Nayhas
      Antes de lamentarse por la flota atómica incumplida de la URSS, quiero recordarles que al crear una flota de superficie atómica, se "olvidaron" de crear una infraestructura adecuada para ella.

      no es tan difícil reconstruir infraestructura, probablemente sea más difícil construir barcos
      1. Nayhas Abril 1 2013 20: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Así que no lo construyeron y arruinaron a todos los 1143 Krechetes en incursiones y 1144 Orlans ... Ahora estamos pisando el mismo rastrillo, Mistral parece haber sido puesto, pero sobre los lugares donde basar ni el rumor ni el espíritu ...
        1. politruk419
          politruk419 Abril 2 2013 05: 42 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Con Boreas la misma situación.
          La derrota del CICR del camarada Shoigu ocurrió por la misma razón. La planta no está lista para reparar, mantener nada o incluso de alguna manera ocultar su robo. Ni un solo muelle cerca de Borei en Kamchatka tiene todavía. No todos los 11 objetos están listos para basar. Alguien pronto, espero, verá a Kolyma ... ¡ya es hora! La situación se está volviendo cada vez más triste y desagradable.
    2. Itkul
      Itkul Abril 1 2013 11: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nayhas
      Y los "Atlantes" que le cuestan mucho menos al país y no son inferiores a los "Orlanes" en efectividad de combate todavía están arados, a pesar de que son de la misma edad.


      Sí, y son mucho más seguros para la tripulación, es peligroso estar cerca del reactor nuclear, cualquier accidente puede llevar a la tragedia.
      1. Bronis Abril 1 2013 14: 09 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        "Atlant" es casi equivalente a "Orlans" en armas de ataque, pero significativamente inferior en defensa aérea. Básicamente, debido a la incapacidad de proporcionar protección (usando un C-300F) desde varias direcciones simultáneamente. En un momento, se consideró aceptable (la acción en el escuadrón redujo este inconveniente). Ahora, con una escasez de barcos del primer rango, esto es un inconveniente significativo. Pero, si el colapso de la URSS no fue, 10 "Atlantes" con barcos de escolta y aviones que llevan cruceros, un argumento muy importante. Por otra parte, los costos / eficiencia "Orlans" son superiores. Especialmente en los costos de operación. Pero la serie de masas no fue suficiente.
        Debido al alto costo de la operación "Orlans" y puesto en reserva. Pero ahora hay pocas opciones si el liderazgo quiere proporcionar a la Marina los medios de defensa aérea colectiva. No podemos construir naves similares de 1 de rango 10 en los próximos años. Necesitamos modernizar lo que tenemos.
        1. Nayhas Abril 1 2013 20: 45 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cuánto esfuerzo y dinero se gastó en las Águilas ... Durante este tiempo, se pudo construir un portaaviones atómico y no volar a expensas de la defensa aérea.
      2. Misantrop
        Misantrop Abril 1 2013 23: 27 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: itkul
        es peligroso estar cerca de un reactor nuclear, cualquier accidente puede llevar a la tragedia

        Pero, ¿qué, el accidente de cualquier otro tipo de planta de energía conduce a la comedia? wassat
        1. Itkul
          Itkul Abril 2 2013 11: 24 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Misantrop
          Pero, ¿qué, el accidente de cualquier otro tipo de planta de energía conduce a la comedia?


          Sí, por así decirlo, hay una diferencia, por ejemplo, un accidente en el TPP de Uglegorsk y la central nuclear de Chernobyl.
    3. mark1 Abril 1 2013 16: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Ural - pr. 1941
      1. Nayhas Abril 1 2013 20: 46 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Gracias, en el saber, pero él tiene un pedigrí de 1144, y su destino es el más brillante ...
        1. Civil Abril 1 2013 21: 50 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Nayhas
          Gracias, en el saber, pero él tiene un pedigrí de 1144, y su destino es el más brillante ...


          hizo un cuartel flotante ((
  4. viruskvartirus Abril 1 2013 11: 52 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    No sería malo mencionar el "Ural" BRSK CER-33.
    1. Durant
      Durant Abril 1 2013 13: 25 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Y desafortunadamente, para mencionar y llorar de inmediato ...
    2. Glenn Witcher Abril 1 2013 22: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No necesita ser mencionado. Sobre él hay que hablar. Ten paciencia, ciudadano. guiño
  5. doktor_alex Abril 1 2013 13: 21 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: itkul

    Sí, y son mucho más seguros para la tripulación, es peligroso estar cerca del reactor nuclear, cualquier accidente puede llevar a la tragedia.


    Una declaración muy dudosa. En la misma medida, podemos decir que es peligroso estar con cualquier equipo donde haya partes móviles o cualquier medio de energía. Es peligroso no estar cerca del reactor, pero digamos que con "personas no inteligentes", porque puedes hacer el ridículo con un tonto.
    1. Antiguo_kapitan Abril 1 2013 14: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No peligrosamente cerca del reactor, pero digamos esto con "personas no inteligentes

      ¡Absolutamente cierto! Esto puede ilustrarse por el hecho de que el inicio de la flota se está produciendo después de que, después de 1989, los antiguos alumnos salieron del servicio y casi todo el personal del servicio de emergencia de la marina de guerra junior bien capacitado fue transferido a la reserva.
    2. Itkul
      Itkul Abril 1 2013 19: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: doktor_alex
      Es peligroso no estar cerca del reactor, pero digamos que con "personas no inteligentes", porque puedes hacer el ridículo con un tonto.


      Bueno, eres en vano, en nuestro país es costumbre culpar a todos los desastres del factor humano, pero sabiendo cómo producimos cualquier producto con defectos e imperfecciones, es difícil culpar al equipo por todo
      1. doktor_alex Abril 1 2013 21: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: itkul
        pero sabiendo cómo producimos cualquier producto con defectos e imperfecciones

        ¿Estás familiarizado con la aceptación militar?
        1. Itkul
          Itkul Abril 1 2013 22: 22 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: doktor_alex
          ¿Estás familiarizado con la aceptación militar?


          citar

          ¿Cuál fue la causa del accidente en el crucero de misiles nucleares pesados ​​Peter the Great? Algunos expertos con los que tuve que hablar en busca de la tragedia se apresuraron a responder esta pregunta con una referencia tradicional al colapso del complejo militar-industrial ruso.

          Pero resultó que el "colapso del complejo militar-industrial" no tiene nada que ver con eso. La tubería desafortunada fue hecha y entregada a la "Planta Báltica" del crucero en 1989, cuando la crisis de nuestro complejo militar-industrial no olía. La base de la emergencia fue, como me dijo el entonces director general de la planta del Báltico Oleg Shulyakovsky, "una actitud descuidada o descuidada para el caso, una actitud descuidada o descuidada para supervisar el trabajo de los especialistas".

          En pocas palabras, la tubería, y su longitud es de medio metro y un peso de 35 kilogramos, se realizó con grandes desviaciones de los requisitos de los estándares estatales y la tecnología de fábrica. Ella soportó una presión estacionaria de 45 atmósferas en las pruebas de fábrica. Pero la presión dinámica y en constante cambio de 35 kilogramos por centímetro cuadrado, cuando el barco maniobró en el mar, no pudo mantenerse debido a defectos técnicos.

          Los trabajadores que lo doblaron, soldaron la brida e instalaron el crucero en la sala de máquinas no buscaron la pieza de trabajo necesaria, sino que tomaron la que estaba más cerca. Resultó ser del grado incorrecto de acero y del grosor incorrecto.

          Ni el Departamento de Control de Calidad, ni el capataz que aceptó el trabajo de los soldadores, ni el representante militar de la Armada, que firmó la lista de presentación, se dieron cuenta de esto.

          Y aunque la mayoría de los culpables del accidente en el crucero ya por diversas razones no trabaja en la planta, todos deben responder de acuerdo con la ley por su negligencia, lo que provocó la muerte de personas.

          Además, los trabajadores de la fábrica entregaron la misma tubería defectuosa y "refinada" en la sala de calderas de popa del crucero. Los marineros lo notaron solo después del accidente.

          El almirante Igor Kasatonov, presidente del Comité de Admisión del Estado del crucero en ese momento, primer comandante en jefe adjunto de la Armada rusa, me dijo que en la Flota del Norte era necesario verificar no solo la planta de energía principal, sino también otros vehículos, componentes y ensamblajes de la nave. Desafortunadamente, muchas de las deficiencias de la tecnología se manifiestan solo en el trabajo, y a menudo no se pueden encontrar incluso con rayos X.

          Un ingeniero de construcción naval con treinta años de experiencia Oleg Shulyakovsky cree que el accidente, además de la negligencia, tuvo otras razones. Quizás no sea el principal, que lo acompaña, pero muy importante. Uno de ellos son los defectos de diseño del sistema de energía de vapor. El diseño de las unidades de la nave, en su opinión, resultó ser, por decirlo suavemente, malo. Esa tubería que estalló con una presión de vapor atmosférica de 35, dice, no debería estar en el barco en principio. No lleva ninguna carga funcional útil. Como apéndice en humanos.


          http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-22909
          1. doktor_alex Abril 1 2013 23: 12 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: itkul
            citar


            Iiiii? Si en la planta del Báltico todo el mundo, incluido el vicepresidente, pone un freno a sus tareas directas, esto no significa que los reactores nucleares sean extremadamente peligrosos, la misma tubería también explotaría si el PUF fuera una caldera ordinaria. Esto se refiere a la primera declaración sobre el peligro excepcional de YaPPU. Además, no remes todo en un solo peine, el VP 1059 en el Sevmash funciona como debería, incluso con el reemplazo de la tapa del perno que sostiene la suspensión de la tubería, siempre fui con ellos armados hasta los dientes con estándares, de lo contrario no veré la firma, estos tipos no son suplicados, por lo que respetan. Su ejemplo es una evidencia vívida de que el espacio aéreo de la planta báltica se arruinó, porque son ellos quienes deben mantener a todos en buena forma allí, el maestro OTK (UKP), antes de la aceptación por parte del cliente, debe morderse las uñas de los nervios incluso cuando todo brilla y huele a margaritas, no como golpear el matrimonio de la línea de vapor principal. En general, siempre puedes girar las flechas y buscar a los responsables, puedo darte un montón de ejemplos cuando las tripulaciones no conocen al compañero. en parte, explotan un sistema con violaciones de los regímenes y regulaciones, bloquean los sistemas de protección automática de los sistemas, incluida una planta de energía, por operar una alfombra defectuosa. partes, lo que a su vez conduce a la falla completa de las partes de la alfombrilla y, a veces desafortunadamente, a víctimas humanas. No tiene sentido argumentar quién es el culpable de la producción o los militares, porque solo el aumento de la cultura de producción y la cultura de explotación ayudará a evitar bajas. Y no hablemos de los reactores, en este momento el diseño ya está bien desarrollado, es confiable y, con un funcionamiento adecuado, tal vez sea incluso más seguro que otros tipos de plantas de energía.
            1. Misantrop
              Misantrop Abril 1 2013 23: 21 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: doktor_alex
              Si en la planta del Báltico todos, incluido el vicepresidente, ponen un freno a sus tareas directas, esto no significa que los reactores nucleares sean extremadamente peligrosos.

              Es una pena que solo se pueda poner uno más.
              Tipo de perla:
              La tubería desafortunada fue hecha y entregada a la "Planta Báltica" del crucero en 1989, cuando la crisis de nuestro complejo militar-industrial no olía.
              quien, perdón, escribió? Si no era de noche, la mencionada perestroika con el desastre ya estaba en pleno apogeo en 1986, entonces, por supuesto, en 1989 el desastre apenas comenzaba (o ya había terminado), de lo contrario riendo ¿Esculpir GEM de la basura seleccionada en el taller y luego sorprenderse de que se rompa?
  6. profesor Abril 1 2013 13: 29 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Al comienzo de 1992, el liderazgo de Ucrania, que ya era independiente, decidió dividir las estructuras construidas en metal. Según varias fuentes, el barco estaba listo en 18-20%.

    El vapor era, por supuesto, único. El casco en la grada cero ChSZ estaba listo a aproximadamente 80%. La tragicomedia era que era más barato cortarlo y ponerlo en el agua para liberar la grada que cortarlo. Sin embargo, los "genios" decidieron cortar y ganar dinero vendiendo chatarra ... engañar
    1. Papakiko Abril 1 2013 14: 29 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: profesor
      El vapor era ciertamente único. El casco del ChSZ zero slipway estaba aproximadamente al 80% listo. La tragicomedia consistió en el hecho de que terminarlo y lanzarlo para liberar la grada era más barato que cortar. Sin embargo, los "genios" decidieron cortar y ganar dinero con la venta de chatarra.

      Yazhzhzh dijo que eres capaz de hacer buenas obras. guiño
    2. saturno.mmm Abril 1 2013 20: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: profesor
      Sin embargo, los "genios" decidieron cortar y ganar dinero vendiendo chatarra ...

      Sí, en ese momento un genio se sentó sobre un genio y condujo a un genio, dicen que prometieron pagar tanto por el acero de la armadura y cómo lo cortaron, pagaron como chatarra de metal común. Lo siento, mucha gente trabajó.
      Probablemente de vez en cuando, recuerde la planta.
      A juzgar por las charreteras que luchan por Siria.
      1. profesor Abril 1 2013 20: 36 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Sí, en ese momento un genio se sentó sobre un genio y condujo a un genio, dicen que prometieron pagar tanto por el acero de la armadura y cómo lo cortaron, pagaron como chatarra de metal común. Lo siento, mucha gente trabajó.

        Fue aún más interesante. Lo cortaron en grandes secciones, y el cliente (Noruega, si no me equivoco) exigió que lo cortaran en componentes casi elementales: perfil, tejidos, etc. y comenzó la epopeya de cortar el cinturón de armadura con fresas.

        Probablemente de vez en cuando, recuerde la planta.

        Recuerdo tanto la planta como los portaaviones que visité.

        A juzgar por las charreteras que luchan por Siria.

        Comencé con este ejercicio inútil. No estoy evitando a Natsik y los urapatriotas. soldado
  7. xomaNN Abril 1 2013 16: 55 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    "Kirov" Recuerdo que parecía supergrande en el muelle KMOLZ en los años 80. De todos modos, tener cascos relativamente vivos de la avenida AKP Orlan. Es más inteligente actualizarlos que construirlos desde cero con gastos locos para el metal, la construcción naval, etc. En esencia, las partes del casco ya fueron "lamidas" en esos años por la hidrodinámica, etc.
    1. doktor_alex Abril 1 2013 17: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: xomaNN
      De todos modos, tener cascos relativamente vivos del AKP Orlan Ave. Es más inteligente que actualizarlos que construir desde cero a un precio muy alto para el metal, la construcción naval, etc.


      Todavía no se sabe cómo viven estos edificios, Nakhimov estaba parado con un "pez dorado" y, a pesar del hecho de que había separadores apropiados entre ellos, los peces se comieron muy bien a Nakhimov debajo de la línea de flotación.
      1. mark1 Abril 1 2013 20: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Pero, ¿qué, la combinación de titanio y acero crea un par galvánico? U otra razón? Ilumina por favor.
        1. COSMOS Abril 1 2013 21: 24 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pequeños recipientes restaurados de metal ferroso, inventados para escaldarlos con soldadura eléctrica, electrodos de acero inoxidable y luego un poco pulidos, se mantendrán durante cien años. La fuerza es mayor, solo necesitas cocinar con cuidado, para que no haya deformación. Aquí pienso, ¿no es imposible proteger el casco de la corrosión de la misma manera y restaurarlo, incluso para los nuevos buques? El volumen es ciertamente grande, pero para crear algún tipo de máquina de soldar que se mueva en el mismo. Imanes y fabricados en soldadura 2-3 MILIMETRAL. El cuerpo se vuelve prácticamente eterno.
        2. doktor_alex Abril 1 2013 21: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: mark1
          Pero, ¿qué, la combinación de titanio y acero crea un par galvánico? U otra razón? Ilumina por favor.


          Se refiere a la corrosión por contacto acelerada por el agua salada. Entiendo perfectamente que parecía no haber contacto entre ellos, pero créanlo o no, durante 6 años de trabajo en el Sevmash vi con mis propios ojos cómo un pez dorado se come el lado derecho del Nakhimov. Lamentablemente, no puedo decir mucho, incluso a pesar de que ya no trabajo allí, pero la condición del cuerpo de Nakhimov debajo de la línea de flotación es deprimente. Solo el estado de la tripulación entristeció más de esto.
        3. doktor_alex Abril 21 2013 03: 43 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Hoy me topé con una foto de cómo Nakhimov estaba parado con un pez dorado
  8. Anochecer
    Anochecer Abril 1 2013 17: 32 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Bueno, finalmente escribieron un artículo sobre cruceros. He estado esperando esto por mucho tiempo ...
  9. knn54 Abril 1 2013 18: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Solo entran una corbetas (barcos de la zona cercana al mar) por año del proyecto 20380 (o se planea ingresar). Tres fragatas del proyecto 22350 se encuentran en diferentes etapas de construcción. Pero el ritmo planeado de su construcción es tal que cuando la última fragata, la cabeza necesitará ser cancelado. Todos los barcos nacionales carecen de un sistema de control de armas multifuncional similar al Aegis estadounidense, que permite la defensa colectiva y la defensa antimisiles de las fuerzas navales. No solo los barcos de las filas 1 y 2 de la Armada de los EE. UU. Están equipados con dicho sistema, sino también un número significativo de japoneses, surcoreanos y barcos de países de la OTAN. Más rápido y más barato será la modernización del mismo "Orlan", equipándolos con sus modernos sistemas de armas y SLA.
    Es necesario concentrar fuerzas y medios en la actualización y la infraestructura costera. Incluso el buque insignia de la flota militar rusa "Almirante Kuznetsov" no tiene base, es decir, no hay muro de amarre. Mientras que en Severomorsk, el crucero está de pie sobre un barril. El barco no está equipado con una planta de energía auxiliar, y para proporcionar energía a sus sistemas uno tiene que usar una de las calderas de la planta de energía.
    PD: solo YaSu. Un ejemplo es el rompehielos del Ártico, que es un millón de millas recorridas y 33 años de excelente trabajo. También hay reactores nucleares monobloque prometedores de pequeño tamaño. Además, los diseñadores rusos eran mejores en reactores navales que las plantas de vapor súper potentes. TARKR "Kirov" navegó con bastante éxito, mientras que "Kuznetsov" en cualquiera de su campaña tuvo problemas duraderos con el poder, hasta una pérdida completa, por supuesto. Incluso para los submarinos diesel, todavía no pueden diseñar la instalación de la potencia necesaria.
  10. TSOOBER Abril 1 2013 18: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Rusia acordó con Ucrania en la redención del crucero de misiles "Ucrania"
    Enlace: http: //warfiles.ru/show-27758-rossiya-dogovorilas-s-ukrainoy-o-vykupe-rake
    tnogo-kreysera-ukraina-armiya-i-flot.html
  11. svp67 Abril 1 2013 19: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Para entender qué es un hermoso barco, solo necesitas ver a "Pedro el Grande" en el mar ...
  12. Zhmurkis
    Zhmurkis Abril 1 2013 19: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    De alguna manera estudié en la escuela (en el siglo pasado antes del colapso en Vilnius VVKURE) Teníamos un maestro. ex naval. Le preguntamos de alguna manera: ¿Por qué no tenemos portaaviones, los tipos específicos lo tienen, pero no tenemos los tipos correctos? ¿Y por qué, dice el profesor, somos portaaviones? La URSS misma como portaaviones, el territorio de okiyan a okiyan. No, bueno, están construyendo algo allí, pero más por prestigio que por negocios, si solo fuera así. Además, los escuadrones de portaaviones son muy vulnerables y son adecuados en tiempos de paz para desfiles o intimidación de los papúes. La principal desventaja de los escuadrones de portaaviones es que las tripulaciones de estos barcos comen como cerdos para el sacrificio. Se les entrega comida casi a diario. Por lo tanto, es suficiente para bloquear el suministro de alimentos por varios submarinos y adyu, este escuadrón se quedará sin aliento durante una semana en el peor de los casos. Y como los estadounidenses no luchan sin Coca-Cola, en 2 días comenzarán a rebelarse. Estas son las palabras del maestro Zdanovich.
    1. mark1 Abril 1 2013 20: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Su maestro tenía un punto de vista original, pero, sin embargo, los regimientos de los aviones de transporte de misiles navales y los SSGN se multiplicaron tanto cualitativa como cuantitativamente.
  13. StolzSS
    StolzSS Abril 1 2013 19: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es una tontería construir naves de superficie con un reactor nuclear, son un excelente objetivo para armas de rayos basadas en el acelerador Bogomolov ...
  14. Zhmurkis
    Zhmurkis Abril 1 2013 19: 50 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    También quiero agregar que avik normalmente puede realizar sus tareas en condiciones climáticas relativamente buenas. Es decir, en el sur, en el Mediterráneo o en otro lugar, donde el sol se calienta 200 días al año. Avik no rueda en el mar de Barents, y en el Báltico está en duda. Con nosotros, si durante el verano se escriben 3 semanas de clima soleado, entonces esto se considera soleado en el verano. El segundo punto es el daño a Avik. El avión se estrelló al aterrizar y eso es todo, todo el Avik está fuera de servicio. ¿Probablemente todos recuerdan la historia sobre el capitán del submarino, que soñaba con ahogar a un portaaviones y hacer un bucle muerto en el submarino? Entonces, captó su avik, Enterprise, no lo recuerdo. Avik realizó sus tareas de practicar el aterrizaje de despegue. Y el capitán del submarino bajo la nariz de Avik explotó sus letrinas, como si te hubiera atrapado. La caca salió a la superficie, el capitán de Avik pensó que estaba siendo torpedeado y se dio la vuelta. En este momento, un luchador aterrizó en la cubierta. Como resultado, el luchador aterrizó en la superestructura Avik. Y eso es todo, se envió un portaaviones genial para su reparación. Considere caca avik deshabilitado. Puede leer sobre este capitán en Internet si lo busca en Google.
  15. Vigilante Abril 2 2013 00: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El objetivo de Orlan es demostrar la bandera y las capacidades de nuestra industria de construcción naval. En la batalla, estoy seguro de que si no sale victorioso, infligirá tal daño al enemigo que no parecerá suficiente.
  16. ABV
    ABV Abril 2 2013 01: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    este artículo ya era anterior ..... o tengo "deja vu" --- (por cierto, ¡una gran película!)
  17. Camarada 1945 Abril 2 2013 02: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ... de nuevo estas imágenes desgarradoras.
    Con el debido respeto al autor del artículo y nuestra flota, no quiero leer. Me disculpo
  18. vasya Abril 2 2013 14: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Todo lo que queda es más barato de convertir, modernizar, pero debería haber una base costera. Sin una base, un grupo de barcos y barcos únicos fueron asesinados.