La maldición del gato alemán o la pérdida de portaaviones más ridícula de la historia

93 839 167
La maldición del gato alemán o la pérdida de portaaviones más ridícula de la historia

"Sin él soy como un ciego sin su perro", exclamó el almirante Somerville al enterarse de la pérdida del portaaviones Ark Royal.

De hecho, por primera vez desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña se quedó sin portaaviones en el mar Mediterráneo, donde se estaban llevando a cabo operaciones activas contra Italia y Alemania. Parecería que esto le sucede a todo el mundo, los países en guerra perdieron muchos barcos, pero el caso del Ark Royal se destaca claramente del patrón general y podría compararse con la pérdida del crucero de batalla Hood. Es decir, como ejemplo, cuando el Almirantazgo británico hizo todo lo posible para perder un barco.



Y no cualquier barco, sino el más nuevo e innovador, como dirían ahora. ¿Cómo eran los portaaviones de aquella época? Y aquí está: un barco con una cubierta pegada a todo, desde donde despegaban los aviones. Los británicos decidieron ir más allá y diseñaron un barco que tenía una cubierta continua, que era una sola pieza con el casco.


Esto hizo posible el uso de catapultas de vapor y la instalación de sistemas de acabado aerodinámico en cables que ya se habían desarrollado en esa época.

El portaaviones fue puesto en grada el 16 de septiembre de 1935. A pesar de su gran tamaño, el barco tenía un casco completamente soldado. La ceremonia de botadura tuvo lugar el 13 de abril de 1937. El bautizo del barco no salió según lo previsto: la esposa del Primer Lord del Almirantazgo sólo pudo romper una botella de champán contra la proa en su cuarto intento, provocando auténticas risas de los espectadores. El barco se llamó "Ark Royal", que traducido del inglés significa "Arca Real".


"Ark Royal" realmente resultó ser muy moderno. Además, fue a partir de este barco que los estadounidenses, a quienes les gustó la idea, comenzaron a copiar sus barcos de ataque. De hecho, en aquella época el Ark Royal no tenía análogos en el mundo. Hubo una época en que Gran Bretaña estaba "a la vanguardia" en términos de desarrollos marítimos.


Pero también había podredumbre en el diseño de un barco muy avanzado. El almirante John "Jackie" Fisher ya había muerto hacía tiempo, pero sus ideas estaban firmemente arraigadas en las mentes de los Lores del Almirantazgo. A pesar de todas las innovaciones desarrolladas por Fisher, su concepto "La velocidad es la mejor armadura" le costó muy caro a los británicos flota en la segunda guerra mundial.

No es sorprendente, entonces, que la alta velocidad fuera uno de los requisitos fundamentales del Almirantazgo. Los diseñadores cumplieron con la tarea a la perfección y el portaaviones con un desplazamiento de 28 toneladas cortó las olas a una velocidad de 000 nudos. Los pares del Ark Royal en la clase de destructores Tribal tenían una velocidad de 31,7 nudos y un desplazamiento de 36 toneladas. Como dicen, ¡siente la diferencia!


El “culpable” de esto fue simplemente el lujoso motor de 103 caballos de fuerza, que funcionaba con fueloil y que, con una reserva de combustible de 000 toneladas, proporcionaba una autonomía de crucero de 4 millas a 600 nudos. Los cruceros y destructores de la flota británica se movían aproximadamente a la misma velocidad y en las mismas distancias, lo que daba un efecto muy decente de aumentar la fuerza de las formaciones de escuadrones en el mismo mar Mediterráneo.

Pero todo tiene un precio y, en general, ya se sabe desde hace tiempo que un barco no es más que un conjunto de compromisos.

Como era de esperar, la reserva en Ark Royal fue espantosa. Los postulados de Fisher... Había un cinturón de blindaje principal de 114 mm de espesor, pero en la guerra posterior solo UN portaaviones se hundió a causa de los proyectiles de artillería. El resto, por desgracia, pero a causa de las bombas y los torpedos.

60 mm de blindaje en la cubierta y 89 mm por encima de los cargadores es insignificante. Podría protegerlos de bombas aéreas de alto poder explosivo que pesan hasta 50 kg, sin mencionar las que perforan blindaje. La protección antitorpedo era aún peor: durante las pruebas no pudo soportar la explosión de la mitad de la carga de torpedos estándar de la época.

El armamento del Ark Royal también fue muy controvertido.


Artillería Defensa Era numeroso en cuanto a cañones, pero no muy efectivo. El calibre principal consistía en 16 cañones universales de 114 mm en ocho torretas de dos cañones, instaladas de tal manera que podían disparar incluso hacia el lado opuesto, y seis ametralladoras Pom-Pom de 40 mm y ocho cañones.


Esto fue una ventaja, pero la desventaja fueron las ocho ametralladoras cuádruples de 8 mm, que en ese momento ya eran absolutamente inútiles.


Sin embargo, las armas disponibles fueron suficientes para repeler a un grupo de aviones en el período inicial de la guerra. Aunque, admitámoslo, el acorazado Prince of Wales tenía aproximadamente la misma composición de defensa aérea (16 cañones de 133 mm y 32 cañones de 40 mm), eso no impidió que los japoneses lo tomaran junto con el crucero de batalla Repulse en pedazos como un dios toma una tortuga.


Aviación El grupo Arc Royal representaba la melancolía y la tristeza.

El principal avión de ataque fue el biplano universal Fairey "Swordfish", apodado "string bag" y que representaba la idea técnica de los años treinta. Es decir, estaba completamente obsoleto. Es cierto que los británicos lograron todas sus victorias en las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial con la ayuda de este arcaísmo volador.

Además del Swordfish, el Ark Royal también fue visto volando cazas Hawker Nimrod y Hawker Osprey, que eran incluso más antiguos que el Swordfish, así como los más nuevos monoplanos Blackburn Skua y Fairey Fulmar, que eran monoplanos, pero ahí terminaban sus ventajas técnicas. Los aviones no eran obras maestras.


Sin embargo, los británicos lucharon con lo que tenían y no se quejaron mucho.

El primer éxito del Ark Royal fue el ataque a Mers-el-Kebir durante la Operación Catapulta, cuando los británicos, con su gracia característica, neutralizaron los barcos franceses para que no pudieran servir a los alemanes. Los pilotos del Ark Royal son responsables del hundimiento de un barco de patrulla y de los daños al acorazado Dunkerque causados ​​por las cargas de profundidad detonadas del barco de patrulla.


Luego vino la Operación Collar, una operación de escolta de un convoy del Mediterráneo, que fue interceptado por una escuadra italiana dirigida por el acorazado Vittorio Veneto. Hay que decir que los pilotos del Swordfish lamentablemente fallaron al no alcanzar a los rápidos barcos italianos, aunque ambos escuadrones lanzaron torpedos. Es cierto que el objetivo de la operación se cumplió y el convoy llegó a su destino, porque los italianos, al darse cuenta de que los británicos tenían un portaaviones, decidieron no buscar aventuras adicionales en forma de torpedos en sus costados.

Sin embargo, fue el torpedo Swordfish el que causó la destrucción final del acorazado alemán Bismarck en mayo de 1941. En la tarde del 26 de mayo, quince bombarderos torpederos despegaron del Ark Royal y se dirigieron a interceptar al Bismarck.


Su ataque no puede considerarse efectivo. De los 15 torpedos lanzados, solo uno impactó, pero impactó muy fuerte: en la popa, causando graves daños al mecanismo de dirección. El Bismarck comenzó a dar vueltas, convirtiéndose en un blanco fácil para los acorazados y cruceros británicos, que alcanzaron y hundieron al barco alemán.

Y con esto, el servicio del Ark Royal prácticamente llegó a su fin. El portaaviones transportó refuerzos aéreos a Malta varias veces. Los Hurricanes fueron cargados en la cubierta de vuelo, desde donde despegaron y aterrizaron de forma independiente en aeródromos terrestres a medida que se acercaban a Malta.

Tras despedirse de los Hurricanes, el 13 de noviembre el Ark Royal puso rumbo de regreso a Gibraltar. Por la mañana, la unidad recibió un informe sobre la presencia de un submarino alemán cerca de la península.

Las tripulaciones del destructor de escolta no estuvieron a la altura de la tarea y el submarino no fue encontrado. Hubo contacto hidroacústico, se lanzaron cargas de profundidad según los rumbos y todos se calmaron. Varios Swordfish fueron lanzados desde la cubierta del portaaviones para patrullar y buscar el submarino. Se avistó una ballena y se dio la alarma. El Ark Royal se situó a favor del viento y comenzó a recibir aviones.


Mientras tanto, el U-81 pasó desapercibido a través de la formación de destructores y disparó cuatro torpedos, uno de los cuales alcanzó al Ark Royal. Ocurrió a las 15:41, cuando los aviones comenzaron a aterrizar en Ark Royal. Es significativo que los destructores no oyeran los motores del barco ni vieran rastros de los torpedos lanzados…

Y aquí entró en juego el principio de Fisher: “la velocidad es tu armadura”. Por supuesto, un torpedo submarino de 533 mm es mucho más serio que un torpedo de avión, pero aún así, los barcos fueron alcanzados por más de un torpedo y permanecieron a flote. Ejemplos en historias colocar.

Sin embargo, la protección contra torpedos del Ark Royal fingió que no estaba allí. O tal vez no existía. El hecho es que después de la explosión de un solo torpedo, el portaaviones comenzó a escorar rápidamente hacia estribor. Durante algún tiempo continuó moviéndose a una velocidad decente de 22 nudos, pero pronto el agua inundó los dinamos y el barco perdió su velocidad.


Los destructores que habían fallado al submarino comenzaron a rescatar a la tripulación del portaaviones, que podría volcar y hundirse en cualquier momento. Lo hicieron mucho mejor y en media hora los barcos rescataron a 1487 oficiales y marineros. El capitán y otros 100 miembros de la tripulación permanecieron en el barco para luchar por su supervivencia.

Vale la pena señalar que una persona murió en la explosión del torpedo.


Hay que decir que la tripulación del portaaviones era muy profesional. Y un centenar de personas, trabajando en condiciones muy difíciles, consiguieron bombear petróleo casi manualmente en los tanques del lado izquierdo y reducir la escora a 17 grados. Después de un tiempo, el equipo de rescate logró poner en marcha las dinamos y suministrar electricidad a las bombas.

Durante la noche, el remolcador Thames llegó procedente de Gibraltar y remolcó el portaaviones hacia el oeste. Más tarde llegó otro remolcador, el Saint Day, y empezó a parecer que el Ark Royal sería rescatado. Desafortunadamente, el principio de que "la velocidad es tu armadura" siguió dando frutos y las soldaduras que mantenían unido el casco del portaaviones continuaron desintegrándose.

La tripulación restante no tenía control sobre el flujo continuo de agua hacia los compartimentos y las inundaciones continuaron a través de las costuras y mamparos dañados por la explosión. El Ark Royal se hundió cada vez más hasta que los conductos de su caldera se inundaron. El agua entró en las calderas en llamas, que, como era de esperar, explotaron. Nadie resultó herido, pero se fue la luz y las bombas dejaron de funcionar. Se suministró electricidad desde uno de los destructores, las bombas comenzaron a funcionar nuevamente, otro destructor se unió a los remolcadores y comenzó a ayudar a remolcar el Ark Royal, pero por desgracia. El portaaviones se encontraba muy hundido y tenía una gran escora.

A las 4:00 a.m. se dio la orden para que todas las personas restantes abandonaran el barco. Se soltaron las cuerdas de remolque y los remolcadores se acercaron al Ark Royal para sacar al grupo en dificultades.


A las 6:00 el portaaviones finalmente volcó y quedó de lado, y a las 6:13 todo terminó: el Ark Royal se hundió hasta el fondo a sólo 25 millas de Gibraltar.

¿Qué se puede decir de este caso? Sólo hay una cosa: podría haber sido peor. Peor aún es cuando el blindaje, sacrificado en aras de la velocidad, deja pasar un solo proyectil y mueren 1415 tripulantes del crucero de batalla Hood. Sólo se salvaron tres marineros, que afortunadamente fueron arrojados por la borda por la explosión.

En el caso del Ark Royal solo murió una persona, lo que lo hace único en su tipo. Sin embargo, si en lugar de la moderna soldadura se hubieran utilizado remaches, todo podría haber sido completamente diferente. El Prince of Wales recibió 6 torpedos, el Repulse - 4, los barcos se hundieron, pero fueron bombardeados durante una hora y media prácticamente sin interrupción por tres oleadas de aviones. Y las tripulaciones no sólo tenían que luchar por la supervivencia de los barcos, sino también repeler los ataques aéreos y controlar los barcos.

La tripulación del Ark Royal estaba, se podría decir, en condiciones ideales. Pero no fue posible salvar el barco, aunque cabe destacar que hubo intentos muy profesionales y persistentes para salvar el portaaviones.

¿Misticismo? Tal vez.

La parte mística de la historia comienza en la primavera de 1941, cuando un marinero desconocido de la tripulación del acorazado Bismarck, que estaba en pruebas, introdujo de contrabando en secreto un gato de puerto común y corriente, blanco y negro, a bordo del barco. Había muchos gatos como estos en los callejones del puerto de Gotenhafen (ahora Gdynia en Polonia). Aquí está uno de ellos que atrapó el marinero.


Un dibujo realizado por un artista británico en 1943 en Gibraltar.

El gato resultó ser inteligente y sociable, por lo que se hizo amigo del equipo y se llamó Otto. Y hasta le hicieron un collar con la letra “O”.


El 18 de mayo de 1941, el Bismarck partió de Gotenhafen con el objetivo de causar estragos en las rutas de suministro británicas, pero fue hundido por una escuadra británica el 27 de mayo, salvándose solo 116 marineros de 2200.

Un marinero del destructor británico Cossack, que participaba en la búsqueda y rescate de la tripulación del Bismarck, notó un gato blanco y negro aferrado con fuerza a unos restos de madera. Por cierto, la tripulación del cosaco no salvó a ningún alemán ese día. Sólo un gato.


Destructor "cosaco"

El gato no hablaba inglés y la tripulación británica no dominaba el alemán, así que al ver la "O" en el collar del gato, lo llamaron "Oscar". Sí, la bandera de Oscar en el código internacional de señales significa "Hombre al agua".

Otto/Oskar pasó los siguientes meses a bordo de un destructor escoltando convoyes en el Mediterráneo y el Atlántico Norte.

El 24 de octubre de 1941, mientras escoltaba el convoy HG-75 desde Gibraltar a Liverpool, el Cossack fue torpedeado por el submarino alemán U-563. El torpedo impactó en la proa, donde causó graves daños: la munición detonó. Como resultado, la proa se desprendió hasta el puente y, a pesar de los esfuerzos de la tripulación, el 27 de octubre, cuando las condiciones meteorológicas empeoraron, el Cossack se hundió. 159 marineros murieron. El gato sobrevivió, fue sacado del barco por el destructor Legion y llevado temporalmente a tierra en Gibraltar.


Destructor "Legión"

En Gibraltar, el gato recibió el apodo de "Sam el insumergible" y fue transferido (o más bien, trasladado) para servir en el portaaviones Ark Royal, que en ese momento tenía base en Gibraltar.

Curiosamente, fueron los aviones del Ark Royal la principal causa de la muerte del primer barco de Otto/Oscar/Sam. Pero la carrera del gato en el portaaviones tampoco fue bien: como se mencionó anteriormente, el 14 de noviembre, el portaaviones, que regresaba de Malta, fue torpedeado por el submarino alemán “U-81”.

Pero todos los miembros del equipo, incluido el gato, se salvaron. El insumergible Sam primero terminó en el destructor Lightning, y luego regresó a la Legión, que ya lo había salvado una vez.

El destructor Legion fue hundido por un ataque aéreo alemán cuatro meses después, el 26 de marzo de 1942, y el Lightning hundió un barco torpedero alemán en marzo de 1943.


Destructor Rayo

Tras el hundimiento del Ark Royal, el gato quedó abandonado en la orilla. Los marineros británicos son generalmente tipos supersticiosos y tienen este concepto de "iona": algo (una criatura viviente o un objeto inanimado) que trae mala suerte. Es cierto que Otto/Oscar/Sam no vivió mucho tiempo en Gibraltar, aunque vivió en la oficina del Gobernador General de Gibraltar. Después de todo, fue enviado a Gran Bretaña, y el participante en tres hundimientos encontró el final de la guerra en Belfast y murió en 1955.

En general, la historia ciertamente tiene un aire místico o diabólico, pero eso lo debe decidir cada uno.


El portaaviones Ark Royal fue realmente el barco que definió la apariencia del portaaviones de ataque durante los siguientes cincuenta años, y en general, su disposición con 9 cubiertas, 3 ascensores y un hangar doble se convirtió en clásica.

Por supuesto, el barco fue controvertido, especialmente en lo que respecta a su capacidad de supervivencia y su blindaje. Pero no se puede hacer nada al respecto, lo que se construyó se utilizó, pero hay que reconocer que un torpedo para un barco así es demasiado. El mismo portaviones de oro Edinburgh recibió cinco torpedos antes de hundirse finalmente.

Sin embargo, la historia de los asuntos navales contiene muchos ejemplos extraños y no del todo comprensibles.
167 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +26
    30 marzo 2025 05: 24
    ¿No entiendo cómo las costuras soldadas contribuyeron a la muerte del AB? Como si las costuras remachadas no se deshacieran. Porque los remaches están tanto sacados como cortados. ¿Y qué tipo de filtración hay en esas costuras, con todos los remaches presentes? Es realmente caro.
    Bueno, cuando entra agua, no son las calderas las que explotan sino los hornos.
    1. +18
      30 marzo 2025 06: 58
      Cita: Vladimir_2U
      ¿No entiendo cómo las costuras soldadas contribuyeron a la muerte del AB?
      Hay algún error aquí. Una soldadura, en este caso particular, es mucho mejor que los remaches, porque al soldar, las láminas de metal se unen a nivel molecular. Un remache, por el contrario, rompe la integridad del metal, creando tensión de fatiga. Soldadura, esto está escrito por el bien de la belleza del estilo. guiño
      1. +12
        30 marzo 2025 07: 15
        Cita: el holandés Michel
        Hay algún error aquí.

        Quizás sea un error, pero escrito dos veces y además enfatizado por la oposición de soldadura y remachado, de alguna manera resulta sospechoso.
      2. +8
        30 marzo 2025 08: 44
        Una soldadura, en este caso particular, es mucho mejor que los remaches, porque al soldar, las láminas de metal se unen a nivel molecular.
        Este asunto no es tan claro, por eso el fuselaje del avión está remachado y no soldado, hay matices en esto.
        1. +15
          30 marzo 2025 09: 38
          Precisamente por esto, el fuselaje del avión está remachado y no soldado; Hay matices en esto.
          El matiz es que el duraluminio no se puede soldar.
          1. +1
            30 marzo 2025 10: 26
            Cita: Aviator_
            El matiz es que el duraluminio no se puede soldar.

            Por supuesto que se puede soldar, depende del grado de aleación y del espesor de la chapa. El fino se quema muy fácilmente.
            1. +11
              30 marzo 2025 10: 33
              Hoy en día se puede soldar cualquier cosa, pero hay un “hecho médico” (O. Bender) que hasta el día de hoy, las estructuras de duraluminio soldadas no se utilizan en ningún lugar del mundo en la aviación. Si estáis interesados, el lunes preguntaré a los expertos en fuerza por qué es así.
              1. +2
                30 marzo 2025 10: 40
                Cita: Aviator_
                Ahora puedes cocinar cualquier cosa

                En la construcción naval, la soldadura de cascos de aleaciones de AlMag se utiliza desde hace más de medio siglo.
                1. +8
                  30 marzo 2025 10: 42
                  ¿Estás hablando de AMG? Pero por alguna razón no se utiliza en la aviación. Y D17T se utiliza exclusivamente en remaches.
                  1. +2
                    30 marzo 2025 10: 43
                    Cita: Aviator_
                    Pero por alguna razón no se utiliza en la aviación.

                    Definitivamente existe un método de soldadura con pegamento en la construcción de aeronaves.
                    El D17T no es la única aleación incluso en la aviación.
                    1. +6
                      30 marzo 2025 10: 44
                      Sin embargo, el ala y el fuselaje están remachados. Te lo contaré con más detalle el lunes.
                      1. +2
                        30 marzo 2025 10: 46
                        Cita: Aviator_
                        Sin embargo, el ala y el fuselaje están remachados. Te lo contaré con más detalle el lunes.

                        El espesor de la piel varía, pero generalmente es inferior a un milímetro, entre 0,3 y 0,6 mm, incluso para aviones pesados ​​como el An-124-225.
                      2. +7
                        30 marzo 2025 10: 48
                        Y en el Tu-95, la sección central estaba formada por hasta cinco capas; Hubo problemas al diagnosticar grietas en el medio del paquete.
                      3. +4
                        30 marzo 2025 10: 49
                        Cita: Aviator_
                        Y en el Tu-95, la sección central estaba formada por hasta cinco capas; Hubo problemas al diagnosticar grietas en el medio del paquete.

                        ¡Así que esa es la sección central! hi La sección central del An-124 ni siquiera estaba hecha de chapa metálica, sino en algunos lugares de placas de 10 mm. Pero no todo.
                      4. +4
                        30 marzo 2025 14: 33
                        Aquí es donde el Tu160 tiene una sección central realmente potente, y está soldada, con el espesor de las placas medido en centímetros.
                      5. +8
                        30 marzo 2025 14: 24
                        "El espesor de la carcasa varía, pero generalmente es inferior a un milímetro, 0,3 - 0,6 mm" - mucho más grueso que un milímetro. Hace mucho tiempo, en mi juventud, monté personalmente secciones del MiG 23 y MiG 29 en la grada. Sólo confíe en mi palabra.
                      6. +3
                        30 marzo 2025 15: 05
                        Cita: Sergey Valov
                        Hace mucho tiempo, en mi juventud, monté personalmente secciones del MiG 23 y MiG 29 en la grada. Sólo confíe en mi palabra.

                        No voy a discutir, porque un caza y un transporte no son lo mismo.
                      7. +5
                        30 marzo 2025 16: 56
                        No es una cuestión de la clase de avión, sino de la estructura de potencia del ala. En algún lugar desde principios de los años 60. El sistema de propulsión del ala se realiza exclusivamente con la piel de trabajo, es decir, la piel soporta la carga junto con los largueros y las costillas. Para garantizar esto es necesario utilizar láminas mucho más gruesas que las que se utilizan para los revestimientos no funcionales. En esencia, esto es lo mismo que el uso británico de una cubierta de vuelo incorporada a la estructura del barco en el Ark Royal. Al final la estructura es más ligera pero con la misma resistencia.
                      8. +1
                        31 marzo 2025 04: 50
                        Cita: Sergey Valov
                        El sistema de propulsión del ala se realiza exclusivamente con la piel de trabajo, es decir, la piel soporta la carga junto con los largueros y las costillas.

                        Bueno, el ala, sí, la revisé, An-124 10-5-4 debido a los paneles largos y 1,2 mm, el estabilizador ya es más pequeño 2, -1,2 mm y el fuselaje es probablemente aún más delgado, pero no hay datos en ninguna parte, en el dominio público, rápidamente.
                      9. +1
                        31 marzo 2025 08: 20
                        "No, es de dominio público" y lo más probable es que no lo sea. La documentación de trabajo, que asciende a miles de carpetas, se encuentra en archivos y está siendo destruida gradualmente; Cada vez hay menos especialistas informados. Yo tampoco lo sabría si no lo viera con mis propios ojos. hi
                      10. +4
                        30 marzo 2025 14: 41
                        Por cierto, en cuanto al revestimiento del ala del An 124 (o Il76, recuerdo, las alas de ambos se montaron una al lado de la otra en el mismo taller). Fue fabricado en fresadoras CNC a partir de chapas gruesas. Estos paneles de piel fueron fresados ​​ya con largueros. El consumo de metal era horroroso: toneladas salían despedidas en forma de virutas. Los paneles tenían unos 10 metros de largo; Vi esta actuación en Tashkent en los años 80.
                      11. +2
                        30 marzo 2025 15: 08
                        Cita: Sergey Valov
                        Fue fabricado en fresadoras CNC a partir de chapas gruesas.

                        Si, la rigidez y el bajo peso no se dan tan fácilmente.

                        Cita: Sergey Valov
                        Eso es lo que tiene el Tu160 y está soldado.
                        Allí hay algo hecho de titanio que pesa decenas de toneladas.
              2. +9
                30 marzo 2025 11: 48
                Cita: Aviator_
                Si estáis interesados, el lunes preguntaré a los expertos en fuerza por qué es así.

                Si no recuerdo mal, los elementos de aleación se queman y la zona afectada por el calor en el área de soldadura se vuelve frágil.
              3. +5
                30 marzo 2025 12: 37
                Cita: Aviator_
                No se utilizan estructuras de duraluminio soldadas.

                Fui testigo del error de fabricar elementos estructurales de duraluminio en lugar de AMg con soldadura posterior: aparecieron grietas en el metal y la estructura se envió al montón de chatarra.
              4. +5
                30 marzo 2025 19: 24
                En Sevmash se construyó una cámara especial para soldar la estructura del submarino en argón. Es cierto que es para aleaciones de titanio, pero ese no es el punto, el aluminio también se suelda solo con argón. El precio no es comparable con el remachado. Pero para el MiG-25 y el Sukhoi 4 (T-95) se desarrolló una familia de aleaciones cuya resistencia de la costura soldada era del 2 por ciento de la del monolito. VNS-5 y VNS-XNUMX, recuerdo. Pero se apresuraron a garantizar la estanqueidad.
                En los barcos, especialmente en los grandes y muy grandes, un casco remachado es significativamente más caro que uno soldado. Y tarda más tiempo en hacerse. Debido a las dimensiones y grosor.
                En la fabricación de aeronaves, el espesor es significativamente menor y el material del remache es más blando. Las dimensiones de los paneles permiten un remachado automatizado mediante prensa. A la hora de instalar paneles, por regla general, es suficiente una herramienta manual, sin la molestia de tener que posicionarla y coger los ejes. Además, los remaches unilaterales ya están dominados desde hace tiempo.
                Por lo tanto, no es tanto la fuerza lo que importa, sino más bien el avance tecnológico y el precio.
                En cuanto a la traducción de la Segunda Guerra Mundial, los cascos soldados apenas estaban siendo dominados. Hubo casos en que a los transportes tipo Liberty se les cayó la nariz; Según la leyenda, se dejó caer una palanca.
                Así pues, el portaaviones tenía el mismo problema de aquella época: una fragilidad excesiva bajo cargas imprevistas.
        2. +4
          30 marzo 2025 10: 46
          Cita: Popandos
          El fuselaje del avión está remachado
          A veces, durante una reparación que requiere mucho trabajo, es necesario llegar a algunas partes de la aeronave, y con una estructura remachada esto es más fácil de hacer. No soldado ni estampado sólido, sino remachado.
      3. +11
        30 marzo 2025 08: 51
        La costura remachada ayuda a eliminar grietas en el metal. Una grieta en el metal se propaga con bastante facilidad hasta que encuentra un obstáculo, que en el metal es un agujero de remache, y cuanto mayor sea el diámetro del agujero, mayor será el obstáculo para la grieta, y una vez que entra en el agujero del remache, la grieta se extingue. En una costura soldada, todo es exactamente lo opuesto: la grieta se extiende a lo largo de ella casi del mismo modo que a lo largo de un metal monolítico. La situación se agrava aún más por el hecho de que las propiedades físicas del metal en la soldadura difieren del original, generalmente para peor. Esto ocurre durante la soldadura debido al efecto de temperaturas muy altas sobre el metal que pierde sus propiedades originales.
        En cuanto al corte de remaches, aquí tampoco todo está claro. Aumentando el diámetro de los remaches, la frecuencia de su instalación y seleccionando el grado de acero del que están hechos, se puede conseguir cualquier resultado.
        1. +1
          30 marzo 2025 10: 34
          Cita: Sergey Valov
          La costura remachada ayuda a eliminar grietas en el metal.

          Puede extinguirse bajo ciertas condiciones. Pero en caso de deformación por explosión, los remaches no sólo se cortan a lo largo de la varilla, sino, lo que es mucho más fácil, se les arrancan las cabezas.
          Por lo demás sí creo que tienes razón, depende del acero. Y el electrodo.
        2. +4
          30 marzo 2025 11: 51
          Cita: Sergey Valov
          La situación se agrava aún más por el hecho de que las propiedades físicas del metal en la soldadura difieren del original, generalmente para peor.

          Si la costura está soldada correctamente (de acuerdo con la tecnología) y la unidad está diseñada correctamente, el metal base siempre se rompe.
          1. +1
            31 marzo 2025 11: 19
            ¡El material de metal base es siempre menos fuerte que el material de soldadura! ¡Al menos con una soldadura adecuada!
        3. -3
          30 marzo 2025 14: 50
          Cita: Sergey Valov
          La costura remachada ayuda a eliminar grietas en el metal. Una grieta en el metal se propaga con bastante facilidad hasta que encuentra un obstáculo, que en el metal es un agujero de remache.
          El remache no ayuda en ningún caso a impedir que las grietas se extiendan. La grieta simplemente se desliza suavemente flotará alrededor y seguirá creciendo. Las grietas se detienen perforando agujeros en los extremos de la grieta...
          1. 0
            30 marzo 2025 15: 14
            Cita: Luminman
            Las grietas se detienen perforando agujeros en los extremos de la grieta...

            Ni siquiera perforan completamente. O bien se perforan con un punzón central.
    2. +1
      30 marzo 2025 08: 44
      Bueno, cuando entra el agua, no son las calderas las que explotan sino los hornos.
      ¿Dónde has visto cajas de fuego separadas de las calderas? no
      1. +4
        30 marzo 2025 09: 52
        Cita: Popandos
        ¿Dónde has visto cajas de fuego separadas de las calderas?

        En el horno. hi
        De hecho, a la caldera, especialmente a la acuotubular, no le importa en absoluto si entra agua dentro o encima, mejor aún, porque la temperatura, y por tanto la presión, bajará. Pero si entra una gran cantidad de agua en la cámara de combustión caliente, obviamente destrozará este espacio como si fuera una bolsa de agua caliente, probablemente.
        Pero sí, de hecho es una unidad.
        1. +2
          30 marzo 2025 10: 33
          Y a ti con un pincel hi
          El agua entrará en él o sobre él
          No entendí inmediatamente tu idea. ¿Te refieres a que el agua del mar entrará en el circuito de agua? Esto no es real, la presión allí es mucho mayor.
          de hecho es una unidad
          Y sería exagerado llamar a esta unidad una explosión; En esencia, es una fuerte expansión térmica cuando el agua se convierte en vapor. La misma "explosión" ocurre cuando el agua entra en un horno de fundición con metal; Hay vídeos de este espectáculo de fuegos artificiales en YouTube.
          1. 0
            30 marzo 2025 10: 38
            Cita: Popandos
            ¿Te refieres a que el agua del mar entrará en el circuito de agua? Esto no es real, la presión allí es mucho mayor.

            Por eso la caldera no explotará si entra agua del exterior en ella.
            Cita: Popandos
            Y sería exagerado llamar a esta unidad una explosión; En esencia, es una fuerte expansión térmica cuando el agua se convierte en vapor.
            ¿Por qué no una explosión? Aunque no es lo mismo que en el caso de una explosión real de una caldera sobrecalentada.
            1. +1
              30 marzo 2025 12: 44
              ¿Quizás se produce un enfriamiento brusco de la sección caliente de la caldera, lo que provoca deformación y ruptura debido a la presión interna? ¿Por qué los vasos de vidrio congelados explotan cuando se vierte agua hirviendo en ellos?
            2. 0
              30 marzo 2025 23: 46
              En teoría todo es posible, pero, en realidad, si el agua de mar entra en la sala de máquinas, es el fin del barco. La explosión fue tal que no quedó ningún torpedo cerca. Así de repente encontré un montón. [https://vkvideo.ru/video-178765883_456243331?ref_domain=yandex-video.naydex.net] Explosión de la caldera de vapor del crucero Barham
              Lo siento, nunca he podido incrustar vídeos. sentir
              1. 0
                31 marzo 2025 05: 04
                Cita: Evgeny64
                De hecho, si el agua del mar entra en la sala de máquinas, ese es el fin del barco.

                Por eso, en los casos en que el incendio ya no tenía ninguna posibilidad de supervivencia, se intentaba extinguir los fogones. Pero la inundación del MKO es una consecuencia de la muerte del barco, no la causa.

                Cita: Evgeny64
                La explosión fue tal que no quedó ningún torpedo cerca. Así de repente encontré un montón.
                Si este es un ejemplo más, entonces es extremadamente desafortunado. Porque es una explosión de sótano. Es evidente que debido al vuelco del barco, los depósitos de las baterías principales comenzaron a caerse de los bastidores...
                Bueno, la explosión de la caldera es vapor, vapor blanco. Y había varias calderas en los barcos, y hasta diez en los botes.
                1. -1
                  31 marzo 2025 18: 16
                  Leamos este caso particular como uno típico, es decir, una explosión de caldera (así se cita en la literatura "Explosión de la caldera de vapor del crucero Barham"). Simplemente fui demasiado perezoso para investigar demasiado. Había imágenes de la explosión del "Soobrazitelny" durante la evacuación de Sebastopol, hay una descripción en el libro de Eroshenko "Líder Tashkent", pero no puedo encontrarla, soy demasiado perezoso para perder el tiempo, hubo un impacto de bomba, el barco estaba a flote, pero el agujero estaba en la sala de máquinas y no tuvieron tiempo de apagar las calderas, no tuvieron tiempo de salvar a casi nadie. Hay muchos vídeos de los convoyes del norte, cuando los barcos civiles fueron destrozados, etc.
                  PD Cuando un barco vuelca, no importa cuántos proyectiles caigan, solo pueden aplastar las patas, hasta que se atornilla e instala la espoleta, el proyectil solo puede explotar por detonación, si algo explota cerca (bueno, o con un fuerte calentamiento, e incluso entonces si el calentamiento es gradual, todo el TNT simplemente fluirá y puede incendiarse, pero no explotar), de lo contrario, es solo un blanco pesado.
                  1. +1
                    31 marzo 2025 18: 54
                    Cita: Evgeny64
                    Leamos este caso particular como uno típico, es decir, una explosión de caldera (así se cita en la literatura "Explosión de la caldera de vapor del crucero Barham"). Simplemente fui demasiado perezoso para investigar demasiado.

                    En realidad, los británicos escriben que
                    El epicentro de la explosión que destruyó la cubierta superior y el costado de estribor probablemente estaba cerca de los polvorines de 15 pulgadas X e Y. No podemos determinar la causa de la explosión, pero pudo haber sido debido a un incendio que se inició en el polvorín de 4 pulgadas del costado de babor y se extendió al polvorín adyacente de 15 pulgadas.
                    1. 0
                      31 marzo 2025 19: 06
                      Es muy posible que se produzca un incendio, pero no que se caigan los proyectiles de los estantes. guiño
                      Es solo una coincidencia, una lista crítica con una rápida inundación de los compartimentos y "tal vez sucedió debido a un incendio", debes estar de acuerdo en que se parece mucho a un búho en un globo terráqueo, pero, en principio, la posibilidad no está descartada.
                      La conversación generalmente se convierte en una inundación pura, el video se presenta como un ejemplo encontrado al azar de una explosión de caldera (el primero que apareció), y su probabilidad en este caso particular es muy alta, pero no del 100 por ciento. Si no estás satisfecho con este video, puedes buscar docenas de otros, no me importa, simplemente no le veo el sentido. En este caso se cuestionó la posibilidad misma de una explosión de la caldera cuando se inundó la sala de máquinas. Compañero
                      1. +2
                        31 marzo 2025 19: 09
                        Cita: Evgeny64
                        Debes admitir que se parece mucho a un búho en un globo terráqueo, pero... en principio

                        Como desées...
                        He citado el "Informe de la Junta de Investigación" oficial.
                  2. 0
                    Abril 1 2025 08: 27
                    Cita: Evgeny64
                    Leamos este caso particular como uno típico, es decir, una explosión de caldera (así se cita en la literatura "Explosión de la caldera de vapor del crucero Barham").

                    Qué lástima...
                    Y no es un crucero, sino un acorazado, y la versión principal es precisamente la detonación de los proyectiles de la batería principal.
                    Y el destructor "Soobrazitelny" pasó toda la guerra.
                    Y el Tashkent se hundió en el muro, y 77 de las 250 personas que estaban a bordo murieron, y el propio líder murió por la detonación de una bomba y un torpedo.
                    Cita: Evgeny64
                    Hay muchos vídeos de los convoyes del norte, cuando los barcos civiles fueron destrozados, etc.
                    El hecho de que llevaran tanto municiones como explosivos en estado puro, ¿es cierto? ¿No merece la pena el esfuerzo?


                    Cita: Evgeny64
                    De lo contrario, es solo un bloque pesado.
                    Algo me dice que usted entiende los asuntos militares de aquellos tiempos tan bien como los navales. ¡Para nada!
              2. 0
                Abril 28 2025 13: 13
                Cita: Evgeny64
                En teoría todo es posible, pero, en realidad, si el agua de mar entra en la sala de máquinas, es el fin del barco. La explosión fue tal que no quedó ningún torpedo cerca. Así de repente encontré un montón. [https://vkvideo.ru/video-178765883_456243331?ref_domain=yandex-video.naydex.net] Explosión de la caldera de vapor del crucero Barham
                Lo siento, nunca he podido incrustar vídeos. sentir

                Acorazado Barham. ¿Por qué estás seguro de que fueron sus calderas las que explotaron y no su munición? En la mayoría de los casos, las calderas explotaron cuando el barco ya estaba bajo el agua y las municiones resultaron dañadas por los proyectiles que cayeron cuando el barco se escoraba.
    3. +2
      30 marzo 2025 23: 23
      A pesar de todas las opiniones modernas que hay en Internet sobre la ciencia de los metales, Roman tiene toda la razón: los barcos remachados eran mucho más duraderos que los soldados, los soldados se fabricaban en aquel entonces solo por su velocidad, en términos de durabilidad no valían nada. Hubo toda una serie de cargueros Liberty, que Estados Unidos construyó por docenas y que se consideraban casi desechables; Este nombre se convirtió en una palabra familiar.
      No sé cómo será ahora, todo ha cambiado, incluida la calidad de la soldadura, pero pasaron a carrocerías soldadas por la necesidad de rapidez de montaje y baratura.
      Veamos los aviones... todavía son sólo remaches. Aunque aprendieron a cocinar aluminio hace mucho tiempo guiñó un ojo
      No tengo ningún deseo de profundizar en el tema más difícil para mí personalmente, "la resistencia de los materiales", pero así es exactamente, una unión remachada es más fuerte que una soldada, mucho más fuerte.
      1. 0
        31 marzo 2025 04: 58
        Cita: Evgeny64
        Los barcos remachados eran mucho más duraderos que los soldados.

        Quizás en los albores de la soldadura.

        Cita: Evgeny64
        Hubo toda una serie de cargueros Liberty, que Estados Unidos construyó por docenas y que se consideraban casi desechables; Este nombre se convirtió en una palabra familiar.
        ¿Una palabra de uso común en qué? En baratura, sencillez y rapidez de construcción. Pero no en falta de fiabilidad.

        Se produjeron grietas en el conjunto soldado debido a la mala elección del tipo de acero, que se volvió quebradizo en las condiciones árticas. La construcción soldada facilitó la propagación de grietas por fatiga, pero no las provocó. Durante el año 1942 se corrigieron estas deficiencias.


        Cita: Evgeny64
        Veamos los aviones... todavía son sólo remaches. Aunque aprendieron a cocinar aluminio hace mucho tiempo
        En la construcción aeronáutica también se utiliza la soldadura, pero principalmente se recurre al remachado debido al reducido espesor de la piel o para garantizar la posibilidad de desmontaje.

        Cita: Evgeny64
        Pero eso es exactamente, una conexión remachada es mucho más fuerte que una soldada.
        Quizás comparable en algunos casos, pero mucho... Definitivamente no.
        1. 0
          31 marzo 2025 18: 03
          Bueno, había una historia sobre remachar aviones de combate que era muy cercana a la realidad. guiñó un ojo
          Cuando se probaron los primeros aviones supersónicos, no recuerdo, leí hace mucho tiempo, creo que era el MIG-15, el ala en los puntos de unión empezó a agrietarse muy rápido y cuanto más rígida hacían la estructura, más rápido aparecían las grietas. Y a uno de los diseñadores se le ocurrió una idea (en ese momento el papel higiénico tenía perforaciones en forma de agujeros redondos, si alguien lo recuerda) intente rasgar el papel higiénico a lo largo de las perforaciones, siempre se rasga cerca. riendo En el lugar de mayor tensión se perforaron y remacharon agujeros y el ala dejó de agrietarse. riendo Dicen que esta historia tenía cierta base en la realidad.
          1. 0
            Abril 1 2025 08: 28
            Cita: Evgeny64
            En aquel entonces el papel higiénico tenía perforaciones en forma de agujeros redondos, si alguien lo recuerda

            ¿Y qué pasa con los años cincuenta en la URSS? riendo
      2. +1
        31 marzo 2025 11: 23
        Los barcos Liberty se consideraban desechables, pero los que sobrevivieron a la guerra sirvieron durante bastante tiempo, al menos hasta 2008 https://ru.wikipedia.org/wiki/Транпорты_пипа_«Либерти»
        Y toda la serie fue de 2700 piezas.
      3. 0
        Abril 6 2025 11: 26
        Cita: Evgeny64
        Aunque aprendieron a cocinar aluminio hace mucho tiempo

        Si hablamos de argón, en el caso que di, el duraluminio se soldó con argón, no ayudó, aunque las aleaciones de aluminio AMg se sueldan con él y quedan muy bien. Pero el AMg tiene menor resistencia en comparación con el duraluminio.
        En teoría, han aprendido a soldar no sólo aluminio, sino también metales y no metales, pero todo esto es exótico. Existen muchos métodos de soldadura "no tradicionales" que producen excelentes resultados, pero no se utilizan en la producción en masa debido a su complejidad y costo.
        1. +1
          Abril 6 2025 11: 38
          Para los interesados, existe la soldadura por haz de electrones, que se utiliza desde hace mucho tiempo en numerosas industrias, tiene excelentes características, pero los requisitos de creación de vacío y de ajuste de alta precisión de las piezas soldadas no le permiten sustituir la soldadura convencional en gases protectores.
    4. +2
      Abril 1 2025 12: 57
      Puedo imaginar cómo maldijo el gato cuando fue enviado al barco una vez más.
      Tuvo que gritar obscenidades en dos idiomas al mismo tiempo...
  2. +18
    30 marzo 2025 05: 30
    ¡Gracias, romano!
    Ardiente y atrevido. Y también es divertido, especialmente lo de Jonah-Oscar.
    Notaré que la armadura del Ark Royal es suficiente para un portaaviones. Un portaaviones no está diseñado para atacar al enemigo con fuego. Es el "Brazo Largo" del Escuadrón y mantiene una distancia que asegura la eficiencia operativa del ala aérea. ¡Y las armas antiaéreas al comienzo de la Segunda Guerra Mundial eran simplemente asombrosas! Y no culpes a la anticuada válvula Vickers de media pulgada. No ocupaban mucho espacio. Y la velocidad es el arma del portaaviones. Además de la eficiencia, garantiza el despegue y sobre todo el aterrizaje del avión en una pista corta para los estándares terrestres.
    1. +10
      30 marzo 2025 06: 50
      Lo más importante es que cuando los portaaviones de aquella época lanzaban aviones, no iban hacia donde debía ir, sino contra el viento. Por lo tanto, tener una alta velocidad para alcanzar a los suyos es simplemente una necesidad para un portaaviones.
    2. +3
      30 marzo 2025 07: 04
      Cita: Victor Leningradets
      Un portaaviones no está diseñado para atacar al enemigo con fuego.
      También depende de qué tipo de enemigo seas. En el caso de un acorazado artillado o un crucero, tienes razón. Pero un portaaviones también puede ser atacado desde el aire por aviones de otro portaaviones similar o de un aeródromo costero. Y puede ser atacado tanto mediante bombas que caen verticalmente como mediante torpedos que caen horizontalmente lanzados desde un avión. Aquellos. Es obligatoria la reserva
      1. +8
        30 marzo 2025 07: 14
        Cita: el holandés Michel
        Y puede ser atacado tanto mediante bombas que caen verticalmente como mediante torpedos que caen horizontalmente lanzados desde un avión. Aquellos. Es obligatoria la reserva

        Bueno, estaba blindado... ¿Hay algún barco en la historia al que no le importen los torpedos y las bombas en la cubierta? no existe tal cosa... y para que la armadura sea... es notablemente más fría y para sostener, digamos, una bomba de 100 kg en la cubierta y los agujeros de los torpedos... no eran muy grandes, la armadura debería ser como la de un acorazado... y de los torpedos... todavía no es un hecho que salvará... así que, no estoy de acuerdo con el autor en esta parte... un acorazado-portaaviones es demasiado...
        1. 0
          30 marzo 2025 07: 19
          Cita: Asesor de nivel 2
          Bueno, estaba blindado.
          El artículo, según tengo entendido, trata sobre la armadura insuficiente.
          1. +6
            30 marzo 2025 07: 31
            Cita: el holandés Michel
            Cita: Asesor de nivel 2
            Bueno, estaba blindado.
            El artículo, según tengo entendido, trata sobre la armadura insuficiente.

            En el artículo.
            En la práctica, los portaaviones británicos resistieron bastante bien las bombas alemanas y japonesas.
            1. +3
              30 marzo 2025 11: 07
              En la práctica, no podían resistir las bombas alemanas. Este es un mito que surgió de la nada. Explicado en el artículo.
              El Ark Royal no tiene una cubierta de vuelo blindada.
              1. +4
                30 marzo 2025 12: 32
                Cita: ingeniero
                En la práctica, no podían resistir las bombas alemanas. Este es un mito que surgió de la nada. Explicado en el artículo.
                El Ark Royal no tiene una cubierta de vuelo blindada.

                Arc Royal nunca llegó a probar su armadura. Pero otros portaaviones británicos recibieron suficientes bombas para destruir varios cruceros pesados.
                1. +1
                  30 marzo 2025 13: 26
                  Pero otros portaaviones británicos recibieron suficientes bombas para destruir varios cruceros pesados.

                  Por supuesto que no
                  He examinado con suficiente detalle todos los ataques ocurridos en el teatro de operaciones occidental. Allí no había ninguna capacidad de supervivencia destacable. Illustrious se destaca por separado: 7 hits. Pero sólo hay cuatro completos, y en segundo lugar, hay un elemento de suerte (un hangar vacío en el lugar de aterrizaje de la única bomba que cayó allí).
                  Para comparar. Mogami recibió cuatro bombas más la colisión de Midway y sobrevivió
                  1. +1
                    30 marzo 2025 14: 14
                    Una bomba Mogami que penetrara 3 cm del blindaje del Illustrious lo habría atravesado hasta el fondo. Y no habría necesidad de hablar de suerte: es improbable que el crucero tuviera los cargadores de la batería principal vacíos.
                    Las seis bombas restantes (y dos más en Malta inmediatamente después, y eso sin contar las cinco explosiones cercanas y la colisión en el muelle) pueden ignorarse. ¿Por qué bombardear un crucero averiado?
                    1. 0
                      30 marzo 2025 14: 35
                      ¿Y en nuestro país, cada bomba termina inevitablemente en los sótanos?
                      ¿Ha habido alguna vez golpes más cerca del borde del costado con penetración y un resultado relativamente exitoso?
                      1. +1
                        30 marzo 2025 14: 58
                        Cita: ingeniero
                        ¿Ha habido alguna vez golpes más cerca del borde del costado con penetración y un resultado relativamente exitoso?

                        Un poco analógico...
                      2. 0
                        30 marzo 2025 15: 02
                        La bomba de tonelada en Formidable es aún más analógica)
                      3. 0
                        30 marzo 2025 15: 09
                        Cita: ingeniero
                        La bomba de tonelada en Formidable es aún más analógica)

                        Se tarda mucho tiempo en encontrar una imagen allí... :)
                      4. 0
                        30 marzo 2025 15: 28
                        Cita: ingeniero
                        La bomba de tonelada en Formidable es aún más analógica)

                        Sí. Tonelada. Y uno más.
                        Ilustrado: tonelada más seis a 250.
                        Contra uno 250 desde baja altura
                      5. 0
                        30 marzo 2025 15: 32
                        Los alemanes no tenían ninguna bomba de una tonelada en el ataque a Illustrious.
                        Ambas bombas impactaron en Formidable, con el mayor éxito posible para los británicos. Casi cualquier portaaviones podría resistirlos.
                      6. 0
                        30 marzo 2025 16: 12
                        Cita: ingeniero
                        Los alemanes no tenían ninguna bomba de una tonelada en el ataque a Illustrious.
                        Ambas bombas impactaron en Formidable, con el mayor éxito posible para los británicos. Casi cualquier portaaviones podría resistirlos.

                        Los británicos y los estadounidenses examinaron los daños y piensan de manera diferente.
                      7. 0
                        30 marzo 2025 16: 33
                        En el informe británico, la bomba original de 500 kg se corrigió a 1000
                        Los documentos alemanes no mencionan la bomba de 1000 kg.
                        Sería muy extraño si algunos aviones transportaran entre 250 y 500 kilos y otros una tonelada.

                        Así que lo más probable es que la bomba de una tonelada sea un error.
                      8. 0
                        30 marzo 2025 16: 41
                        En británico y americano. Después de examinar los daños. Este es un argumento sólido.
                        ¿Qué es extraño? ¿Y bombardearon a Formidable con un solo tipo? Además, hubo varias redadas. También había bombarderos torpederos.
                      9. 0
                        30 marzo 2025 16: 54
                        Lo curioso es que bombardean 250, 500 y 1000.
                        250 y 500 son normales. , pero no tan extendida. La diferencia entre colgar una tonelada y 250 kg es radical
                        ¿Y bombardearon a Formidable con un solo tipo?

                        ¿Formidable fue bombardeado con proyectiles de 250, 500 y 1000 kilogramos?
                        https://www.armouredcarriers.com/operation-maq3-may-26-1941
                        Hay informes contradictorios sobre si transportaban bombas de 500 kg (1100 lb) o de 1000 kg (2200 lb).
                        Parece el mismo tipo de bombas.
                        Zefirov escribe sobre 250 y 500 kg en la biografía de Hozzell (que comandó el ataque a Illustries), basándose en documentos alemanes. Una bomba de una tonelada es siempre un acontecimiento y normalmente se celebra con especial atención.
                      10. +1
                        30 marzo 2025 17: 06
                        PD Al parecer estoy equivocado después de todo.
                        Documento X cuerpo aéreo todos de los mismos portaaviones blindados
                        Entre las 1240 y las 1805 horas, unidades de combate y bombardeo en picado lanzadas en cinco misiones bajo protección de cazas atacaron esta formación de barcos con 3 SC1800 (1800 kg/4000 lb de alto explosivo), 9 SC1000 (1000 kg/2200 lb de alto explosivo), 61 SD1000 (1000 kg/2200 lb de arma semiperforante) y una gran cantidad de SC250 (250 kg/500 lb de alto explosivo) y lograron impactos.

                        1 SC 1000 en el castillo de proa del portaaviones


                        Hay algunas incertidumbres, pero es muy posible que la bomba número 6 fuera en realidad una bomba de una tonelada.
                      11. 0
                        30 marzo 2025 17: 12
                        Total: ni un tipo de bomba. Más torpedos. En su cita incluso tiene dos tipos diferentes. Y entonces, ¿por qué no confiáis en quienes examinaron/repararon el daño?
                      12. +2
                        30 marzo 2025 20: 14
                        Cita: Tlauicol
                        Total: ni un solo tipo de bomba.

                        No es posible responder en pocas palabras. Además, no he profundizado en el tema durante un siglo y ya se ha olvidado mucho. Actualmente lo estoy restaurando

                        Tan
                        Todas las fuentes coinciden en que el Illustrious fue alcanzado por bombas lanzadas por bombarderos en picado Ju-87.

                        Por lo tanto, no importa cuántas oleadas atacaron el barco y si había bombarderos torpederos entre ellas, etc. Toda la atención del investigador debe centrarse exclusivamente en I. Gruppe/StG 1 y II. Grupo/StG 2.
                        Es importante averiguar qué tipo de bombas transportaban estos aviones.
                        El Ju-87 sólo puede transportar una bomba grande en el pilono central.
                        Me resulta sumamente extraño que algunos aviones transporten 250 kg y otros hasta 1000 kg.
                        Un punto muy importante es que todos los impactos se lograron durante el segundo ataque: ambos grupos aéreos alemanes atacaron simultáneamente y la distancia a las bases aéreas era fija. Todos los aviones están aproximadamente en las mismas condiciones.

                        Parece que el informe antes mencionado del 10 ° Cuerpo Aéreo aporta una claridad final: las bombas eran diferentes, incluidas bombas perforantes de una tonelada; una bomba de una tonelada alcanzó al portaaviones. Es cierto que, según el informe, era una mina terrestre, pero ¿vale la pena atacarla?

                        Sin embargo, el informe no indica qué avión transportaba qué bombas, por lo que la cuestión del armamento de los Stukas sigue abierta.

                        ¿Qué es confuso?
                        Del informe de daños
                        Se considera que la bomba apenas derrotó a la armadura.
                        "La bomba penetró la armadura hasta el límite." Espera, ¿una bomba de una tonelada apenas penetró 75 mm de blindaje? Que originalmente fue diseñado para soportar bombas de hasta 250 kg según las especificaciones técnicas. ¿Cómo es eso?

                        ¿Qué modificación del vehículo transportaba una bomba de una tonelada? Según los libros de referencia, las primeras modificaciones B y R llevaban un máximo de 500 kg de bombas en la suspensión. El Mod D, que apareció recién en la primavera de 1941, llevaba una bomba de una tonelada. Aquí, por cierto, deberíamos pensar en las supuestas bombas de una tonelada utilizadas durante el ataque a Formidable en mayo de 1941. ¿Consiguieron los alemanes en el norte de África obtener la última modificación? De alguna manera lo dudo.

                        Y entonces, ¿por qué no confiáis en quienes examinaron/repararon el daño?

                        ¿Y cuáles son sus argumentos?
                        ¿La fuerza de la explosión? Es subjetivo
                        Pero también hay un agujero de entrada en la cubierta de vuelo.
                        Está documentado y tiene 19 pulgadas de diámetro.
                        El diámetro de la bomba perforante PC 500 es de 16 pulgadas, el de la bomba PC1000 es de 20 pulgadas.
                        No sé sobre los agujeros de las bombas, pero por lo que pude encontrar sobre los proyectiles...
                        Las conchas destapadas dejan agujeros irregulares que son más anchos que su calibre. Mientras que los casquillos tapados dejan agujeros limpios que tienen el mismo ancho que su calibre.
                        Es decir, todavía 500 kg.
                        La fuente del nivel OBS era (y es) confusa, por lo que no la agregué al artículo.
                        Tal vez Macsen_Wledig o Dekabrist agreguen algo de información sobre los agujeros de los proyectiles y las bombas.

                        Por eso para mí una bomba de 1000 kg que caiga sobre Illustrious no es un hecho en absoluto.
                      13. +1
                        31 marzo 2025 04: 54
                        "(X. Cuerpo de Vuelo):

                        10 de enero: El reconocimiento al oeste de Malta detectó una fuerza de barcos compuesta por 2 acorazados, 2-3 cruceros pesados, 1 portaaviones, 6-8 buques mercantes y 12-15 destructores que se dirigían al este-este-sureste hacia Malta.

                        Entre las 12:40 y las 18:05, unidades de cañoneros y bombarderos en picado, lanzadas en cinco misiones bajo cobertura de cazas, atacaron la formación utilizando 3 SC1800 (1800 kg/4000 lb de alto explosivo), 9 SC1000 (1000 kg/2200 lb de alto explosivo), 61 SD1000 (1000 kg/2200 lb de armamento semiperforante) y un gran número de SC250 (250 kg/500 lb de alto explosivo) y lograron impactos.
                        Este es un informe alemán.
                      14. +1
                        31 marzo 2025 04: 56
                        10. 1.: Entre las 12:40 y las 18:05, se realizaron cinco ataques con bombarderos de combate y en picado contra el convoy al oeste de Malta, según informó el reconocimiento. Se lanzaron un total de 5 SC 3, 1800 SC 9, 1000 SD 61 y un gran número de SD 1000.
                        Informe alemán
                      15. 0
                        31 marzo 2025 05: 02
                        Cita: Tlauicol
                        10. 1.: Entre las 12:40 y las 18:05, se realizaron cinco ataques con bombarderos de combate y en picado contra el convoy al oeste de Malta, según informó el reconocimiento. Se lanzaron un total de 5 SC 3, 1800 SC 9, 1000 SD 61 y un gran número de SD 1000.
                        Informe alemán

                        Y también hay uno italiano, y también hay Stukas y bombas de 1000 kg.
                      16. +1
                        31 marzo 2025 10: 26
                        La tripulación de un He 1000 del II./KG 111 informó de un probable impacto de una bomba SD 26 en el portaaviones.

                        No fueron sólo los Ju 87 los que participaron allí.
                        unidades de combate [Kampf] y de bombarderos en picado
                        . 18 He 111 del II./KG 26 despegaron entre las 11.43 y las 11.58
                      17. 0
                        31 marzo 2025 11: 09
                        Cualquier cosa pudo haber pasado.
                        Cita: Multiplicador de fuerza
                        La tripulación de un He 1000 del II./KG 111 informó de un probable impacto de una bomba SD 26 en el portaaviones.

                        No fueron sólo los Ju 87 los que participaron allí.
                        unidades de combate [Kampf] y de bombarderos en picado
                        . 18 He 111 del II./KG 26 despegaron entre las 11.43 y las 11.58
                      18. 0
                        31 marzo 2025 15: 12
                        Hace poco leí en una revista (sobre los bombardeos de Kronstadt) que sólo unos pocos pilotos de Ju-87 conseguían despegar con 1000 kg. bomba, pero era poco probable que pudieran alcanzar algo con ella, porque el Stuka manejaba bastante mal a semejante tonto. Como resultado, en esa incursión se perdieron todos los 1000 kg. pasó volando.
                      19. 0
                        30 marzo 2025 15: 15
                        Cita: ingeniero
                        ¿Y en nuestro país, cada bomba termina inevitablemente en los sótanos?
                        ¿Ha habido alguna vez golpes más cerca del borde del costado con penetración y un resultado relativamente exitoso?

                        ¿Y eso es todo lo que puedes hacer para contrarrestar una bomba así? ¿¡Tal vez no logre impactar?!
                        En su artículo le sorprendió que seis de cada siete bombas impactaran en extremidades no blindadas. Lo consideraron más una excepción que la regla. ¿Y ahora la esperanza principal?))
                        Con la misma longitud que el Illustrious, el Mogami habría recibido esta bomba directamente en los cargadores de popa. Si tienes suerte, entonces entra en la sala de máquinas.
                      20. +1
                        30 marzo 2025 15: 45
                        ¿Y eso es todo lo que puedes hacer para contrarrestar una bomba así? ¿¡Tal vez no logre impactar?!

                        Nadie puede resistirse a una bomba perforante de 500 kg, excepto el LK. Todos deberían rezar, incluidas las tripulaciones de los portaaviones y los cruceros.

                        Con la misma longitud que el Illustrious, el Mogami habría recibido esta bomba directamente en los cargadores de popa.

                        Podría haber perforado el casco y explotado bajo el agua. Por el contrario, podría haber explotado, rompiendo el techo de la torre, si la hubiera impactado antes de llegar a los sótanos.
                        Todo está determinado por Su Majestad Chance.
                      21. 0
                        30 marzo 2025 16: 14
                        Las bodegas y la central eléctrica de Mogami están protegidas por el azar y la casualidad, mientras que Illustrious está protegido por una armadura.
                      22. 0
                        30 marzo 2025 16: 42
                        Os recuerdo el post original
                        Cita: Tlauicol
                        En la práctica, los portaaviones británicos resistieron bastante bien las bombas alemanas y japonesas.

                        No pudieron resistir las bombas alemanas.
                        En todos los casos los AB estaban fuera de servicio. Los daños sufridos por el Indomitable y el Formidable habrían sido soportados por absolutamente cualquier nave capital, y las bombas que impactaron en el Illustrious podrían haber hundido una nave de nivel TKR, o tal vez no.
                      23. 0
                        30 marzo 2025 17: 28
                        No contenían una bomba de una tonelada. Más media docena 250-500. Y aún así, no explotaron ni se ahogaron. Y caminaron a casa solos.
                        Cualquier crucerista sentiría envidia
                      24. +1
                        30 marzo 2025 18: 43
                        ¿Y qué tiene que ver "cualquier buque capital" con esto? Según tengo entendido, estamos hablando de portaaviones. Y la pregunta probablemente suena así: ¿podrían otros portaaviones (estadounidenses y japoneses) albergar lo que los británicos pudieron albergar o no?
                      25. +1
                        30 marzo 2025 18: 52
                        ¿Y qué tiene que ver "cualquier buque capital" con esto?

                        Así que la capital del portaaviones
                        Y la pregunta probablemente suene así

                        La pregunta no fue planteada específicamente de esta forma, y ​​siempre es malo pensar por el interlocutor.
                      26. 0
                        30 marzo 2025 19: 30
                        No me digas qué es bueno y qué es malo. Y el hecho de que estemos hablando de portaaviones no es difícil de entender, no es necesario graduarse en una academia. Y comparar la capacidad de supervivencia de un AV con la de un LC o un CR es el colmo de la idiotez. Barcos completamente diferentes para diferentes tareas y métodos de uso en combate.
          2. +3
            30 marzo 2025 11: 53
            Cita: el holandés Michel
            El artículo, según tengo entendido, trata sobre la armadura insuficiente.


            Considérelo como imaginación del autor, nada más, pero nada menos.
      2. 0
        Abril 28 2025 16: 39
        Cita: el holandés Michel
        Y puede ser atacado tanto mediante bombas que caen verticalmente como mediante torpedos que caen horizontalmente lanzados desde un avión. Aquellos. Es obligatoria la reserva

        ¿La armadura de Shinano ayudó mucho? Todos los portaaviones estadounidenses y japoneses tenían un blindaje lateral de no más de 150 mm y un blindaje de cubierta de no más de 50 mm.
        Una bomba de 250 kg puede penetrar bastante bien. En cuanto a los torpedos que se mueven horizontalmente, incluso hicieron agujeros en los acorazados.
    3. +8
      30 marzo 2025 08: 13
      Notaré que el Ark Royal tiene suficiente blindaje para un portaaviones.
      Había suficiente reserva. Al parecer se calcularon incorrectamente. mamparos antitorpedos, que absorben toda la energía de la explosión...
  3. +17
    30 marzo 2025 06: 01
    El blindaje del Arca es tal que cualquier crucero pesado contemporáneo sentiría envidia.
    El torpedo simplemente golpeó el fondo, en la quilla de sentina, un agujero de 40*9 m. La protección antitorpedo se mantuvo alta. Así que durante los primeros 50 minutos, nadie estaba particularmente preocupado por el BZZ, el equipo estaba siendo eliminado. El agua venía desde abajo, desde el fondo, y no fluía hacia la bodega. Fue una herida mortal.
    Y el gato no tiene nada que ver: fue la Primera Dama del Almirantazgo quien nos decepcionó.
    Por cierto, en los últimos años tampoco pudimos bautizar a la primera algunos de nuestros barcos más nuevos. No diré cuáles, toco madera.
  4. +14
    30 marzo 2025 06: 31
    Bueno, la vida del gato resultó ser agitada y llena de aventuras. Eso significa conocer las normas navales (alemán e inglés). Cuando se lucha por la supervivencia de un barco, es necesario estar más cerca de los medios de rescate y conocer el camino hacia ellos... Broma. riendo
  5. +5
    30 marzo 2025 06: 37
    El portaaviones tuvo que encallar en el banco de arena más cercano... pero la guerra es la guerra... no todos tienen suerte.
    Es arriesgado dejar que las mujeres rompan botellas durante el bautizo de un barco.
  6. +10
    30 marzo 2025 06: 55
    El barco no es más que compromisos.

    Cualquier problema de ingeniería es un compromiso.
  7. +1
    30 marzo 2025 06: 59
    Interesante artículo. Ha pasado tiempo desde que alguien escribió sobre nuestro único portaaviones, el Kuznetsov. ¿Dónde está?, ¿está vivo?, ¿cómo van los trabajos en él?, ¿está funcionando? ¡Y del nuevo Ministro de Defensa no hemos sabido nada! ¿Qué está haciendo?
    1. 0
      30 marzo 2025 07: 04
      Cita: Oleg Budylin
      Ha pasado un tiempo desde que escribieron sobre nuestro único portaaviones, el Kuznetsov, ¿dónde está?, ¿está vivo?, ¿cómo va el trabajo en él?, ¿está funcionando?

      Escupe y persígnate tres veces... nunca sabes cuando puedes volver a meterte en algún problema. Lo que
    2. +1
      30 marzo 2025 11: 50
      Cita: Oleg Budylin
      Oleg Budylin
      (Oleg)
      +1

      Hoy, 06: 59
      nuevo
      Interesante artículo

      Sí, en efecto... El pasaje es especialmente interesante:
      De los 15 torpedos lanzados, solo uno impactó, pero impactó muy fuerte: en la popa, causando graves daños al mecanismo de dirección. El Bismarck comenzó a dar vueltas, convirtiéndose en un blanco fácil para los acorazados y cruceros británicos, que alcanzaron y hundieron al barco alemán.

      En realidad, el Bismarck, con la dirección bloqueada, mantenía una velocidad de 8 nudos y era gobernado por maquinaria.
      ¡Y aún así los británicos lograron perderlo durante la noche! Creían que el Bismarck y el Prinz Eugen se habían adentrado en el Atlántico Sur y dejaron de perseguirlos.
      Luego, a través de interceptaciones de radio, los británicos se enteraron de que los barcos alemanes, que rodeaban las Islas Británicas, se dirigían a Brest.
      Los británicos enviaron OTRO escuadrón de barcos para interceptarlo y después de una batalla de dos horas el Bismarck dejó de devolver el fuego. Los británicos comenzaron a dispararle a quemarropa con los cañones de 406 mm del crucero de batalla, pero no lograron hundirlo, por lo que lo torpedearon.
      Los barcos alemanes navegaron hacia Brest por separado, el Prinz Eugen no fue detectado y llegó sin daños.
      1. +2
        30 marzo 2025 12: 13
        Cita: Capitán Pushkin
        Sí, en efecto... El pasaje es especialmente interesante.

        Has presentado una versión aún más alternativa de "Rheinübung"... :)
      2. 0
        31 marzo 2025 04: 30
        Sí, pero el autor guardó modestamente silencio sobre el hecho de que antes del ataque al Bismarck, el grupo aéreo Ark Royal atacó al HMS Sheffield, cuyo comandante, al darse cuenta de que los pilotos habían cometido un error, ordenó no abrir fuego contra ellos. Y sólo después del ataque quedó claro que también hay malas palabras en inglés.
        Pero esto dio a los aviadores una comprensión de cómo atacar lo que necesitaba ser atacado.
  8. +7
    30 marzo 2025 08: 06
    Cita: Lech de Android.
    Es arriesgado dejar que las mujeres rompan botellas durante el bautizo de un barco.

    En los astilleros de Amur, los barcos militares son bautizados por las novias; No cualquier hombre romperá una botella de champán por el cuello en la proa del barco. Sonriendo y sin cubrirse la cara con la otra mano, las novias suelen romper el champán con ambas manos. riendo Una vez publiqué una foto de una novia rompiendo una botella de champán y un fragmento de champán salió volando y entró en el marco. En la fábrica se creó un museo con los vestidos de novia y copias de las tablas de cimentación del barco que las muchachas bautizaron.
    1. +6
      30 marzo 2025 08: 25
      Una vez empezó una pelea de borrachos sobre madrinas. Probablemente la más famosa de Rusia, Frau Merkel, la madrina del RTMSK "Capitán Bubnov", también rompió la botella en el segundo intento. Vicepresidente del KDP Lupachev describió muy vívidamente en sus memorias las consecuencias de tal bautismo. Y luego Frau Merkel fue designada para gobernar Alemania unos veinte años después. Encontraron a alguien a quien nombrar. engañar riendo
  9. +14
    30 marzo 2025 08: 29
    El gato se vengó bien de los británicos por el Bismarck: tres destructores y un portaaviones. Trabajo del experto.
    1. -1
      Abril 1 2025 17: 36
      Cita: Ezequiel 25-17
      El gato se vengó bien de los británicos por el Bismarck: tres destructores y un portaaviones. Trabajo del experto.

      Más bien, se estaba apuntando a sí mismo.
  10. +5
    30 marzo 2025 08: 32
    Destructor británico "Cossack"

    Hmm... pero qué nombre tan británico...
    1. +7
      30 marzo 2025 11: 14
      Tipo Tribal. Debemos estar a la altura. También estaba el Tartar (HMS Tartar)
    2. 0
      31 marzo 2025 19: 57
      Cita: minero
      Destructor británico "Cossack"
      Hmm... pero qué nombre tan británico...

      La ortografía correcta es "cosaco" con "o".
      Un nombre que se ha vuelto tradicional. La primera fue el HMS Cossack, una corbeta de vapor construida para la Armada rusa en Gran Bretaña bajo el nombre de Vityaz y confiscada por los británicos después del comienzo de la Guerra de Crimea. Su barco hermano era el guerrero HMS Tartar de la Armada Británica.
  11. +14
    30 marzo 2025 08: 48
    "...y en marzo de 1943, el Lightning hundió un barco torpedero alemán."
    ¿No está realmente claro que es incorrecto escribir así, que el sentido está distorsionado hacia el contrario? No deberías escribir "hundió un barco torpedero alemán", sino "fue hundido por un barco torpedero alemán", lo cual, debes estar de acuerdo, ¡no es lo mismo!
  12. -1
    30 marzo 2025 09: 04
    Cita: Oleg Budylin
    Kuznetsov, ¿dónde está?, ¿está vivo?, ¿cómo va el trabajo con él?, ¿va todo bien?

    Deberías haber visto con atención el reportaje sobre la visita del Comandante Supremo a Murmansk, allí se ve todo. En Kuznetsov se encienden luces de advertencia según la altitud. Parecía que incluso el radar estaba funcionando.
    1. -1
      30 marzo 2025 13: 45
      Especialmente para los votantes negativos que odian a Kuznetsov, la tripulación encendió la iluminación de la "isla" por un momento: "Estoy aquí". lenguaÁrbol de Navidad en la línea de submarinistas.
  13. +6
    30 marzo 2025 09: 04
    8 ametralladoras cuádruples de 12,7 mm, absolutamente inútiles incluso en aquella época.
    - ¿Ah, de verdad? Los bombarderos en picado alemanes bombardeaban desde altitudes de menos de un kilómetro, donde el Vickers .50 es bastante efectivo.
    1. -1
      30 marzo 2025 11: 52
      Cita: faiver
      Los bombarderos en picado alemanes bombardeaban desde altitudes de menos de un kilómetro, donde el Vickers .50 es bastante efectivo.
      A raíz de la Segunda Guerra Mundial, se determinó que un calibre de al menos 76 mm es eficaz contra los bombarderos en picado: solo alcanza la altura donde el bombardero en picado va al ataque y puede interrumpirlo. Durante un ataque, el bombardero en picado tiene una velocidad muy alta y cambia de altitud rápidamente, por lo que hay pocas posibilidades de derribarlo. Además, el proyectil de 76 mm hizo volar en pedazos al kamikaze, impidiéndole impactar el barco. Por eso el De Moines estaba equipado con un cañón antiaéreo de pequeño calibre de 76 mm; Esta es su principal ventaja. Los cañones de tiro rápido de ocho pulgadas son geniales, por supuesto, pero habrían sido mucho menos útiles durante la Segunda Guerra Mundial.
      1. 0
        30 marzo 2025 14: 12
        ¿Cañones de fuego rápido de ocho pulgadas? ¡Por favor explique! ¿O es un error tipográfico?
        1. +1
          30 marzo 2025 14: 18
          Cita: bk0010
          Los cañones de fuego rápido de ocho pulgadas son geniales, por supuesto, pero habrían sido mucho menos útiles durante la Segunda Guerra Mundial.

          Hablamos del calibre principal del "Des Moines", que apareció como respuesta a la "lucha cuerpo a cuerpo" de Guadalcanal, que nunca se repitió en ningún otro lugar...
          1. 0
            30 marzo 2025 14: 21
            ¿Has probado lo más importante respecto a la aviación? Interesante, no lo he leído. . Voy a buscar en línea.
            1. +2
              30 marzo 2025 14: 26
              Cita: stankow
              ¿Has probado lo más importante respecto a la aviación? Interesante, no lo he leído. . Voy a buscar en línea.

              En teoría, es posible: las minas terrestres Mark 24 y Mark 25 debían estar equipadas con un tubo remoto, pero no sé si se hicieron experimentos con disparos a objetivos aéreos.
        2. +2
          30 marzo 2025 15: 45
          Cita: stankow
          ¿Cañones de fuego rápido de ocho pulgadas? ¡Por favor explique! ¿O es un error tipográfico?
          De Moines podía disparar hasta 90 proyectiles de ocho pulgadas por minuto (10 disparos por minuto por cañón); los demás sólo podían disparar proyectiles de seis pulgadas a una velocidad máxima.
          1. +1
            31 marzo 2025 15: 18
            ¿Me pregunto cuánto tiempo podría disparar así? Por cañón, esto supone todavía más de 10 disparos por minuto, lo cual es mucho para este calibre. Sobrecalentamiento-sss.
            1. +1
              31 marzo 2025 17: 47
              Cita: Dimax-Nemo
              ¿Me pregunto cuánto tiempo podría disparar así?
              El apoyo a esta cadencia de fuego (cargadores ampliados, impresionantes mecanismos de carga que funcionan en cualquier ángulo de elevación, refrigeración, etc.) añadió 5000 toneladas al desplazamiento del crucero (Baltimore: 15000; De Moines: 20000).
  14. +3
    30 marzo 2025 09: 09
    Y dicen que una mujer en un barco trae mala suerte. Y los gatos tienen la culpa de todo.
  15. +2
    30 marzo 2025 09: 32
    ¡Un artículo bueno e interesante, gracias al autor!
    ¡El Bismarck se ve muy bien en la foto! Un buen barco, es una lástima que tal potencia hundiera a tan pocos británicos...
  16. +5
    30 marzo 2025 09: 44
    Naturalmente el gato tiene la culpa. Y el hecho de que el Titanic se hundiera probablemente fue culpa de un perro o de algún otro animal. Según fuentes oficiales, los castores son los culpables de la desaparición de los bosques en los claros de Siberia y el Lejano Oriente, y el gato es el culpable del hundimiento del portaaviones. ¿No están relacionados allí?
  17. +8
    30 marzo 2025 11: 35
    La soldadura, por supuesto, no tiene nada que ver con eso y no tiene nada que ver con la muerte del barco.

    1. Tras el impacto del torpedo, las comunicaciones internas del barco fallaron y la orden de detenerlo tuvo que ser transmitida por un mensajero; como resultado, el agujero tenía 40 metros de largo y el barco literalmente se destrozó.
    2. Maund resultó ser un verdadero imbécil y no dio la orden de contraatacar los compartimentos opuestos para reducir la escora. Durante el juicio, afirmó literalmente que el objetivo de la lucha por la supervivencia es impedir la propagación del agua, no facilitar su penetración.
    3. Mound organizó primero la evacuación de la tripulación y sólo entonces comenzó la lucha por la supervivencia; comenzó casi una hora después del impacto del torpedo.
    4. La división característica de los barcos ingleses en compartimentos y un fallo de diseño entraron en juego cuando, con una escora fuerte, el agua se derramaba libremente y penetraba en los compartimentos adyacentes.

    Como resultado, quizás el mejor portaaviones británico de la Segunda Guerra Mundial fue destruido por un solo torpedo, asegurando a los británicos el premio por la pérdida más idiota de un portaaviones en la historia.
    1. +3
      30 marzo 2025 11: 44
      Nada que ver con
      Una cosa pequeña, pero desagradable)
  18. +11
    30 marzo 2025 11: 46
    ¿Cómo eran los portaaviones de aquella época? Y aquí está: un barco con una cubierta pegada a todo, desde donde despegaban los aviones. Los británicos decidieron ir más allá y diseñaron un barco que tenía una cubierta continua, que era una sola pieza con el casco.

    ¿"Lexington"? ¿"Saratoga"? No... no he oído nada.

    Además, fue a partir de este barco que los estadounidenses, a quienes les gustó la idea, comenzaron a copiar sus barcos de ataque.

    Disculpe, pero ¿qué barcos de ataque exactamente copiaron los estadounidenses del Arca?

    Pero también había podredumbre en el diseño de un barco muy avanzado. El almirante John "Jackie" Fisher ya había muerto hacía tiempo, pero sus ideas estaban firmemente arraigadas en las mentes de los Lores del Almirantazgo. A pesar de todas las innovaciones que desarrolló Fisher, su concepto de que "la velocidad es la mejor armadura" le costó caro a la Armada británica en la Segunda Guerra Mundial.

    Me pregunto si el autor sabe siquiera cómo se llevaban a cabo las operaciones de despegue y aterrizaje en los portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial. :)

    Como era de esperar, la reserva en Ark Royal fue espantosa. Los postulados de Fisher…

    Lo siento, pero a pesar de todas sus excentricidades, los almirantes británicos no planearon colocar portaaviones en una línea de batalla con acorazados.

    El calibre principal consistía en 16 cañones universales con un calibre de 114 mm en ocho torretas de dos cañones, instaladas de tal manera que tenían la capacidad de disparar incluso hacia el lado opuesto.

    ¿Has visto los dibujos o fotografías de “Ark”?

    Su ataque no puede considerarse efectivo. De los 15 torpedos lanzados, solo uno impactó

    El Bismarck fue alcanzado por dos, posiblemente tres, torpedos: uno en el timón y uno o dos en la zona del MO-1...

    y las soldaduras que mantenían unido el casco del portaaviones continuaron deshaciéndose.

    ¿Me pregunto de dónde sacó esto el autor?

    Sin embargo, si en lugar de la moderna soldadura se hubieran utilizado remaches, todo podría haber sido completamente diferente.

    ¿Me pregunto si el autor podrá probar su tesis? :)

    La parte mística de la historia comienza en la primavera de 1941, cuando un marinero desconocido de la tripulación del acorazado Bismarck, que estaba en pruebas, introdujo de contrabando en secreto un gato de puerto común y corriente, blanco y negro, a bordo del barco.

    Esta "historia mística" se derrumba casi al principio: tal vez un gato llamado Oscar estaba en el Bismarck, pero el cosaco no participó en el rescate de los marineros del Bismarck, ya que se encontraba a 15 millas al norte, con los licores de Tovi.
    1. 0
      31 marzo 2025 15: 37

      Esta "historia mística" se derrumba casi al principio: tal vez un gato llamado Oscar estaba en el Bismarck, pero el cosaco no participó en el rescate de los marineros del Bismarck, ya que se encontraba a 15 millas al norte, con los licores de Tovi.



      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A1%D1%8D%D0%BC

      Wikipedia no escribe que Kossak salvó a alguien, escribe que regresaba a la base. Cómo acabó el animal en mar abierto es una pregunta interesante, pero era difícil suponer otra cosa.
      1. 0
        31 marzo 2025 17: 51
        Cita: Dimax-Nemo
        Wikipedia no escribe que Kossak salvó a alguien, escribe que regresaba a la base. Cómo acabó el animal en mar abierto es una pregunta interesante, pero era difícil suponer otra cosa.

        El lugar donde se hundió el Bismarck no es uno de los "lugares concurridos" del océano mundial: las rutas de los convoyes van mucho más al oeste, por lo que es difícil dejar a la deriva una caja con vivo El gato no pudo ir allí...
  19. 0
    30 marzo 2025 14: 07
    El problema es que en barcos tan grandes no es posible hacer muchos mamparos estancos, como en los submarinos. El torpedo perforó un enorme agujero en el casco y una masa de agua comenzó a llenar el barco. No fueron las soldaduras las que estallaron sino los mamparos entre los compartimentos. No pudieron soportar la presión del agua. Así que el agua habría inundado un compartimento y no habría llegado más lejos, y el portaaviones habría continuado extinguiendo a los malditos fascistas.
    1. +1
      30 marzo 2025 14: 22
      Cita: AS552000
      No fueron las soldaduras las que estallaron sino los mamparos entre los compartimentos. No pudieron soportar la presión del agua. Así que el agua habría inundado un compartimento y no habría llegado más lejos, y el portaaviones habría continuado extinguiendo a los malditos fascistas.

      En general, los mamparos entre compartimentos que no estén dañados no deberían “reventar” cuando se llena el compartimento: simplemente están diseñados para eso.
      1. 0
        30 marzo 2025 14: 24
        Allí el agua llegó hasta la cubierta del avión y se introdujo en la toma de aire de la central eléctrica. Entonces no fueron calculados. Malos ingenieros lo diseñaron
        1. +2
          30 marzo 2025 14: 33
          Cita: AS552000
          Allí el agua llegó hasta la cubierta del avión y se introdujo en la toma de aire de la central eléctrica. Entonces no fueron calculados. Malos ingenieros lo diseñaron

          La inundación y la posterior escora fueron causadas por chimeneas mal diseñadas, no por fallas en los mamparos.
  20. 0
    30 marzo 2025 14: 23
    El almirante Fisher no era el único que tenía el concepto de la velocidad como arma. Había un submarino soviético del Proyecto 715, apodado "Goldfish", que rugía en todo el océano y remaba a una velocidad de hasta 45 nudos. En ese momento ningún torpedo podría seguirle el ritmo. Y el Ark Royal se encontraba a favor del viento y fue alcanzado por un torpedo. Debería haber remado más rápido y no haber relajado mis glúteos.
    1. +5
      30 marzo 2025 14: 31
      Cita: AS552000
      Había un submarino soviético del Proyecto 715, apodado "Goldfish", que rugía en todo el océano y remaba a una velocidad de hasta 45 nudos.

      En realidad, este es el pr. K-222. 661 "Anchar"...
      El proyecto 705 "Liras" nunca dio 45 nudos, está bien. 41 nudos.
  21. +3
    30 marzo 2025 15: 20
    En términos de efectividad, el gato está, por supuesto, lejos de Prien y Kretschmer, pero definitivamente se ganó la Cruz de Hierro.
    ¿Y mantenía contacto con Berlín a través de los puertos?
  22. -1
    30 marzo 2025 15: 27
    En el caso del Ark Royal solo murió una persona, lo que lo hace único en su tipo. Sin embargo, si en lugar de la moderna soldadura se hubieran utilizado remaches, todo podría haber sido completamente diferente. El Prince of Wales recibió 6 torpedos, el Repulse - 4, los barcos se hundieron, pero fueron bombardeados durante una hora y media prácticamente sin interrupción por tres oleadas de aviones. Y las tripulaciones no sólo tenían que luchar por la supervivencia de los barcos, sino también repeler los ataques aéreos y controlar los barcos.


    ¿Significa esto que los REMACHES son mejores que la SOLDADURA?
    Es dudoso
    Vuelan lejos de la explosión.
  23. Kig
    0
    30 marzo 2025 15: 38
    En el libro de Mike Rossiter, Ark Royal Sailing Into Glory, los ingenieros del barco informaron que finalmente lograron calentar la caldera de babor lo suficiente como para hacer funcionar la turbina de babor a su velocidad más baja. Sin embargo, esto provocó que los mamparos, ya tensos, recibieran una tensión adicional y los compartimentos que no se habían inundado antes comenzaron a llenarse de agua.

    También dice que otro remolcador vino desde Gibraltar, pero no pudo organizar el remolque y regresó. Como resultado, cuando oscureció, se produjo una fuerte contracorriente desde el Atlántico y el remolcador restante simplemente no pudo sacar a este coloso.

    El comandante del portaaviones Loben Maund fue sometido a juicio militar y declarado culpable de dos cargos: no organizar equipos de control de daños adecuadamente formados después de la evacuación inicial y no garantizar que el barco estuviera preparado para el control de daños. El tribunal decidió sin lugar a dudas que el portaaviones podría haberse salvado. No se tuvo en cuenta el testimonio del comandante de la lancha motora 137, que rescató a la tripulación del portaaviones, de que vio un enorme agujero cuando el portaaviones volcó. Sin embargo, esto no impidió que el ex comandante siguiera trabajando en su Estado Mayor y que finalmente se convirtiera en almirante.
  24. +1
    30 marzo 2025 18: 16
    Sin embargo, si en lugar de la moderna soldadura se hubieran utilizado remaches, todo podría haber sido completamente diferente. El Prince of Wales recibió 6 torpedos, el Repulse - 4, los barcos se hundieron, pero también fueron bombardeados durante una hora y media prácticamente sin interrupción por tres oleadas de aviones.

    Sí, el Prince of Wales de 45 toneladas se hundió en dos horas. Rechazar 000 toneladas en diez minutos.
  25. +1
    30 marzo 2025 21: 28
    Hubo una época en que Gran Bretaña estaba "a la vanguardia" en términos de desarrollos marítimos.

    Hay que reconocer que el desarrollo de los portaaviones en la posguerra también estuvo condicionado por las invenciones inglesas:
    1. Cubierta de esquina;
    2. Sistema de aterrizaje óptico;
    3. Catapulta de vapor.
  26. 0
    30 marzo 2025 21: 31
    Si el autor-escritor (es decir, no el lector) se tomara la molestia de leer algo, de repente se daría cuenta de que hubo dos razones para la muerte de Ark:
    1. Ubicación baja de las chimeneas;
    2. Ausencia de presencia de generadores diésel. Cuando las calderas dejaron de funcionar, el vapor se quedó sin electricidad.
  27. 0
    30 marzo 2025 21: 40
    Cita: Tlauicol
    Sin embargo, si en lugar de la moderna soldadura se hubieran utilizado remaches, todo podría haber sido completamente diferente. El Prince of Wales recibió 6 torpedos, el Repulse - 4, los barcos se hundieron, pero también fueron bombardeados durante una hora y media prácticamente sin interrupción por tres oleadas de aviones.

    Sí, el Prince of Wales de 45 toneladas se hundió en dos horas. Rechazar 000 toneladas en diez minutos.

    El PTZ del Príncipe puede no haber sido particularmente confiable, pero solo tuvo un impacto menor en la rápida desaparición del barco. Se acepta simplemente de esa manera porque era mucho más fácil para los marineros ingleses culpar de todo a los constructores navales que admitir que la lucha por la supervivencia en el barco estaba extremadamente mal organizada.
    La causa de la muerte del acorazado fue un torpedo que impactó en las hélices, y fue el eje de la hélice el que se desprendió de su soporte lo que destrozó todos los sellos de la línea de la hélice. El fondo del barco se inundó sin que se produjeran daños a su integridad. lol PTZ a bordo.
    La razón es que el oficial encargado de garantizar la supervivencia (y ¿existía una persona especialmente entrenada y asignada?) no dio la orden de detener la turbina a tiempo.
    ¡No, es aún más divertido y más triste al mismo tiempo! Leitekha, que estaba al mando de la sala de máquinas correspondiente, detuvo el pozo tras el impacto y la aparición de una fuerte vibración. Luego, sin esperar las sabias instrucciones de sus superiores, lo puso en marcha nuevamente. Bueno y...
  28. -1
    30 marzo 2025 21: 46
    Cita: Popandos
    Por eso el fuselaje del avión está remachado.

    ¡Me estás tomando el pelo! ¿Qué pasa con los aviones estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial ensamblados mediante soldadura por puntos?
  29. 0
    30 marzo 2025 21: 47
    Cita: Macsen_Wledig
    Cita: AS552000
    Allí el agua llegó hasta la cubierta del avión y se introdujo en la toma de aire de la central eléctrica. Entonces no fueron calculados. Malos ingenieros lo diseñaron

    La inundación y la posterior escora fueron causadas por chimeneas mal diseñadas, no por fallas en los mamparos.

    Sí. Su baja ubicación.
  30. +2
    31 marzo 2025 04: 00
    Las coincidencias ocurren. Me encontré con algo similar cuando era marinero. En el vuelo del cohete "PRILIVA", diciembre de 1975 - febrero de 1976. Una nueva trabajadora de cocina, Yulia (su nombre real es diferente), llegó a nosotros mediante transferencia. Ella misma era originaria de Ucrania. En aquella época, el sindicato reclutaba mano de obra para el Lejano Oriente, para las plantas procesadoras de pescado de las Islas Kuriles y para las fábricas flotantes. Los lugareños los llamaban así: reclutados. El trabajo durante la temporada de pesca era duro, pero las ganancias eran altas. Por primera vez, Yulia consiguió trabajo en una de las empresas de la isla. Shikotan. Desafortunadamente, hubo un incendio en su taller. Según ella, la imagen era grandiosa y terrible. Los tanques de grasa se incendiaron. Hubo muchas bajas. Yulia renunció y consiguió un nuevo trabajo en Vladivostok como galera en un remolcador del puerto. En la zona del cabo Skryplev, en medio de una densa niebla, su remolcador perforó su fondo con algo y se hundió. Afortunadamente, no hubo víctimas mortales, los diez miembros de la tripulación nadaron hasta la orilla en equipo de rescate, afortunadamente estaba a cuarenta metros de distancia... Yulia, a través de un traslado, consiguió un trabajo en la fábrica flotante "Mikhail Tukhachevsky", que en ese momento estaba en reparaciones en el dique seco de "Dalzavod". Y dio la casualidad de que precisamente en el muelle del Tukhachevsky se incendió la popa, es decir, allí estaban los camarotes de la tripulación. Cinco personas murieron y varias fueron trasladadas al hospital con quemaduras. Yulia tuvo suerte, no resultó herida. Y ahora, una vez más, a través de la traducción, llegó a nuestra tripulación... "PRILIV" en diciembre de 1975. partió en el primer vuelo con cohete al Mar de Bering. En este viaje, el barco milagrosamente no se hundió, tras haber sido atrapado por un fuerte huracán en invierno... Yulia renunció después del viaje, despidiéndose: "No quiero arriesgar más mi destino". Consiguió trabajo como procesadora en la base flotante "Alexander Obukhov", que se hundió justo en el muelle, volcando sobre su lado izquierdo el 4 de mayo de 1982. Nueve personas murieron. Ese mismo mes regresamos de otro viaje y durante un descanso, Yulia llegó inesperadamente a nosotros. Fui a despedirme de mis amigos y les dije: “Ya está, ya he tenido suficiente, apenas he sobrevivido cinco veces; dondequiera que voy, siempre hay una emergencia”. “Me voy a casa, para siempre”…
    https://disk.yandex.ru/i/Vk3DU8v7Hu8glQ

    https://disk.yandex.ru/i/oOEJW_RDM2ea-A
    1. +1
      31 marzo 2025 04: 34
      Vi una base flotante en Vladivostok, justo en el muelle a bordo, en junio de 1982, cuando regresaba del hospital a mi unidad en Nakhodka. Es necesario beber menos y beber en la orilla.
  31. -1
    31 marzo 2025 06: 14
    Cita: AS552000
    El agua llegó hasta la cubierta del avión.

    ¿Qué es una "cubierta de aeronave"?
  32. 0
    31 marzo 2025 09: 00
    Para un portaaviones, el blindaje es más que decente, no es un acorazado y, para los estándares actuales, un espesor de blindaje de 60 mm es generalmente prohibitivo. Por alguna razón inexplicable, los barcos modernos están hechos casi exclusivamente de papel de aluminio.
  33. 0
    31 marzo 2025 09: 20
    Cita: Dmitry Eon
    Y para los estándares actuales, un grosor de blindaje de 60 mm es simplemente escandaloso.

    Para un mazo, esta es una armadura muy buena en cualquier estándar. Me gustaría recordarles que el Nelson y el Rodney tenían un espesor de cubierta blindada por encima de las salas de calderas de 76 u 80 mm.
  34. +1
    31 marzo 2025 09: 30
    Cita: Dmitry Eon
    Por alguna razón inexplicable, los barcos modernos están hechos casi exclusivamente de papel de aluminio.

    Por razones muy sencillas y bien explicadas. Especialmente si hay algo para leer. Por ejemplo, sobre las pruebas de los primeros misiles antibuque. Cuando el casco del crucero fuera de servicio "Krasny Kavkaz" fue penetrado de lleno, atravesando el cinturón de blindaje de 75 mm (multiplicado por dos). Incluso el ligero Exose tiene una ojiva semiperforante que pesa 250 kg (¿o 230?) con una velocidad en la sección final de la trayectoria de unos 500 millones de segundos (puede que me equivoque, pero sigue siendo mucho). Ésa es una razón.
    La segunda razón es que es imposible blindar todas estas numerosas antenas, puestos de control, puestos de mando y salas de equipos de un buque moderno, y con su pérdida el buque perderá completamente la capacidad de combate. Leemos (no hay escapatoria de esta actividad) guiñó un ojo) la historia de Dakota del Sur, que fue COMPLETAMENTE eliminada del juego por los barcos ligeros japoneses. O Carolina del Norte, que quedó en un estado de indefensión similar por el impacto de un torpedo. La bombilla simplemente se movió.
    Resulta que con un alto grado de probabilidad un buque de guerra bien equipado con armas modernas ganará la partida a un enemigo bien blindado, pero debido a ello, poco armado.
    1. 0
      Abril 1 2025 13: 20
      Cita: Grossvater
      Leemos (no hay escapatoria de esta actividad) guiñó un ojo) la historia de Dakota del Sur, que fue COMPLETAMENTE eliminada del juego por los barcos ligeros japoneses.

      "SoDak" fue desactivado como resultado del BZZ - por su propia tripulación.
      El suministro eléctrico del barco se perdió no por el impacto de los proyectiles japoneses, sino porque intentaron poner en funcionamiento el Cuadro de Distribución Principal N°4 sin eliminar el cortocircuito en los circuitos de consumo. Como resultado, los fusibles de entrada se dispararon y el cuadro eléctrico principal se desconectó de los generadores. Y luego el equipo, con una tenacidad digna de mejor causa, intentó alimentar la centralita principal nº 4 desde otras fuentes: primero alimentándola desde la centralita principal nº 3, y luego desde la centralita principal nº 2. Como resultado, ambos cuadros eléctricos principales se desconectaron de los generadores de la misma manera y sus consumidores también perdieron el suministro eléctrico. Y sólo en el cuadro eléctrico principal número 1 se encontró un electricista competente que detuvo esta cadena de dominó y evitó que el barco se quedara sin electricidad.
      Cita: Grossvater
      O Carolina del Norte, que quedó en un estado de indefensión similar por el impacto de un torpedo. La bombilla simplemente se movió.

      O el Massachusetts, cuyo suministro eléctrico se vio cortado debido a las descargas de su propia batería principal. riendo
  35. -1
    31 marzo 2025 09: 33
    Cita: Grossvater
    Cita: Tlauicol
    Sin embargo, si en lugar de la moderna soldadura se hubieran utilizado remaches, todo podría haber sido completamente diferente. El Prince of Wales recibió 6 torpedos, el Repulse - 4, los barcos se hundieron, pero también fueron bombardeados durante una hora y media prácticamente sin interrupción por tres oleadas de aviones.

    Sí, el Prince of Wales de 45 toneladas se hundió en dos horas. Rechazar 000 toneladas en diez minutos.

    El PTZ del Príncipe puede no haber sido particularmente confiable, pero solo tuvo un impacto menor en la rápida desaparición del barco. Se acepta simplemente de esa manera porque era mucho más fácil para los marineros ingleses culpar de todo a los constructores navales que admitir que la lucha por la supervivencia en el barco estaba extremadamente mal organizada.
    La causa de la muerte del acorazado fue un torpedo que impactó en las hélices, y fue el eje de la hélice el que se desprendió de su soporte lo que destrozó todos los sellos de la línea de la hélice. El fondo del barco se inundó sin que se produjeran daños a su integridad. lol PTZ a bordo.
    La razón es que el oficial encargado de garantizar la supervivencia (y ¿existía una persona especialmente entrenada y asignada?) no dio la orden de detener la turbina a tiempo.
    ¡No, es aún más divertido y más triste al mismo tiempo! Leitekha, que estaba al mando de la sala de máquinas correspondiente, detuvo el pozo tras el impacto y la aparición de una fuerte vibración. Luego, sin esperar las sabias instrucciones de sus superiores, lo puso en marcha nuevamente. Bueno y...

    ¡Eh! ¿Quién votó negativamente allí? Entonces ¿dónde me equivoqué?
  36. 0
    31 marzo 2025 09: 38
    Cita: Grossvater
    La velocidad en la sección final de la trayectoria es de unos 500 mys (puede que me equivoque aquí).

    Sí, me equivoqué. Velocidad en la trayectoria de 300 a 400 m/seg. Esta es exactamente la velocidad de un proyectil de gran calibre cuando impacta un objetivo a una distancia de 2/3 del máximo. Por cierto, Exose no es el cohete más rápido.
    1. 0
      31 marzo 2025 11: 05
      300ms máximo. Exocet es un misil subsónico. BC 165 kg
      1. 0
        31 marzo 2025 12: 29
        No sé, escriben unos 1200 km por hora para modificaciones posteriores. 165 kg, lo que equivale a una penetración de semiblindaje de 9,2". Para detenerla, se necesita al menos 6" de blindaje. Este tipo de cinturón supondrá duplicar el desplazamiento.
  37. 0
    31 marzo 2025 17: 11
    60 mm de blindaje en la cubierta y 89 mm por encima de los cargadores es insignificante. Podría haber salvado a los aviones de bombas de alto poder explosivo que pesaban hasta 50 kg.

    ¿Quizás 500 después de todo? Bueno, o al menos 250. Además, la cubierta de vuelo del Arca, como la de la mayoría de los portaaviones, incluidos, por cierto, los estadounidenses, no estaba blindada. Así, una bomba de alto poder explosivo explotaría en el hangar sin afectar a los vehículos ni al sótano.
    Si intentamos expresar lo escrito en el artículo en ruso normal, entonces Ark tenía las siguientes ventajas:
    Buena navegabilidad;
    Gran grupo aéreo;
    No está mal, pero nada más que eso, velocidad;
    Gran autonomía de crucero.
    Bueno, y las desventajas:
    La tradicional y pobre división en compartimentos de los buques capitales ingleses;
    Ubicación baja de las chimeneas (!);
    ¡Falta de generadores diésel!
    Sería un error culpar a Ark por la mala protección antitanque o la falta de blindaje de la cubierta de vuelo, ya que todo esto solo podría implementarse reduciendo la capacidad de las aeronaves y el alcance de crucero. Lo cual, por cierto, se hizo en el tipo posterior de portaaviones (Illustrious).
    El primer tipo de portaaviones que combinó armoniosamente todas las ventajas posibles fue el estadounidense Midway, construido una década y media después, con un desplazamiento de casi cincuenta mil toneladas.
    También podríamos culpar a Ark por no tener una planta de energía nuclear.
    1. 0
      Abril 1 2025 13: 29
      Cita: Grossvater
      El primer tipo de portaaviones que combinó armoniosamente todas las ventajas posibles fue el estadounidense Midway, construido una década y media después, con un desplazamiento de casi cincuenta mil toneladas.

      Ejem... El Midway fue lanzado apenas 8 años después del Ark Royal. Si Japón no se hubiera rendido, habría participado en la Corona Olímpica. sonreír
      Por cierto, "Midway" es precisamente el desarrollo estadounidense de la idea del portaaviones británico mencionada en el artículo. Pero no "Ark Royal", sino los siguientes, como "Illustrious".
  38. 0
    Abril 1 2025 19: 04
    Cita: Alexey RA
    Ejem... El Midway fue lanzado apenas 8 años después del Ark Royal.

    Tal vez, tal vez. Para mí, Midway está fuertemente asociado con los tiempos de posguerra. ¡Gracias por el comentario!
  39. 0
    Abril 1 2025 19: 05
    Cita: Alexey RA
    Por cierto, "Midway" es precisamente el desarrollo estadounidense de la idea del portaaviones británico mencionada en el artículo. Pero no "Ark Royal", sino los siguientes, como "Illustrious".

    Es necesario observar la arquitectura. Pero lo hicieron "cubierto de oro" (F.D. Roosevelt) como si hubieran mirado a Illustrious, o a cualquier otra persona que estuviera siendo reparada en Estados Unidos.
  40. 0
    Abril 2 2025 12: 16
    Cita: Capitán Pushkin
    Cañones de 406 mm de un crucero de batalla

    Uhhh... ¿Qué crucero?
  41. 0
    Abril 2 2025 12: 21
    Cita: Alexey RA
    Por cierto, "Midway" es precisamente el desarrollo estadounidense de la idea del portaaviones británico mencionada en el artículo. Pero no "Ark Royal", sino los siguientes, como "Illustrious".

    Arquitectónicamente, no. La cubierta de vuelo del Midway fue construida como una superestructura y no contribuía a la resistencia general, una decisión extraña, por cierto, especialmente considerando el blindaje. Retire un trozo de STS de 3,5" del tamaño de un campo de fútbol del cálculo de resistencia.
  42. 0
    Abril 2 2025 12: 23
    Cita: Alexey RA
    "SoDak" fue desactivado como resultado del BZZ - por su propia tripulación.

    Bueno, las antenas y los cables que los conectaban aún así fueron destruidos por los proyectiles japoneses. En cuanto al BZZ, este tipo de errores no suelen ser habituales entre los estadounidenses. Es aún más extraño.
    Sin embargo, cualquier cosa puede pasar.
  43. -1
    Abril 7 2025 18: 52
    Roman, muchas gracias por tu próxima e interesante publicación. Estoy esperando la continuación de las historias del mar.
  44. 0
    Abril 7 2025 20: 07
    La pérdida más ridícula de un portaaviones en la historia

    Bueno, la ejecución de Glorias es probablemente más absurda.
    1. 0
      Abril 8 2025 19: 36
      Cita: Grossvater
      Bueno, la ejecución de Glorias es probablemente más absurda.

      Yo todavía apostaría por "Taiho"...
  45. +1
    Abril 7 2025 20: 10
    Cita: Galina Mylnikova
    historias del mar.

    ¿Te gustan los cuentos de hadas? Historia, esto es MK 4/2001. Con más detalle: Patyanin, "La guía de la Marina Real", Moscú 2011.
  46. 0
    Abril 28 2025 12: 44
    Cita: Macsen_Wledig
    Cita: Grossvater
    Bueno, la ejecución de Glorias es probablemente más absurda.

    Yo todavía apostaría por "Taiho"...

    ¿Shinano? Aunque sí, Taiho estaba completamente listo para el combate.