La ciencia política euroasiática. La terminación de la transmisión del Primer Canal en Kirguistán y el problema de la no ascensión
En Kirguistán, el primer canal de Rusia probablemente no será transmitido. En un momento dado, la transmisión se organizó mediante un decreto presidencial completo, en relación con el cual los gastos adicionales se redujeron en el presupuesto de Kirguistán. El problema de cerrar la transmisión se decidió simplemente: el Ministerio de Finanzas se negó a pagar.
Por un lado, por supuesto, la situación es estúpida: ¿por qué debería el ya escaso presupuesto de Kirguistán pagar por la transmisión del Primer Canal en la cantidad de 50 millones de soms (alrededor de 30 millones de rublos) anualmente? Es obvio que la transmisión de los canales de televisión rusos dentro de Eurasia está en el interés de la soberanía de la información de Rusia. Bajo las condiciones del siglo XXI, no es menos importante que la soberanía, militar o financiera.
Pero, por otro lado, la transmisión de la televisión rusa es de interés para Kirguistán y las autoridades locales, porque si se elige el curso para la Aduana y la Unión Euroasiática, entonces los ciudadanos kirguisos deben aprender a vivir en el espacio de información sindical. Y mientras no tengamos canales de televisión aliados, el papel de esos es realizado por los rusos. Con todas las preguntas a los principales gerentes de los medios de comunicación rusos, no tenemos otros recursos de información masiva para Eurasia.
Por eso, repito: la situación es estúpida. Por supuesto, no es tan descuidado como en Moldavia, donde una ola de propaganda pro-rumana antirrusa se está conduciendo directamente en el Primer Canal, pero, sin embargo, deja un sabor desagradable. Y la situación es doblemente desagradable, porque nadie preguntó a los ciudadanos de Kirguistán si querían ver la televisión rusa o no.
Neobasmachestvo como amenaza para el estado y la unión.
Presidente de Kirguistán, Almazbek Atambayev, no tendrá envidia. Por un lado, se enfrenta a la tarea de integrar a Kirguistán en la Aduana, y luego a la Unión Euroasiática. Y no solo consiguió una economía deplorable: tuvo que administrar la república, de hecho, se desvió al Norte y al Sur, e incluso sobrevivió a varias crisis políticas, durante las cuales los presidentes fueron enviados al exilio.
La crisis socioeconómica que enfrenta el tercer presidente de Kirguistán está condicionada no solo por los requisitos previos político-económicos, sino también por la especificidad nacional. Mi colega kirguiso, Mars Sariev, con quien consulto estrechamente sobre la situación política interna, está convencido de que la culpa de todas las crisis políticas es la estructura interna de la sociedad kirguisa, que es simplemente incompatible con el estado moderno.
No voy a ensuciar a los jefes de lectores con los altibajos de la política interna de Kirguistán y los conflictos entre familias poderosas y clanes. Este no es en absoluto un problema único, Nursultan Nazarbayev enfrentó el mismo problema y lo dejó a expensas de establecer objetivos a gran escala que rompen el sistema de clanes familiar existente y permiten que el gobernante soberano tome una posición fuera de las luchas de clanes. Nuestro colega de Kazajstán, Vladislav Shpakov, cree que, en la primera etapa, ese súper objetivo fue la creación de una nueva capital. Es decir, como muestra la experiencia de Kazajstán, el problema de una sociedad de familias de clanes no siempre es un callejón sin salida.
Además, el problema de la estructura tradicional de la sociedad kirguisa y su resistencia al estado no es nuevo. Entonces, hace casi 100 años, un nativo de Bishkek, Mikhail Frunze, le escribió a Lenin en un memorándum que "Basmachi era una protesta armada contra los nuevos comienzos en los que se debía construir una nueva vida".
En general, aquellos que ahora están comprometidos en la restauración de Kirguistán, se enfrentan a la no agresión muy amable, que está firmemente arraigada en cualquier sociedad tradicionalmente familiar.
Está claro que ahora hay otros tiempos y otros métodos para restaurar el estado. Pero esto no cambia la esencia misma de la resistencia de los estados elitistas nacionales al estado.
El papel del espacio de información de la Unión en la eliminación de neobasmachestva.
El presidente de Kirguistán estaba en una situación difícil. Por un lado, necesita restaurar el estado. Por otro lado, está claramente tratando de mantener un consenso entre las élites nacionales. Sería ingenuo creer que Almazbek Atambayev tendrá éxito.
El consenso de las élites en las condiciones del no passoverismo no conducirá a nada bueno. Por una sencilla razón: la mayoría de la población está insatisfecha con lo que está sucediendo en la república. Y, de manera bastante razonable, lo relaciona con la posición del presidente, a quien percibe como uno de esos no miembros y representante de una familia influyente. Y cuanto más juegue el presidente Atambayev en el consenso de las elites, mayor será el creciente descontento de la población. Al final, su imagen será en su mayoría no asertiva, como una imagen de los presidentes Akayev y Bakiyev que se formaron en su tiempo.
Una de las condiciones principales para la formación del neo-feudalismo y su forma kirguisa, el neo-asismo, es la cercanía de la sociedad. Cuanto más inmersos estén los ciudadanos kirguisos en la agenda nacional republicana, más tradicionalmente será el clan de la sociedad kirguisa. Y tanto más el presidente Atambayev será vulnerable.
Intente vivir medio año en las condiciones de inmersión solo en la agenda política regional, incluso en Odessa, incluso en Tver, incluso en Bishkek. Si todos los días ves personas en la televisión que desempeñan el papel de políticos, sobre quién sabes quién, cuánto y dónde privatizas y copia a quién, en medio año no te quedará más que odio hacia estas personas. Y lo más probable es que este odio se personifique en la persona del alcalde de Odessa, el gobernador de la región de Tver o el presidente de Kirguistán.
El presidente kirguiso enfrenta serios desafíos: llevar la república degradada a la Unión Euroasiática. Para traer, demostrando que él, Almazbek Atambayev, es un aliado de Putin, Lukashenko y Nazarbayev. Y no solo otro Akayev-Bakiyev.
Pero para esto, tendrá que elegir de qué lado está en la república, el neobasmachs elitear nacional o el lado de la gente. La gente, que mientras tanto ve en él al mismo elitista, así como a los demás. Y debo ver al jefe de estado, que se está moviendo hacia su súper objetivo.
Por lo tanto, en lugar de detener la transmisión del Primer Canal, el presidente kirguiso debería ampliar la presencia de información de Rusia y sus aliados en Kirguistán. Las redes de cable de Kazajstán y Bielorrusia deberían aparecer en las redes de cable de Bishkek y otras grandes ciudades. Y no por la voluntad de los operadores de cable, sino con la presentación del estado.
Porque, de hecho, la pregunta no es 50 millones de soms, que fueron pagados por el Ministerio de Finanzas de Kirguistán para la transmisión de la Primera. Teniendo en cuenta cuánto invierte Rusia en Kirguistán, está claro que las negociaciones que se llevaron a cabo correctamente habrían eliminado esta cuestión. Porque 50 million soms no es nada comparado con los proyectos implementados en la región.
El asunto está en los principios de la política de información sindical. Y el papel y el lugar de la tecnología de la información en la eliminación de neobasmachestvo, que tarde o temprano tendrá que ver Almazbek Atambaev. Porque de lo contrario, neobasmachestvo estará involucrado en Atambaev.
información