Las aspiraciones hegemónicas de los Estados Unidos dieron lugar a una fuerte ansiedad y un gran aumento del sentimiento antiamericano en el público de diferentes países. Con el tiempo, con la continuación y el fortalecimiento de este curso de la oligarquía estadounidense, el antiamericanismo puede adquirir otras formas más específicas de cooperación de coalición de los estados individuales dirigidas contra Estados Unidos que impone su gobierno sobre los pueblos. Este patrón de relaciones internacionales ya se manifestó claramente en las tres guerras mundiales del siglo XX, en dos "calientes" (contra Alemania) y una fría (contra la expansión mesiánica soviética). Según los analistas autorizados de las relaciones internacionales, hoy en día, como resultado de la política de dominación global de los Estados Unidos, la humanidad ya está al borde de una cuarta guerra mundial.En los Estados Unidos, hay círculos saludables (aunque muy marginales), que ven un gran peligro y riesgo en la política hegemonista de Washington para su propio país y para todo el mundo. Esta política fue duramente criticada por el profesor Chalmers Johnson en su libro "Strike Back: El precio y los efectos de la creación del imperio estadounidense". Expresó su visión de la política imperial de los Estados Unidos en las páginas de la revista alemana Spiegel: “La arrogancia siempre precede a una caída. De historias Sabemos que los imperios mundiales, tarde o temprano, alcanzan una etapa crítica. Estados Unidos es imprudente, arrogante, seguro de sí mismo ... Lo que mató a la Unión Soviética fue un esfuerzo excesivo imperial, no la competencia con los Estados Unidos o la incapacidad de reformar. Los estadounidenses creen que son inmunes a lo que les sucedió a los rusos. Esto es un engaño ... ".
Y en Europa, la política de dominio de los Estados Unidos está enfrentando cada vez más resistencia y duras críticas. Sobre todo porque, como señaló el analista estadounidense Charles Kapchen, "Estados Unidos y Europa pertenecen esencialmente a diferentes culturas políticas".
La doctrina de Bush fue percibida por muchos políticos y expertos europeos con gran preocupación. El politólogo francés Ramone escribió: "La nueva doctrina de EE. UU. Impone de nuevo el derecho a una guerra preventiva, a la que Hitler Alemania se refirió en 1941 ya en el ataque a la Unión Soviética y Japón en 1942 en el ataque a los EE. UU.". El prominente científico político alemán Jürgen Habermas llamó a lo que está detrás de la doctrina de Bush, "liberalismo imperial".
Por primera vez desde 1949, se ha establecido una línea divisoria entre los Estados Unidos y sus socios de la OTAN como resultado de la agresión estadounidense contra Irak en cuestiones fundamentales de la política internacional. En el órgano de prensa del Bundestag alemán, leemos: “La guerra de Irak ha sumido a la Unión Occidental en una profunda crisis. Las opiniones diferían sobre la estructura del orden internacional. Al estudiar publicaciones europeas relacionadas con este tema, uno tiene la impresión de que tiene que elegir entre orden pluralista y hegemonía. Los europeos quieren un orden pluralista, es decir, el estado de derecho y el reconocimiento de la primacía de las Naciones Unidas. La hegemonía: esto es lo que Estados Unidos está persiguiendo bajo la actual administración de Bush, una especie de forma institucionalizada de dominación estadounidense ".
La guerra contra Irak incluso dio lugar a un interés común temporal de Francia, Alemania y Rusia, lo que llevó a la primera crisis grave y una división en la OTAN y la UE. El profesor Bogaturov señaló acertadamente a este respecto: "La ambigua" victoria estadounidense-británica sobre Irak "no introdujo en las relaciones internacionales una sensación de seguridad y paz, sino una atmósfera perturbadora de una calma sofocante en la víspera de la tormenta y la crisis". Uno no puede sino estar de acuerdo con esta conclusión.
Aparentemente, la era de la dominación estadounidense en Europa se está acercando gradualmente a su fin. Puede ser reemplazado por la era de la "europeización de Europa". Esta tendencia es objetiva. Para Europa, ya no hay ninguna amenaza militar. Les interesa superar la actual crisis de la UE, coronar con éxito la integración europea, adoptar la Constitución de la Unión Europea como la ley principal de un albergue pacífico y cooperación en Europa y no participar en una carrera de armamentos y aventuras militares globales de los Estados Unidos. El editor de The Financial Times, Quentin Peel, escribió en la influyente revista alemana Internationale Politik: "Los europeos deben decidir si su papel en el mundo debería reducirse al apoyo de la hegemonía estadounidense caso por caso, sin poder causar un gran impacto en como el único rival de superpotencia que queda ".
Entre los analistas occidentales, existe la opinión de que la elite gobernante de EE. UU. No retrocederá en su obsesión militar por desatar incluso una guerra mundial, ya que considera que es la forma más segura de lograr una dominación global de forma rápida e incondicional a través de un bombardeo basado en el uso de altas tecnologías. Algunos analistas incluso se inclinan a creer que, como resultado de la escalada de la escalada político-militar de los Estados Unidos, una nueva guerra mundial amenaza a la humanidad. Otros incluso hablan en el sentido de que, dada la creciente escalada militar de los Estados Unidos (Yugoslavia, Afganistán, Irak, amenazas militares a Irán, Cuba, Pakistán, Corea del Norte y otros estados, la masacre de países soberanos del norte de África como Egipto y Libia, intenta subyugar a Siria) , se ha convertido en un hecho. El filósofo francés Jean Baudrilar afirma: "La cuarta guerra mundial ya está en marcha".
Estas evaluaciones de la política de EE. UU. Coinciden en gran medida con las ideas del artículo de Karl Müller "La OTAN va a la guerra, y todos deberían marchar juntos", publicado en el periódico suizo Zeit-Fragen 11 en julio 2012. En relación con las abrumadoras fuerzas estadounidenses que persiguen una política de dominación, Mueller, están haciendo grandes esfuerzos para aprovechar la mayor cantidad posible de países, incluidos países neutrales, incluso Suiza, además de los satélites estadounidenses en la OTAN, y utilizar sus recursos económicos y tropas para cumplir sus objetivos estratégicos. Desarrollado en Washington.
Para lograr estos objetivos, se planea atraer la mayor cantidad posible de organizaciones internacionales. "Durante la Cumbre de la OTAN en Chicago 20 y 21 en mayo 2012", escribe K. Muller, "se decidió cómo se debería ampliar esta alianza militar en los próximos años: no solo con un gran aumento en el número de sus miembros y en contra del derecho internacional. utilizando organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y la OSCE, pero también realizan operaciones militares conjuntas con países que aún no son miembros del bloque, incluso con países neutrales. Al mismo tiempo, EE. UU., Como potencia dominante de la OTAN, busca sobre todo poder librar varias guerras importantes en varios teatros del mundo al mismo tiempo en las actuales dificultades económicas. Probablemente no solo más guerras, sino también guerras más destructivas que en los últimos años de 20 ".
No se puede ignorar la opinión generalizada en Occidente de que la tesis sobre la lucha contra el "terrorismo internacional" es solo una excusa conveniente para una guerra contra las víctimas de sus "ambiciones agresivas" elegidas arbitrariamente por el gobierno de los EE. UU., Que el terrorismo es una reacción al "uso cruel del poder estadounidense". en todo el mundo ".
En septiembre, 2003, el canciller alemán Schröder ordenó al Instituto Allensbach para el Estudio de la Opinión Pública que probara cómo la población alemana ve las relaciones entre los Estados Unidos y Europa. Los resultados del estudio fueron impresionantes. Tres cuartas partes de los encuestados estaban a favor de que Europa siguiera una política independiente de acuerdo con sus propios intereses.
En la literatura de ciencia política rusa, el libro de K. Brutenz "La decadencia de la hegemonía estadounidense" ocupa un lugar especial en la crítica del curso expansionista de los Estados Unidos. El autor ha rastreado la evolución de la política estadounidense desde los ambiciosos planes para establecer el mundo unipolar estadounidense antes de la crisis que se apoderó de esta política con creciente intensidad desde el final de la presidencia de Bush. Describe la política de los Estados Unidos como "superpotencia". Este es un enfoque sobre el exceso de armas, la exageración del papel del factor militar y la superioridad militar en las relaciones internacionales; el deseo de garantizar la seguridad absoluta para ellos mismos, al tiempo que ignora los intereses y preocupaciones de otros países; el mesianismo ideológico, el deseo en todas partes de imponer su visión del mundo, su forma de vida; enfoque hegemónico a la vida internacional; disponibilidad e incluso una tendencia a recurrir a la fuerza junto con una reivindicación de la naturaleza planetaria de sus intereses y el derecho a la intervención militar en la vida interna de cualquier estado, y así sucesivamente.
Pero, como resultó, la afirmación de su hegemonía en el mundo estaba más allá del poder de la élite estadounidense. K. Brutents escribe sobre el inminente declive de la hegemonía estadounidense como resultado del "exceso de fuerza imperial" de las fuerzas estadounidenses. Además, en contraste con los planes para crear Rakh Americana, el imperio estadounidense, con una franqueza cínica adoptada por la política de vaqueros de Bush, apareció el "Proyecto de la Nueva Era Europea", que refleja las aspiraciones de los europeos, que aún están mal decorados, para liberarse de la hegemonía estadounidense y su " Los secuaces del Atlántico en los círculos gubernamentales de los países europeos.
Como resultado de la influencia de la política estadounidense en los países de Europa, así como en Rusia, "surgió el" peligro de la espiritualidad, el lavado de la persecución del dinero ", el triunfo de la vulgaridad en los medios de comunicación, el" triunfo de la vulgaridad en los medios de comunicación ". negocios, cultura de masas ", el desplazamiento de la moral y la moral de la política y la vida. La imposición de estos "valores contra la civilización", según Brutents, está acompañada por un "retroceso de la ciencia social que postula que la vida social, el desarrollo, la historia tiene sus propias leyes". La función de la ciencia social se cumple con la ideología de mercado primitiva que Estados Unidos busca introducir en todas partes, para hacerla más estúpida para los pueblos, imponerles el dominio. La práctica política de los Estados Unidos ha incluido el engaño de la opinión pública, las mentiras, las provocaciones, los sobornos, el sabotaje económico, las acciones subversivas, la realización de actos terroristas y los golpes de estado por parte de servicios especiales.
"En los procesos destructivos de la economía rusa", escribe Brutents, "Estados Unidos desempeñó el papel más activo a través de los dictados del FMI, el Banco Mundial y las actividades de asesores extranjeros, principalmente estadounidenses, que tuvieron una influencia inmensa en las estructuras económicas más altas ... Con buena razón afirmar que la responsabilidad de las "reformas" y sus consecuencias no radica solo en E. Gaidar, A. Chubais y otros destructores de la Tierra de Rusia, sino también en la administración de los Estados Unidos ".
Entre los cabilderos rusos de Estados Unidos (actores antiestatales, neoliberales y apologistas de las vastas fuerzas del mercado que destruyeron Rusia) había muchos representantes de la intelectualidad. "El pueblo ruso", escribe el autor, "permaneció virtualmente sin una guía moral: la intelligentsia. La parte superior de la intelligentsia, su "facción" capital (a saber, hizo clic en nombre de la intelligentsia) se precipitó a los brazos de un gobierno corrupto. En el éxtasis del enriquecimiento, muchos de sus representantes intercambiaron su reputación profesional por dinero, volvieron al camino familiar del servilismo. Además, aquellos que esparcieron saliva salaz en casi todas las entradas del Comité Central ahora comenzaron a arrogarse el papel de los disidentes ".
K. Brutents recuerda que poco después del final de la Guerra Fría, el ex canciller alemán Helmut Schmidt, durante una de las reuniones internacionales, le dijo: "El siglo XXI será el más peligroso desde el nacimiento de Cristo". De hecho, para sobrevivir, la humanidad debe eliminar la principal amenaza a su existencia: la política de dominación sobre las naciones, que, como muestra la historia, conduce a una guerra mundial. De lo contrario, un apocalipsis lo espera. ¿Los círculos gobernantes de los Estados Unidos y sus "aliados" escucharán la voz del público, o buscarán una salvación de la profunda crisis que afectó al sistema occidental y sus valores en una guerra?