¿Y qué pasa con los "Sushkas" rusos?

74 939 100
¿Y qué pasa con los "Sushkas" rusos?

¿Por qué los veteranos no envejecen y mueren?


La pregunta es en general interesante, sobre todo cuando se aplica a los aviones. Parecería: estamos en el siglo XXI, cientos de aviones de quinta generación surcan (o fingen hacerlo) el cielo, la sexta generación prácticamente vuela sobre las casas chinas y sirve de tema para vídeos de TikTok. Y de repente, los aviones ya no son sólo de la generación anterior, sino que son auténticas rarezas.

Está claro que se trata de una modernización, está claro que se ahorra dinero, pero: no hace mucho tiempo en Azerbaiyán estaban contentos de haber comprado 24 aviones (casi un regimiento entero) de los “más nuevos cazabombarderos” JF-17C de Pakistán. Bien, Pakistán es una potencia mundial reconocida en la fabricación de aviones, pero ¿qué compraron los azerbaiyanos?




Y compraron un MiG-21. Sí, ha pasado por una serie de encarnaciones, desde J-7 hasta JF-17. El avión recibió un morro moderno, tomas de aire laterales y nueva aviónica. Pero el motor sigue siendo el mismo RD-93, que es el RD-33 con una caja de montaje del motor montada en la parte inferior de los años 70 del siglo pasado. Por lo tanto, el avión transporta solo 3 kg de carga de combate en 800 puntos de suspensión, lo que en general es más que modesto.

Pero los 24 nuevos aviones permitirán a la Fuerza Aérea de Azerbaiyán mostrar su fuerza en la región, ya que sus vecinos aún se encuentran en una situación mucho peor. No incluimos a Turquía, por supuesto, porque son el mismo pueblo.

Y los Su-24 rusos siguen esforzándose en operaciones de combate. Y en otros países, los F-4, MiG-21, Su-17/20/22 vuelan fácilmente así. ¿Bien cortado y cosido firmemente? Vamos a ver…

Mirage 2000DRMV



El otro día, con considerable fanfarria, la Fuerza Aeroespacial Francesa presentó oficialmente el avión de ataque Mirage 2000DRMV mejorado. Lo diría con un toque de sarcasmo, una vez más.

A finales de este año, las fuerzas armadas francesas contarán con 50 Mirage modernizados que, según el departamento militar, a pesar de su relativa edad, siguen siendo un medio muy eficaz para atacar objetivos terrestres y objetivos directos. aviación apoyo. No lo discutiremos, el Mirage es un avión realmente bueno, pero su tiempo ya pasó hace mucho tiempo. historia. Sin embargo, la elección no es nuestra.


La pregunta es: ¿cuánto tiempo permanecerá el veterano en servicio y por qué? En primer lugar, al menos hasta 2035. Después, la olvidada melodía del acordeón será sustituida por el Rafale (lo han estado cambiando, perdón, desde 2006 y aún no lo han reemplazado), el Rafale se complementará con el planeado vehículo aéreo de combate no tripulado (UCAV), que estará listo en cualquier momento, y, finalmente, todo será reemplazado por un avión de combate europeo completamente nuevo con tripulación.

Parece que no me he olvidado de nada, también me gustaría una taza de café con un croissant… Y “Sueños, sueños, cuál es tu dulzura”, en palabras de Alexander Sergeevich. Está claro que la dulzura de los sueños franceses es que todo será como está escrito en los planes. La amargura vendrá después, pero si a alguien le interesa el pronóstico personal del autor, los Mirage servirán al menos hasta 2040, y luego, si los planeadores lo permiten, incluso más tiempo.

Pero el estado de la industria aeronáutica francesa y por qué, desde 2006, no todos los Mirage han sido sustituidos por Rafale es objeto de burlas individuales y del ridículo de la realidad francesa. Tenemos un viejo rejuvenecido, el “Mirage 2000”, con un montón de cartas.

Pues bien, el Dassault Mirage 2000, los primeros se fabricaron en 1984 y los últimos en 2007. El Mirage 2000DRMV es la última palabra de la aviación francesa en lo que respecta a esta familia de aviones. Las características principales del Mirage 2000DRMV mejorado incluyen:
- cohete Clase aire-aire MICA NG con guía infrarroja;
- bombas de precisión Paveway II GBU-48, 49 y GBU-50 mejoradas;
- Nuevo panel de instrumentos digital.


Las bombas GBU-48 (454 kg), GBU-49 (227 kg) y GBU-50 (908 kg) con guía de precisión Paveway II mejorada son de fabricación estadounidense. En cuanto a las municiones desarrolladas localmente, existe una versión de la bomba AASM propulsada por cohetes y guiada por láser, versiones de la cual han sido ampliamente utilizadas en Ucrania. Otras variantes ofensivas incluyen la munición aire-superficie guiada por láser ligera Thales/TDA ASPTT (Air-Sol Petite Taille Tactique), también conocida como BAT-120LG.

¿Qué puedo decir? Bueno, no es el conjunto de armas más impresionante en términos de novedad. El misil MICA fue desarrollado por Matra desde 1982. Las primeras pruebas tuvieron lugar en 1991 y en 1996 fue adoptado para equipar los misiles Rafale y Mirage 2000. La familia estadounidense de bombas guiadas electroópticas Paveway II data de la década de 70. En general es bastante regular.

Lo que puede mejorar las cualidades de combate del Mirage mejorado es la introducción de un sistema de guía óptico-electrónico de largo alcance más moderno, el pod TALIOS, que se utiliza en el Rafale. Reemplaza los antiguos pods ATLIS II, PDL CTS y Damocles utilizados anteriormente por el Mirage 2000D. TALIOS también es un módulo de doble uso que proporciona tanto reconocimiento táctico como orientación. Para el reconocimiento, el módulo genera imágenes en color de alta resolución que pueden transmitirse en tiempo real a través del enlace de datos Link 16.

Para el Mirage 2000DRMV, se ha desarrollado un nuevo tanque de combustible central que está ubicado en la línea central del avión y, además del combustible, parte del tanque de combustible está dedicado a un sistema de inteligencia electrónica (ELINT), lo que significa que el avión puede realizar misiones de reconocimiento a largas distancias. Anteriormente, los Mirage utilizaban un modelo más antiguo de cápsula ASTAC, lo que significaba que no había un tanque de combustible central. Es útil contar con una reserva de combustible y un complejo de reconocimiento por radio.

Además de este armamento y equipamiento, el Mirage 2000DRMV está equipado con una cabina modernizada, con un panel de instrumentos digital más intuitivo. Además, los pilotos del Mirage modernizado recibirán una pantalla montada en el casco Thales Scorpion, que ya se proporciona a las tripulaciones del Rafale francés y también se utiliza en los aviones A-10 y F-16 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.


Sin embargo, otros componentes aviónicos clave, incluido el radar de seguimiento del terreno Antelope 5, siguen siendo los mismos que los que se encuentran en los aviones de la serie Mirage 2000D.

En conjunto, no es una cifra tan generosa teniendo en cuenta el coste declarado del programa, de 530 millones de euros, o unos 590 millones de dólares si alguien está más interesado en dólares estadounidenses.

Por supuesto, si observamos toda la cadena de modificaciones de aeronaves, todo parece bastante pesado. El Mirage 2000D fue un derivado del Mirage 2000N, un avión de ataque biplaza para todo tipo de clima, capaz de transportar armas nucleares pero con armamento convencional. Y basándose en el Mirage 2000D, a través de mejoras, crearon el Mirage 2000DRMV. A partir de un bombardero nuclear de facto que no podía utilizar armas convencionales, crearon un cazabombardero de ataque convencional.


Externamente muy similar al Mirage 2000N, el modelo D presentaba una cabina completamente rediseñada con nuevas pantallas y un control de aceleración manual (HOTAS). Además de los módulos de guía, el Mirage 2000D recibió un conjunto mejorado de sistemas electrónicos de autodefensa.

El armamento ofensivo inicial del Mirage 2000D incluía el misil guiado por láser AS30L, la bomba guiada por láser (LGB) BGL 1000 y las LGB GBU-227 de 12 kg y GBU-908 Paveway II de 24 kg fabricadas en Estados Unidos. El Mirage 2000D también puede transportar un misil SCALP-EG o APACHE en su pilón central en lugar del tanque de combustible externo.


El APACHE, que transportaba submuniciones de racimo, ya ha sido retirado del servicio, pero el SCALP-EG ha tenido un desempeño bastante bueno en Ucrania.

La producción del Mirage 2000D duró desde 1993 hasta 2001, con un total de 86 aviones de la serie 2000D construidos. Pronto se convirtieron en los caballos de batalla de la Fuerza Aérea francesa durante operaciones a gran escala en Afganistán, la región africana del Sahel (Operación Barkhane), Irak y Siria (Operación Chammal).

Después de someterse a pruebas de combate completas, el Mirage 2000D se sometió a una actualización gradual del programa DRMV, agregando nuevas armas, incluida la bomba guiada por láser/GPS de modo dual GBU-49, así como el sistema de enlace/intercambio de datos Link 16, un módem de datos mejorado y radios encriptadas.

El programa Mirage 2000DRMV no sólo se ha retrasado, sino que se ha reducido desde su lanzamiento, pasando de 71 aviones a los 50 actuales, que se entregarán a la Fuerza Aeroespacial Francesa. flota "pasó volando" en el sentido literal de la palabra.

El primer Mirage 2000DRMV mejorado se entregó a la Fuerza Aeroespacial Francesa a principios de 2021 y se utilizó para evaluar las capacidades generales de la aeronave. Actualmente, la flota actual de Mirage 2000D opera desde la base Aérienne 133 en Nancy-Ochey, en el noreste de Francia.

Con operaciones en curso, particularmente en el Medio Oriente, es probable que los aviones de ataque Mirage 2000DRMV modernizados se desplieguen antes para aprovechar al máximo sus nuevas capacidades. A medida que los aviones de combate franceses se despliegan en Medio Oriente para atacar a militantes en Irak y Siria, los aviones reemplazarán a versiones más antiguas con base en la base aérea H4 en Jordania y la base aérea Al Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos.

En su forma actual, el Mirage 2000DRMV será el último avión de combate Mirage que prestará servicio en la Fuerza Aeroespacial Francesa. El Mirage 2000N fue retirado del servicio en 2018, seguido por la versión básica Mirage 2000C para Defensa En 2022, también se reducirá la flota de versiones mejoradas del Mirage 2000-5F para defensa aérea, donándose algunos modelos a Ucrania.

El Mirage 2000DRMV, actualizado en consecuencia, seguirá operando en Francia hasta 2035. Para entonces, se espera que se produzcan tantos Rafale que el modelo Mirage D finalmente pueda ser retirado del mercado y enviado al lugar que le corresponde en la historia.


Entonces, ¿cuál es el problema?


El problema es que los fabricantes de aviones franceses simplemente no pueden producir la cantidad necesaria de Rafale. El hecho de que desde 2005, es decir en casi 20 años, las compañías de aviación francesas hayan producido 175 aviones es probablemente ya una hazaña.

Y también hay compradores extranjeros (India, Grecia, Croacia, Qatar) que también están esperando sus aviones pedidos (y, lo que es más importante, pagados).


Utilicemos algo aterrador: una calculadora.

Francia (Fuerzas Aeroespaciales y Marina) ordenó 180 aviones en varias etapas. Recibieron 95 aviones (Fuerzas Aeroespaciales) y 42 (Armada) respectivamente: 137 aviones.

India. Se recibieron 24 de 36 aeronaves.

Katar. Se recibieron 23 de 36 aeronaves.

Grecia. Se recibieron 18 de 24 aeronaves.

Croacia. Se recibieron 6 de 12 aeronaves.

En total se deberán fabricar 86 aviones para saldar todas las deudas. Los Rafales se fabrican desde 2005, es decir, desde hace 20 años. En total se fabricaron 175 aviones, pero que nadie se confunda con el mayor número de aviones entregados, algunos países como Croacia recibirán aviones usados. Así pues, 175 aviones en 20 años suponen casi 9 aviones al año. De este modo, se necesitarán aproximadamente cinco años para producir los 43 aviones restantes bajo contrato para las Fuerzas Armadas francesas. Y para cerrar todos los contratos – ¡5 años!

Y aquí tenemos el año 2035, momento hasta el cual los Mirage tendrán que tirar de la correa. ¡Aritmética pura y sin fraude!

¿Lo logrará Mirage? ¡Y no tiene opciones! La pregunta es hasta qué punto está preparado para una misión que, al parecer, será la última de su carrera.


¿Es el Mirage un buen avión? Sí. Fue hace al menos 30 años.


¿Se le pueden asignar misiones de combate de acuerdo al momento actual? Sí. Para conducir armado con armas de fuego armas Las formaciones en Siria e Irak son más que buenas. Se trata de un caso de “barato y alegre”.

Si en lugar de misiles le colgamos tanques de combustible al Mirage, incluso podrá volar relativamente bien en términos de alcance. No se puede comparar con el MiG-29, pero puede volar a algún lugar con una carga de combate.

¿Armas modernas? Lo sentimos, no lo entregamos. El único misil más o menos moderno, el MICA, data de los años 80 y fue creado como contrapeso y competidor del misil americano AIM-120 AMRAAM, pero perdió ante el misil americano en todas las competiciones posibles. El MICA está en servicio en las Fuerzas Aéreas de Francia, Qatar, Grecia, Taiwán y los Emiratos Árabes Unidos, mientras que el AIM-120 AMRAAM es operado por más de 30 países en todo el mundo.

En general, si no nos fijamos en el mismo veterano (bueno, 10 años más viejo) Su-24, que también pasa a la historia hoy, pero de alguna manera muy lentamente y con efectos especiales, no se hacen analogías. Especialmente si nos fijamos en lo que tiene armado el Su-24, y hay mucho orden con armas verdaderamente modernas y de alta precisión. Y la lista de lo que puede transportar el Su-24 es algo más preferible.


¿Comparación incorrecta? Sí, estoy de acuerdo. ¿Pero qué pasa si no tenemos nada que pueda compararse con este pequeño avión, que no es capaz de transportar mucho combustible sin un tanque lanzable y muchas armas? ¿La maniobrabilidad como argumento? Sí, claro. Este es un aspecto muy importante hoy en día, especialmente dadas las velocidades y capacidades de maniobra de los misiles modernos.

Si miramos el Mirage con un ojo verdaderamente imparcial, podemos ver un viejo avión monomotor, ligeramente modernizado, ligeramente armado, que es adecuado para el papel de avión de ataque en conflictos de tercera categoría o... para el papel de parche en los huecos de las Fuerzas Aeroespaciales Francesas.


Liberar a Mirage 2000 con un montón de letras detrás en un conflicto moderno es más que cuestionable. Como ya ha demostrado la práctica de utilizar en Ucrania los MiG-29, Su-24, Su-25 y F-16 de sus primeras modificaciones, es muy difícil que los aviones antiguos resulten eficaces en condiciones de enfrentamiento con los modernos sistemas de defensa aérea y aviones de combate.

Así que el viejo Mirage tendrá que desempeñar el papel de defensor de los cielos de Francia, afortunadamente nadie invade Francia, por mucho que los estúpidos señores del gobierno y su comandante supremo intenten predicar lo contrario.

En principio, nada especial, hay países donde todavía sirven monstruos como el F-4 (Grecia, Irán, Turquía), el F-5 (Brasil, Chile, Arabia Saudita, Taiwán) y el Su-17 (Polonia, Angola, Vietnam), inspirando horror (no está del todo claro a quién, si a los propios o a los demás). Lo principal es no involucrarse en guerras reales, pero puedes demostrar tus músculos incluso con esos veteranos.


Así que la respuesta a la pregunta de por qué los veteranos no envejecen y se van es simple: no se les da esa oportunidad. Falta de dinero, falta de capacidad de trabajo, falta de personal calificado... y aquí está el resultado: el servicio de Mirage se prolonga, y la culpa es de alguien menos del honorable veterano.

Solo queda felicitar a las Fuerzas Aeroespaciales Francesas por tal reposición en forma de 50 Mirage 2000DRMV modernizados, que sin duda fortalecerán las capacidades de combate de las Fuerzas Aeroespaciales. Esto es muy importante, especialmente hoy, cuando Macron está planeando seriamente repeler la agresión rusa en Europa.

También estaría bien sacar el Mirage III del montón de basura. Eso sería realmente bueno. Contra los Su-30SM2 y Su-35S rusos no se podía pensar en nada mejor.
100 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +13
    Abril 14 2025 05: 03
    En general, si no nos fijamos en el mismo veterano (bueno, 10 años más viejo) Su-24, que también pasa a la historia hoy, pero de alguna manera muy lentamente y con efectos especiales, no se hacen analogías. Especialmente si nos fijamos en lo que tiene armado el Su-24, y hay mucho orden con armas verdaderamente modernas y de alta precisión. Y la lista de lo que puede transportar el Su-24 es algo más preferible.


    El Mirage puede armarse con lo mismo que el Su-24, el misil Skalp, por ejemplo.
    1. +9
      Abril 14 2025 07: 20
      Para nosotros esto es, de hecho, lo más desagradable.
      1. -18
        Abril 14 2025 08: 01
        ¡Gloria al soldado ruso! ¡¡Gloria a las armas rusas!! Gloria a nuestro presidente!!!

        Cita: novela xnumx
        Para nosotros esto es, de hecho, lo más desagradable.

        ¿Tendrán tiempo de dispararles? ¿Y los radares? ¿Quién detectará a quién más rápido?
        1. +5
          Abril 14 2025 09: 38
          ¿Por qué? Despegó de la pista, lanzó un Scalp o lanzó un par de bombas con un ala y aterrizó.
        2. +2
          Abril 14 2025 10: 10
          Se medirán las distancias
          1. -18
            Abril 14 2025 10: 55
            ¡Nuestra causa es justa, el enemigo será derrotado, la victoria será nuestra!

            Cita: Zaurbek
            ¿Por qué? Despegó de la pista, lanzó un Scalp o lanzó un par de bombas con un ala y aterrizó.

            Uno ya ha despegado, pero no ha aterrizado.

            Cita: novela xnumx
            Se medirán las distancias

            Lo haremos

            En general, no sabéis nada, parlanchines del CIPS.
            1. +2
              Abril 14 2025 14: 47
              En general, no sabes nada.

              ¿Sabes?
            2. -1
              Abril 18 2025 21: 21
              Por cierto, eres un ejemplo perfecto de un bot tsips. Gruñir.
  2. +11
    Abril 14 2025 05: 27
    solicita
    Ni siquiera está claro "qué es correcto aquí"...
    solicita
    Utilicemos algo aterrador: una calculadora.

    Utilicemos algo aún más aterrador: Google o Wikipedia.
    Francia (Fuerzas Aeroespaciales y Marina) ordenó 180 aviones en varias etapas. Recibieron 95 aviones (Fuerzas Aeroespaciales) y 42 (Armada) respectivamente: 137 aviones.

    India. Se recibieron 24 de 36 aeronaves.

    Katar. Se recibieron 23 de 36 aeronaves.

    Grecia. Se recibieron 18 de 24 aeronaves.

    Croacia. Se recibieron 6 de 12 aeronaves.

    En total se deberán fabricar 86 aviones para saldar todas las deudas. Los Rafales se fabrican desde 2005, es decir, desde hace 20 años. En total se fabricaron 175 aviones, pero que nadie se confunda con el mayor número de aviones entregados, algunos países como Croacia recibirán aviones usados. Así pues, 175 aviones en 20 años suponen casi 9 aviones al año. De este modo, se necesitarán aproximadamente cinco años para producir los 43 aviones restantes bajo contrato para las Fuerzas Armadas francesas. Y para cerrar todos los contratos – ¡5 años!


    Comparar A principios de 2025, Francia contaba con 98 aviones Rafale B y C y 41 Rafale M para portaaviones en servicio. Además, se encargaron 56 aviones (incluidos dos navales) del mencionado pedido de 42 aeronaves, así como de pedidos para compensar la transferencia de aviones Rafale usados ​​de las Fuerzas Aeroespaciales Francesas a clientes de exportación (Grecia y Croacia). Por lo tanto, los pedidos nacionales aumentarán a 76-86 aeronaves, y el número total de Rafale debería alcanzar entre 174 y 184, además de 63 aviones M. En total, esto ascenderá a 237-247 aeronaves.
    ...
    El fabricante del Rafale, Dassault, dispone de una cartera muy rica de pedidos de exportación. Según la compañía, a finales de 2024 disponía de 220 aviones, incluidos 56 para Francia y 164 para la exportación (entre sus clientes se encuentran Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Grecia, Egipto, Qatar, Croacia y Serbia). Se esperan más pedidos en marzo o abril, incluido uno para el caza naval indio Rafale M.
    ....
    El fabricante planea ampliar la producción anual de estos aviones a 36 unidades al año, pero por el momento esto es muy difícil de realizar. No se sabe cuándo se logrará esto, ni si se logrará o no.

    En 2023, solo se entregaron 13 nuevos aviones, de los cuales 11 para Francia y 2 para clientes de exportación, mientras que en 2024, se entregaron 21 aviones, de los cuales 14 estaban destinados a las fuerzas armadas francesas y 7 a la exportación.
    " https://defence24.pl/sily-zbrojne/francja-bierze-sie-w-garsc-wielkie-zamowienia

    Bueno y así sucesivamente, demasiada pereza para ordenar el resto... y es hora de ir a trabajar... recurso
  3. +6
    Abril 14 2025 05: 31
    MiG-29, Su-24, Su-25 y F-16 modificaciones tempranas, es muy difícil que los aviones antiguos sean efectivos
    Pero no hay novedades, salvo algunos vagos rumores sobre la participación del Su-57 en las operaciones.
    1. +1
      Abril 14 2025 07: 22
      ¡¡¡Bueno, bueno!!! El Su-35 y el Su-30 son completamente nuevos, no son necesarios.
      1. -2
        Abril 14 2025 09: 00
        No es tan nuevo, teniendo en cuenta que se trata simplemente de modificaciones del Su-27/33, que han recibido un nombre vergonzoso.
        1. +3
          Abril 14 2025 11: 00
          No es tan nuevo, teniendo en cuenta que se trata simplemente de modificaciones del Su-27/33, que han recibido un nombre vergonzoso.

          ¿Y qué decir del F/A-18E Super Hornet y el F-15EX Eagle II, modificaciones "vergonzosamente" renombradas de los ya desmantelados cazas de cuarta generación F/A-4A Hornet y F-18A Eagle "vergonzosamente" de la generación 15++?
          1. -4
            Abril 14 2025 11: 45
            No entendí la pregunta, ¿para ser honesto? Pero aún así, sí, los aviones de combate/ataque 18E y 15EX son una modernización de los 18A y 15A, nótese los mismos números. Sólo las letras son diferentes.
            1. +9
              Abril 14 2025 13: 31
              Es una cuestión de diseño. Si bien el diseño del fuselaje del F-15EX aún guarda cierta similitud con el del F-15A, el diseño del F/A-18E conserva únicamente la disposición aerodinámica general del F/A-18A. Allí, las dimensiones geométricas del planeador son simplemente diferentes y el área del ala difiere incluso del F/A-18C en un 25 por ciento. Se trata de un avión diferente con los mismos "números" en su designación.

              Los nombres, naturalmente, son diferentes: Hornet y Super Hornet, Egle y Eagle II.

              Tenemos casos similares con los mismos "números":

              https://sdelanounas.ru/blogs/106935/

              Los trabajos en el Tu-22M comenzaron en 1965 y se consideraron una profunda modernización del Tu-22. Durante el desarrollo del proyecto, lo único que tenían en común era su propósito táctico.

              Pero el Tu-22M3 ya puede considerarse seriamente como una modernización profunda del Tu-22M2, y no como un avión completamente nuevo.

              Lo mismo ocurre con el Su-27, Su-33 y Su-35S. Si el Su-27 es un avión con una configuración aerodinámica normal, el Su-33 es un avión con una configuración aerodinámica triplano longitudinal, entonces el Su-35S es nuevamente un avión con una configuración aerodinámica normal.

              Al mismo tiempo, el fuselaje del Su-35S difiere del fuselaje del Su-27; Fue rediseñado. El peso máximo de despegue ha aumentado un 27 por ciento en comparación con el Su-15. Ciertamente esto no alcanza el aumento del 21,3 por ciento en el peso máximo de despegue del F/A-18E en comparación con el F/A-18A, pero sigue siendo significativo.
              1. -6
                Abril 14 2025 13: 41
                ¿Y qué pasaría si alargaran el planeador?
                1. +5
                  Abril 14 2025 14: 44
                  Se alargó el fuselaje, se cambiaron los conductos de admisión de aire y las propias tomas de aire para acomodar los nuevos motores, se sustituyó el ala por una mucho más grande con una entrada mucho más desarrollada y se cambiaron por completo las unidades de cola horizontales y verticales. Y esto es sólo para el planeador. Pero el F/A-18C y el F/A-18E son el mismo avión; después de todo, el número no ha cambiado.

                  ¿Son Yak-1M y Yak-3 aviones diferentes porque el número ha cambiado?

                  Por decreto del Comité de Defensa del Estado del 26 de octubre de 1943, el Yak-1M pasó a llamarse Yak-3 y se lanzó a la producción en serie con esta denominación.

                  Y a pesar de todos los cambios en el diseño del Yak-1 y Yak-1M, ¿es el mismo avión, sólo modernizado, porque el número NO ha cambiado?
                  1. -2
                    Abril 14 2025 15: 40
                    No funcionó con el F/A-18, así que decidieron reconstruirlo como un Yak-1.
                    1. +7
                      Abril 14 2025 15: 57
                      Le escribí sobre en qué se diferencia un nuevo tipo de avión de un avión modernizado. Si un avión tiene una nueva estructura (la parte de soporte del avión sin el grupo motopropulsor ni el equipo objetivo) y un nuevo motor (o motores), definitivamente es un nuevo tipo de avión.

                      Al mismo tiempo, demostré con ejemplos que su enfoque en los “números” en la designación del tipo de aeronave es erróneo. A veces los números son los mismos, pero el tipo es nuevo, y a veces el tipo es el mismo, pero los "números" en el código alfanumérico que indica el tipo de aeronave son los mismos.

                      Si no pude explicártelo es que el mundo es imperfecto, o no lo expliqué de forma convincente, o no quisiste entender mis explicaciones.

                      Que tengas un buen día.
                      1. -1
                        Abril 14 2025 18: 11
                        El Mirage 2000 N tiene un fuselaje más largo que la versión monoplaza, ¿y qué?
                      2. +3
                        Abril 14 2025 19: 52
                        Estás confundiendo el fuselaje y la estructura del avión.

                        El Mirage 2000N está basado en el entrenador biplaza Mirage 2000B, pero presenta diferencias significativas. La estructura del avión fue reforzada para poder volar a baja altitud y el avión fue equipado con un radar Antelope 5, que le proporcionaba un vuelo de seguimiento del terreno a baja altitud.

                        Como no quisiste entender mis explicaciones de que los aviones con diferentes fuselajes deben clasificarse como tipos diferentes, aquí hay un criterio más o menos preciso, comprensible incluso para una persona alejada de la aviación que no conoce la diferencia entre un alerón y un elevón.

                        Si se crean dos artículos diferentes de Wikipedia para aeronaves con los mismos números en la designación de tipo, entonces se trata de aeronaves de diferentes tipos y no de diferentes modificaciones del mismo tipo de aeronave.

                        https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000
                        https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000N/2000D

                        https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle
                        https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle

                        https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet

                        Y si los artículos de Wikipedia son diferentes y los números en las designaciones son diferentes, entonces se trata de tipos de aeronaves aún más diferentes:

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-27
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-33
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-35

                        https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-33
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Як-1
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Як-3

                        https://cs.wikipedia.org/wiki/Jakovlev_Jak-1
                        https://cs.wikipedia.org/wiki/Jakovlev_Jak-3
                      3. 0
                        Abril 15 2025 02: 49
                        Entiendo que estás lejos de la aviación.
                        Así que por favor consulte Wikipedia.
                        Entonces déjame explicarte.
                        El Mirage 2000 biplaza tiene un fuselaje alargado y, en consecuencia, una estructura más larga que el monoplaza.
                      4. -1
                        Abril 15 2025 16: 55
                        Entiendo que estás lejos de la aviación.

                        Hablamos con ustedes sobre cómo distinguir un nuevo tipo de aeronave de una nueva modificación de la aeronave y sobre los criterios disponibles públicamente que se pueden aplicar para evitar confusiones en estas cuestiones. Y te distraes con el argumento ad hominem. Esto no es productivo en mi opinión. Y sí, no creo que sepas lo suficiente sobre el Mirage 2000 y el Mirage 2000N como para ignorar los artículos de fr.wikipedia.org sobre estos aviones.

                        Si quieres enlaces menos populares. Bien. No citaré GOST RV 1500-001-2018. ¿Te importaría?

                        Si sigues al comentarista Ad Astra Si piensas que el Su-35S es sólo una modificación del Su-27S, y el F/A-18E es sólo una modificación del F/A-18A, el F-15EX es sólo una modificación del F-15A, y no diferentes tipos de aviones de combate, entonces estás equivocado.

                        ¿Qué pasa con el portamisiles nucleares Mirage 2000N, cuyos cambios en el diseño de la estructura, en su opinión, no son lo suficientemente significativos en comparación con el caza de entrenamiento de combate Mirage 2000B como para reconocer al Mirage 2000N como un nuevo tipo de avión de combate...?

                        Bueno, si para usted los cambios en el diseño del fuselaje del caza pesado Pe-3 en comparación con el bombardero de primera línea Pe-2 no son lo suficientemente significativos como para reconocer al Pe-3 como un nuevo tipo de avión de combate, y no una modificación del avión Pe-2, entonces el portamisiles de crucero nuclear ASMP Mirage 2000N no era un tipo separado de avión de ataque de la Fuerza Aérea francesa, sino solo una modificación del entrenador de combate Mirage 2000B. No quiero discutir más sobre esto.
                2. 0
                  Abril 14 2025 16: 50
                  ¿Qué tal construir un avión? Mierda..... Uno, dos y listo.... ¿Verdad?))))
        2. +2
          Abril 14 2025 17: 04
          Cita de AdAstra
          teniendo en cuenta que se trata simplemente de modificaciones del Su-27/33 renombradas "vergonzosamente".

          Lo siento, pero estás más que completamente equivocado. Motores, aviónica, fuselaje, armas, etc.: todo es diferente. Es especialmente divertido el caso del Su-33, que es simplemente una versión modificada del Su-27; No tiene nada que ver con el Su-35.
          El Su35 es la misma modificación del Su27/33, al igual que el T-90AM es una modificación del T-34-76.
          1. -4
            Abril 15 2025 07: 46
            Gracias Cap, de lo contrario "no lo sabía". Entonces el Su-30 biplaza es una conversión del Su-27UB, sí. El F-4a, por así decirlo, se diferencia del F-4e en aviónica y aviónica, y corrigieron la estructura del avión, pero sigue siendo el mismo F-4.
        3. +2
          Abril 15 2025 13: 48
          No es tan nuevo, teniendo en cuenta que se trata simplemente de modificaciones del Su-27/33, que han recibido un nombre vergonzoso.

          Realmente es mejor para ti masticar que hablar.
          El 35 tiene un motor, una aviónica e incluso una estructura completamente diferentes. ¿Por qué se le cambió el nombre?
          ¿Qué podemos decir si el ERP 35 tiene DIEZ (¡TENSO CARL!) veces menos que el 27. ¿Esto también se debe al cambio de nombre? engañar

          El Su 27 y el Su 35 tienen tanto en común como el Shahi y el Vesta. Cuatro ruedas. Y LO MÁS IMPORTANTE
          (para ti) placa de traste.
          1. -3
            Abril 15 2025 16: 11
            Bueno, nosotros, "gente pobre", no somos rival para ustedes, los "académicos". Perdónanos, Maestro, no nos graduamos de universidades caseras. si
    2. KCA
      -9
      Abril 14 2025 07: 29
      Lo siento, el SU-57 dejó caer dos compartimentos R-59 y no te lo informó. Te castigaré, te golpearé con látigos, tan fuerte como pueda...
    3. +3
      Abril 14 2025 17: 44
      Su-35, MiG-31, Su-30SM2: ¿no son lo suficientemente nuevos?
    4. -4
      Abril 15 2025 09: 19
      Sí, el 57 ya tiene 15 años, pero aún no podemos terminarlo. Bueno, es una historia diferente.
    5. 0
      Abril 16 2025 00: 48
      Michel, ¿el Su-35 también es un viejo???
  4. EUG
    +3
    Abril 14 2025 06: 03
    El JF-17 probablemente fue diseñado por especialistas del MiG Design Bureau, por lo que lo más probable es que estuviera “pulido” al máximo en términos de aerodinámica y “control”. Una muy buena opción económica. Sería interesante compararlo con el F-20 en términos de maniobrabilidad.
    1. +3
      Abril 14 2025 07: 24
      En general el tema es interesante, buscar la documentación sobre los "Old Men" y ver cómo se pueden mejorar hasta el punto de resultar espectaculares. Nuevos motores, aviónica, terminar la aerodinámica... ¡Ups, monstruo aéreo, la tormenta del enemigo!
      1. +4
        Abril 14 2025 18: 00
        Cita: Eug
        El JF-17 fue probablemente diseñado por especialistas del MiG Design Bureau... Sería interesante compararlo con el F-20 en términos de maniobrabilidad.
        ¿Por qué Tigershark? Además, no entró en producción, probablemente por razones políticas. El JF-17 es un avión de cuarta generación, de construcción sólida y con un muy buen conjunto de equipamiento y ASP. Y además tiene un precio bastante bueno.
        Para ser honesto con el autor para el optimismo - excelente, todo lo demás - fracasado. Muchos países están siguiendo el camino de la modernización de los equipos: si un buen equipo aún no ha agotado su vida útil, entonces se puede actualizar el relleno de manera económica y el avión seguirá funcionando. Progreso normal.
        Cita: novela xnumx
        En general el tema es interesante, buscar la documentación sobre los "Old Men" y ver cómo se pueden mejorar hasta el punto de la genialidad... la tormenta eléctrica del enemigo.
        1. +2
          Abril 14 2025 18: 02
          Vagabundo, hi ¡Sabía que lo entenderías!
          1. +3
            Abril 14 2025 18: 10
            hi La modernización oportuna es un tema muy normal: sale barato y alegre. Bueno, si hablamos de los franceses: los Mirage son máquinas bastante multifuncionales desde el principio: esta es una buena plataforma para la modernización. En una palabra, no entendí las bromas del autor.
            1. 0
              Abril 16 2025 16: 35
              Cita: novela xnumx
              Vagabundo, hi ¡Sabía que lo entenderías!

              Y ahora han llegado los polacos: 48 aviones F-16 block52+ serán modernizados al block72. Trabajo, personal y, para colmo, TSA: 7,3 mantecas de verduras. Los polacos quieren que todo el trabajo se haga aquí...
  5. +13
    Abril 14 2025 06: 14
    Afortunadamente, el autor encontró un objetivo para su autoafirmación militar.

    Una vez más se burló del incompetente presidente de Francia.

    Es hora de que alguien dirija algún país con una fuerza aérea.
    Todos los ingredientes están ahí: llama idiotas a los demás y ya serás genial.
    1. +22
      Abril 14 2025 06: 49
      Cita: Feodor13
      Todos los ingredientes están ahí: llama idiotas a los demás y ya serás genial.

      Desafortunadamente, este estilo de narración se ha vuelto muy común recientemente en VO en artículos y, especialmente, en comentarios. Como niños de escuela primaria...
  6. Des
    +3
    Abril 14 2025 06: 18
    La primera foto del capítulo sobre Mirage no es un espejismo))).
    Y el autor respetado es un experto, y el que publicó el artículo es un experto).
    Pero este es el sitio web de Military Review))(amigable).
    Pero - es fácil de leer y - no hay otra manera - el artículo tiene un punto a favor.
    1. +13
      Abril 14 2025 06: 56
      La primera foto del capítulo sobre Mirage no es un espejismo))).
      Por supuesto, es un F-5, pero es perdonable para un trabajador político. Ya es hora de acostumbrarse.
      1. Des
        +6
        Abril 14 2025 06: 58
        Estoy bastante acostumbrado a ello. No puedo romper el hábito).
  7. -8
    Abril 14 2025 06: 58
    Sí, está claro que el desarrollo del Su-27 llevó a la URSS al más alto nivel de desarrollo, ahora necesitamos terminar el MiG-41 y Occidente volverá a estar en el papel de ponerse al día, y el lanzamiento del SR-71 Blackbird no ayudará, es extremadamente caro, tenía una jamba, debido a las brechas térmicas, el combustible se filtró por todas las grietas cuando se repostó, y luego se aceleró, el planeador se calentó y las fugas se detuvieron, luego repostando en el aire y en la ruta. riendo
  8. +4
    Abril 14 2025 07: 26
    Con la sustitución del Rafale (lo han estado sustituyendo, perdón, desde 2006 y todavía no lo han sustituido), el Rafale se complementará con un vehículo aéreo de combate no tripulado (UCAV) planificado, que estará listo pronto, y en última instancia, todo será reemplazado por un avión de combate paneuropeo completamente nuevo con tripulación.
    Esto me recuerda a algo, realmente, realmente.
  9. +14
    Abril 14 2025 07: 38
    Lo más peligroso es la jactancia. Hace varios años, los franceses dieron a los egipcios un par de la última versión de Mirage para probar; En ese momento, estaban comprando Su-35. Y es una lástima que el segmento ruso no haya escrito sobre las opiniones de los pilotos egipcios. Después de probar los coches a fondo, llegaron a la conclusión de que ambas opciones son dignos competidores.
    La belleza y la maniobrabilidad están muy bien, pero ¿cuántas veces han resultado útiles en combate en los últimos años? Quien tenga una electrónica más moderna, una aviónica, un radar más potente y un misil que vuele más lejos, ganará.
    1. +2
      Abril 14 2025 19: 13
      Cita: Max Maxov
      Quien tenga una electrónica más moderna, una aviónica, un radar más potente y un misil que vuele más lejos, ganará.

      ¿Estás diciendo que el Mirage-2000 (cualesquiera que sean las letras que tenga) tiene un radar con capacidades comparables?
      En serio?
      ¿Debo buscar en libros de referencia?
      Estados Unidos ha prohibido a Egipto comprar aviones Su-35SE bajo la amenaza de proporcionarle ayuda anual. Y el hecho de que el Mirage-2000 es un buen avión, un sólido caza de rango medio de cuarta generación, y en su versión de ataque todavía dará buen servicio, nadie lo discute. Pero comparaste lo incomparable. Y los egipcios probablemente compararon el Mirage con la versión más limitada del F-4 que tienen en servicio.
      Cita: Max Maxov
      Después de probar las máquinas a fondo, llegamos a la conclusión de que ambas opciones son dignos competidores.

      Esto sólo se puede decir comparando Mirage y Falcon, que es probablemente lo que ocurrió en la realidad.
      1. 0
        Abril 14 2025 22: 33
        Por cierto, no pensé en el hecho de que a los egipcios les ofrecieron una versión de exportación. Quizás fue recortado en parámetros, por eso llamaron a los aviones iguales.
        1. +1
          Abril 14 2025 22: 47
          Cita: Max Maxov
          Quizás se haya reducido en parámetros.

          No hay restricciones en los parámetros y capacidades del radar. Las únicas restricciones se refieren a los canales de comunicación cifrados, la guerra electrónica y el sistema de identificación. Simplemente compare usted mismo los datos de las tablas de estos aviones y comprenderá la estupidez de tales afirmaciones. Repito: los egipcios probablemente compararon el F-16 con el Mirage, y en realidad son aproximadamente equivalentes. Pero es notablemente peor que el MiG-29 y aún más peor que el MiG-35S. Compararlo con el Su-35S es como comparar un tigre con un gato doméstico.
  10. -1
    Abril 14 2025 07: 56
    ¿Y por qué no se han sustituido todos los Mirage por Rafale desde 2006?

    ¿Por qué no reemplazamos el T-72 por el Armata?
  11. +7
    Abril 14 2025 08: 49
    El Mirage 2000 tiene la misma edad que nuestro MiG-29, así que no hay necesidad de alardear, es un avión normal. El MiG-35 sigue siendo necesario, pero nuestro mando lo ha descartado.
    1. +2
      Abril 14 2025 11: 05
      El MiG-29 de las primeras modificaciones 9-12 y 9-13 está completamente obsoleto y solo puede ser un objetivo en una batalla aérea con cazas de la generación 4++ producidos en el siglo XXI.
      1. +2
        Abril 14 2025 19: 24
        En el momento de su adopción en servicio, el Mirage-2000 no era rival para el MiG-29 en términos de características de rendimiento, composición de armamento o capacidades de combate maniobrable a corta distancia. Un designador de objetivo montado en el casco para el RVV MD valía algo, y ¿CUÁNDO apareció algo similar en los países de la OTAN?
        Y si estás comparando versiones modernizadas, entonces compáralas con el MiG-35S, o al menos con el MiG-29M2.
        Por cierto, India todavía compra MiG-29 de nuestro stock (del almacenamiento), con importantes reparaciones y por muy buen precio. Por sus aeródromos de gran altitud y para compensar la baja de otros tipos de aeronaves. Tienen Mirage-2000, tienen la posibilidad de comprar más si quieren, pero piden MiG-29 porque para sus aeródromos de gran altitud este caza extremadamente poderoso es la mejor solución.
        1. +1
          Abril 14 2025 20: 35
          Cita: bayard
          En el momento de su adopción en servicio, el Mirage-2000 no era rival para el MiG-29 en términos de características de rendimiento, composición de armamento o capacidades de combate maniobrable a corta distancia. Un designador de objetivo montado en el casco para el RVV MD valía algo, y ¿CUÁNDO apareció algo similar en los países de la OTAN?


          Aceptar. Sólo quiero señalar que en el grupo BVB todavía hay un gran elemento de azar. Y por supuesto, en los años 80, el MiG-29 habría aplastado a todos los cazas occidentales de cuarta generación en combate cuerpo a cuerpo. Fue precisamente debido a la presencia de un sistema de designación de objetivo montado en el casco, que estaba ausente en los cazas occidentales en ese momento, y los grandes ángulos en los que esta designación de objetivo era recibida por el cabezal guía del misil R-4 antes del lanzamiento. Antes de la llegada del misil aire-aire AIM-73, que permitía atacar a varios oponentes a la vez a medio alcance, con los misiles de medio alcance AIM-120M y otros similares en servicio en las fuerzas aéreas occidentales, la posibilidad de que una batalla de misiles de medio alcance se convirtiera en una batalla de maniobras cortas era bastante alta.

          Por otra parte, la historia se ha desarrollado de tal manera que los cazas MiG-29 no tienen una sola victoria confirmada en batallas aéreas con cazas de cuarta generación. Y los cazas Mirage-4 tienen una victoria confirmada. Sobre el F-2000D de la Fuerza Aérea Turca. guiño
          Y si estás comparando versiones modernizadas, entonces compáralas con el MiG-35S, o al menos con el MiG-29M2.

          ¿Cual es el punto? El MiG-29M/M2 no tuvo una difusión generalizada. El MiG-35S ya no será un avión producido en masa. La época de los luchadores "promedio" de las generaciones 4+ y 4++ está llegando a su fin. Hay un matiz que comentaré a continuación.

          El misil aire-aire más eficaz del SVO es aparentemente el R-37M. Los misiles aire-aire pesados ​​de largo alcance son armas de cazas pesados ​​e interceptores pesados.

          Ahora bien, aquí hay un matiz. Sólo el misil aire-aire europeo Meteor, con motor estatorreactor, puede cambiar de algún modo esta situación. Sus portaaviones, el JAS-39E/F Gripen y el Eurofighter Typhoon mejorado con radar CAESAR (CAPTOR Active Electronically Scanned Array Radar), siguen siendo en cierto sentido "caballos oscuros". Estos aviones podrían resultar bastante eficaces en el combate aéreo. Depende de los méritos de su radar y de la perfección del buscador de misiles aire-aire Meteor.

          En cualquier caso, si las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen que enfrentarse en masa en un combate aéreo con los JAS-39E/F y los Eurofighter Typhoon, será una gran guerra en Europa, no en el SVO.
          1. +1
            Abril 14 2025 21: 48
            Cita: AlexanderA
            Ahora bien, aquí hay un matiz. Sólo el misil aire-aire europeo Meteor, con motor estatorreactor, puede cambiar de algún modo esta situación.

            Un buen misil, querido, si el motor funciona en el momento en que se acerca al objetivo y durante maniobras vigorosas, eso es una gran ventaja...
            Pero el alcance es de 200 km.
            En condiciones ideales, en rumbo de colisión, a una altitud de 10 m y a una velocidad de acercamiento de 000 Mach. ¿Crees que esto sucederá a menudo? Y en el caso de un lanzamiento hacia el hemisferio trasero, el alcance ya es 2,5 veces menor. Además, el AIM-2 tiene un alcance de 120, mientras que el R-180M tiene un alcance de 77. Esos. Los indicadores de alcance están muy cerca, pero en el alcance máximo los misiles difícilmente se utilizarán, por regla general intentan ser seguros y tener energía para maniobrar.
            Cita: AlexanderA
            . Sus portaaviones, el JAS-39E/F Gripen

            No es un portaaviones serio en caso de enfrentamiento con nuestros cazas pesados: el alcance de detección de su radar es dos veces menor que el del Irbis. Y nunca podrá utilizar todo el potencial de este misil... Es más o menos lo mismo que las primeras modificaciones del MiG-29 y el R-27: podían utilizarse, pero no a todo su alcance, el rango de detección y captura del objetivo no era suficiente. Las capacidades de radar del Eurofighter están aproximadamente en el límite del alcance del Meteor, pero, una vez más, no es rival para nuestros cazas pesados: los nuestros lo verán antes, lo que significa que tendrán la iniciativa y elegirán/construirán todo el patrón de batalla. Y si hay R-37M en la suspensión, entonces sería un pecado siquiera discutir sobre el resultado de tal batalla. Pero una guerra con la OTAN será completamente diferente: rápida, nuclear, con destrucción de todos los aeródromos en los primeros minutos/horas de la guerra.
            Cita: AlexanderA
            ¿Cual es el punto? El MiG-29M/M2 no tuvo una difusión generalizada.

            Ni siquiera hemos modernizado nuestros MiG-29 operativos, y mucho menos hemos desarrollado completamente nuevas modificaciones con aviónica competitiva. Incluso el MiG-35S, según rumores, no llegó a producirse porque no fabricaron un radar normal para él. Con excelentes características de vuelo y capacidades operativas, motores refinados con una vida útil de 4000 horas... sin un radar AFAR completo, esto no le interesa a nadie. Pero crear un radar de este tipo no es fácil, requiere mucho tiempo y es caro... La oficina de diseño tenía muy pocos fondos propios; El Estado financió la oficina de diseño de Sukhoi y dependió exclusivamente de vehículos pesados. Pero podrían haber conseguido un excelente radar basado en el Belka, con el mismo PPM y una sección transversal más pequeña del radar. ¿Pero quién pagaría por esto y presionaría al desarrollador? ¿¿MO?? En aquella época había allí gente completamente distinta (muy inventiva), pensaban en cosas completamente distintas.
            Si el MiG Design Bureau hubiera ofrecido en aquel momento un programa de alta calidad para modernizar la flota de MiG-29, todavía estarían considerados entre los mejores cazas de nuestro tiempo.
            1. 0
              Abril 15 2025 00: 06
              Cita: bayard
              Pero el alcance es de 200 km... Al mismo tiempo, el AIM-120 tiene un alcance de 180, y el R-77M - 170.

              Si hojeas el libro "Motores de cohetes estatorreactores con combustibles sólidos y pastosos", aquí está el enlace:

              https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/sorokin/rpd/sorokin-yan-rpd2010.pdf

              Entonces deben aceptar que, para crear un cohete con un RPD, en igualdad de condiciones, con un alcance máximo de lanzamiento que es solo ligeramente superior a cohetes similares con motores de cohetes de combustible sólido de doble pulso, los desarrolladores del consorcio MBDA deben trabajar con mucho, mucho descuido.

              Gracias a su relativa simplicidad, los RPD presentan altos valores de impulso específico en un amplio rango de altitudes y velocidades de vuelo, lo que, si bien garantiza altas velocidades, permite, en determinadas condiciones de vuelo, una autonomía de 1,5 a 2 veces mayor que la del uso de motores de cohetes de propulsante sólido (Fig. 1.1). pag. 10

              Por lo tanto, habiendo admitido 170 km para el R-77M, no tomaría los 200 km para el Meteor sin tener fe. Debemos partir del hecho de que el RPD del Meteor de 190 kilogramos proporciona un alcance máximo de lanzamiento al menos 1,5 veces mayor que el del R-190M de 77 kilogramos.

              En este caso, en batallas aéreas entre aviones de combate maniobrables y de alta velocidad, lo importante no es el alcance de lanzamiento máximo en condiciones ideales, sino el alcance de lanzamiento efectivo (o sin zona de escape en la terminología occidental) para un objetivo aéreo que maniobra con una alta sobrecarga.

              En este parámetro, un misil aire-aire con un RPD debería superar significativamente a un misil aire-aire con un peso de lanzamiento similar con un motor de cohete de combustible sólido, incluso con un motor de cohete de combustible sólido de dos pulsos con una pausa ajustable entre disparos.

              https://yandex.ru/patents/doc/RU2435979C1_20111210

              Por lo tanto, no creo que el AIM-120D o el R-77M puedan competir con el Meteor en términos de alcance de lanzamiento efectivo contra un objetivo aéreo que maniobre con una alta sobrecarga.
              Pero el R-600M de 37 kg, si hoy también tiene un motor cohete de combustible sólido de dos pulsos con una pausa ajustable entre disparos, puede.
              No es un portaaviones serio en caso de enfrentamiento con nuestros cazas pesados: el alcance de detección de su radar es dos veces menor que el del Irbis.

              Los amplificadores GaN en el PPM están declarados para Raven ES-05.

              https://www.globaldefensecorp.com/2020/04/28/saab-flys-gripen-e-equipped-with-raven-es-05-aesa-radar-for-the-first-time/

              Y no es un radar pequeño, ni mucho menos. Su masa es aproximadamente la misma que la del radar F-81 AN/APG-35. Sin embargo, el PPM AN/APG-81 no tiene ningún amplificador de GaN con su alta eficiencia.

              De hecho, el radar y el radar IR de largo alcance del JAC-39E/F tienen mejores características que el radar APG-81 y el radar IR medio AN/AAQ-37 de la familia de cazas F-35.

              Precisamente por esto no puedo clasificar el JAS-39E/F como un avión no serio. Podría resultar que este caza ligero sueco sea mejor en el combate con misiles de largo alcance que el Eurofighter Typhoon "mediano" con el radar CAPTOR-E.
              Las capacidades de radar del Eurofighter están aproximadamente en el límite del alcance del Meteor, pero una vez más, no es rival para nuestros cazas pesados.

              En el radar AFAR CAPTOR-E ~1000 PPM. https://www.deagel.com/Components/CAPTOR/a001496
              Radar AFAR RAVEN ES-05 1000 PPM.
              En el radar AFAR AN/APG-81 ~1000 PPM.

              Pero hay un matiz: solo se declaran 05 módulos de transmisión/recepción de nitruro de galio (GaN) para RAVEN ES-1000.
              1. +1
                Abril 15 2025 02: 27
                Conozco las ventajas, beneficios y desventajas de los estatorreactores para RVV, y lo señalé en mi publicación. Pero la característica de las capacidades energéticas del RVV es precisamente el alcance máximo de lanzamiento a un objetivo en curso de colisión, a una altitud de 10 m y a una velocidad de acercamiento de 000 Mach. Así es como se calcula el rango en PPS. En lanzamientos reales el alcance será notablemente menor. Además, no estoy seguro de que al disparar a la máxima distancia, el estatorreactor siga funcionando cuando el misil se acerque al objetivo y comience a maniobrar. Es precisamente la maniobra a la hora de apuntar a un objetivo en maniobra con el motor en marcha lo que confiere al Meteor una ventaja en la calidad de guiado. Pero a distancias extremas esta ventaja probablemente ya no existirá. Pero será a distancias de lanzamiento más cortas.
                Al mismo tiempo, el motor turborreactor de doble pulso también es muy eficaz en distancias “no máximas”.
                Además, al disparar desde la distancia máxima, el alcance de detección y adquisición del objetivo será fundamental. Y aquí, por desgracia para la Euro-OTAN, sus radares detectarán un objetivo de tipo caza a una distancia de "unos 200 km". o máximo - 240 km (para Rafale). Y este es precisamente el alcance de detección, pero también es necesario capturar el objetivo para el seguimiento automático, estimar el rumbo y los ángulos de aproximación, tomar una decisión y realizar el lanzamiento en sí. En este caso, la distancia se reducirá y el alcance de lanzamiento real será algo menor que el indicado en los datos de la tabla.
                Al mismo tiempo, el Irbis detectará un objetivo, como un caza de cuarta generación con suspensiones externas, a una distancia de al menos 4 km. y habrá mucho más tiempo para tomar una decisión, maniobrar y lanzar. Además, desde la zona de la propia invisibilidad. Está claro que esto es para una situación de duelo ideal. Pero esto es lo que caracteriza el verdadero potencial del caza y de sus armas. Además, el Su-300SM tendrá el Belka AESA con capacidades mucho mayores y mejor resistencia a interferencias y sigilo.
                Por cierto, en Rusia también trabajaron en un RVV de flujo directo, lo crearon y lo probaron, lo propusieron para servicio... pero el Ministerio de Defensa se negó: era algo demasiado caro y específico con un aumento relativamente pequeño en las características. Además, en ese momento ya estaba listo el R-37M con características mucho superiores. Así que tenemos una selección de herramientas para luchar a distancias máximas. A diferencia de los oponentes.
                Respecto al radar Grippen... el nitruro de galio es por supuesto un buen material para PPM, pero lo importante son las características finales, no el número de PPM. Miro la sección transversal de su cono frontal y veo... un problema serio para el rendimiento de alto rango. Además, las características indicadas no siempre son verdaderas. La gente de mi edad recuerda la velocidad máxima declarada del F-111. lol 2650 kilómetros por hora. Y este no fue un caso aislado. Se declaró que el alcance máximo del Phoenix sería de 165 km. , pero en realidad no fueron más que 120 kilómetros. en PPS y 60 km. en ZPS, como en nuestro R-33. Así que prefiero confiar en mis ojos y en mi experiencia. Ya entonces afirmaba que el F-111 con esos motores y ese peso de despegue difícilmente superaría los 2000 km/h en condiciones ideales. Y así resultó. Pero en nuestro caso, las características generalmente fueron subestimadas. Nuestros cazas en el SVO ya han confirmado sus características muchas veces, pero todavía es difícil comprender el uso real en combate de los cazas de la OTAN. Especialmente para Gripens y Eurofighters.
                1. -1
                  Abril 15 2025 13: 10
                  Cita: bayard
                  Conozco las ventajas, beneficios y desventajas de los estatorreactores para RVV, y lo señalé en mi publicación. Pero la característica de las capacidades energéticas del RVV es precisamente el alcance máximo de lanzamiento a un objetivo en curso de colisión, a una altitud de 10 m y a una velocidad de acercamiento de 000 Mach.

                  Y te cité que era un motor estatorreactor. "permite, manteniendo altas velocidades, tener, en determinadas condiciones de vuelo, una autonomía de 1,5 a 2 veces mayor que la lograda utilizando motores de cohetes de propulsante sólido" Así, si consideramos que el R-77M tiene un alcance máximo de lanzamiento al hemisferio delantero de un objetivo no maniobrable de 170 km, entonces el Meteor tiene 170 * 1,5 ~ 250 km. Pero todos estos alcances máximos en condiciones ideales en una batalla aérea real de cazas modernos deberían reducirse varias veces. Porque los cazas estarán maniobrando intensamente. Y aquí es donde entra en juego el concepto de alcance de lanzamiento efectivo contra un objetivo aéreo que maniobra con una alta sobrecarga o sin zona de escape:

                  https://min.news/en/military/1b074624912adee9fc6355456927742c.html

                  El misil aire-aire Meteor fue desarrollado por el Grupo Europeo de Misiles (MBDA) y es producto de la cooperación entre muchos países europeos. Su mayor característica es que utiliza un motor estatorreactor sólido, que puede ajustar de forma flexible el empuje durante el vuelo, aumentando así en gran medida la zona de no escape del misil (unos 60 kilómetros). En comparación, la zona de no escape del AIM-120D estadounidense es de sólo 50 kilómetros, y la del R-77 ruso es de sólo 40 kilómetros.

                  A modo de comparación, la estimación occidental de la zona de no escape para el R-37M:

                  https://defensemirror.com/news/26659/Testing_Commences_of_Russian_R_37M_Hypersonic_air_to_air_Missile_from_Su_35_Jet

                  La distancia ideal de ataque (también conocida como zona de no escape) depende del tipo de avión enemigo; Para los aviones de combate, la distancia es de 40 a 70 km, para los aviones furtivos o los misiles de crucero, esta distancia sería menor, y para los grandes bombarderos o los aviones de alerta temprana, la distancia de disparo efectiva podría ser mayor de 70 km a 100 km.

                  Como se desprende de estas citas, según las estimaciones de la prensa occidental, el Meteor y el P-37M tienen valores comparables de zona sin escape en combate entre cazas altamente maniobrables. Todos los demás misiles, según los autores occidentales, demuestran una ZNE de 60-70 km en lugar de 30-40 km.
                  Además, al disparar desde la distancia máxima, el alcance de detección y adquisición del objetivo será fundamental.

                  Como se puede ver, los autores occidentales no creen que los lanzamientos desde la distancia máxima en las batallas de cazas modernos, aquellos con sistemas de defensa a bordo modernos desarrollados y características de alta aceleración y maniobrabilidad, sean efectivos. Las batallas aéreas cautelosas con lanzamientos de misiles desde distancias máximas generalmente no serán concluyentes. Para batallas decisivas con misiles, será necesario acercarse a una distancia de ~70 km o menos.
                  Al mismo tiempo, el Irbis detectará un objetivo, como un caza de cuarta generación con suspensiones externas, a una distancia de al menos 4 km.

                  En condiciones de ausencia de interferencias radioelectrónicas. Veamos ahora el BKO del ya mencionado JAS-39E:

                  https://www.edrmagazine.eu/the-electronic-warfare-suite

                  Un BKO muy desarrollado. Y lo que es destacable, de nuevo los amplificadores de GaN:

                  https://www.globaldefensecorp.com/2021/01/07/gripen/

                  El Gripen E está equipado con un conjunto EW basado en GaN (nitruro de galio), que probablemente producirá un efecto fantasma.

                  ¿He conseguido demostrar que el JAS-39E tiene la aviónica más moderna (según la base de componentes electrónicos, seguro) y más avanzada que el Eurofighter Typhoon mejorado con el radar CAPTOR-E y el F-35A/B/C (por cierto, el F-35 tiene interferencia activa solo con el AESA del radar, es decir, en el hemisferio trasero, donde el F-35 tiene un alto valor EPR, el sistema de defensa aérea del F-35 no puede realizar interferencia activa) y que, en particular, el radar RAVEN ES-05 es el más avanzado y potente en comparación con el radar CAPTOR-E del Typhoon y el AN/APG-81 del F-35?

                  Y parecería un avión pequeño y frívolo. Ni siquiera es comparable con los cazas de la generación 4++ "promedio".

                  "El diablo está en los detalles."
                  1. 0
                    Abril 15 2025 14: 38
                    Cita: AlexanderA
                    El motor cohete-estatorreactor "permite, manteniendo altas velocidades, tener, en determinadas condiciones de vuelo, una autonomía de 1,5 a 2 veces mayor que utilizando un motor cohete de propulsante sólido". Así, si consideramos que el R-77M tiene un alcance máximo de lanzamiento al hemisferio delantero de un objetivo no maniobrable de 170 km, entonces el Meteor tiene 170 * 1,5 ~ 250 km.

                    Pero para el Meteor está indicado como 200 km, y no admito ni un ápice que los desarrolladores fueran "modestos", esto se hizo solo en la URSS y con un objetivo determinado. El Meteor es un misil muy bueno y tiene algunas ventajas (no pierde velocidad al maniobrar con el motor en marcha), pero su ventaja no es crítica. Y es un misil muy caro, en misiones de combate reales habrá un consumo bastante alto y no será posible reponerlo y depender de grandes existencias de almacén. Precisamente por el precio.
                    Con un objetivo que maniobra vigorosamente, existe ciertamente un alto riesgo de pérdida de velocidad del misil y de fallo de la guía, pero cualquier piloto sabe que la solución a este problema es lanzar dos misiles a un objetivo con un pequeño intervalo. Y si el caza esquiva el primer misil, el segundo seguramente lo impactará. Y es muy posible que incluso en términos de dinero, dos RVV SD convencionales (R-77M) sean más baratos y accesibles de fabricar que un Meteor.
                    Y respecto a "con el mismo peso, un cohete con estatorreactor volará 1,5-2 veces más lejos"... miren cuántos elementos adicionales debe llevar un cohete con estatorreactor: una entrada de aire, un conducto de aire para ella, un sistema de suministro y regulación de combustible (y no es simple y es muy costoso). Y esto consume en gran medida el mismo ahorro de combustible a bordo, y el aumento real en el alcance de un misil tan pequeño es de alrededor del 15-20%. Pero el precio es varias veces más alto. Además, el mantenimiento de estos misiles implica más complicaciones y detalles específicos. Entonces la pregunta es: ¿quizás sería más simple y más racional utilizar dos RVV por objetivo y no molestarse con un misil tan complejo y extremadamente costoso?
                    En cuanto a las ventajas de la nueva modificación del "Grippen"... todo es posible, pero el papel/texto de los folletos publicitarios también lo tolera todo. Sólo el uso en combate real contra un oponente igual o casi igual puede confirmar esto. El Grifo es demasiado pequeño para tanto heroísmo y características. Esto puede y debe tenerse en cuenta, pero sin confirmación en la práctica, todo esto (respecto al Grifo) quedará sólo en palabras y números.
                    Además, comienza a entrar en servicio entre nuestras tropas una nueva modificación del Su-35SM con un nuevo paquete de aviónica y el sistema de misiles aerotransportados Belka. Probablemente los probarán en la SVO, aunque no estoy seguro de que se publiquen abiertamente informes sobre su trabajo.
                    Cita: AlexanderA
                    Y parecería un avión pequeño y frívolo. Ni siquiera es comparable con los cazas de la generación 4++ "promedio".

                    "El diablo está en los detalles."

                    Y cada pieza tiene su propio peso, dimensiones y consumo energético.
                    Pero el Grippen es un caza realmente bueno y probablemente el más sofisticado de los ligeros que existen hoy en día.
                    1. -1
                      Abril 15 2025 20: 52
                      Cita: bayard
                      Pero para Meteor está indicado como 200 km.

                      He visto varias fuentes que indican el alcance máximo de lanzamiento del misil Meteor. Y este rango en diferentes fuentes varió desde >100 km a >300 km. Ejemplo:

                      https://www.deagel.com/Weapons/Meteor/a001122#001 Max Range 320 kilometer

                      Todo esto es especulación: no hay cifras oficiales.
                      Y este es un cohete muy caro, en misiones de combate reales el consumo será bastante alto y no será posible reponerlo y depender de grandes existencias en almacén. Precisamente por el precio.

                      ¿2 millones de euros? AIM-120D es más caro.
                      Y con respecto a "con el mismo peso, un RVV con estatorreactor volará 1,5-2 veces más lejos"... veamos cuántos elementos adicionales debe llevar un RVV con estatorreactor: una toma de aire, un conducto de aire para la misma, un sistema de suministro de combustible y un sistema de regulación del suministro de combustible.

                      Después de que el motor se detiene, Meteor pierde velocidad más rápidamente. Pero el tiempo de funcionamiento del motor Meteor es de varias decenas de segundos, y no de varios segundos, como en los cohetes con motores de cohetes de combustible sólido (en cada pulso de dos, para los cohetes modernos con motores de cohetes de combustible sólido de dos pulsos). De los cohetes de combustible sólido actuales, sólo el R-37M tiene decenas de segundos de funcionamiento del motor, pero... el MiG-31BM lleva 4 R-37M, el Su-35S hasta 4 R-37M, el JAS-39E hasta 7 Meteor. Además, el interceptor MiG-31BM ahora puede descartarse como un caza serio en pos de la superioridad aérea. Prácticamente no tiene BKO.

                      Me refiero a una hipotética colisión aérea entre las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y las fuerzas aéreas combinadas de la Unión Europea en 2025-2026. guiño
                      Entonces la pregunta es: ¿quizás sería más simple y más racional utilizar dos RVV por objetivo y no molestarse con un misil tan complejo y extremadamente costoso?

                      Ahorrar en armas de aviación nunca ha conducido a grandes éxitos en la guerra aérea. En mi opinión la parte más cara de la URVV es el GSN. La negativa rusa y estadounidense a desarrollar misiles aire-aire con motores estatorreactores/RPD es, en mi opinión, un error. Es bueno que hoy tengamos el R-4M y cientos de aviones de combate capaces de utilizar misiles R-37M contra los Meteor europeos y los AAM-37B japoneses. Pero este no es el ámbito de la rivalidad técnico-militar en el que uno pueda “dormirse en los laureles” por mucho tiempo.
                      En cuanto a las ventajas de la nueva modificación del "Grippen"... todo es posible, pero el papel/texto de los folletos publicitarios también lo tolera todo.

                      No creo que los suecos exageren el peso de 215 kg del radar RAVEN ES-05 (AN/APG-81 <220 kg) y mientan sobre su trabajo en la base de componentes electrónicos de GaN en el radar AFAR PPM y en el equipo de interferencia activa AFAR a bordo del Arexis. Mienten que el fotodetector matricial OLS (IRST) Skyward-G trabaja en el rango IR lejano y con detalles similares a los que se crean hoy en día por el lado técnico del Gripen-E/F.

                      Es interesante que la misma Alemania eligió a Arexis para su avión de guerra electrónica Typhoon EK (planes para 15 aviones https://www.twz.com/electronic-warfare-typhoon-ek-fighter-to-join-german-air-force):

                      https://aviationweek.com/defense/sensors-electronic-warfare/saabs-arexis-wins-german-order-typhoon-ew-system

                      Los suecos tendrán Arexis instalado en todos los JAS-39E y JAS-39F. Más señuelos activos desechables compactos BriteCloud.

                      Se trata de la labor de una empresa relativamente pequeña en el contexto de las megacorporaciones, Saab AB, en la que, a diferencia de todas estas megacorporaciones, parece que una gestión competente gestiona los procesos y hay pocos robos.
                      Además, comienza a entrar en servicio entre nuestras tropas una nueva modificación del Su-35SM con un nuevo paquete de aviónica y el sistema de misiles aerotransportados Belka. Probablemente los probarán en la SVO, aunque no estoy seguro de que se publiquen abiertamente informes sobre su trabajo.

                      Teniendo en cuenta que hoy la Fuerza Aérea Sueca sólo dispone de un puñado de JAS 39E/F, las "Fuerzas Europeas Unidas" que de repente se han vuelto locas (digamos) para luchar contra Rusia en el aire no tienen ninguna posibilidad de ganar una guerra aérea hoy. Incluso me interesé en cuántas docenas de cazas de este tipo habría si reuniéramos hoy todos los 4++ cazas con radares AFAR capaces de utilizar misiles Meteor en las Fuerzas Aéreas Europeas. Pero para ser honesto, soy demasiado perezoso para buscar y calcular cifras actuales. Hay pocos de ellos.
                      Pero el Grippen es un caza realmente bueno y probablemente el más sofisticado de los ligeros que existen hoy en día.

                      En mi opinión el JAS-39E/F es el mejor de los europeos actuales. Pero simplemente no hay suficientes de estos luchadores; Hoy en día, sólo unas pocas máquinas están en servicio en la Fuerza Aérea Sueca. Hay más en Brasil que en Suecia.
                      1. 0
                        Abril 15 2025 21: 57
                        Cita: AlexanderA
                        Este rango en diferentes fuentes varió desde >100 km a >300 km. Ejemplo:

                        https://www.deagel.com/Weapons/Meteor/a001122#001 Max Range 320 kilometer

                        Creo que esto es simplemente propaganda ordinaria, o (quizás) el alcance máximo de un misil de este tipo cuando vuela en línea recta a lo largo de una trayectoria balística y sin alcanzar un objetivo (características dinámicas), que no tienen relación con las capacidades de combate. El alcance máximo siempre se indica en el PPV en rumbo de colisión, a una velocidad de acercamiento de 2,5 M y a una altitud de 10 m. Este es el estándar. En ZPS siempre es aproximadamente 000 veces menos. El rango de aplicación real será aún menor. Así que yo sólo operaría con cifras oficiales, e incluso entonces con cautela.
                        Aunque ya fue registrado oficialmente y confirmado por los medios de control ucranianos, la derrota de un caza ligero MiG-29 a una distancia de "no menos de 240 km". No creo que las condiciones del lanzamiento fueran óptimas (rumbo frontal, gran altitud) y la sección transversal del radar del objetivo no era en absoluto la de un bombardero. Pero los objetivos están a distancias de 220-240 kilómetros. Fueron golpeados varias veces. Este es un hecho comprobado en combate real. Para un objetivo grande y no maniobrable (AEW y aeronaves similares), el alcance será significativamente mayor. El MiG-29 ucraniano no tiene un sistema de defensa aérea moderno, pero es un caza muy maniobrable y potente.

                        Cita: AlexanderA
                        El MiG-31BM transporta hasta 4 R-37M, el Su-35S hasta 4 R-37M y el JAS-39E hasta 7 Meteor.

                        En una situación de duelo, la primera detección (quién es primero) es mucho más importante, a qué distancia está el lanzamiento y si (el lanzamiento) está fuera del alcance del radar enemigo y del sistema de misiles Meteor, entonces después de estos lanzamientos el enemigo ya no tendrá tiempo para un duelo: esquivará. Y ciertamente no podrá escapar del segundo misil, y mucho menos de una segunda salva.
                        Cita: AlexanderA
                        Me refiero a una hipotética colisión aérea entre las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y las fuerzas aéreas combinadas de la Unión Europea en 2025-2026.

                        Tal enfrentamiento ocurrirá después de que se hayan lanzado ataques nucleares masivos contra todos los aeródromos de la OTAN y sus centros de mando. Una guerra con la OTAN sería completamente diferente. Ya nadie podrá contenerse más. En nada. Éste es el algoritmo prescrito en la Doctrina Militar. El primer ataque preventivo también se describe allí como el principal medio para infligir el máximo daño posible al enemigo y minimizar las propias pérdidas y daños. Europa no tendrá absolutamente ninguna posibilidad. En la región del norte del Mar Negro luchamos en nuestra propia tierra con nuestros propios locos, pero hermanos: esto es un conflicto interno. Con Europa todo será COMPLETAMENTE diferente.

                        Cita: AlexanderA
                        ¿2 millones de euros? AIM-120D es más caro.

                        Creo que, dado el coste y la complejidad/especificidad del servicio, es mucho más caro. Además, en la Federación Rusa también se creó, probó y preparó para la producción un misil de este tipo, pero el Ministerio de Defensa se negó a comprarlo, incluso antes del Distrito Militar Central. El SVO lleva ya 4 años en marcha, y quién sabe si el X-77 (así se llamaba nuestro RVV con motor a reacción directo, creo) ya se ha puesto en producción. Desde entonces se han revisado muchas decisiones y planes.
                        Cita: AlexanderA
                        Teniendo en cuenta que hoy la Fuerza Aérea Sueca sólo dispone de un puñado de JAS 39E/F, las "Fuerzas Europeas Unidas" que de repente se han vuelto locas (digamos) para luchar contra Rusia en el aire no tienen ninguna posibilidad de ganar una guerra aérea hoy.

                        Europa prácticamente no tiene ninguna posibilidad hoy en día. Pero el número total de fuerzas aéreas euro-OTAN en términos de aviación de combate supera al de la Federación Rusa. Pero Europa será quemada y parcialmente arrasada por maremotos incluso antes de que nuestros aviones vuelen a su territorio para realizar más reconocimientos y controlar la destrucción de los objetivos que sobrevivan accidentalmente.
                        Pelear con Rusia es una muy mala idea. No somos nada amables. Ahora somos simplemente justos.
                      2. -1
                        Abril 16 2025 01: 37
                        Cita: bayard
                        Creo que esto es simplemente propaganda ordinaria, o (quizás) el alcance máximo de un misil de este tipo cuando vuela en línea recta a lo largo de una trayectoria balística y sin alcanzar un objetivo (características dinámicas), que no tienen relación con las capacidades de combate.

                        Este alcance no excede los límites especificados en el libro “Motores de cohetes estatorreactores con combustibles sólidos y pastosos”: “1,5 a 2 veces mayor alcance de vuelo en comparación con el uso de motores de cohetes de propulsante sólido”.

                        170 * 2 = 340

                        El alcance máximo siempre se indica en el PPV en rumbo de colisión, a una velocidad de acercamiento de 2,5 M y a una altitud de 10 m. Este es el estándar.

                        Por así decirlo, no existe una norma internacional “generalmente aceptada” sobre esta cuestión. Después de todo, se declaró que el F-15 tenía una velocidad máxima de Mach 2,5 a una altitud de 36 pies, que no son 10 metros, sino casi 11 metros (10972,8 m). Y, por supuesto, las características de combate reales de los misiles están clasificadas. Por lo tanto, los valores digitales dados para el alcance máximo de lanzamiento de los últimos misiles aire-aire son, en la gran mayoría de los casos, de naturaleza especulativa.
                        El rango de aplicación real será aún menor. Así que yo sólo operaría con cifras oficiales, e incluso entonces con cautela.

                        No hay cifras oficiales. Las distancias reales de las batallas decisivas entre los cazas y los misiles existentes probablemente serán inferiores a 100 km, a pesar de que la prensa occidental ha declarado un alcance récord de 37 km para la destrucción de un objetivo aéreo real (Su-217) durante el SVO para el R-27M:

                        https://londonpolitica.com/euroasia/how-do-nato-and-the-west-compare-with-chinese-and-russian-air-to-air-technology

                        A finales de octubre, un caza ucraniano Sukhoi-27 Flanker de la era soviética fue derribado por un misil aire-aire de largo alcance (LRAAM), el R-37M. Este no es el primer avión ucraniano derribado desde que comenzó la invasión rusa en febrero, pero sin embargo es una hazaña significativa para la Fuerza Aérea rusa porque el R-37M derribó al Sukhoi-27 ucraniano desde una distancia de 217 km (aproximadamente 140 millas). Esto haría que la matanza fuera la más larga registrada. El R-37M es un misil aire-aire hipersónico de largo alcance (LRAAM), supuestamente capaz de alcanzar Mach 6 y atacar objetivos hasta a 400 kilómetros (250 millas) de distancia.

                        El piloto del Su-27 con un sistema de defensa aérea obsoleto probablemente simplemente no sabía que estaba bajo ataque y no evadió el misil.
                        Aunque ya fue registrado oficialmente y confirmado por los medios de control ucranianos, la derrota de un caza ligero MiG-29 a una distancia de "no menos de 240 km".

                        No lo encontré Encontrado 213 km.

                        https://www.defensemirror.com/news/37390/Russian_Su_35S____R_37M_Missile_Strikes_Ukrainian_MiG_29_at_a_record_213_Km_Distance

                        En una situación de duelo, la primera detección (quién es primero) es mucho más importante, a qué distancia está el lanzamiento y si (el lanzamiento) está fuera del alcance del radar enemigo y del sistema de misiles Meteor, entonces después de estos lanzamientos el enemigo ya no tendrá tiempo para un duelo: esquivará.

                        Hay muchos matices. Uno de ellos:

                        https://commi.narod.ru/txt/1987/0110.htm

                        Pero si los alcances de disparo y de detección de blancos son comparables, la ventaja en la prevención del lanzamiento de aeronaves con un RCS menor se vuelve significativa (gráfico B, curva 2). Al mismo tiempo, si el alcance de detección de blancos del radar de la aeronave "azul" es de 90 km, y el de la "azul" es de 125 km, la aeronave "azul", con un RCS de 1 m², obtiene una ventaja en la prevención del uso de armas. Basándose en esto, los expertos de la compañía concluyeron que es posible reducir el coste de una aeronave con un RCS menor reduciendo los requisitos de las características de su equipo de puntería, en particular, del radar.

                        RCS de 1m2 versus RCS de 5m2, y el avión “azul” con un radar inferior “gana una ventaja al anticipar el uso de armas”. Interesante, ¿no?

                        Si tenemos en cuenta que encender el radar para la emisión simplemente informa a un par de cazas enemigos con modernos sistemas ELINT de a bordo y sistemas de intercambio de datos (DES) sobre la ubicación del caza que encendió el radar, lo que permite, al recibir rumbos precisos en el radar operativo, obtener también la distancia al mismo con una precisión suficiente para lanzar misiles sin encender su propio radar.

                        https://www.ultimatespecs.com/aircraft-specs/saab-gripen/saab-jas-39e-gripen-2022

                        El JAS 39E tiene un conjunto de fusión de sensores en red, enlace TAU (Unidad Aérea Táctica).
                        JAS 39E tiene un amplio sistema de recopilación de señales de inteligencia electrónica (ELINT).
                        En una situación de duelo, la primera detección es mucho más importante.

                        Hoy en día, el primero en detectarlo suele ser el que NO enciende el radar primero.
                        Tal enfrentamiento ocurrirá después de que se hayan lanzado ataques nucleares masivos contra todos los aeródromos de la OTAN y sus centros de mando.

                        Estados Unidos, representado por la administración Trump, se ha retirado: no es nuestra guerra, dicen. Los "globalistas" de la UE son testarudos. La EuroOTAN sin los EE.UU. puede ser derrotada sin una guerra nuclear.
                        Creo que, dado el coste y la complejidad/especificidad del servicio, es mucho más caro.

                        Tiene un motor combinado cohete-ramjet con combustible sólido.
                        Además, en la Federación de Rusia también se creó, probó y preparó para la producción un misil de este tipo, pero el Ministerio de Defensa se negó a comprarlo, y esto fue incluso antes del SVO.

                        ¿Dónde supiste que se estaban preparando para la producción... y se negaron?
                        Europa prácticamente no tiene ninguna posibilidad hoy en día. Pero el número total de fuerzas aéreas euro-OTAN en términos de aviación de combate supera al de la Federación Rusa.

                        La especificidad de la guerra aérea es que la superioridad cualitativa niega la superioridad cuantitativa. Es sorprendente que nuestra aviación de combate tenga hoy una superioridad cualitativa sobre la aviación de combate de la "coalición de los dispuestos" de los países de la UE que desean introducir sus tropas en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania.
                      3. -1
                        Abril 16 2025 10: 06
                        Cita: AlexanderA
                        Este alcance no excede los límites especificados en el libro “Motores de cohetes estatorreactores con combustibles sólidos y pastosos”: “1,5 a 2 veces mayor alcance de vuelo en comparación con el uso de motores de cohetes de propulsante sólido”.

                        El perfil del vuelo es de gran importancia; Un cohete clásico con TTD vuela a lo largo de una trayectoria balística plana a una altitud donde la resistencia del entorno es varias veces menor. El RVV con estatorreactor vuela a una altitud de hasta 20 km+ y es frenado mucho más por el entorno. Fue el vuelo hacia el objetivo a lo largo de una trayectoria balística y el ciclo de dos tiempos RTTD lo que hizo posible abandonar el estatorreactor para misiles de alcance medio (hasta 200 km en PPS). En EE.UU. se está desarrollando actualmente un nuevo RVV con una autonomía estimada de más de 250 km (en PPS), pero de tipo clásico. Además, según tengo entendido, en el Meteor se utiliza berilio, un metal muy raro y caro, como combustible.
                        Cita: AlexanderA

                        Estados Unidos, representado por la administración Trump, se ha retirado: no es nuestra guerra, dicen. Los "globalistas" de la UE son testarudos. La EuroOTAN sin los EE.UU. puede ser derrotada sin una guerra nuclear.

                        No hemos podido recuperar nuestros territorios durante cuatro años sin armas nucleares. Con el tamaño de nuestra población, tendríamos que movilizar a toda la población masculina apta para trabajar para una guerra así y sacrificarnos en ella. Para el deleite de los musulmanes y los chinos. Según la Doctrina, una guerra con la OTAN SÓLO puede ser una guerra de misiles nucleares y total. Y esta posición en la Doctrina no ha cambiado desde los años 90.
                        Además, en una guerra convencional directa con Europa no tendremos aliados. Para China, Europa es el segundo mercado de ventas más importante después de Estados Unidos. Y no olvidemos que llevamos 4 años luchando; Ningún estado puede hacer la guerra eternamente. Con mayor razón el liberal-feudal-capitalista, con su correspondiente eficacia y responsabilidad de ladrones, traidores y vagos. Es por esto que Europa será quemada y arrasada junto con sus aliados si ocurre una guerra así. Estados Unidos lo sabe y por eso decidió abandonar el juego. Pero… la pertenencia a la OTAN implica una responsabilidad obligatoria. Si ocurre una guerra, todas las "hermanas" recibirán "aretes", "nueces" y otros regalos del Buen Mago.
                        Cita: AlexanderA
                        ¿Dónde supiste que se estaban preparando para la producción... y se negaron?

                        Periódicos, rumores y publicaciones de Internet. Nadie lo ha anunciado oficialmente, pero al menos desde principios de la década de 00 se sabe que en la Federación Rusa se está trabajando en un RVV de paso directo. El hecho de que los trabajos se hubieran concluido y el misil hubiera sido presentado para su adopción en servicio fue bastante oficial. Luego sólo quedan rumores, filtraciones en foros y blogueros de Internet con distintos grados de conocimiento. No sé qué metales se usaron como combustible para el estatorreactor de este RVV, pero el boro y el berilio son metales muy raros y caros.
                        Cita: AlexanderA
                        La especificidad de la guerra aérea es que la superioridad cualitativa niega la superioridad cuantitativa.

                        La cantidad siempre importa, generalmente se transforma en calidad. Y si tenemos en cuenta la presencia de un número suficiente de aviones AWACS y ELINT, así como la presencia de cazas F-35 en muchos países de la OTAN, no me apresuraría a hablar de nuestra superioridad cualitativa (en términos de aviónica).
                        Y siempre debes recordar QUIÉN está detrás de ti.
                        Por eso la guerra con la OTAN será nuclear y total. En concreto, con la OTAN y sus aliados, y no con Europa, donde unas mujeres divertidas y ridículas fueron designadas especialmente para dirigirla.
                      4. -2
                        Abril 16 2025 22: 09
                        Bayard, ¿te has fijado en la inteligencia artificial que se lanza a través del apodo AlexandrA?
                        es
                        https://topwar.ru/259356-britanskij-kompleks-dlja-ukrainy-zrk-gravehawk.html#comment-id-15066729
                        La misma IA fue lanzada bajo el apodo de Vlad2012 en la discusión sobre los cabezales de referencia y la modernización del R-27, R-73. La misma estructura del disparate que escribe esta IA.
                      5. -1
                        Abril 17 2025 01: 38
                        Cita: bayard
                        El perfil del vuelo es de gran importancia; Un cohete clásico con TTD vuela a lo largo de una trayectoria balística plana a una altitud donde la resistencia del entorno es varias veces menor.

                        ¿Qué cree usted que está representado incorrectamente en la figura 1.1 que proporcionaré junto con un escaneo de la página del libro?
                        En EE. UU. se está desarrollando actualmente un nuevo RVV con un alcance estimado de 250 km (en PPS), pero de tipo clásico.

                        En Estados Unidos, en las últimas décadas, varios programas de desarrollo de misiles aire-aire fracasaron: AAAM, CUDA, LRAAM, FMRAAM (este último, por cierto, debía tener un estatorreactor). Hoy en día no me referiría a Estados Unidos como un país que marca tendencias en “modas” técnico-militares globales. El complejo militar-industrial estadounidense está hoy en día en crisis, aunque quizá no sea tan visible detrás de la brillante "fachada" de los caros rascacielos. Las escuelas de ingeniería estadounidenses simplemente están siendo devoradas por langostas de gerentes corporativos "eficaces". No lograron desarrollar un AGM-183 ARRW hipersónico con motores de cohete de combustible sólido. ¿Cómo podemos hablar hoy del éxito de los programas estadounidenses, técnicamente ambiciosos, de desarrollo de misiles con estatorreactores y motores estatorreactores?
                        Además, según tengo entendido, el Meteor utiliza berilio como combustible, un metal muy raro y caro.

                        O podrían haber utilizado aluminio en polvo y hubiera sido aún mejor:

                        https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-oblasti-rabochih-parametrov-pryamotochnogo-vozdushno-reaktivnogo-dvigatelya-na-poroshkoobraznom-alyuminievom-goryuchem
                        No hemos podido recuperar nuestros territorios durante cuatro años sin armas nucleares. Con el tamaño de nuestra población, tendríamos que movilizar a toda la población masculina apta para trabajar para una guerra así y sacrificarnos en ella. Para el deleite de los musulmanes y los chinos. Según la Doctrina, una guerra con la OTAN SÓLO puede ser una guerra de misiles nucleares y una guerra total.

                        1. La OTAN con EE.UU. y la OTAN sin EE.UU. son dos OTAN diferentes.
                        2. ¿Por qué luchan hoy los soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania capturados? Ellos mismos no pueden explicarlo realmente; al menos la mayoría de ellos. No creo que valga la pena extender este extraño fenómeno psiquiátrico ni siquiera a una parte de la población de varios países de la "coalición de los dispuestos" europea. Los políticos que actúan como líderes de esta coalición intentan persistentemente asustar a los dirigentes políticos de Rusia enviando sus formaciones militares regulares al territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania, pero por alguna razón todavía no envían estas formaciones militares.
                        3. Por lo tanto, no comprendo del todo su confianza en la inevitabilidad de una guerra total, aunque la indecisión observada sobre la intervención militar europea en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania demuestra que esto es solo una fachada para aparentar buena cara en un mal juego y que lo más probable es que no veamos formaciones militares de ejércitos europeos en la zona de combate. Esto ocurre si ignoramos el enfrentamiento militar “esférico” entre las modernas Fuerzas Aeroespaciales rusas y el conglomerado de las formaciones más preparadas para el combate de las Fuerzas Aéreas de algunos países europeos y analizamos con seriedad las realidades actuales.
                        Periódicos, rumores y publicaciones de Internet.

                        ¿Puede proporcionarme un enlace a una publicación sobre la producción preparada de RVV-AE-PD, que fue abandonada?

                        https://topwar.ru/114996-opasnost-zamorazhivaniya-proekta-pryamotochnoy-rakety-rvv-ae-pd-v-polzu-tradicionnogo-izdeliya-170-1.html

                        Los rusos pudieron observar de cerca esta singular creación de ingeniería nacional durante la feria aeroespacial MAKS-1999; desde entonces, no apareció información fiable sobre las pruebas de vuelo ni los preparativos para la producción en serie del RVV-AE-PD.
                        No sé qué metales se usaron como combustible para el estatorreactor de este RVV, pero el boro y el berilio son metales muy raros y caros.

                        En cualquier caso, estamos trabajando en motores de cohetes estatorreactores:

                        https://yandex.ru/patents/doc/RU182771U1_20180831

                        Por lo tanto no se consideran erróneos.
                        La cantidad siempre importa, generalmente se transforma en calidad. Y si tenemos en cuenta la disponibilidad de un número suficiente de aviones AWACS y ELINT, así como la disponibilidad de cazas F-35 en muchos países de la OTAN

                        La EuroOTAN sin EE.UU. no es OTAN. El uso generalizado de misiles aire-aire de largo alcance provocará la pérdida de aviones AWACS. El "Strike Fighter" F-35 Block 3F es completamente inadecuado para la lucha por la superioridad aérea. El avión tiene un sistema de aviónica subdesarrollado (el hecho de que se esté desarrollando un nuevo radar AN/APG-35 para el F-4 Bloque 85 es indicativo), una defensa aérea rudimentaria, características de velocidad y aceleración débiles y una pequeña cantidad de misiles aire-aire en los compartimentos internos.
                        No me apresuraría a hablar de nuestra superioridad cualitativa (en términos de aviónica).

                        No me apresuraría a considerar que el F-35 Block 3F es adecuado para el uso en combate en una guerra a gran escala contra un adversario serio. En cualquier caso, los representantes de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos no tenían prisa en pensar así en sus informes sobre el programa. Además del F-35, Europa puede contar ahora con unas cuantas docenas de cazas Rafale y Typhoon modernizados con radares RBE2-AA modernizados y radares CAPTOR-E con AESA, y varios JAS-39E nuevos con radares RAVEN ES-05 con AESA en la Fuerza Aérea Sueca.
                        Y siempre debes recordar QUIÉN está detrás de ti.

                        Nadie respalda a las divertidas y absurdas mujeres de Bruselas que ignoran la realidad y no quieren admitir que los banderistas ya han perdido la guerra y que ellas, junto con los banderistas, también han perdido la guerra hoy. Trump claramente se ha lavado las manos en esta guerra: no es su guerra. Su guerra es una guerra económica que ya ha desatado simultáneamente contra China y la Unión Europea. No creo que Trump salga victorioso de esta guerra en dos frentes. No hay necesidad de hiroshimar las capitales europeas. Basta con seguir presionando al frente de Bandera hasta que se derrumbe. Después de lo cual la eurohisteria: “¡Exigimos nuestra participación en las negociaciones!” - un importante inflar de mejillas y fingir que se aferran a los cuatro, de lo contrario mañana tomarán y enviarán sus tropas para salvar a Zelensky, y permanecerán en el vergonzoso pasado europeo.
                      6. 0
                        Abril 17 2025 03: 36
                        Cita: AlexanderA
                        ¿Qué cree usted que está representado incorrectamente en la figura 1.1 que proporcionaré junto con un escaneo de la página del libro?

                        Todo está bien con el escaneo y la página, lo que importa es la implementación y la escala (tamaño del producto) con dicha implementación. Cuanto menor sea el tamaño del cohete, menor será este coeficiente. Para un misil de mayor tamaño (de largo y ultra largo alcance) este coeficiente puede ser = 2, pero para un RVV SD compacto, (como vemos en el ejemplo con el "Meteor") tiene un valor de aproximadamente 1,25-1,3. El tamaño importa Tal vez fue el intento de fabricar un misil suficientemente compacto con un estatorreactor lo que condujo a resultados tan contradictorios. Pero sin duda el trabajo debe continuar, después de haber llegado a las conclusiones correctas.
                        Cita: AlexanderA
                        Hoy en día no me referiría a Estados Unidos como un país que marca tendencias en “modas” técnico-militares globales.

                        Por muy a la moda que estén los franceses, Estados Unidos sigue siendo la fuerza armada más grande y poderosa. Y el principal proveedor de ASP para la OTAN. Y si hay una guerra con la OTAN, tendremos que lidiar con productos del complejo militar-industrial estadounidense.
                        Además, cuando Estados Unidos evalúa un determinado tipo de arma, se refiere a la escala de su futura producción para abastecer a la Fuerza Aérea estadounidense y a los países de la OTAN. La escala también importa, y un tipo de ASP demasiado costoso o complejo/caprichoso puede ser rechazado precisamente debido a la escala requerida para su producción y operación. Pero Estados Unidos realmente ha caído en los últimos 20-25 años, durmiendo en los laureles de su victoria en la Guerra Fría.


                        Cita: AlexanderA
                        ¿Puede proporcionarme un enlace a una publicación sobre la producción preparada de RVV-AE-PD, que fue abandonada?

                        Esto ocurrió hace mucho tiempo y a partir de una correspondencia en el foro, varios años antes del inicio del SVO.
                        Cita: AlexanderA
                        En cualquier caso, estamos trabajando en motores de cohetes estatorreactores:

                        Y es justo que se vayan. Lo principal aquí es elegir el nicho adecuado para el uso en combate. Para misiles de alcance largo o ultra largo, un estatorreactor está justificado y es deseable. Para el RVV SD esto ya es cuestionable, porque el R-77M es bastante bueno y suficiente para alcances medios. Creo que sería extremadamente deseable obtener dos tipos de RVV con una autonomía de 250-300 km. y 400 km.+. El primero es para el combate de largo alcance con cazas, el segundo es para alcanzar AWACS, ASW, ELINT y otros objetivos grandes de alta prioridad a distancias extremas. Los chinos se jactaban de tener tal misil (o misil antiaéreo) o de que estaba cerca de serlo. En nuestro caso, estos misiles de largo y ultra largo alcance serían muy deseables para armar a los Su-57M y Su-35SM. Y las capacidades del R-77M son más que suficientes para hoy.
                        Cita: AlexanderA
                        El "Strike Fighter" F-35 Block 3F es completamente inadecuado para la lucha por la superioridad aérea. El avión tiene un sistema de aviónica inacabado (el hecho de que se esté desarrollando un nuevo radar AN/APG-35 para el F-4 Bloque 85 es indicativo), un sistema de defensa aérea rudimentario y características de velocidad y aceleración débiles.

                        Estas deficiencias son conocidas, pero en primer lugar, es un caza de ataque, sus ventajas son el sigilo y la capacidad de llegar a la línea de ataque sin ser detectado. Y ya están en servicio en los países de la Euro-OTAN en cantidades decentes.
                        Cita: AlexanderA
                        La EuroOTAN sin EE.UU. no es OTAN.

                        ¿Entrar en un conflicto convencional con la Euro-OTAN con la esperanza de lograr la neutralidad de EE.UU.? ¿En una situación en la que la UE pretende firmar un pacto con China contra EE.UU. y Rusia al mismo tiempo? Eso sería el colmo de la locura. Por lo tanto, sólo un ataque nuclear preventivo o preventivo con la exclusión simultánea de toda la eurozona de la posibilidad de continuar el conflicto. Con la destrucción completa de los liderazgos de los países de este nido de serpientes y de toda su infraestructura militar. En primer lugar, la energía nuclear. La cuestión de Estados Unidos y China también debería estar en la agenda, dependiendo de las circunstancias. Realmente me gustaría evitarlo, pero me temo que no nos quedará otra opción. A menos que derrotemos a toda esta podrida pero muy tóxica pandilla euroatlántica (ya no importa si somos nosotros o Trump). Europa no debe seguir siendo un factor militar y político en nuestro Planeta. Pero para tales tareas, nuestras élites también requieren una rotación de personal seria y de alta calidad. Si solo quieren sobrevivir y superar lo que viene. Su elección hoy es sencilla: elegir la vida junto con Rusia y su pueblo, o perecer junto con todos sus descendientes y servidores.
                        Cita: AlexanderA
                        Nadie respalda a las divertidas y absurdas mujeres de Bruselas que ignoran la realidad y no quieren admitir que los banderistas ya han perdido la guerra y que ellas, junto con los banderistas, también han perdido la guerra hoy.

                        Sólo hay que mirar más de cerca. Incluso Naryshkin ve a los que están de pie. Míralo más de cerca también.
                        Podría suceder que en un momento determinado estemos en el mismo camino que los EE.UU. que llevan el nombre del camarada Trump. No contra China. Pero contra Europa y sus vecinos.
                        Cita: AlexanderA
                        No creo que Trump salga victorioso de esta guerra en dos frentes.

                        "Nunca digas nunca." La división que se ha producido en el bloque occidental podría en realidad ser muy beneficiosa para nosotros. Pero las decisiones deben tomarse CORRECTAMENTE y en el momento oportuno. Incluido. y personal.
                        Cita: AlexanderA
                        Además del F-35, Europa puede contar ahora con unas cuantas docenas de cazas Rafale y Typhoon modernizados con radares RBE2-AA modernizados y radares CAPTOR-E con AESA, y varios JAS-39E nuevos con radares RAVEN ES-05 con AESA en la Fuerza Aérea Sueca.

                        ¿Y junto con el F-35?
                        Cualquier problema, especialmente uno tan importante, debe considerarse de manera integral. Y no tiréis sombreros... en 2022 ya subestimaron al enemigo. Estas lecciones deben aprenderse de por vida.
                      7. -1
                        Abril 17 2025 14: 15
                        Cita: bayard
                        Todo está bien con el escaneo y la página, lo que importa es la implementación y la escala (tamaño del producto) con dicha implementación. Cuanto menor sea el tamaño del cohete, menor será este coeficiente. Para un misil de mayor tamaño (de largo y superlargo alcance) este coeficiente puede ser = 2, pero para un RVV SD compacto, (como podemos ver en el ejemplo con el Meteor) tiene un valor de aproximadamente 1,25-1,3.

                        Bueno, no discutirán: 1,25-1,3. ¿Es este aumento tácticamente significativo?

                        https://www.armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/us-marine-corps-tests-british-meteor-missile-on-f-35b-stealth-fighter-to-expand-long-range-air-combat-capabilities

                        El Cuerpo de Marines de EE. UU. está probando el misil británico Meteor en el caza furtivo F-35B para ampliar sus capacidades aire-aire de largo alcance. 3 de marzo de 2025.

                        La integración del misil Meteor en el F-35B podría brindar ventajas significativas en el combate aire-aire. Su avanzado sistema de propulsión le permite mantener una alta velocidad durante todo el vuelo, lo que aumenta su alcance en comparación con los misiles aire-aire convencionales. Esta capacidad permite al F-35B atacar aeronaves enemigas desde mayores distancias, lo que reduce su vulnerabilidad en el aire. Además, el alto nivel de energía del misil amplía significativamente su radio de acción, lo que aumenta la probabilidad de alcanzar con éxito objetivos en maniobras. El Meteor es un misil aire-aire de largo alcance (BVRAAM) desarrollado por MBDA y diseñado para contrarrestar una amplia gama de amenazas aéreas. Cuenta con un sistema de propulsión de cohetes de combustible sólido y empuje vectorial que mantiene el empuje durante todo el vuelo, alcanzando velocidades superiores a Mach 4 y un alcance máximo de más de 200 kilómetros. Su alta maniobrabilidad y sus avanzados sistemas de guiado le permiten alcanzar objetivos en rápido movimiento con gran precisión, incluso con contramedidas electrónicas. A diferencia de los misiles aire-aire convencionales, el sistema de propulsión del Meteor permite ajustar el nivel de empuje en vuelo, optimizando el uso de energía para lograr la máxima efectividad en las etapas finales del combate. etcétera

                        El Cuerpo de Marines de EE. UU. cree claramente que es tácticamente significativo. Que el Meteor proporciona una mayor capacidad para realizar combates con misiles aire-aire a mayores distancias que el AIM-120D.

                        ¿Crees que Meteor tiene ventajas tácticas sobre el misil R-77M o no?
                        Por muy a la moda que estén los franceses, Estados Unidos sigue siendo la fuerza armada más grande y poderosa.

                        ¿Qué tienen que ver las “fashionistas” francesas con esto? Como se puede ver, el USMC ha comenzado a probar el misil europeo Meteor, creyendo que aumentará las capacidades del F-35B en el combate aéreo.
                        Fue hace mucho tiempo y, según la correspondencia en el foro, varios años antes del inicio del SVO.

                        La gente escribe muchas cosas en su correspondencia en los foros. No encontré ninguna información de que la producción de RVV-AE-PD se haya preparado en libros y revistas sobre el tema relevante.
                        Estas deficiencias son conocidas, pero en primer lugar, es un caza de ataque, sus ventajas son el sigilo y la capacidad de llegar a la línea de ataque sin ser detectado.

                        Si descartara el F-35 de la Fuerza Aérea Europea como posible candidato a caza de superioridad aérea, ¿estaría de acuerdo? O, si los F-35 europeos terminan armados con misiles Meteor, ¿estarías en desacuerdo?
                        ¿Entrar en un conflicto convencional con la Euro-OTAN con la esperanza de lograr la neutralidad de EE.UU.?

                        No cedan ante las amenazas militares de figuras europeas como Macron y von der Leyen: están fanfarroneando. Sin EE.UU., la Euro-OTAN se parece más a un "tigre de papel" que a uno real. Y Trump ha demostrado claramente que no está interesado en una guerra nuclear por Ucrania. Y Trump está interesado en exprimir económicamente todo lo que pueda de la UE, mientras envía a las élites globalistas atrincheradas en la UE, opositoras al curso de reindustrialización de los EE.UU. de Trump, al basurero de la historia. Si los dirigentes de varios países de la UE deciden "luchar sin más" con Rusia, Trump se comportará exactamente igual que hoy en las negociaciones sobre Ucrania. En las pantallas de televisión se transmitió: "Fue un error permitir que esta guerra comenzara... Quiero que esta guerra termine" - y no enviar fuerzas estadounidenses a Europa. La inevitable catástrofe económica y política en la UE, causada por la participación directa en una guerra con Rusia, junto con China, el segundo competidor geoeconómico más importante de Estados Unidos, sólo beneficia a Trump.
                        ¿En una situación en la que la UE pretende firmar un pacto con China contra EE.UU. y Rusia al mismo tiempo?

                        La UE puede aspirar a cualquier cosa, pero su actual miseria militar ya ha determinado que será a costa de ella que las grandes potencias de nuestro tiempo resolverán sus problemas. Me golpearon y dijeron: «Eres rico», por lo tanto, es posible lucrarse a tu costa. Me golpearon y dijeron: «Eres pobre, impotente», por lo tanto, es posible golpearte y robarte impunemente... Así es la ley lobuna del capitalismo.

                        Rusia, por el contrario, tiene miles de armas nucleares... y unas fuerzas armadas con experiencia de tres años de guerra a gran escala. ¿Y a quién “desengordarán” los modernos “bandidos globales”: a la UE o a Rusia?
                        Podría suceder que en un momento determinado estemos en el mismo camino que los EE.UU. que llevan el nombre del camarada Trump. No contra China. Pero contra Europa y sus vecinos

                        Ya ocurrió. Es que en Bruselas, París y Berlín no lo pueden creer. Era un "jardín europeo" tan acogedor rodeado por la "jungla" del mundo, y luego, he aquí...
                        ¿Y junto con el F-35?

                        Ya hemos acordado que el F-35 Block 3F no es adecuado para el papel de caza de superioridad aérea. ¿No?

                        Puedo admitir que el F-35 puede desempeñar esta función con éxito. Pero sólo con misiles Meteor, que se prometió incluir en el armamento del F-35 Bloque 4 a finales de la década.

                        ¿Cree que el F-35 Bloque 3F con misiles AIM-120C-7 puede desempeñar con éxito esa función hoy en día? Hasta donde recuerdo, los operadores europeos del F-35 no tienen actualmente misiles AIM-120D/AIM-120C-8 en servicio. Quizás sólo en Noruega, pero para el sistema de defensa aérea NASAMS.

                        https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/norway-approved-for-aim-120c-8-amraam-missiles-for-nasams-f-35a


                        No lo creo.
                      8. 0
                        Abril 17 2025 19: 02
                        Cita: AlexanderA
                        Bueno, no discutirán: 1,25-1,3. ¿Es este aumento tácticamente significativo?

                        Por supuesto
                        Cita: AlexanderA
                        ¿Crees que Meteor tiene ventajas tácticas sobre el misil R-77M o no?

                        El R-77M definitivamente tiene . Según un artículo en VO de 2017, el alcance efectivo del R-77 contra un objetivo en maniobra es de 85 km. y Meteor tiene 100 km. o incluso un poco más. Pero tenemos el R-37M. Si adoptamos nuestro propio RVV con motores estatorreactores, nos gustaría tener inmediatamente no paridad, sino superioridad. Aquellos. Como escribí anteriormente, el RVV tiene un largo alcance con un máximo de 250-300 km. y un alcance ultra largo con un máximo de 400+ km.
                        Cita: AlexanderA
                        La gente escribe muchas cosas en su correspondencia en los foros. No encontré ninguna información de que la producción de RVV-AE-PD se haya preparado en libros y revistas sobre el tema relevante.

                        No recuerdo la redacción exacta, pero la discusión giraba en torno a que el Ministerio de Defensa se negó a lanzar un misil que ya estaba listo para su puesta en servicio debido al precio. No se habló de la preparación de las líneas de producción, pero sí de la preparación para desplegar dichas líneas. Por esta razón (por no querer pagar) el Ministerio de Defensa rechazó muchos proyectos. Y para el Su-57 (así como para el Su-35S y el Su-30SM) el R-77M se consideró suficiente. Si aparece un RVV doméstico con estatorreactor y una autonomía de 250 km o más, me alegraré.
                        Cita: AlexanderA
                        Si descartara el F-35 de la Fuerza Aérea Europea como posible candidato a caza de superioridad aérea, ¿estaría de acuerdo? O, si los F-35 europeos terminan armados con misiles Meteor, ¿estarías en desacuerdo?

                        Los usarán en esta capacidad de todos modos, simplemente no tienen otra opción, y el Lightning, gracias a su sigilo, tiene la posibilidad de llegar a la línea de lanzamiento sin ser detectado. Así que los incluiría en la lista de oponentes de nuestros cazas en el teatro de operaciones europeo, porque estarán allí de todos modos. Y compran bastantes (en total).

                        Cita: AlexanderA
                        No cedan ante las amenazas militares de figuras europeas como Macron y von der Leyen: están fanfarroneando. Sin EE.UU., la Euro-OTAN se parece más a un "tigre de papel" que a uno real.

                        El ejército ucraniano en 2014 ni siquiera era un tigre de papel, sino papel de papel, pero miren la bestia que crearon con drogas psicotrópicas y programas de PNL. Y la sociedad ucraniana a principios de 2014 era más que amorfa y pasiva, pero miren el resultado de su creatividad. Con el ganado europeo les resultará aún más fácil y rápido. La cuestión es poner en marcha nuestro propio complejo militar-industrial, pero esto también depende de la voluntad, no de las capacidades. Tienen la capacidad y ya están fomentando la histeria en preparación para la guerra con Rusia. Démosles tiempo como le dimos a Ucrania y obtendremos un resultado que definitivamente no nos gustará. Nosotros mismos nos deshicimos de la falsa idea del síndrome del Pequeño Ejército hace sólo dos o dos años y medio.
                        ¿Los europeos no están preparados para luchar?
                        ¿Estabas listo? Aquellos que están atrapados como ganado en las calles, ¿están listos? Sin embargo, luchan y son capturados sólo después de haber agotado completamente sus municiones. Y también se inmolan con granadas... Desde 2014 trabajan con ellos psicólogos y farmacéuticos muy profesionales. Si le damos tiempo y oportunidad, veremos lo mismo en Europa, sólo que en una escala de un orden de magnitud mayor.
                        Cita: AlexanderA
                        La actual miseria militar de la UE ya ha determinado que será precisamente a costa de la UE que las grandes potencias de nuestro tiempo resolverán sus problemas.

                        Será la decisión correcta, pero la “comida en el plato” se resistirá. ¿Cómo lo hace ahora? Y tienen su propio complejo militar-industrial y armas nucleares. Su potencial de movilización es cinco veces mayor que el nuestro. No han luchado durante los últimos 5 años y su sociedad no está cansada de la guerra. ¿Cuántos cientos de metros caminamos por día en la región del norte del Mar Negro? Y esto ocurre en Ucrania, donde la población sigue siendo de sólo unos 3,5 millones (frente a los 20-32 millones anteriores a la SVO). ¿De verdad queréis que la picadora de carne convencional siga existiendo, ahora en toda Europa? ¿Qué China también ayudará? Europa es una especie de TV@Rü tan grande que solo machacándola sobre las rodillas y triturándola hasta convertirla en picadillo se puede lograr que se comporte decentemente. Comprobado por todas las guerras anteriores y la "no guerra" actual. Por eso se hicieron cambios a la Doctrina. Por eso existen MRBM de clase pesada, MRBM de clase ligera, etc., misiles hipersónicos con equipamiento especial. Es imposible apelar a las mentes de su élite, porque no tienen mente en el sentido humano, sólo algoritmos rígidos de esclavitud, robo/saqueo y dominación a cualquier coste. Son robots, no personas, sino funciones de una fuerza externa hostil. Y ahora están trabajando en la tarea/programa de derrocar a Trump y prepararse para la guerra con Rusia. Y créanme que con esta preparación podrán lograrlo en 34 años.
                        Cita: AlexanderA
                        Rusia, por el contrario, tiene miles de armas nucleares... y unas fuerzas armadas con experiencia de tres años de guerra a gran escala.

                        ¿Crees que esta guerra/no guerra no agota nuestras fuerzas? La experiencia de combate adquirida por el Ejército y su aumento numérico son buenos. Sólo sus ejércitos y sus cuarteles generales aprendieron a luchar contra nosotros durante esta guerra. Y no diría que sus logros durante la Guerra Fría quedaron deshonrados. De lo contrario, no habríamos tenido tantos gestos de buena voluntad, reagrupamientos y decisiones difíciles en 2022. No habríamos reflejado todo el impulso disipativo de 2023 de las Fuerzas Armadas de Ucrania bajo el liderazgo del cuartel general de la OTAN. Y no habrían expulsado al enemigo de sus tierras con ataques sangrientos a un ritmo tan imperceptible en el mapa... Necesitamos evaluar la situación de manera realista. Difícilmente podremos continuar la guerra con Europa durante otros 5 o incluso 10 años sin utilizar armas normales (armas nucleares, porque en una guerra por la supervivencia ésta es la única arma normal). Y al usarlo resolveremos el problema en unas pocas horas/días.
                        Cita: AlexanderA
                        Ya hemos acordado que el F-35 Block 3F no es adecuado para el papel de caza de superioridad aérea. ¿No?

                        Tiene inconvenientes obvios, pero es sigiloso y tiene un radar bastante bueno. Será un rival difícil y es poco probable que tengamos más de 57 Su-70 propios incluso a finales de este año.
                        Para una guerra convencional contra un enemigo así, necesitamos rearmar y reformar el Ejército. Y no tenemos menos problemas que Europa y Estados Unidos. Pero con las fuerzas nucleares estratégicas y con las armas nucleares en general, todo está bastante bien.
                      9. 0
                        Abril 21 2025 01: 36
                        Cita: bayard
                        Todo está bien con el escaneo y la página.

                        Bayard, AleksandrA te trolleó bastante bien:
                        1. Además de la Fig. 1.1, en este libro también hay la tabla 1.2, que indica que la autonomía de vuelo del Meteor es de 150 km. Parece que AlexandrA no leyó este libro hasta la página con esta tabla.
                        2. La fecha de la última fuente utilizada para escribir el Capítulo 1 de este libro es 2003. La mayor parte del material sobre el que se escribió el Capítulo 1 proviene de la segunda mitad de los años 80 y 90 del siglo pasado.
                        3. Firma bajo la Fig. 1.1: "Características balísticas...", pero se necesitan las aerobalísticas. Volamos en la atmósfera.
                        4. El párrafo anterior a la Fig. 1.1 no contiene en absoluto el tema del vuelo, pero sí la frase “misteriosa”: “...bajo ciertas condiciones de vuelo...” El libro no define estas condiciones especiales de vuelo.
                      10. 0
                        Abril 21 2025 05: 29
                        Para ser honesto, ni siquiera miré ese libro, pero había un buen artículo sobre este tema en VO en 2017. Nadie discute las ventajas del RVV con estatorreactor, pero tienen sus propias particularidades, su propio precio y dependen de sus propias dimensiones/peso de lanzamiento. En cuanto a las dimensiones del R-77 RVV, el estatorreactor proporciona un aumento en las características de alcance, pero este aumento no es tan crítico en una situación de combate real, pero el precio del producto aumenta bastante notablemente. Y el uso de dos RVV contra un objetivo maniobrable neutraliza significativamente la capacidad del caza de evadirlo mediante maniobras vigorosas.
                      11. -1
                        Abril 16 2025 00: 05
                        Cita: AlexanderA
                        Después de que el motor se detiene, Meteor pierde velocidad más rápidamente. Pero el tiempo de funcionamiento del motor Meteor es de varias decenas de segundos, y no de varios segundos, como en los cohetes con motores de cohetes de combustible sólido (en cada pulso de dos, para los cohetes modernos con motores de cohetes de combustible sólido de dos pulsos). Decenas de segundos de funcionamiento del motor de los cohetes de combustible sólido actuales

                        Los modernos SAM (misiles aire-aire) con motores de cohetes de propulsante sólido, cuando vuelan a gran distancia, "ascienden" a 30-40 km y vuelan planeando, mientras que los misiles aire-aire con RPE vuelan horizontalmente a una altitud de 20-23 km. Es decir, los misiles aire-aire con motores de cohetes de combustible sólido vuelan donde la resistencia del aire es 4-5 veces menor que a la altitud de vuelo de los misiles aire-aire con motores de cohetes. En comparación con un motor de cohete de combustible sólido, un motor de cohete simplemente desperdicia combustible para superar la resistencia del aire. No hay ganancia
                      12. -2
                        Abril 16 2025 20: 30
                        Cita: Comet_1
                        Los modernos SAM (misiles aire-aire) con motores de cohetes de propulsante sólido, cuando vuelan a gran distancia, "ascienden" a 30-40 km y vuelan planeando, mientras que los misiles aire-aire con RPE vuelan horizontalmente a una altitud de 20-23 km.

                        Hablamos de misiles aire-aire con un peso de lanzamiento de hasta 200 kg y una velocidad máxima de vuelo no hipersónica. Estos misiles no "suben" cuando vuelan a su alcance máximo a altitudes de 30-40 km. No agrupe los misiles aire-aire de 190 kilogramos con el SAM 40N6, cuyo peso de lanzamiento es de casi dos toneladas. Es una lástima que no hayas tenido tiempo de hojear el libro "Motores cohete estatorreactores con combustibles sólidos y pastosos".
                      13. -1
                        Abril 16 2025 00: 14
                        Cita: AlexanderA
                        Los suecos tendrán Arexis instalado en todos los JAS-39E y JAS-39F.

                        Y tenemos sistemas de guerra electrónica por todos lados.
                        Cita: AlexanderA
                        Más señuelos activos desechables compactos BriteCloud.

                        Y también tenemos PPOI: transmisores de interferencia de un solo uso.
                      14. -1
                        Abril 16 2025 21: 11
                        Cita: Comet_1
                        Y tenemos sistemas de guerra electrónica por todos lados.

                        Escribí sobre la elección de Arexis por parte de los alemanes para el futuro avión de guerra electrónica especializado de su Fuerza Aérea, el Typhoon EK. Esto indica claramente que las capacidades de Arexis superan significativamente las capacidades de las estaciones de interferencia activa estándar del sistema de defensa a bordo Praetorian DASS del caza Typhoon. Y en el Gripen-E/F Arexis, el sistema de guerra electrónica Typhoon EK está instalado NO en 15 aviones, sino en todos los cazas operativos.

                        No existen cazas modernos de la generación 4++ que no tengan equipos de interferencia de radio activa como parte de su sistema de defensa aérea. La pregunta está en las capacidades de este equipo. Las capacidades de los últimos equipos de guerra electrónica de Arexis están claramente "por encima de la media". En cualquier caso, en comparación con el JAS-39E/F, las capacidades del F-35A Bloque 3F para instalar sistemas de interferencia de autodefensa activa parecen pobres.
                        Y también tenemos PPOI: transmisores de interferencia de un solo uso.

                        En exposiciones. En los stands del Instituto de Investigación "Ekran". ¿Pero habéis visto, por ejemplo, los señuelos de radar remolcados activos (ATD) desarrollados por el Instituto de Investigación Ekran en aviones de combate que participan en las Fuerzas de Defensa Aérea?

                        Todavía no puedo encontrar ningún rastro de la presencia del L-52 SPO en los helicópteros de combate Ka-150. Solamente en exposición y exportación Ka-52.
                      15. +1
                        Abril 16 2025 00: 25
                        Cita: AlexanderA
                        La negativa rusa y estadounidense a desarrollar misiles aire-aire con motores estatorreactores/RPD es, en mi opinión, un error.

                        Está usted equivocado. Por cierto, la sobrecarga máxima declarada del objetivo a alcanzar para el R-77 es de 12, y para el Meteor, de 11. Los alcances de los misiles aire-aire modernos basados ​​en SRM y los misiles aire-aire basados ​​en RPM con el mismo peso y dimensiones son prácticamente los mismos, pero las trayectorias de vuelo son diferentes. En las proximidades del objetivo, los misiles aire-aire con motores de cohetes sólidos pueden alcanzar ángulos de ataque elevados, mientras que los misiles aire-aire con motores de cohetes no pueden.
                      16. -1
                        Abril 16 2025 22: 00
                        Cita: Comet_1
                        Está usted equivocado.

                        Has hojeado el libro "Motores cohete estatorreactores con combustibles sólidos y pastosos", cuyo enlace al archivo pdf te he dado más arriba. ¿Escribe donde se equivocan sus autores?
                        Por cierto, la sobrecarga máxima declarada del objetivo a alcanzar para el R-77 es de 12, y para el Meteor es de 11.

                        Y el diseño de los cazas tripulados está calculado para una sobrecarga de 9, o incluso menos. Por ejemplo, la sobrecarga operativa máxima del caza F-35B es de 7, la misma que la del bombardero de primera línea Su-34.
                        Los alcances de los misiles aire-aire modernos con motores cohete sólidos y de los misiles aire-aire con motores cohete con el mismo peso y dimensiones son prácticamente los mismos, pero las trayectorias de vuelo son diferentes.

                        ¿Quizás aún le eches un vistazo al libro mencionado anteriormente? Te proporcionaré un enlace para que no tengas que buscar:

                        https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/sorokin/rpd/sorokin-yan-rpd2010.pdf

                        Si lo desea, también puede consultar el artículo "Modelado de simulación de escenarios para el uso de vehículos aéreos no tripulados con un motor combinado cohete-estatorreactor al atacar un objetivo aéreo protegido", que analiza la eficacia del uso de misiles aire-aire con un motor combinado cohete-estatorreactor.

                        https://vkit.ru/index.php/archive-rus/506-003-009

                        Este artículo es de pago. 350 rublos.
                  2. 0
                    Abril 15 2025 23: 56
                    Cita: AlexanderA
                    ¿He conseguido demostrar que el JAS-39E tiene la aviónica más moderna (según la base de componentes electrónicos, seguro) y más avanzada que el Eurofighter Typhoon mejorado con el radar CAPTOR-E y el F-35A/B/C (por cierto, el F-35 tiene interferencia activa solo con el AESA del radar, es decir, en el hemisferio trasero, donde el F-35 tiene un alto valor EPR, el sistema de defensa aérea del F-35 no puede realizar interferencia activa) y que, en particular, el radar RAVEN ES-05 es el más avanzado y potente en comparación con el radar CAPTOR-E del Typhoon y el AN/APG-81 del F-35?

                    No, no funcionó. No hay rangos de detección de objetivos, potencias de radiación promedio ni resolución angular. Los radares RAVEN ES-05 y AN/APG-81 F-35 son diferentes tipos de radares.
                    Cita: AlexanderA
                    En condiciones de ausencia de interferencias radioelectrónicas. Veamos ahora el BKO del ya mencionado JAS-39E:

                    https://www.edrmagazine.eu/the-electronic-warfare-suite

                    Un BKO muy desarrollado. Y lo que es destacable, de nuevo los amplificadores de GaN:

                    https://www.globaldefensecorp.com/2021/01/07/gripen/

                    El Gripen E está equipado con un conjunto EW basado en GaN (nitruro de galio), que probablemente producirá un efecto fantasma.

                    Irbis-E es capaz de determinar los rumbos de diez fuentes de interferencia y el alcance de una fuente de interferencia. Y el Su-35 está equipado con el sistema de guerra electrónica Khibiny-M.
                    1. -1
                      Abril 16 2025 15: 33
                      Cita: Comet_1
                      No, no funcionó. No hay rangos de detección de objetivos, potencias de radiación promedio ni resolución angular. Los radares RAVEN ES-05 y AN/APG-81 F-35 son diferentes tipos de radares.

                      Es una pena. Aparentemente, usted estará interesado en descubrir de forma independiente por qué los amplificadores construidos con MMIC de microondas de GaN son mejores que los amplificadores construidos con MMIC de microondas de GaAs. Recorrer, por así decirlo, toda la cadena desde la tensión de alimentación hasta la potencia media y pico emitida por el conjunto de antenas en un rango de microondas determinado. Comprenda cómo esta cadena se ve afectada por el aumento de la eficiencia de los amplificadores en los módulos receptores y transmisores del conjunto de antenas.
                      Los radares RAVEN ES-05 y AN/APG-81 F-35 son diferentes tipos de radares.

                      Proporcione un enlace a la fuente de donde aprendió esto. ¿Espero que esto no sea una especie de foro, sino un artículo en una publicación científica y técnica?
                      Irbis-E es capaz de determinar los rumbos de diez fuentes de interferencia y el alcance de una fuente de interferencia. Y el Su-35 está equipado con el sistema de guerra electrónica Khibiny-M.

                      ¿Estás realmente listo para hablar sobre formas de formar los llamados nulos profundos del patrón de radiación en un conjunto de antenas con solo control de fase del RP?

                      https://yandex.ru/patents/doc/RU2414780C2_20110320

                      El Su-35 no está equipado con objetivos falsos activos desechables remolcados (https://www.electronics.ru/files/article_pdf/1/article_1582_259.pdf) ni, más aún, autónomos.

                      Teniendo en cuenta la información disponible, no vale la pena considerar que el sistema de defensa aérea Su-35S sea más avanzado que el sistema de defensa aérea JAS-39E. Teniendo en cuenta los componentes electrónicos, el sistema MIS de microondas GaN del equipo de interferencia activa AFAR PPM y la presencia en el BKO del JAS-39E no solo de equipo de interferencia activa a bordo sino también de falsos blancos activos prescindibles, se puede entender que hoy el pequeño caza sueco dispone de un BKO más avanzado.
              2. 0
                Abril 15 2025 23: 40
                Cita: AlexanderA
                Gracias a su relativa simplicidad, los RPD presentan altos valores de impulso específico en un amplio rango de altitudes y velocidades de vuelo, lo que, si bien garantiza altas velocidades, permite, en determinadas condiciones de vuelo, una autonomía de 1,5 a 2 veces mayor que la del uso de motores de cohetes de propulsante sólido (Fig. 1.1). pag. 10

                Sólo “bajo ciertas condiciones de vuelo”, y los misiles aire-aire con motores de cohetes de combustible sólido se niegan categóricamente a cumplir estas condiciones.
                Cita: AlexanderA
                Por lo tanto, habiendo admitido 170 km para el R-77M, no tomaría los 200 km para el Meteor sin tener fe. Debemos partir del hecho de que el RPD del Meteor de 190 kilogramos proporciona un alcance máximo de lanzamiento al menos 1,5 veces mayor que el del R-190M de 77 kilogramos.

                Conclusiones erróneas. El alcance de lanzamiento de los modernos misiles aire-aire (SAM) con motores de cohetes de combustible sólido está determinado por su sistema de alimentación de a bordo: es necesario alimentar los propulsores y la electrónica de a bordo. Y el alcance de vuelo del misil aire-aire con el RPD está determinado por el tiempo de funcionamiento del RPD. Un RPD que no funciona produce mucha resistencia y el cohete pierde velocidad rápidamente.
                Cita: AlexanderA
                Los amplificadores GaN en el PPM están declarados para Raven ES-05.
                ....
                Y no es un radar pequeño, ni mucho menos. Su masa es aproximadamente la misma que la del radar F-81 AN/APG-35.

                La masa no es importante, lo importante es la relación entre el tamaño característico de la antena y la longitud de onda (o viceversa).
                Cita: AlexanderA
                Sin embargo, el PPM AN/APG-81 no tiene ningún amplificador de GaN con su alta eficiencia.

                No importa. Importante: rango de detección del objetivo, resolución angular, potencia media...
                Cita: AlexanderA
                De hecho, el JAC-39E/F tiene tanto un radar como un radar IR que opera en el rango IR lejano, con mejores características que el radar APG-81.

                Según la clasificación rusa, el APG-81 es un radar con procesamiento de señal digital y un AFAR con procesamiento de señal digital, como el Belka, y el Raven ES-05 es un radar con procesamiento de señal digital y un AFAR.
                Cita: AlexanderA
                Pero hay un matiz: solo se declaran 05 módulos de transmisión/recepción de nitruro de galio (GaN) para RAVEN ES-1000.

                El tipo de semiconductor no es importante. Es importante cuál es la potencia de radiación promedio de cada radar.
                1. -1
                  Abril 16 2025 14: 53
                  Cita: Comet_1
                  Sólo “bajo ciertas condiciones de vuelo”, y los misiles aire-aire con motores de cohetes de combustible sólido se niegan categóricamente a cumplir estas condiciones.

                  Las condiciones de vuelo se muestran en el libro "Motores de cohetes estatorreactores con combustibles sólidos y pastosos". Inmediatamente en la Figura 1.1. mostrado.

                  La altitud de vuelo de un misil aire-aire supersónico con un motor estatorreactor rotatorio no es más que 20 km. Simplemente no hay suficiente oxígeno en el aire para operar el motor estatorreactor de un misil aire-aire supersónico. Por este motivo, se excluye el vuelo de un misil aire-aire con motor estatorreactor a lo largo de una trayectoria balística durante la fase de crucero: se trata de un misil denominado "de crucero" (cuya trayectoria de vuelo está determinada por la sustentación aerodinámica del ala (cuerpo sustentador), el empuje del motor y la gravedad).
                  Los cohetes con motores de propulsante sólido pueden alcanzar altitudes significativamente superiores a 30 km con el motor en marcha.

                  Las condiciones de vuelo que determinan la ventaja en el alcance de vuelo, en igualdad de condiciones, están determinadas por la altitud de vuelo. Cuando se lanza a baja altitud contra un objetivo de baja altitud, la ventaja en el alcance máximo de vuelo de un misil aire-aire propulsado por estatorreactor sobre un cohete de combustible sólido es condicionalmente del 25%. Cuando se lanza a grandes altitudes contra un objetivo de gran altitud, la ventaja en el alcance de vuelo es de aproximadamente el 70%. Alcance mínimo de lanzamiento largo: un cohete con un estatorreactor debe seguir una trayectoria específica a través de la sección de refuerzo del motor del cohete sólido de lanzamiento para lanzar rápidamente el estatorreactor. Todo esto queda ilustrado por las zonas de alcance mínimo y máximo de lanzamiento de cada uno de los misiles (con motores cohete de propulsante sólido o con un RPE prometedor) en la Figura 1.1.
                  Conclusiones erróneas. El alcance de lanzamiento de los modernos misiles aire-aire (SAM) con motores de cohetes de combustible sólido está determinado por su sistema de alimentación de a bordo: es necesario alimentar los propulsores y la electrónica de a bordo. Y el alcance de vuelo del misil aire-aire con el RPD está determinado por el tiempo de funcionamiento del RPD.

                  Las conclusiones son correctas. Debido a que es el caso de diseñadores torpes y sin esperanza, para quienes la velocidad de vuelo del misil, proporcionada por el motor de crucero de un diseño u otro, todavía es suficiente para que el misil reaccione a la desviación de los timones y sea guiado hacia el objetivo, pero no hay energía a bordo para el cabezal buscador y el funcionamiento de las máquinas de gobierno, como resultado, el misil no se controla y, al final, se activa el autodestructor. Este caso se excluye de la ecuación por ser poco probable.
                  La masa no es importante, lo importante es la relación entre el tamaño característico de la antena y la longitud de onda (o viceversa).

                  La masa del radar muestra qué porcentaje de la masa de diseño de la aeronave destinaron sus desarrolladores al radar. Y en el caso del JAS-39E, los desarrolladores gastaron un porcentaje mucho mayor del peso estructural de la aeronave en el radar que en el caso del F-35A. El radar más débil de un caza en Europa es el RBE2-AA del Rafale francés. De alguna manera no encontré su masa sobre la marcha, pero hay una red AFAR no desviable, en la que solo hay 838 PPM con amplificadores en componentes GaAs. El diámetro del AFAR es inferior a 600 mm. Este es el nivel AN/APG-83 SABR diseñado para reemplazar la conversión de la sección frontal AN/APG-16(V)164 de 72-69 kg del sistema de energía eléctrica a bordo del avión en el F-9C.

                  Y el RAVEN ES-05 está por encima del nivel del radar AN/APG-81 del F-35. Al menos porque el lienzo AFAR del RAVEN se desvía hacia el azimut requerido debido a la rotación, mientras que el lienzo AFAR del radar AN/APG-81 es estacionario. Si el RAVEN ES-05 serial utiliza amplificadores PPM en una base de componentes electrónicos GaN, entonces el RAVEN ES-05 tiene un nivel significativamente más alto que el AN/APG-81.

                  No sorprende que para el largamente retrasado F-35 Block 4, Estados Unidos haya estado desarrollando un nuevo radar AN/APG-2022 desde al menos 85.

                  Y la longitud de onda de todos, se podría decir, es la misma: el rango X.
                  No importa. Importante: rango de detección del objetivo, resolución angular, potencia media...

                  Sé que la radio no se basa en lámparas o semiconductores, sino en un vehículo blindado de transporte de personal. guiño

                  ¿Sabes por qué el radar PPM con AFAR se está convirtiendo hoy en día en circuitos integrados monolíticos (MIC) de GaN?

                  https://www.rtx.com/raytheon/what-we-do/air/apg79aesa

                  Inserción de GaN

                  Una versión a escala del APG-79, el (V)4 también implementa tecnología de nitrato de galio, o GaN. Esta inserción de tecnología permite a las tripulaciones ver más lejos y con mayor claridad. El Cuerpo de Marines de EE. UU. seleccionó el RI&S APG-79(V)4 para modernizar sus flotas Hornet.

                  Ya he descrito el motivo en una frase: los amplificadores de GaN tienen una eficiencia significativamente mayor que los de GaAs. Con el mismo nivel de consumo de energía y el mismo sistema de refrigeración por agua que el APAA con TPM de GaAs, el APAA con TPM de GaN puede lograr una potencia radiada significativamente mayor.

                  https://www.electronics.ru/files/article_pdf/3/article_3458_959.pdf

                  Una de las tareas de los desarrolladores de MIS para AFAR es aumentar la potencia y la eficiencia en una banda de frecuencia determinada. Esto es especialmente relevante para el AFAR a bordo con fines aeroespaciales.
                  Según la clasificación rusa, el APG-81 es un radar con procesamiento de señal digital y un AFAR con procesamiento de señal digital, como el Belka, y el Raven ES-05 es un radar con procesamiento de señal digital y un AFAR.

                  ¿Has leído en alguna parte sobre las diferencias fundamentales entre los conjuntos de antenas de los radares AN/APG-81 y RAVEN ES-05? Estoy esperando con interés un enlace que diga que la formación de haz digital se realiza en el conjunto de antenas AN/APG-81 y, en consecuencia, en los PPM AN/APG-81, los desplazadores de fase y los atenuadores se reemplazan por moduladores/demoduladores en cuadratura.

                  ¿Eso es exactamente lo que querías escribir, que el conjunto de antenas AN/APG-81 es un CAR? guiño
                  El tipo de semiconductor no es importante. Es importante cuál es la potencia de radiación promedio de cada radar.

                  Espero que mis comentarios anteriores hayan ayudado a comprender por qué es importante el tipo de circuito integrado de microondas semiconductor y por qué los amplificadores construidos con circuitos integrados de microondas de GaN son mejores que los amplificadores construidos con circuitos integrados de microondas de GaAs.
      2. 0
        Abril 16 2025 18: 39
        Comparé aviones de iguales años de producción, y no las primeras 9-12 producciones y el último Mirage 2000.
        1. -1
          Abril 17 2025 10: 53
          Si hubieras escrito: "El Mirage 2000-5F tiene la misma edad que nuestro MiG-29SMT, así que no hay necesidad de alardear, es un avión normal..."
  12. +7
    Abril 14 2025 09: 48
    Mira, somos sus sombreros, sombreros... Escribes esas tonterías...
    1. 0
      Abril 17 2025 20: 00
      ¿Has leído el artículo con atención?
  13. VBR
    +8
    Abril 14 2025 10: 11
    ¿De qué trata el artículo? ¿Vamos a reírnos de lo estúpidos que son los franceses? Están haciendo todo bien, pero el autor no tiene idea de que un planeador, especialmente si está aerodinámicamente mejorado y tiene un recurso de reserva, que generalmente se extiende, se puede usar para siempre, si es que eso tiene sentido. Para empezar, el autor debería al menos haber averiguado el tamaño de la flota de aviación de primera línea de los países europeos de la OTAN. No será divertido.
    1. +4
      Abril 14 2025 11: 05
      Un planeador, especialmente si está aerodinámicamente desarrollado y tiene un recurso de reserva, que generalmente se extiende, se puede usar indefinidamente.

      Eso es seguro. Durante el proceso de modernización se puede cambiar todo el equipamiento e incluso el motor: radar, armas...
  14. +5
    Abril 14 2025 11: 15
    La característica distintiva del Mirage es su ala delta, por lo que parte de la foto es de un antiguo F-5, que nunca estuvo en servicio en Francia. El autor y los editores deben ser más cuidadosos al seleccionar y analizar las ilustraciones. Estas inconsistencias son un signo no sólo de falta de atención, sino también de calificaciones insuficientes. Por cierto, en los materiales de "VO" no son raros los bloopers con material ilustrativo. Malo para un sitio que se posiciona como profesional.
  15. +3
    Abril 14 2025 11: 55
    Es extraño, la última foto muestra un F-5E Tiger II, que no tiene nada que ver con Francia.
    1. +4
      Abril 14 2025 13: 19
      Como autor del artículo sobre aviación lol
  16. +2
    Abril 14 2025 14: 13
    Artículo principal. Escribimos que los aviones de ataque franceses son malos porque serán derribados por la defensa aérea o los cazas rusos. ¿Es malo el Tu-95 o el Su-34? También puede ser derribado por la defensa aérea o un caza, entonces, ¿es un mal avión? No se trata de la Segunda Guerra Mundial, donde las cualidades del propio portaaviones fueron decisivas; Ahora es precisamente el portador el que decide lo que lleva consigo. Si lleva faba en caída libre, entonces sí, el complejo es inútil, pero si lleva cueros cabelludos y un complejo de reconocimiento moderno, ¿entonces qué?
    Escribamos inmediatamente sobre los golpes de Oreshnik a Europa y Estados Unidos, ¿para qué molestarnos con el análisis? O puedes recordar el clásico y cambiar un poco el campo gravitacional de la Tierra por la noche...
  17. 0
    Abril 14 2025 16: 01
    Un avión es simplemente un medio para lanzar un misil a un área determinada y a tiempo. Con la presencia de AWACS, comunicaciones confiables y ajustes, no necesita aviónica ni maniobrabilidad propia. ¿Por qué necesitas tu propio radar si tienes conexión con radares terrestres y aéreos? El radar del campo de batalla debe estar en un portaaviones separado, equipado sólo con un par de antimisiles y capaz (¡no hay tripulación!) de maniobrar con una aceleración extrema. Y el portador silencioso de armas de ataque aún necesita ser notado...
    El portaaviones debe volar rápido y bajo, posiblemente como un tronco. El radar debe estar en alto y ser lo suficientemente maniobrable para esquivar misiles. Es imposible combinar estas cualidades en un solo coche.
    .
    El futuro no pertenece a los superaviones, sino a los primitivos portamisiles no tripulados, con propulsores de alta velocidad y una simple y pequeña ala delta. Estas máquinas despegan desde la parte trasera cercana y están dirigidas por radares estratosféricos.
  18. 0
    Abril 14 2025 16: 35
    Contra los Su-30SM2 y Su-35S rusos no se podía pensar en nada mejor.


    ¿Y cuántos Su-35S y Su-30SM2 hay en las Fuerzas Aeroespaciales en toda nuestra enorme madre Rusia?
    Para diez escuadrones y defensa aérea y defensa aérea e intercepción de UAV....
    Es bastante normal que la Fuerza Aérea francesa disponga de algo más de cien aviones multifunción, pero para la enorme Rusia la Fuerza Aérea debería disponer de un orden de magnitud más de aviones...
    1. 0
      Abril 14 2025 20: 40
      ¿Es Francia pequeña?
      Francia no es el único lugar de Europa donde está París y la Costa Azul.
      Esta es también la Guayana Francesa (comparable en tamaño a Alemania), una posesión insular en el Océano Índico. Esta es la gigantesca Polinesia Francesa en el Océano Pacífico. Se trata de antiguas colonias de África occidental y del norte donde es necesario apoyar a sus regímenes títeres.
      Créanme, Francia tiene suficientes territorios que su aviación necesita vigilar. Yo incluso diría que tiene POCOS. Sólo ellos consideran que esto es suficiente. Y alegrémonos por ello, sólo será mejor para nosotros.
      1. -1
        Abril 14 2025 22: 24
        La superficie total de Francia es de 551 km² (500 km² incluyendo los territorios de ultramar).

        Rusia es el país más grande del mundo, con una superficie de 17075200 km2.


        Rusia es 25,3 veces más grande que Francia y sus territorios de ultramar.
        Si la Fuerza Aérea francesa dispone de 180 Rafale multifunción, las Fuerzas Aeroespaciales deberían disponer lógicamente de 4500 Su-35/34/30..., pero en realidad son diez veces menos...
        1. 0
          Abril 14 2025 22: 43
          El número de aviones de la Fuerza Aérea de la URSS en 1990 era más de 6 mil aviones de varios tipos, con la defensa aérea más poderosa del mundo....
          Rusia cuenta actualmente con entre 500 y 600 aviones listos para el combate: Su-35/34/30, MiG-31.
  19. +1
    Abril 14 2025 20: 33
    Bueno, si dejamos de lado todo razonamiento innecesario y las disputas políticas, entonces...
    ... Todo lo que se necesita de un avión moderno (para que sea considerado relevante para realizar la gran mayoría de tareas) es un buen radar con un buen complejo analítico y un buen motor (no sólo para volar y levantar la mayor cantidad de carga posible, sino también para alimentar el radar y la computadora).
    Todo lo demás pasa a ser SECUNDARIO.
    ¿Maniobrabilidad?
    Entonces, si usted o su enemigo tiene muchos misiles aire-aire con un cinturón gas-dinámico y un motor estatorreactor, entonces al menos un misil lo impactará.
    ¿Sigilo? Bueno, con un radar potente y de banda ancha, el sigilo solo aumentará ligeramente el radio de detección.
    ¿Nuevos materiales ligeros?
    De esta manera aumentan el coste de construcción y mantenimiento de las aeronaves. Debido a esto, la flota total de equipos que el país puede soportar está disminuyendo.
    Y así sucesivamente
    Todos los demás parámetros aportan ventajas notables SÓLO si se observa la regla de tener un motor potente y económico y un radar potente. Si falta uno o ambos componentes, todo pierde su significado.
    El F-35 parece ser un mal avión (como nos gusta decir). Pero hizo lo más importante: creó un motor EXCELENTE y un BUEN radar para él. Algunos otros parámetros incluso lo dificultan un poco. Pero es la presencia de un motor potente y un buen radar lo que hace el 90% de su trabajo.
    Si no fuera por el intento de hacerlo omnipotente donde es necesario y donde no, habría sido aún más barato.
  20. 0
    Abril 15 2025 14: 35
    El autor canta el réquiem de "Mirages" con tanto entusiasmo que no quiero interrumpirlo. Pero tengo que interrumpir porque tengo una pregunta. ¿Por qué todo el mundo (incluido el autor) piensa que los países medianos y pequeños necesitan los últimos avances? Estos países no están inmersos en una confrontación global; Lo que necesitan es luchar no contra Estados Unidos ni contra China. Lo máximo que harán en una guerra es tomar algún territorio fronterizo de sus vecinos o impedir que ellos mismos corten ese mismo territorio. ¿Y por esta razón gastamos billones en "super-duper"? ¡Sí, claro! Se dispone de suficiente equipo modernizado que ahora se vende por trenes.
  21. -1
    Abril 15 2025 18: 39
    Para comparacion
    La velocidad del Mirage es de 2,2 M, la del Su 24 de 1,6 M. La carga de combate del Mirage es de 6900 kg, la del Su 24 de 7000 kg.
  22. 0
    Abril 15 2025 21: 10
  23. 0
    Abril 19 2025 17: 47
    ¿Por qué los veteranos no envejecen y mueren?

    Porque hay países pobres que no pueden permitirse nada mejor.