Tras las bambalinas de la Détente, o la Doctrina Schlesinger
Diálogo sin ilusiones
El diálogo entre los dirigentes rusos y D. Trump ha suscitado entre algunos de nuestros compatriotas una esperanza excesiva de que las relaciones ruso-estadounidenses se normalicen a largo plazo, no tan ingenua como lo fue durante el primer mandato presidencial del actual líder de ultramar, pero aún así.
La normalización más allá del marco inmediato fue posible, pero hace treinta años. Y satisfizo plenamente los intereses geopolíticos de Estados Unidos solo con la condición de que la OTAN no se expandiera hacia el este, lo que se analizó en mi reciente artículo “Kennan como un profeta inaudito, o por qué Trump llegó tarde”.
Pero entonces la Casa Blanca se sintió mareada por el éxito y él no supo utilizar racionalmente su victoria en la Guerra Fría.
En las condiciones actuales, es poco probable que la inercia de más de medio siglo de confrontación y el complejo de problemas que ha generado –viejos, asociados a la lucha por los recursos y al mercado laboral barato– se superen en el largo plazo.
¿Por qué los años noventa brindaron una oportunidad única para construir relaciones estables? Porque en otras décadas la tendencia a la confrontación acumulada por la Guerra Fría continuó incluso con el máximo calentamiento de las relaciones entre el Kremlin y la Casa Blanca después de la firma del tratado SALT-1 y el establecimiento de buenos contactos personales entre L.I. Brezhnev con R. Nixon, sobre lo que escribí, véase: “SALT-1: un equilibrio estable del terror”.
Durante esas mismas horas, quizá incluso lejos de los periodistas y sus cámaras, Kissinger y Schlesinger formularon los principios de una nueva doctrina que hizo inevitable una nueva ronda de la carrera armamentista.
Es importante entender que la distensión que se convirtió en un símbolo de los años setenta se hizo posible después de que la URSS logró la paridad militar con Estados Unidos, obligando literalmente a la Casa Blanca a mantener un diálogo igualitario con nosotros. Ni siquiera la Crisis de los Misiles de Cuba puede considerarse todavía como tal.
Sin embargo, la paridad no era en absoluto idéntica a la disposición de Estados Unidos a reconocerla como parte integral de las relaciones soviético-estadounidenses a largo plazo.
Y mientras la tinta aún estaba húmeda en el documento firmado arriba, Estados Unidos dio un paso hacia una nueva ronda de la carrera armamentista, que se reflejó en la Doctrina Schlesinger. Vamos a hablar.
Hacia la paridad
Empecemos con la paridad. El camino hacia esto no fue fácil para la URSS y la pregunta sigue siendo actual: ¿hasta qué punto es necesario? La confianza en un ataque nuclear asimétrico, que garantizaría la destrucción de infraestructura militar y civil crítica en Estados Unidos, eliminó el riesgo de una Tercera Guerra Mundial.
¿No debería Moscú haber optado por el camino intensivo de aumento de su arsenal nuclear, en lugar del camino extensivo, basado en el principio: menos es más?
En este caso, los dirigentes del país podrían redistribuir una parte de los fondos presupuestarios hacia la producción de bienes de consumo de alta calidad (a finales de la URSS esto se convirtió en un problema) y equilibrar la política en el sector agrícola, es decir, seguir el camino propuesto una vez por G.M. El camino de Malenkov.
Pero el Kremlin eligió una estrategia diferente, dejándose arrastrar a una carrera armamentista y logrando la paridad a un precio demasiado alto, lo que dio lugar a un servilismo hacia Occidente en una parte de la sociedad urbanizada soviética tardía –uno de sus reflejos en el cine: la escena con el traficante de mercado negro de “El más encantador y atractivo”.
El pico visible de la paridad fue el sistema aeroespacial "Energia" - "Buran", que, por un lado, evocaba admiración por el genio de la ingeniería y el diseño soviéticos y la capacidad de producción de un gran país, y por otro lado, atestiguaba el gasto poco rentable de los fondos presupuestarios y el camino sin salida del desarrollo de la cosmonáutica desde el punto de vista de la eficiencia del uso de sus logros.
Un símbolo del poder militar, científico e industrial de la URSS y, al mismo tiempo, un gasto no rentable de los fondos presupuestarios.
En cierto sentido, Energia-Buran demostró una crisis —tanto en el conjunto de competencias relevantes como en la comprensión de las tareas que enfrenta el país— de la envejecida nomenclatura del partido, algo que también analizamos recientemente en el artículo «La muerte de K. U. Chernenko. Una fecha inadvertida o en el cambio de época».
Al fin y al cabo, según la leyenda, el sistema aeroespacial mucho más económico "Spiral" fue enterrado por el entonces Ministro de Defensa, el Mariscal A.A. Grechko.
Y aunque Moscú estaba satisfecho con la paridad alcanzada con Estados Unidos y el tratado SALT-1 firmado después de difíciles negociaciones, Washington no, y... sin embargo, demos un pequeño paso atrás.
Estados Unidos en busca de la asimetría
Incluso antes de que se alcanzara la paridad, a principios de los años sesenta, los planificadores estadounidenses supusieron las siguientes cifras de pérdidas que sufrirían la Unión Soviética, China y los países del campo socialista en caso de una Tercera Guerra Mundial tras un ataque nuclear contra sus instalaciones militares-industriales. Se estima que morirían entre 360 y 525 millones de personas, en su mayoría civiles.
Durante ese período, la Unión Soviética no pudo infligir pérdidas iguales a sus oponentes y las relaciones con la República Popular China se deterioraron rápidamente. La proporción de fuerzas, según la evaluación de R. McNamara, que dirigió el Departamento de Defensa durante la administración Kennedy, era de 17 a 1, es decir, 5000 armas nucleares estadounidenses contra 300 nuestras.
Nota: más arriba escribí sobre una respuesta asimétrica, lo que implica el desarrollo cualitativo de armas que permitiría infligir el máximo daño a Estados Unidos. A principios de los años sesenta, la URSS no tenía tales capacidades. En 1959, el primer SSBN clase George Washington entró en servicio en la Marina de los EE. UU., y nuestra respuesta, el avión antisubmarino de largo alcance Tu-142, recién fue aceptado en servicio en el año en que se firmó el SALT I.
SSBN "George Washington"
Y, sin embargo, incluso en una situación de superioridad significativa, Estados Unidos, especialmente después de la Crisis de los Misiles de Cuba, dudó de su victoria garantizada y transformó su estrategia para el uso de armas nucleares. armas Desde la doctrina de la "represalia masiva" hasta la disuasión del enemigo y la prevención de la guerra nuclear. McNamara escribió sobre las razones de esta transformación: Cité un extracto relevante de sus memorias en el artículo “El jefe más sabio del Pentágono y sus imbéciles”.
A la foto anterior: y nuestra digna, aunque alargada en el tiempo, respuesta: Tu-142
A su vez, Nixon y el secretario de Estado G. Kissinger tuvieron que trabajar en nuevas condiciones, determinadas en el ámbito internacional por tres indicadores. La primera y negativa para Estados Unidos es la derrota estratégica en Vietnam; El segundo, por el contrario, se convirtió en un triunfo político, en primer lugar para Kissinger: el establecimiento de relaciones con la República Popular China, la visita de Nixon a ese país y historico encuentro con Mao; La tercera, de hecho, fue la paridad con la URSS, cuya consecuencia fue la distensión, expresada en la misión Soyuz-Apolo, etc.
Sin embargo, en la tranquilidad de sus oficinas, Kissinger y el jefe del Departamento de Defensa de Nixon, J. Schlesinger (quienes, según el periodista L. King, se detestaban mutuamente) trabajaban en un documento que se formalizó el 17 de enero de 1974 como Memorando de Decisión de Seguridad Nacional 242, comúnmente conocido como la Doctrina Schlesinger.
Y aun así es una carrera
El Pentágono contaba con el desarrollo y posterior uso en caso de una guerra nuclear de armas de alta precisión capaces de destruir instalaciones político-militares y sus líderes para minimizar la capacidad de la URSS de lanzar un ataque de represalia, y esto se suponía que se haría sin un aumento significativo en el número de portaaviones, es decir, desde un punto de vista legal formal, sin ir más allá del marco del SALT-1.
El momento histórico de la firma del SALT-1. Me pregunto qué dice, A.N. Estaba pensando en esos minutos. ¿Kosygin y W. Rogers?
Al mismo tiempo, Schlesinger tenía una actitud negativa hacia el concepto de un ataque nuclear masivo, no considerándolo efectivo. No en vano, en Occidente la doctrina que desarrolló se denominó doctrina de los “golpes selectivos”. El propio Schlesinger explicó sucintamente la formulación de sus disposiciones por la necesidad de encontrar una tercera vía entre el suicidio y la capitulación.
En cuanto a la capitulación: EE.UU. recortó periódicamente el gasto en defensa, algo contra lo que Schlesinger protestó activamente, especialmente en el contexto del creciente potencial militar de la URSS, así como ante la perspectiva de un aumento del número de potencias nucleares.
Un detalle importante: en el marco de la doctrina formulada, Schlesinger se basó en la superioridad ya existente de los Estados Unidos en el campo de la electrónica, lo que, como lo demostraron los acontecimientos posteriores relacionados con la carrera armamentística, era el paso correcto; nuestro retraso en este ámbito se había hecho evidente ya en la segunda mitad de los años sesenta.
Es interesante que medio siglo antes de Trump, Schlesinger defendía aumentar el gasto militar de los miembros de la Alianza del Atlántico Norte al 5% de su PNB, porque consideraba bastante real un conflicto entre los países del Pacto de Varsovia y la OTAN.
Los dirigentes estadounidenses sabían que la Unión Soviética estaba en pleno proceso de pruebas de nuevos misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles balísticos submarinos (SLBM) con múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV). En diciembre de 1975 se puso en servicio. Fuerzas de Misiles Estratégicos Se aceptarán simultáneamente tres sistemas de misiles de combate (CMS) con misiles intercontinentales capaces de transportar MIRV. Y en marzo de 1976 fue adoptado el primer sistema móvil de misiles terrestres RSD-10 "Pioneer".
– escribe el experto militar S. Kolesnikov.Todo esto puso nerviosa a Bruselas, especialmente a Alemania, ya que los países de la OTAN se convertirían en objetivos de los misiles soviéticos en caso de una guerra nuclear sin capacidad de neutralizarlos.
Los argumentos de Schlesinger, o la doctrina de los agujeros
Sin embargo, la seguridad de Europa, creo, era secundaria para Schlesinger; Lo principal para él era asegurar el dominio de EE.UU. en el escenario mundial, a través del cual sería posible prevenir una Tercera Guerra Mundial obligando a Moscú a aceptar las condiciones de Washington en caso de una confrontación, o, a través de una serie de ataques precisos con misiles de corto y medio alcance, sin caer en una guerra nuclear a gran escala, obligar a la URSS a la paz al estilo americano.
El politólogo A. V. Fenenko:
El documento proponía cuatro opciones para ataques nucleares:
1) Huelga de manifestación: derrota de varios
objetivos selectivos para demostrar al enemigo la disposición a utilizar armas nucleares;
2) Ataque de contraélite: destrucción del poder político-militar
El liderazgo del país antes de tomar la decisión de lanzar un contraataque de represalia
pegar;
3) Ataque de contrafuerza: destrucción de lanzadores
el adversario
4) contravalor (golpe de contraciudad): derrota de las ciudades enemigas,
que también podría llevarse a cabo de manera total o limitada
opcion
1) Huelga de manifestación: derrota de varios
objetivos selectivos para demostrar al enemigo la disposición a utilizar armas nucleares;
2) Ataque de contraélite: destrucción del poder político-militar
El liderazgo del país antes de tomar la decisión de lanzar un contraataque de represalia
pegar;
3) Ataque de contrafuerza: destrucción de lanzadores
el adversario
4) contravalor (golpe de contraciudad): derrota de las ciudades enemigas,
que también podría llevarse a cabo de manera total o limitada
opcion
En el marco de este concepto, la aplicación práctica del primer punto no es muy clara, ya que es evidente un contraataque de represalia por nuestra parte tras un ataque de demostración del enemigo.
Quisiera también llamar la atención sobre el aspecto psicológico del problema, que, en mi opinión, Schlesinger no tuvo en cuenta suficientemente. La información sobre el despliegue de misiles soviéticos en Cuba provocó histeria en Estados Unidos. Nada parecido se observó en la URSS después del despliegue de los Júpiter estadounidenses en Incirlik, Turquía.
Sí, nuestra sociedad era relativamente cerrada y los ciudadanos, aparentemente, simplemente no sabían nada sobre los misiles cerca de las fronteras de la URSS. Pero incluso si esto hubiera sucedido en el programa Vremya, es poco probable que la reacción del pueblo soviético hubiera sido similar a la estadounidense, aunque los dirigentes expresaron su preocupación.
El factor miedo, o un par de citas de Stephen King
Los estadounidenses realmente tenían miedo de una guerra nuclear, como escribió S. King. La cita es larga, pero vale la pena:
La primera vez que experimenté el horror –el horror real, no un encuentro con demonios o fantasmas que vivían en mi imaginación– fue un día de octubre de 1957. Acababa de cumplir diez años. Y, como era de esperar, estaba en un cine: el Teatro Stratford en el centro de Stratford, Connecticut.
El sábado en que el verdadero horror me golpeó fue cuando La Tierra contra los platillos voladores. Y justo en el momento en que los extraterrestres se preparan para atacar el Capitolio en la última parte de la película, la película se detuvo. La pantalla se volvió negra. El cine estaba lleno de niños, pero curiosamente todos estaban en silencio. Si piensas en tu juventud, recordarás que un grupo de niños tiene diversas formas de expresar su irritación cuando una película se interrumpe o empieza tarde: aplausos rítmicos; El gran grito de la tribu infantil: "¡Queremos una película! ¡Queremos una película! ¡Queremos una película!". Cajas de dulces volando hacia la pantalla; tubos de cajas de palomitas, y quién sabe qué más. Si alguien tiene un petardo en el bolsillo desde el 4 de julio, sin duda lo sacará, se lo mostrará a sus amigos para su aprobación y admiración, y luego lo encenderá y lo lanzará al techo.
Pero nada de eso ocurrió aquel día de octubre. Y la película no se rompió: simplemente apagaron el proyector. Y entonces ocurrió algo inaudito: se encendieron las luces del pasillo. Nos sentamos allí, mirando a nuestro alrededor y parpadeando bajo la luz brillante como topos.
El manager subió al escenario y levantó la mano pidiendo silencio, un gesto completamente innecesario.
Nos sentamos en sillas como maniquíes y miramos al gerente. Parecía preocupado y enfermo, o tal vez la culpa era de la iluminación. Nos preguntamos qué tipo de desastre le había obligado a detener la película en el momento más tenso, pero entonces el director habló y el temblor de su voz nos confundió aún más.
“Quiero informarles”, comenzó, “que los rusos han lanzado un satélite espacial a la órbita de la Tierra. Lo llamaron... "satélite".
El mensaje fue recibido con un silencio absoluto y sepulcral. Un cine lleno de niños con coletas y erizos, con vaqueros y faldas, con anillos del Capitán Medianoche, niños que acababan de descubrir a Chuck Berry y a Little Richards y escuchaban por las noches las radios de Nueva York con la respiración contenida como si fueran señales de otro planeta.
Crecimos con Captain Video y Terry y los Piratas. Vimos en los cómics cómo el héroe Casey lanzaba a un montón de asiáticos como si fueran bolos. Vimos a Richard Carlson en I Led a Threefold Life atrapando a miles de espías comunistas corruptos. Pagamos veinticinco centavos cada uno para ver a Hugh Marlowe en La Tierra contra los platillos voladores y obtuvimos a este asesino como regalo. noticias.
Lo recuerdo muy claramente: el terrible y sepulcral silencio de la sala de cine fue interrumpido de repente por un grito solitario; No sé si era niño o niña, la voz estaba llena de lágrimas y de rabia asustada: “¡Vamos, enséñame la película, mentiroso!”
El sábado en que el verdadero horror me golpeó fue cuando La Tierra contra los platillos voladores. Y justo en el momento en que los extraterrestres se preparan para atacar el Capitolio en la última parte de la película, la película se detuvo. La pantalla se volvió negra. El cine estaba lleno de niños, pero curiosamente todos estaban en silencio. Si piensas en tu juventud, recordarás que un grupo de niños tiene diversas formas de expresar su irritación cuando una película se interrumpe o empieza tarde: aplausos rítmicos; El gran grito de la tribu infantil: "¡Queremos una película! ¡Queremos una película! ¡Queremos una película!". Cajas de dulces volando hacia la pantalla; tubos de cajas de palomitas, y quién sabe qué más. Si alguien tiene un petardo en el bolsillo desde el 4 de julio, sin duda lo sacará, se lo mostrará a sus amigos para su aprobación y admiración, y luego lo encenderá y lo lanzará al techo.
Pero nada de eso ocurrió aquel día de octubre. Y la película no se rompió: simplemente apagaron el proyector. Y entonces ocurrió algo inaudito: se encendieron las luces del pasillo. Nos sentamos allí, mirando a nuestro alrededor y parpadeando bajo la luz brillante como topos.
El manager subió al escenario y levantó la mano pidiendo silencio, un gesto completamente innecesario.
Nos sentamos en sillas como maniquíes y miramos al gerente. Parecía preocupado y enfermo, o tal vez la culpa era de la iluminación. Nos preguntamos qué tipo de desastre le había obligado a detener la película en el momento más tenso, pero entonces el director habló y el temblor de su voz nos confundió aún más.
“Quiero informarles”, comenzó, “que los rusos han lanzado un satélite espacial a la órbita de la Tierra. Lo llamaron... "satélite".
El mensaje fue recibido con un silencio absoluto y sepulcral. Un cine lleno de niños con coletas y erizos, con vaqueros y faldas, con anillos del Capitán Medianoche, niños que acababan de descubrir a Chuck Berry y a Little Richards y escuchaban por las noches las radios de Nueva York con la respiración contenida como si fueran señales de otro planeta.
Crecimos con Captain Video y Terry y los Piratas. Vimos en los cómics cómo el héroe Casey lanzaba a un montón de asiáticos como si fueran bolos. Vimos a Richard Carlson en I Led a Threefold Life atrapando a miles de espías comunistas corruptos. Pagamos veinticinco centavos cada uno para ver a Hugh Marlowe en La Tierra contra los platillos voladores y obtuvimos a este asesino como regalo. noticias.
Lo recuerdo muy claramente: el terrible y sepulcral silencio de la sala de cine fue interrumpido de repente por un grito solitario; No sé si era niño o niña, la voz estaba llena de lágrimas y de rabia asustada: “¡Vamos, enséñame la película, mentiroso!”
Y así explica el propio reconocido rey del terror tal reacción:
Nosotros, los hijos de la guerra, hemos demostrado ser terreno fértil para las semillas del horror; Crecimos en una atmósfera extraña, casi circense, de paranoia, patriotismo y orgullo nacional. Nos dijeron que éramos la nación más grande de la Tierra y que cualquier bandido detrás de la Cortina de Hierro que intentara atacarnos en el gran salón de la política exterior descubriría quién tenía el revólver más rápido de Occidente. Pero también nos recordaban constantemente qué suministros debíamos guardar en los refugios nucleares y cuánto tiempo debíamos permanecer allí después de ganar la guerra. Tuvimos más alimentos que cualquier otro pueblo en la historia, pero la leche con la que crecimos contenía estroncio-90 proveniente de pruebas nucleares.
King transmitió brillantemente la atmósfera de miedo a la guerra nuclear que reinaba en Estados Unidos.
No existían tales sentimientos en la URSS de la posguerra, y no pudieron haber sido experimentados por la verdadera generación de vencedores en la Segunda Guerra Mundial.
En resumen, cualquier riesgo de un ataque de represalia —y la Doctrina Schlesinger ni siquiera lo mitigaba— excluía para Estados Unidos la posibilidad de un conflicto nuclear con la URSS en escala limitada.
Para la Casa Blanca, sólo había un camino hacia la victoria, dado su desacuerdo con la coexistencia de dos sistemas con paridad garantizada: hacer imposible un ataque de represalia por parte de la URSS.
En una nueva ronda
Y EEUU, en medio de conversaciones sobre distensión, continuó su curso de escalada, que fue justamente criticado a nivel diplomático por Brezhnev en 1974. Al año siguiente, Schlesinger fue destituido, pero su doctrina no cayó en el olvido.
J. Schlesinger
A principios de 1976, en Washington, el tema del “aumento militar de la Unión Soviética” y “la necesidad de restaurar la superioridad militar de Estados Unidos”, escribe el teniente general V. P. Starodubov, estaba desplazando cada vez más el tema de la distensión y la limitación de armamentos del léxico de la administración. La Casa Blanca y el Pentágono han estado aumentando la presión sobre el Congreso para que apoye nuevos programas militares. Ante la creciente antidistensión, el Congreso, por primera vez en cinco años, no recortó las asignaciones solicitadas a los militares. El 10 de febrero de 1976, el presidente de Estados Unidos aprobó el presupuesto del Departamento de Defensa para el siguiente año fiscal por un monto de 90,5 millones de dólares.
El desafío fue lanzado y la URSS, en la persona del anciano tecnócrata, el mariscal D.F. Fue recibido por Ustinov, quien en 1976 también dirigía el Ministerio de Defensa. Pero esa es otra historia.
Referencias:
Rey S. Danza de la Muerte. – M.: AST, 2018.
Kvartalnov A. Evolución y perspectivas de desarrollo del concepto de ataque global e inmediato - M.: PIR-PRESS, 2021
Kolesnikov S. Segundo intento
McKinsey M.G., Cochran T.B. Norris R.S. Arkin U.M. El plan de guerra nuclear de Estados Unidos: es hora de un cambio
Starodubov V.P. Superpotencias del siglo XX. Confrontación estratégica. – M.: OLMA-PRESS, 2001
Khlobustov O. Lecciones de la crisis de los misiles de Cuba
Fenenko A.V. El papel cambiante del factor nuclear en las relaciones internacionales modernas: aspectos político-militares e institucionales, tema de tesis y resumen
Fenenko A.V. Modelo asimétrico de disuasión nuclear. Análisis y pronóstico. Revista de IMEMO RAS, 2021, No. 3, págs. 13-29.
Fenenko A. V. Evolución de la teoría de la disuasión nuclear en los EE.UU. durante la Guerra Fría // Boletín de la Universidad de San Petersburgo. Relaciones internacionales. 2020. Vol. 13. Emisión. 1. Pág. 111–135.
información