Anatoly Dyatlov sobre el accidente de la central nuclear de Chernóbil

16 904 44
Anatoly Dyatlov sobre el accidente de la central nuclear de Chernóbil

En la noche del 25 al 26 de abril de 1986, el ingeniero jefe adjunto de la central nuclear de Chernóbil, Anatoli Diátlov, supervisó una importante prueba en la cuarta unidad de potencia en la “reducción del turbogenerador”. Sin embargo, como resultado de una compleja combinación de factores técnicos, características de diseño del reactor RBMK-1000 y ciertos errores de procedimiento, se produjo un grave accidente. La explosión del reactor marcó el inicio de un desastre global provocado por el hombre, cuyas consecuencias todavía se sienten hoy. En 1987, Dyatlov fue declarado uno de los responsables del accidente y condenado a 10 años de prisión.


Después de su liberación anticipada debido al deterioro de su salud, Anatoly Stepanovich intentó repetidamente transmitir al público en general su punto de vista sobre el accidente. Escribió el libro “Chernóbil. Cómo fue”, donde detalló su versión de las causas del desastre y concedió varias entrevistas. Presentamos a su atención uno de ellos, lleno de recuerdos personales y detalles técnicos.



En su relato, Dyatlov describe en detalle el desarrollo de las pruebas de esa noche, prestando atención no sólo a las acciones del personal, sino también a la atmósfera general de trabajo en la central nuclear. Explica en detalle las características de diseño del reactor RBMK-1000, centrándose en una serie de vulnerabilidades ocultas a los operadores. Según él, muchas características críticas del reactor, especialmente a baja potencia, no eran conocidas por los operadores, lo que limitó significativamente su capacidad de prevenir el desarrollo de una situación de emergencia.

Dyatlov describe paso a paso la cadena de acontecimientos de esa noche: los preparativos para el experimento, la rápida disminución de la potencia del reactor, los intentos de restablecer la estabilidad de la instalación y la tensa lucha por el control de la situación. Comparte sus recuerdos de los primeros momentos después de la explosión, cuando el equipo de la estación intentó comprender la magnitud de lo sucedido y tomar medidas de emergencia para minimizar las consecuencias de la destrucción del reactor.

La entrevista también aborda un contexto más amplio: las características organizativas de la preparación del juicio, el proceso de acordar sus parámetros y la interacción entre los diferentes niveles de gestión. Dyatlov habla sobre las regulaciones laborales, las limitaciones técnicas y las dificultades en la transmisión de información. Su relato nos permite comprender mejor las condiciones en las que operaban los trabajadores de la central nuclear de Chernóbil la noche de la tragedia. Se trata de un importante relato de un testigo presencial que ayuda a reconstruir el panorama más amplio de los acontecimientos que condujeron al mayor accidente nuclear de la historia. historias de la humanidad.
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    Abril 30 2025 04: 31
    Cualquiera que fuera el reactor, existía un manual de instrucciones y era posible reducir simplemente la potencia al valor requerido sin intentos posteriores de aumentarla, en modo automático.Es cierto que tarda más. ¿Lo querías más rápido?

    Entonces Woodpecker lo explicaría, pero ¿por qué carajos apagaron la automatización y la protección?
    Llevaron el cangrejo de río hasta la esquina, se confundieron y terminaron haciéndolo explotar.

    Aquellos que buscan nuevos caminos los encontrarán.
    Algunos bichos raros siempre serán capaces de inventar algo que ni siquiera varios institutos con académicos serán capaces de descifrar. Incluso en casos más simples que el de un reactor nuclear. Si no conocías los detalles, ¿por qué te desviaste de las instrucciones?... ""... Y pensamos... "... Así que se sentó. Junto con el director. llanto
    1. -1
      Abril 30 2025 06: 43
      Cualquiera que fuera el reactor, existía un manual de operación y era posible simplemente reducir la potencia al valor requerido sin necesidad de intentos posteriores de aumentarla en modo automático. Es cierto que esto lleva más tiempo. ¿Lo querías más rápido?

      Entonces Woodpecker lo explicaría, pero ¿por qué carajos apagaron la automatización y la protección?
      Llevaron el cangrejo de río hasta la esquina, se confundieron y terminaron haciéndolo explotar.

      Aquellos que buscan nuevos caminos los encontrarán.
      Algunos bichos raros siempre serán capaces de inventar algo que ni siquiera varios institutos con académicos serán capaces de descifrar. Incluso en casos más simples que el de un reactor nuclear. Si no conocías los detalles, ¿por qué te desviaste de las instrucciones?... ""... Y pensamos... "... Así que se sentó. Junto con el director llorando.

      Disminuir la potencia, aumentar la potencia: todo esto es normal para el funcionamiento de la estación y de cualquier mecanismo de energía en general, incluso en modo manual. Pisas el acelerador y el freno de tu coche y no pasa nada. guiño
      Entonces frenaron a fondo y después el coche, por el contrario, ¡empezó a acelerar!

      Las protecciones del propio reactor estaban activadas, y las que estaban desactivadas en el turbogenerador no afectaron en nada al accidente; No se registraron señales para su activación.

      1. 0
        10 Mayo 2025 01: 23
        Disminuir la potencia, aumentar la potencia: todo esto es normal para el funcionamiento de la estación y de cualquier mecanismo de energía en general, incluso en modo manual. Pisas el acelerador y el freno del coche y no pasa nada.
        En las centrales nucleares esto no se hace tan rápidamente. Además de todo tipo de experimentos sobre el funcionamiento de la turbina del generador en el contexto de las demandas de los despachadores esa noche para agregar energía. Bueno, antes de eso tuvieron algunos incidentes desagradables a los que no prestaron atención.
        Es interesante la visión y el análisis del académico Alexandrov sobre lo ocurrido. Lo mismo que las protestas del mismo Sájarov sobre la transferencia de energía nuclear a los civiles.
    2. +1
      Abril 30 2025 08: 59
      simplemente reducir la potencia al valor requerido sin intentos posteriores de aumentarla: esto era posible en el modo automático.

      Está prohibido. En los modos transitorios durante el arranque y la parada, el diseño no previó el control automático de los desequilibrios térmicos en el reactor. Se creía que nada especial podía suceder en tan poco tiempo, por lo que no tenía sentido gastar el dinero del pueblo en ello. "La economía debe ser económica."
      En el modo normal esto era así, pero según las condiciones del experimento era necesario fijar primero una determinada potencia del reactor y registrarla. En los modos de lanzamiento normales esto no era necesario.
    3. 0
      1 Mayo 2025 17: 00
      Cita: sidorov
      ¿Por qué carajos desactivaste la automatización y la protección?

      Porque la defensa no permitió que se realizara el experimento. Se redactó un plan y el director lo aprobó.
      Ahora nadie contará qué ocurrió realmente en el puesto de control. Y la automatización era bastante arcaica en aquel entonces. Para obtener impresiones con la posición real de las varillas, había que correr a la habitación contigua.
      1. 0
        3 Mayo 2025 01: 30
        Los diseñadores del reactor no previeron ninguna protección "infalible"... El personal esperaba el último nivel de protección: un botón rojo que debía presionarse manualmente. El operador presionó el botón, pero ya era demasiado tarde. El accidente ya había comenzado y se movía más rápido que el control manual. Las varillas del retardador están atascadas a la mitad...
  2. +6
    Abril 30 2025 04: 53
    ¿El hombre bajo cuyo liderazgo se violó todo lo que podía ser violado está tratando de trasladar la culpa a otros? ¡No hay vergüenza! El académico Legasov, sintiéndose culpable por los errores en el diseño y funcionamiento de los reactores de esta serie, se suicidó. El académico Aleksandrov dimitió de su cargo de presidente de la Academia de Ciencias de la URSS y se convirtió en alcohólico.
    1. -2
      Abril 30 2025 06: 48
      ¿El hombre bajo cuyo liderazgo se violó todo lo que podía ser violado está tratando de trasladar la culpa a otros? ¡No hay vergüenza! El académico Legasov, sintiéndose culpable por los errores en el diseño y funcionamiento de los reactores de esta serie, se suicidó. El académico Aleksandrov dimitió de su cargo de presidente de la Academia de Ciencias de la URSS y se convirtió en alcohólico.

      La Comisión Estatal Rosatomnadzor de la URSS realizó una inspección detallada en 1991. No existe tal cosa como “todo lo que se podía violar fue violado”, hay infracciones menores individuales que no afectaron el desarrollo del accidente.
      Siempre estan ahi, revisa cualquiera)). guiño

      Se dijo que la causa de la explosión fueron fallos de diseño en el reactor. hi
      1. +3
        Abril 30 2025 07: 10
        Se dijo que la causa de la explosión fueron fallas de diseño del reactor.

        En la Federación de Rusia siguen en funcionamiento siete reactores RBMK. En la primavera de 7 había más de 1986 reactores de este tipo en funcionamiento en todo el mundo. Y ni uno solo explotó "por fallos de diseño". Además de Chernóbil. El principal "fallo de diseño" resultó ser la insuficiente "protección contra los tontos" que, violando todas las instrucciones, "llevaron" el reactor a un modo en el que no podía funcionar debido a "características de diseño".
        ps si coges un Mercedes, aceleras a 150 km/h, entras en una curva en una carretera helada y terminas chocando contra un poste, ¿es esto un "error de diseño" del Mercedes o del cerebro del conductor?
        pps En 1991 la comisión podía escribir cualquier cosa. Lea el "Diario" de Legasov. Está en internet.
        1. -1
          Abril 30 2025 07: 24
          En la Federación de Rusia siguen en funcionamiento siete reactores RBMK. En la primavera de 7 había más de 1986 reactores de este tipo en funcionamiento en todo el mundo. Y ni uno solo explotó "por fallos de diseño". Además de Chernóbil. El principal "fallo de diseño" resultó ser la insuficiente "protección contra los tontos" que, violando todas las instrucciones, "llevaron" el reactor a un modo en el que no podía funcionar debido a "características de diseño".
          ps si coges un Mercedes, aceleras a 150 km/h, entras en una curva en una carretera helada y terminas chocando contra un poste, ¿es esto un "error de diseño" del Mercedes o del cerebro del conductor?
          pps En 1991 la comisión podía escribir cualquier cosa. Lea el "Diario" de Legasov. Está en internet.

          Lo primero que hizo fue explotar. En la central nuclear de Leningrado. Pero no mucho)). riendo
          No se sacaron conclusiones, aunque la razón es la misma.

          Nadie aceleró el Mercedes, al contrario, lo frenaron. Imagina que te estás acercando a una parada, pisas el freno y tu Mercedes, en lugar de detenerse, salta hacia delante y atropella a la gente.
          Una "característica de diseño" tan pequeña. riendo

          La Comisión de 1991 simplemente no pudo hacerlo; Ya era interdisciplinario e independiente. Y el primero es de los desarrolladores del reactor, ellos inmediatamente se dieron cuenta de lo que estaba pasando y encontraron a los chivos expiatorios.
          ¿Y a quiénes deberían encarcelar, a sus jefes, los Héroes del Trabajo Socialista Aleksandrov y Dollezhal?
          No, eso no sirve, es más simple que el ingeniero Dyatlov, él solo tiene la Insignia de Honor y el Estandarte del Trabajo por su trabajo impecable. si

          Esta caricatura sobre la culpabilidad del personal fue lanzada primero y todavía sigue circulando, pero el análisis serio que tuvo lugar después está en las sombras.

          ¿Por qué Legasov se pegó un tiro si los estúpidos ingenieros fueron los culpables? guiño
    2. 0
      1 Mayo 2025 17: 03
      Cita: Amateur
      El académico Legasov, sintiéndose culpable por los errores en el diseño y funcionamiento de los reactores de esta serie, se suicidó.

      Se suicidó porque no pudo vencer al sistema. Sí, y su afirmación de "sentirse culpable por los errores en el diseño y la organización del funcionamiento de los reactores" habla directamente de fallos de diseño. Lo mismo se aplica a Alexandrov.
  3. +2
    Abril 30 2025 06: 24
    No tenía sentido realizar experimentos con dinamita en un almacén de pólvora.
    Había que eliminar de raíz a estos científicos...
    ¿No había forma de calcular las probables consecuencias? ¿Cuántos compañeros se perdieron como consecuencia de...?
    * * *
    Cada vez me inclino más a creer que el accidente fue causado por idiotas con malas intenciones...
    1. -1
      Abril 30 2025 07: 06
      No tenía sentido realizar experimentos con dinamita en un almacén de pólvora.
      Había que eliminar de raíz a estos científicos...
      ¿No había forma de calcular las probables consecuencias? ¿Cuántos compañeros se perdieron como consecuencia de...?
      * * *
      Cada vez me inclino más a creer que el accidente fue causado por idiotas con malas intenciones...

      El "experimento" se realizó por cuarta vez.
      Antes de eso, en los años 1982,1984, 1985 y XNUMX en otras unidades motrices de la central. Y automático También se deshabilitó la activación de la protección SAOR (Sistema Automático de Enfriamiento del Reactor). Y fue APROBADO porque estaban listos para encenderlo manualmente.
      Pero la automatización ni siquiera intentó encenderlo, no se registraron señales del relé, todo sucedió en 6 segundos.))

      Se trata de un experimento de producción EN UNA TURBINA, no en un reactor, está ubicado en un edificio completamente diferente. E incluso compraron un soporte especial para ello en Alemania, para poder medir no solo la duración de la inercia del volante, sino también la vibración, el estado de los cojinetes, etc.

      Allí estaban sentados los operadores de las turbinas de la planta de Járkov con cronómetros (condicionales), todo ello programado para coincidir con la parada PLANIFICADA del reactor. detener
    2. +4
      Abril 30 2025 07: 21
      El accidente fue causado por idiotas con malas intenciones...

      Los idiotas, en principio, no tienen malas intenciones porque simplemente no entienden lo que están haciendo. Aquí, justo arriba, uno de sus comentarios compara el reactor con un automóvil de pasajeros: pisas el pedal y avanza; pisas el freno y se detiene. No se le ocurre que a las máquinas de alta potencia, en principio, no les gustan los cambios en sus modos de funcionamiento. Aceleran hasta alcanzar velocidades óptimas y luego eliminan potencia utilizando todo tipo de métodos inteligentes.
      1. -3
        Abril 30 2025 09: 04
        Los idiotas, en principio, no tienen malas intenciones porque simplemente no entienden lo que están haciendo. Aquí, justo arriba, uno de sus comentarios compara el reactor con un automóvil de pasajeros: pisas el pedal y avanza; pisas el freno y se detiene. No se le ocurre que a las máquinas de alta potencia, en principio, no les gustan los cambios en sus modos de funcionamiento. Aceleran hasta alcanzar velocidades óptimas y luego eliminan potencia utilizando todo tipo de métodos inteligentes.

        Lo comparaste con Mercedes inicialmente.))
        Cualquier máquina debe ser controlable, especialmente las de alta potencia. Y la controlabilidad es el cambio de modos de funcionamiento, y sin ningún “método complicado”.

        En el grafito hay canales en los que se puede insertar un conjunto combustible (CE) con uranio o una varilla de frenado con boro, o bien taparlo completamente con una varilla de grafito.

        Cuantos más conjuntos combustibles haya en los canales, más interactuarán entre sí, mayor será el flujo de neutrones y más caliente estará el reactor. Esto es GAZ en el coche.

        Cuanto más barras de boro (que ralentizan los neutrones) haya en los canales, más lenta será la reacción y más frío el reactor. Esto es un FRENO.

        Comenzaron a apagar completamente el reactor para repararlo y presionaron el botón AZ, lo que envió CASI TODAS las barras de boro hacia abajo. Esperando, naturalmente, que el reactor se apagara.

        Y luego fue y explotó. Compañero

        Característica de diseño. riendo
        1. +1
          Abril 30 2025 09: 14
          CASI TODAS las varillas de fresa se cayeron.

          Si hubieran bajado y se hubieran quedado en sus lugares, no habría pasado nada. Pero como para entonces el reactor ya se había “sobrecalentado”, las barras se atascaron en el medio debido a la expansión térmica del metal. Además, la humedad del grafito resultó ser más alta de lo normal, lo que provocó la aparición de vapor de agua, que comenzó a arrojar fragmentos de varillas de grafito.
          1. -1
            Abril 30 2025 10: 08
            Si hubieran bajado y se hubieran quedado en sus lugares, no habría pasado nada. Pero como para entonces el reactor ya se había “sobrecalentado”, las barras se atascaron en el medio debido a la expansión térmica del metal. Además, la humedad del grafito resultó ser más alta de lo normal, lo que provocó la aparición de vapor de agua, que comenzó a arrojar fragmentos de varillas de grafito.

            ¿Sobrecalentado?)) riendo En realidad, allí hay "termómetros". Y no sólo en uno, sino de manera uniforme en toda la zona. Para que todo fuese visible.
            Y si hubiera estado MUY sobrecalentado, el sistema automático hubiera encendido el Sistema de Enfriamiento de Emergencia del Reactor (que, sí, se apagó manualmente según el Programa), pero las señales hubieran ido al panel de control, todo hubiera parpadeado en rojo allí y se hubiera encendido inmediatamente. Pero no había señales en las grabadoras.

            Hasta el momento en que puso el "freno". guiño

            Sobre los "fragmentos de varilla de grafito": no hay comentarios... riendo
            1. 0
              Abril 30 2025 12: 26
              Sobre "fragmentos de varilla de grafito": sin comentarios... risas

              https://gorsite.ru/news/proisshestviia/rukami_sbrasyvali_goryashchiy_grafit_khronika_avarii_na_chernobylskoy_aes/
              1. 0
                Abril 30 2025 13: 28

                https://gorsite.ru/news/proisshestviia/rukami_sbrasyvali_goryashchiy_grafit_khronika_avarii_na_chernobylskoy_aes/

                Este es el grafito de la zona más activa del reactor. Mampostería realizada con bloques de grafito de 25x25 cm de diferentes alturas 20,30,50, 60 cm. Están apilados uno encima del otro en 14 capas, un total de 2488 columnas. Cada columna tiene un orificio pasante con un diámetro de 114 mm, en el que hay un tubo de circonio y acero inoxidable. Este es el canal tecnológico.
                Allí se puede insertar un conjunto combustible, un moderador de boro o una varilla de grafito. Entonces el canal será neutral.

                La barra moderadora del RBMK tenía un diseño de dos componentes, con 7 metros de absorbedor de neutrones de carburo de boro en la parte superior y 4,5 metros de grafito en la parte inferior.
                Cuando la varilla baja, primero entra en la zona y desplaza el agua del canal la parte de grafito, y sólo después la parte con el moderador.

                Pero, durante el desarrollo, los diseñadores no tuvieron en cuenta el hecho de que el agua frena los neutrones mejor que el grafito, y cuando el agua en el canal se desplaza, el flujo de neutrones en esta zona AUMENTA ligeramente. Mientras trabajaban con las barras 1,2,3, 5, XNUMX-XNUMX, este efecto no era tan notorio (aunque en la central nuclear de Leningrado los canales se rompieron).

                Pero cuando Toptunov presionó el botón AZ, 187 varillas entraron a la zona a la vez... Compañero

                Esta es la causa del accidente; Los frenos, en lugar de frenar, aceleraron el reactor. enojado
    3. 0
      Abril 30 2025 09: 04
      No tenía sentido realizar experimentos con dinamita en un almacén de pólvora.

      Sin dinamita. El experimento en sí era sencillo: al apagar el reactor, utilizar la energía almacenada en él para sus propias necesidades en los procedimientos de apagado del reactor, en caso de una parada de emergencia por alguna razón. Pero "el diablo está en los detalles" :((
      1. 0
        Abril 30 2025 10: 32
        Sin dinamita. El experimento en sí era sencillo: al apagar el reactor, utilizar la energía almacenada en él para sus propias necesidades en los procedimientos de apagado del reactor, en caso de una parada de emergencia por alguna razón. Pero "el diablo está en los detalles" :((

        No EN ELLO. No en el reactor. En el volante del turbogenerador N°8.

        Las válvulas del turbogenerador se cerraron, el vapor dejó de fluir y el turbogenerador continuó girando por inercia. Pero incluso por inercia, continuó generando corriente eléctrica durante algún tiempo.
        Este es el TIEMPO que se midió, en caso de que saboteadores estadounidenses, por ejemplo, de repente cortaran la energía a la central y los mecanismos se detuvieran.
        Allí hay motores diésel de reserva, pero también es necesario ponerlos en marcha a tiempo y, mientras tanto, la propia central necesita ser alimentada por la inercia del volante.

        Ésta es la esencia del experimento. negativas

        Aquí están, turbogeneradores.
        1. 0
          Abril 30 2025 10: 56
          Sí, lo escribí ahí de forma poco clara.
          El experimento en sí era sencillo: cuando se apagaba el reactor, se utilizaba la energía acumulada. es (turbogenerador) Energía para necesidades propias para procedimientos de parada del reactor

          Si hubieras leído mis otras publicaciones no tendrías ninguna pregunta.
          La organización matriz ha descartado la idea de cerrar el reactor. debido a la energía acumulada en el generador (y es grande y pesado, un vagón de cobre y acero muy apretados, la inercia es muy grande) energía.

          En el volante del turbogenerador nº 8

          No en el volante, sino en la turbina y sobre todo en el generador. Allí no hay volante de inercia, el generador es su propio volante: una montaña de acero y cobre. Fue un error proporcionar una fotografía; He visto casos similares en la vida real más de una vez.
  4. +1
    Abril 30 2025 09: 12
    En teoría, Dyatlov tiene la culpa de no reforzar el sustituto. Pero eso es porque somos más inteligentes que la visión retrospectiva. No hay nada especial en el experimento en sí, solo un momento de trabajo normal. A la organización líder se le ocurrió la idea de apagar el reactor utilizando la energía acumulada en el generador (es grande y pesado, un vagón de cobre y acero compactado, la inercia es muy alta). Pero la potencia del reactor durante su ajuste superó los límites requeridos por las condiciones experimentales; Lo más fácil habría sido cancelarlo y llevarlo a cabo durante la siguiente parada del reactor, reforzando el turno para este fin (un trabajador normal no podría hacer frente a un volumen de trabajo mucho mayor que durante una parada normal). Pero el 1 de mayo estaba a la vuelta de la esquina, el experimento era necesario "para la fiesta", los compañeros del partido no perdonaron el cambio por esto, por lo que comenzaron a torcer lo que pudieron, sin comprender las consecuencias (las posibles consecuencias no estaban especificadas en las instrucciones). :((
    1. UAT
      0
      2 Mayo 2025 20: 45
      Así que empezaron a torcer todo lo que pudieron, sin entender las consecuencias (las posibles consecuencias no estaban especificadas en las instrucciones).

      ¿Por qué no escribes que levantaste manualmente las varillas del retardador, que siempre deberían estar en su lugar? ¿Son realmente las instrucciones las que tienen la culpa de esto y no la pura idiotez? El resultado natural es una explosión del reactor, que ya no puede detenerse mediante la inserción de emergencia de barras moderadoras.
      1. 0
        2 Mayo 2025 21: 10
        ¿Por qué no escribes que levantaste manualmente las varillas del retardador, que siempre deberían estar en su lugar? ¿Son realmente las instrucciones las que tienen la culpa de esto y no la pura idiotez?

        El diseño es el culpable de esto. "La economía debe ser económica." La automatización de la regulación de los desequilibrios térmicos en el área del reactor funcionaba en el modo operativo, pero no estaba prevista en el modo de arranque (durante el arranque y la parada); Se creía que esto no era necesario, ya que el proceso era relativamente corto y esto no era importante. Pero en este caso particular resultó ser muy importante: mientras estábamos ajustando manualmente, fuimos más allá de los límites del programa experimental y cometimos un error fatal: aumentamos nuevamente la producción de calor, lo que no deberíamos haber hecho. :((
        1. UAT
          0
          2 Mayo 2025 21: 55
          Por ahora lo ajustamos manualmente

          Condujeron el reactor hacia un "pozo de yodo". En lugar de "entregarse a las autoridades", es decir, recibir una paliza, ya que la salida normal de esta situación era larga y costosa, comenzaron a reinventar la rueda y actuar en el marco de una lógica simple: dado que el reactor se está apagando, levantamos las barras moderadoras. Naturalmente, no hay ningún efecto. También levantaron manualmente aquellas barras retardadoras que no se podían levantar bajo ninguna circunstancia. El reactor empezó a explotar: se dio la orden de bajar las barras. El resultado es conocido.
          1. 0
            2 Mayo 2025 23: 18
            Todo fue así. El personal, sin duda, tiene la culpa; Las instrucciones prohibían levantar las varillas en tal situación. Pero sería un error culpar únicamente al personal de turno de todo. Había un montón de cosas allí: desde la elección del tipo de reactor equivocado, un nivel insuficiente de automatización, instrucciones mal redactadas que no explicaban a qué podían conducir algunas acciones "simples", hasta tradiciones "danesas": ajustar el trabajo a fechas importantes del calendario (1, 9 de mayo, 7 de noviembre, etc.). Y la apótesis (o, como escribió Polyakov, el apothegee) fue precisamente Chernóbil.
            1. UAT
              0
              3 Mayo 2025 10: 42
              En realidad, las instrucciones no deberían explicar nada. El trabajo del personal es seguir instrucciones. Lo que usted llama "ramo" es simplemente un intento incorrecto de justificar al personal. ¿Y qué tiene que ver el tipo de reactor? Estos tipos proactivos harían estallar cualquier tipo de reactor por miedo a perder algo insignificante comparado con las vidas y la salud de miles de personas.
              1. 0
                3 Mayo 2025 12: 09
                ¿Cuántos años tiene? ¿Trabajabas en esa época? Si no, no entenderás esta situación. El personal estaba bajo una presión psicológica extrema para llevar a cabo el experimento antes del 1 de mayo. Aquellos eran los tiempos en aquel entonces.
                El tema es muy conocido.
                -Camarada instructor político, ¡se nos acabó la munición!
                - ¡Pero tú eres comunista!
                Y la ametralladora empezó a disparar de nuevo."
                Estos tipos proactivos volarían cualquier tipo de reactor por miedo.

                No había nada en las instrucciones sobre las posibles consecuencias de su decisión. No iban a hacer estallar nada y ni siquiera iban a permitir la posibilidad de una explosión. Las instrucciones también deben redactarse con prudencia. El personal es el clásico "chivo expiatorio".
                1. UAT
                  0
                  3 Mayo 2025 18: 04
                  Cualquier "chivo expiatorio" deberá seguir instrucciones. La principal cualidad de las instrucciones es la descripción inequívoca de las acciones.
                  No iban a hacer estallar nada y ni siquiera iban a permitir la posibilidad de una explosión.

                  Quizás sea así. Pero los desafortunados y peludos "chivos expiatorios" demostraron una increíble iniciativa y capacidad de ingenio, conduciendo con confianza el reactor a la explosión. Un ejemplo clásico de tonto e iniciativa.
                  1. 0
                    3 Mayo 2025 18: 35
                    Cualquier "chivo expiatorio" deberá seguir instrucciones.

                    Sí, eso es lo que siempre dicen sus superiores. Si el plan de prueba hubiera tenido éxito sin accidente, las mismas personas los habrían recompensado. La hipocresía estaba bastante extendida en la URSS.
                    mostró una iniciativa increíble

                    No mostraron ninguna iniciativa. El plan de realizar las pruebas el 1 de mayo no era suyo.
                    1. UAT
                      0
                      3 Mayo 2025 19: 26
                      No mostraron ninguna iniciativa.

                      ¿Y quién hizo estallar el reactor con sus acciones al levantar las barras moderadoras?
                      1. 0
                        3 Mayo 2025 23: 26
                        Tienes una clásica búsqueda de "chivo expiatorio". Venga del otro lado, por ejemplo. ¿Y quién tomó la decisión de no instalar una automatización completa en los modos de arranque? Si existiera automatización para regular los desequilibrios térmicos, entonces las acciones erróneas del operador no serían necesarias. Tras el accidente, se localiza en todas las estaciones.
                      2. UAT
                        0
                        4 Mayo 2025 10: 57
                        Tu lógica es completamente coherente con esto: si un guardagujas empuja su martillo contra un interruptor, provocando un accidente grave, entonces el que le dio el martillo es el culpable.
                        Al mismo tiempo, no te interesan las acciones de los "chivos expiatorios" en Chernóbil.
                      3. 0
                        4 Mayo 2025 13: 08
                        Si no conoces el significado de la palabra "switchman" en este contexto, búscalo en Internet.
                      4. UAT
                        0
                        4 Mayo 2025 13: 12
                        Estás evadiendo las respuestas a mis argumentos presentados en las dos últimas publicaciones. Y, como suele ocurrir con aquellos que no pueden objetar, se pasa a lo incorrecto. Al mismo tiempo, como siempre, la viga en tu propio ojo no te molesta en absoluto.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +1
    Abril 30 2025 10: 43
    Lo que ocurrió en la central nuclear está descrito y analizado detalladamente en el libro de Grigory Medvedev "El bronceado nuclear" (Cuaderno de Chernóbil), y allí no se describe a Dyatlov como un héroe.
    1. -2
      1 Mayo 2025 17: 10
      Cita de: nachkar67
      El "Cuaderno de Chernóbil" de Grigory Medvedev, y allí no se describe a Dyatlov como un héroe en absoluto.

      Esto es ficción en general, que no tiene nada que ver con la realidad.
  7. +1
    1 Mayo 2025 11: 13
    A. Dyatlov estaba bajo una enorme presión. Según V. Komarov (ex subdirector de ciencia de la central nuclear de Smolensk), un funcionario del departamento del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética le dijo a Diátlov: "¡Realiza una inspección! O te jubilas o te conviertes en el ingeniero jefe de la nueva central nuclear de Chernóbil 2". “Se refería a la nueva central nuclear de Chernóbil, con las unidades 5 y 6, que estaba entonces en construcción”. Estos hechos, que se conocieron gracias a las grabaciones de las conversaciones en el bloque, fueron incluidos íntegramente en el libro de texto de V. L. Gurachevsky, Introducción a la energía nuclear, que se encuentra en la biblioteca de Rosatom.
    A su vez, el jefe de las pruebas, A. Dyatlov, presionó al personal, que en repetidas ocasiones se mostró en desacuerdo con él, y esta es también la causa del accidente. Al mismo tiempo, el bloque se detuvo por una parada técnica y todos querían alcanzar el éxito a cualquier precio ahora e inmediatamente, porque la siguiente oportunidad recién podría presentarse en un año. Hubo rumores de que al personal se le habían prometido grandes bonificaciones y que el experimento era necesario para la tesis de alguien (lo cual es dudoso).
    Según el INSAG-1, el motivo principal del comportamiento del personal fue el deseo de completar las pruebas lo más rápidamente posible, o más precisamente, completarlas a cualquier precio. Otro factor en el accidente fue la baja cultura de seguridad nuclear en la central nuclear de Chernóbil, que era la mejor de la URSS en todos los aspectos, pero no la mejor en términos de disciplina de seguridad. Como se desprende de los materiales del tribunal, el personal a menudo trabajaba en “modos extremos” en busca de indicadores económicos. Y entonces llegó el momento en que, habiendo llevado el reactor a un estado incontrolable, simplemente no tuvieron tiempo de apagarlo a tiempo, como realmente admite el propio A. Dyatlov.
    1. -1
      3 Mayo 2025 09: 28
      . A. Dyatlov estaba bajo una enorme presión. Según V. Komarov (ex subdirector de ciencia de la central nuclear de Smolensk), un funcionario del departamento del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética le dijo a Diátlov: "¡Realiza una inspección! O te jubilas o te conviertes en el ingeniero jefe de la nueva central nuclear de Chernóbil 2". “Se refería a la nueva central nuclear de Chernóbil, con las unidades 5 y 6, que estaba entonces en construcción”. Estos hechos, que se conocieron gracias a las grabaciones de las conversaciones en el bloque, fueron incluidos íntegramente en el libro de texto de V. L. Gurachevsky, Introducción a la energía nuclear, que se encuentra en la biblioteca de Rosatom.

      "Hechos" riendo
      Los cuentos de Komarov son más precisos. si

      Se han publicado las grabaciones de las conversaciones en el bloque, no hay nada de eso allí.
  8. +1
    2 Mayo 2025 08: 12
    Un intento de justificarse ante la gente y trasladar todo a los diseñadores.
  9. 0
    2 Mayo 2025 15: 41
    decidió protegerse y trasladar la culpa a la otra dirección. Había instrucciones claras con el valor máximo inferior de la potencia del reactor. Pero no, nosotros somos geniales, lo sabemos todo nosotros mismos.
  10. 0
    4 Mayo 2025 12: 35
    Respecto a la automatización de los reactores, incluidos los de emergencia. Si la automatización se desarrolló sobre la base de la lógica programable, entonces era probable que se produjeran fallos de software por diversas razones, por ejemplo, debido a sobretensiones en el sistema de suministro de energía. Si se utiliza una lógica estricta, entonces la confiabilidad es mayor.
  11. 0
    6 Mayo 2025 03: 57
    ¡La principal causa de Chernóbil fue el bloqueo mental del personal y la dirección!