El Departamento de Estado informó sobre el número de ojivas nucleares desplegadas en Rusia y los Estados Unidos

Rusia actualmente tiene 1 mil 480 desplegado ojivas nucleares, y Washington tiene 1 mil 654, dijo el miércoles el Departamento de Estado de los EE. UU.


Los datos se presentan en el próximo certificado sobre la implementación del Tratado ruso-EE. UU. Sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas estratégicas ofensivas (el nuevo START).

El Departamento de Estado informó sobre el número de ojivas nucleares desplegadas en Rusia y los Estados Unidos

¿Cómo se asegura Rusia contra un ataque con misiles (haga clic para ampliar)


Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de los EE. UU., 492 está ahora en servicio con portadores desplegados operacionales rusos de ojivas nucleares, incluidos misiles balísticos intercontinentales (ICBM), bombarderos pesados ​​(TB) y misiles balísticos en submarinos (SLBM). Los Estados Unidos tienen tales transportistas ahora 792. Además, como se aclaró en el Departamento de Estado, en general, los lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, SLBM y TB en Rusia son 900, en los EE. UU. - 1 mil 28.

El certificado proporciona información a partir de marzo 1 del año en curso. Refleja las estadísticas oficiales proporcionadas por las partes, informes ITAR-TASS.

El nuevo Tratado START fue firmado en abril 8 en Praga 2010 por los presidentes Dmitry Medvedev y Barack Obama. Entró en vigor en febrero 5 2011. El contrato estipula que cada una de las partes reduce sus armas estratégicas ofensivas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor y, posteriormente, sus cantidades totales no excedan: las unidades 700 para ICBM desplegados, TB y SLBM; Unidades 1550 - para ojivas en ellas; Unidades 800: para lanzadores implementados y no implementados de ICBM, SLBM y TB. El tratado obliga a Rusia y Estados Unidos a intercambiar información sobre el número de ojivas y transportistas dos veces al año.

# {armas} Como se dijo hace un par de semanas y. acerca de La subsecretaria de Estado de Estados Unidos para el Control de Armas y Seguridad Internacional, Rose Gottemoeller, Washington, está consultando con Moscú sobre cómo los nuevos acuerdos bilaterales para reducir aún más armas.

"Actualmente estamos estudiando cómo se verá el futuro acuerdo con Rusia y cómo incluir (en los posibles nuevos acuerdos) todas las categorías de armas nucleares: estratégicas y no estratégicas, desplegadas y no desplegadas", dijo y. acerca de diputado jefe de la diplomacia norteamericana.

Hablando en febrero en el Congreso con el mensaje anual "Sobre la situación del país", Obama confirmó que Estados Unidos tiene la intención de "cooperar con Rusia, buscando nuevas reducciones en nuestros arsenales nucleares".

De acuerdo con publicaciones en la prensa estadounidense, el gobierno de los Estados Unidos llegó a la conclusión de que podría garantizar efectivamente la implementación de su doctrina nuclear, incluso con una reducción adicional en el número de armas ofensivas estratégicas desplegadas operativas al nivel de 1 - 1,1 mil unidades.
Originador:
http://www.vz.ru/
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

90 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. GELEZNII_KAPUT Abril 4 2013 11: 22 nuevo
    • 48
    • 0
    +48
    Leemos el perno de la central hidroeléctrica Bratsk, y no la reducción, ¡sabemos que cuantos menos misiles, más fácil será derribarlos! matón
    1. Alexander Romanov Abril 4 2013 11: 42 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: GELEZNII_KAPUT
      ¡Cuantos menos misiles, más fácil será derribar!

      Sí, la cosa es que la mayoría de los misiles son Minuteman, y ya son tan viejos ... no es el hecho de que puedan volar, aquí están reduciendo su basura.
      1. tungus Abril 4 2013 12: 15 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Probablemente, se referían a "Minutemen". Si viejo. El final de los años setenta. Los últimos tres lanzamientos de entrenamiento de combate de estos misiles no tuvieron éxito. Los cohetes se autodestruyeron después de varios minutos de vuelo.
        Se rumorea que han surgido procesos irreversibles de degradación del combustible de estos misiles debido a su antigüedad, y hoy en día la mayoría de ellos no son capaces de llevar a cabo las tareas asignadas.
        Cabe señalar que los "tridentes" no son mucho más jóvenes, pero también son propulsores sólidos, y allí están en marcha los mismos procesos. Entonces, la reducción de los transportistas es lo único que queda para los estadounidenses.
        1. Alexander Romanov Abril 4 2013 12: 38 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: tungus
          Probablemente significaba "minuteros"

          Sí, estoy escribiendo a la cima de jo ...
        2. Alexander Romanov Abril 4 2013 12: 39 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: tungus
          Probablemente significaba "minuteros

          Sí, he escrito aquí para no saber qué  solicitar Lo siento
        3. opkozak
          opkozak Abril 4 2013 18: 57 nuevo
          • 6
          • 0
          +6


          Los “procesos irreversibles de degradación del combustible” pueden provocar una degradación irreversible de todo el producto.
        4. Nayhas Abril 4 2013 19: 37 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          "Vale la pena señalar que los" tridentes "no son mucho más jóvenes", en general, Trident II es el ICBM más joven de los Estados Unidos, adoptado en 1990. Está hecho solo del 2000 al 2011. 125 piezas ¿Dónde eres más joven? 23.10.2012/143/28 Se realizaron 5 lanzamientos exitosos de este ICBM, y después del lanzamiento, todos los lanzamientos fueron exitosos, antes de eso de XNUMX lanzamientos de prueba, solo XNUMX no tuvieron éxito.
        5. Razonable, 2,3
          Razonable, 2,3 Abril 5 2013 04: 27 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Has leído el artículo?
      2. eagle11 Abril 4 2013 13: 15 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        ¡Tenemos álamos, tan nuevos! Y SSBN, estamos de servicio, ¿cuánto? ¿Cuántos en los Estados Unidos?
        1. tungus Abril 4 2013 13: 36 nuevo
          • 21
          • 0
          +21
          Nuestros "álamos" no son nuevos, y los "gobernadores" ya están al borde, y los "tacones de aguja" también. Y tenemos pocos SSBNs. Todo asi
          Pero estamos construyendo nuevos misiles y nuevos portadores de misiles submarinos. No solo construido, sino que ya está en las tropas allí. Y cada año habrá más y más sistemas. Y se está creando un nuevo cohete de combustible pesado para reemplazar al "Satanás".
          ¿Y qué crean los americanos? Me refiero a fuerzas estratégicas. En los últimos años de 20, no ha habido un solo intento exitoso de crear un misil estratégico o un portador. Han olvidado cómo hacer armas estratégicas. Puede parecer ridículo, pero lo es. No solo no pueden crear uno nuevo, también son incapaces de modernizar los sistemas en servicio.
          No vuelan "minitmen". Entonces que ¿Cuáles son los movimientos? Si no Cortados los recogieron. No hay nada que los reemplace. Es por eso que Obama habló de reducir aún más las fuerzas nucleares estratégicas a las ojivas 400. Simplemente no tiene otra salida.
          No reducimos. Estamos aumentando No volamos "Bulava", así que no lo escupimos, lo recordamos.
          Todavía sabemos cómo crear armas estratégicas, pero ya no existen.
          1. Odiseo Abril 4 2013 14: 35 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: tungus
            No solo no pueden crear uno nuevo, sino que no son capaces de modernizar los sistemas en servicio.
            El minutero no vuela con ellos. ¿Y qué? ¿Qué tipo de movimientos corporales? Sí No. Los van a cortar

            Por desgracia, esto no es así. Los estadounidenses son enemigos, pero no tontos. Después de la destrucción de la URSS, simplemente no necesitaban el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas. Y son personas prácticas, no tiran dinero por el desagüe.
            Tienen una flota sólida y SÍ, además de bases en todo el mundo, y tenemos Voivods y una centésima con una vida útil caducada, YA encadenado a las bases y viejos submarinos en reparación permanente.
            Además, toda la nueva producción depende de una planta de Votkinsk.
            ¿Cuál es, entonces, el significado del componente de tierra para América?
            Pero lo principal es que Estados Unidos tiene una gran preponderancia en armas convencionales, por eso están tan ansiosos por la reducción de armas nucleares.
            Nuestra tarea, en mi humilde opinión es la mejora de la base de producción y la restauración de DBC. Esto mantendrá nuestro potencial nuclear en el nivel adecuado.
            1. tungus Abril 4 2013 15: 40 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Aquí puedes apostar.
              Bueno, no necesitan ICBM basados ​​en tierra, aunque no entiendo por qué. Reducir los tres tipos de SNF a dos no es un país, si ya los tiene, no lo hará. De todos modos, no de una buena vida.
              Pero después de todo, los "Ohio" tienen solo piezas 14 con misiles 336. Esto también está lejos de barcos nuevos. Han estado en servicio desde 1981. Y 25 lanza cohetes de verano sobre ellos. Y si se tiene en cuenta la situación con los "minitmen", entonces no se sabe cuántos "tridentes" en estos barcos realmente pueden volar.
              Y de nuevo, para ellos tampoco se crea un reemplazo. Nada en absoluto. Pero el desarrollo del cohete y su producción no es un año de trabajo.

              En cuanto a la aviación estratégica, solo hay B-52.
              B-2 y B-1В no pueden transportar misiles con YABCh, solo bombas en caída libre. Y de nuevo, no hay progreso en este tema.

              Sí, su ejército es fuerte ... Para las guerras con países del tercer mundo. ¿Y con un oponente igual? ¿Qué van a hacer sin SNF?
              1. Odiseo Abril 4 2013 17: 21 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: tungus
                Bueno, no necesitan ICBM terrestres, aunque no entiendo por qué. Reducir tres tipos de fuerzas nucleares estratégicas a dos no es un solo país, si ya los tiene, no lo hará

                Por razones puramente pragmáticas, no están desarrollando nuevos misiles para el componente de tierra, sino viejos para ellos.
                Cita: tungus
                Pero después de todo, y "Ohio" tienen solo 14 piezas con 336 misiles. Estos también están lejos de los barcos nuevos. Han estado en servicio desde 1981. Y los cohetes en ellos tienen 25 años.

                Estos son barcos de 1981, y Trident 2 se produjo de 1989 a 2007. Inmediatamente en 2008, se lanzó el Programa de Extensión de Vida (LEP), un programa para extender los términos, es decir, al menos hasta 2030, los misiles no necesitan ser reemplazados.
                Cita: tungus
                En cuanto a la aviación estratégica, solo hay B-52.
                B-2 y B-1В no pueden transportar misiles con YABCh, solo bombas en caída libre. Y de nuevo, no hay progreso en este tema.

                No son necesarios. El B-52 está en buenas condiciones técnicas y, lo más importante, se basa en un sistema de bases en todo el mundo. ¿Por qué deberían cargar el JBL con un bombardero sigiloso?
                Cita: tungus
                ¿Qué van a hacer sin SNF?

                Serán felices, todos los demás llorarán. Así que Dios no lo quiera. Si eliminamos las fuerzas nucleares estratégicas, ¿qué haremos?
                Entonces, en mi humilde opinión, es necesario desarrollar la base de producción. En una planta de Votkinsk no irás lejos.
                PS A juzgar por la prensa estadounidense, ahora están más preocupados por la incertidumbre en la evaluación del potencial nuclear de China.
              2. Per se Abril 4 2013 19: 42 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: tungus
                ¿Qué van a hacer sin SNF?
                Así que resulta que las armas nucleares, en su forma original, no se adaptan al agresor potencial en la próxima lucha por los recursos, es "sucia", lo que priva al invasor del objetivo de la agresión. Cuando Gorbachov declaró unilateralmente una moratoria a los ensayos nucleares, nuestros "amigos" de rostro pálido a través del océano no tenían prisa por seguir su ejemplo. Los Estados estudiaron los efectos de las explosiones nucleares a gran altura en los satélites, reforzando la protección electromagnética de sus naves espaciales y observando su interés en la bomba "limpia", que era el arma de neutrones. Aquí, realmente lo necesitan, esto es exactamente lo que se necesita. Ahora es una materia oscura, a la que ha llegado el desarrollo y modernización de las ojivas nucleares en los Estados Unidos, pero con el advenimiento de las armas de alta precisión, una mayor militarización del espacio, donde un ataque preventivo de desarme debe ocurrir instantáneamente en la cabeza, la cantidad de armas nucleares "clásicas" no domina, y número y se colocan en barcos de EE. UU.), y es deseable reducirlos "mutuamente".
            2. Tranquilo
              Tranquilo Abril 4 2013 21: 59 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Los van a cortar

              Jugado "socios" !!! lol
          2. Strezhevchanin Abril 4 2013 15: 47 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Bueno, enfatizaron las armas no nucleares, como las bombas de vacío, todo tipo de tamohauks allí, ¿se entiende que la preservación del territorio capturado es visible? Bueno, no necesitamos a alguien más, los destrozaremos a todos.
          3. Garik
            Garik Abril 4 2013 16: 05 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Es por eso que están arruinando en otra dirección, esperando sobre. Están pensando en defenderse con misiles antibalas en Europa.
          4. nick 1 y 2
            nick 1 y 2 Abril 4 2013 17: 54 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: tungus
            Y se está creando un nuevo cohete pesado de combustible líquido para reemplazar a "Satanás".

            Chatterbox para un espía!
            En secreto ? todas ....
            1. Bashkaus
              Bashkaus Abril 4 2013 19: 37 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              así que solo el perezoso no sabe sobre el nuevo cohete pesado: el peso es de 100 toneladas, el peso que se arrojará está en la región de los cinco. Aunque, ¿por qué se llamó pesado cuando es dos veces más ligero que el Voivode? ¿Tal vez los limpiaron en TTX para conspirar?
          5. AlNikolaich Abril 4 2013 18: 20 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: tungus
            Todavía sabemos cómo crear armas estratégicas, pero ya no existen.

            Sí, ella, la experiencia no está borracha. Y pueden crear armas estratégicas. ¡Solo que aquí no tienen potencia! Según la nueva costumbre de amerskomu, crean una muestra a partir de una hoja de papel (exagero, por supuesto, desde un monitor de computadora). Luego se ponen en servicio, se estampan en la cantidad de decenas de unidades, y solo después de eso se les recuerda (si sale). Aquí hay un nuevo enfoque de colchón para el desarrollo de objetos de alta tecnología. Y si con el pingüino F-35 este enfoque aún puede conducir a resultados (el avión despega y se sienta), entonces ¿cómo deberían estar con un cohete? Después de todo, ¡es un producto de un solo uso! ¡Y Amers, con su enfoque moderno de desarrollo, no tendrá suficiente dinero!
          6. Tranquilo
            Tranquilo Abril 4 2013 21: 57 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Nuestros "álamos" no son nuevos, y los "gobernadores" ya están al borde, y los "tacones de aguja" también. Y tenemos pocos SSBNs. Todo asi
            Es solo que estamos construyendo nuevos misiles y nuevos portadores de misiles submarinos. No solo se está construyendo, sino que ya está en las tropas.


            ¡Solo nuestros adversarios superaron! . Mientras TE descansaba en sus laureles relajándose después del colapso de la URSS y creía que no era necesario preocuparse por rearmarse ante un enemigo débil, ahora se apresuraron a ponerse al día ... matón ¿Entonces pensar en quién realmente perdió la carrera armamentista? lol
        2. Bashkaus
          Bashkaus Abril 4 2013 19: 27 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          No deberías ser así. Bueno, supongamos que cualquier misil lanzado antes de los 91 años no despegará en principio y simplemente irá a la basura debido a su antigüedad, porque tenemos tantos álamos y gobernadores, para ser honesto, haremos lo mismo con los cohetes estadounidenses, por supuesto, los estadounidenses son geniales, pero no los despertaremos tanto que todos piensen que pueden cambiar las leyes de la física para complacerse a sí mismos. ¿Bueno?
          Por lo tanto, nos fijamos en el residuo seco, es decir solo aquellos misiles que fueron transportados en Rusia y Estados Unidos durante el período comprendido entre el 91 y el 2008. ¿Por qué lo tomé antes de 2008, pero solo porque cada cinco años cambio el auto por uno nuevo?
          Pregunta 1: ¿cuántos misiles se fabricaron en los Estados Unidos y en Rusia desde el 91 hasta el 2008?
          Bien, recordamos que somos moscovitas salvajes, todos golpeamos, jugamos con osos en balalaikas, no sabemos cómo hacer cohetes, por lo que todos los cohetes que fabricamos del 91 al 2008 también se oxidaron y se derrumbaron como un automóvil Lada
          Pregunta 2 ¿Cuántos misiles se produjeron en los Estados Unidos y Rusia durante el período de 2008 a 2011?
          ¿Por qué tomé 2011? Sí, porque recordé que somos ignorantes y, en general, las armas nucleares no están protegidas en nuestro lugar, las almacenamos al aire libre, etc. eso no decayó, luego se comunicó
          Por lo tanto, pregunta 3
          ¿Cuántos misiles fueron fabricados por Rusia y los EE. UU. Para el período 2011-2013?
          Respondiendo a la pregunta 1, recibimos la respuesta de que desde el año 91 Estados Unidos no ha producido más de un cohete, lo que significa que intentan maltratarnos maliciosamente simplemente faroleando, pero creo incondicionalmente que los estadounidenses, por lo tanto, todo es diferente, todo lo que se hace en los Estados Unidos para siempre y más vivo que todos los seres vivos, incluso Lenin y el propio comunismo. Y si no hay diferencia en el enfoque, entonces, ¿cómo son mejores?
      3. andrey777 Abril 4 2013 14: 42 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En casa se están reduciendo, pero se están acumulando entre los aliados, como resultado, Rusia está perdiendo qué
        1. Olegyurjewitch Abril 4 2013 22: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: andrey777
          En casa se están reduciendo, pero se están acumulando entre los aliados, como resultado, Rusia está perdiendo

          Es cierto, un ejemplo del Reino Unido.
      4. Ghen75 Abril 4 2013 15: 06 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: La fuente http://www.vz.ru/

        Hablando en el Congreso en febrero con el mensaje anual "Sobre la situación del país", Obama confirmó que Estados Unidos tiene la intención de "interactuar con Rusia, buscando nuevas reducciones nuestro arsenales nucleares".

        Eso sonaba llave frase sobre el verdadero propósito de START: no quieren desarmarse juntos, nos quieren desarmar. Los informes de prensa ya parpadearon diciendo que ingresan a todos nuestros arsenales sin jabón con cheques, incluidos los que no están estipulados en el contrato, pero dejan entrar los suyos con un terrible crujido, y no todos.
      5. Geisenberg Abril 4 2013 16: 22 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        La basura no es basura ... no importa. Son tan simples que pueden almacenarse en preparación para el combate durante décadas. Incluso si comienza 1 de 5, no parecerá un poco.
        1. Wedmak Abril 4 2013 16: 27 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Quién es simple? Minutemen? ¿Y el tiempo de almacenamiento de combustible (en un cohete) para ampliar cómo? El combustible sólido no se puede reemplazar en el cohete. Y si comienza a romperse o de alguna manera a cambiar sus parámetros, el despegue regular ya es un juego de ruleta.
      6. Krasin Abril 4 2013 16: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El acuerdo obliga a Rusia y Estados Unidos a intercambiar información sobre el número de ojivas y transportistas dos veces al año.
        Me pregunto cómo se produce el control, llevan a las ballenas a través de minas, vagones, etc. Plena confianza?
        Hussar jugó cartas como esa según el juego de perlas de "palabra honesta" (hay una anécdota).
        1. Ghen75 Abril 4 2013 20: 23 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: krasin
          Es interesante cómo se produce el control, llevan a las ballenas a lo largo de minas, vagones, etc.

          Y lo revisaron: llegaron con golpes de la región de Moscú, hi. Solo Obama vino entre otros, participó en la comisión de verificación de armas nucleares
          Ascético, probablemente encontrado esta vez, a juzgar por sus opuses)) - confirme
          1. Krasin Abril 5 2013 09: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Con base estacionaria, en las minas, entiendo que puede calcular y rastrear desde el espacio, y aquellos que corren en vagones de ferrocarril, en rieles.
            ¿Hay algún experto? ¿O es lo mismo para un pionero honesto?
            (No estoy hablando de esos pioneros rodeados de DAM que escriben informes inmediatamente a sus superiores. Supongamos que no lo están) ¿Cómo es todo ????????????
            1. Ghen75 Abril 5 2013 14: 34 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: krasin
              Con base estacionaria, en las minas, entiendo que puede calcular y rastrear desde el espacio, y aquellos que corren en vagones de ferrocarril, en rieles.

              Cada arma nuclear tiene sus propios lugares de despliegue permanente, donde regresan después de navegar por el ferrocarril, a / d y BP, y allí se cuentan guiño - ¿O realmente pensaste que los inspectores en el camino saltan a la composición para la precisión del cálculo? bueno Y las rutas ya están más allá de su competencia y nadie las entregará, excepto, quizás, qué corrupto político de liendres
              1. Krasin Abril 5 2013 15: 49 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Gracias, el hombre no puede saberlo todo, no puede. ¡Bueno, no monté un cohete! guiño
    2. Su24 Abril 4 2013 13: 23 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Se puede hacer una reducción adicional, pero solo si el tratado ya no es bilateral, y todas las potencias nucleares están incluidas en él.
      1. Señor de los sith Abril 4 2013 13: 46 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Aquí hay un esquema de este tipo

      2. tungus Abril 4 2013 13: 52 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Su24
        Existe la posibilidad de nuevas reducciones.

        Es imposible De lo contrario, será necesario incluir restricciones sobre armas de alta precisión en dicho contrato, por los mismos "tomahawks", y un rechazo completo del sistema de defensa de misiles se convertirá en una condición indispensable. Debido a que una pequeña cantidad de transportistas y cargos pueden ser destruidos por un ataque preventivo y desarmador de misiles de crucero.
        Y sobre las limitaciones de los misiles de crucero y el abandono de la defensa de misiles, los estadounidenses no irán.
        1. strannik595 Abril 4 2013 14: 39 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Estados Unidos tiene la intención de "interactuar con Rusia, buscando nuevas reducciones en nuestros arsenales nucleares".
          ................. ve a je ... r Sion sabios
    3. kohl Abril 4 2013 19: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      1500 portaaviones nucleares desplegados son una garantía de la seguridad de Rusia.
    4. Capitán
      Capitán Abril 4 2013 20: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      START-3 en su forma actual es claramente perjudicial para la seguridad de Rusia.
      De ninguna manera tomado en cuenta:
      - La superioridad de los EE. UU. / OTAN en las fuerzas armadas convencionales (principalmente en armas de precisión)
      - El desarrollo del sistema global de defensa antimisiles de EE. UU. Y aunque Euro-PRO existe hasta ahora solo en papel, los destructores equipados con el sistema Aegis han estado en funcionamiento durante mucho tiempo.
      - La presencia de un arsenal nuclear y sus medios de entrega en los dos países de la OTAN.
  2. Dragonmu
    Dragonmu Abril 4 2013 11: 23 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Con tales amigos y socios cerca, no sería malo construir al menos un colo para el 2000.
  3. evgenii67 Abril 4 2013 11: 23 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Intercambio de información 2 veces al año, ¡vamos!
    El nuevo START fue firmado el 8 de abril de 2010 en Praga por los presidentes Dmitry Medvedev y Barack Obama. Entró en vigor el 5 de febrero de 2011. El Tratado establece que cada una de las partes reduce sus armas ofensivas estratégicas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor y, posteriormente, sus montos totales no excedan:
    Sí, ellos van! ¡Deja que tu defensa antimisiles corte en agujas, y luego cortaremos!
    1. tungus Abril 4 2013 12: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Simplemente no tenemos que cortar nada. No obtenemos más medios, y vamos a aumentar su número.
      Este, por cierto, es el primer tratado, gracias al cual Rusia fue la ganadora. Todos los ganadores anteriores fueron estadounidenses. Todavía no entiendo cómo lo firmaron. Aparentemente, la verdad con el SNF es que todo está mal.
  4. estilete Abril 4 2013 11: 29 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Ooooh, hermanos matrashnik, si estos números son verdaderos, entonces Rusia no debería reducirse, pero solo es necesario construir armas nucleares al nivel declarado en unidades 1 000 - 1100. Lo que, tal vez, es hacer de inmediato.
    1. Grupo HAM Abril 4 2013 16: 10 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Y no te olvides de cantarle a la OTAN una gran Bretaña, hombres rana y otros como ellos. ¿Por qué no cuentan?
  5. svp67 Abril 4 2013 11: 32 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Sí, tan pronto como el "olor" de los problemas financieros, e inmediatamente pensé en las reducciones. ¿Y los caballeros del Departamento de Estado reducen "débilmente" unilateralmente sus misiles y ojivas?
  6. borrado Abril 4 2013 11: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No tenemos suficiente de todo. Será difícil contra la OTAN y China.
    1. lesnik Abril 4 2013 14: 40 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      No tenemos suficiente de todo.

      No todo es tan sombrío), solo todo (estratega / tacto / ópera / armas nucleares) tenemos mucho.
  7. Siroco Abril 4 2013 11: 40 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Sí, lo acortaremos ahora, solo tenemos que acelerar. Y luego el escenario sirio del Líbano en Rusia.
  8. eretik
    eretik Abril 4 2013 11: 43 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    A menudo se ha encontrado información de que sus armas nucleares se están convirtiendo en basura. Las pruebas no se han llevado a cabo desde los años 90, los científicos están envejeciendo y los jóvenes no van. Según los pronósticos más optimistas, tienen un 30% listos para el combate (aunque no sé cuánto tenemos, me gustaría creer 100%). No hace mucho, gritaron que si no estaban de acuerdo con una reducción con nosotros, la cortarían unilateralmente, la dejarían cortar. Y sobreviviremos al hedor liberal.
    1. Oshin
      Oshin Abril 4 2013 13: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No, ahora parece haber noticias recientes de que las nuevas minas basadas en minas de Topol-M fueron reducidas. Poco a poco y poco a poco, pero aún así. o estoy confundiendo algo ...
    2. Cascada
      Cascada Abril 4 2013 14: 24 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Soñar no es dañino, pero los min-men y los tridentes pasan por programas de modernización con extensión de términos. Y se realizan lanzamientos. Sí, y Trident D5 no tiene sentido cambiar hasta ahora: la Federación Rusa no tiene nada comparable en términos de la totalidad de las cualidades.
  9. Wedmak Abril 4 2013 11: 48 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Ahora estamos estudiando cómo podría ser el futuro acuerdo con Rusia ...


    No puede parecer. Todavía no hemos agotado el límite de 2011. Y los Estados Unidos ya lo han agotado, porque Si agregamos las ojivas de los países de la OTAN (que las tienen), obtenemos una imagen muy interesante. Estados Unidos quiere a Rusia una vez más: la propia Rusia se está quedando sin dinero, no se construyen nuevos misiles, no se entienden las ojivas nucleares. Es decir están allí, pero sus condiciones de almacenamiento y capacidad de combate son cuestionables. No hay nuevas cabezas nucleares ... en general, decidieron hacer trampa ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ enojado
  10. Wedmak Abril 4 2013 11: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ahora estamos estudiando cómo podría ser el futuro acuerdo con Rusia ...


    No puede parecer. Todavía no hemos agotado el límite de 2011. Y los Estados Unidos ya lo han agotado, porque Si agregamos las ojivas de los países de la OTAN (que las tienen), obtenemos una imagen muy interesante. Estados Unidos quiere a Rusia una vez más: la propia Rusia se está quedando sin dinero, no se construyen nuevos misiles, no se entienden las ojivas nucleares. Es decir están allí, pero sus condiciones de almacenamiento y capacidad de combate son cuestionables. No hay nuevas cabezas nucleares ... en general, decidieron hacer trampa ... ¡NO VAYAS! enojado
  11. Wedmak Abril 4 2013 11: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ahora estamos estudiando cómo podría ser el futuro acuerdo con Rusia ...


    No puede parecer. Todavía no hemos agotado el límite de 2011. Y los Estados Unidos ya lo han agotado, porque Si agregamos las ojivas de los países de la OTAN (que las tienen), obtenemos una imagen muy interesante. Estados Unidos quiere engañar a Rusia una vez más, el dinero mismo se está agotando rápidamente, no se construyen nuevos misiles, no se entienden las cabezas nucleares en absoluto. Es decir están allí, pero sus condiciones de almacenamiento y capacidad de combate son cuestionables. No hay nuevas cabezas nucleares ... en general, decidieron hacer trampa ... enojado
  12. Wedmak Abril 4 2013 11: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Por qué desaparecen mis comentarios?
    1. antiaircrafter Abril 4 2013 12: 53 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      No desaparecen, se multiplican.
      1. Oshin
        Oshin Abril 4 2013 13: 39 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: antiaircrafter
        No desaparecen, se multiplican.

        riendo
        Sí, existe tal cosa ... Glitch aparentemente
    2. Botanologo Abril 4 2013 14: 47 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Por qué desaparecen mis comentarios?

      Felicidades Estás en el nuevo grupo del sitio: "sigilo".
  13. pav-pon1972 Abril 4 2013 12: 02 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Por alguna razón, no hay radar en Kamchatka? Extraño, también lo habría puesto en Vladivostok ...
    1. elmi Abril 4 2013 15: 08 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Estoy de acuerdo. El radar flotante de Amer se detuvo en Kamchatka y en la defensa antimisiles de Alaska.
  14. cerko Abril 4 2013 12: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    también necesitamos engañar: cortar viejo y construir nuevo
  15. awerkiev
    awerkiev Abril 4 2013 12: 19 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    ¿Por qué necesitamos enemigos cuando tenemos tales amigos? No hay higos en absoluto para saber cuánto tenemos y qué ... Es suficiente saber qué es suficiente para ellos riendo
  16. knn54 Abril 4 2013 12: 27 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Astutos yanquis, más de cien misiles GB y los franceses por qué no contaron?
    1. cth; fyn Abril 4 2013 13: 01 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Reino Unido (Reino Unido) desde Gran Bretaña es solo una parte del reino, por ejemplo, como lo hemos hecho en el territorio de Krasnoyarsk.
      1. knn54 Abril 4 2013 16: 06 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Andrew, Gran Bretaña (nombre ruso del inglés Gran Bretaña; nombre completo: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, pero el inglés generalmente se abrevia como "Reino Unido") O = Federación de Rusia +, por ejemplo, ¿Territorio de Krasnoyarsk?
  17. Wedmak Abril 4 2013 12: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ups ... repite ... lo siento.
  18. Solex Abril 4 2013 12: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    De hecho, es hora de comparar el número de ojivas nucleares no solo entre Rusia y los Estados Unidos, sino también en todos los países que poseen armas de misiles nucleares. Y luego estamos invitados a desarmarnos, pero el Reino Unido, Francia y todo lo demás, ¿no?
    1. Oshin
      Oshin Abril 4 2013 13: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Otra basura en el hecho de que algunos de nuestros transportistas están arrastrando algunas ojivas separables. Amerikosov sigue siendo molesto. Y se obtiene la discrepancia. Hay más cargos que los estipulados en el contrato, y hay menos operadores ... Quieren que reduzcamos los cargos, reduciendo así a los operadores.
  19. Nickanor Abril 4 2013 12: 50 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Obtienen un agujero de una dona, no un corte!
    Ya se abreviaron en los años 90.
  20. cth; fyn Abril 4 2013 13: 05 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Propongo transferir parte de los viejos álamos a manos privadas, buenas manos, por así decirlo, la gente los apreciará y apreciará, pero a la hora de "H" recibirán un paquete y pagarán ... Individuos privados sin contrato.
    Hierba milagrosa suelta mi cerebro wassat
    1. Geco Abril 4 2013 13: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No debemos cortarlo, sino transferir Bielorrusia a la custodia ...
    2. Bashkaus
      Bashkaus Abril 4 2013 19: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Pecas en vano en el pasto, y sin pasto (todavía no soy un bebedor), he estado gritando durante mucho tiempo que en lugar de reducir los armamentos, los mismos tanques me dieron para almacenar, me comprometo a conducir los punks y los tintes en la primavera, bueno, para necesidades personales no vayas a la tienda))
      Sabes, si nuestros hombres de negocios tomaran alguna división de misiles bajo su patrocinio, miras y no criticarías a Chipre así.
  21. Byordovvv1 Abril 4 2013 13: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Toda la información estratégica se filtró a enemigos potenciales. Todo el mundo sabe ... incluso el número total de pares de paños en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Internet es un almacén para la CIA y otros servicios especiales.
  22. djon3volta
    djon3volta Abril 4 2013 13: 21 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    AHILLES CINCO DE RUSIA

    ... en caso de guerra, los estadounidenses atacarán en un punto geográfico de la Federación de Rusia, donde los gasoductos más importantes del país convergen e incluso se cruzan.
    ... Solo se necesitan cuatro puntos de ataques nucleares aquí. La primera es la "Cruz" en sí, la segunda es Nadym, la tercera es la aldea de Pangoda y la cuarta es Novy Urengoy.
    ... Sucedió por intención maliciosa, o por malentendidos, no lo sabemos, pero la vida del 78% de la población de Rusia depende de este lugar en el mapa de Rusia con un área de 100 por 100 metros.

    http://punkmoscow.ru/akhillesova-pyata-rossii.htm
    1. viejo cohete Abril 4 2013 13: 54 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: djon3volta
      pero la vida del 78% de la población de Rusia depende de este lugar en un mapa de Rusia con un área de 100 por 100 metros.

      Bueno, por qué es tan sombrío, Zhenya, la vida, por supuesto, se irá de repente, pero no se detendrá, y Estados Unidos no es menos vulnerable a este respecto.
      No estoy hablando del hecho de que el 85% de la población y la economía estatal eliminarán dos ataques nucleares de las costas del Atlántico y el Pacífico.
      Entonces, no es tan malo. bebidas
      1. lesnik Abril 4 2013 16: 03 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Bueno, porque tan oscuro

        Recordé una historia sobre el tema. lol

        Wojciech Jaruzelski llegó en una visita privada a América. (oficialmente nadie lo invitó). El presidente de los Estados Unidos, sin embargo, lo aceptó. Y durante la conversación, Ronald Reagan le dijo:
        Que todos estamos involucrados en algún tipo de conversación vacía sobre la reducción de armas y la eliminación de misiles. ¿Puedes ver tres botones en mi pared?
        Presionaré el botón rojo y no hay Unión Soviética, presionaré el botón azul y no habrá campo socialista, presionaré el verde y no habrá problema de países no alineados.
        Jaruzelsky escucha atentamente y luego dice: señor presidente, cierta mujer, la señora Kowalska, vivió en Varsovia antes de la guerra. Era una mujer muy rica, y tenía tres baños en su departamento: uno de oro, uno de plata y uno de bronce. Pero cuando los tanques rusos entraron en Varsovia, la Sra. Kowalska cagó en el rellano.
    2. SPQR1977 Abril 4 2013 15: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      nunca golpearán Siberia ... es su objetivo conquistar Rusia.
      1. Bashkaus
        Bashkaus Abril 4 2013 19: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Existe una tradición en el ejército ruso de llamarte a ti mismo ...
    3. Strezhevchanin Abril 4 2013 16: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: djon3volta
      78% de la población de Rusia es dependiente

      ¿Probablemente olvidaste que el resto de Europa y Asia se tragarán por completo? Tenemos nuestro propio gas, nuestro propio petróleo, pero Europa y América alimentarán a Europa y América llevarán gas allí en camilla.
    4. marsel1524 Abril 4 2013 21: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Me contaron sobre este lugar, realmente no lo vi yo mismo, pero este no es solo nuestro talón, sino casi toda Europa.
      Ps: durante mucho tiempo estaba planeando conectar una estufa de leña en paralelo a una caldera de gas, mañana comenzaré :)
  23. Apollon Abril 4 2013 13: 24 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    La relación del potencial nuclear de Rusia y los Estados Unidos.
    1. Oshin
      Oshin Abril 4 2013 13: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Apollon
      La relación del potencial nuclear de Rusia y los Estados Unidos.

      ¿Y en un formato más grande no hay imagen? visto muy mal
      1. Ghen75 Abril 4 2013 15: 21 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Oshin
        ¿Y en un formato más grande no hay imagen? visto muy mal

        A petición de los miembros del foro. hi
        1. Oshin
          Oshin Abril 4 2013 15: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Ghen75
          A petición de los miembros del foro hola

          Gracias!
  24. Nitup
    Nitup Abril 4 2013 13: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, Estados Unidos supuestamente ya no tiene la intención de producir armas nucleares. Aunque, lo más probable, esto no es así. Es solo que ahora están en la etapa de desarrollo de nuevas armas nucleares, que prácticamente no infectarán el territorio después del ataque. Pero, lo que es seguro, están desarrollando activamente armas de largo alcance de alta precisión, medios de rastreo espacial para complejos móviles como Topol, equipos de rastreo para los SSBN. Además, su sistema de defensa antimisiles, principalmente basado en barcos. Todo esto no puede dejar de alarmar.
  25. Vtel
    Vtel Abril 4 2013 14: 45 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Shaw tienes problemas en el salvaje oeste? ¡Espera, estamos volando hacia ti!
  26. fenix57
    fenix57 Abril 4 2013 15: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++ Y eso ... todo estará bien ...
  27. Desvincular Abril 4 2013 15: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Retirarse del Tratado START-3. A todos no les importa un bledo y brazo y brazo. Amer les rasgará el ombligo.
    1. Bashkaus
      Bashkaus Abril 4 2013 20: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      no ganaremos una hernia nosotros mismos, una vez que el ombligo se haya desatado ((es necesario en modo suave: la muleta del tío Sam en el nabo
  28. Sling Abril 4 2013 15: 54 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Preciso con tales acuerdos
  29. knn54 Abril 4 2013 16: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Recordé una broma de los años 90, en la que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Estratégicas de Misiles lamentablemente le dice al divisor que el personal debe reducirse. El comandante aclara alegremente: por dónde empezar, desde Texas, Arizona ...
  30. Vrungel78
    Vrungel78 Abril 4 2013 17: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Este hokku nació en mi dolorosa imaginación

    Una vez habitada Nueva York
    Serel contra un cielo carmesí.
    No había necesidad de enojar a Rusia.
  31. ekama1
    ekama1 Abril 4 2013 17: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Dios, aunque sea positivo.
  32. kontrol Abril 4 2013 19: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    dijo el Departamento de Estado, jeje. Bueno, esta basura definitivamente está tramando. Son tan predecibles. Tenemos que estar atentos. No ... queremos cien libras, malditas rayas.
  33. voronov Abril 4 2013 19: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pronto tendríamos otros cien, otra cabeza nuclear no impediría
  34. suharev-52 Abril 4 2013 21: 00 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    A juzgar por las estadísticas, debemos tener cuidado de no reducir las armas nucleares, sino de igualar el potencial con la OTAN. Sinceramente.
  35. 123ewq
    123ewq Abril 4 2013 21: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: tungus
    No estamos recortando. Estamos construyendo


    A partir de 2011, según el Departamento de Estado de EE. UU. (Datos de RF como parte del intercambio de datos START-3), las fuerzas nucleares estratégicas rusas (SNF) incluyeron 492 vehículos estratégicos desplegados (de 881) capaces de transportar 2492 cabezas nucleares [5] . Al mismo tiempo, a partir de julio de 2009, 608 portadores estratégicos capaces de transportar 2683 cabezas nucleares estaban en las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de Rusia.
    Al 22 de enero de 2013, las Fuerzas Nucleares Estratégicas Rusas (SNF) contenían 444 vehículos estratégicos desplegados capaces de transportar 2319 cabezas nucleares. [Fuente no especificada 42 días]
    Por lo tanto, la reducción en el número de armas nucleares en Rusia continúa de manera bastante intensa, y su tasa es de alrededor del 6% durante seis meses. De 2005 a 2008, se eliminaron 337 ICBM / SLBM y 119 lanzadores [6] [7] [8] [9]. Hasta 2020, está previsto utilizar 399 ICBM y SLBM y 260 silos / SPU, tanto de los que ya están almacenados como de los que se supone que están fuera de servicio [10].
    [u] [u] Lo siento, ¿tal vez no entiendo algo? [/ u] [/ u] Fuente de Wikipedia
  36. judío honesto
    judío honesto Abril 4 2013 22: 33 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    La proporción de ojivas OTAN-Rusia es más importante, pero por alguna razón todos pretenden que el problema no existe.
  37. UAZ Patriot Abril 4 2013 22: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El tipo que pintó esta imagen ya ha enriquecido la campaña;) :)))
  38. de klermon Abril 5 2013 02: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "Gran Bretaña no renunciará a las armas nucleares ante la creciente amenaza de la RPDC e Irán" - David Cameron a bordo del victorioso submarino nuclear. ¡Y este es un país con un área de la región de Moscú, de la cual Irlanda del Norte no sabe cómo caerse y Escocia está a punto de ceder (donde, por cierto, existe la única base de submarinos nucleares británicos, y no tienen otros operadores ICBM)!
    1. Burelom
      Burelom Abril 5 2013 10: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: de Klermon
      Y este es un país con un área de la región de Moscú
      Gran Bretaña 243 km², región de Moscú 809 km²