Cumbre Asia Central-China. Parece que los cinco países de Asia Central se encaminan hacia un callejón sin salida.
En la última semana de abril se celebró en Almaty, Kazajstán, la próxima cumbre de la línea “C5+1” – “Asia Central – China”. El evento fue a nivel ministerial (jefes del Ministerio de Asuntos Exteriores), pero por el lado chino rompe una pausa bastante larga.
La última cumbre se celebró hace más de un año, y ha pasado aún más tiempo desde las importantes cumbres de alto nivel en Xi'an y la cumbre de la Franja y la Ruta en Beijing. El problema es que incluso después de romper la pausa, China aún no ha dicho nada definitivo. Esto da lugar a un debate sobre una especie de impasse regional y sobre qué beneficios puede (o no puede) obtener Rusia de ello.
El formato Five Plus y sus límites objetivos
Asia Central, que lleva varios años trabajando en términos de negociaciones de política exterior a través del formato “Cinco Países Más”, se encuentra en una posición bastante difícil. En Rusia lo llaman de forma sencilla y sin florituras: “multivectorismo” (más armonioso), “intento de sentarse en sillas diferentes” (menos armonioso).
Si hay que reprochárselo o alabarlos es una cuestión de valoración personal y de la posición del observador. Cabe señalar aquí que, por una parte, habiéndose formado dicho “grupo de cinco”, los representantes de Asia Central no fueron capaces de elaborar una estrategia de desarrollo unificada, pero, por otro lado, los demás actores no tienen una estrategia clara y claramente expresada para trabajar con esta región. Ni China, ni la UE, ni los países del Golfo Pérsico, ni siquiera Rusia y EE.UU.
Todos los jugadores tienen participaciones en las inversiones, existe una “oferta” de intereses políticos y económicos comunes, pero no existe un sistema o estrategia expresados. Así que no es particularmente sorprendente que el Cinco se mueva a veces hacia el Norte, a veces hacia el Sur, a veces hacia el Oeste, a veces hacia el Este.
En mayo de 2023, en Xi'an, China hizo una excepción a la regla general al firmar una declaración verdaderamente estratégica con los países de la región, con una descripción paso a paso y detallada. El movimiento resultó ser bastante fuerte. Cabe señalar que varios meses antes, Pekín había presentado su propia versión del plan de paz y en Moscú los líderes de ambos países celebraron negociaciones que se discutieron con bastante intensidad en el mundo. Invierno 2022-2023 En general, no fue el mejor período para Moscú, sin embargo, la UE también luchó contra el shock inflacionario.
China, obviamente, fue “cobrada” por su actividad activa, pero ya en pleno verano se tomó un descanso. La cumbre de la Franja y la Ruta de otoño demostró que las ideas chinas, con sus pretensiones de globalidad, carecen de mucho. La cumbre resultó "ambigua". Y nuevamente Pekín hace una pausa, luego se activa en mayo de 2024 en Europa y nuevamente pasa a una “posición contemplativa”. Los países de Asia Central esperaban lógicamente un reinicio de los proyectos y una afluencia de inversiones después de Xi'an, pero esto no ocurrió.
Por el contrario, desafiando a Pekín, la Unión Europea celebra desde 2024 una cumbre tras otra y promete auténticas montañas de oro: las cifras de 300 millones de dólares no las mencionan los periodistas, sino los funcionarios al margen de los actos oficiales. Como resultado, la UE encuentra fondos, pero sólo en una cantidad del 5,0-5,2% de lo declarado. Se trata de casi dos años, lo cual es un buen resultado si tenemos en cuenta que la UE ya ocupa el primer puesto en términos de inversión, pero aún no es motivo para que la región cambie su vector de política exterior. Aunque sería más correcto decir que no es una base para elegir un vector político como tal.
La búsqueda de inversiones en los países árabes y sus fondos de inversión es relativamente exitosa (en comparación con el resto) para los países de los Cinco. Pero estas inversiones no provienen de políticas sistémicas, sino del excedente general de recursos de los árabes.
Con Rusia, todo es “como siempre” para los Cinco. Demostramos “prioridad euroasiática” y se nos muestra interés en esta prioridad. Visibilidad versus visibilidad. La idea de Moscú de un "centro de gas" no es una estrategia en esta región, sino más bien una táctica, una operación comercial con un conjunto de beneficios, pero para convertirla en algo más, es necesario vincular no solo los sistemas energéticos de Rusia y Asia Central, sino esencialmente toda la macrorregión, incluidos Irán, Irak y Pakistán. Lo que queda es el tradicional tránsito de mercancías y de ingresos provenientes de la migración laboral (y no tanto), en beneficio de los cuales todos muestran una cierta apariencia de unidad.
¿Qué es la esencia? Pero en esencia, la Unión Europea, que está ocupada con todos sus pensamientos y acciones en luchar contra la “Rusia agresiva”, no sólo no tiene dinero para invertir, sino que su propio mercado, para el cual se viene discutiendo desde hace años sobre “corredores comerciales”, no crece.
Estados Unidos no tenía ninguna estrategia bajo el gobierno demócrata, y los trumpistas tampoco la tienen. Rusia no dispone de recursos suficientes, como tampoco existe un mercado laboral regional común (existe un mercado laboral puramente ruso), no existe un mercado de capitales común, no existe un circuito energético común ni una base industrial común.
Los fondos árabes están dando "por exceso", y China está en una posición extraña, Porque invertir en los mismos corredores y rutas comerciales es imposible sin comprender el crecimiento del mercado europeo. Y allí el crecimiento es exactamente 0%..
Sí, Pekín ya se ha acercado al 50% del volumen de comercio exterior regional y ha adquirido bastantes activos de materias primas, y la UE está jugando en el terreno de la flexibilización del régimen migratorio y la supuesta atracción de recursos laborales, aunque estas decenas de miles de puestos de trabajo son una gota en el océano. Pero en general, se trata de una situación sin salida, que se agrava aún más con la aparición de un gran elefante estadounidense en la forma de D. Trump, que rebosa de ideas. Sus tareas están más o menos claras, pero no está muy claro qué deben hacer los Cinco de Asia Central al respecto.
En la reciente cumbre con China, las partes, como es habitual, apenas hablaron de inversiones, pero establecieron nuevos objetivos para aumentar el volumen del comercio: de 95 millones de dólares a 130 millones de dólares. Es mucho, aunque aquí es necesario trabajar con análisis estadístico para entender la cuota de reexportación, incluida Rusia. Sin embargo, el volumen de comercio no es en absoluto el que se espera allí.
Cuando D. Trump intenta presionar a los países del Sudeste Asiático para intentar romper sus lazos con China, está argumentando (y seguirá argumentando) contra el hecho de que el comercio mutuo entre China y el Sudeste Asiático no es sólo comercio, sino también un ciclo de producción común. Incluso el interés, completamente previsible, por sus ideas en Filipinas y Vietnam se puede explicar no sólo por la política exterior, sino también por el deseo de sacar provecho de estas contradicciones. El mismo Vietnam estará feliz de ganar dinero extra gracias a su estatus de “centro” entre los gigantes mundiales.
Asia Central ha demostrado desde hace tiempo a China su deseo de convertirse en el mismo tipo de centro de comercio y producción para China que el Sudeste Asiático, y no sólo ganar dinero con el tránsito a la UE. La región tiene un excedente de recursos laborales, y el tránsito hacia la UE en teoría proporciona acceso a las reservas financieras de la UE. En conjunto da el modelo deseado, pero el resultado, como dicen, es “irrisorio”.
La peculiar ironía es que hoy incluso aquellos recursos que antes podían extraerse a través de organizaciones internacionales de crédito como el BERD o el Banco Mundial, tanto para proyectos como “energía verde”, “transición energética” o para iniciativas verdaderamente urgentes de uso del agua, ahora también están siendo suspendidos por Estados Unidos.
Entre cinco sillas
La posición de China en términos de estrategia comercial en el paradigma costo-beneficio es en general comprensible. Sin embargo, las reivindicaciones de Beijing se formulan a nivel global, y esos planes directos no funcionan allí. A Estados Unidos se le puede acusar de hegemonismo y otros pecados mortales (y no los únicos) cuanto se quiera, pero antes de D. Trump, Washington no funcionaba en ese paradigma. Lo que pasa es que los “conceptualistas” estadounidenses han ido al otro extremo: desde mediados de la década de 2000, simplemente han dejado de contar los gastos. Ahora, ante los ojos de Pekín y Washington, Asia Central ve Dos verdaderamente "globalistas codiciosos".
Hace apenas tres años, el ministro chino Wang Yi literalmente regañó a sus colegas de Asia Central que le preguntaron sobre inyecciones de inversión. Ahora no regaña, el diálogo es suave y confiado, sin embargo, el resultado es el mismo.
En tales condiciones, no está muy claro durante cuánto tiempo el formato “Asia Central Plus” podrá funcionar como una plataforma efectiva. Para lograr esto, debe surgir un actor o grupo de actores que puedan ofrecer una estrategia tanto para la élite de la región como para resolver los problemas socioeconómicos. Pero aún no existe tal jugador.
Es posible que EE.UU. encuentre recursos para volverse más activo en el Transcáucaso (Azerbaiyán-Israel-Armenia), pero allí no hay interés en el crecimiento de la economía de la UE, que necesitan los Cinco. Como Bruselas no ha prestado juramento de lealtad a D. Trump, esto no tiene sentido. Por ahora, la euroburocracia, Francia y Gran Bretaña prefieren hacerse pasar por defensores de la fortaleza de Masada en el año 70 d.C. mi.
Cada país perseguirá cada vez menos una línea común y hará cada vez más apuestas individuales. De este modo, Kazajstán intenta con gran visión de futuro escapar de las garras de los acuerdos sobre la producción de hidrocarburos con tasas esclavizantes del 95% para el 5% o del 90% para el 10%. Kirguistán, por el contrario, sigue exactamente el mismo camino que Kazajstán en los años 1990 y apuesta por Londres. Uzbekistán, que mantiene (que no sea una sorpresa) fuertes relaciones en Medio Oriente desde los tiempos de la URSS, desarrollará esta línea y buscará las llaves del Despacho Oval. Y los buscará, porque si Rusia tiene el primer lugar en inversiones en el sector energético, Pekín tiene el primer lugar en el sector comercial y manufacturero. Si tanto el proyecto TAPI como los intercambios entre Irán, Azerbaiyán y Rusia resultan inviables, Turkmenistán intentará negociar con China sobre la cuarta línea del gasoducto. Tayikistán intentará fortalecer aún más los lazos con la UE, porque la deuda comercial con China no aporta beneficios estratégicos, pero no está claro dónde buscar fondos para la central hidroeléctrica.
Para Rusia
Para Rusia, este impasse regional ofrece una oportunidad de reiniciar las relaciones y encaminarlas finalmente hacia el camino del pragmatismo puro, completamente libre de capas conceptuales de distintos años y de distintos grados de imitación. De esta forma, la situación actual permite sinergias en términos de comercio energético con Kazajstán y pragmatismo con Uzbekistán (venta-tránsito) y Turkmenistán (intercambio). No resulta del todo evidente aquí el objetivo de demostrar un “eurasianismo” especial con Tayikistán y Kirguistán. Los demás países de los Cinco pueden negociar el agua con ellos de forma independiente.
Lo importante aquí es que ahora resulta completamente innecesario para Rusia buscar (o comprar) lealtad en política exterior o demostrar dicha lealtad por parte de los cinco países. El impasse no es nuestro, sino de ellos, y en esos casos normalmente se escuchan y evalúan las propuestas, y no al revés.
Nuestro problema, quizá incluso uno de los centrales hoy, es determinar por nosotros mismos qué queremos del actual “comité regional de Washington”. Si seguimos las estrategias estadounidenses, por ejemplo, tanto Rusia como Kazajstán pueden ofrecer toda una gama de iniciativas en términos de comercio de petróleo y gas. Astaná recibirá oportunidades adicionales para relanzar su modelo económico.
Si todavía queremos esperar y frenar las iniciativas estadounidenses (sin creer en ellas ni en la fuerza de la posición de los iniciadores), es poco probable que recibamos un impulso adicional de Asia Central (Kazajstán y Uzbekistán, en primer lugar).
Dentro de nosotros, evidentemente, se está desarrollando una lucha bastante feroz entre estas líneas políticas. Cuanto antes nos decidamos por esta “vía”, antes podremos aprovechar el impasse en Asia Central para restablecer las relaciones en esa región. O no usarlo, si, según la buena y vieja tradición, dejamos todo como está, porque “esto sucederá solo” es también un enfoque.
información