¿Es Ford realmente tan genial?
No, está claro que hoy Ford es más cool que Dodge y Chrysler, y es perfectamente capaz de competir con Chevrolet. Pero nosotros, de acuerdo con nuestra orientación, naturalmente no hablamos del Ford, es decir el Mustang. Entonces, en nuestra agenda de hoy está "Gerald Rudolph Ford Jr."
Aunque, en general, Gerald R. Ford no tiene nada que ver con aquellos Ford, ya que nació como Leslie Lynch King, quien tomó el apellido y el nombre de su padrastro. Pero desde entonces historia Leslie L. King llegó como Gerald R. Ford, así que pasaremos por alto este lío. Y en lugar de Ford, un hombre y un coche, tenemos Ford, un hombre y un barco.
El barco, todo hay que decirlo, es de primera categoría en términos de tamaño y grandeza. Hay incluso cierta exageración, pero nadie en el mundo discute el tamaño y la grandeza de los portaaviones estadounidenses; Las dudas surgen principalmente en el ámbito de la eficiencia y el coste. Pero hay algo de que hablar allí.
Pero aquí está el asunto: como si fuera una señal, empezaron a aparecer artículos sobre el tema de lo lujoso que es el barco Ford. Qué potente, eficaz y, lo más importante, seguro es.
En cuanto a la seguridad, sin duda los americanos han ideado algo que nadie había pensado antes. En estilo medieval, cuando el constructor del puente se situaba debajo del mismo y los carros cargados viajaban por encima. O cuando el herrero se puso una cota de malla y el comprador cogió una daga...
Reportamos en nuestras páginas cómo en el verano de 2021 la Marina de Estados Unidos llevó a cabo un acto peculiar: anclaron el portaaviones Gerald R. Ford frente a la Costa Este y lo sometieron a una serie de explosiones submarinas, que culminaron con la detonación de 40 libras de TNT.
Las pruebas fueron diseñadas y realizadas para garantizar que el Ford pudiera proteger a su tripulación de 5 marineros, ya que si el barco resultara completamente dañado, podría haber más bajas que en Pearl Harbor en diciembre de 000.
Las pruebas fueron exitosas, el casco del barco resistió tres explosiones, la última de las cuales se produjo a 150 metros del barco. Y sí, 18 toneladas de TNT no son un juguete, pero...
Permítanme, por supuesto, como de costumbre, retroceder en la historia y recordar cómo en julio de 1946 el departamento militar estadounidense detonó dos cargas atómicas en el atolón Bikini: la aerotransportada “Able” y la submarina “Baker”, con una capacidad de 23 kilotones cada una. Esto supone 23 toneladas de TNT.
Esto fue una prueba. Y hubo barcos que resistieron con honor.
El mismo Prinz Eugen alemán resultó ser un hueso tan duro de roer que resistió ambas explosiones y se hundió seis meses después de las pruebas, ya que tenía tanta radiación que la descontaminación y el mantenimiento posterior del barco eran imposibles en ese momento. Y cuando los surtidores dejaron de funcionar por falta de diésel, el “Prinz Eugen” dijo: “ya está”.
18 toneladas a 150 metros no son, por supuesto, 23 toneladas a 000 metros (que es exactamente la distancia del epicentro de la explosión a la que se encontraba el Prinz Eugen cuando explotó el Baker), por lo que las impresiones son extrañas: por un lado, el estruendo fue bastante sentido, por otro, ¿qué imitó? Y aquí, de alguna manera, no me vienen a la mente respuestas.
Quizás, por supuesto, alguien allí calculó que 18 toneladas a 150 metros es como un Onyx de lado, pero discutiría sobre eso hasta quedarme ronco. Cualquier misil antibuque que pase por el costado (y lo que haya que atravesar, esto no es un acorazado de la Segunda Guerra Mundial) y explote en algún lugar aviación compartimentos (sí, donde están las bombas, cohete, barriles de petróleo, tanques de combustible) – esto, disculpe, será todo un espectáculo de fuegos artificiales. ¿Quieres comprobar la exactitud de dichos cálculos? Personalmente sí, con mucho gusto. Pero siendo desde donde Onyx volará. O "Circón".
Lo que quieras, pero algo ha ido mal en los últimos años en el extranjero.
Durante más de 80 años, la Armada de los Estados Unidos ha operado el buque insignia más grande y poderoso del mundo. flota portaaviones. En la actualidad, los 11 buques de la flota transportan más de 400 cazas y cuentan con una tripulación total de más de 55 marineros y especialistas en aviación. El núcleo de la flota está formado por 000 portaaviones de la clase Nimitz, construidos entre las décadas de 10 y 1960. En la década del 1990, quedó claro que el diseño del Nimitz de la década de 2000 estaba frenando la adopción de tecnología moderna.
El Nimitz utilizaba catapultas de vapor para lanzar aviones, un sistema que implicaba bombear vapor a través de tuberías de alta presión desde las calderas hasta tanques ubicados justo debajo de la cubierta de vuelo. Estos barcos utilizaban un diseño de reactor nuclear Westinghouse A4W más antiguo, que ocupaba más espacio dentro del barco que la nueva generación de reactores y no podía satisfacer las crecientes demandas eléctricas de los portaaviones, especialmente porque las computadoras, los sensores y los sistemas EW requiere energía adicional
En 2008, la Armada ordenó la primera nueva clase de portaaviones en 40 años. La clase Ford fue diseñada para complementar y eventualmente reemplazar a los portaaviones Nimitz a partir de 2026.
El USS Gerald R. Ford es el primero de una nueva clase de portaaviones, y estos barcos también están diseñados para una vida útil extremadamente larga: mientras que los portaaviones Nimitz fueron diseñados para durar 40 años, la Armada espera que sus nuevos barcos duren más de 90 años porque serán más fáciles de actualizar a medida que surjan nuevas tecnologías.
Aquí, aquí, aquí, vale la pena detenerse y sonreír de buena gana: sobre los “Seawolfs”, las “Freedoms”, las “Independences” y los “Zumvolts” dijeron más o menos lo mismo.
Los portaaviones de la clase Ford tienen aproximadamente el mismo tamaño que sus predecesores, pero se proyecta que pesarán casi 4 toneladas menos. Los ahorros de peso se logran principalmente a través de reactores navales más pequeños y mayores funciones automatizadas: una mayor automatización reduce el tamaño de la tripulación en un 000 por ciento y elimina algunos de los equipos y suministros necesarios para mantenerlos con vida. Una de las diferencias visuales significativas es la ubicación de la "isla" Ford desde donde se controlan los vuelos. Los diseñadores del barco lo trasladaron más hacia popa para que a la tripulación le fuera más fácil mover aviones y municiones por la cubierta de vuelo.
Vale la pena señalar que se trata de una innovación útil, aunque no tan avanzada como la distribución de servicios de control de barcos y vuelos en diferentes "islas", como hicieron los británicos con sus portaaviones clase Queen Elizabeth. Es cierto que los barcos británicos tienen muchos otros defectos, pero no es de eso de lo que estamos hablando ahora.
El interior del barco tiene poco en común con el de la clase Nimitz. La nueva tecnología más importante es el Sistema Electromagnético de Lanzamiento de Aeronaves (EMALS). La esencia de la catapulta electromagnética es el uso de motores electromagnéticos lineales. Estos motores crean un campo electromagnético que interactúa con un “conductor” especial en el avión, proporcionándole aceleración.
A diferencia de los sistemas de vapor, EMALS permite un control más preciso de la velocidad de arranque, lo que aumenta significativamente la seguridad y la eficiencia:
- la velocidad de lanzamiento se puede ajustar dependiendo del peso de la aeronave;
- se reduce el tiempo necesario para preparar el siguiente lanzamiento;
- costes de mantenimiento reducidos en comparación con los sistemas de vapor.
Además, existe un parámetro llamado seguridad: una mayor precisión en el lanzamiento reduce el riesgo de accidentes, lo que salva las vidas de los pilotos y la tripulación de cubierta y evita daños al equipo.
Según datos de 2024, la transición a catapultas electromagnéticas puede reducir el coste de operación de portaaviones entre un 15 y un 20%, lo que supone un ahorro significativo para el presupuesto de cualquier estado.
EMALS proporciona un despegue más suave, reduciendo el desgaste de los pilotos y las aeronaves que no están sujetos al mismo estrés inicial del despegue. EMALS también es más rápido que el antiguo sistema Steam, que lanzaba aviones cada 45 segundos. Además, la catapulta electromagnética es más adaptable, lo que permite ajustarla a aeronaves o vehículos aéreos no tripulados. Opción muy útil.
Otro equipamiento nuevo es el sistema de radar multifunción AN/SPY-3, diseñado para detectar misiles de crucero antibuque entrantes a baja altitud. Nuevo sistema Advanced Aircraft Grab (AAG) para reducir la velocidad de las aeronaves al aterrizar en la cubierta. Nuevos ascensores para el transporte armas Desde las bodegas del barco hasta el avión.
Además de los nuevos reactores nucleares, es un conjunto muy impresionante. Y con nuevos reactores aún más.
Sí, los portaaviones son grandes barcos con pistas de aterrizaje. Su verdadera potencia de fuego se concentra en el ala aérea de la nave. El ala aérea del portaaviones USS Ford (CVW-8) está formada por más de 70 aviones de ala fija, aviones de rotor basculante y helicópteros. Un ala aérea moderna, similar a la del portaaviones Gerald R. Ford, consta de tres escuadrones de cazas monoplaza F/A-18E Super Hornet y un escuadrón de cazas biplaza F/A-18F Super Hornet. Cada uno de ellos es igualmente efectivo en combate contra oponentes terrestres y aéreos. A medida que el F-35C Lightning II se suma a la flota, los nuevos cazas de quinta generación están reemplazando a los viejos Super Hornets. Aproximadamente la mitad de los escuadrones de caza acabarán utilizando el F-35C.
Los aviones de combate F/A-18 Super Hornet están equipados con una amplia gama de misiles aire-aire para atacar a los aviones enemigos, droneless y cohetes
El misil guiado por infrarrojos de corto alcance AIM-9X Sidewinder es ideal para misiones antidrones o en combate aire-aire con cazas tripulados.
El misil AIM-120 AMRAAM guiado por radar puede alcanzar objetivos situados hasta a 145 kilómetros de distancia. El F/A-18E/F puede transportar hasta nueve misiles aire-aire a la vez, más que cualquier otro caza estadounidense.
En 2024, la Armada bautizó oficialmente al Super Hornet, armado con cuatro misiles AIM-9X y cinco AIM-120, como "Killer Hornet", en honor al avispón gigante descubierto en el noroeste del Pacífico en 2020. En su momento, escribimos sobre ello. En general, el F/A-18 es realmente uno de los aviones más versátiles del mundo.
Pero vale la pena tomar aire y mirar alrededor.
Actualmente, la Armada está probando su primer misil aire-aire nuevo en 40 años, el misil táctico avanzado conjunto AIM-260, que eventualmente reemplazará al AMRAAM. En 2024 se introdujo el misil aire-aire AIM-174B, basado en el interceptor naval SM-6. Su alcance es de más de 200 millas, el doble que el de los misiles anteriores. Juntos, estos dos misiles permitirán a los cazas de la Armada, si bien no superar a los aviones chinos y rusos armados con sus propios misiles de largo alcance, al menos seguirles el ritmo.
Las amenazas provenientes de tierra y mar no deberían representar un desafío particular para el ala aérea portaaviones de clase Ford. Los Super Hornets pueden atacar barcos con el antiguo misil antibuque AGM-84 Harpoon y el nuevo misil antibuque de largo alcance AGM-158C, que utiliza inteligencia artificial para detectar, clasificar y evadir las defensas enemigas mientras se dirige a objetivos como portaaviones o buques de asalto anfibios.
Los cazas basados en barcos también pueden colocar campos minados utilizando el sistema Quicksink, que convierte una bomba de alto poder explosivo de 900 kilogramos en una mina guiada diseñada para destruir tanto barcos de superficie como submarinos. Para atacar objetivos terrestres, el F/A-18E/F puede transportar una variedad de bombas y misiles, incluidas bombas de propósito general, bombas guiadas por láser Paveway, bombas guiadas por satélite JDAM, bombas planeadoras AGM-154 Joint Standoff Weapon y misiles de crucero de ataque terrestre SLAM-ER. Sí, Super Hornet es realmente súper. Este es un avión muy potente y eficiente.
Pero, como dicen, no sólo el Hornet...
El ala aérea también suele incluir un escuadrón de cinco aviones de guerra electrónica EA-18G Growler.
El Growler está diseñado para detectar, identificar y posteriormente suprimir los sistemas de radar terrestres del enemigo. Una vez que el piloto detecta una instalación enemiga, el Growler puede bloquear el radar, impidiéndole detectar aviones o apuntar a misiles antirradar AARGM-ER.
El ala también incluye cuatro E-2D Advanced Hawkeyes, radares voladores que también pueden ayudar a los pilotos en combate aéreo de largo alcance. "Hawkeye" ha estado sirviendo en la marina durante mucho tiempo, y si hablamos de ello, sería en un artículo aparte.
Diecinueve helicópteros MH-60S y MH-60R Seahawk están asignados a la flota de barcos que escoltan a Ford, llamado grupo de ataque de portaaviones.
Algunos de ellos vuelan directamente desde portaaviones, mientras que otros están asignados a cruceros, destructores y otros buques de guerra. Los Sea Hawks pueden realizar ataques de superficie, transportar comandos SEAL de la Marina, entregar suministros entre barcos y cazar submarinos.
Por último, un par de aviones de rotor basculante CMV-22B Osprey actúan como transportadores de carga de largo alcance a bordo del barco, transportando personas, suministros e incluso correo desde el puerto más cercano al barco.
En general, todo parece muy seguro y potente, casi como un anuncio de Ford, pero no de éste, sino de aquel. Con ruedas. Los mismos grandes lemas sobre innovación avanzada, confianza y poder. Bueno, ¿qué le vamos a hacer? Así es un Ford.
Pero ¿qué hay detrás de todo esto? Yo diría que es el enfoque de un solo botón que es típico en Estados Unidos. Déjame intentar explicarlo.
Si alguien intenta escarbar en el pasado, es muy fácil descubrir lo siguiente: tan pronto como el líder de la Fuerza Aérea estadounidense F-22 tuvo otra aventura en forma de falla de sus sistemas electrónicos, daños por lluvia al recubrimiento multimillonario, fallas en los equipos, la máquina de propaganda se encendió de inmediato a plena potencia y comenzaron las historias sobre cómo el Raptor es un avión avanzado y poderoso, lo bueno que es, tanto que no se lo venderán a nadie, solo a ellos mismos, y así sucesivamente en ese espíritu.
Permítanme recordarles el incidente más típico: en febrero de 2007, doce F-22 despegaron de Hawaii y realizaron un vuelo internacional a Okinawa. Muéstrate a tus aliados, por así decirlo.
La distancia no es pequeña, 7 kilómetros. Al principio todo iba bien, pero después de un tiempo los ordenadores de los doce cazas dieron simultáneamente un error equivalente a la "pantalla azul de la muerte".
Los pilotos perdieron el acceso a los datos de altitud y velocidad, a todos los equipos de navegación y comunicación, a los niveles de combustible y a muchos otros datos. Como resultado, los aviones de combate más avanzados del mundo quedaron reducidos a una pila de metal completamente indefensa que valía 1,68 millones de dólares y volaba a través del océano.
La situación se salvó gracias a la presencia de un avión cisterna, que cumplió el papel de líder y llevó al escuadrón de regreso al aeródromo de salida. Y los pilotos resultaron no ser débiles, sino más bien feroces lobos del aire, que lograron aterrizar los aviones sin instrumentos. Así que es muy posible que mil quinientos millones de dólares hubieran caído en el océano por el que volaban los chicos.
La razón aducida en aquel momento fue el lavado inadecuado del avión. Dicen que entró agua en los sensores y dejaron de funcionar. Sí, nunca hubiera pensado que un avión de combate moderno necesita ser limpiado con toallitas húmedas para evitar dañar el equipo, pero los estadounidenses tienen lo que tienen. Más precisamente, el F-22 tiene un presupuesto abundante.
Pero cómo elogiaron al Raptor en aquel entonces...
Veamos qué tenía Gerald Ford al respecto. No tocaremos el Mondeo ni el Mustang.
Mal funcionamiento del mecanismo de detención electromagnético. Los desarrolladores afirmaron que serían capaces de manejar 1600 aviones sin fallos, pero en la práctica sólo lograron 25, después de lo cual el sistema fue enviado ceremoniosamente a reparaciones durante tres meses.
De los 11 ascensores, sólo dos estaban en funcionamiento normal; El resto se encontraba en estado de reparación permanente. Sí, el concepto de portaaviones incluía una gran cantidad de ascensores para que el combustible, la munición, los aviones y todo lo demás pudieran entregarse de forma independiente a la cubierta, como dicen, sin cruzar la carretera. 2 de 11 elevaciones es simplemente un gran nivel de preparación para el combate, ¿no?
Fallos en las estaciones de radar. Durante las pruebas preliminares, absolutamente todas las estaciones de radar creadas específicamente para los nuevos portaaviones fallaron.
Fallas en la central eléctrica. En 2018, ya durante las pruebas en el mar, surgieron dificultades con las turbinas y el TZA, lo que provocó problemas con la conversión de la energía del vapor en par para las hélices.
Un día el asunto acabó en remolcadores porque el Ford perdió toda potencia debido a una hélice rota. El gran tonto se disfrazó silenciosamente de una isla, navegando pacíficamente a través del Atlántico.
Falla de los cojinetes de soporte del eje de la hélice. El barco fue devuelto al puerto y pasaron varios meses para solucionar el problema; Los cojinetes de apoyo fueron escaneados desde el Kennedy.
Como resultado, el coste del Ford, teniendo en cuenta numerosas reparaciones y una cantidad decente de piezas y mecanismos tomados prestados de Kennedy (y que tuvieron que ser reproducidos), aumentó en 2,5 millones de dólares.
En Estados Unidos hoy bromean: lo único que un portaaviones puede hacer sin problemas es hundirse, pero tiene problemas en todo lo demás.
Y, sin embargo, los artículos siguen diciéndonos lo serios que son los portaaviones de la clase Ford. Y últimamente ha habido más de ellos.
Este bombo es útil sólo en dos casos: o todo es muy triste con la entrega del Kennedy, y por lo tanto es necesario inculcar en las cabezas de la gente común que la construcción de un barco tan complejo no es un asunto fácil, y por lo tanto es necesario ser paciente (bueno, como tuvimos con el Superjet), todo pronto volverá a su sentido, o...
O la segunda opción. ¿Qué es peor? Es posible que muchos artículos sean simplemente contaminación acústica porque Ford ha vuelto a averiarse.
Básicamente, nada de eso. De hecho, un portaaviones es un mecanismo muy complejo y es muy difícil hacerlo funcionar como un reloj. Y no hace falta buscar ejemplos, la pesadilla flotante “De Gaulle” simplemente ha violado la base de Toulon con sus constantes averías, un caso en el que es mejor que el barco no vaya a ninguna parte. Los portaaviones italianos y sus homólogos españoles tampoco han tenido demasiado protagonismo en sus movimientos. Brasil ha dado de baja oficialmente su barco y Rusia probablemente tendrá que hacer lo mismo pronto.
Mantener un barco de este tipo en condiciones de combate es una tarea muy difícil, y poner en servicio uno nuevo quizá sea aún más complicado. No en vano los fundadores de la aviación naval, Estados Unidos y Gran Bretaña, llevan muchos años intentando perfeccionar sus barcos. Pero cuanto más complejos sean los barcos, más tiempo se necesitará para ello.
Además, los nuevos tipos de armas imponen ciertas tareas a los sistemas de protección de armas, y me gustaría volver a llamar la atención sobre este punto: estas "explosiones" submarinas que la flota organizó supuestamente para probar su portaaviones sugieren que todo esto se hizo más para calmar los nervios de sus propios marineros que para pruebas reales.
Una mina o un torpedo no explotará a 150 metros. El agua, por supuesto, transmitirá el impacto al casco del barco, pero los cascos de los barcos han resistido pruebas aún más severas. Aunque, por supuesto, se trataba de barcos ligeramente diferentes. Sin embargo, la enorme explosión y las garantías de que el Ford es el barco más fiable del mundo no son en vano.
Por supuesto, aceptamos la información, pero la vigilaremos atentamente: ¿qué pasaría si realmente se cayera algo? Como sabemos, no hay humo sin fuego...
información