Moscú-Washington: puntos de no contacto
Rusia continúa buscando su lugar estable en el nuevo sistema de coordenadas del mundoLa peculiaridad de las relaciones ruso-americanas es la abundancia de razonamiento verbal. Se complementan con conceptos semicientíficos, delicias analíticas y pronósticas, mareas propagandísticas de optimismo y reflujos pesimistas. Todo esto está en el contexto de un pequeño contenido empresarial concreto y práctico de esta relación.
Un contraste sorprendente está representado por, digamos, las relaciones de Washington y Beijing: los principales factores comerciales dominan aquí, contra los cuales se disipan las diferencias políticas. Esto es particularmente sorprendente cuando los Estados Unidos de América y Rusia se están aprovechando violentamente del campo de la propaganda en temas como la "ley Magnitsky" o la "ley Dima Yakovlev". ¿Deberían las dos potencias, de cuya comprensión depende en gran medida la seguridad internacional, agotarse en tales listas?
Esta es, sin duda, una reliquia de la "guerra fría", restos del pasado en la conciencia de historia elite, que nació y creció en los años en que estábamos listos para "luchar por la paz hasta que no quede piedra". En los EE. UU., Donde hay más veteranos políticos y las condiciones para su longevidad son mejores, los escuderos de esa era son más numerosos, pero nuestros más jóvenes y arrogantes tienen deseos de afirmarse, aunque los silencios no son suficientes.
Durante la "gran confrontación", cuando la URSS y los EE. UU. Esencialmente dividieron al mundo en dos bandos y, resoplando como dos luchadores de sumo, trataron de empujarse el uno al otro fuera del preciado círculo, todo fue claro y comprensible.
Ambas superpotencias conocían y seguían las reglas del juego. Comprendieron que una confrontación directa entre ellos era inaceptable y evitaron cuidadosamente tales situaciones. Recuerdo que una vez Henry Kissinger tomó a Andrei Gromyko por el empate con su gesto favorito, lo llevó aparte y le dijo al oído: "Saliste de Cuba después de la crisis de los misiles, pero dejaste a la brigada mecanizada allí. ¡Comprendes que nunca golpearemos a esta brigada, porque derramar la sangre de tus soldados significa comenzar una guerra mundial!
Hubo muchas crisis, y en su escala eran más frías, pero los lados mostraban precisión y moderación. Quizás la única vez que convertimos de frente durante la Guerra de Corea fue cuando nuestros pilotos en aviones de combate MiG-15 rechazaron a los estadounidenses con éxito. Pero la repetida supresión de los intentos de los aviones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De penetrar en nuestro espacio aéreo para conflictos serios ni siquiera fue considerada. “¡El intruso se fue al lado del mar!”, Generalmente se notificaba al público cuando el avión fue derribado. Washington se mantuvo en silencio porque lo entendía todo, como ese gato "cuya carne comía".
Los líderes políticos nunca pretendieron usar seriamente el atómico. оружие, y con el crecimiento de los arsenales nucleares, la principal preocupación fue la limitación de las armas ofensivas estratégicas.
Fue durante los años de la "guerra fría" que se estableció la línea telefónica directa del Kremlin-Casa Blanca para evitar cualquier accidente que pudiera convertirse en una chispa de una explosión. Sí, éramos enemigos y preferíamos enfrentarnos en el "tercer mundo", tirando de la cuerda a nuestro lado, pero evitando una colisión directa. Había una "paridad militar" mutuamente reconocida, que dictaba tal línea de conducta.
El mundo cambió drásticamente a fines de los años ochenta y principios de los noventa, cuando la Unión Soviética colapsó, el Pacto de Varsovia se disolvió y Rusia cayó en el olvido político, perdiendo orientación en el espacio circundante. Nuestros misiles no estaban dirigidos a ninguna parte, alrededor de todos lados estábamos rodeados de "socios", logramos dar a los Estados Unidos más de 50 mil kilómetros cuadrados del mar de Bering, casi abandonamos a los Kuriles del sur. Nuestro peso, como sujeto de la política mundial, se redujo al mínimo.
Desde ese momento terrible, nunca encontraremos nuestro lugar estable en el nuevo sistema de coordenadas del mundo. Seguimos siendo reflejos vivos de un gran poder, pero sus músculos ya se han perdido.
El memorable giro del avión con el ministro de Relaciones Exteriores Yevgeny Primakov de la costa de EE. UU. De regreso a Rusia, el elenco teatral del batallón de las Fuerzas Aerotransportadas en Pristina, cuando los occidentales resolvieron sus tareas en los Balcanes, ignorando completamente a Moscú, signos de nuestro gran atavismo e impotencia real.
Los Estados Unidos en esos años hicieron lo que quisieron. El principal engaño de su parte es un gran engaño: al prometer no expandir la OTAN hacia el Este como un signo de gratitud por nuestra retirada de Europa Oriental y Central, involucraron fielmente a todos los Balts en el año 2004, así como en la República Checa, Polonia, Hungría, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia. y Bulgaria, e incluso comenzó a arrastrar a Georgia y Ucrania. Pero este es su estilo de firma. Se ve claramente en el ejemplo de las acciones occidentales en Kosovo, en Irak y en Afganistán.
El egoísmo del estado estadounidense es la norma de su comportamiento en el escenario mundial. Después de los eventos de septiembre, 11, el establecimiento político estadounidense, asustado por la pérdida del sentido común, insistió en la retirada unilateral de los Estados Unidos del Tratado ABM para el año 2001, que arruinó la atmósfera en las relaciones entre nuestros países.
El renombrado economista y científico político estadounidense Paul Craig Roberts en 2009, señaló: "No es posible llamar a la política estadounidense hacia Rusia responsable y prudente, es irresponsable y agresivo".
Washington no comprende en absoluto el principio de igualdad real de asociación, porque durante su existencia, Estados Unidos nunca ha construido sus relaciones con nadie sobre esta base. Todas sus contrapartes, ciertamente consideran de menor rango y peso. Este legado histórico deja una huella indeleble en la mentalidad de su elite política. E incluso si la persona en la presidencia de los Estados Unidos es una persona con una perspectiva más amplia del mundo y las perspectivas históricas, el establecimiento desempeñará inevitablemente el papel de inhibir el lastre. Así fue con A. Lincoln, F. Roosevelt, J. Kennedy. Ahora la Casa Blanca no es el halcón más feroz, y bastante sano, Barack Obama. Él, como nos informaron, en particular, estaba en contra de la adopción de la "ley Magnitsky", pero en los Estados Unidos el jefe de estado no es omnipotente, no puede vencer la resistencia del congreso, el cuerpo de inercia más pesado de la maquinaria política estadounidense. Debemos tener en cuenta estas características de los Estados Unidos.
Rusia comenzó a encontrarse solo con la llegada de Vladimir Putin al Kremlin, y esto se hizo especialmente notable durante su segundo mandato presidencial. El hito más significativo en este camino fue su discurso en Munich 10 February 2007, cuando dio públicamente una evaluación objetiva de las acciones de Occidente en el ámbito internacional y destacó claramente las posiciones independientes de Rusia. Fue tan inusual que en los Estados Unidos comenzaron a hablar sobre el comienzo de una nueva fase de la "guerra fría". Pero en la propia Rusia, muchos no entendieron a su presidente: una gran parte de nuestro establecimiento político, vinculado por sus relaciones financieras y comerciales personales con los Estados Unidos, comenzó a buscar un nuevo centro de poder. Hablar de una posible escisión en la elite doméstica cayó. Todo esto, en su conjunto, se refleja en la política exterior de Rusia, que es más inherente a una naturaleza reactiva que a la calidad de un concepto sistémico bien pensado. Por un lado, podemos rechazar con decisión y firmeza la aventura georgiana en Osetia del Sur, apoyada activamente por Washington y Occidente en general, pero por el otro, dar luz verde a la agresión estadounidense y occidental en Libia.
Seamos francos: ahora no hay una base sólida para las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, por lo que no hay razón para hablar completamente sobre una sociedad normal.
Los Estados Unidos son dos veces más grandes que nuestra población, 10 multiplicado por el tamaño del PIB, 30 multiplicado por el presupuesto militar, han avanzado mucho en el desarrollo del potencial científico y tecnológico.
Somos iguales de jure como estados soberanos independientes, y tenemos un puño de cohetes nucleares que, por el momento, garantiza la inviolabilidad de nuestra soberanía. No tenemos incompatibilidad ideológica y política como en los tiempos soviéticos, pero esto en sí mismo no da ninguna ventaja geopolítica en el mundo competitivo.
Las relaciones económicas entre Rusia y los Estados Unidos están extremadamente poco desarrolladas, dado el tamaño y el potencial de nuestros países. Las exportaciones rusas a los Estados Unidos consisten principalmente en petróleo y productos derivados del petróleo, ya que los estadounidenses poseen casi un tercio de todas las inversiones en nuestra industria petrolera. Exportamos metales, fertilizantes, piedras preciosas y otras pequeñas cosas al mercado estadounidense. En un buen año, raspando miles de millones de dólares 25-30. Compramos tres veces menos en costos: vehículos, alguna maquinaria y, para mi vergüenza, comida. Entre los socios comerciales de EE. UU., Rusia ocupa 23. Esa es toda la "fundación".
Durante muchos años, hemos estado pidiendo en voz alta a los inversores estadounidenses que vengan a Rusia, pero el resultado es un centavo. Además del bloque de combustible y energía, un par de plantas de ensamblaje de automóviles y pequeñas cabezas de puente en el sector bancario y de seguros, no tenemos capital estadounidense.
Y cuántas veces los promotores y agitadores de las empresas estadounidenses se han lanzado a los gritos de los foros internacionales: "Ahí es cuando usted mismo invertirá su dinero en su propia economía, ¡entonces tal vez vendremos!".
Pero en el mundo de hoy, todo está decidido en la economía: este es el principal campo de batalla, donde las victorias se forjan y los derrotados son pisoteados.
Las actuales relaciones ruso-estadounidenses están llenas de numerosas zonas de conflicto, a veces de naturaleza secundaria o incluso trivial. El embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul 19 March, durante su estancia en San Petersburgo, se reunió con la comunidad local. Fue bombardeado con preguntas sobre dificultades en las relaciones ruso-estadounidenses, y respondió: "Para mí, está el tema de Siria, está el tema de la adopción, pero no hay un tema de apartamentos y casas de sus senadores y diputados en los Estados Unidos. Somos una sociedad abierta ". Y luego, enojado, agregó: “Dos más dos son cuatro. ¡Si no podemos ponernos de acuerdo en esto, no podemos estar de acuerdo en nada!
Vayamos a través de estas zonas de "conflicto".
El problema de la defensa antimisiles. Los estadounidenses están obsesionados con la idea de hacer que su país sea completamente invulnerable a cualquier tipo de arma que un estado o grupo de estados pueda usar hipotéticamente contra los Estados Unidos. El fallecido presidente Ronald Reagan tomó esta idea, pero infectó a todo el país con ella. Desde entonces, los estadounidenses victoriosos en las pantallas de películas han golpeado a todos los alienígenas con sus armas milagrosas, salvándose a sí mismos y su forma de vida. Pero los asteroides que vuelan alrededor de la tierra inspiran a los estadounidenses con el mismo horror que otros terrícolas "no avanzados". Han pasado más de 30 años desde el nacimiento de la idea de Star Wars, se han gastado cientos de miles de millones de dólares y el resultado final llega hasta el horizonte de una persona perdida en el desierto. Todavía no hay una solución al problema de la defensa global, y es poco probable que se encuentre a la luz de medios de ataque mejorados. La experiencia histórica enseña: los medios de ataque siempre lideran las defensas. Nuestros expertos militares y expertos del Instituto de los Estados Unidos y Canadá creen que no vale la pena quedarse estancado en el debate sobre la defensa de misiles. El diablo no es tan terrible como está pintado.
Problema siria Por alguna razón, los Estados Unidos creen que la posición "no constructiva" de Rusia impide la solución de la crisis. Al mismo tiempo, olvidan que Moscú no está solo en su evaluación de la situación, Pekín y otros estados se adhieren a la misma línea. Los estadounidenses están desarrollando una variante de fuerza de la eliminación de Bashar al-Assad del poder en el escenario libio. Su informe militar indica que todo ya está calculado y preparado. Rusia, después de haber aprendido de la experiencia amarga, ve una solución al problema al negociar un acuerdo pacífico con la participación de todas las partes sirias interesadas, sin presiones ni amenazas externas. La ONU y las grandes potencias deberían usar su influencia para inducir a todas las partes a la mesa de negociaciones. Al final, tal escenario puede volverse típico para resolver otras posibles crisis.
Al elegir entre violencia y gran sangre por un lado, y negociación por el otro, debe darse preferencia al segundo camino. El problema sirio es más una preocupación global que un problema ruso-estadounidense.
Iran ¡Cuántas copias se rompieron en el curso de una larga batalla sobre el programa nuclear de Teherán! Una gran parte de la nuestra, y del público mundial, tuvo la impresión de que las opiniones de los Estados Unidos y la Federación Rusa sobre este tema son diferentes. Pero recientemente, el secretario de prensa de Vladimir Putin, Dmitry Peskov, le dijo al periodista y editor estadounidense Paul Saunders: "De hecho, estamos en las mismas posiciones que nuestros socios estadounidenses con respecto a Irán, por lo que en términos estratégicos compartimos lo mismo". mismos valores "No queremos poner en peligro el régimen de no proliferación, pero al mismo tiempo reconocemos el derecho de los iraníes a la energía atómica pacífica". Moscú cree que es necesario llevar a cabo un diálogo diplomático con Teherán, utilizando nuestra influencia común en él.
La posición de Irán también es conocida desde hace mucho tiempo. Los iraníes, a nivel público y bilateral, convencen a los Estados Unidos de que no crean armas atómicas, sino que trabajan de acuerdo con los programas para el uso pacífico de la energía atómica. Pero los Estados Unidos están bajo una fuerte presión de parte de Israel, que, al poseer armas atómicas, teme, sobre todo, que aparezca otro estado con un arsenal similar en la región. Por lo tanto, insisten en que Teherán debe ser privado de "la posibilidad de producir armas atómicas", es decir, de un ataque preventivo contra las instalaciones de producción de Irán. Los Estados Unidos, voluntaria o involuntariamente, ayudaron a Israel a adquirir armas atómicas. Un oficial de inteligencia israelí, Jonathan Pollard, que estaba involucrado en el espionaje atómico, aún se encuentra en una prisión estadounidense. Ahora su preocupación es calmar y restringir a los "halcones" israelíes.
Creo que el primer paso para establecer una paz duradera en el Medio Oriente debería ser la declaración de esta región del mundo como una zona libre de armas nucleares, modelada en América Latina.
"La preocupación en los Estados Unidos por el clima interno en Rusia" es una fórmula utilizada por los políticos y periodistas estadounidenses. Lo llamamos con más frecuencia y más cerca del significado de "interferencia en los asuntos internos de Rusia". Realmente hay un problema aquí que es poco probable que se resuelva pronto. En la época soviética, se denominó movimiento disidente, ahora que ha adquirido la forma de una "oposición no sistémica", cuyos representantes también viajan a los Estados Unidos, desde allí reciben apoyo político y financiero, conformado por varias organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro con las que las autoridades rusas están involucradas en una lucha tranquila pero obstinada. América, su congreso y los periodistas consideran que su forma de vida es la mejor del mundo y están intentando exportarla a otros países. Se hace una excepción para aquellos que en 100 acuerdan jugar con las reglas estadounidenses en el escenario mundial, por ejemplo, para las monarquías de Medio Oriente, los regímenes dictatoriales de América Latina, África ... la URSS, y ahora Rusia es un objetivo favorito de las enseñanzas estadounidenses sobre el tema "cómo vivir". .
Los "mentores" de ultramar no pueden entender que nuestros estados y pueblos tienen una historia diferente, tradiciones diferentes y una composición etno-religiosa diferente. Estamos en diferentes niveles de desarrollo socioeconómico y democrático. No saben lo que dicen "No van a un monasterio extranjero con sus estatutos". Y la reprimenda que D. Peskov dio en la conversación mencionada anteriormente con P. Saunders es bastante comprensible, diciendo: "Esas preocupaciones que usted mencionó no podemos tenerlas en cuenta, y no las tendremos en cuenta, porque estos son nuestros asuntos internos". Nuestra política interna. "Somos un país democrático que comparte valores con todo el mundo, pero al mismo tiempo somos un país que resolverá todos sus problemas, internos y similares, sin ninguna interferencia del extranjero".
Está todo claro. Con esta úlcera crónica, ambos, Estados Unidos y Rusia, tendremos que vivir mucho tiempo.
Para facilitar las molestias mutuas, se podría recomendar a nuestros homólogos estadounidenses que no utilicen dobles raseros, que apliquen los mismos criterios a todos los estados del mundo sin exenciones.
El uso selectivo de sus interpretaciones de "democracia" o "derechos humanos" da el deseo de no luchar por el triunfo de estos principios en el mundo, sino de continuar aferrándose a la tecnología de la "guerra fría".
Hay varios otros puntos en los que nuestras relaciones con los Estados Unidos "brillan": la RPDC, la diáspora casi rusa, el problema palestino, Venezuela. Pero en ninguna parte encontraremos tal choque de intereses vitales de los Estados Unidos y Rusia, que justificaría el inicio periódico de las heladas en nuestras relaciones.
información