Entonces "tomaron en cuenta" a "Lunya". ¿Que sigue?

430 032 271
Entonces "tomaron en cuenta" a "Lunya". ¿Que sigue?

Aurora Flight Sciences ha proporcionado nuevos detalles sobre el diseño del demostrador en el que está trabajando para el programa X-plane Liberty Lifter de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).

El objetivo principal del Liberty Lifter es demostrar un nuevo diseño de ekranoplano utilizando el principio de ala en tierra (WIG). Un futuro avión basado en el demostrador podría brindar al ejército estadounidense una nueva forma de transportar de manera económica grandes cantidades de carga y personal a lo largo de largas distancias sin necesidad de pistas tradicionales.



Richard Kucheravy, director de desarrollo comercial de fabricación en Aurora, habló sobre el Liberty Lifter en la feria Modern Day Marine en Washington, D.C. En 2023, Aurora Flight Sciences y General Atomics obtuvieron contratos para realizar las primeras obras del Liberty Lifter. El año pasado, DARPA seleccionó a Aurora Flight Sciences, una subsidiaria de Boeing, para continuar desarrollando el demostrador volador por su cuenta.


El último concepto artístico del Aurora Liberty Lifter muestra un hidroavión con un fuselaje en forma de V y una gran ala recta con flotadores en las puntas de las alas, propulsado por ocho motores turbohélice montados en las alas. El avión también tiene dos aletas de cola verticales, conectadas en la parte superior por un estabilizador horizontal. La carga, incluidos los vehículos anfibios blindados ligeros, se descarga a través de una gran rampa trasera.

General Atomics propuso un diseño de fuselaje doble más radical.


Estamos desarrollando un demostrador que representa aproximadamente el 80 % del avión objetivo. Esta escala es lo suficientemente representativa como para que se puedan extraer lecciones útiles sin tener que construir el avión objetivo a tamaño real. Ahora hablamos de un avión con una capacidad de carga útil cercana a la del C-130, capaz de transportar 25 toneladas.

DARPA declaró anteriormente que el objetivo final del proyecto Liberty Lifter es desarrollar un diseño con una capacidad de elevación comparable a la del avión de carga C-17A Globemaster III. El C-17 tiene un peso de carga útil máximo declarado de aproximadamente 82 toneladas, aunque el avión normalmente vuela con carga y personal a bordo que pesa alrededor de 60 toneladas o menos.


C-130 al frente, C-17 detrás

Los requisitos para el Liberty Lifter, publicados por DARPA en el pasado, también incluyen la capacidad de despegar y aterrizar en mar abierto en estado de mar hasta 4 y "operación continua en el agua" en estado de mar 5. Cabe destacar que estos indicadores son más que aceptables, ya que 4 puntos corresponden a velocidades de viento de hasta 16 nudos (30 km/h) y olas de hasta 5 metros de altura, y 1,5 puntos corresponden a velocidades de viento de hasta 5 km/h y olas de hasta 40 metros.

Estamos construyendo un demostrador con cabina despresurizada porque la aeronave está diseñada principalmente para volar cerca del suelo, y para una aeronave de este tamaño, eso significa que estará bastante cerca del agua. Estará a unos cientos de pies del agua. Y para lograrlo, en caso de mar gruesa, se necesita la tecnología adecuada que permita que la aeronave mantenga el efecto suelo incluso en condiciones de mar gruesa. Este es uno de los retos técnicos del programa.


La idea de una plataforma voladora que utilice el principio de ala en tierra (WIG) no es nueva, pero históricamente tales diseños no han gozado de mucho éxito, especialmente en aplicaciones militares.

La Unión Soviética sigue siendo el operador más famoso de diseños militares WIG, conocidos internacionalmente como ekranoplanos (un término ampliamente utilizado ahora para referirse a todos los diseños WIG), pero incluso allí su uso era limitado.


El mayor logro de la construcción de estos aparatos fue el único ekranoplano del Proyecto 903 clase "Lun", un diseño armado con alas. cohetes, que hoy cumple el papel de pieza de museo en el Mar Caspio.


En principio, los ekranoplanos son naves de superficie altamente eficientes que pueden moverse a altas velocidades porque no experimentan la resistencia típica de las naves convencionales y además reciben sustentación del ala. Al mismo tiempo, el vuelo a alta velocidad sobre la superficie del mar conlleva dificultades, incluido el riesgo de colisión con diversos objetos en la superficie o incluso con crestas de olas altas.

Para ayudar a solucionar estos problemas, el programa Liberty Lifter de DARPA exigió algún tipo de diseño híbrido que aún fuera capaz de operar como un hidroavión tradicional a "altitudes de hasta 4 metros sobre el nivel del mar con alcance reducido", si fuera necesario.

Creo que en esta etapa inicial del diseño de aeronaves, cuando se tiene un diseño preliminar, prácticamente ya se ha decidido la forma externa de la aeronave y se comprende su configuración, pero después de eso aún queda mucho trabajo de diseño por hacer. Por lo tanto, estamos deseando pasar a la etapa de diseño detallado y comenzar la construcción de la aeronave.
- Kucheravi.

Se espera que DARPA decida si avanzar con la siguiente fase del desarrollo del Liberty Lifter este verano. Según Kucheravi, la cuestión de dónde Aurora podría comenzar a construir el modelo de demostración aún permanece abierta.

“Sabe, uno de los objetivos del programa es estudiar al máximo los procesos de fabricación de buques marítimos, y no abordarlo únicamente desde el punto de vista de la industria aeroespacial”, explicó. “De este modo, los aviones se crearán combinando procesos de construcción naval y de fabricación de aeronaves”.

Esto significa que Aurora buscará un lugar con expertos marinos capacitados, incluidos "astilleros marinos asociados que puedan ayudarnos a construir y ensamblar la aeronave cerca del agua y luego lanzarla". El dispositivo no tendrá chasis. El demostrador no será un avión terrestre. Poco después de su construcción, en algún momento del proceso de construcción, se lanzará y pasará la mayor parte de su ciclo de vida en el agua.

La empresa de diseño y construcción naval Gibbs & Cox, una subsidiaria de Leidos, ha estado involucrada en el proyecto Aurora Liberty Lifter desde el principio. El enfoque marítimo del desarrollo de Aurora encaja con los objetivos más amplios que DARPA pretende demostrar con Liberty Lifter.


El programa Liberty Lifter está diseñando, construyendo, probando y poniendo en servicio un hidroavión asequible e innovador que tiene el potencial de cambiar el enfoque de la logística rápida para el Departamento de Defensa y las organizaciones comerciales.
—Esto dice la página web de DARPA dedicada al programa.

Los innovadores métodos de fabricación y materiales utilizados en el Liberty Lifter nos permiten aprovechar la infraestructura existente para producir de forma rápida y económica las capacidades que nuestros militares necesitan, y ayudan a mejorar la eficiencia de nuestra industria de defensa para satisfacer las necesidades a corto plazo. El Liberty Lifter también puede proporcionar servicios de búsqueda y rescate marítimo y respuesta ante desastres a escala de buque, a la velocidad de un puente aéreo.

Según DARPA, el Liberty Lifter no sólo podría ser una alternativa a los aviones de carga tradicionales, sino también una nueva herramienta para “transportar eficientemente grandes cargas a velocidades significativamente mayores que las plataformas elevadoras offshore existentes”.


Las capacidades de logística marítima que son más rápidas que los buques de carga existentes y que no dependen de pistas como muchos aviones de carga tradicionales podrían ser particularmente valiosas en un futuro conflicto en el Pacífico. Especialmente en una guerra a gran escala con China, cuando las fuerzas estadounidenses en la región se concentrarán en lugares remotos sin infraestructura bien desarrollada. Los activos tradicionales de transporte aéreo y marítimo existentes generalmente se utilizarán ampliamente para apoyar esas operaciones dispersas, pero estos activos son tradicionalmente vulnerables, lo que significa que ahora hay múltiples opciones para interrumpir las cadenas de suministro basadas en barcos y aeronaves.

Además, el Liberty Lifter podrá evitar muchas amenazas marítimas como submarinos y misiles antibuque. Volar a muy baja altitud generalmente mejora la capacidad de supervivencia general al ayudar a ocultar la aeronave del radar.

Considerando todo esto, aviación Las capacidades que no dependen de pistas de aterrizaje, o al menos aquellas que dependen menos de las pistas tradicionales, son de creciente interés para el ejército estadounidense. El Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos también estaba trabajando en una versión flotante del avión cisterna/transporte MC-130J Commando II, pero abandonó el proyecto el año pasado, alegando cuestiones presupuestarias. El muy eficaz hidroavión japonés ShinMaywa US-2 también fue considerado como otra opción potencial para este tipo de capacidad.


Visualización del concepto del hidroavión con capacidad anfibia (MAC) MC-130J

Por su parte, el año pasado la estatal Corporación de la Industria de Aviación de China (AVIC) anunció el inicio de la producción en serie del AG600, un gran hidroavión que estaba en desarrollo desde finales de la década de 2000.


El AG600 es especialmente adecuado para apoyar puestos avanzados en islas remotas como los que China mantiene en el disputado Mar de China Meridional.

No está claro si DARPA decidirá continuar trabajando en el Liberty Lifter o cuándo el demostrador Aurora planeado podría surcar los cielos por primera vez. El programa actualmente prevé iniciar las pruebas de vuelo en 2028-2029, lo que supone un retraso respecto del calendario original de 2027-2028. Los programas X-plane de DARPA no siempre llegan a buen término, como experimentó Aurora en primera persona cuando se canceló el trabajo en un cohete eléctrico híbrido en 2018. zumbido Avión de despegue y aterrizaje vertical XV-24 Lightning Strike.


Este año, este verano, DARPA tendrá que tomar una decisión sobre si seguir adelante, realizar una evaluación de diseño preliminar y comenzar la fase de diseño detallado y construir el demostrador. DARPA tiene todo lo que necesita para tomar esta decisión.

En estos momentos, el proyecto Aurora, que podría convertirse en la base de un nuevo ekranoplan para el ejército estadounidense, ya está adquiriendo contornos claros.

¿Hurra? ¿Gobernar América sobre las olas?


¿Honestamente? Déjame dudarlo. Incluso teniendo en cuenta todo lo que Estados Unidos tiene hoy en términos de tecnología, cerebro, finanzas, etc., es dudoso.

Un semihidroavión, semiekranoplano, capaz de volar desde bases a islas en el Océano Pacífico y entregar carne guisada y Coca-Cola... Bueno, más o menos. No sé por qué los americanos llaman a este dispositivo ekranoplano, simplemente no lo parece.

La Unión Soviética, gracias al genio de Rostislav Alekseev y Robert Bartini, construyó más de un ekranoplano. Si solo se tratara de Luna, pero antes construyeron KM, SM-1 y Orlyonok. Hoy se demuestra que la idea del ekranoplano no ha muerto, como el Lun, sino que, por el contrario, sigue viva en el Ivolga, el Orion, el Aquaglide y el S-90.


En China (que ha aprovechado los avances de Alekseev para el Ivolga-2 y ha creado uno propio) se están desarrollando ekranoplanos, en Corea del Sur, e incluso Estados Unidos tiene muchas ganas de crear algo parecido. El mismo proyecto Pelican. Pero aquí hay un problema. Se llama "escuela". Sí, en los EE.UU. en los años 90 reconocieron la utilidad de un medio de transporte llamado ekranoplan. Pero en la URSS los ekranoplanos se desarrollaron a partir de los años 60, y en los años 90 ya funcionaban con bastante normalidad para su finalidad prevista.

Treinta años es mucho tiempo. Y mientras los inteligentes chicos de Aurora (y realmente son así de inteligentes) trabajarán en lo que ya fue inventado en nuestro país hace medio siglo, los dispositivos rusos tienen todas las posibilidades de renacer.

Los ekranoplanos anfibios tienen grandes perspectivas en general. El ekranoplano, hasta que no toca el agua, no teme a las minas ni a los torpedos, y tampoco a los barcos kamikaze. Un medio muy cómodo para rescatar personas, porque tiene una velocidad mucho mayor que cualquier barco, puede aterrizar en el agua, a diferencia de un avión, y claramente supera a un helicóptero en términos de autonomía y capacidad de vuelo. En consecuencia, las capacidades de aterrizaje. Bueno, el lanzamiento de varios misiles desde un vehículo de tan alta velocidad ya fue probado en la máquina soviética.

Existen ciertas dudas de que el ekranoplano estadounidense realmente pueda atravesar las olas en el plazo previsto. Los estadounidenses tienen muchos deseos, pero no muchas oportunidades, por lo que es muy posible que el Freedom Fighter vuele detrás del Pelican.

Pero el Pelican hizo un buen trabajo provocando a los militares estadounidenses. En primer lugar, con sus capacidades. Según el proyecto, esta máquina podría transportar 17 personas en modo ekranoplan. tanques M1A1 a una distancia de 10 km a una velocidad de unos 000 km/h. En modo avión (por ejemplo, para sobrevolar una tormenta), el Pelican podría elevarse hasta una altitud de 500 metros y volar allí a una velocidad de 6 km/h, pero la mitad de la distancia.

Los aviones de transporte estadounidenses C-17 y C-5 pueden, en el mejor de los casos, transportar un tanque. Y durante las operaciones en Irak en 2003, se tardó un mes en transportar una división, porque todas las armas pesadas tenían que ser transportadas por mar.
Proyectos tentadores, muy tentadores. Pero apuesto a que ni en 2028 ni en 2030 veremos a un “luchador por la libertad” llevando esa misma libertad sobre las olas del Océano Pacífico. No todo es tan fácil como quisiéramos, aunque le sumemos bolsas de dólares. Este camino no se recorre en pocos años.
271 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +11
    7 Mayo 2025 03: 49
    En esta carrera ekranoplanista, todavía apostaría por los chinos. En vista de las disputas territoriales en el mar, estos dispositivos son más relevantes para ellos.
    1. 0
      7 Mayo 2025 05: 58
      Cita: andrewkor
      En esta carrera ekranoplanista, todavía apostaría por los chinos. En vista de las disputas territoriales en el mar, estos dispositivos son más relevantes para ellos.

      Los chinos son maestros en la copia, pero sólo toman nuestras soluciones en forma de muestras ya preparadas, adoptadas y hasta con tecnologías. Si no les damos esto, preferirán soluciones y conceptos occidentales, y según el PE no existen.
      1. 0
        7 Mayo 2025 13: 26
        Cita: Vladimir_2U
        Los chinos son maestros en la copia, pero sólo toman nuestras soluciones en forma de muestras ya preparadas, adoptadas y hasta con tecnologías. Si no les damos esto, preferirán soluciones y conceptos occidentales, y según el PE no existen.

        Nuestros no mercenarios ya les han dado todo, así lo dice el artículo. Se han beneficiado mucho de nuestros avances en el ámbito de la aviación.
        1. +2
          7 Mayo 2025 16: 21
          Si te lo dieron el carrito sigue ahí! Entonces es una gran pérdida de tiempo. riendo
      2. 0
        13 Mayo 2025 05: 11
        Incluso los estadounidenses han reconocido que la escuela de ingeniería de China es actualmente la mejor del mundo.
    2. 2al
      -4
      7 Mayo 2025 11: 05
      En esta carrera, apuesto por los dirigibles, que tienen una ventaja sobre los ekranoplanos con su precio exorbitante para el transporte de carga en comparación con los dirigibles, en todos los parámetros económicos. Los dirigibles modernos de formas no tradicionales y hechos de materiales compuestos, capaces de elevarse a partir de 1000 toneladas y transportarse a velocidades de hasta 100 km/h, son bastante asequibles para las empresas promedio (el costo del proyecto puede llegar a 70 millones de dólares).
    3. +17
      7 Mayo 2025 11: 21
      En la carrera del ekranoplano, apuesto por la aviación clásica y la construcción naval igualmente clásica. Y definitivamente ganaré, ya que tanto los ekranoplanos como los anfibios son unidades extremadamente específicas.
      1. 0
        7 Mayo 2025 15: 21
        Saludos, Andrew!
        ¡Estás apostando arriesgadamente!
        Si proyectamos ekranoplanos sobre el Ártico y utilizamos el efecto de escala, el nicho podría ser significativo.
        Actualmente estoy trabajando en barcos de clase Ice: hay innumerables problemas. Lo mismo puede decirse del transporte aéreo.
        Por supuesto, tanto los aviones de gran tonelaje como los ligeros se mantendrán, pero el segmento medio puede perfectamente estar ocupado por ekranoplanos con una capacidad de elevación de varias decenas a cientos de toneladas.
        1. +11
          7 Mayo 2025 18: 46
          ¡Buenas noches, Víctor!
          Cita: Victor Leningradets
          Actualmente estoy trabajando en barcos de clase Ice: hay innumerables problemas.

          Así que multiplícalo por dos y obtendrás un ekranoplan:)))))
          Cita: Victor Leningradets
          Si proyectamos ekranoplanos sobre el Ártico

          Bueno, imagínese: para aterrizar se necesita una pista no peor que la de un avión de transporte, sólo que más ancha. La mayoría de las veces no podrá aterrizar en el agua (cualquier hielo flotante es peligroso para el casco). La operación costará una fortuna (necesita un muelle, igual que la luna). El coste, debido al mayor número de motores y a las características especiales del casco, es prohibitivo.
          Es decir, es muy difícil imaginar circunstancias en las que un ekranoplano sería mejor que un barco o un avión, pero sólo con gran dificultad. Es por eso que escribo sobre la naturaleza nicho de este dispositivo.
          1. 0
            7 Mayo 2025 21: 31
            ¡Más dispositivos buenos y diferentes! Me gustaría esperar que este diseño tenga éxito.
          2. 0
            11 Mayo 2025 14: 00
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Es por eso que escribo sobre la naturaleza nicho de este dispositivo.

            Pero en el caso de los estadounidenses, ese nicho será el Océano Pacífico en aquellas latitudes donde no hay hielo. Y, en principio, es comprensible su deseo de arrastrar rápidamente una carga relativamente grande.
    4. 0
      8 Mayo 2025 18: 10
      Cita: andrewkor
      En esta carrera de ekranoplan

      Personalmente, confío en el sentido común, es decir, el ekranoplan, como lo demostró la experiencia de la URSS, es una rama sin salida de la evolución. Es bueno en vuelo en línea recta, pero al girar, comienzan los milagros que simplemente matan, en el sentido literal, al ekranoplano junto con todos los que están en él.
  2. +1
    7 Mayo 2025 04: 48
    [quote]5 puntos – viento de hasta 40 km/h y olas de hasta 2,5 metros… ...a altitudes de hasta 4 metros sobre el nivel del mar[/quote]
    Esto está en la escala de Beaufort, en la escala de olas moderna son 5 puntos hasta 4 metros. Pero teniendo en cuenta que lo que se presenta son aviones y no barcos, entonces 2,5 m es un tamaño decente para ellos.

    [quote]La Unión Soviética sigue siendo el operador más famoso de diseños militares WIG, conocido en todo el mundo. También conocido como GEV (vehículo de efecto suelo).

    [quote]En principio, los ekranoplanos son buques de superficie muy eficaces.[/quote] En concreto, ekranoplanos de combate pesado. El resto son más bien máquinas voladoras.

    [quote]El vuelo a alta velocidad sobre la superficie del mar está plagado de dificultades, incluido el riesgo de colisión con diversos objetos en la superficie o incluso con crestas de olas altas.[/quote]
    El radar garantiza la detección oportuna de obstáculos, la maniobrabilidad permite sortearlos, la resistencia estructural del barco y la altura de la pantalla garantizan la seguridad ante toques accidentales y deslizantes de las crestas de las olas. Además, hay información de que la altura de la pantalla se mide a partir de las CRESTAS de las olas, y no de los valles.
    [quote]Existe un hidroavión japonés muy eficaz, el ShinMaywa US-2, que también se considera otra opción potencial para crear tales capacidades.[/quote] Un dispositivo extremadamente caro, sin capacidad de carga útil, cuya navegabilidad está garantizada por un sistema especial de control de capa límite con su propio motor.
    [quote]Un hidroavión incompleto, un ekranoplano incompleto, capaz de volar desde bases a islas en el Océano Pacífico y entregar carne guisada y Coca-Cola…[/quote] Bueno, ¿por qué no? riendo Al igual que un hidroavión, no puede hacer nada. Pero como ekranoplano, definitivamente no. Porque la navegabilidad a flote es como la de un avión, debido a su resistencia, la navegabilidad durante el despegue es la misma, y ​​volar en pantalla es mucho más peligroso que con un EP, tanto por su resistencia como por ser un avión de ala alta. Esto significa que el riesgo de atrapar una ola con un fuselaje de avión de paredes delgadas colgando muy por debajo del ala es mucho mayor.
    1. +3
      7 Mayo 2025 13: 16
      Cita: Vladimir_2U
      Además, hay información de que la altura de la pantalla se mide a partir de las CRESTAS de las olas, y no de los valles.

      ¿Entiendes el principio de la pantalla? Al volar directamente sobre la superficie, se forma un sello de aire entre el aparato y la superficie. Actúa como un cojín sobre el que se desliza el ekranoplano. Y con olas grandes hay una diferencia: se puede suponer que el "efecto almohada" será algo mayor que en un mar en calma, pero ciertamente no debido a las crestas de las olas.
      1. +1
        7 Mayo 2025 16: 51
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Entiendes el principio de la pantalla?

        Al menos no peor que tú.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y con olas grandes hay una diferencia: se puede suponer que el "efecto almohada" será algo mayor que en un mar en calma, pero ciertamente no debido a las crestas de las olas.
        Para el "Rescatador" el vuelo está indicado como "sin olas", y no hay confirmación ni refutación de la cresta de la ola en fuentes abiertas, pero Alexander Vasilyevich Korobkin dijo esto en su entrevista con el canal "Roy TV".

        https://vk.com/video-80724605_456241291?to=L3ZpZGVvLTgwNzI0NjA1XzQ1NjI0MTI5MT8-
        25 minutos
        1. 0
          7 Mayo 2025 18: 53
          Cita: Vladimir_2U
          Al menos no peor que tú.

          Sí, no tengo ninguna duda de que la pregunta era retórica.
          Cita: Vladimir_2U
          Pero Alexander Vasilyevich Korobkin dijo sobre ello

          Él dijo:))) ¿Pero lo escuchaste con atención? Habló de la longitud de onda: 20-30 metros. Al mismo tiempo, la longitud de una ola oceánica puede alcanzar hasta 400 m.
          1. 0
            7 Mayo 2025 19: 45
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Él dijo:))) ¿Pero lo escuchaste con atención? Habló de la longitud de onda: 20-30 metros. Al mismo tiempo, la longitud de una ola oceánica puede alcanzar hasta 400 m.
            Pero una ola de 400 metros de largo y hasta 15 metros de altura ya es una fuerte tormenta. Sin embargo, además A.V. dice que el EP se dobla alrededor de la onda larga. Así que podría haber una combinación aquí.
            1. +1
              7 Mayo 2025 20: 29
              Cita: Vladimir_2U
              Pero una ola de 400 metros de largo y hasta 15 metros de altura ya es una fuerte tormenta.

              Ese es el punto, no exactamente. Si recordamos la historia del barco blindado "Rurik", su longitud se debió precisamente al tamaño de las olas del océano para que no perdiera velocidad durante la persecución de los barcos de correo británicos. Si no me falla la memoria, la longitud era de 150 m, y eso sin haber tormenta.
              1. 0
                8 Mayo 2025 05: 06
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si no me falla la memoria, la longitud era de 150 m, y eso sin haber tormenta.

                Bueno, 150 m de longitud de oleaje equivalen a unos 5 metros de altura, incluso si no tenemos en cuenta la flexión, es bastante seguro para una pantalla de 7 a 10 metros.
      2. +1
        8 Mayo 2025 18: 13
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Al volar directamente sobre la superficie, se forma un sello de aire entre el aparato y la superficie.

        Ahora intenta hacer un giro donde un lado intente compactar el cojín (presionarlo hacia abajo), mientras que el otro lado, por el contrario, lo pierde, porque se eleva. Aquí es donde reside el fallo de diseño irreparable. El ekranoplan se utiliza estrictamente en línea recta, cualquier turno es para ases, y aun así no para todos y no siempre con éxito.
        1. 0
          9 Mayo 2025 07: 05
          Cita: qqqq
          El ekranoplan se utiliza estrictamente en línea recta, cualquier turno es para ases, y aun así no para todos y no siempre con éxito.

          Qué cosa tan estúpida ...
          1. +1
            9 Mayo 2025 09: 03
            Cita: Vladimir_2U
            Qué cosa tan estúpida ...

            ¿Y qué prueban estas fotografías? Girar es posible, pero es una acción muy difícil para el piloto. Es muy posible que al girar, el ekranoplano entre en modo vuelo, y esto supone un enorme consumo de combustible, lo que anula toda la idea del ekranoplano. No es de extrañar que todos, incluso nosotros, lo abandonáramos después de las pruebas. Técnicamente no es más complicado ni más caro que un avión, por lo que, si se desea, se podría eliminar, pero dadas sus deficiencias, el dispositivo no es nada prometedor.
            1. -2
              9 Mayo 2025 09: 47
              Cita: qqqq
              ¿Y qué prueban estas fotografías?

              Estas fotos prueban que estás escribiendo tonterías.

              Cita: qqqq
              Es muy posible que al girar, el ekranoplano entre en modo vuelo, y esto supone un enorme consumo de combustible, lo que anula toda la idea del ekranoplano.
              ¿Un modo de vuelo tan intenso que raspa el agua?

              Cita: qqqq
              No es de extrañar que todos, incluso nosotros, lo abandonáramos después de las pruebas.
              He escuchado muchas versiones del rechazo al PE, pero ninguna tan débil.
              1. +2
                9 Mayo 2025 10: 36
                Cita: Vladimir_2U
                ¿Un modo de vuelo tan intenso que raspa el agua?

                Como si los aviones no volaran a altitudes extremadamente bajas. Es por esta razón que pilotar un ekranoplano es una tarea extremadamente difícil. Una vez más, al girar hacia un lado, es necesario vencer la fuerza del cojín que sujeta el EP a la superficie, y hacia el otro lado pierde este cojín y tiende a caer, porque la velocidad no es suficiente para el vuelo. Y si esto es una tarea trivial para un piloto, entonces realmente no entiendo algo.
                1. -2
                  9 Mayo 2025 11: 47
                  Cita: qqqq
                  Como si los aviones no volaran a altitudes extremadamente bajas. Es por esta razón que pilotar un ekranoplano es una tarea extremadamente difícil.

                  Conexión lógica poderosa.

                  Cita: qqqq
                  Una vez más, al girar hacia un lado, es necesario vencer la fuerza del cojín que sujeta el EP a la superficie, y hacia el otro lado pierde este cojín y tiende a caer, porque la velocidad no es suficiente para el vuelo.

                  Qué tontería, basta con coordinar el trabajo de los alerones, cuyo papel en el EP lo realizan los flaps, elevadores y timones.
                  El flap del lado de giro no cambia, el flap del lado opuesto se desvía para aumentar la sustentación, no es necesario superar nada. A continuación se realiza un viraje típico con inclinación, compensación del deslizamiento hacia abajo mediante el accionamiento del timón y del elevador, y el viraje en sí lo realiza el elevador. La dificultad se debe únicamente a la mayor probabilidad de atrapar la cresta de una ola con la consola.
                  Si no te gusta el giro peraltado, prueba un giro deslizante, lentamente y con tristeza.
                  El EP fue pilotado por pilotos de combate, por si acaso.
                  Se inventan alguna tontería y creen en ella.
                  1. +2
                    9 Mayo 2025 12: 22
                    Cita: Vladimir_2U
                    ¡Qué tontería! Basta con el trabajo coordinado de los alerones.

                    Me describiste el giro de un avión donde las mismas fuerzas actúan en ambas alas. Para un EP, un giro con banco, en mi opinión, todavía no es una tarea trivial. Allí todo estará encaminado a alinear el PE, un techo se levantará y el otro se caerá. Lo presioné un poco y sí, el ala tocó la superficie, pero no está claro a qué conducirá esto, claramente no pasará nada bueno. Y si hay una ola, entonces todo es completamente impredecible. Gira sin rodar, el radio allí será algo especial. Escribo que el PE para moverse en línea recta, en todo caso, para girar debe tener kilómetros, o incluso decenas de kilómetros de espacio libre, e incluso sin ondas. Un avión normal es más sencillo y más barato en todos los aspectos.
                    1. -2
                      9 Mayo 2025 12: 35
                      Cita: qqqq
                      Me describiste el giro de un avión donde las mismas fuerzas actúan en ambas alas.
                      Si actuaran los mismos, los pilotos no compensarían el balanceo con el timón (pedales). Parece una cosa elemental...

                      Cita: qqqq
                      Allí todo estará encaminado a alinear el PE, un techo se levantará y el otro se caerá. Lo presioné un poco y sí, el ala tocó la superficie, pero no está claro a qué conducirá esto, claramente no pasará nada bueno.
                      Escribes tonterías obstinadamente, porque si una mitad del ala aumentó la sustentación, la otra no cambió y, en consecuencia, su pantalla se mantuvo y se mantendrá. También aguantará la parte del ala que ha subido, pero algo menos, lo que se compensa con el trabajo del alerón.
                      Si aún no está claro, entonces no presionan, sino que levantan...

                      Cita: qqqq
                      Gira sin rodar, el radio allí será algo especial.
                      En mar abierto no importa, pero eso es para los realmente locos.

                      Cita: qqqq
                      Escribo que el PE para moverse en línea recta, en todo caso, para girar debe tener kilómetros, o incluso decenas de kilómetros de espacio libre, e incluso sin ondas.
                      Por supuesto, kilómetros, a una velocidad de cientos de kilómetros y una masa de cientos de toneladas. Pero para los aviones se necesitan los mismos kilómetros para esto.

                      Cita: qqqq
                      Un avión normal es más sencillo y más barato en todos los aspectos.
                      Sí, escrito por un tipo que cree en las tonterías sobre los horrores de la pantalla.
                      1. +2
                        9 Mayo 2025 12: 52
                        Cita: Vladimir_2U
                        Escrito por un hombre que cree en tonterías sobre los horrores de la pantalla.

                        Creo que todo tiene un precio y la pantalla también. El ala del EP tiene una sustentación mínima; toda la esperanza está en el colchón de aire. Para que el flujo de aire comience a levantar el ala, se requiere velocidad de la aeronave. Es posible simular aproximadamente un viraje en un EP de un avión cargando primero un ala al máximo y aligerando la otra al máximo. Y realizar un giro con inclinación hacia el ala ligera. Es posible un giro, no lo discuto, pero lo interesante es cuál será la pérdida (ganancia) de altitud. La luz simula el apoyo sobre un colchón de aire, y el estancamiento fuerte se debe a su reducción y a la sustentación insuficiente del ala.
                      2. 0
                        9 Mayo 2025 13: 13
                        Cita: qqqq
                        Para que el flujo de aire comience a levantar el ala, se requiere velocidad de la aeronave.

                        Cara de mano... ¿Y qué velocidades soporta el EP?

                        Cita: qqqq
                        El ala del EP tiene una sustentación mínima; toda la esperanza está en el colchón de aire.
                        Suficiente para hacer aproximaciones e incluso volar fuera de la pantalla. Dentro de la acción de la pantalla solo se realiza el giro.

                        Cita: qqqq
                        Es posible simular aproximadamente un viraje en un EP de un avión cargando primero un ala al máximo y aligerando la otra al máximo.
                        ¡Ni se te ocurra decirles esto a los pilotos, te darán una paliza! riendo
                      3. +1
                        9 Mayo 2025 13: 20
                        Los EP mantienen velocidades suficientes para crear un colchón, pero no suficientes para volar. Las aproximaciones se realizan con todos los motores en modo postcombustión porque el ala es pequeña y no está diseñada para volar. ¿Y cuánto tiempo durarán los recursos de combustible y motor? La respuesta es obvia. El modelo EP de tipo aeronáutico no tiene perspectivas. La vida lo ha demostrado. Es posible una variante en forma de disco, donde el giro se realizará cambiando el vector de empuje de los motores, es decir, sin cambiar el espesor en toda el área del elemento de colchón de aire.
                      4. 0
                        9 Mayo 2025 13: 44
                        Cita: qqqq
                        Los EP mantienen velocidades suficientes para crear un colchón, pero no suficientes para volar. Las aproximaciones se realizan con todos los motores en modo postcombustión porque el ala es pequeña y no está diseñada para volar.

                        De nuevo, ficción: las áreas de las alas del EP son comparables a las áreas de aviones de igual masa. Lun - 550 metros cuadrados. con 380 toneladas, An-124 - 628 con 400 toneladas. Y la velocidad de crucero de 440 km/h supera significativamente la velocidad de despegue del An-124: 310-350 km/h.


                        Cita: qqqq
                        La vida lo ha demostrado.
                        ¿Demostró qué? Que los oponentes del PE o bien no saben nada sobre el tema, o bien lo inventan, o bien no quieren ver lo obvio.
                      5. 0
                        9 Mayo 2025 17: 43
                        El área es aún más pequeña y la configuración está diseñada para crear un colchón, no para una elevación máxima. No veo enemigos por todas partes. Quizás las cosas no sean tan simples con EP. Mucha gente lo intentó, pero nadie excepto nosotros empezó a lidiar con ello. Hemos avanzado más que nadie, pero también hemos abandonado este tipo de aviones. Es como con el avión con flecha hacia adelante: todo el mundo lo hizo y nadie lo puso en producción. Las desventajas superan las ventajas.
                      6. 0
                        10 Mayo 2025 06: 06
                        Cita: qqqq
                        El área es aún más pequeña y la configuración está diseñada para crear un colchón, no para una elevación máxima.

                        Sí, pero la velocidad y el área son suficientes para un vuelo estable fuera de la pantalla.

                        Cita: qqqq
                        Mucha gente lo intentó, pero nadie excepto nosotros empezó a lidiar con ello.
                        Nadie creó EP grandes y de alta velocidad. Y no fueron más allá de los borradores de diseño.

                        Cita: qqqq
                        Hemos avanzado más que nadie, pero también hemos abandonado este tipo de aviones.
                        ¿Y no tenéis en cuenta el tiempo? De hecho, en ese momento el país, no él mismo, sino los que toman las decisiones, abandonaron muchos de los mismos modelos prefabricados, cuyos análogos todavía gozan de buena salud. Sólo en otros países.

                        Cita: qqqq
                        Es como con el avión con flecha hacia adelante: todo el mundo lo hizo y nadie lo puso en producción.
                        Ya no era necesaria su supermaniobrabilidad.

                        Cita: qqqq
                        Las desventajas superan las ventajas.
                        Esto es si comparas el EP con un avión. Tan pronto como comienza la comparación con buques de combate de igual tonelaje y equivalentes, el único inconveniente es el precio, y aún así, si nos olvidamos de la velocidad.
                      7. 0
                        10 Mayo 2025 09: 01
                        El vuelo fuera de pantalla es postcombustión. ¿Cuánto tiempo durará el combustible? 15-30 minutos, o incluso menos, y estaremos allí, más el recurso del motor. Volé un par de veces y luego lo reemplacé. ¿Tal vez no fueron más allá del boceto porque fueron cuidadosos con los recursos? En la URSS no contabilizaban el dinero para defensa. Por un lado esto es bueno, pero hay matices. ¿Ya no es necesaria una supermaniobrabilidad? Dígale esto a los creadores del SU-57 y por qué hicieron un motor con un vector de empuje desviable, si no es para lograr una súper maniobrabilidad. Al comparar los EP con los barcos, solo se tiene en cuenta la velocidad, pero en otros parámetros hay una pérdida total. El tonelaje, las condiciones climáticas, dónde se puede utilizar, los recursos y muchas otras cosas no están a favor del EP. Una vez más, al final, la gente no es tonta, que en todos los países, incluido el nuestro, han abandonado la firma electrónica. En esta etapa del desarrollo tecnológico, éste es un nicho muy, muy estrecho y con costes exorbitantes.
                      8. 0
                        11 Mayo 2025 10: 59
                        Cita: qqqq
                        El vuelo fuera de pantalla es postcombustión. ¿Cuánto tiempo durará el combustible? 15-30 minutos, o incluso menos, y estaremos allí, más el recurso del motor. Volé un par de veces y luego lo reemplacé.

                        En principio, en el Luny no había modo de postcombustión, aunque el modo de despegue máximo tampoco fue un regalo. Pero no eres consciente de que al despegar del WAVE se necesitaba una guirnalda de motores y una parte importante del empuje, no sé cuánto, pero a juzgar por la formación de rocío era considerable, fue DEBAJO del ala. A grandes rasgos, con una calidad de 20 unidades, Lun sólo necesitaba 24 toneladas de empuje para volar en la pantalla. Y eso que sólo son 4 motores, ni siquiera en modo crucero. Así que es normal, no hay postcombustión. Encendimos 4 más y ya está.

                        Cita: qqqq
                        ¿Ya no es necesaria una supermaniobrabilidad? Dígale esto a los creadores del SU-57 y por qué hicieron un motor con un vector de empuje desviable, si no es para lograr una súper maniobrabilidad.
                        No hablo de inutilidad en general, sino de inutilidad debido a la retroalimentación. No es lo mismo, debes estar de acuerdo.

                        Cita: qqqq
                        Al comparar los EP con los barcos, solo se tiene en cuenta la velocidad, pero en otros parámetros hay una pérdida total.
                        Sinceramente, debería interesarle la masa de los misiles y lanzadores y la cantidad de radares en la Luna, y compararlos con las naves más cercanas en términos de tipo de misil... La Luna es una nave, y no está mal, incluso sin tener en cuenta la velocidad.
    2. 0
      7 Mayo 2025 16: 28
      Las olas de 3m son categoría C (natación costera). Y esto es para un gran EP.
      1. +1
        7 Mayo 2025 16: 52
        Cita: Tlauicol
        Las olas de 3m son categoría C (natación costera). Y esto es para un gran EP.

        No pudiste evitar cometer un error incluso aquí. no 3, sino 4 metros de ola, y esto es navegabilidad en el DESPEGUE, no navegabilidad segura.
        1. +1
          7 Mayo 2025 17: 22
          ¿Lo cual está confirmado por video, foto? Me gustaría ver cómo el aguilucho, el aguilucho, el km están golpeando la ola de 4m.
          1. -1
            7 Mayo 2025 17: 28
            Cita: Tlauicol
            Me gustaría ver cómo el aguilucho, el aguilucho, el km están golpeando la ola de 4m.

            Sólo Lun, Orlyonok era más pequeño y tenía una arquitectura menos exitosa, y no hay ningún dato sobre KM.

            Cita: Tlauicol
            ¿Lo cual está confirmado por video, foto?
            Personalmente, tengo suficientes datos en fuentes abiertas. Especialmente si tenemos en cuenta que Lun fue sometido a pruebas durante unos cuatro años, incluso durante la época soviética.
            Sin embargo, está ShinMeiwa, sobre quien también escriben que es capaz de despegar desde una ola de 5 puntos. Así que todavía vuelan, más de diez de ellos, pero no hay fotos ni vídeos de tal despegue.
            1. +1
              7 Mayo 2025 17: 39
              https://russian.rt.com/russia/article/836604-ekranoplany-sssr-istoriya
              Bueno y si eso es suficiente, entonces aquí está. T. R. Alekseeva.
              Nótese que KM era más grande.
              1. -2
                7 Mayo 2025 19: 25
                Cita: Tlauicol
                Bueno y si eso es suficiente, entonces aquí está. T. R. Alekseeva.
                Nótese que KM era más grande.

                Es simplemente asombroso ¿Qué escribes?
                Cita: Tlauicol
                Pero lo repararon un millón de veces, después de cada mar agitado.

                Y lo que escriben de las palabras de Aleseyeva:
                El hecho es que durante las pruebas sufrió a menudo daños: por ejemplo, quedó atrapado en una tormenta y todos los flaps quedaron aplastados. ... ... Como se maltrataba al máximo, las reparaciones eran frecuentes, que es para lo que estaba destinado.

                ¿No ves ninguna diferencia entre una tormenta, una burla y una turbulencia?
                Por supuesto, también hay palabras como éstas:
                No más alto que 20-30 metros. Pero no podían volar por mucho tiempo porque se necesitaba una disposición completamente diferente para que el ala se elevara.

                Y aquí lo más probable es que no se trate de una falta de conocimiento de algunos episodios, porque... Orlyonok tiene un diseño completamente aeronáutico, y Lun también, aunque es raro. Y los pilotos hablan de los vuelos del Orlyonok a altitud de aviación...
                Cita: Tlauicol
                Nótese que KM era más grande.
                Una vez más, más grande no significa más fuerte. Y el cuerpo del Lun es claramente más grande en sección transversal, y el ala es 4 m más ancha, y la altura es de un par.
                1. 0
                  7 Mayo 2025 19: 35
                  Y más ancho y más grande, y estaba en el muelle, por si acaso. si Para que nada quede aplastado por las olas.
                  Así que el PE no puede estar de servicio en el mar durante cinco días.
                  Dicen, dicen... Las grabadoras simplemente se olvidan de encenderse
                  1. -3
                    7 Mayo 2025 19: 50
                    Cita: Tlauicol
                    Y más ancho y más grande, y estaba en el muelle, por si acaso. Si Para que nada sea aplastado por las olas.

                    A veces tus EP son pesados ​​porque son fuertes, a veces no son lo suficientemente fuertes para la ola. L- ¡lógica!
                    Sigan con el buen trabajo! bueno
                    1. +2
                      7 Mayo 2025 19: 52
                      Pesado para volar. Frágil para superar las olas.
                      Y te quedas con la sofistería negativas
                      1. -4
                        7 Mayo 2025 19: 56
                        Cita: Tlauicol
                        Pesado para volar. Frágil para superar las olas.

                        Ah, ya no pueden volar... ¿Y qué tan frágiles son? Pero el revestimiento de trabajo de 4 a 12 mm es en realidad más grueso que el de los hidroalas marítimos (4 mm de fondo) e incluso es comparable al revestimiento del MPC PK (8 mm de fondo y parte de los laterales).
                        No sabes nada sobre la aviación ni sobre la marina.
                      2. +1
                        8 Mayo 2025 05: 37
                        El diseñador de la oficina de diseño Alekseev y su hija te dicen que no pudieron volar, y todavía se te hace agua la boca.
                      3. 0
                        8 Mayo 2025 05: 58
                        Cita: Tlauicol
                        El diseñador de la oficina de diseño Alekseev y su hija te dicen que no pudieron volar, y todavía se te hace agua la boca.

                        Por tanto, no estaban obligados a comunicárselo, ya que no se le permitía embarcar en los vuelos. Y también dijo:
                        "Solo hacía falta uno para bombardear un portaaviones"
                        y tal
                        En segundo lugar, el diseño es diferente. En el Luna y el Spasatel los motores están situados en la proa, sobre pilones, y en el Orlyonok, en la cola.


                        https://www.kp.ru/daily/28356.5/4502786/
                      4. 0
                        8 Mayo 2025 06: 12
                        Hubo proyectos de ekranolets, pero no los construimos. Los "KM", "Orlyonok" y "Lun" eran de aproximación, es decir, podían elevarse brevemente sobre la superficie para sortear algún obstáculo. A una altura no superior a 20-30 metros.
                        Ni siquiera construyeron algo así. Ingeniero jefe de Alekseeva Design Bureau
                      5. 0
                        8 Mayo 2025 06: 14
                        Cita: Vladimir_2U
                        Por tanto, no estaban obligados a comunicárselo, ya que no se le permitía embarcar en los vuelos. Y también dijo:
                        "Solo hacía falta uno para bombardear un portaaviones"
                        y tal
                        En segundo lugar, el diseño es diferente. En la Luna y la Rescuer, los motores están en la nariz sobre pilones, y en el Orlyonok - en la cola.

                        Nunca se sabe lo que dijo la anciana.
                      6. 0
                        8 Mayo 2025 06: 16
                        ¿No estaban obligados a demostrar que ellos, incluida ella misma, lo habían diseñado allí? Ah, bueno, está bien. Estamos esperando la transcripción de las grabadoras de vuelo, pero mientras tanto, escuchemos las historias.
                      7. 0
                        8 Mayo 2025 06: 23
                        Cita: Tlauicol
                        Estamos esperando la transcripción de las grabadoras de vuelo, pero mientras tanto, escuchemos las historias.

                        Ah, recuerdo que hace 40 años también exigieron a los guardias fronterizos y a Aeroflot impresiones de los controles objetivos de radar sobre los vuelos.

                        Cita: Tlauicol
                        ¿No estaban obligados a demostrar que ellos, incluida ella misma, lo habían diseñado allí?
                        Pero ella no tenía nada que ver con Orlyonok. De lo contrario no habría dicho semejante estupidez:
                        Cita: Vladimir_2U
                        En segundo lugar, el diseño es diferente. En la Luna y la Rescuer, los motores están en la nariz sobre pilones, y en el Orlyonok - en la cola.

                        Pero sigues ignorando lo obvio...
                      8. 0
                        8 Mayo 2025 06: 26
                        Quería alguna prueba. Soy culpable. Y nos alimentan con cuentos.
                        Tuve. Lea el artículo.
                      9. 0
                        8 Mayo 2025 06: 30
                        Cita: Tlauicol
                        Quería alguna prueba. Soy culpable. Y nos alimentan con cuentos.

                        Bueno, ShinMeiwa supuestamente tiene una calificación de navegabilidad de 5 puntos al despegar. Pero no hay pruebas...

                        Cita: Tlauicol
                        Leer el artículo.

                        Veo esta estupidez allí:

                        Cita: Vladimir_2U
                        En segundo lugar, el diseño es diferente. En el Luna y el Spasatel los motores están situados en la proa, sobre pilones, y en el Orlyonok, en la cola.
                      10. 0
                        8 Mayo 2025 06: 41
                        No lo creas entonces. No hay ninguno todavía
                      11. 0
                        8 Mayo 2025 06: 42
                        Cita: Tlauicol
                        No lo creas entonces. No hay ninguno todavía

                        Pero ¿por qué no creer en los datos de los cálculos de los ingenieros soviéticos y japoneses?
                      12. +2
                        8 Mayo 2025 06: 51
                        T.R. ¿Alekseeva no es ingeniera?
                        Ah, sí: "una mujer mayor". Eres un tonto, sólo dilo
                      13. 0
                        8 Mayo 2025 06: 58
                        Cita: Tlauicol
                        T.R. ¿Alekseeva no es ingeniera?
                        Ah, sí: "una mujer mayor". Eres un tonto, sólo dilo

                        En concreto, cometió un error totalmente estúpido con respecto a una muestra específica:
                        Cita: Vladimir_2U
                        En segundo lugar, el diseño es diferente. En el Luna y el Spasatel los motores están situados en la proa, sobre pilones, y en el Orlyonok, en la cola.
  3. +8
    7 Mayo 2025 04: 59
    Bueno ¿y ahora qué? Todos están trabajando, tienen algo volando, algo en el proyecto, pero nuestro "Lun" ya no volará más, y ni siquiera estoy seguro de que podamos repetirlo...
    1. -4
      7 Mayo 2025 05: 13
      Cita de turembo
      Nuestro "Lun" ya no volará más, y ni siquiera estoy seguro de que podamos repetirlo...

      "Lun" es mucho más simple que el mismo Il-76, mucho... Más pesado, pero más simple.
  4. -1
    7 Mayo 2025 05: 10
    De alguna manera, el autor se olvidó por completo de nuestro ekranoplano "Lun", que se encuentra completamente abandonado en la costa del Caspio de Daguestán y está destinado únicamente a posar para los turistas. Y como fue el proyecto........
    1. +3
      7 Mayo 2025 07: 36
      El 1 de mayo estuve cerca de Lun, lo rodearon con andamios y lo iban a pintar.
    2. +4
      7 Mayo 2025 13: 11
      Eso significa que no leíste el artículo.
  5. +2
    7 Mayo 2025 05: 42
    Se discutió más de una vez. Los ekranoplanos son inferiores a los aviones en todos los aspectos.
    1. -5
      7 Mayo 2025 05: 51
      Con nuestros aviones ocurre lo mismo: casi nada... "Desgastamos" los desarrollos soviéticos y luego compramos todo.
      1. -2
        7 Mayo 2025 06: 00
        ¿Por qué no cómo? Llevamos años preocupándonos por (PAK FAK DAK, etc.). Es cierto que el T64 es mejor.
    2. +1
      7 Mayo 2025 05: 55
      Cita: SVD68
      Se discutió más de una vez. Los ekranoplanos son inferiores a los aviones en todos los aspectos.

      Tenían mal aspecto. En el agua, el EP no es inferior a barcos del mismo tonelaje. Pero un avión sobre el agua está bien.
      1. +2
        7 Mayo 2025 06: 04
        Bien visto. La gente no tiene necesidades "en el agua" que requieran velocidad. Todas estas necesidades se satisfacen plenamente desde tierra y por aire. Por eso los hidroaviones se han reducido al mínimo.
        1. +1
          7 Mayo 2025 06: 07
          Cita: SVD68
          Bien visto. La gente no tiene necesidades "en el agua" que requieran velocidad.

          ¿Está seguro? ¿Es por esto que se crean catamaranes de combate de alta velocidad, barcos con alas, cojines y cavernas, y por qué los barcos de superficie ordinarios están equipados con motores adicionales de velocidad completa, que son varias veces más caros que los motores de velocidad económica, pero se usan solo unas pocas veces?
          Cita: SVD68
          Todas estas necesidades se satisfacen plenamente desde tierra y por aire.
          ¿Es por esto que construyen pequeños barcos de combate?
          1. +2
            7 Mayo 2025 06: 31
            Los buques de combate pequeños son capaces de operar durante varios días fuera de la base. Los ekranoplanos funcionan como aviones: despegan hacia un objetivo y regresan.
            1. +1
              7 Mayo 2025 06: 35
              Cita: SVD68
              Los buques de combate pequeños son capaces de operar durante varios días fuera de la base. Los ekranoplanos funcionan como aviones: despegan hacia un objetivo y regresan.

              Mmm. El barco semiexperimental Lun, con 12 navegantes, tiene una autonomía declarada de 5 días. ¿Crees que estuvo flotando en el aire durante esos cinco días? EP: buque con modo de operación principal sin desplazamiento.
              1. 0
                7 Mayo 2025 06: 44
                ¿Y cuál es la táctica de Lun para el quinto día?
                1. +2
                  7 Mayo 2025 06: 48
                  Cita: SVD68
                  ¿Y cuál es la táctica de Lun para el quinto día?

                  Teniendo en cuenta el análogo completo de las armas de ataque y el equipamiento del sistema de misiles Sivuch o del sistema de misiles Molniya, es apropiado. Permanecer en el área de búsqueda, buscar naves enemigas por su cuenta o esperar la designación de un objetivo externo, lanzarse y retirarse a máxima velocidad. Sólo la velocidad es 10 veces mayor que la del RK y 5 veces mayor que la del Sivuch.
                  1. 0
                    7 Mayo 2025 16: 31
                    Disparates. KM era incluso más grande que Lun. Pero lo repararon un millón de veces, después de cada mar agitado.
                    1. +1
                      7 Mayo 2025 16: 35
                      Cita: Tlauicol
                      Disparates. KM era incluso más grande que Lun. Pero lo repararon un millón de veces, después de cada mar agitado.

                      No cuentes cuentos de hadas. Después de despegues y aterrizajes en la ola, fácilmente. Pero justo después del temblor... no. Y el hecho de que el KM sea un barco de maqueta parece indicar que se trata de un proyecto de prueba. Pero más grande no significa más fuerte.
                      1. 0
                        7 Mayo 2025 16: 49
                        Estos no son cuentos de hadas, son las palabras de Tatyana Alekseeva, Diseñadora Honorífica de la Federación Rusa, ingeniera principal de la Oficina Central de Diseño Alekseev.
                        Tatiana Rostislavovich, si no lo entendiste.
                        Además de todo lo demás, también dijo que el Orlyonok no volaba en absoluto, no podía volar y no era un ekranoplano en absoluto. El salto máximo era de 20-40m, si mal no recuerdo.
                      2. 0
                        7 Mayo 2025 17: 10
                        Cita: Tlauicol
                        Tatyana Alekseeva - Diseñadora honoraria de la Federación de Rusia, ingeniera principal de la Oficina Central de Diseño Alekseev.
                        Tatiana Rostislavovich, si no lo entendiste.

                        No, no entendí. Un enlace por favor, porque he buscado muchas cosas en EP, pero no he encontrado nada parecido a esto.
                        Cita: Tlauicol
                        Disparates. KM era incluso más grande que Lun. Pero lo repararon un millón de veces, después de cada mar agitado.
      2. +2
        7 Mayo 2025 13: 17
        Cita: Vladimir_2U
        Tenían mal aspecto. En el agua, el EP no es inferior a barcos de igual tonelaje.

        Inferior en todo excepto en velocidad. Ah, y es un orden de magnitud más caro.
        1. -1
          7 Mayo 2025 17: 07
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Inferior en todo excepto en velocidad.

          Bueno, comparemos las capacidades de Lun y, por ejemplo, el Proyecto 1241.1 Molniya, 240-280 toneladas versus 360-370 de peso seco.
          Entonces, si tomamos puramente misiles de ataque, entonces Lun podría lanzar 8 toneladas más de misiles, y si tomamos el peso total de las armas, entonces Lun podría levantar todo lo que llevaba Molniya, tanto misiles como artillería con todos los proyectiles. Pero Lightning no podía transportar Mosquitoes y Positive al mismo tiempo, no tenía estabilidad. Pero Lun pudo. Échale un vistazo. Y el alcance en el original, e incluso la autonomía es aproximadamente. Y hasta combustible...

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Ah, y es un orden de magnitud más caro.
          ¿Y por qué un barco construido con los mismos materiales y utilizando básicamente la misma tecnología diferiría en precio en un orden de magnitud de uno notablemente más pesado? No, bueno, puedes imaginarte que 8 turbinas son un orden de magnitud más baratas que dos, pero eso es lo que puedes imaginar.
          1. +2
            7 Mayo 2025 21: 52
            Cita: Vladimir_2U
            Bueno, comparemos las capacidades de Lun y, por ejemplo, el Proyecto 1241.1 Molniya, 240-280 toneladas versus 360-370 de peso seco.

            390 toneladas del Lightning es el desplazamiento estándar, que incluye todos los suministros y municiones + el peso de la tripulación, pero ni combustible ni agua. Y 240 toneladas es el peso del Lun vacío. Sin embargo, no sé cuánto pesarán las ojivas y otras reservas, tal vez 280 toneladas, y lo has dicho bien.
            Cita: Vladimir_2U
            Entonces, si tomamos puramente misiles de ataque, entonces Lun podría lanzar 8 toneladas más de misiles, y si tomamos el peso total de las armas, entonces Lun podría levantar todo lo que llevaba Molniya, tanto misiles como artillería con todos los proyectiles.

            No entiendo muy bien de qué estás hablando. El Lun llevaba dos misiles más (2 contra 6), pero no tenía Ak-4 y en lugar de cortadores de metal tenía cañones cuádruples de 176 mm. El AU de 23 mm pesa significativamente más que dos misiles ZM-76, y los "cortadores de metal" son más pesados ​​que las instalaciones de 80 mm. La ventaja del Molniya es el radar para controlar el fuego de artillería, del que carecía el Lun.
            Cita: Vladimir_2U
            Pero Lightning no podía transportar Mosquitoes y Positive al mismo tiempo, no tenía estabilidad. Pero Lun pudo.

            Para ser honesto, ni siquiera sé de dónde viene esto. ¿De qué Positivo estás hablando (hay muchos) y de dónde sacaste la idea de que lo pusieran en "Lunya"?
            Cita: Vladimir_2U
            Y el alcance en el original, e incluso la autonomía es aproximadamente. Y hasta combustible...

            El Lun tiene un alcance práctico de 2000 km, mientras que el RKR tiene un alcance de hasta 2200-2400 millas.
            Cita: Vladimir_2U
            ¿Y por qué un barco construido con los mismos materiales y utilizando básicamente la misma tecnología diferiría en precio en un orden de magnitud de uno notablemente más pesado?

            Lun no es un barco, sino un avión, si lo tomamos por su diseño y, por tanto, por su precio.
            Cita: Vladimir_2U
            No, bueno, puedes imaginarte que 8 turbinas son un orden de magnitud más baratas que dos, pero eso es lo que puedes imaginar.

            El Karakurt, con un desplazamiento de 800 toneladas, costó en 2018 alrededor de 7 mil millones de rublos, y el Su-35, alrededor de 1,5 mil millones de rublos con un peso (despegue normal) de 25 toneladas.
            1. 0
              8 Mayo 2025 05: 43
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Sin embargo, no sé cuánto pesarán las ojivas y otras reservas, tal vez 280 toneladas, y lo has dicho bien.

              Más menos, por eso hay un hueco. Incluyendo Lightning.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No entiendo muy bien de qué estás hablando. El Lun llevaba dos misiles más (2 contra 6), pero no tenía Ak-4 y en lugar de cortadores de metal tenía cañones cuádruples de 176 mm. El AU de 23 mm pesa significativamente más que dos misiles ZM-76, y los "cortadores de metal" son más pesados ​​que las instalaciones de 80 mm. La ventaja del Molniya es el radar para controlar el fuego de artillería, del que carecía el Lun.
              Déjame explicarte, contaste los misiles (4 toneladas cada uno) pero no tuviste en cuenta los lanzadores, y cada tubo pesa aproximadamente lo mismo que un misil. Ahí lo tienen, 16 toneladas desaparecidas. Y estas 16 toneladas pueden acomodar un AK-176 y un AK-630, con munición.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Para ser honesto, ni siquiera sé de dónde viene esto. ¿De qué Positivo estás hablando (hay muchos) y de dónde sacaste la idea de que lo pusieran en "Lunya"?
              De fotos de acosadores del interior de Lun. Y el Pozitiv es viejo, probablemente más viejo que el Pozitiv-E, porque no pude encontrar ninguna otra foto del radar con una antena parabólica fuera de la tapa... El ME con un array en fase ya está en todas partes. Pero más sobre esto en el artículo. Lo publicaré pronto.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El Lun tiene un alcance práctico de 2000 km, mientras que el RKR tiene un alcance de hasta 2200-2400 millas.
              Que siempre se publica junto con la velocidad máxima. Pero tenía tanto una opción de crucero como una opción económica.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Lun no es un barco, sino un avión, si lo tomamos por su diseño y, por tanto, por su precio.
              El hecho de que esté mayoritariamente soldado ya lo distingue de un avión en precio, y es mucho más sencillo en diseño y materiales... Pero hablaremos más de ello en la primera parte del artículo.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El Karakurt, con un desplazamiento de 800 toneladas, costó en 2018 alrededor de 7 mil millones de rublos, y el Su-35, alrededor de 1,5 mil millones de rublos con un peso (despegue normal) de 25 toneladas.
              En el artículo comparo el Lun con el Il-76. Pero tomemos tu ejemplo como ejemplo. Incluso si consideramos que el motor del caza tiene el mismo precio que un motor comercial no tan avanzado para el Lun (lo que obviamente no es el caso), el Lun podría costar tanto como cuatro Su. - es decir, ya más barato que Karakurt. Bueno, descartemos la electrónica y las armas. Dejemos que Karakurt tenga 4 mil millones 5 millones de toneladas. Sea 240 toneladas de Lun 25 millones de toneladas. ¿Donde está el pedido?
              Bueno, vayamos en orden ))) - Lun fue soldado en masa, Lun solo tenía un juego de aviónica, no cuatro, no había un gramo de titanio en el diseño del EP, el diseño del ala del EP era simplemente primitivo, comparado con el ala del Su, el diseño del chasis del Lun... no existía, el esquí, incluso el hidroplano, no un chasis, e incluso uno, no cuatro juegos, el metal eran solo láminas y otros productos laminados, no fresado químico y otras campanas y silbatos.
              Y eso sin contar el pequeño detalle de que Lun fue construido en un astillero...
              No, no es tan malo, una tonelada puede ser un par de veces más cara, pero los barcos son más pesados ​​y hay suficiente aluminio en ellos... Es suficiente. Golpe tras golpe.
              1. 0
                8 Mayo 2025 10: 44
                Cita: Vladimir_2U
                Déjame explicarte, contaste los misiles (4 toneladas cada uno) pero no tuviste en cuenta los lanzadores, y cada tubo pesa aproximadamente lo mismo que un misil. Ahí lo tienen, 16 toneladas desaparecidas.

                Disculpe, pero ¿tiene algún enlace que confirme esta afirmación? El Lun vacío pesaba 240 toneladas. ¿Quieres decir que 24 toneladas de este peso eran pesas de lanzamiento?
                Cita: Vladimir_2U
                De fotos de acosadores del interior de Lun.

                Es decir, no sabes con certeza qué había allí.
                Cita: Vladimir_2U
                Y Pozitiv es viejo, probablemente más viejo que Pozitiv-E, porque no pude encontrar ninguna otra foto del radar con una antena parabólica fuera de la tapa...

                Sin embargo, el poste de antena Pozitiv-E pesa solo 800 kg. Pero tu escribes
                Cita: Vladimir_2U
                Pero Lightning no podía transportar Mosquitoes y Positive al mismo tiempo, no tenía estabilidad.

                ¿Es imposible colocar 500 kg en un mástil bajo para un barco que pesa 800 toneladas? "Shue" se suministró no solo con Pozitiv, sino también con "Pantsir-M".
                Pero todo el Pozitiv-E con toda la instrumentación pesa 4 toneladas. Y es muy dudoso que sea en la "Luna".
                Cita: Vladimir_2U
                No, no está bien.

                Hagámoslo más fácil.
                Aquí está el ekranoplano Orion-20, cuyo peso máximo de despegue es de hasta 12 toneladas. Costo - 150 millones de rublos.
                a partir de 2014.
                Y aquí está el yate a motor Slider-42 de un fabricante nacional. Peso en vacío 11,3 t. Costo: 15 millones de rublos, pero ya para 2023.
                Teniendo en cuenta la inflación, el Orion-20 costaría 2023 millones de rublos en 280,95.
                Cita: Vladimir_2U
                Y eso sin contar el pequeño detalle de que Lun fue construido en un astillero...

                No en el astillero, sino en la planta experimental de la Oficina Central de Diseño del SPK que lleva su nombre. R. E. Alekseeva. Son cosas ligeramente diferentes.
                1. 0
                  9 Mayo 2025 04: 46
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Disculpe, pero ¿tiene algún enlace que confirme esta afirmación? El Lun vacío pesaba 240 toneladas. ¿Quieres decir que 24 toneladas de este peso eran pesas de lanzamiento?

                  Según diversas fuentes, el peso del Lun vacío es de 240 a 280 toneladas, y 240 es sospechosamente similar al peso del KM, que es notablemente más delgado. Y el aproximado, y más bien subestimado, porque los deflectores, el peso de la PU KT-215, se deriva sobre la base de que el peso de la PU, tanto inclinada como vertical, es aproximadamente igual al peso de los misiles en ellos.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Es decir, no sabes con certeza qué había allí.
                  Se puede juzgar por la foto de las antenas, también se puede juzgar por los datos de barcos con armas similares: Sivuch y el mismo Molniya, y ahí todo está en orden con los nombres. Y estoy seguro de que no encontraréis en Internet fotos de antenas de modificaciones tempranas de Pozitiv, a excepción de una sola con Pozitiv-E.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Sin embargo, el poste de antena Pozitiv-E pesa solo 800 kg. Pero tu escribes
                  Sin tener en cuenta la tapa y la propia plataforma para el radar, que es sensiblemente mayor que la de navegación.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Es imposible colocar 500 kg en un mástil bajo para un barco que pesa 800 toneladas? "Shue" se suministró no solo con Pozitiv, sino también con "Pantsir-M".

                  Fue posible y lo instalaron, pero a costa de abandonar el Moskit e instalar el Termit, un misil antibuque más ligero, de casi una tonelada y media. 4x1,5 es menos seis toneladas y la misma cantidad de PU.
                  Ah, sí, el hecho de que, aparte del casco, parte de las cubiertas y mamparos, casi todo el Molniya, y no solo, sea de aluminio, es porque no importa si son 800 kg condicionales en el mástil más o 300-400, ¿verdad?
                  Bueno, me sorprende que escribas tan frívolamente sobre la disminución de la estabilidad de un pequeño barco monocasco.


                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero todo el Pozitiv-E con toda la instrumentación pesa 4 toneladas. Y es muy dudoso que sea en la "Luna".
                  El KM, con el mismo empuje de despegue que el Lun y una superficie alar ligeramente mayor, tenía un peso máximo de despegue de 540 (quinientas cuarenta) toneladas. ¿Qué son estas cuatro toneladas para un ekranoplano pesado?

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Hagámoslo simple... ...Y aquí está el yate a motor Slider-42 de un fabricante nacional.
                  Entiendo que el ejemplar con el Su-35 y Karakurt es malo y está completamente roto, ¡traed otro!
                  Por supuesto, el segundo ejemplo es mejor, porque se puede comparar una embarcación con la posibilidad de uso en todas las estaciones, una autonomía de 1500 km, una capacidad de pasajeros de 21 horas y un barco para natación de verano para 12 personas, que ni siquiera intenta ser rápido, con una reserva de marcha desconocida.
                  ¿Por qué no propones inmediatamente compararlo con el "Kazanka" sobre remos?
                  ¿Puedes compararlo con Raptor? ¿O su fuente es CB90? Que cuesta dos millones de verdes...
                  O-objetividad...
                  Pero en concreto Orión, lo más probable es que se construyera con estándares de resistencia de aviación, y por tanto tecnologías, pero para hidroaviones ligeros. Porque realmente no necesita navegabilidad.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No en el astillero, sino en la planta experimental de la Oficina Central de Diseño del SPK que lleva su nombre. R. E. Alekseeva. Son cosas ligeramente diferentes.

                  ¿Qué tan diferente? ¿La construcción de barcos en PC y VP convierte a esta planta en una planta de aviación?
                  Bueno, Lun se construyó en la planta experimental del Volga, solo que por alguna razón se transformó no en una planta de aviones, sino en una planta de construcción naval, lo cual es extraño, porque un hidroala es un avión (sarcasmo).
                  En 1992 la empresa se transformó en la sociedad anónima abierta “Astillero Volga”. La planta construyó una serie de aerodeslizadores de alta velocidad "Serna", "Sokzhoy", una serie de hidroalas de pasajeros "Katran", "Lastochka-M" y "Dolphin".
                  1. +1
                    9 Mayo 2025 10: 23
                    Cita: Vladimir_2U
                    Entiendo que el ejemplar con el Su-35 y Karakurt es malo y está completamente roto, ¡traed otro!

                    Él es bueno, pero no quieres aceptarlo. Por eso he encontrado para vosotros un ejemplo que se acerca más al tema de discusión.
                    Cita: Vladimir_2U
                    Por supuesto, el segundo ejemplo es mejor, porque se puede comparar una embarcación con la posibilidad de uso en todas las estaciones, una autonomía de 1500 km, una capacidad de pasajeros de 21 horas y un barco para natación de verano para 12 personas, que ni siquiera intenta ser rápido, con una reserva de marcha desconocida.

                    Pero para decirlo sin rodeos, el “barco de baño de verano” tiene camarotes separados con lugares para dormir, etc., mientras que el Orion tiene sillas banales, como en un avión normal. Es decir, el peso por pasajero de un yate es significativamente mayor que el de un ekranoplan, por lo que el menor número de personas a bordo no es un indicador en absoluto. Tiene una velocidad de 10 nudos con un motor de 85 hp. y opcionalmente el motor puede ser de hasta 240 CV.
                    Por supuesto que tienes razón en algunos aspectos. Pero el problema es que rediseñar el yate para adaptarlo a tus deseos (velocidad, etc.) aumentará su coste de manera insignificante. Incluso si es el doble de grande, sigue siendo un orden de magnitud más pequeño que un ekranoplano.
                    Cita: Vladimir_2U
                    ¿Puedes compararlo con Raptor? ¿O su fuente es CB90? Que cuesta dos millones de verdes...

                    Y este hombre me acusa de ser parcial...
                    Es decir, comparar dos vehículos civiles rusos diseñados para transportar pasajeros es de mal gusto. Y comparando un ekranoplano civil con un "Raptor" militar, que a priori es más caro debido a la presencia de equipos y armas que no están en el Orion (por cierto, tenía motores Rolls-Royce) o con su análogo extranjero, eso es todo.

                    Cita: Vladimir_2U
                    Bueno, Lun se construyó en la planta experimental del Volga, solo que por alguna razón se transformó no en una planta de aviones, sino en una planta de construcción naval, lo cual es extraño, porque un hidroala es un avión (sarcasmo).

                    Estás tentado por falsas analogías. La planta experimental del Volga comenzó como una planta de construcción naval (hidroplanos), luego comenzó a producir ekranoplanos. Es decir, la planta recibió el equipamiento necesario para su producción. Luego fue rediseñado nuevamente para convertirlo en una planta de construcción naval, pero esto no significa que sea una planta de construcción naval estándar y que cualquier planta de construcción naval clásica con el equipo existente dominará la producción de ekranoplanos.
                    Cita: Vladimir_2U
                    Ah, sí, el hecho de que, aparte del casco, parte de las cubiertas y mamparos, casi todo el Molniya, y no solo, sea de aluminio, es porque no importa si son 800 kg condicionales en el mástil más o 300-400, ¿verdad?

                    Absolutamente correcto. Además, debemos calcular no 800 kg, sino mucho menos: tanto el mástil como el radar están presentes en el RKR, por lo que no estamos hablando de la masa del mástil + el poste de antena del Pozitiv, sino de la diferencia entre su peso y lo que está instalado en el Molniya.
                    1. 0
                      9 Mayo 2025 10: 56
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Él es bueno, pero no quieres aceptarlo. Por eso he encontrado para vosotros un ejemplo que se acerca más al tema de discusión.

                      Aquellos. ¿Es bueno pero el precio es malo?

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Por supuesto que tienes razón en algunos aspectos. Pero el problema es que rediseñar el yate para adaptarlo a tus deseos (velocidad, etc.) aumentará su coste de manera insignificante. Incluso si es el doble de grande, sigue siendo un orden de magnitud más pequeño que un ekranoplano.
                      Estás muy equivocado. Porque aumentar la velocidad incluso a 40 nudos incrementará dramáticamente el costo del barco. porque será inalcanzable con los contornos y materiales existentes. Dado que la autonomía a máxima velocidad será incomparable.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Es decir, comparar dos vehículos civiles rusos diseñados para transportar pasajeros es de mal gusto.

                      Escupir sobre la diferencia de velocidad, autonomía y estacionalidad es obviamente una señal de buen gusto... En general, EP es, ante todo, velocidad.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y comparando un ekranoplano civil con un "Raptor" militar, que a priori es más caro debido a la presencia de equipos y armas que no están en el Orion (por cierto, tenía motores Rolls-Royce) o con su análogo extranjero, eso es todo.

                      Bueno, tiraremos las armas y el radar, bueno, habrá un millón (más), no dos. Así que la superioridad en velocidad y alcance no desaparecerá. Además, el Raptor y el S-bot de los suecos son tecnologías de construcción naval. Y además, en su opinión, ¿es imposible instalar una torreta y un radar en el EP? No, es solo la cuestión en comparación...

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      La planta experimental del Volga comenzó como una planta de construcción naval (hidroplanos), luego comenzó a producir ekranoplanos. Es decir, la planta recibió el equipamiento necesario para su producción.
                      ¿Qué tipo de equipo es este? ¿Remachadoras y equipos de soldadura para aluminio? ¿Qué tecnologías se utilizan en la producción de EP? ¿Paneles prensados ​​​​macizos de gran tamaño? No. ¿Fresado químico de paneles? No. ¿Tal vez secciones centrales de titanio? ¿Qué es el titanio? ¿Qué no es necesario para construir barcos de aluminio? Por ejemplo, para el PC MPC/MRK se necesitaban tecnologías para trabajar con titanio. Lo siento, pero tus palabras sobre algunas tecnologías son mantras.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      y que cualquier empresa de construcción naval clásica, utilizando el equipo existente, dominará la producción de ekranoplanos.
                      Cualquier planta capaz de construir una central hidroeléctrica construirá también una central eléctrica.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Entonces, no estamos hablando de la masa del mástil + poste de antena de Pozitiv, sino de la diferencia entre su peso y lo que está instalado en Molniya.
                      Sin embargo, con Mosquitos no se instalaron Positivos, así como ZRAK.
                      1. 0
                        9 Mayo 2025 20: 36
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aquellos. ¿Es bueno pero el precio es malo?

                        Si te refieres a tu diseño, sí, no es bueno.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Incluso si consideramos que el motor del caza tiene el mismo precio que un motor comercial no tan avanzado para Lun (lo que obviamente no es el caso)

                        Esto es obviamente cierto: el motor Lunar es mucho más potente (13 kgf en modo sin postcombustión frente a los 000 kgf del Su-8). Es una tonelada más pesado. Por lo tanto, el motor del Su-000 puede ser comparable en precio debido al modo de postcombustión y la tobera panorámica, pero puede que no. Si no hay datos exactos, entonces vale la pena asumir que son comparables en precio.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Entonces Lun puede valer tanto como cuatro Su. - es decir, ya más barato que Karakurt

                        Desafortunadamente tu lógica no funciona. El Tu-160M, que tiene 4 motores, la misma potencia que los Lunevsky (pero con capacidad de postcombustión), costó alrededor de 2018 mil millones de rublos por unidad en 16. Es decir, no como 4, sino como 10 con una cola de Su-35.
                        Lo mismo ocurre con el resto. No estás enunciando hechos, estás haciendo juicios, y estos no están respaldados por la práctica.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Estás muy equivocado. Porque aumentar la velocidad a incluso 40 nudos incrementará dramáticamente el costo del barco.

                        No. Por supuesto que habrá un aumento de valor, pero de unas decenas de por ciento, no de cientos. Este es, nuevamente, un hecho objetivo.
                        Cita: Vladimir_2U
                        porque será inalcanzable con los contornos y materiales existentes.

                        Las líneas no cuestan nada: el barco se construirá según las líneas que proporcione el diseñador, prácticamente no hay ningún aumento en el costo. Pero la central eléctrica… sí, costará más. Puede costar varias veces más. Pero la planta de energía es sólo una parte del costo del barco, por lo que el barco no agregará mucho al costo total.
                        Cita: Vladimir_2U
                        No preocuparse por la diferencia de velocidad, autonomía y temporada es obviamente una señal de buen gusto...

                        El alcance del yate no está definido, pero en general suele ser bastante grande: este tipo de yates (de 50 pies) navegan por mares e incluso océanos. Y la estacionalidad... Orión-20 no es para todas las estaciones. Es solo durante toda la temporada, siempre y cuando el agua no se congele. Igual que un yate.
                        Cita: Vladimir_2U
                        De hecho, EP es, ante todo, velocidad.

                        No. Esto es aviación, ante todo velocidad, y el EP no es ni una cosa ni la otra.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Bueno, tiraremos las armas y el radar, bueno, habrá un millón (más), no dos.

                        Los juicios vuelven a llover. No sabes cuánto cuesta el Raptor, no sabes cuánto costaría el Orion-20 si se fabricara en el extranjero, así que dices "Pero en mi opinión..." Bueno, tienes derecho a tener tu opinión en cualquier posición que te convenga, pero se necesitan hechos para una discusión.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y además, en su opinión, ¿es imposible instalar una torreta y un radar en el EP?

                        Poder. Sólo costará un poco más de 280 millones a precios de 2023. En mi opinión, tienes una comprensión muy pobre de la diferencia de precio entre un producto civil y uno militar. En el ejército casi todo es más caro debido a exigencias especiales.
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Qué tipo de equipo es este?

                        Cita: Vladimir_2U
                        Cualquier planta capaz de construir una central hidroeléctrica construirá también una central eléctrica.

                        De nuevo, especulación.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Lo siento, pero tus palabras sobre algunas tecnologías son mantras.

                        Verás, eres tú quien postula que esto es posible. Depende de ti demostrarlo. Usted asume la postura: "Creo que un ekranoplano se puede construir en cualquier astillero, ¡desmentidme!", lo cual es un poco erróneo.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Sin embargo, con Mosquitos no se instalaron Positivos, así como ZRAK.

                        Y podría haber un millón de razones para ello, desde económicas hasta políticas. Y aquí está
                        La apelación a la estabilidad es completamente absurda, créanme, viniendo de una persona que ha roído ligeramente la teoría sobre esta cuestión.
                      2. 0
                        10 Mayo 2025 07: 08
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Si te refieres a tu diseño, sí, no es bueno.
                        Bueno, por supuesto que no es adecuado, refuta su tesis sobre que el coste del EP es un orden de magnitud mayor que el de un barco con capacidades comparables. También se menciona la complejidad del diseño, del chasis y de la aviónica. Ugh, en resumen.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esto es obviamente cierto: el motor Lun es mucho más potente (13 kgf en modo sin postcombustión frente a los 000 kgf del Su-8)... Por lo tanto, el motor del Su-000 puede ser comparable en precio debido al modo de postcombustión y a la tobera totalmente Amur, pero puede que no. Si no hay datos exactos, entonces vale la pena asumir que son comparables en precio.
                        El NK-86 pesaba 2,5 toneladas con 3,5 metros de longitud sin inversor (el NK-87 no lo tiene), y el AL-41F1 pesaba 1,6 toneladas con 5 metros de longitud. Aquellos. ¿Crees que un motor mucho más compacto y al mismo tiempo notablemente más potente en modo de postcombustión, e incluso con una boquilla que todos dominan desde hace mucho tiempo, será más barato? Déjame sonreír... Por cierto, 13 toneladas de empuje es el modo máximo de despegue. Casi como un postquemador.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Desafortunadamente tu lógica no funciona. El Tu-160M, que tiene 4 motores, la misma potencia que los Lunevsky (pero con capacidad de postcombustión), costó alrededor de 2018 mil millones de rublos por unidad en 16. Es decir, no como 4, sino como 10 con una cola de Su-35.
                        ¿El hecho de que ignores la enorme masa y dimensiones para el vuelo supersónico, el ala SIS, la sección central de titanio, el chasis para este monstruo, el hecho de que los motores estaban, por decirlo suavemente, lejos de ser comerciales en términos de producción en masa y costo, pero al mismo tiempo mencionas la lógica? Lo siento, pero de alguna manera recuerdo a Kaptsov.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Las líneas no cuestan nada: el barco se construirá según las líneas que proporcione el diseñador, prácticamente no hay aumento de costo.
                        Es muy extraño, entonces ¿por qué tomaste SÓLO la masa como base de comparación? En realidad traje el Raptor porque tiene la misma masa, pero no te gustó porque es caro. ¿Y qué significa que tiene una velocidad de 40 nudos?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Orion-20 no es un neumático para todas las estaciones. Es solo durante toda la temporada, siempre y cuando el agua no se congele. Igual que un yate.
                        Estoy sorprendido ¿Qué significa el hecho de que esté en flotadores blandos/semi blandos? ¡No te interesa en absoluto el tema de la disputa, de lo contrario habrías visto más de una foto y posiblemente un vídeo de él en el hielo!

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No. Esto es aviación, ante todo velocidad, y el EP no es ni una cosa ni la otra.
                        Bueno, sí, 250 km/h no es velocidad. Pero para un helicóptero esta ya es una buena velocidad.
                        Y para An-2 es bastante rápido. para CASA C-212 Aviocar para 20-28 pasajeros, por supuesto, es más pequeño que el de crucero (300), pero también es más ligero, tiene motores más potentes y tiene su base en el aeródromo.
                        Por cierto, ¿por qué no comparar Orión con una aviación equivalente? ¿O es que es asqueroso? Un barco de 10 nudos es un asunto completamente diferente.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No sabes cuánto cuesta el Raptor, no sabes cuánto costaría el Orion-20 si se fabricara en el extranjero, así que dices "Pero en mi opinión..."
                        Lo siento, pero di un ejemplo completamente correcto. Que tiene en cuenta tanto la masa como la velocidad, a diferencia de su modesto camión de veinte toneladas...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En mi opinión, tienes una comprensión muy pobre de la diferencia de precio entre un producto civil y uno militar. En el ejército casi todo es más caro debido a exigencias especiales.

                        No voy a discutir. Pero si existe un ejemplo de un barco civil ruso de 20 toneladas y 40 nudos, ¿dónde está?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: Vladimir_2U
                        Cualquier planta capaz de construir una central hidroeléctrica construirá también una central eléctrica.
                        De nuevo, especulación.
                        Por supuesto, estas son solo suposiciones, pero se basan en un análisis de soluciones utilizadas para aeronaves de masa comparable y disponibles, incluidas fotografías. Y lo suyo y lo de otros oponentes del PE son sólo especulaciones. Porque eres demasiado perezoso para siquiera echar una mirada superficial a lo que está pasando con el EP.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Usted asume la postura: "Creo que un ekranoplano se puede construir en cualquier astillero. ¡Desmintádmelo!"
                        En realidad no, sólo aquellos que construyen cooperativas de producción agrícola.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y podría haber un millón de razones para ello, desde económicas hasta políticas. Y aquí está
                        La apelación a la estabilidad es completamente absurda, créanme, viniendo de una persona que ha roído ligeramente la teoría sobre esta cuestión.
                        Instalar el sistema de defensa aérea más eficaz en barcos pequeños, en un barco con un arma principal evidentemente ineficaz, es obviamente cualquier solución excepto la relacionada con la estabilidad. hi
                      3. 0
                        10 Mayo 2025 11: 06
                        Cita: Vladimir_2U
                        Bueno, por supuesto que no es bueno, refuta tu tesis sobre el costo.

                        De hecho, él refuta mi tesis sólo en tu realidad, la que tú mismo has inventado.
                        Cita: Vladimir_2U
                        También se menciona la complejidad del diseño, del chasis y de la aviónica.

                        Allí se mencionan sus opiniones sobre la complejidad del diseño y la aviónica. No tienes ninguna evidencia para apoyar tu opinión. Lo mostraré usando el motor como ejemplo.
                        Cita: Vladimir_2U
                        El NK-86 pesaba 2,5 toneladas con 3,5 metros de longitud sin inversor (el NK-87 no lo tiene), y el AL-41F1 pesaba 1,6 toneladas con 5 metros de longitud. Aquellos. ¿Crees que un motor mucho más compacto y al mismo tiempo notablemente más potente en modo de postcombustión, e incluso con una boquilla que todos dominan desde hace mucho tiempo, será más barato?

                        Ciertamente. Porque al menos tengo una comprensión general de cómo funciona un motor, mientras que tú confías en tus fantasías personales sobre su diseño. Tu lógica es clara: no entiendes cómo se implementa el postquemador y por lo tanto te parece que, dado que el AL-41F1 es mucho más liviano que el NK-86, por supuesto es mucho más caro (el precio de la compacidad con casi la misma potencia, como una computadora portátil en comparación con una computadora de escritorio).
                        De hecho, todo es completamente diferente. El Al-41F1 es prácticamente el mismo motor que el NK-86, pero es más pequeño porque produce menos empuje. - 8000 kgf frente a 13000 kgf. Pero entre la boquilla y la turbina hay una cámara llamada de postcombustión. Esta es una unidad pequeña y relativamente (si se compara con el diseño del motor) simple, cuyo diseño se asemeja a un quemador de gas normal:)))) En pocas palabras, se suministra combustible allí y se quema en él, lo que da un aumento en la velocidad.
                        ¿Lo entiendes? Es decir, con postcombustión, el Al-41F1 absorbe exactamente tanto aire como sin postcombustión. Y su velocidad es exactamente la misma. Y en general, el motor funciona en su modo normal, entregando sus 8000 kgf de potencia sin restricciones. Y el aumento de potencia y velocidad está asegurado por un diseño relativamente simple debido a un aumento múltiple en el consumo de combustible.
                        Por lo tanto, la postcombustión aumenta el coste del motor, pero no significativamente. Y si no fuera por la boquilla giratoria, entonces podemos decir con seguridad que el Al-41F1 es más barato que el NK-86 y mucho, mucho más barato. La boquilla giratoria es, por supuesto, más cara que la normal, pero no tengo idea de cuánto. Sin embargo, de memoria puedo decir que la diferencia de precio entre motores con y sin tobera giratoria no era tan dramática (una vez noté este hecho por mí mismo al comparar motores estadounidenses).
                        Por eso escribo que el Al-41F1 cuesta menos o lo mismo que el NK. Te dejas tentar por falsas analogías sin ahondar en la esencia de la cuestión.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Lo que ignoras es la enorme masa y tamaño para el vuelo supersónico.

                        Otra tesis poco clara. Según usted, la enorme masa y las dimensiones del Lun no juegan un papel importante en el precio del EP, pero sí juegan un papel en el precio del bombardero. No puedo juzgar en qué concepto erróneo te basaste.
                        Cita: Vladimir_2U
                        sección central de titanio

                        Pregunta. ¿Por qué decidió que era particularmente caro? Durante la época soviética, por ejemplo, tenía unos excelentes bastones de esquí de titanio. Ligero y muy cómodo. Una de las palas del jardín de mi padre también estaba hecha de titanio: era indestructible. El uso del mismo titanio no incrementa en absoluto el coste del avión. Teníamos submarinos con cascos de titanio, por si acaso.
                        ¿Lo entiendes? Buscas diferencias y las declaras caras en detrimento de los aviones/barcos y baratas en favor del ekranoplano sin ahondar en la esencia de la cuestión. Simplemente te parece así y eso te basta.
                        Por ejemplo, no fue posible determinar el coste de producción del NK-86 y del Al-41F1. Si tuviéramos este hecho no habría preguntas. Pero no lo tienes, solo tienes tus pensamientos sobre este asunto y ni siquiera te has molestado en profundizar en los conceptos básicos de la construcción de motores. Y lo mismo ocurre con todas sus “pruebas” que no prueban nada.
                        Cita: Vladimir_2U
                        chasis para este monstruo

                        AQUÍ!
                        ¡Chasis! Esto es lo que tiene el Tu-160. Pero Lun no los tiene, por lo que necesita un muelle con un ancho que permita acomodar un portaaviones ligero. Es decir, una construcción a medida, muy, muy cara.
                        Consideras la carga útil y el costo de Lun, pero ignoras el precio al que llegó. Y la falta de chasis, por supuesto, hace que el Lun sea mucho más barato y aumenta su carga útil, pero también hace que su operación sea extremadamente cara.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Es muy extraño, entonces ¿por qué tomaste SÓLO la masa como base de comparación? En realidad traje el Raptor porque tiene la misma masa, pero no te gustó porque es caro.

                        No me gustó porque:
                        1) Raptor es un barco militar y no se puede comparar con uno civil. Ya te lo he escrito pero lo ignoras. De nuevo, aparentemente por desconocimiento. Simplemente no entiendes lo caro que es todo para los militares. No me refiero a paneles de blindaje y vidrio resistente a la armadura, que el Raptor tiene, pero la versión civil no tiene y no necesita. Hablo ahora de todo tipo de cosas, incluso banales, como el equipo de comunicaciones, cuyas exigencias en el ámbito militar son mucho mayores que en el civil (debe soportar cargas (explosiones) y temperaturas que sus análogos civiles ni siquiera se acercan). Y en el ámbito militar ocurre lo mismo en todo: cualquier estornudo cuesta más, a menudo varias veces, o incluso órdenes de magnitud más. También hablo de dispositivos especiales, como la rampa en la proa del "Raptor" para el desembarco de tropas, que los buques civiles tampoco tienen.
                        2) Motores. Al principio se importaban allí coches Caterpillar y Rolls-Royce. Esto hace que el coste de un barco nacional sea extremadamente alto, por lo que no tiene sentido compararlo con un EP que vuela con motores nacionales.
                        3) Precio. No pude encontrar el costo de construcción de los Raptors en línea. Entonces apelas al "Raptor"... pero ¿cuánto cuesta realmente?:))))) ¿En realidad, y no según tu criterio?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Estoy sorprendido ¿Qué significa el hecho de que esté en flotadores blandos/semi blandos?

                        Según entiendo de la descripción, su modo de funcionamiento normal es despegue/aterrizaje desde el agua. Pero sí, estoy dispuesto a admitir que aquí puedo (y muy probablemente) estar equivocado.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Por cierto, ¿por qué no comparar Orión con una aviación equivalente? ¿O es ugh?

                        Sería una buena comparación, pero es imposible: simplemente no producimos en la Federación Rusa un avión ligero que pueda compararse con el Orión. Notaré, sin embargo, que el An-2 lo supera como un toro en términos de versatilidad de uso: puede aterrizar en una pista de tierra en cualquier lugar, mientras que el EP es extremadamente limitado en las áreas de uso, es decir, el EP no reemplaza a la aviación ligera ni siquiera teóricamente. Pero Il y EP han sido comparados muchas veces, y la comparación no ha sido en absoluto a favor de EP.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Lo siento, pero di un ejemplo completamente correcto.

                        Por las razones expuestas anteriormente, el ejemplo es completamente incorrecto.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Por supuesto, estas son solo suposiciones, pero se basan en un análisis de soluciones utilizadas para aeronaves de masa comparable y disponibles, incluidas fotografías.

                        Ni siquiera te molestaste en buscar los conceptos básicos del diseño de motores, ¿cómo se supone que debes navegar entre los equipos para producir barcos y plantas de energía eléctrica?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Instalar el sistema de defensa aérea más eficaz en barcos pequeños, en un barco con un arma principal evidentemente ineficaz, es obviamente cualquier solución excepto la relacionada con la estabilidad.

                        Sí. Permítame repetirlo una vez más: la estabilidad no tiene absolutamente nada que ver con esto. Una diferencia de varios cientos de kilogramos no se puede explicar por la estabilidad. Dios mío, allí se puede cargar un lastre de aproximadamente la misma masa en la quilla, y eso es todo, la cuestión de la estabilidad se elimina por sí sola, y no afectará a la velocidad: la diferencia allí será de centésimas o incluso milésimas de nudo.
                      4. 0
                        11 Mayo 2025 10: 46
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        De hecho, él refuta mi tesis sólo en tu realidad, la que tú mismo has inventado.

                        Vale, aunque tú mismo propusiste un ejemplo y luego lo rechazaste. "Un caballero dio su palabra y luego la retiró", un clásico.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Porque al menos tengo una comprensión general de cómo funciona un motor, mientras que tú confías en tus fantasías personales sobre su diseño. Tu lógica es clara: no entiendes cómo se implementa la postcombustión y, por lo tanto, te parece que, dado que el AL-41F1 es mucho más liviano que el NK-86, es, por supuesto, mucho más caro.
                        Es mucho asumir este reto para alguien que no puede distinguir entre un motor de un avión de combate supersónico y un avión comercial. El Al-41F1 debe operar de forma estable a altitudes y velocidades significativamente superiores a las del Il-86, y también ser resistente a las sobrecargas durante maniobras intensivas, mientras que el Su-35 es un avión súper maniobrable. Pero no entiendo nada de motores... Y no escribí que sería mucho más caro. Aunque ya lo creo, porque:
                        Los motores turborreactores y los motores turbofán con postcombustión suelen estar equipados con una automatización compleja, que incluye una tobera ajustable automáticamente que consiste en flaps móviles que sirven para ajustar la sección transversal de la tobera en diferentes modos de vuelo, y una entrada de aire automática para regular el suministro de aire al motor dependiendo de la velocidad de vuelo y el modo de funcionamiento del motor.

                        Oh, ninguno de estos es perceptible en el NK-86-7.


                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Los motores con y sin boquilla giratoria diferían en precio, no de forma drástica (una vez noté este hecho al comparar motores estadounidenses).

                        No confundas una boquilla de un solo plano con una de ángulo completo...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Otra tesis poco clara. Según usted, la enorme masa y las dimensiones del Lun no juegan un papel importante en el precio del EP, pero sí juegan un papel en el precio del bombardero. No puedo juzgar en qué concepto erróneo te basaste.

                        Aquellos. Para usted es lo mismo: un bombardero estratégico supersónico con ala IS y un avión subsónico. Lo que no sabéis es que para los aviones supersónicos los requisitos de geometría y precisión de la piel son mucho más estrictos, las tomas de aire y otros matices son mucho más complejos incluso en comparación con los aviones subsónicos, son detalles menores. Pero el hecho de que no entiendas cuánto aumenta el coste del avión el mecanismo para cambiar la flecha del ala... En resumen, no te corresponde a ti darme lecciones de aviación.
                        Bueno, y la "pequeñez" como la diferencia en complejidad, y por tanto en el coste de construir un ala ancha, corta y gruesa, en comparación con una larga, estrecha y delgada; en tal situación, parece que, en principio, no le alcanzará.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Una de las palas del jardín de mi padre también estaba hecha de titanio: era indestructible.
                        El hecho de que a finales de la URSS fueran posibles aún más excentricidades no es un indicador. Aunque sería interesante ver la diferencia de precio con una pala normal. Porque el producto laminado de titanio más simple es ahora CINCO veces más caro que el aluminio. Pero el titanio también es mucho más difícil de procesar.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Teníamos submarinos con cascos de titanio, por si acaso.
                        Mmm, y los llamaban "peces de colores" porque eran baratos, ¿supongo?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¡Chasis! Pero Lun no los tiene, por lo que necesita un muelle con un ancho que permita acomodar un portaaviones ligero. Es decir, una construcción a medida, muy, muy cara.
                        ¿Estás seguro de que entiendes los asuntos marítimos?
                        Porque está bien no saber que el muelle fue construido para el supuesto escuadrón Luna,
                        Está bien no saber que los muelles especiales son algo común para barcos/embarcaciones específicas, como el MPC PK,
                        Está bien no saber nada sobre las rampas de varada, que son excelentes para barcos pequeños, incluidos los EP.
                        Pero afirmar que un muelle de 400 toneladas es una "estructura hecha a medida, muy, muy costosa" en la que puede caber un vehículo autónomo ligero es una vergüenza para un marinero. Encajará, pero colgará de los bordes como una salchicha de la boca del padre Fiódor y lo ahogará como a Mumu.
                        Y todo porque el muelle es normal, sólo que tiene pontones adosados.
                        ¿Quizás también argumentarás que el muelle era necesario para CADA EP, y lo llevó al mar porque el EP solo iba en línea recta?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El Raptor es un barco militar y no se puede comparar con uno civil. Ya te lo he escrito pero lo ignoras.
                        Por supuesto que lo ignoro.
                        Cita: Vladimir_2U
                        No voy a discutir. Pero si existe un ejemplo de un barco civil ruso de 20 toneladas y 40 nudos, ¿dónde está?

                        Incluso lo ignoro cínicamente...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No pude encontrar el costo de construcción de los Raptors en línea. Entonces apelas al "Raptor"... pero ¿cuánto cuesta realmente?:)))))
                        Existe un análogo extranjero. No utiliza supercomputadoras ni radares como el Burkes, por lo que se puede suponer que su homólogo ruso tendrá un coste comparable.
                        Pero el hecho de que hayas puesto el ejemplo de un barco caminando, ignorando TODO excepto la masa, me disculpo...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Notaré, sin embargo, que el An-2 lo supera como un toro supera a una oveja en términos de versatilidad de aplicación.
                        Un dispositivo maravilloso, pero que llevó a 12 personas con una comodidad muy limitada. Pero para 20 personas es una tecnología diferente... Con diferentes pilotos y pistas.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Aunque el EP es extremadamente limitado en sus áreas de aplicación, es decir, el EP no sustituye a la aviación ligera ni siquiera teóricamente.
                        ¿El transporte fluvial de pasajeros reemplazará a la aviación? No, pero existe. Y aquí el EP es un excelente medio para complementar dicho envío. Velocidad para todas las estaciones y para aviación.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero Il y EP han sido comparados muchas veces, y la comparación no ha sido en absoluto a favor de EP.
                        ¿Cuál? No recuerdo ningún avión Ilov destinado a servicios no relacionados con aeródromos en yacimientos petrolíferos fluviales.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Ni siquiera te molestaste en buscar los conceptos básicos del diseño de motores, ¿cómo se supone que debes navegar entre los equipos para producir barcos y plantas de energía eléctrica?
                        Una vez más, no entiendes o ignoras cosas muy simples, incluso fundamentales, no te corresponde a ti enseñarme sobre cuestiones de aviación. Y en lo marítimo también, aunque no en todo. Así que si estás hablando de súper tecnologías para EP, sé amable. Mientras tanto, la soldadura, el remachado y la fundición de aluminio son procesos de alta tecnología.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por las razones expuestas anteriormente, el ejemplo es completamente incorrecto.
                        Usted dio sus ejemplos basándose únicamente en el número de motores, ignorando su tipo, relación empuje-peso y peso (para Lun). Y sólo en la misa, ignorando todo en general: para Orión. No te corresponde escribir sobre lo correcto.
                        Aquellos. 8 NK-87, que ofrece una relación potencia-peso comparable a la del Il-86 o el Il-76, pero consideraremos el Su-35, no, ¡el Tu-160!



                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Una diferencia de varios cientos de kilogramos no se puede explicar por la estabilidad.

                        Ya hace tiempo que no se trata solo de radares.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Instalación El medio más eficaz de defensa aérea en barcos pequeños

                        Kortik - 13 toneladas, Pantsir-M - 7 toneladas, y en la superestructura de popa. No, no puedes sobrevivir con lastre.
                      5. 0
                        11 Mayo 2025 16: 36
                        Bueno, es hora de "resumir lo que se ha dicho".
                        Contaste muchos cuentos de hadas sobre el "Raptor", pero en realidad resultó que no sabes el costo del "Raptor". Y todos sus llamados a comparar el costo de Orion con el de Raptor se deben únicamente a su confianza en que Raptor es muy caro.
                        Pero aún así logré encontrar el costo de los Raptors:)))) El contrato por 9 barcos con entrega de tres en 2016-2018 costó 1,38 mil millones de rublos. Utilizamos la calculadora de inflación... Y encontramos que en 2014 el Raptor costó aproximadamente 116 millones.
                        Es decir, un buque de combate, blindado, con armas, con comunicaciones especiales, con un motor importado con una capacidad de 2300 hp, con una rampa para el desembarco de tropas, etc. etc. con un desplazamiento total de 23 toneladas cuesta 116 millones.
                        Y el avión civil Orion-20, que no tiene nada de lo anterior, pero tiene un peso máximo de despegue casi la mitad (12 toneladas): 150 millones de rublos.
                        Es bastante obvio que un barco civil doméstico con las dimensiones del Orión, su velocidad y sus motores domésticos costará como máximo entre 20 y 30 millones de rublos. en precios de 2014, que es de lo que en realidad estaba hablando.
                        Por motores
                        Cita: Vladimir_2U
                        El Al-41F1 debe operar de forma estable a altitudes y velocidades significativamente superiores a las del Il-86, y también ser resistente a las sobrecargas durante maniobras intensivas, mientras que el Su-35 es un avión súper maniobrable. Pero no entiendo nada de motores...

                        Aquí te decepciona no por falta de conocimiento del tema, sino por una lógica banal: te diste cuenta de que los cambios bruscos en los modos de funcionamiento son necesarios para un motor de combate, pero no te diste cuenta de que lo mismo se requiere para un ekranoplano de combate. Sin embargo, usted no logró profundizar nuevamente en el material: al haber llegado a la idea de que el techo del avión es un parámetro que tiene una enorme influencia en el diseño del motor (lo cual es incorrecto), pasó por alto el hecho de que para un ekranoplano el motor tiene que estar adaptado para vuelos a altitudes extremadamente bajas. Además, esto último supone un problema que aumenta el coste del motor, también debido al entorno agresivo (agua de mar).
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aunque ya lo creo, porque:
                        Los motores de turbofán y los motores de turbofán con postcombustión suelen estar equipados con sistemas de automatización complejos.

                        Pero la automatización especificada no es más complicada que la automatización del control del motor. Pero el diseño del postquemador y de la turbina realmente difieren dramáticamente.
                        En general, como dije antes
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Buscas diferencias y las declaras caras en detrimento de los aviones/barcos y baratas en favor del ekranoplano sin ahondar en la esencia de la cuestión. Simplemente te parece así y eso te basta.

                        Lo mismo se aplica, por cierto, a la boquilla.
                        Bien, para mí las cuestiones de fe son sagradas, respeto la religión. Tienes derecho a creer en un ekranoplano o en un monstruo de espagueti volador (aunque este último puede tener más seguidores, véase "pastafarianismo").
                        Cita: Vladimir_2U
                        Porque el producto laminado de titanio más simple es ahora CINCO veces más caro que el aluminio.

                        Y el cartón es probablemente aún más caro...
                        En primer lugar, Lun no estaba hecho de aluminio, sino de una aleación de aluminio y magnesio.
                        En segundo lugar, al abrir Internet, descubrimos rápidamente que
                        La aleación de aluminio y magnesio (varilla) cuesta alrededor de 1700 rublos / kg. https://ochv.ru/magazin/product/alyuminij-amg5-prutok-diametr-50mm-litoj-splav-alyuminij-magnij
                        Y la varilla de titanio cuesta entre 2 y 220 rublos/kg https://www.metotech.ru/titan-cena.htm?ysclid=majn2420w2ok40
                        Sin embargo, en los aviones el titanio sólo se utiliza en fragmentos. Y el "Lun" tenía TODO su cuerpo hecho de aleación de aluminio y magnesio.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Mmm, y los llamaban "peces de colores" porque eran baratos, ¿supongo?

                        Por extraño que parezca, pero debido a la alta automatización.
                        El coste de las aleaciones de titanio no fue el factor determinante: el coste del Barracuda se acercaba al del Bars (nombre no oficial del Proyecto 971; el nombre oficial es Shchuka-B).
                        https://topwar.ru/193727-titanovyj-proryv-v-glubinu-i-v-buduschee.html?ysclid=majm8eej2b531585742
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aquellos. Para usted es lo mismo: un bombardero estratégico supersónico con ala IS y un avión subsónico.

                        Tienes problemas con la lógica nuevamente, y parece que también tienes problemas con la memoria.
                        La esencia de mi objeción es que su cálculo de costos "por número de motores" no es bueno. No se puede decir que
                        Cita: Vladimir_2U
                        Incluso si consideramos que el motor del caza tiene el mismo precio que un motor comercial no tan avanzado para el Lun (lo que obviamente no es el caso), el Lun podría costar tanto como cuatro Su. - es decir, ya más barato que Karakurt

                        porque el número de motores en sí no significa nada. Y como ejemplo te puse el Tu-160, que, según tu lógica (basada en los motores), debería haber costado muchas veces menos que en la realidad.
                        Y no hace falta repetir como un mantra que el diseño del avión es mucho más caro que el del ekranoplano. Lo curioso es que, debido a la necesidad de contacto con el agua de mar, el material para Lun tuvo que ser muy específico y costoso.
                        Un ejemplo sencillo: en 200, el Be-2013, con un peso vacío de 28 toneladas, costaba aproximadamente lo mismo que el Su-35 (1,4 millones de rublos).
                        Cita: Vladimir_2U
                        Porque está bien no saber que se construyó el muelle

                        Escucha, honestamente, ya estoy cansado de escribir. ¿Puedo corregir tus errores con el documento en otro momento?:))))))))
                        Cita: Vladimir_2U

                        Ya hace tiempo que no se trata solo de radares.

                        Estamos hablando únicamente del radar, y concretamente de tu afirmación.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero Lightning no podía transportar Mosquitoes y Positive al mismo tiempo, no tenía estabilidad. Pero Lun pudo. Échale un vistazo.
                      6. 0
                        12 Mayo 2025 16: 00
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Contaste muchos cuentos de hadas sobre el "Raptor", pero en realidad resultó que no sabes el costo del "Raptor".


                        Bueno, por supuesto, de alguna manera me atreví a intentar comparar no solo la masa, sino también, al menos de alguna manera, la velocidad de la nave, al menos tres veces para que hubiera una diferencia... ¿Por qué esto? No es posible, contradice la realidad...

                        Cuentos de hadas. Bueno, por supuesto, el costo del prototipo sueco resultó ser un cuento de hadas: 2 millones de dólares, un cuento de hadas, ¿verdad? De repente, el precio del Raptor resultó ser un cuento de hadas: los mismos dos millones... Los mismos dólares.

                        La historia no termina ahí, el motor no cuesta más de 70 mil y aunque el chorro de agua cueste lo mismo (jajajaja) entonces el precio del MO no pasa de 280 mil.

                        https://pricing.parts/ru/spare/caterpillar/c18acert/c-18-acert-motor

                        ¡¡¡De la madre de ellas, la Reserva Federal, 2 de dólares!!! Sigue diciendo la verdad sobre el hecho de que un blindado, ametralladoras (no necesariamente incluidas en el precio del contrato de construcción del barco), una rampa, con un radar de navegación en un barco que pesa 000 (ocho) toneladas en seco, pueden costar 000 d.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y el avión civil Orion-20, que no tiene nada de lo anterior, pero tiene un peso máximo de despegue casi la mitad (12 toneladas): 150 millones de rublos.


                        Ooo, ese peso. Pero el Orión tiene alas, controles tipo avión, un chasis que le proporciona capacidad para volar en todas las estaciones y la capacidad de transportar a 30 (treinta, sí) pasajeros a lo largo de 1500 kilómetros en 8 horas. Y sí, el peso en seco es de 6 toneladas, nada menos.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es bastante obvio que un barco civil doméstico con las dimensiones del Orión, su velocidad y sus motores domésticos
                        ¿Qué clase de mensajero de la realidad es éste, con una velocidad de 120 nudos, 800 millas y una capacidad de pasajeros de 30 horas, y por unos céntimos?

                        Ah, aquí hay otro cuento de hadas: un motor, o incluso dos, que no están en Orion: Walter M601. Por supuesto, la República Checa es parte de Rusia: esa es la dura realidad...

                        Pero después de todo esto, cuento historias...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Aquí te decepciona no por falta de conocimiento del tema, sino por una lógica banal: te diste cuenta de que los cambios bruscos en los modos de funcionamiento son necesarios para un motor de combate, pero no te diste cuenta de que lo mismo se requiere para un ekranoplano de combate.
                        ¿Por qué, desde lo alto de tu iluminación, no eres consciente de que el aumento de presión durante un cambio brusco de modos generalmente se ha superado, pero durante las maniobras y la interrupción del flujo en la entrada de aire todavía es bastante probable? ¿Y qué cambios bruscos de régimen son posibles en una máquina de 380 toneladas, por no hablar de maniobras al borde de una avería...? Pero lo olvidé, todo esto es la realidad. Maldita sea.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sin embargo, no se pudo entrar de nuevo en la parte material, habiendo llegado a la idea de que el techo del avión es un parámetro que tiene una enorme influencia en el diseño del motor (lo cual es incorrecto).
                        Es un cuento de hadas, por supuesto, pero el aumento de altitud también puede ocurrir cuando se excede la altitud calculada...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Has pasado por alto el hecho de que en un ekranoplano el motor tiene que estar adaptado para vuelos a altitudes extremadamente bajas.
                        Oh, es difícil, porque los motores arrancan inmediatamente en altitud, no hay modos de despegue, ni de rodaje, ni de mínima estabilidad, todo son cuentos de hadas.

                        Pero los cazas también necesitan volar a velocidades ultrabajas y maniobrar, ambas a velocidades súper bajas, y la probabilidad de obtener un aumento repentino es mucho mayor que con los Il-76. Entonces el Su tendrá un mayor alcance de altitud que el Il-86-XNUMX, y esto tiene un efecto.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Además, esto último supone un problema que aumenta el coste del motor, también debido al entorno agresivo (agua de mar).
                        En la Luna, esto se solucionó utilizando pintura especial y reemplazando el cableado al rehacer los motores, y posiblemente después de una revisión general. Y además, de alguna manera utilizan turbinas en barcos pequeños, y no preparan el aire de ninguna manera, ciertamente no en los nuestros. No se hace mención de la preparación del aire.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero la automatización especificada no es más complicada que la automatización del control del motor.
                        La automatización puede que no sea complicada, pero existe, pero los actuadores de los medios de apoyo, como cambiar la sección de la tobera y controlar el flujo en la entrada de aire, tanto en postcombustión como en velocidad supersónica, ¿tienen un coste insignificante, dado tu nivel de formación? Por cierto, ignoraste la entrada de aire...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Buscas diferencias y las declaras caras en detrimento de los aviones/barcos y baratas en favor del ekranoplano sin ahondar en la esencia de la cuestión.
                        Es simplemente asombroso De hecho, encuentro diferencias que NO están en la Luna, pero por alguna razón las declaras “baratas a favor del EP”, ¿cómo pueden ser al menos algún tipo de precio si en principio no existen? El motor NK-87 no tiene postquemador, ni tobera de sección variable, ni control de admisión de aire de ningún tipo. Y escribes algo sobre lógica. Tú tampoco lo tienes.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Lo curioso es que, debido a la necesidad de contacto con el agua de mar, el material para Lun tuvo que ser muy específico y costoso.
                        Oh, ¿eso es mithril o tal vez adamantium? Oh, no, es AMg61, también conocido como 1561. ¿Qué clase de material milagroso es este?
                        Y ahora han pasado sesenta años desde 1961, año en el que se creó la aleación de aluminio AMg61, y hoy en día se siguen construyendo barcos, buques y transatlánticos con ella.

                        Pero cuento historias...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y el cartón es probablemente aún más caro...

                        Oh, más caro.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La aleación de aluminio y magnesio (varilla) cuesta alrededor de 1700 rublos / kg. https://ochv.ru/magazin/product/alyuminij-amg5-prutok-diametr-50mm-litoj-splav-alyuminij-magnij

                        No sé cómo encontraste este sitio, pero el hecho de que no te molestaras en notar que estos son vendedores de sustancias ESPECIALMENTE PURAS es la mitad del problema. El problema es que no te molestaste en preguntar por el titanio... Y ahí está, no es una sorpresa en absoluto: de 8000 a 12000 rublos. por kg...Algo así...
                        El segundo sitio está bien, aunque es un poco caro. Simplemente no hay aleaciones de aluminio con las que comparar.
                        Esta aquí. Y de nuevo, sin sorpresas: 330 RUR/kg frente a 1200/1600.
                        https://metpromko.ru/list/list-titan

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sin embargo, en los aviones el titanio sólo se utiliza en fragmentos. Y el "Lun" tenía TODO su cuerpo hecho de aleación de aluminio y magnesio.
                        Así que el avión está hecho principalmente de AlMag, sólo que también con titanio. Y además, prácticamente TODOS nuestros barcos pequeños se construyen con el uso más amplio de esta y otras aleaciones similares. Sólo el casco y algunos de los mamparos son de acero, y probablemente los cimientos de los mecanismos, pero no todos. Midamos el costo por peso, no me importa, ya que los motores no son importantes.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y como ejemplo te puse el Tu-160, que, según tu lógica (basada en los motores), debería haber costado muchas veces menos que en la realidad.
                        Se conoce la marca del motor, así como motores similares en cuanto a empuje o máquinas con relaciones empuje-peso similares. Pero como ejemplo que pones... ¿es realmente el Il-86, o el Il-76, o el An-124? No. Tu-160 con motores supersónicos de postcombustión. Pero tengo problemas con la lógica...
                        Tengo una pregunta: ¿Qué lógica utilizaste al mencionar el Su-35?
                      7. 0
                        12 Mayo 2025 16: 00
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Un ejemplo sencillo: en 200, el Be-2013, con un peso vacío de 28 toneladas, costaba aproximadamente lo mismo que el Su-35 (1,4 millones de rublos).

                        ¿Qué muestra este ejemplo? ¿Que un avión más pesado puede ser más caro que uno más pequeño? ¿O podría ser que los motores del Su-35 sean algo más caros que los motores del Be-200, no mucho más débiles? Sólo una tonelada. Bromear.
                        Un barco anfibio con un chasis completo, un ala de avión completa y una relación empuje-peso decente, pero en comparación con Lun, no es lo más barato. Es cierto que con su peso de despegue completo es débil en términos de carga útil, pero bueno.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Escucha, honestamente, ya estoy cansado de escribir. ¿Puedo corregir tus errores con el documento en otro momento?:))))))))

                        Si no hay una verdad candente allí como con Raptor y la superaleación, entonces por favor, en caso de que me haya perdido algo.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Estamos hablando únicamente del radar, y concretamente de tu afirmación.
                        Esta afirmación dejó de ser válida hace un par de publicaciones. Y te escribí sobre esto.
                      8. 0
                        13 Mayo 2025 19: 44
                        Lo siento, no tengo tiempo para más discusión. Así que simplemente lo hojearé.
                        Cita: Vladimir_2U
                        https://pricing.parts/ru/spare/caterpillar/c18acert/c-18-acert-motor

                        Excelente:))) En lugar de un motor marino de 1105 hp. tomar un motor para equipamiento especial con la mitad de potencia. Y no está claro si es nuevo, reacondicionado o usado.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Ah, aquí hay otro cuento de hadas: un motor, o incluso dos, que no están en Orion: Walter M601.

                        O un TVD-10B producido por la Planta de Motores de Omsk. Además, como el precio suele indicarse para la configuración mínima, estamos hablando concretamente de un motor doméstico.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Oh no, es AMg61

                        ¿Cómo conseguiste esto?
                        Pero bueno, está bien, supongamos que así es. Sea AMg61. Lo cual es entre 1,5 y 3 veces más caro que el acero de construcción naval con el que está hecho el casco del Lightning.
                        https://www.lsst.ru/sudostal/?ysclid=mamp0t8o4y588514133
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y además, prácticamente TODOS nuestros barcos pequeños se construyen con el uso más amplio de esta y otras aleaciones similares.

                        La aplicación más amplia son las superestructuras, a veces los mamparos, es decir, el peso mínimo
                        Cita: Vladimir_2U
                        Tengo una pregunta: ¿Qué lógica utilizaste al mencionar el Su-35?

                        Ese escalamiento por motores es inaceptable en la estimación de costos. El Su-35 y el Tu-160 son aviones de combate y tienen 4 motores de potencia similar, según su método (ya sea que tenga postcombustión o no, es lo mismo, lo principal es el techo, y el del Tu-160 es 4 km menos que el del Su). Es decir, en términos de motores, según usted, un Tu-160 debería costar menos que 4 Su-35, bueno, si en términos de potencia de postcombustión, entonces menos que 8 Su-35, porque ocho Su-35 necesitan 8 radares principales, pero el Tu-160 no necesita tantos, etc. lo que usted escribió.
                        Sin embargo, en la realidad vemos que el Tu-160 cuesta más que 10 Su-35.
                        Por consiguiente, no es necesario dimensionar el avión en términos de motores. Y más aún, no hay necesidad de escalar la aeronave al EP, como lo hace usted en sus evaluaciones de su costo comparativo.
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Qué muestra este ejemplo? ¿Que un avión más pesado puede ser más caro que uno más pequeño?

                        Que un avión no militar diseñado para aterrizar en el agua cueste lo mismo que un caza moderno. El Be-200 tiene un peso en vacío de 28 toneladas, el Su-35 es un tercio menos.
                      9. 0
                        Ayer, 10: 59
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es decir, en términos de motores, según usted, un Tu-160 debería costar menos que 4 Su-35, bueno, si en términos de potencia de postcombustión, entonces menos que 8 Su-35,

                        Error de tipografía. Menos de 2 y 4 Su-35 respectivamente
                      10. 0
                        Ayer, 11: 21
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Excelente:))) En lugar de un motor marino de 1105 hp. tomar un motor para equipamiento especial con la mitad de potencia. Y no está claro si es nuevo, reacondicionado o usado.

                        La línea C-18 tiene un máximo. potencia de 1130 CV. y el rendimiento marino
                        https://yourmotor.ru/engines/caterpillar/dvigatel-c18/?ysclid=manbvnt0ti276361966
                        No puedo juzgar si es nuevo o usado. Aunque sí, un motor marino una vez y media más potente será sensiblemente más caro, quizá un par de cientos de miles, no hay precios.
                        https://www.rttp-cat.ru/
                        Pero el dólar también ha caído significativamente en valor desde 14, en un tercio. Sin embargo, es poco probable que el chorro de agua se use como motor, algo que usted discretamente no notó, pero no es novedad... Así que creo que resultará de esa manera.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        O un TVD-10B producido por la Planta de Motores de Omsk. Además, como el precio suele indicarse para la configuración mínima, estamos hablando concretamente de un motor doméstico.
                        Es decir, si yo lo asumo, entonces son cuentos de hadas, pero si tú lo asumes, entonces ¿son la santa verdad? Así que era Walter, ¡y no uno, sino dos! Es curioso, afirmas conocer la realidad de la aviación, pero crees que se pueden sustituir dos motores por uno... Y con la misma potencia +-.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Cómo conseguiste esto?

                        Bueno, no de aquellas “fuentes” de las que obtuviste la “información” sobre “muy específicos y costosos”, sino de las que están disponibles públicamente y son numerosas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero bueno, está bien, supongamos que así es. Sea AMg61. Lo cual es entre 1,5 y 3 veces más caro que el acero de construcción naval con el que está hecho el casco del Lightning.

                        No es novedad que sea más caro, pero incluso si todo el Molniya estuviera hecho íntegramente de acero, entonces con 360-390 toneladas frente a 240-280 (prefiero la cifra 264, exactamente dos Il-76TD) costaría sólo el doble, o incluso lo mismo. guiño
                        Sin embargo, hay una sorpresa.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La aplicación más amplia son las superestructuras, a veces los mamparos, es decir, el peso mínimo
                        Todos los recintos, parte de la cimentación, toda la superestructura y su relleno y mástiles. Y esto es para el MPC tipo 1124, con RK/MRK todo es aún peor, con sus lanzadores masivos y superestructuras más desarrolladas. Y no tienes idea de lo mal que están las naves VP/PK totalmente de aluminio, que son al menos algunos competidores de las Lun en términos de velocidad. Aunque deberían haber...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        (Querrás postcombustión o no, es lo mismo, lo principal es el techo, y el del Tu-160 es 4 km menor que el del Su)
                        Y a ti te parece como "meada en los ojos - todo es rocío". Porque mencioné la altitud como UNA de las razones para la ocurrencia del aumento repentino, lo cual normalmente está excluido para el Il-76-86, pero también es normal para el Su-35. Pero usted ignora constantemente: el control de flujo en la entrada, el postquemador y la boquilla ajustable; aparentemente no los considera como factores que aumentan el costo del motor. Que existan o no, es lo mismo, centavos...


                        Y también te permites ser “olvidadizo” al presentar materiales:
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        "El coste de las aleaciones de titanio no fue el factor determinante aquí: el coste del Barracuda era cercano al del Bars"

                        Porque
                        El casco cuesta un poco más (el acero especial para cascos de submarinos es muy caro en sí mismo), pero en las barras en un caso más barato era más nuevo y más caro Nuestro primer complejo hidroacústico digital "Skat-3"


                        Pero por diversión, el PS-90A con 14,5-16 toneladas al despegue cuesta alrededor de 4 millones de dólares en 2005, y el NK-32-2 con 14 toneladas al máximo sin postcombustión cuesta 12.5, los mismos millones, aunque para 21 años. Incluso con un cálculo aproximado de la inflación, Corea del Norte es una vez y media más cara. Éste es el precio de tener postquemadores a velocidades supersónicas...
                        https://www.aviaport.ru/news/76228/?ysclid=manjw4tzg325059151
                        https://tass.ru/armiya-i-opk/12205195?ysclid=mank39yezr498778512

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Ese escalamiento por motores es inaceptable en la estimación de costos.
                        ¿Por qué sería eso? La guirnalda Luna es una de las principales quejas respecto al coste. Bueno, a diferencia de tu Su-35, que acabas de sacar de la nada, no solo calculé el número de motores, sino también el empuje máximo, que es similar para sus motores. Lo cual, por cierto, se consigue mediante postcombustión con el peso máximo.
                        ¿Qué criterio tomaste como referencia a la hora de elegir el Su-35? Esta es la segunda vez que pregunto.
                        Está claro que al mencionar el Tu-160, ustedes se guiaron por el deseo de encubrir de alguna manera la estupidez del Su-35, pero ¿de dónde salió?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por consiguiente, no es necesario dimensionar el avión en términos de motores.
                        ¿Y con qué, con qué? Te permites usar un solo parámetro, o incluso prescindir por completo de él, mira, barco, lo vinculaste a Orion solo por peso, Su-35 no está completamente claro en base a qué, pero me prohíbes algo, justifícalo. La relación empuje-peso es una de las características más importantes de un avión, incluso de un barco; Si la potencia de un motor no es suficiente, se instala el número necesario. Y el empuje total del Lun es aproximadamente igual al de 4 Su-35, entonces ¿por qué no se pueden contar por sus motores?

                        Genial, estás demostrando que ignoras las condiciones más importantes y una especie de cuentos de hadas, pero al mismo tiempo, por alguna razón, soy el narrador y el "creyente"...


                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Que un avión no militar diseñado para aterrizar en el agua cueste lo mismo que un caza moderno. El Be-200 tiene un peso en vacío de 28 toneladas, el Su-35 es un tercio menos.
                        Pero veo que el Su es igual a un avión más pesado debido a sus motores más complejos, aviónica y resistencia a velocidades supersónicas y sobrecargas. Además, el Be está equipado con un chasis completo, está fabricado con tecnologías de aviación y también tiene un dispositivo para recoger agua en tanques a alta velocidad. Y es divertido leer sobre "aviones no militares".

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Lo siento, no tengo tiempo para más discusión. Así que simplemente lo hojearé.

                        Sí, no veré revelaciones basadas en los documentos, justificaciones del Su-35 como estándar de comparación, dónde fue el análogo de Orion y un análisis de las razones de la imposibilidad de utilizar tecnologías de construcción naval en la construcción de Lun por esta misma razón. Es una lástima, pero ¡te deseo éxito!
                      11. 0
                        Ayer, 11: 47
                        No es novedad que sea más caro, pero incluso si todo el Molniya estuviera hecho íntegramente de acero, entonces con 360-390 toneladas frente a 240-280 (prefiero la cifra 264, exactamente dos Il-76TD) costaría sólo el doble, o incluso lo mismo.

                        Error tipográfico, tres Il-76, dos con peso máximo de despegue.
                      12. 0
                        Hoy, 14: 37
                        Cita: Vladimir_2U
                        No puedo juzgar si es nuevo o usado. Aunque sí, un motor marino una vez y media más potente será sensiblemente más caro, quizá un par de cientos de miles, no hay precios.

                        Bueno, ese es el punto, no. Al mismo tiempo, los motores para diferentes propósitos pueden variar mucho en precio, incluso si la diferencia en caballos de fuerza no es tan grande. Por ejemplo, los motores YaMZ: un motor de automóvil con una potencia nominal de 300 caballos de fuerza cuesta alrededor de 1,4 millones, y un motor para un generador eléctrico con una potencia nominal de 490 caballos de fuerza. - 4,1-4,2 millones. Es decir, con un aumento de capacidad de 1,64 veces, el precio se triplica. Un motor marino es una cosa específica y especial; Necesita trabajar en condiciones de balanceo, lo que le otorga algunas características específicas. Por cierto, si suponemos que un motor Caterpillar para un automóvil cuesta 70 mil dólares (podría ser usado o análogo, es decir, un Caterpillar podría ser incluso más caro), entonces un motor YaMZ comparable en potencia es 1,6 veces más barato. Es decir, si suponemos que una oruga Raptor cuesta 200k cada una (total - 400k), entonces en nuestro motor podemos ahorrar unos 150k verdes.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero el dólar también ha caído significativamente en valor desde 14, en un tercio.

                        Bueno, en realidad es contra ti. Porque en este caso, la versión importada del motor para Orion costará muchos más rublos.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Sin embargo, es poco probable que el chorro de agua valga la pena el motor, algo que usted discretamente no notó, pero no es novedad...

                        La cuestión es que no sabes cuánto cuesta un motor en general. Tus enlaces no lo dejaron claro. Por lo tanto, es muy posible que solo los motores del Raptor (sin chorros de agua) cuesten entre 300 y 400 mil dólares o más, es decir, entre 24 y 26 millones de rublos. al ritmo actual. Y en 2014, entre 15 y 20 millones.
                        En cuanto a los cañones de agua, ni siquiera intentaré adivinar. Por supuesto, no deberían costar tanto como un motor, pero aun así son cosas muy caras: ejes, hélices, control de empuje... todo esto está lejos de ser una miseria.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Es decir, si yo lo asumo, entonces son cuentos de hadas, pero si tú lo asumes, entonces ¿son la santa verdad?

                        Se indica que Orión tiene TRES motores. ¿Son estos cuentos de hadas? No. Al mismo tiempo, Orión tiene un par de hélices. ¿Son estos cuentos de hadas? No. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de lo anterior?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Es curioso, afirmas conocer la realidad de la aviación, pero crees que se pueden sustituir dos motores por uno... Y con la misma potencia +-.

                        Todo lo contrario. El TVD tiene 1025 CV. El máximo para un extranjero es 657, según tengo entendido no es equivalente. Es decir, el TVD puede sustituir a un par de extranjeros con cierta pérdida de poder.
                        Cita: Vladimir_2U
                        No es novedad que sea más caro, pero incluso si todo el Molniya estuviera hecho de acero, entonces con 360-390 toneladas frente a 240-280 (prefiero la cifra 264, exactamente dos Il-76TD) costaría solo el doble, o incluso lo mismo.

                        Bueno, todo sigue como siempre contigo...
                        La cuestión es que el peso del cuerpo de un avión puede superar el 60% de su peso vacío, mientras que en un barco normalmente no es más del 40%, pero ahora es menos. Y teniendo esto en cuenta, DE REPENTE resulta que Lun tiene alrededor de 158 toneladas de aleación en su casco, etc., y Molniya tiene 152 toneladas de acero y aleación, y la inmensa mayoría de estas 152 toneladas son de acero:))) Lo cual es entre 1,5 y 3 veces más barato que la aleación:))))
                        En general, todo es como lo escribes, sólo que exactamente lo contrario.
                      13. 0
                        Hoy, 14: 37
                        Cita: Vladimir_2U
                        Todos los recintos, parte de la cimentación, toda la superestructura y su relleno y mástiles.

                        Es decir, una miseria, ya que el peso principal es el cuerpo y su conjunto de potencia.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero usted ignora constantemente: el control de flujo en la entrada, el postquemador y la boquilla ajustable; aparentemente no los considera como factores que aumentan el costo del motor.

                        Tienes esclerosis: lo tengo en cuenta y escribí sobre ello.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        De hecho, todo es completamente diferente. El Al-41F1 es prácticamente el mismo motor que el NK-86, pero es más pequeño porque produce menos empuje. - 8000 kgf frente a 13000 kgf. Pero entre la boquilla y la turbina hay una cámara llamada de postcombustión. Esta es una unidad pequeña y relativamente (si se compara con el diseño del motor) simple, cuyo diseño se asemeja a un quemador de gas normal:)))) En pocas palabras, se suministra combustible allí y se quema en él, lo que da un aumento en la velocidad.
                        ¿Lo entiendes? Es decir, con postcombustión, el Al-41F1 absorbe exactamente tanto aire como sin postcombustión. Y su velocidad es exactamente la misma. Y en general, el motor funciona en su modo normal, entregando sus 8000 kgf de potencia sin restricciones. Y el aumento de potencia y velocidad está asegurado por un diseño relativamente simple debido a un aumento múltiple en el consumo de combustible.
                        Por lo tanto, la postcombustión aumenta el coste del motor, pero no significativamente. Y si no fuera por la boquilla giratoria, entonces podemos decir con seguridad que el Al-41F1 es más barato que el NK-86 y mucho, mucho más barato. La boquilla giratoria es, por supuesto, más cara que la normal, pero no tengo idea de cuánto. Sin embargo, de memoria puedo decir que la diferencia de precio entre motores con y sin tobera giratoria no era tan dramática (una vez noté este hecho por mí mismo al comparar motores estadounidenses).
                        Por eso escribo que el Al-41F1 cuesta menos o lo mismo que el NK. Te dejas tentar por falsas analogías sin ahondar en la esencia de la cuestión.

                        Bueno ¿por qué continuar?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Bueno, a diferencia de tu Su-35, que acabas de sacar de la nada, no solo calculé el número de motores, sino también el empuje máximo, que es similar para sus motores.

                        Y demostré la falsedad de sus cálculos utilizando el ejemplo del Su-35/Tu-160.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y también te permites ser “olvidadizo” al presentar materiales.

                        No existe olvido, solo mala interpretación de lo que está escrito. El coste del acero utilizado para fabricar submarinos es MUCHO más caro que el del acero para la construcción naval normal. Por eso, al pasar al titanio, el precio de los submarinos sí aumenta, pero no es significativo.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero por diversión, el PS-90A con 14,5-16 toneladas al despegue cuesta alrededor de 4 millones de dólares en 2005, y el NK-32-2 con 14 toneladas al máximo sin postcombustión cuesta 12.5, los mismos millones, aunque para 21 años. Incluso con un cálculo aproximado de la inflación, Corea del Norte es una vez y media más cara. Éste es el precio de tener postquemadores a velocidades supersónicas...

                        Hermosa aritmética. Como siempre, olvidaste lo principal. El PS-90A no es un turborreactor, sino un motor turbofán, es decir, un tipo diferente: el turborreactor NK-32. Pero tanto el Al-41F1 como el NK-86 son turborreactores.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Esto es por que

                        Es decir, incluso después de todas las explicaciones, todavía no pudiste entender esto. Entonces ¿qué sentido tiene continuar la discusión?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y el empuje total del Lun es aproximadamente igual al de 4 Su-35, entonces ¿por qué no se pueden contar por sus motores?

                        Porque lo similar debe compararse con lo similar, y si surge una conexión clara, entonces uno puede intentar extrapolarla más.
                        En pocas palabras, si el Su-35 se pudiera comparar en términos de potencia del motor con otro avión de combate supersónico de la misma generación, no tendría preguntas. Pero NO ESCALA. En términos de potencia de postcombustión, el Tu-160 tiene 100 kgf, lo que equivale a 000 Su-3,5 (35 kgf), y en términos de precio, cuesta más que 29 Su-000. Desviación de varias veces. La tasa de crecimiento de los precios es casi tres veces mayor que la tasa de aumento de la potencia del motor. Aplicando la misma relación al par Su-10 - EP, incluso comparando la potencia de postcombustión del Su-35, obtenemos 35 Su-35 por Lun, y si lo aplicamos correctamente - sin postcombustión, entonces 10,5 Su-35.
                        Así que su comparación es un tiro al aire.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Allí, barquito, lo ataron a Orión sólo por peso.

                        Esto es una ilustración del hecho de que al aplicar tu lógica para determinar el costo de un EP, puedes obtener un EP MUY barato o un EP MUY caro :) La pregunta es qué tomar como base.
                        Es decir, el método que usted propone para evaluar el coste de las firmas electrónicas no vale nada.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Sí, no veré revelaciones basadas en los documentos, justificaciones del Su-35 como estándar de comparación, dónde fue el análogo de Orion y un análisis de las razones de la imposibilidad de utilizar tecnologías de construcción naval en la construcción de Lun por esta misma razón.

                        Ya no veo el sentido de seguir escribiendo las hojas. Escribe un artículo con tus cálculos alucinantes. Te responderé con los míos, dónde estará todo esto, y eso es todo.
    3. -1
      7 Mayo 2025 06: 11
      Cita: SVD68
      Se discutió más de una vez. Los ekranoplanos son inferiores a los aviones en todos los aspectos.

      Ekranoplanos. Son ellos los que "encajan" en el nicho de los aviones: vuelan lejos de la pantalla.
      Ekranoplanos - no.
      1. -6
        7 Mayo 2025 06: 28
        Los aviones son mucho más económicos que los ekranoplanos.
        1. 0
          7 Mayo 2025 06: 31
          Así que los aviones (los modernos) son mucho más económicos que los aviones de los años 70.
          1. -4
            7 Mayo 2025 06: 39
            Me temo que se trata de una cuestión fundamental: la ganancia en sustentación de la "pantalla" es fundamentalmente inferior a la pérdida al superar una mayor resistencia del aire.
            1. 0
              7 Mayo 2025 06: 44
              Cita: SVD68
              Me temo que se trata de una cuestión fundamental: la ganancia en sustentación de la "pantalla" es fundamentalmente inferior a la pérdida al superar una mayor resistencia del aire.

              Los buques antisubmarinos tienen un modo de patrullaje principal en altitudes de 150 a 300 metros. ¿Dónde está la diferencia de resistencia aquí? Y si hubiera un análogo del MRC, ¿por qué no puede haber un análogo del MPC en la pantalla?
            2. -1
              7 Mayo 2025 06: 50
              No hay ninguna perdida La resistencia es el área por presión de velocidad. Bueno, y sobre el coeficiente de arrastre. La fuerza de elevación también es el área por presión de velocidad. Y sobre el coeficiente de sustentación.
              La presión de velocidad es proporcional a la densidad.
              La densidad aumentó, el área disminuyó.
              Un ekranoplano no necesita subir a gran altitud ni tener un ala grande para volar allí. Es monomodo, lo que significa que vuela en una zona de densidad constante.
        2. 0
          7 Mayo 2025 06: 40
          Cita: SVD68
          Los aviones son mucho más económicos que los ekranoplanos.

          ¿Sí? ¿Y cuánto ahorrará el avión en cinco días sobrevolando el mar?
          1. +2
            7 Mayo 2025 09: 20
            Cita: Vladimir_2U
            Cita: SVD68
            Los aviones son mucho más económicos que los ekranoplanos.

            ¿Sí? ¿Y cuánto ahorrará el avión en cinco días sobrevolando el mar?

            El avión examina una zona enorme durante un vuelo. Durante estos cinco días, el ekranoplan, en el modo sentado sobre el empujador, solo examina un área del tamaño del empujador. Esperando datos del avión
            1. 0
              7 Mayo 2025 09: 30
              Cita: Tlauicol
              El avión examina una zona enorme durante un vuelo.

              Sí, especializado. Pero si su tarea es tener preparados 6 misiles antibuque pesados, entonces no.
              Cita: Tlauicol
              Durante estos cinco días, el ekranoplan, en el modo sentado sobre el empuje, solo examina un área del tamaño del empuje.
              ¿Por qué, con el alcance de detección de objetivos de superficie del sistema de radar Mineral de 100-450 km, incluso de forma estática, el EP cubrirá un área de 31400 a 636 km000? Como un pequeño cohete.
              1. -1
                7 Mayo 2025 09: 39
                ¿Va a darse la vuelta por sí solo? ¿Alrededor de cinco días bajo el ancla?
                ¿Y las tareas son malas?
                Para él basta con un ekranoplano, un FPV desde la orilla o un barco.
                ¿Cuánto ahorrará el avión? Cinco días y ahorrarás dinero.
            2. +1
              7 Mayo 2025 17: 46
              El avión examina una zona enorme durante un vuelo.
              El ekranoplano puede transportar un dron para reconocimiento, cargándolo con la energía solar.
        3. +1
          7 Mayo 2025 07: 20
          Cita: SVD68
          Los aviones son mucho más económicos que los ekranoplanos.

          El hecho es que los aviones son mucho más ligeros que los aviones de combate. Pero éste es el precio que hay que pagar por la navegabilidad y, por tanto, por la autonomía en el mar. Pero estamos hablando concretamente de los de combate. Con los civiles todo podría mejorar mucho, pero los EP civiles promedio son muy específicos y aquí debemos admitir que los aviones de aeródromo son más universales.
        4. 0
          7 Mayo 2025 09: 47
          Los aviones son mucho más económicos que los ekranoplanos.


          ¿Qué estás diciendo? ¿Puedo preguntar, dónde conseguiste la leña?
          ¿Tú y tus amigas en la cocina decidieron esto basándose en consideraciones puramente estéticas? lol
          Porque la realidad es otra. Por ejemplo, el ekranoplano Orlyonok. Su peso máximo de despegue es el 75% del del avión Tu-95.
          Es lógico suponer que para poder estar a la altura del avión antes mencionado en términos de eficiencia, necesitaría el mismo empuje para el vuelo de crucero. Es decir, el 75%, o tres motores NK-12.
          Pero voló en uno, al 25%, es decir, necesitó tres veces menos.
          Los motores de refuerzo no funcionaban durante el modo de crucero, en caso de que no lo supieras.
          1. -4
            7 Mayo 2025 10: 02
            ¿Y qué? ¿Voló tan rápido, tan lejos y durante tanto tiempo como el Tu-95 con carga?
            La potencia del Orlyonok se puede comparar fácilmente con la del AN12. Que es más ligero, más lejos, más rápido y 20 años más joven. Y vuela a cualquier parte. Por lo demás son lo mismo
            1. 0
              7 Mayo 2025 10: 06
              ¿Y qué? ¿Voló tan rápido, tan lejos y durante tanto tiempo como el Tu-95 con carga?
              La potencia del Orlyonok se puede comparar fácilmente con la del AN12. Que es más ligero, más lejos, más rápido y 20 años más joven. Y vuela a cualquier parte. Por lo demás son lo mismo


              ¿Has oído algo sobre la aerodinámica? ¿Sobre las capacidades de la bodega del vuelo? ¿O también te guías únicamente por el gusto?
              1. -3
                7 Mayo 2025 10: 17
                Aquí está an12 y Orlyonok. La capacidad de elevación es la misma, la potencia es la misma. An12 vuela más lejos, más rápido y sobre cualquier superficie. ¿Sus brillantes conocimientos de aerodinámica le hacen elegir un ekranoplano? Porque es genial. ¿O porque el AN 12 tiene 20 años más?
                1. +1
                  7 Mayo 2025 10: 38
                  Aquí está an12 y Orlyonok. La capacidad de elevación es la misma, la potencia es la misma. An12 vuela más lejos, más rápido y sobre cualquier superficie. ¿Sus brillantes conocimientos de aerodinámica le hacen elegir un ekranoplano? Porque es genial. ¿O porque el AN 12 tiene 20 años más?


                  Tú eliges en función de lo genial que sea. Te falta conocimiento, así que comparas un avión que es más del doble de ligero, pero que tiene mayor potencia total en modo crucero.
                  Y la aerodinámica muestra que el efecto suelo reduce significativamente la potencia necesaria para el vuelo horizontal. De lo contrario, nadie se molestaría con estos ekranoplanos.
                  1. -2
                    7 Mayo 2025 10: 43
                    Miren lo que pasa, nuestro aerodinámico: un avión de menos peso, se mueve tan rápido como uno más pesado. Además, sobre cualquier superficie.
                    Es como un tío de 100 kilos que arrastra una pesa de dos libras por una cinta de correr durante mil metros. Y junto a él un anciano de 50 kilos corre una carrera a campo traviesa de 2 km con el mismo peso. Sobre terreno accidentado
                    1. +1
                      7 Mayo 2025 11: 13
                      Cita: Tlauicol
                      Aquí está an12 y Orlyonok. La capacidad de elevación es la misma, la potencia es la misma.

                      ¿Por qué 21 toneladas serían lo mismo que 28? Orlyonok tiene un máximo de 28, 20 toneladas es el límite para una unidad de equipo.

                      Cita: Tlauicol
                      Miren lo que pasa, nuestro aerodinámico: un avión de menos peso, se mueve tan rápido como uno más pesado. Además, sobre cualquier superficie.
                      El único problema es desde dónde lo entregará y a dónde lo entregará, de aeródromo a aeródromo o de cualquier orilla de agua a cualquier orilla de agua.
                      1. -2
                        7 Mayo 2025 11: 32
                        Incluso 29. Relación peso-capacidad de carga. Al lado de un avión de 20 años.
                        Lo de la línea de agua al azar es gracioso, gracias.
                      2. -2
                        7 Mayo 2025 11: 43
                        Cita: Tlauicol
                        Lo de la línea de agua al azar es gracioso, gracias.
                        ¿Por qué? Bueno, obviamente no hasta las rocas, pero hasta el borde del agua no es accesible ni siquiera para las lanchas de desembarco, sino para el Orlyonok, no menos accesible. Y aquí es donde se requiere fuerza, y no fuerza de aviación en absoluto.
                        Cita: Tlauicol
                        Incluso 29. Relación peso-capacidad de carga. Al lado de un avión de 20 años.

                        Y la fuerza da una relación desfavorable. Sin embargo, en comparación con el DKVP, Orlyonok todavía presenta una relación muy ventajosa.
                        Entonces, otra comparación de un EP de combate con un avión es otra comparación de lo cálido con lo rojo.
                      3. -2
                        7 Mayo 2025 11: 50
                        Sí, y no puedes comparar a Bradley con BMP3. Porque así es.
                        Fuerza, contornos del barco, ala, unidad de cola... sí, esta pantalla consume muchas cosas.
                      4. +1
                        7 Mayo 2025 16: 40
                        Cita: Tlauicol
                        Sí, y no puedes comparar a Bradley con BMP3. Porque así es.
                        ¿Por qué no comparar el BMP con el IFV?
                        Pero, ¿por qué comparar un barco de desembarco con un avión de transporte militar? Esa es una pregunta que usted debe hacerse.

                        Cita: Tlauicol
                        Fuerza, contornos del barco, ala, unidad de cola... sí, esta pantalla consume muchas cosas.

                        Bueno, es un buque de guerra. Abandonemos la posibilidad de desembarcar en una costa no equipada, como si fuera una lancha de desembarco, y el peso disminuirá inmediatamente. Sólo entonces será necesario compararlo con hidroaviones, y no con un avión de aeródromo, y con una capacidad de carga no de 21, sino de 28 toneladas.
                      5. -2
                        7 Mayo 2025 16: 57
                        No entiendo, ¿consideras al EP un buque de combate o al VT un avión?
                      6. +2
                        7 Mayo 2025 17: 23
                        Cita: Tlauicol
                        No entiendo, ¿consideras al EP un buque de combate o al VT un avión?

                        Orlyonok y Lun son buques de guerra. Si todavía no has entendido esto, entonces no es de extrañar que compares lo cálido con el rojo...
                      7. -3
                        7 Mayo 2025 17: 29
                        Y comparando el EP con el barco ¿este frío con azul? ¿Cómo puedes siquiera compararlo entonces? En términos de tareas, quizás.
                        ¿Perseguir a los cazadores furtivos en el delta del Volga? No. ¿Perseguir, embestir, abordar un barco cerquero en el océano? No. ¿Rescatar personas de un barco de carga durante una tormenta? No. ¿Fuerza de desembarco? Boogaagga. No. ¿Entregar el reloj al faro o a la plataforma de perforación? No. ¿Patrullar el mar o la frontera? No
                        ¿Inteligencia? No
                      8. +1
                        7 Mayo 2025 17: 31
                        Cita: Tlauicol
                        ¿Fuerza de desembarco? Boogaagga. No.

                        ¿Entonces usted niega rotundamente que el Orlyonok fuera un barco de desembarco?
                        Bueno, y el resto... Entonces, ¿qué impide a los ekranoplanos hacer todo esto, excepto embestir, por supuesto? Aquí es donde entra la locura: embestir un barco cerquero, a pesar de tener un arma...
                        Aunque no me sorprende.
                      9. -2
                        7 Mayo 2025 17: 42
                        Los guardias fronterizos recurren periódicamente a este disparate. Si no por embestida, entonces por la fuerza. De Kamchatka a Crimea.
                        Orlyonok era un barco de desembarco. Genial dka. Para mostrar
                      10. 0
                        7 Mayo 2025 19: 35
                        Cita: Tlauicol
                        Los guardias fronterizos recurren periódicamente a este disparate. Si no por embestida, entonces por la fuerza. De Kamchatka a Crimea.

                        No hay necesidad de cuentos de hadas. Más precisamente, relatos gratuitos de episodios raros sobre la interceptación de barcos de países extranjeros.
                        Porque lo habitual es disparar disparos de advertencia en dirección al buque infractor, seguidos del desembarco de un equipo de inspección, no de un guardia fronterizo, sino, en la mayoría de los casos, de una lancha motora, a menudo neumática.

                        Cita: Tlauicol
                        Orlyonok era un barco de desembarco. Genial dka. Para mostrar
                        Entonces, un barco de combate es en realidad un barco. También se remacharon entre sí un número considerable de pequeñas embarcaciones de desembarco con colchón de aire para exhibirlas.
                    2. -2
                      7 Mayo 2025 11: 17
                      Miren lo que pasa, nuestro aerodinámico: un avión de menos peso, se mueve tan rápido como uno más pesado. Además, sobre cualquier superficie.
                      Es como un tío de 100 kilos que arrastra una pesa de dos libras por una cinta de correr durante mil metros. Y junto a él un anciano de 50 kilos corre una carrera a campo traviesa de 2 km con el mismo peso. Sobre terreno accidentado


                      Simplemente no puedo entender de dónde algunas personas sacan ese deseo de discutir en áreas sobre las que no tienen ningún conocimiento. ¿Tienes sed de demostrar tu estupidez?
                      Así, al An-12, con una carga comercial máxima de 21 kg, sólo le quedan 000 km de combustible, lo que, con un consumo de 4000 kg/km, le alcanza para 2,9 km. Y teniendo en cuenta el lanzamiento, el rodaje y el reposo de emergencia, entonces el alcance máximo es de 1300 km.
                      En cuanto a Orlyonok, se trata de una máquina experimental y el retorno de peso allí se produce por debajo del zócalo, ya que tal objetivo aún no se había fijado en ese momento por razones obvias.
                      Sin embargo, transportaba 28000 kg de carga útil a lo largo de un alcance de 1500 km utilizando un 12% menos de energía de la necesaria.
                      1. -1
                        7 Mayo 2025 11: 43
                        El alcance práctico es de 1500. Incluso al otro lado del Mar Caspio, en el campo de entrenamiento, los abastecedores esperaban al Orlyonok. De lo contrario, todavía estaría tomando el sol en la república fraternal.
                      2. -1
                        7 Mayo 2025 12: 02
                        El alcance práctico es de 1500. Incluso al otro lado del Mar Caspio, en el campo de entrenamiento, los abastecedores esperaban al Orlyonok. De lo contrario, todavía estaría tomando el sol en la república fraternal.


                        Os voy a contar un gran secreto: el An-12 también necesita repostar después de un vuelo de 1100 kilómetros con la máxima carga comercial. lol
                      3. -2
                        7 Mayo 2025 12: 09
                        Aha si Pero ¿por qué carajo necesitamos un EP de aterrizaje así? ¿Volar solo de ida? ¿O los turcos tomarán el poder?
                        ¿Adonde lo vas a transportar?
                      4. -2
                        7 Mayo 2025 12: 22
                        Sí, sí. Pero ¿por qué carajo necesitamos un EP de aterrizaje así? ¿Volar solo de ida? ¿O los turcos tomarán el poder?
                        ¿Adonde lo vas a transportar?


                        Parece que olvidaste tomar tus pastillas.
                        ¿A dónde volará el An-12 con una carga de 21 kg? La autonomía allí es 000 km menor, ¿también para los turcos para repostar? lol
                        Sin embargo, si tenemos en cuenta que un Orlyonok vacío pesa 100 kg y el peso máximo de despegue es de 000 kg, entonces con una carga de 140 kg, todavía quedan unos 000 kg de combustible. Lo cual es suficiente para unos 28 km.
                        Esto significa que los 1 km indicados son válidos para todo tipo de ajustes.
                      5. -1
                        7 Mayo 2025 12: 26
                        El AN 12 fue diseñado para el transporte entre aeródromos. Aguilucho para desembarcar. (Por cierto, el retorno de peso es aún menor, incluso en la pantalla, por mucho que tuerzas los números. Y esto en comparación con el avión antiguo).
                        Entonces ¿por qué construirlo?
                      6. -1
                        7 Mayo 2025 12: 35
                        El AN 12 fue diseñado para el transporte entre aeródromos.


                        ¿Hablas en serio? Y el An-12 no está diseñado para aterrizajes aéreos. Quema un poco más. lol riendo

                        Aguilucho para desembarcar. (Por cierto, el retorno de peso es aún menor, incluso en la pantalla, por mucho que tuerzas los números. Y esto en comparación con el avión antiguo).


                        Repito, este era sólo un vehículo prototipo; No se puede comparar con uno de producción.
                        ¿Y dónde he metido los números? ¿Podrías proporcionarnos tus cálculos? lol
                      7. -1
                        7 Mayo 2025 15: 47
                        Por ejemplo 28 toneladas. ¿De dónde sacas la leña? Y el consumo de combustible para Orlyonok. ¿Dónde?

                        La fuerza de aterrizaje del avión es una ventaja. Para Orlyonok, la tarea principal.
                      8. +2
                        7 Mayo 2025 17: 59
                        La fuerza de aterrizaje del avión es una ventaja. Para Orlyonok, la tarea principal es

                        Un aeródromo es una necesidad para un avión, Orlyonok tiene un aeródromo para todas las superficies de agua no preparadas.
                      9. 0
                        7 Mayo 2025 18: 20
                        Cita: t7310
                        La fuerza de aterrizaje del avión es una ventaja. Para Orlyonok, la tarea principal es

                        Un aeródromo es una necesidad para un avión, Orlyonok tiene un aeródromo para todas las superficies de agua no preparadas.

                        El aeródromo de Orlyonka es una base naval. Incluso para los barcos el océano no es un puerto
                      10. +1
                        7 Mayo 2025 18: 42
                        Sin embargo, los barcos/eclanes pueden recibir/entregar/reabastecerse de combustible fácilmente en el océano, mientras que los aviones no son tan fáciles, especialmente en el océano.
                      11. 0
                        7 Mayo 2025 19: 07
                        Cita: t7310
                        Sin embargo, los barcos/eclanes pueden recibir/entregar/reabastecerse de combustible fácilmente en el océano, mientras que los aviones no son tan fáciles, especialmente en el océano.

                        Barcos, sí.
                      12. 0
                        8 Mayo 2025 18: 47
                        ¿Qué impide que los eplans acepten/entreguen/reposten en el océano?
                      13. 0
                        7 Mayo 2025 18: 58
                        Por ejemplo 28 toneladas. ¿De dónde sacas la leña? Y el consumo de combustible para Orlyonok. ¿Dónde?


                        Entonces todo viene de Internet, ¿de dónde más podría venir? ¿Supongo que te has quedado sin "argumentos"? lol

                        La fuerza de aterrizaje del avión es una ventaja. Para Orlyonok, la tarea principal.


                        ¿Qué estás diciendo? ¿De dónde sale esta información que dice que el paracaidismo es una ventaja para el An-12? lol
                      14. -2
                        7 Mayo 2025 19: 06
                        Sea más específico, por favor. 20 toneladas de la misma red y de sitios anteriores.
                        Ps.
                        ¿Sobre el consumo de combustible también "de la red"?
                      15. 0
                        7 Mayo 2025 19: 59
                        Sea más específico, por favor. 20 toneladas de la misma red y de sitios anteriores.


                        ¿Tiene usted alguna objeción sobre el fondo?

                        ¿Sobre el consumo de combustible también "de la red"?


                        Las características de rendimiento del motor NK-12 no son ningún secreto. Búscalo en Google y quedarás contento. Aunque no tengas una educación especializada, para ti es como la alfabetización china. lol

                        Sí, olvidaste responder:

                        ¿Qué estás diciendo? ¿De dónde sale esta información que dice que el paracaidismo es una ventaja para el An-12? si
                      16. 0
                        8 Mayo 2025 05: 41
                        Como para mí todo este bla-bla-bla y la referencia a Google son chinos, vuelvo a preguntar, oh cara de sol, ¡el consumo de combustible de Orlyonok, por favor!
                        ¿Aterrizaje? Porque ésta no es su ocupación principal. ¿Qué porcentaje de vuelos de carga representó?
                      17. 0
                        8 Mayo 2025 10: 31
                        Como para mí todo este bla-bla-bla y la referencia a Google son chinos, vuelvo a preguntar, oh cara de sol, ¡el consumo de combustible de Orlyonok, por favor!


                        ¿Que problemas? Aquí están las características del motor NK-12, léelas y calcule si tiene suficiente inteligencia. lol

                        ¿Aterrizaje? Porque ésta no es su ocupación principal. ¿Qué porcentaje de vuelos de carga representó?


                        Es todo bla, bla, bla y alfabetización china. lol
                        Veamos qué dice sobre esto el libro "Instrucciones para la tripulación del avión An-12".
                        Lo abrimos en la página 5 y...

                        Felicidades, te has cagado. si
                      18. 0
                        8 Mayo 2025 10: 43
                        Sí, sí, el AN 12 se dedica principalmente al paracaidismo. Realmente, no en nuestro universo. si
                        Entonces, ¿qué pasa con el consumo de combustible de Orlyonok? O bien no pude leerlo o se te olvidó escribir.
                      19. 0
                        8 Mayo 2025 11: 31
                        Sí, sí, el AN 12 se dedica principalmente al paracaidismo. Realmente, no en nuestro universo.


                        Entonces, ¿estás contradiciendo las instrucciones a la tripulación? ¿De qué más podemos hablar contigo? lol hi
                      20. 0
                        8 Mayo 2025 12: 11
                        No, no lo refuto. Dice "aluminio", que significa aluminio. La práctica refuta: el camión AN12 primero, la fuerza de aterrizaje en el vigésimo
                        No me lo digas Solo dame el consumo para el aguilucho
                      21. 0
                        8 Mayo 2025 13: 14
                        No, no lo refuto. Dice "aluminio", que significa aluminio. La práctica refuta: el camión AN12 primero, la fuerza de aterrizaje en el vigésimo


                        Lo siento, pero ustedes estaban discutiendo apasionadamente sobre el nombramiento. Pero en la práctica nadie prohíbe a los ekranoplanos transportar carga.

                        No me lo digas Solo dame el consumo para el aguilucho


                        Se le proporcionaron los datos iniciales. Y luego haz los cálculos tú mismo. Te consideras un experto. lol
                      22. -1
                        8 Mayo 2025 13: 38
                        Que se lo lleven, que lástima. Llevan 80 años intentándolo, pero para el EP aún no ha funcionado. Probablemente tendremos que esperar un poco más. Un dispositivo prometedor, de todos modos. ¿Serán suficientes 200 años?

                        ¿Cómo es que incluso tengo dificultades para leer?, lo sabes. Escribe, no languidezcas.
                      23. 0
                        8 Mayo 2025 13: 49
                        Que se lo lleven, que lástima. Llevan 80 años intentándolo, pero para el EP aún no ha funcionado. Probablemente tendremos que esperar un poco más. Un dispositivo prometedor, de todos modos. ¿Serán suficientes 200 años?


                        No, no es suficiente. Y no se trata de ekranoplanos. Lo que pasa es que la industria de la aviación rusa es tan pobre que ni siquiera es capaz de crear un sustituto para el An-2.

                        ¿Cómo es que incluso tengo dificultades para leer?, lo sabes. Escribe, no languidezcas.


                        Definitivamente escribiré. Mantengámonos en el orden.
                        Ayer usted se dignó entrar en una discusión con la siguiente afirmación:

                        La potencia del Orlyonok se puede comparar fácilmente con la del AN12. Que es más ligero, más lejos, más rápido y 20 años más joven. Y vuela a cualquier parte. Por lo demás son lo mismo


                        Tan pronto como presente una justificación en forma de cálculos con referencia a fuentes, escribiré inmediatamente. si
                      24. -1
                        8 Mayo 2025 13: 53
                        ¿Qué puedes esperar de mí, pobrecita? ¿¡Y sin ninguna educación especializada!?
                        Incluso leo con dificultad. ¿Y a ti, un hombre inteligente, qué te detiene?
                      25. 0
                        8 Mayo 2025 13: 55
                        ¿Qué puedes esperar de mí, pobrecita? ¿¡Y sin ninguna educación especializada!?
                        Incluso leo con dificultad. ¿Y a ti, un hombre inteligente, qué te detiene?


                        Si es así, ¿por qué te metes en una discusión?
                        Así que no hay opciones: o confirmas tu afirmación o escuchas en silencio. si
                      26. -1
                        8 Mayo 2025 13: 58
                        ¿Escuchar qué? Por segundo día sueño con escuchar sobre el consumo de combustible del Orlyonok
                      27. 0
                        8 Mayo 2025 14: 14
                        ¿Escuchar qué? Por segundo día sueño con escuchar sobre el consumo de combustible del Orlyonok


                        Sin embargo, ya lo has dicho, por lo que es demasiado tarde para hacerse el tonto:

                        La potencia del Orlyonok se puede comparar fácilmente con la del AN12. Que es más ligero, más lejos, más rápido y 20 años más joven. Y vuela a cualquier parte. Por lo demás son lo mismo


                        Así que adelante y pruébalo. Estoy esperando tus cálculos. La opción de hacer afirmaciones infundadas y luego tener que demostrarte todo con argumentos no funcionará. si
                      28. -1
                        8 Mayo 2025 14: 27
                        ¿Probar qué? ¿Comparación?
                        ¿Que el AN 12 es más ligero? ¿Vuela sobre cualquier superficie? ¿Más viejo? ¿Más rápido? GP 20 toneladas? ¿Rango? ¿Fuerza?
                        Ya no espero nada de ti, no te preocupes.
                      29. 0
                        8 Mayo 2025 14: 46
                        ¿Probar qué? ¿Comparación?
                        ¿Que el AN 12 es más ligero? ¿Vuela sobre cualquier superficie? ¿Más viejo? ¿Más rápido? GP 20 toneladas? ¿Rango? ¿Fuerza?
                        Ya no espero nada de ti, no te preocupes.


                        ¿Por qué eres como una serpiente en una sartén? lol
                        ¿Qué comparar? Sí, eso es.

                        La potencia del Orlyonok se puede comparar fácilmente con la del AN12. Que es más ligero, más lejos, más rápido y 20 años más joven. Y vuela a cualquier parte. Por lo demás son lo mismo


                        Así que adelante. Publique cálculos de potencia y autonomía de vuelo con una carga comparable. Aprende a ser responsable de tus palabras. si
                      30. -1
                        8 Mayo 2025 14: 38
                        Incluso antes pregunté: “¿Y voló tan rápido, tan lejos y durante tanto tiempo como el Tu-95 con carga?”
                        "¿Nos turnamos?" ¿O esta regla es sólo para mí?
                      31. 0
                        8 Mayo 2025 15: 05
                        Incluso antes pregunté: “¿Y voló tan rápido, tan lejos y durante tanto tiempo como el Tu-95 con carga?”
                        "¿Nos turnamos?" ¿O esta regla es sólo para mí?


                        Aquí está su mensaje completo.

                        ¿Y qué? ¿Voló tan rápido, tan lejos y durante tanto tiempo como el Tu-95 con carga?
                        La potencia del Orlyonok se puede comparar fácilmente con la del AN12. Que es más ligero, más lejos, más rápido y 20 años más joven. Y vuela a cualquier parte. Por lo demás son lo mismo


                        Porque en lo que respecta al Tu-95, la respuesta es sencilla. Comparar LA. Una de ellas, que en modo crucero consume cuatro veces más energía con menos carga útil, es incorrecta.
                        Por lo tanto, pasemos a su declaración. Además, en el siguiente mensaje lo desarrollas más a fondo:

                        Aquí está an12 y Orlyonok. La capacidad de elevación es la misma, la potencia es la misma. An12 vuela más lejos, más rápido y sobre cualquier superficie.


                        Por lo tanto, en el estudio hay datos y cálculos comparativos. si
                      32. -1
                        8 Mayo 2025 15: 12
                        Detener. ¿Dónde están los cálculos del Orlyonok en comparación con el Tu 95?
                        Mantener el orden
                      33. 0
                        8 Mayo 2025 15: 28
                        Detener. ¿Dónde están los cálculos del Orlyonok en comparación con el Tu 95?
                        Mantener el orden


                        Y te secas los ojos. ¿Qué declaré?

                        Por ejemplo, el ekranoplano Orlyonok. Su peso máximo de despegue es el 75% del del avión Tu-95.
                        Es lógico suponer que para poder estar a la altura del avión antes mencionado en términos de eficiencia, necesitaría el mismo empuje para el vuelo de crucero. Es decir, el 75%, o tres motores NK-12.
                        Pero voló en uno, al 25%, es decir, necesitó tres veces menos.


                        ¿Tuvo usted alguna objeción al contenido de estas cifras? No.
                        Bien, pasemos a tu declaración.

                        Aquí está an12 y Orlyonok. La capacidad de elevación es la misma, la potencia es la misma. An12 vuela más lejos, más rápido y sobre cualquier superficie.


                        Demostrar que tienen la misma reserva de marcha, capacidad de carga y autonomía con carga máxima.
                      34. 0
                        8 Mayo 2025 15: 54
                        ¿Es este un ejemplo de tu cálculo? ¿Y necesitas cálculos especializados de mi parte? Para mí, una persona sin formación especializada, la comparación es 15 mil y 4x4 mil. 20 toneladas y 20 toneladas. 35 toneladas y cien toneladas. 350 km/h y 600 km/h. Pero usted, especialista en la materia, exige que me estudie en la FL para satisfacer su vanidad, y ¿qué me da en lugar de cálculos? ¿Restaste tres de cuatro?
                        Te pregunté: ¿volaste la misma distancia, igual de rápido? ¿Qué respondiste? Manteniendo el orden.
                      35. 0
                        8 Mayo 2025 16: 08
                        ¿Es este un ejemplo de tu cálculo? ¿Y necesitas cálculos especializados de mi parte? Para mí, una persona sin formación especializada, la comparación es 15 mil y 4x4 mil. 20 toneladas y 20 toneladas. 35 toneladas y cien toneladas. 350 km/h y 600 km/h. Pero usted, especialista en la materia, exige que me estudie en la FL para satisfacer su vanidad, y ¿qué me da en lugar de cálculos? ¿Restaste tres de cuatro?
                        Te pregunté: ¿volaste la misma distancia, igual de rápido? ¿Qué respondiste? Manteniendo el orden.


                        Estaba hablando de la potencia de vuelo requerida, eso es todo. De lo cual he dado pruebas. Por lo tanto, tengo derecho a ignorar su pregunta sobre más allá y más rápido, ya que no es relevante.
                        Pero aquí usted afirmó:
                        Aquí está an12 y Orlyonok. La capacidad de elevación es la misma, la potencia es la misma. An12 vuela más lejos, más rápido y sobre cualquier superficie.


                        Ahora demuestra que tienen la misma reserva de marcha, capacidad de carga y autonomía con carga máxima.
                      36. -1
                        8 Mayo 2025 16: 35
                        Ignoraste la pregunta porque era inconveniente. Así como también sobre el consumo de combustible del aguilucho.
                        ¡Felices fiestas!
                      37. 0
                        8 Mayo 2025 22: 29
                        Ignoraste la pregunta porque era inconveniente.


                        ¿Qué tiene de inconveniente que no sea tema? lol

                        Así como también sobre el consumo de combustible del aguilucho.


                        ¿Has mirado tu propia fotografía con atención?
                        El An-12BK con mayor capacidad de carga.
                        El peso vacío que indicaste es 35 kg, lo cual es correcto.
                        El peso de la carga útil es de 20 kg, eso también es cierto.
                        El peso máximo al despegue es de 61 kg, nuevamente correcto.
                        Ahora un poco de matemáticas.
                        61 - 000 - 35 = 340.
                        Es decir, sólo hay 5 kg de queroseno y es imposible realizar una carga completa de 660 kg. Una cosa, o bien reducen la carga máxima a 12 kg, o bien no añaden combustible.
                        Pero esa no es toda la alegría. A los 5 kg de escasas reservas restamos 660 kg de reservas de emergencia, que no se pueden agotar, y otros 1500 kg que se consumirán durante el rodaje y el despegue. Total del vuelo 500 kg.
                        Con un consumo por kilómetro de 2,9 kg/km, esto alcanza para recorrer 1 km seguidos, pero no 200 km.
                        (Si estás interesado, puedo enviarte escaneos de las instrucciones de la tripulación del An-12 y la descripción técnica del An-12BK por correo electrónico)
                        Siguiente.
                        El An-12BK puede levantar hasta 20 kg de carga útil. Proyecto 000 hasta 904 kg.
                        El peso de despegue del An-12BK es de 61 kg.
                        Pr. 904 140 000 kilos.
                        Por el poder de los motores de crucero.
                        An-12BK 4 x 4 250 hp total 17 hp.
                        Pr. 904 1 x 15 CV

                        Como resultado, con un alcance comparable y un sistema de control más débil, el Pr. El 904 transportaba un tercio más de carga que el An-12BK.
                        En este caso, si fuese necesario el Pr. El 904 podría cambiar al modo avión con un techo de hasta 3 metros.
                        Y esto a pesar del repugnante retroceso de peso de las primeras muestras.
                        Si le interesa, el problema con los ekranoplanos fue que ni el Ministerio de Construcción Aeronáutica ni el Ministerio de Construcción Naval quisieron incluir la producción de nuevos productos en el plan y trataron de imponerlo entre sí.
                        Luego vino el colapso de la URSS y no hubo tiempo para ekranoplanos. La Federación Rusa ni siquiera es capaz de producir aviones.
                      38. -1
                        9 Mayo 2025 04: 32
                        Todos estos cálculos se refieren también a Orlyonok. También volará menos cuando esté completamente cargado y consumirá menos combustible. No ocurrirá ninguna magia.
                        La hija de Alekseev, Tatiana, ingeniera líder de la oficina de diseño, afirmó que tal cosa no existía y que no podía existir.
                      39. 0
                        9 Mayo 2025 23: 14
                        Todos estos cálculos se refieren también a Orlyonok. También volará menos cuando esté completamente cargado y consumirá menos combustible. No ocurrirá ninguna magia.


                        De eso estoy hablando, 1500 km es la autonomía con una carga de 28 kg.

                        La hija de Alekseev, Tatiana, ingeniera líder de la oficina de diseño, afirmó que tal cosa no existía y que no podía existir.


                        OBS, es decir, dijo una mujer. riendo Aquí hay una fotografía de un vuelo fuera de la influencia de la pantalla.



                        Lo más probable es que hayas entendido mal algo. El modo avión era un requisito obligatorio. Para poder superar áreas de tierra. Es cierto que esto significó que se perdió la eficiencia del campo de pantalla.
                      40. 0
                        10 Mayo 2025 05: 13
                        [cita=vovochkarzhevsky][cita]

                        "1500 km, esa es la autonomía con una carga de 28 kg."
                        Obs?

                        Hubo proyectos de ekranoplanos, pero no los construimos. Los "KM", "Orlyonok" y "Lun" realizaban vuelos, es decir, podían elevarse brevemente sobre la superficie para sortear algún obstáculo. A una altura no superior a 20-30 metros.
    4. -3
      7 Mayo 2025 06: 33
      Se discutió más de una vez. Los ekranoplanos son inferiores a los aviones en todos los aspectos.

      A la derecha
      Una basura innecesaria y costosa que no tiene salida. Lun es un ejemplo de esto.
      Y en la era de los BEC... guiño
      1. +3
        7 Mayo 2025 06: 37
        Cita: Arzt
        Una basura innecesaria y costosa que no tiene salida. Lun es un ejemplo de esto.

        ¿Y quién reconoció que era una rama sin salida? ¿Podrían ser éstos los mismos almirantes que comandaron la Flota del Mar Negro?
        Y EP abandonará BEK sin pestañear.
        1. -1
          7 Mayo 2025 07: 08
          ¿Y quién reconoció que era una rama sin salida? ¿Podrían ser éstos los mismos almirantes que comandaron la Flota del Mar Negro?
          Y EP abandonará BEK sin pestañear

          ¿Fueron los almirantes quienes recuperaron Lun? No lo sabía. Más su karma.

          Ni siquiera puedo imaginarme dónde lo esconderían ahora. riendo
          1. +9
            7 Mayo 2025 07: 14
            Cita: Arzt
            ¿Fueron los almirantes quienes recuperaron Lun? No lo sabía. Más su karma.

            Sí, ¿y qué plus obtienen por el abandono del Yak-141, el pequeño avión AWACS, por el fracaso de la defensa contra minas, por el colapso de la defensa antisubmarina, por el colapso de la aviación naval? Un verdadero arco.
            Un arco, ¿verdad?
            1. +8
              7 Mayo 2025 07: 23
              Cita: Vladimir_2U
              por el fracaso de la defensa contra minas, por el colapso de la defensa antisubmarina, por el colapso de la aviación naval
              Por el cierre de las escuelas militares...
              1. +10
                7 Mayo 2025 07: 27
                Cita: Luminman
                Por el cierre de las escuelas militares...

                En general, la espalda baja se romperá al arquearse, sería más fácil arrojar dos metros cúbicos de tierra para tales benefactores de una vez...
            2. -1
              7 Mayo 2025 08: 58
              . Sí, ¿y qué plus obtienen por el abandono del Yak-141, el pequeño avión AWACS, por el fracaso de la defensa contra minas, por el colapso de la defensa antisubmarina, por el colapso de la aviación naval? Un verdadero arco.
              Un arco, ¿verdad?

              ¿Qué, el almirante Baltin dijo directamente que todo esto no es necesario?
              1. +1
                7 Mayo 2025 09: 03
                Cita: Arzt
                ¿Qué, el almirante Baltin dijo directamente que todo esto no es necesario?

                ¿Dónde están sus palabras sobre los ekranoplanos?
                1. -3
                  7 Mayo 2025 09: 40
                  ¿Dónde están sus palabras sobre los ekranoplanos?

                  No lo sé. Esto es lo que escribiste:

                  ¿Y quién reconoció que era una rama sin salida? ¿Son estos los mismos? almirantes¿Qué comandaba la Flota del Mar Negro?
                  1. +3
                    7 Mayo 2025 09: 50
                    Cita: Arzt
                    No lo sé. Esto es lo que escribiste:

                    Veo que estáis utilizando palabras vacías para encubrir el hecho de que el PE se ha ido al traste junto con muchas cosas que la flota y el país necesitaban. Pero por alguna razón EP es un callejón sin salida, pero otras cosas no.
                    Entonces ¿quién reconoció que EP era un callejón sin salida?
                    1. -5
                      7 Mayo 2025 09: 57
                      Veo que estáis utilizando palabras vacías para encubrir el hecho de que el PE se ha ido al traste junto con muchas cosas que la flota y el país necesitaban. Pero por alguna razón EP es un callejón sin salida, pero otras cosas no.
                      Entonces ¿quién reconoció que EP era un callejón sin salida?

                      No, fuiste tú quien culpó de todo el colapso a los almirantes “estúpidos”, mientras que los personajes principales permanecieron detrás de escena.

                      En esencia, un ekranoplano es una aeronave que vuela a baja altura (y por lo tanto a ciegas), de movimiento lento y ligeramente armada. No tiene ninguna ventaja sobre un avión convencional en combate. Objetivo gordo.
                      Esto quedó claro ya en la URSS, por eso lo abandonaron. hi No sé exactamente quién, pero creo que la decisión se tomó colectivamente.
                      1. +3
                        7 Mayo 2025 10: 40
                        Cita: Arzt
                        En esencia, un ekranoplano es una aeronave que vuela a baja altura (y por lo tanto a ciegas), de movimiento lento y ligeramente armada. No tiene ninguna ventaja sobre un avión convencional en combate. Objetivo gordo.

                        Parece que el PE fue reconocido como un callejón sin salida por gente que no entiende NADA sobre cuestiones marítimas simples.
                        Porque un ekranoplano pesado es un buque cuyo modo de operación principal es sin desplazamiento. Y es un competidor de los pequeños buques de combate. Además, con incluso menos tonelaje, lleva la misma cantidad de armas y equipo, es aproximadamente igual en alcance y navegabilidad y es fundamentalmente superior en velocidad.

                        Cita: Arzt
                        Esto quedó claro ya en la URSS, por eso lo abandonaron.
                        No creo que estés mintiendo, pero definitivamente estás equivocado, de buena fe. Porque hasta 91 no se habló de parar los programas; Los vuelos se suspendieron recién en 1992.

                        Cita: Arzt
                        No sé exactamente quién, pero creo que la decisión se tomó colectivamente.
                        ¿Y en otros programas también? Ver arriba.
                      2. 0
                        7 Mayo 2025 10: 43
                        En la etapa actual, el ekranoplano tipo Lun puede equiparse con su propia defensa aérea. Y un sistema cercano al APS de un tanque.
                        Se puede soñar con sistemas de defensa contra misiles láser.
                        De hecho, sólo los misiles de defensa aérea o los explosivos pueden amenazarlo. Y es muy posible derribarlos. Y aparece una alta resistencia al combate. Las dimensiones permiten utilizar como armas de ataque no 6 Mosquitos, sino al menos el doble de Ónix/Zircones.
                        Aumentar el potencial de impacto lejos de la costa a lo largo del centro de control externo.
        2. -3
          7 Mayo 2025 09: 40
          Cita: Vladimir_2U
          Cita: Arzt
          Una basura innecesaria y costosa que no tiene salida. Lun es un ejemplo de esto.

          ¿Y quién reconoció que era una rama sin salida? ¿Podrían ser éstos los mismos almirantes que comandaron la Flota del Mar Negro?
          Y EP abandonará BEK sin pestañear.

          ¿Configurar el EP para que huyan de los de atrás?
          1. +1
            7 Mayo 2025 09: 53
            Cita: Tlauicol
            ¿Configurar el EP para que huyan de los de atrás?

            ¿Por qué construyeron tantos NK, para que estuvieran contra la pared?
            Si un barco puede ignorar el peligro mientras hace su trabajo, entonces al menos es un buen barco.
            1. -6
              7 Mayo 2025 09: 58
              ¿Cómo puede ignorar el peligro mientras permanece en el mar durante cinco días? ¿Al menos al salir de la base, al entrar en ella? ¿Y qué tareas podrá realizar ahora, en el Mar Negro?
              Me temo que el EP durará mucho menos que la flota de superficie. Además, en cualquier conflicto
              1. +2
                7 Mayo 2025 10: 57
                Cita: Tlauicol
                ¿Va a darse la vuelta por sí solo? ¿Alrededor de cinco días bajo el ancla?
                ¿Y las tareas son malas?

                ¿No sabes cómo funciona el radar? ¿Y qué tiene que ver el ancla con esto? ¿Parece que imaginas que el EP sólo puede hundirse a toda velocidad o sólo permanecer anclado? Esto no es así, incluso con sus propios motores, puede tanto planear como ir a baja velocidad con una tonelada de empuje estable mínimo. Sin olvidar los auxiliares para los que se utilizaron los generadores. Y a diferencia de un avión, un EP puede escuchar el mar durante 5 días, y nadie le impedirá bajar su antena del sonar.

                Cita: Tlauicol
                Para él basta con un ekranoplano, un FPV desde la orilla o un barco.
                Vaya, ¿qué clase de FPV es este que alcanza un par de cientos de kilómetros? Y el barco, ¿puede al menos ir a 50-60 nudos?

                Cita: Tlauicol
                ¿Cuánto ahorrará el avión? Cinco días y ahorrarás dinero.
                Es curioso, pero ¿qué pasa si el objetivo sólo aparece al tercer día? ¿Dónde está el avión? Oh, no hay ningún avión.

                Cita: Tlauicol
                ¿Cómo puede ignorar el peligro mientras permanece en el mar durante cinco días? ¿Al menos al salir de la base, al entrar en ella?
                Bueno, exacto, a toda velocidad y punto.

                Cita: Tlauicol
                ¿Y qué tareas podrá realizar ahora, en el Mar Negro?
                Sí, lo mismo que otros MRK: lanzamientos de misiles, pero no hablemos de los Moskits, con un desarrollo normal hace mucho tiempo que habrían suministrado al UKSK al menos con Kalibr, o lo que sea. Ah, sí, los MRK están de pie contra la pared. Incluso porque no pueden escapar rápidamente a la detección por satélite, por ejemplo.
                1. -2
                  7 Mayo 2025 11: 29
                  ¿Radar de exploración circular en la Luna?
                  Sería divertido si el objetivo no entrara en el campo de visión de Lun ni siquiera en el quinto día.
                  1. 0
                    7 Mayo 2025 11: 35
                    Cita: Tlauicol
                    ¿Radar de exploración circular en la Luna?

                    Ahaha, exponer las intrigas sin saber NADA del objeto...
                    Deberías al menos mirar la foto de Lun y preguntar qué tipo de crecimientos hay en la quilla.

                    Cita: Tlauicol
                    Sería divertido si el objetivo no entrara en el campo de visión de Lun ni siquiera en el quinto día.
                    Sólo que el combustible no se quemó. Pero un avión consumiría ese combustible en cinco días de patrullaje... Y uno que pudiera levantar al menos un camión de cuatro toneladas.
                    1. -1
                      7 Mayo 2025 11: 47
                      ¿Es realmente Rlk Mineral? No.
                      Una nimiedad de navegación.

                      ¿Y la tarea no era quemar combustible ni tampoco vigilar el mar?
                      1. +2
                        7 Mayo 2025 16: 31
                        Cita: Tlauicol
                        ¿Es realmente Rlk Mineral? No.
                        Una nimiedad de navegación.

                        Bueno, en principio no me sorprende, ya hace tiempo que está claro que no tenéis buena relación con la valoración de escalas y tamaños. Las dimensiones permiten la instalación tanto de Mineral como de Positivo. Ambos a la vez.
                        Cita: Tlauicol
                        ¿Y la tarea no era quemar combustible ni tampoco vigilar el mar?

                        ¿Y por qué supusieron que, después de haber recorrido 400-450 kilómetros mar adentro en una hora, el EP no sería capaz de maniobrar al menos otros mil kilómetros en esos cinco días? Ya sea debajo de las turbinas o debajo de los equipos auxiliares.
                      2. -1
                        7 Mayo 2025 16: 46
                        Porque no había Mineral.
                        No puede quedarse en el mar, respondió arriba.
                      3. 0
                        7 Mayo 2025 17: 21
                        Cita: Tlauicol
                        Porque no había Mineral.

                        ¿Sí? ¿Y cuál de los cuatro carenados radiotransparentes no contenía Mineral? ¿Y en qué Positivo? No publicaré ninguna foto a propósito, sufran hasta que salga la segunda parte de mi artículo...

                        Cita: Tlauicol
                        No puede quedarse en el mar, respondió arriba.

                        Tonterías lo de los tres puntos de la ola, ¿o qué? riendo
              2. +2
                7 Mayo 2025 11: 05
                ¿Por qué el Mar Negro?
                Buques de este tipo son necesarios en la Fuerza de Tarea y en el Atlántico.
      2. +3
        7 Mayo 2025 06: 53
        Cita: Arzt

        Una basura innecesaria y costosa que no tiene salida.

        Todo lo que la Rusia moderna no pueda producir en la cantidad necesaria es un callejón sin salida.
        Tanques, vehículos de combate de infantería, vehículos de combate aerotransportados, helicópteros, aviones de ataque: nada de esto es necesario.
        Sólo los generales de parquet que rodean al Comando Supremo nos conducirán a la victoria...
        1. 0
          7 Mayo 2025 07: 07
          Todo lo que la Rusia moderna no pueda producir en la cantidad necesaria es un callejón sin salida.
          Tanques, vehículos de combate de infantería, vehículos de combate aerotransportados, helicópteros, aviones de ataque: nada de esto es necesario.
          Sólo los generales de parquet que rodean al Comando Supremo nos conducirán a la victoria.

          No te preocupes por eso: mientras los de parquet estén vivos, producirán tanques y otras cosas. Se necesitan de 3 a 4 de estos SVO para llegar allí, y aún así...
          Ojalá alguien pudiera intentar decirle a Budyonny que los caballos no son necesarios... riendo
          1. +2
            7 Mayo 2025 08: 23
            Cita: Arzt
            Ojalá alguien pudiera intentar decirle a Budyonny que los caballos no son necesarios...

            La ironía es que los caballos también eran útiles, específicamente en las unidades de caballería, especialmente la Wehrmacht, y que el camarada Budyonny no era ajeno a las ramas técnicas del ejército.
            1. BAI
              +2
              7 Mayo 2025 09: 00
              La ironía es que los caballos también eran útiles, y específicamente en las unidades de caballería, especialmente en la Wehrmacht.

              Había más caballos en la Wehrmacht que en el Ejército Rojo. Pero se utilizaron principalmente como animales de tiro.
              1. +1
                7 Mayo 2025 09: 02
                Cita: BAI
                Había más caballos en la Wehrmacht que en el Ejército Rojo. Pero se utilizaron principalmente como animales de tiro.

                No, estoy hablando específicamente de las divisiones de caballería de la Wehrmacht.
            2. -2
              7 Mayo 2025 09: 01
              . La ironía es que los caballos también eran útiles, específicamente en las unidades de caballería, especialmente la Wehrmacht, y que el camarada Budyonny no era ajeno a las ramas técnicas del ejército.

              ¡Y resulta que siguen siendo geniales! guiño
        2. -4
          7 Mayo 2025 07: 34
          Cita: Vladimir-TTT
          Cita: Arzt

          Una basura innecesaria y costosa que no tiene salida.

          Todo lo que la Rusia moderna no pueda producir en la cantidad necesaria es un callejón sin salida.
          Tanques, vehículos de combate de infantería, vehículos de combate aerotransportados, helicópteros, aviones de ataque: nada de esto es necesario.
          Sólo los generales de parquet que rodean al Comando Supremo nos conducirán a la victoria...

          Los ekranoplanos fueron enterrados en la URSS, y ni siquiera más tarde. La corrosión de los fuselajes y la sal en los motores fueron suficientes para esto...
          1. +3
            7 Mayo 2025 07: 39
            Cita: tu1970
            Los ekranoplanos fueron enterrados en la URSS, y ni siquiera más tarde. La corrosión de los fuselajes y la sal en los motores fueron suficientes para esto...

            No es cierto. Los programas EP se cerraron a principios de los años 90.
            Y se siguen construyendo barcos y naves de aluminio, e incluso aquellos con turbinas de gas o incluso de aviación.
            1. -4
              7 Mayo 2025 08: 41
              Cita: Vladimir_2U
              No es cierto. Los programas EP se cerraron a principios de los años 90.

              ¿Es cierto? Los problemas empezaron a surgir en los años 1970 y 80, y en la década de 1990 se habían agudizado.
              Cita: Vladimir_2U
              Y aun con turbinas de gas e incluso de aviones, se siguen construyendo tal y como estaban.

              ¿Cuál es la diferencia entre el motor? dentro barco y abierto a todos ¡¿No lo consigues en el ekranoplan?! engañar
              1. +1
                7 Mayo 2025 08: 52
                Cita: tu1970
                ¿Es cierto? Los problemas empezaron a surgir en los años 1970 y 80, y en la década de 1990 se habían agudizado.

                No es cierto y es obvio. Porque Lun fue lanzado recién en 1986. ¿Qué años 70? No debemos confundir ni siquiera las enfermedades infantiles, sino los accidentes durante los experimentos naturales, ni siquiera las pruebas y las operaciones.
                Cita: tu1970
                ¿No ves la diferencia entre un motor dentro de una nave y uno abierto a todo en un ekranoplano?
                ¿Abierto a qué? ¿Aire? Los motores en la Luna están situados significativamente más alto que en el mismo Be-200 o A-40. Y el aire en las turbinas de los barcos no se limpia de sal de ningún modo, y mucho menos en las de los barcos domésticos. Así que no hay mucha diferencia.
                1. -4
                  7 Mayo 2025 09: 23
                  Cita: Vladimir_2U
                  Lun

                  Y donde particular ¿instancia? La conversación trata sobre los problemas fundamentales de los ekranoplanos.
                  1. +1
                    7 Mayo 2025 09: 33
                    Cita: tu1970
                    ¿Y qué tiene que ver este ejemplo concreto? Hablamos de los problemas fundamentales de los ekranoplanos.

                    Pff, vaya número. Sí, porque el propio Lun ya es un buque de combate en toda regla, aunque sea experimental. Por ejemplo.
                    Y así podrás introducir en él todo lo que quieras.
    5. +1
      7 Mayo 2025 09: 06
      Se ha discutido más de una vez. Los ekranoplanos no son aviones. Por lo tanto, en igualdad de condiciones, los ekranoplanos tienen un mayor alcance y capacidad de carga.
  6. +1
    7 Mayo 2025 07: 40
    Por supuesto, no soy un constructor de ekranoplanos y nunca he construido un barco:

    Pero yo jugaría con el siguiente diseño bajo el código "skeg catamaran-wing":

    1. Disponemos de dos cascos de desplazamiento del tipo hidroavión con lados internos absolutamente planos y paralelos.

    2. Los conectamos a lo largo de toda la longitud con un puente (en la parte superior) en forma de ala con listones y flaps a lo largo de todo el ancho. (Es decir, obtenemos así un ala central relativamente larga que conecta los dos cascos del catamarán)

    3. Los accionamientos de los slats y flaps de esta ala central están ubicados en los cascos del catamarán (en teoría, esto debería reducir las cargas en voladizo en las uniones de los elementos del ala con los slats y flaps).

    4. Instalamos numerosas hélices (posiblemente de tipo ventilador) en los slats (posiblemente impulsores con posibilidad de alguna regulación de la distribución del caudal de salida hacia abajo o hacia los lados).

    Para bombear aire debajo del ala central en modo "skeg" con los slats levantados (para lo cual sería útil una menor distribución del caudal por parte del impulsor).

    O para aumentar el caudal (elevación) del ala central con láminas horizontales en el modo de movimiento horizontal de alta velocidad (para lo cual sería útil una distribución de flujo más horizontal por parte del impulsor)

    5. Los hidroplanos pueden no ser superfluos (especialmente en forma de barras transversales inferiores entre los cascos que se pueden mover hacia arriba y hacia abajo) y las hélices de agua definitivamente no serán superfluas (especialmente si los hidroplanos se bajan por debajo de los cascos).

    6. Alas laterales "estilo avión" y para modo avión (es decir, relativamente largas transversalmente y estrechas longitudinalmente) posiblemente con múltiples hélices/impulsores. (Posiblemente telescópico, retráctil hacia el ala central si no tiene hélices para reducir el ancho de estacionamiento y los daños causados ​​por las olas)

    7. Cada cuerpo tiene una cola con una hélice de crucero (posiblemente de tipo ventilador), conectada a la otra cola por medio de un ala trasera (posiblemente un carenado para antenas de radar).
    1. +1
      7 Mayo 2025 07: 46
      De alguna manera es muy difícil. Es más, algo similar se implementó en los pesados ​​EP soviéticos en forma de soplar parte del empuje debajo del ala durante el despegue y el aterrizaje.
      1. +1
        7 Mayo 2025 08: 18
        Sólo el que recorre el camino puede dominarlo.

        No insisto, hablo de cómo experimentaría desde lo más profundo de mi propio amateurismo.

        Estoy seguro (desde lo más alto de mi propia modestia) de que a alguien ya se le ha ocurrido algo parecido.

        Personalmente me gusta este modelo como prototipo de casco sin añadidos.


        P.S.
        Oh, qué lástima que probablemente no será posible escuchar la opinión experta y autorizada de Igor sobre este tema.
        1. 0
          7 Mayo 2025 08: 21
          A juzgar por el arma y el radar, es algo doméstico. ¿Puedes proporcionarme un enlace?
          1. 0
            7 Mayo 2025 08: 32
            Según tengo entendido, se trata de un modelo experimental de una "pequeña fragata" de skeg (los desarrollos del proyecto basados ​​en ellos lo confirman: hoy en día podemos crear barcos con un desplazamiento de unas 1000 toneladas y una velocidad máxima de 100 nudos o más).

            https://flotprom.ru/publications/history/exkurs/sidewallhovercrafts/

            No pude encontrar más información.

            A su vez, si lo considera necesario, envíenos sus resultados de investigación sobre este modelo.

            Gracias.

            P.S.
            De nuevo, tenemos que decidir qué es lo que más queremos.
            * Hidroavión con capacidad de blindaje.
            * Barco hidroesquí de alta velocidad con capacidad de blindaje.
            * Barco de alta velocidad con capacidad de protegerse y "saltar" sobre aguas poco profundas, montículos de hielo y tormentas.
            * O lo que personalmente me parece interesante
            Ekranoplano superpesado con capacidades multicóptero.
            1. 0
              7 Mayo 2025 08: 53
              Hoy en día podemos construir barcos con un desplazamiento de unas 1000 toneladas y una velocidad máxima de 100 nudos o más.

              Podemos, pero no lo haremos. Estos ekranoplanos de gran tamaño resultaron ser prácticamente inmanejables, ya que los giros a tal velocidad requieren un balanceo correspondiente como un avión, y el agua está cerca, no hay apoyo en el aire debido a la falta de alas del tamaño requerido, y toda esta velocidad se pierde durante las maniobras. Por eso los creadores de este ekranoplano hicieron el híbrido más en la dirección de la aeronave.
              1. +1
                7 Mayo 2025 09: 02
                Cita de Konnick
                Hoy en día podemos construir barcos con un desplazamiento de unas 1000 toneladas y una velocidad máxima de 100 nudos o más.

                Podemos, pero no lo haremos. Estos ekranoplanos de gran tamaño resultaron ser prácticamente inmanejables, ya que los giros a tal velocidad requieren un balanceo correspondiente como un avión, y el agua está cerca, no hay apoyo en el aire debido a la falta de alas del tamaño requerido, y toda esta velocidad se pierde durante las maniobras. Por eso los creadores de este ekranoplano hicieron el híbrido más en la dirección de la aeronave.


                Lo más probable es que así sea, pero es posible (no necesariamente necesario) al menos jugar con hidroalas e "hidrocolas" (también son timones) en los cálculos, y el ala central en sí también puede tener una mecánica compleja y un ancho decente, y las alas laterales (si es que se necesitan) solo se necesitan para el modo avión.

                Bueno, en general, esto vuelve a ser una pregunta: ¿qué estamos construyendo y con qué características?
              2. 0
                12 Mayo 2025 05: 40
                Cita de Konnick
                y el agua está cerca, no hay apoyo para el aire por falta de alas del tamaño requerido y toda esta velocidad se pierde durante las maniobras.


                Por cierto, la presencia de agua cerca, con una cierta cantidad de habilidad (piloto automático programable) y la fuerza de la estructura lateral del ala y la presencia de puntas de ala curvadas hacia abajo, las convierte teóricamente (alas con puntas curvadas hacia abajo) en "ganchos" altamente efectivos (en comparación con el aire) en el agua al maniobrar (ver gimnastas en barras horizontales y "babesianos salvajes en los bosques de Brasil").
          2. 0
            7 Mayo 2025 08: 39
            https://dzen.ru/a/Y5chvJE08HOHVRUt
            1. +1
              7 Mayo 2025 08: 42
              Cita: Realista
              https://dzen.ru/a/Y5chvJE08HOHVRUt

              Conozco Sivuchi, me interesó la imagen de Inzh Mekha. Pero gracias de todos modos.
              1. 0
                7 Mayo 2025 08: 49
                Cita: Vladimir_2U
                Cita: Realista
                https://dzen.ru/a/Y5chvJE08HOHVRUt

                Conozco Sivuchi, me interesó la imagen de Inzh Mekha. Pero gracias de todos modos.


                Yo no dibujé esta imagen y aún no he dibujado nada según los términos de referencia. Desde siete puntos, escrito en mi rodilla (la mía), bebiendo cerveza (leyendo este artículo)

                Quizás lo dibuje eventualmente.
                La pregunta como siempre es "¿qué?"
              2. +1
                13 Mayo 2025 08: 24
                Cita: Vladimir_2U
                Lo interesante fue específicamente la imagen de Inzh Mekha.


                Creo que la imagen final de Inzh Mekha parecerá un híbrido entre el VVA-14 y el modelo de la "pequeña fragata" mencionado anteriormente, es decir:

                Trimarán con cascos laterales de desplazamiento principal y
                Cuerpo central estrecho para mecanismos de rotación separada de los slats y flaps izquierdo y derecho del ala central relativamente ancha y larga (en toda la longitud de los cuerpos)

                Con hélices/impulsores delanteros y traseros montados en el ala central, idealmente unidos a slats y flaps y capaces de dirigir el empuje verticalmente hacia abajo (girando los slats y flaps) proporcionando idealmente un modo multirotor (¿tal vez no un CVV?). Posiblemente con palas plegables si los motores de crucero separados son efectivos.

                Con hidroalas retráctiles con chorros de agua.

                La presencia o ausencia de alas laterales depende de los deseos de movimiento en modo avión.
                1. 0
                  13 Mayo 2025 08: 35
                  Cita: Eng Mech
                  Idealmente, esto proporcionaría un modo multicóptero.

                  ¡Hola! En primer lugar, explíquese por qué un buque o aeronave necesita la capacidad de despegar y aterrizar verticalmente si no es anfibio, y también para aterrizar fuera de un aeródromo. Puede ser bueno como buque antisubmarino, pero seguramente tendrá menos capacidad de carga y será significativamente más caro que un EP similar, del cual esta es una de las principales quejas.
                  1. 0
                    13 Mayo 2025 19: 14
                    Cita: Vladimir_2U
                    Cita: Eng Mech
                    Idealmente, esto proporcionaría un modo multicóptero.

                    ¿Por qué un buque o aeronave necesita la capacidad de despegar y aterrizar verticalmente si no es anfibio, y especialmente para aterrizar fuera de un aeródromo? .


                    En este caso, esta máquina voladora (actualmente NyzEnko NyzEnko) definitivamente no necesitará tren de aterrizaje para llegar a la orilla.
                    Además, puede aterrizar en cualquier terreno (o reducir drásticamente la carrera de despegue requerida: después de todo, estamos hablando de un vehículo pesado y de alta velocidad).

                    Para eliminar el efecto antieficiente permanente de la opción de PIB utilizada de forma inconstante, podría querer tener opcionalmente:
                    1. Diferentes conjuntos de slats y flaps (por ejemplo, y disculpen las expresiones, sin propulsión, propulsión media, propulsión pesada = para VVP) instalados de manera opcional / específica de la misión.
                    2. Quizás una solución interesante sería un tándem con algún UAV de carga acoplable opcionalmente y que pueda desacoplarse después del lanzamiento. Este UAV puede realizar una determinada función de catapulta de lanzamiento individual y otras funciones de carga y combate inherentes a los UAV.

                    De nuevo la pregunta: "¿Qué estamos construyendo más y a partir de qué vehículo?"
                    1. Desde un multicasco de alta velocidad con skeg
                    2. Desde un hidroplano
                    3. Desde el propio EkranoPlan
                    4. De EkranoLeta
                    5. desde un hidroavión
                    6. De KVP

                    Por cierto, ¿hay alguna información o sentimientos sobre los temas?
                    1. Un ala en forma de diamante en un buque monocasco o multicasco (los pequeños ekranoplanos estadounidenses con forma de delta invertido pueden considerarse convencionalmente como un semidiamante en un trimarán).
                    2. La relación entre la altura máxima de la pantalla, la dimensión transversal y la dimensión longitudinal del ala.
                    1. 0
                      13 Mayo 2025 19: 30
                      Cita: Eng Mech

                      De nuevo la pregunta: "¿Qué estamos construyendo más y a partir de qué vehículo?"
                      1. Desde un multicasco de alta velocidad con skeg
                      2. Desde un hidroplano
                      3. Desde el propio EkranoPlan
                      4. De EkranoLeta
                      5. desde un hidroavión
                      6. De KVP.


                      Por cierto, aquí hay un boceto bastante interesante del prototipo.
                      1. 0
                        Ayer, 16: 14
                        Cita: Eng Mech
                        Además, puede aterrizar en cualquier terreno (o reducir drásticamente la carrera de despegue requerida: después de todo, estamos hablando de un vehículo pesado y de alta velocidad).
                        Lo que veo es la división de los motores en sustentación y crucero, más el peso adicional de los elementos para formar el colchón. Esto es tolerable para un ekranoplano anfibio, aunque el Orlyonok (no importa si era un ekranoplano o un EP) lo hizo bien, al menos al nivel de un SVP, sin colchón, solo con un chasis bastante primitivo y motores de crucero de elevación. Sin embargo, para un avión VTOL, un cojín es completamente innecesario.

                        Cita: Eng Mech
                        Diferentes conjuntos de slats y flaps (por ejemplo, y disculpen las expresiones, sin propulsión, propulsión media, propulsión pesada = para VVP) instalados de manera opcional / específica de la misión.
                        No estoy seguro de entender este término. Pero si entiendo correctamente, ¿no sería más fácil instalar láminas y aletas retráctiles y simplemente extenderlas hasta los ángulos requeridos? Es algo común que algo “modular” no se entregue, se duplique, se entregue en el lugar equivocado o se doble. Esto no incluye el precio de los módulos ni del almacenamiento.
                        Si solo necesitas una nave de combate, entonces la configuración Lun me parece casi ideal. Los motores de sustentación y crucero fuerzan el aire debajo del ala, donde es retenido por flaps y flotadores, lo que no solo reduce la carrera de despegue como tal, sino que también reduce en gran medida el impacto de las olas en el cuerpo del ala, aumentando significativamente la navegabilidad durante el despegue y el aterrizaje.
                        Al mismo tiempo, se prescinde de faldones, ballonets, carenados y canales guía de elevación de motores adicionales que aumentan el peso y son costosos.

                        Cita: Eng Mech
                        Por cierto, aquí hay un boceto bastante interesante del prototipo.

                        Claramente es un vehículo anfibio, no un skeg.
                        ¿Puedes proporcionarme un enlace a la página? No recuerdo ninguno. ¡Gracias de antemano! hi
                      2. 0
                        Ayer, 20: 24
                        Cita: Vladimir_2U

                        1.
                        Lo que veo es la división de los motores en sustentación y crucero, más el peso adicional de los elementos para formar el colchón. Esto es tolerable para un ekranoplano anfibio, aunque el Orlyonok (no importa si era un ekranoplano o un EP) lo hizo bien, al menos al nivel de un SVP, sin colchón, solo con un chasis bastante primitivo y motores de crucero de elevación. Sin embargo, para un avión VTOL, un cojín es completamente innecesario.

                        2.
                        Cita: Eng Mech
                        Diferentes conjuntos de slats y flaps (por ejemplo, y disculpen las expresiones, sin propulsión, propulsión media, propulsión pesada = para VVP) instalados de manera opcional / específica de la misión.
                        No estoy seguro de entender este término. ,

                        3.
                        Claramente es un vehículo anfibio, no un skeg.
                        ¿Puedes proporcionarme un enlace a la página? No recuerdo esta:


                        1.
                        Aquellos. Si entiendo bien, con el desarrollo moderno del aterrizaje en pantalla, es suficiente tener motores delanteros.
                        Y como sopladores
                        Y como marchantes.
                        ¡Esto es bueno! (No sé mucho sobre ekranoplanos, de ahí las siguientes preguntas)

                        1.1.
                        ¿Entiendo correctamente que existe una relación directamente proporcional entre la altura estable máxima admisible de la pantalla y las dimensiones del ala (presumiblemente longitudinales)? ¿Es cierta esta tesis y qué porcentaje (por ejemplo 75% a una velocidad de 500 km/h) de las dimensiones totales (por ejemplo un ala con una dimensión longitudinal de 10 m => una pantalla a una velocidad de 500 km/h = 8 m. (¿Cuál es el factor de corrección para la dimensión transversal del ala)?)

                        1.2.
                        ¿Cómo se resuelve el problema de utilizar ekranoplanos sin chasis y con un largo recorrido de despegue requerido antes de llegar al ekranoplano en aguas heladas, especialmente con una profundidad de congelación desconocida y la presencia de montículos en el lugar de aterrizaje previsto con el despegue posterior?

                        2.
                        (Desde lo más profundo de mi amateurismo)
                        ¡Cada ekranoplano recibirá un juego de flaps propulsados ​​con liberación rápida en 2050!

                        Al instalarlo, con un ligero movimiento de la mano, el ekranoplan se convierte en....
                        El ekranoplano se transforma...
                        ...
                        El ekranoplano transforma...
                        ...
                        En un elegante multicóptero convertible, capaz de aterrizar verticalmente sobre cualquier superficie y despegar desde ella.

                        (Arriba: Paráfrasis de algunas citas)

                        ES DECIR. Si la tesis es cierta de que una unidad de propulsión multihélice montada en la parte delantera es necesaria y suficiente para un ekranoplano (estoy seguro de que es necesaria con una unidad multihélice para, como mínimo, asegurar el área máxima de flujo de aire del ala central con dimensiones de hélice relativamente más pequeñas (ver el intento de reencarnar una mazorca de maíz llamada, si no me equivoco, "partidista")), entonces la presencia de un módulo extraíble de la unidad de propulsión multihélice trasera puede transformar "fácilmente" un ekranoplano en un convertiplano.

                        Naturalmente, con estos diseños no hay necesidad de motores de crucero separados en las colas.

                        Supongo que estos módulos se pueden implementar estructuralmente (para reducir el peso e implementar el principio modular de reparación) en forma de slats y flaps de liberación rápida con
                        A. Motores de turbohélice
                        B. Motores eléctricos (en este caso, se pueden utilizar centrales eléctricas supereficientes si están disponibles)
                        V. (Nadie prohíbe el uso de jets, pero probablemente no sean muy apropiados para un conversor multicóptero)

                        Al instalar hélices en flaps y slats, trato de evitar instalar accionamientos separados para girar los grupos motor-hélice para garantizar los siguientes modos:
                        A. Soplado bajo el ala o sobre el ala o despegue vertical para hélices montadas en la parte delantera
                        B. Hélices de empuje o despegue vertical para hélices montadas en la parte trasera (quizás también alguna mejora en el flujo de aire del ala central)

                        Además, una instalación de múltiples hélices a lo largo de todo el ancho de un ala central relativamente ancha, y también en sincronización con los slats y flaps del borde de ataque, y también con la capacidad de regular el empuje de cada hélice, debería simplificar enormemente las maniobras en teoría (pero no estoy seguro de la existencia de modos en los que no sea necesario mover las hélices y los slats y flaps del borde de ataque correspondientes de forma sincronizada).

                        3.
                        https://forum.katera.ru/index.php?/topic/40552-nuzhen-li-nam-romb-ekranolyot/page-5

                        Este diseño es un tipo de ekranolet KVP, pero no veo ningún problema particular en transformar el casco en uno de skeg (desde lo más profundo de mi propio diletantismo).

                        En mi opinión, este diseño fue desarrollado específicamente para su uso en aguas heladas.
                      3. 0
                        Hoy, 00: 47
                        Por cierto, descubrí aquí que la profundidad de mi amateurismo es mucho más profunda (posiblemente insondable).

                        Lo que yo llamo listones no son realmente listones (normalmente se extienden hacia abajo).

                        Para simplificar, yo utilizaría el término perfiles aerodinámicos de ala "rígidos". con las hélices del tractor y sus motores acoplados, con el modo de deflexión del borde de ataque (junto con las hélices y los motores) tanto hacia abajo como hacia arriba (posiblemente las llamadas de doble ranura, es decir, dos superficies delanteras situadas secuencialmente, desviadas hacia arriba y hacia abajo)

                        Porque quiero usar las superficies frontales
                        Y como estructura de soporte y rotación de las hélices delanteras.
                        Y como las superficies del ala central (en posiciones horizontales y hacia abajo)
                        Y como una especie de bengala para forzar dinámicamente un flujo mayor hacia abajo debajo del cojín de la pantalla (en la posición hacia arriba en vuelo horizontal)
                        Y como las guías reales del flujo de salida después de las hélices (al menos en la posición hacia arriba en el modo de soplado debajo del ala)

                        Casi lo mismo con los "flaps", que también son giratorios y no retráctiles y giratorios.

                        Para simplificar, yo utilizaría el término perfiles aerodinámicos de ala "rígidos". Con hélices propulsoras y sus motores acoplados (y quizás también propulsores, instalados sobre las superficies. Esto debería evaluarse según el diseño y la intercambiabilidad con las delanteras), con el modo de deflexión del borde de salida (junto con las hélices y los motores) tanto hacia abajo (¿y hacia arriba? Si de repente se necesita un modo de vuelo de este tipo).

                        Naturalmente, como se mencionó anteriormente, un conjunto de superficies aerodinámicas de alas puede no tener hélices propulsoras y sus motores.

                        Vooot
                        De alguna manera
                      4. +1
                        Hoy, 03: 33
                        Cita: Eng Mech
                        (por ejemplo, 75% a una velocidad de 500 km/h) de las dimensiones totales (por ejemplo, un ala con una dimensión longitudinal de 10 m => una pantalla a una velocidad de 500 km/h = 8 m. (¿Cuál es el factor de corrección para la dimensión transversal del ala?)
                        Si te propones construir un avión, estudia aerodinámica. Esto no es una instrucción, sino un consejo, porque personalmente soy un poco más que cero en este aspecto. llanto
                        Pero para estar seguros, considere la altura de una pantalla justificada económicamente (en términos de alcance) como la mitad de la cuerda promedio (ancho) del ala.


                        Cita: Eng Mech
                        ¿Cómo se resuelve el problema de utilizar ekranoplanos sin chasis y con un largo recorrido de despegue requerido antes de llegar al ekranoplano en aguas heladas, especialmente con una profundidad de congelación desconocida y la presencia de montículos en el lugar de aterrizaje previsto con el despegue posterior?
                        Al igual que con los buques pequeños, incl. y ni con barcos de superficie ni con hidroaviones, de ninguna manera. Y si hay un montículo, no sirve de nada, tanto SVP como creo que VTOL, excepto para dejar caer correo en modo flotante.


                        Cita: Eng Mech
                        Supongo que estos módulos se pueden implementar estructuralmente (para reducir el peso e implementar el principio modular de reparación) en forma de slats y flaps de liberación rápida con... ...Naturalmente, como se dijo anteriormente, el conjunto de superficies aerodinámicas del ala puede no tener hélices propulsoras y sus motores.

                        Los dueños de la producción te besarán si tienen tiempo. Porque los economistas del cliente y los técnicos de servicio pelearán por un lugar en la fila para ser fusilados. riendo
                        Aunque más tarde los propietarios volverán a disparar, porque se arruinarán debido a que nadie necesita esta máquina push-pull, y se han invertido fondos en el desarrollo y el equipamiento técnico. Pero esto ocurre en una economía sana, por supuesto.



                        Cita: Eng Mech
                        Este diseño es un tipo de ekranolet KVP, pero no veo ningún problema particular en transformar el casco en uno de skeg (desde lo más profundo de mi propio diletantismo).
                        En mi opinión, este diseño fue desarrollado específicamente para su uso en aguas heladas.

                        Es posible transformarlo, pero este EP dejará inmediatamente de ser adecuado para su uso en aguas heladas. Por razones obvias.

                        Lo siento, pero este tema realmente no es para mí, estoy específicamente para EP con arquitectura Lun.
                        ¡Buena suerte!
                      5. 0
                        Hoy, 07: 04
                        Bueno, realmente no estoy interesado en los ekranoplanos ni en ningún tipo de aeronave en general.

                        Lun entonces Lun.

                        Solté algo mientras pasaba sin preguntar, pero inesperadamente recibí varias preguntas interesantes y respuestas a las preguntas que tenía.

                        En general, creo que cualquier diseño que aumente la altura de la pantalla es prometedor. Aquellos. aumentando las dimensiones del ala central (una sección transversal rectangular de un fuselaje ancho que crea sustentación similar a los cascos Burnelli) con skegs/esquís/arandelas/puntas que apuntan hacia abajo.

                        Opciones adicionales si queremos otros modos de conducción
                        Hidroalas con chorros de agua
                        Alas laterales de aeronaves
                        Integrado en el fuselaje principal o fijado en la parte delantera y trasera, como los dispositivos sopladores/VTOL que describí.
          3. 0
            7 Mayo 2025 08: 41
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Малые_десантные_корабли_на_воздушной_подушке_проекта_12321
          4. 0
            7 Mayo 2025 08: 42
            https://en.wikipedia.org/wiki/Zubr-class_LCAC
            1. 0
              7 Mayo 2025 08: 44
              Cita: Realista
              https://en.wikipedia.org/wiki/Zubr-class_LCAC

              Y esto es puro VP...
              1. 0
                7 Mayo 2025 09: 03
                Sí, el colchón de aire es visible desde la nariz y los lados.
    2. 0
      7 Mayo 2025 08: 37
      La descripción de un aerodeslizador tipo skeg es buena, pero en mi opinión, ¿el ejército ruso ya tiene algo así? y son muy antieconómicos.
      1. 0
        7 Mayo 2025 08: 55
        Cita: Realista
        La descripción de un aerodeslizador tipo skeg es buena, pero en mi opinión, ¿el ejército ruso ya tiene algo así? y son muy antieconómicos.


        No discuto sabiendo de esto (la presencia de barcos de skeg)

        Pero esto (desde lo más profundo de mi amateurismo) es más bien una descripción de un ekranoplano (un tipo de hidroavión) que utiliza soluciones de barco con skeg.

        Si quieres.

        Nuevamente, no daría una definición a mis "requerimientos técnicos" porque... Es una descripción demasiado general para jugar con combinaciones de diferentes tipos de vehículos.
        1. 0
          7 Mayo 2025 09: 01
          La diferencia fundamental es que un avión/ekranoplano crea sustentación debido al movimiento, mientras que un colchón de aire (de cualquier tipo) se crea debido al funcionamiento de sopladores de aire. Y esto es lo que hace que el movimiento en aerodeslizador sea mucho menos económico que volar.
          1. 0
            7 Mayo 2025 09: 10
            Cita: Realista
            La diferencia fundamental es que un avión/ekranoplano crea sustentación debido al movimiento, mientras que un colchón de aire (de cualquier tipo) se crea debido al funcionamiento de sopladores de aire.

            La pantalla es un colchón de aire de tipo dinámico y el colchón de aire con supercargadores es estático.
            1. 0
              7 Mayo 2025 09: 18
              Sí, de hecho. ¡Y para que la pantalla funcione hay que coger velocidad!
          2. 0
            7 Mayo 2025 09: 11
            Cita: Realista
            La diferencia fundamental es que un avión/ekranoplano crea sustentación debido al movimiento, mientras que un colchón de aire (de cualquier tipo) se crea debido al funcionamiento de sopladores de aire. Y esto es lo que hace que el movimiento en aerodeslizador sea mucho menos económico que volar.


            Sí, por supuesto, pero olvidas que estás hablando de vehículos diferentes que están diseñados y son más o menos efectivos para resolver sus tareas altamente especializadas.

            Un hidroavión es una aeronave con una determinada capacidad de carga y navegabilidad específica.

            El ekranoplano es un avión con diferentes capacidades de carga y navegabilidad.

            El KVP es el tercer tipo de anfibio.

            Hablar de eficiencia no tiene sentido sin describir la tarea que se resuelve y las condiciones para su implementación.
            1. 0
              7 Mayo 2025 09: 20
              El propósito y la eficiencia siempre se reducen a la economía. La forma más económica de viajar por tierra es en bicicleta, pero por diversas razones no todo el mundo la utiliza en todas partes.
              ¡Desafortunadamente, ahora es el momento en que incluso los militares piensan en la economía!
              1. 0
                7 Mayo 2025 09: 28
                Cita: Realista
                El propósito y la eficiencia siempre se reducen a la economía. La forma más económica de viajar por tierra es en bicicleta, pero por diversas razones no todo el mundo la utiliza en todas partes.



                Palabras casi sagradas (que caen dentro de las observaciones que hice sobre la convencionalidad de la eficiencia, es decir, los que no andan en bicicleta están seguros (posiblemente teniendo algunas lesiones físicas en el sistema musculoesquelético) de la ineficiencia de este método de transporte, incluso, por ejemplo, a menos 30 grados sobre nieve fresca "hasta la rodilla" o para superar obstáculos de agua).

                Aquí para esto y beber!
                1. +1
                  7 Mayo 2025 09: 34
                  ¡Amén! Es decir, ¡hurra! La gente va en bicicleta donde el clima lo permite, pero en nuestra zona no es muy cómodo montar en bicicleta a -50 grados en invierno e incluso a +40 grados en verano. ¡Tengo que conducir un coche con climatizador! Los ejércitos de todo el mundo viven en la realidad actual y cuentan el dinero, todos, incluidos los más ricos.
                  1. 0
                    7 Mayo 2025 10: 04
                    Cita: Realista
                    ¡Amén! Es decir, ¡hurra! La gente va en bicicleta donde el clima lo permite, pero en nuestra zona no es muy cómodo montar en bicicleta a -50 grados en invierno e incluso a +40 grados en verano. ¡Tengo que conducir un coche con climatizador! Los ejércitos de todo el mundo viven en la realidad actual y cuentan el dinero, todos, incluidos los más ricos.


                    El dinero es información sobre obligaciones (en el sentido amplio de la palabra). Casi siempre reflejan la “eficiencia” de una manera muy condicional.

                    Centrarse en el dinero a la hora de calcular la eficiencia puede conducir al autoengaño y al autoengaño.

                    El dinero (no efectivo) se puede crear y destruir en cualquier cantidad presionando un botón en una computadora.

                    Nos distinguimos del hombre primitivo por la presencia de tecnologías más avanzadas (incluida la automatización, la robótica, la mecanización), que nos permiten resolver los mismos problemas o resolver problemas que antes eran irresolubles en el nivel tecnológico anterior con un menor aporte de trabajo (incluso en forma de energía muscular durante un cierto período de tiempo).

                    Bueno, en realidad ya estás de acuerdo con la tesis de que la bicicleta (y cualquier medio de transporte) es eficaz y posible sólo para resolver tareas altamente especializadas en un rango bastante estrecho de condiciones.

                    Pido disculpas por el texto poco claro.
                    1. 0
                      7 Mayo 2025 10: 39
                      El texto es bastante claro. No está claro por qué los estadounidenses asumieron la tarea de resolver un problema largamente olvidado.
                      1. 0
                        7 Mayo 2025 10: 48
                        Cita: Realista
                        El texto es bastante claro. No está claro por qué los estadounidenses asumieron la tarea de resolver un problema largamente olvidado.


                        Necesitan (según el nuevo concepto de uso del KMP) capturar preventivamente muchas islas en el Océano Pacífico occidental (donde no hay pistas de aterrizaje ni otra infraestructura de transporte en cada pista), desembarcar allí pequeños destacamentos (idealmente sólo estaciones de armas robóticas) con armas de largo alcance (el tipo Himars, que no se pueden clasificar como ligeras) y abastecerlas.

                        Éste es el problema que están resolviendo, incluso (aunque no exclusivamente) mediante I+D en forma de los dispositivos mencionados en el artículo.
                      2. +1
                        7 Mayo 2025 10: 52
                        Están fumando algo mal, el envío de armas pesadas requiere vehículos de reparto de gran tamaño. y hay que acercarse a la orilla no equipada con mucho cuidado. Definitivamente no en un aerodeslizador tipo Skeg...
                      3. 0
                        7 Mayo 2025 11: 14
                        Cita: Realista
                        Están fumando algo mal, el envío de armas pesadas requiere vehículos de reparto de gran tamaño. y hay que acercarse a la orilla no equipada con mucho cuidado. Definitivamente no en un aerodeslizador tipo Skeg...

                        KMP ha presentado una solicitud a la industria para la creación de un UAV de carga con una capacidad de elevación de 35 toneladas, si no me equivoco.

                        En los ejemplos descritos del tipo de fuselaje doble, las características de rendimiento parecen rondar las 100t, si no me equivoco.

                        Esta puede ser una etapa intermedia en la creación de un multicóptero (como lo evidencian las numerosas hélices).

                        Es muy posible acercarse a la orilla en modo desplazamiento.

                        La vida hará ajustes.
                      4. 0
                        7 Mayo 2025 12: 40
                        Ya veremos, milagros maravillosos...
                      5. +1
                        7 Mayo 2025 13: 01
                        Digamos que viene, pero ¿qué pasa después?
                        No es tan fácil sacarlo a tierra.
                        (para un uso regular habría que hacer algún tipo de playa de hormigón),
                        No hay forma de descargar en el muelle.
                        Es muy incómodo descargar en el agua, especialmente si la carga es de gran tamaño.
                      6. +1
                        8 Mayo 2025 06: 17
                        Cita: Alexey Kolikov
                        Digamos que viene, pero ¿qué pasa después?
                        No es tan fácil sacarlo a tierra.
                        (para un uso regular habría que hacer algún tipo de playa de hormigón),
                        No hay forma de descargar en el muelle.
                        Es muy incómodo descargar en el agua, especialmente si la carga es de gran tamaño.


                        Según el vídeo de DARPA

                        Significa una rampa retráctil (como en los barcos de desembarco de tanques)
                        Nuevamente, un ekranoplano (no un hidroavión en su forma pura) implica un cuerpo más duradero y un metal con paredes más gruesas en la piel.

                        En general, puede haber opciones si

                        abandonar el estereotipo de que el ekranoplano es un avión tan inútil y estúpido y

                        acepte el estereotipo de que el ekranoplano en esta versión (no necesariamente como en los dibujos animados y nuestra imagen) es una embarcación de desembarco súper rápida (tipo skeg, pero con un colchón de aire dinámico a velocidad de crucero), capaz de no reducir la velocidad en olas relativamente fuertes.

                        https://newatlas.com/aircraft/darpa-liberty-lifter-ground-effect/?itm_source=newatlas&itm_medium=article-body
                      7. 0
                        12 Mayo 2025 15: 52
                        Sí, no lo discuto. Probablemente pueda usarse como embarcación de desembarco.
                        Pero esto no funcionará para el transporte de carga regular. Una playa sin protección se volverá rápidamente intransitable.
                        Y si es necesario reforzarlo, es más fácil construir un aeródromo normal.
                        Resulta que el ekranoplano es un vehículo muy específico.
                      8. 0
                        13 Mayo 2025 01: 31
                        Cita: Alexey Kolikov
                        Una playa sin protección se volverá rápidamente intransitable.
                        Y si es necesario reforzarlo, es más fácil construir un aeródromo normal.
                        Resulta que el ekranoplano es un vehículo muy específico.


                        Cada vehículo es un nicho hasta cierto punto.

                        Hasta donde tengo entendido (la principal tarea actual del CMP es contener y evitar que China y algunos otros países salvados por Dios entren libremente al Océano Pacífico):

                        1. EkranoPlanoLety es una captura rápida e inesperada de islas (incluidas aquellas en las que es muy probable que sea extremadamente difícil construir cualquier franja).
                        2. Suministro de la fuerza de desembarco
                        2.1. UAV con una capacidad de elevación de 35 toneladas
                        2.2. Buques de desembarco pequeños y medianos del tipo de desembarco de tanques
                        3. Reforzar el banco mediante la aplicación de un revestimiento especial no supone un gran problema tecnológico.

                        Algo por el estilo.

                        La elección de los vehículos depende en gran medida del problema específico que se quiere resolver y de las limitaciones existentes.
                      9. +1
                        7 Mayo 2025 13: 03
                        y cuando se queda cerca de la orilla, se convertirá en un objetivo excelente.
                        La capacidad de supervivencia del barco no es tan buena
                      10. 0
                        8 Mayo 2025 18: 54
                        Pero no esperará la llegada, descargará rápidamente y se marchará rápidamente.
                      11. 0
                        9 Mayo 2025 07: 18
                        Cita: Alexey Kolikov
                        La capacidad de supervivencia del barco no es tan buena

                        Y el barco no tiene velocidad al acercarse ni al alejarse. Y en consecuencia, el barco será capturado con mucha más facilidad, incluso antes de ser cargado.
  7. BAI
    +1
    7 Mayo 2025 08: 57
    Las fotografías no muestran ekranoplanos (excepto los soviéticos), sino hidroaviones comunes basados ​​en el Catalina.
    1. 0
      7 Mayo 2025 10: 21
      Así lo ven ellos. El pasajero estaba sereno. Se está probando un modelo más pequeño, eléctrico.
      [media = https: //vk.com/video-6054817_456240899]
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. 0
    7 Mayo 2025 11: 03
    Completa mierda.
    Y la confusión en la foto del ekranoplano/avión anfibio sólo lo confirma.
    Y ahora incluso la IA puede dibujar un modelo en una computadora...
    1. 0
      7 Mayo 2025 23: 37
      Y la confusión en la foto del ekranoplano/avión anfibio sólo lo confirma.

      Parece que existe un concepto de una aeronave que puede utilizar el efecto de pantalla para mayor eficiencia y al mismo tiempo poder volar fuera de la pantalla, “como un avión”, a una altitud bastante alta. Al parecer se fueron por este camino.
      1. 0
        8 Mayo 2025 09: 02
        Hay de todo, una vez leí artículos más detallados aquí y busqué en Internet.
        Pero los ekrano-voladores, al igual que los aviones, no se producen en grandes cantidades. Hay modelos pequeños para pasajeros y eso es todo.
        Incluso los anfibios destinados a la extinción de incendios y al rescate son desarrollos clásicos habituales de la aviación.
  10. +1
    7 Mayo 2025 11: 12
    Quizás estoy confundiendo algo, pero un avión de ala alta no es muy adecuado como ekranoplano. ¿Alguien que sepa? Por favor explique.
  11. +3
    7 Mayo 2025 12: 39
    El término "ala en el suelo" (WIG) no existe en la naturaleza. WIG en inglés es una abreviatura del término “Wing-In-Ground Effect”. Se refiere a un tipo de aeronave que utiliza el efecto suelo para volar a baja altitud sobre la superficie del agua o la tierra.
  12. +1
    7 Mayo 2025 12: 46
    El problema es cómo cargarlo y descargarlo.
    Hay un muelle conveniente para los barcos y es fácil maniobrar en el puerto.
    Éste no entrará muy bien al puerto. Y aunque esté allí ¿qué pasará después?
    ¿Deberíamos enviarle barcos? ¿Arrastrarlo hasta la orilla?

    Para los aviones, un aeródromo se puede construir en cualquier punto.
    Y el ekranoplano no podrá entrar al aeródromo con normalidad.
    O tendremos que darle propiedades de aeronave, pero entonces será peor como ekranoplano.
    Resulta que se necesita una infraestructura especial y es muy costosa.
    1. 0
      8 Mayo 2025 19: 03
      Aparel en la nariz como barcos de desembarco
  13. 0
    7 Mayo 2025 12: 59
    Oh, dudo seriamente que nuestra gente sea capaz ahora de revivir ekranoplanos, bueno, tal vez a través de ingeniería inversa del mismo Lun...
  14. 0
    7 Mayo 2025 14: 34
    Los BEC son muy buenos para derribar aviones, como lo han demostrado los acontecimientos recientes.
    1. 0
      7 Mayo 2025 18: 13
      Los BEC son muy buenos para derribar aviones, como lo han demostrado los acontecimientos recientes.

      Es necesario evaluar lo que un BEK con un AIM-9 puede hacer ante un ekranoplano aterrizado en el agua.
  15. 0
    7 Mayo 2025 14: 59
    Estados Unidos lo tiene todo para el Ekranoplan... la cuestión es el tamaño y el concepto adecuados.
  16. 0
    7 Mayo 2025 21: 09
    Me parece que fue un error convertir el ekranoplano en una máquina deliberadamente apta para navegar en el mar y los océanos. Es necesario construirlo como una plataforma de alta velocidad para el cruce de ríos. Por ejemplo como portador de Circones o Calibres. O como vehículo para el transporte de personal, equipos, municiones y combustible con una capacidad de carga de 50-60 toneladas. Para volver a desplegarse, también puedes utilizar el modo hidroplano o el modo avión. Y un dispositivo así en Rusia, con su abundancia de ríos y lagos, desiertos, estepas, etc., no tendría precio.
    1. 0
      9 Mayo 2025 07: 19
      Cita de usm5
      Me parece que fue un error convertir el ekranoplano en una máquina deliberadamente apta para navegar en el mar y los océanos. Es necesario construirlo como una plataforma de alta velocidad para el cruce de ríos.

      En este sentido los EP son mucho mejores que los barcos pequeños. Además, no está mal como pequeño buque antisubmarino.
  17. 0
    7 Mayo 2025 22: 33
    Me parece que jugarán un rato y luego pararán. El mismo aguilucho no es más que un juguete, inadecuado para ser utilizado en cualquier tipo de excitación. En este sentido, una combinación entre un hidroavión y un ekranoplano parece más adecuada.

    Pero la pregunta más importante es: ¿por qué? ¿Por qué necesitas una máquina enorme que simplemente será el blanco más fácil para todo? Los aviones de transporte ya son un blanco atractivo para la defensa aérea y se encuentran relativamente inactivos. Y aquí es lo mismo, pero con una maniobrabilidad mucho más limitada. Tampoco es posible descargar equipo desde allí, solo algunos ejemplares de aspecto anfibio.
    1. 0
      9 Mayo 2025 07: 20
      Cita de John_McCormack
      Pero la pregunta más importante es: ¿por qué? ¿Por qué necesitas una máquina enorme que simplemente será el blanco más fácil para todo?

      ¿Incluso para torpedos, minas y misiles antibuque?
  18. 0
    7 Mayo 2025 23: 41
    Cuando el "Monstruo del Caspio" salió a realizar pruebas en el mar, el rugido de sus motores era tan fuerte que muchos temieron quedarse sordos y se taparon los oídos con las manos. . . bebidas
  19. 0
    8 Mayo 2025 12: 29
    Los ekranoplanos no son adecuados para su uso en el mar; A velocidades superiores a 70 km/h, el agua se vuelve tan dura como el hormigón. Chocar con una ola durante el vuelo o durante el modo de despegue/aterrizaje puede resultar en un desastre. Los accidentes del ekranoplano "Lun" son prueba de ello. Es hora de entender esto y dejar de jugar con ekranoplanos. Los hidroaviones pueden tener potencial (con la posibilidad de tener su base en un aeródromo, como el Be-12). En el artículo las fotos son en un 90% de hidroaviones, no de ekranoplanos (quedan pocos tontos).
    1. 0
      9 Mayo 2025 07: 22
      Cita: vh48905
      Los ekranoplanos no son adecuados para su uso en el mar; A velocidades superiores a 70 km/h, el agua se vuelve tan dura como el hormigón. Chocar con una ola durante el vuelo o durante el modo de despegue/aterrizaje puede resultar en un desastre.

      Sí, ¿es por eso que Lun pudo despegar desde una ola de cinco puntos?

      Cita: vh48905
      Los accidentes del ekranoplano "Lun" son prueba de ello.
      Ambos casos se deben a errores humanos.
  20. 0
    8 Mayo 2025 15: 32
    Autor, aprende el material.
    La URSS construyó varios ekranoplanos voladores. Además de Lun, también había KM y 5 Orlyonoks.