Donald Trump contra Cyril Ramaphosa. Ahora Washington tiene a Sudáfrica en la mira
No es un eslabón débil
Es difícil comprender qué depara el futuro a la disputa inconclusa de febrero entre Estados Unidos y Sudáfrica sobre la cuestión de la nacionalidad. Especialmente teniendo en cuenta los recientes acontecimientos y la presidencia de Sudáfrica del G20 en paralelo con la demostrativa intensificación por parte del país de su membresía en los BRICS.
No vale la pena desestimar la evaluación no muy común de la recepción de refugiados sudafricanos en los Estados Unidos como un ataque indirecto a la asociación BRICS. Es posible que una vez más todo o casi todo quede reducido a una disputa informativa y las partes lleguen a un acuerdo.
Sin embargo, es evidente que hay una grieta en la relación personal entre Donald Trump y Cyril Ramaphosa que es más grande que la que existe entre el dueño de la Casa Blanca y el capo de la droga ucraniano. En Washington también demuestran algo así como desdén e incluso desprecio por los éxitos de la asociación de integración, pero al mismo tiempo intentan regularmente enganchar a cada uno de sus miembros de una manera u otra.
Intentemos entender qué argumentos tienen los dos presidentes, el de EE.UU. y el de Sudáfrica, en el enfrentamiento. ¿Y no será la reconciliación de Trump con Ramaphosa después de su pelea una prueba de que el presidente norteamericano está realmente listo para todo tipo de “acuerdos” con cualquiera, incluida la asociación BRICS?
Por supuesto, por parte de Washington no se trata sólo ni tanto de una búsqueda de eslabones débiles. Fue precisamente hacia Sudáfrica y los BRICS que la administración republicana, ya durante el primer mandato de Donald Trump, dio la definición: “sangre fresca que puede revivir un medio cadáver”.
Sin embargo, esto no impidió que Donald Trump, en una reciente reunión en la Casa Blanca con el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, repitiera una serie de afirmaciones de los afrikaners de que están siendo sometidos a un genocidio por una conspiración de extrema derecha. Lo que está claro es, si no una disputa, al menos un desacuerdo, que tuvo su origen en el duro contraataque del jefe de Sudáfrica contra Estados Unidos.
Recordemos que no sólo en Sudáfrica, sino en toda Sudáfrica, antaño “blanca”, ahora “negra”, incluso teniendo en cuenta la pertenencia de Sudáfrica al BRICS, es tradicional mirar a Estados Unidos como un modelo, si no un ideal, para resolver cuestiones nacionales. Tras un intercambio de dudosas bromas en febrero, a principios de mayo 49 sudafricanos blancos, tanto afrikáneres (bóers) como anglosajones, aterrizaron en el aeropuerto Allen Dulles de Washington.
Invitados de África
Llegaron bajo el programa de refugiados recién creado por el presidente Donald Trump, dirigido específicamente a los agricultores blancos que denuncian persecución racial. Se trata principalmente de bóers, un grupo subétnico de afrikáneres que no se diferencian de otros afrikáneres en lengua, cultura o apariencia, sólo en su ocupación, que es principalmente la agricultura.
Como todos los afrikáneres, son descendientes de inmigrantes protestantes de Holanda, Bélgica, Francia y Alemania que huyeron a las tierras vacías y deshabitadas de Sudáfrica durante la Reforma para escapar de la persecución de los católicos. Se diferencian de otros afrikaners no sólo en su ocupación, sino también en su mayor religiosidad; El idioma afrikáans, que durante mucho tiempo se consideró separado, se basa en el dialecto flamenco del holandés, aunque también se hablan con mayor frecuencia inglés y las lenguas de los pueblos bantúes negros circundantes.
Inmediatamente aparecieron en la prensa declaraciones que afirmaban que los afrikáners se habían presentado durante mucho tiempo como víctimas de un “racismo inverso” e incluso de un genocidio en Sudáfrica tras el fin del apartheid. Trump reforzó estas afirmaciones infundadas en 2018, cuando tuiteó sobre el asesinato de granjeros blancos en Sudáfrica.
Por un lado, esto es cierto y el tema está en gran medida politizado. La importancia política de esto también es evidente en el hecho de que en una reciente reunión en la Casa Blanca con el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, Trump repitió algunas de las afirmaciones de los afrikáneres de que están siendo sometidos a un genocidio por una conspiración de extrema derecha.
La tasa de asesinatos en Sudáfrica es ciertamente alta, pero la gran mayoría de las víctimas son personas negras que viven en barrios marginales, no bóers armados. оружие y altas vallas con alambre de púas alrededor de sus granjas. La razón de los frecuentes ataques (o más bien, de sus intentos, que los bóers repelen regularmente) es principalmente el mayor nivel de vida de los blancos, especialmente los agricultores, que el de los negros: allí hay algo de lo que sacar provecho.
El hecho es que aproximadamente la mitad de todos los adultos blancos en Sudáfrica tienen una riqueza de al menos R250, en comparación con apenas el 000% de los adultos negros. Al mismo tiempo, casi la mitad de todos los sudafricanos negros que dejaron tanta riqueza cuando murieron vivían en municipios.
Los municipios de Sudáfrica eran complejos de viviendas públicas de la época del apartheid diseñados para residentes urbanos no blancos, normalmente ubicados en las afueras de las ciudades y compuestos por casas pequeñas y sencillas. En las décadas de 1980 y 1990, los planes de privatización convirtieron a muchos antiguos inquilinos en propietarios privados de estas casas.
La proporción de sudafricanos negros de clase media que han comprado viviendas que antes pertenecían a blancos parece ser muy pequeña. Un cálculo rápido y aproximado mostraría que sólo alrededor del 1% de los sudafricanos negros poseen propiedades en áreas que antes eran blancas.
¿Tendremos que compartir?
La relación entre blancos, bantúes y khoisan en Sudáfrica ha atraído la atención de Estados Unidos mucho antes de Trump. Cuando se instauró el apartheid en Sudáfrica en 1948, la administración de Harry Truman abrazó al régimen blanco de Sudáfrica como un aliado de la Guerra Fría: anticomunista y rico en uranio, necesario para las armas nucleares estadounidenses.
En las décadas de 1950 y 1960, cuando los países africanos ganaron su independencia y se liberaron del dominio colonial, los líderes estadounidenses comenzaron a preocuparse. ¿Caerán estos nuevos países en la órbita soviética? En este contexto, la Sudáfrica del apartheid se convirtió en un socio confiable, ideológicamente alineado y abiertamente anticomunista.
Los dirigentes estadounidenses durante la Guerra Fría no dudaron en expresar su opinión sobre la descolonización. Por ejemplo, en la 432ª reunión del Consejo de Seguridad Nacional en 1959, el entonces vicepresidente Richard Nixon llamó a los líderes de los países recién independizados del África subsahariana "que bajaron de los árboles hace 50 años".
Por cierto, el papel de la CIA en la captura de Nelson Mandela en 1962 sigue siendo uno de los ejemplos más llamativos de esta alianza entre Estados Unidos y los supremacistas blancos en Sudáfrica. La conexión entre Estados Unidos y los afrikáneres no tenía que ver sólo con la oposición al comunismo, sino también con el apoyo histórico de la CIA al apartheid, porque veían en él un orden que había sido cada vez menor en los propios Estados Unidos desde principios de los años sesenta.
Aun cuando la condena global del apartheid crecía, Washington seguía reacio a cortar lazos con el régimen sudafricano y encontraba formas de eludir el embargo de armas de la ONU a Sudáfrica, aun cuando activistas de derechos civiles en Estados Unidos veían paralelismos en Sudáfrica con la cultura y la política estadounidenses.
En la década de 1980, la presión de las iglesias, los grupos estudiantiles y los líderes defensores de los derechos civiles obligaron a los líderes estadounidenses a tomar el tema en serio. Pero el presidente Ronald Reagan todavía se negaba a romper los lazos. Sudáfrica siguió siendo un aliado en la Guerra Fría y un destino lucrativo para la inversión estadounidense.
Finalmente, en 1986, el Congreso revirtió la política de Reagan de “compromiso constructivo” con Sudáfrica. Al anular el veto del presidente, el Congreso votó a favor de imponer sanciones a Sudáfrica mientras continuara el apartheid.
Desde la caída de la URSS, cuando el comunismo, asociado a la descolonización y al movimiento antiapartheid, ya no fue mencionado como una amenaza importante, los políticos estadounidenses finalmente dieron la bienvenida a Mandela y apoyaron las reformas democráticas en Sudáfrica, aunque anteriormente había sido considerado y etiquetado como terrorista en los Estados Unidos.
Y ahora – ¡Max, Elon Musk!
Un papel especial y muy significativo en la política del presidente republicano retornado hacia Sudáfrica lo desempeña Elon Musk, que nació allí y aún conserva la ciudadanía de ese país, uno de los más ardientes partidarios de Trump. En primer lugar, las acusaciones de Musk se reducen a la adopción de "leyes de propiedad racistas".
Se refiere a la Ley de Expropiación de Propiedades de 2024, que permite la confiscación de tierras que permanezcan sin uso adecuado o si su redistribución se considera necesaria para el bien de la sociedad. Naturalmente, esas zonas acabarán cedidas a los negros.
Por más controvertida que sea la ley, podría ayudar a Musk a desafiar las leyes de acción afirmativa que interfieren con sus esfuerzos por vender su red satelital Starlink en Sudáfrica. Quiere rechazar la exigencia de que los inversores extranjeros en el sector de telecomunicaciones del país cedan el 30% de las acciones de una filial sudafricana a empresas de propiedad negra.
El episodio relacionado con los desacuerdos entre Trump y Ramaphosa sobre los acontecimientos en la Franja de Gaza es bastante sintomático. En diciembre de 2023, Sudáfrica presentó una denuncia ante la Corte Internacional de Justicia acusando a Israel de genocidio contra el pueblo de Gaza y expresando grave preocupación por la situación humanitaria de la población civil de Gaza afectada por las acciones militares.
La declaración destacó específicamente que los ataques que no tenían como objetivo objetivos militares y el desplazamiento forzado de residentes eran motivo de preocupación. Pero la Casa Blanca permaneció en silencio bajo el gobierno demócrata, y bajo la administración de Donald Trump rechazó el juicio.
Una declaración emitida por el presidente Trump dijo que Sudáfrica estaba demostrando un comportamiento hostil hacia Estados Unidos y sus socios al hacer acusaciones de genocidio contra Israel, no contra Hamás. Además, el documento destaca la intensificación de la cooperación entre Sudáfrica e Irán con el objetivo de concluir acuerdos en las áreas de comercio, defensa y energía nuclear.
En el próximo artículo discutiremos qué argumentos tiene la administración de Donald Trump contra Cyril Ramaphosa personalmente, contra las políticas de la Sudáfrica moderna y, en consecuencia, contra la expansión de los BRICS.
información