No llores por él mientras esté vivo.
Sí, el domingo nos dieron una buena bofetada en la cara y muchos medios de comunicación del mundo que escriben sobre lo militar dedicaron espacio a esto en sus páginas.
"Puntos clave - golpe reciente droneless La Operación Spider Web de Ucrania, que al parecer destruyó o dañó varios bombarderos estratégicos rusos Tu-95 Bear en las profundidades del territorio ruso, representa una pérdida significativa y potencialmente irreparable para las fuerzas de largo alcance del país. aviación Moscú"
Y así sucesivamente: los aviones de la era soviética que despegaron por primera vez en 1952, ampliamente utilizados para lanzar aviones alados, cohetes contra Ucrania, no pueden ser reemplazados fácilmente porque su producción cesó hace varias décadas.
Así es. De hecho, la producción del Tu-95 en la Planta n.º 18 de Kúibishev (la ciudad cambió su nombre a Samara, y la planta fue renombrada una docena de veces) ha cesado, y no cabe duda de que puede reanudarse. Y la pérdida de incluso cuatro de estos aviones parecería debilitar considerablemente la tríada nuclear rusa.
Tríada nuclear. Un término muy contundente que implica que un país tiene tres componentes de disuasión nuclear: tierra, mar y aire. Misiles balísticos intercontinentales con base terrestre y marítima (submarinos) y misiles de crucero con ojivas nucleares con base aérea.
Sin embargo, hoy en día los submarinos también pueden llevar fácilmente y sin esfuerzo misiles de crucero a bordo y lanzarlos cuando sea necesario.
Solo Estados Unidos, Rusia y China cuentan con tríadas nucleares plenamente desarrolladas (de hecho, no lo son). Pero incluso con una gran dosis de optimismo, estas tríadas no pueden considerarse plenamente desarrolladas.
Una pregunta sencilla: ¿quién es el principal portador de armas nucleares? armas ¿Por aire para estos países? EE. UU. tiene el B-52, Rusia el Tu-95, China el Tu-16/H-6. ¿Qué tienen en común todos estos aviones? Su antigüedad. No son máquinas obsoletas, son antiguas. El B-52 se fabricó en 1952, el Tu-16 en 1952, el Tu-95 es más reciente: 1956. Sí, todos han pasado por una serie de mejoras; su interior es muy diferente al de los aviones de hace 70 años, pero... en esencia, son aviones antiguos con armamento más o menos moderno.
Y una cosa más: los tres países no tienen prisa por reemplazar a estos veteranos. El B-21 estadounidense destruirá miles de millones más, e incluso si vuela, no será pronto y no es seguro que sea una cantidad considerable. El H-20 chino lleva 20 o 25 años en pruebas y, hasta ahora, no ha obtenido resultados concretos, y nuestro PAK DA prácticamente se ha convertido en PAK NET por decisión de Putin, ya que no ha salido de la fase de diseño, a pesar de que han pasado 16 años.
¿Por qué? ¿De repente todos se olvidaron de cómo construir aviones?
Creo que no han olvidado cómo, pero sí comprenden los detalles de su uso. Y no hablemos de China con su aterradora cantidad de Tu-16; su uso es un tema aparte; con el B-52 todo es también sencillo: la extensa red de bases y aeródromos estadounidenses en territorio de la OTAN permite llegar a cualquier rincón del planeta. Bueno, o a casi cualquier lugar.
Pero nos interesa la utilidad del Tu-95...
Empecemos por el armamento. Será más sencillo. El arma principal del Tu-95 son los misiles de crucero.
El Kh-55/555 es un misil capaz de viajar hasta 3 km a una velocidad de 500 km/h. Su ojiva pesa 800 kg. Puede transportar una ojiva nuclear. Puede volar a altitudes extremadamente bajas, siguiendo el terreno. Está diseñado para ser utilizado contra objetivos terrestres estacionarios con coordenadas predeterminadas.
X-101/102. Este producto puede volar de 2 a 800 km a una velocidad aproximada de 5 km/h (su velocidad máxima es mayor, hasta 500 km/h, pero tampoco supersónica) y transportar una ojiva con un peso de 700 kg. O (en la versión X-1) una ojiva nuclear.
Es decir, si se calcula, estos misiles cubrirán su distancia de 3 km en 000 horas. 4,5 km en el caso del Kh-5 son casi 500 horas. Pero los misiles aún necesitan ser lanzados a esta distancia. Por ejemplo, al océano Pacífico o, al menos, a las islas Aleutianas.
¿Por qué allí? Es sencillo. Nadie permitirá que los "Osos" sobrevuelen el Ártico ni Europa. No, si hablamos de colocar un misil de crucero en un objetivo europeo, no hay problema: se puede lanzar desde Klintsy y volará a Londres. Si llega, claro, y el misil no llegará, porque Europa está repleta de sistemas de defensa aérea modernos y eficaces. Así que Occidente está cerrado.
Olvidémonos de Europa, allí no hay nada que pescar.
Norte. En el norte es prácticamente igual: te permiten despegar, pero nada más. Para sobrevolar el océano Ártico hasta la zona de lanzamiento estadounidense, tendrás que recorrer cientos de kilómetros. Pero los 95 no podrán cubrirlos, simplemente los derribarán. Hay un gran aeródromo en Kirkenes, una base aérea estadounidense en Rovaniemi, y todo esto está a media hora de distancia tanto para el F-15 como para el F-16. Y no olviden que los escandinavos ahora son de la OTAN, con todo lo que eso conlleva. Y estarán vigilando el aeródromo de Olenya con mucha diligencia.
Sur. Bueno, no tenemos nada que hacer en el sur, ¿entiendes? No hay aliados allí que puedan traer un camión cisterna con combustible, así que...
El Este permanece. Se obtiene el siguiente esquema: los Tu-95 deben despegar desde un aeródromo en la región de Amur y sobrevolar su propio territorio hasta Kamchatka, desde donde intentarán alcanzar el territorio enemigo, o sobrevolar el Océano Pacífico en dirección a Norteamérica.
Rechazamos de inmediato la segunda opción, ya que interceptarán. Por eso, en teoría, Estados Unidos tiene cinco portaaviones en el Océano Pacífico. En la práctica, puede que haya menos, pero uno es suficiente. Un aeródromo flotante, que se extiende varios miles de kilómetros océano adentro, es un escudo muy bueno para Estados Unidos. No se hablará de cobertura de cazas a tales distancias, así que todos los "Bears" volarán hacia el océano.
Despegar desde la región de Kamchatka es más seguro, pero desde el único aeródromo del Lejano Oriente, los Tu-95 volarán con estruendo durante 5 o 6 horas, y solo los perezosos no los rastrearán. Y esperarán, como dicen, completamente armados.
Mapa-esquema con aeródromos de la aviación estratégica de Rusia
El principal problema del Tu-95 es su enorme y lento. Es visible desde el espacio y su despegue es detectado incluso por quienes no lo necesitan. Su vuelo pausado permitió a sus vecinos determinar la dirección de los ataques con misiles e intentar contrarrestarlos.
El segundo problema son los misiles lentos. Aquí todo está claro: o el misil es muy rápido o vuela lejos. El Kh-555 y el Kh-101 vuelan muy lejos, pero su velocidad es baja, lo que significa que pueden ser interceptados por una aeronave o un sistema de defensa aérea. Esto se demostró en Ucrania.
Es desagradable admitirlo, pero el Kh-101 y el Kh-555 están obsoletos hoy en día. Sí, ambos misiles se desarrollaron inicialmente en la Oficina de Diseño Raduga en la década de 80, así que no hay necesidad de exigir características excepcionales.
Es bueno, por supuesto, que tengamos productos más efectivos y modernos, pero en cierto modo provienen de otras familias. En cuanto a nuestros misiles estratégicos, de hecho, solo tienen una ventaja: son capaces de volar a muy baja altitud, siguiendo el terreno. Pero hoy en día esto no es la panacea; existen sistemas que pueden detectar fácilmente un misil, y no hay duda de que los sistemas de misiles de alcance medio modernos detectarán un rastro de calor y dirigirán su misil hacia él, como el Sidewinder.
¿Qué obtenemos? Un avión muy lento con misiles lentos. ¿Y qué utilidad puede tener? En absoluto. Por ejemplo, lanzar estos misiles contra un enemigo que no cuenta con medios modernos de detección y... Defensa. Tal como ocurrió en Siria.
O contraatacar a un enemigo más avanzado con la esperanza de que al menos algo logre evadir la defensa aérea. Como ocurrió en Ucrania, pero a juzgar por la cantidad de misiles derribados, las Fuerzas de Defensa Aérea de Ucrania hicieron frente a los sistemas de defensa aérea proporcionados por los países occidentales.
Mala señal: significa que también pueden manejarlo allí, si es necesario.
Entonces ¿el Tu-95 es inútil?
No, no lo diría. Tiene una propiedad muy útil: es enorme y solo el radar apagado no puede detectarlo. Extraño, dirán, ¿dónde está la lógica? Justo ahora, estas características estaban entre las negativas...
Así es. En caso de conflicto global, el lanzamiento y despliegue de todos los Tu-95 por todo el mapa provocará una respuesta: se iniciará el seguimiento de la trayectoria de cada avión, determinando la zona probable de lanzamiento. Tras el lanzamiento, se rastrearán los misiles...
En mi opinión, es una excelente maniobra de distracción. Y, bajo su protección, un par de cruceros submarinos lanzamisiles dispararán una salva desde una zona que no estaba bajo vigilancia cercana.
De lo contrario, el Tu-95 es un avión completamente obsoleto que no cumple con los requisitos modernos. Entonces, ¿vale la pena compadecerse de él y lamentarse, exigiendo un castigo inmediato para quienes permitieron los ataques terroristas?
No, claro que debemos exigir castigo. Y degradar, encarcelar y privar de todo. Y tener compasión... Como me dijo uno de los representantes de ESE país: "Los miro y me da un vuelco el corazón. ¡Qué poder!".
¿Y qué clase de potencia? Ninguna. Claro que los vídeos de Zvezda con estos enormes hierros sobre las aguas del Atlántico animan a los jubilados. Y las imágenes del Tu-95 sobrevolando el Nimitz en 2008 deleitan a los televidentes...
Es solo que quienes consumen tanta televisión no comprenden que esto solo es posible en tiempos de paz. En caso de conflicto militar con un país con una Fuerza Aérea y una Defensa Aérea reales, estos aviones de lento movimiento en el cielo serían derribados tan rápido como los Bf-109 derribaron a los TB-1941 en 3.
No hablemos de portaaviones. No, es muy tentador dispararle un tambor a Bush desde una distancia de 1000 km. Sobre todo porque es prácticamente seguro: los F/A-18 no dan miedo a esa distancia. Pero aquí está el problema: los misiles están diseñados para alcanzar objetos estacionarios...
Surge entonces una pregunta justa: ¿es realmente necesario?
Sí, pero ¿por qué hay que desmantelarlo? Que sirva. Los estadounidenses usaron el B-52 en Siria entre 2016 y 18. Contra Irak. También lo usamos en Siria. ¿Y si chocamos con las nuevas autoridades sirias o las antiguas afganas? Nos vendrá bien.
Aquí, por supuesto, la cosa salió muy mal con las bases; todos recibieron un trapo mojado en la cara. Pero seamos maduros: no habrá guerra con EE. UU. Bajo ninguna circunstancia, por toda una serie de razones. Y no habrá una masacre global con la OTAN, especialmente en Europa (aunque Europa debería ser limpiada de inhumanos una vez más), hagan lo que hagan los Macron.
Así que este anacronismo de la hélice voladora no funcionará. El Tu-95 ya ha servido como escudo del país sin uso en combate durante seis décadas, ¿y ahora qué? Y el hecho de que nuestros vecinos trabajaran en ellos... admito honestamente que si hubieran pasado por los regimientos de bombarderos con el Su-34, habría sido muy notorio.
Y los cuatro 95... Que se alegren allá, en Occidente, contando cuánto nos debilitaron. De hecho, no nos debilitaron en absoluto. Este avión no está diseñado para un conflicto militar moderno. Sí, debe haber orden en la protección y defensa de los aeródromos, los servicios de vigilancia deben observar, los pilotos deben volar y el contraespionaje no debe permitir tales incidentes.
El Tu-95 es un avión hermoso y potente a su manera. Un símbolo de una era pasada, que sirve con todas sus fuerzas, porque la era posterior no pudo construir algo más nuevo y potente.
Pero aquí surge la pregunta: ¿es necesario? El mundo está cambiando. Los medios de detección y destrucción están cambiando, tanto que es imposible seguirles la pista. Bueno, cuéntenle a alguien de hace 10 años... Drones —Se habrían reído. Era una rareza, bastante caro. ¿Y ahora?
Quién sabe qué pasará dentro de 10 años. ¿Se quedarán obsoletos el B-21 y el H-20 sin siquiera despegar?
Este incidente se denominó el "Pearl Harbor ruso". En el Pearl Harbor estadounidense, los japoneses hundieron cinco acorazados, dos de ellos irreparablemente, y tres fueron rescatados y restaurados (uno después de dos años). Se trataba de barcos construidos entre 2 y 1916, no los más nuevos. Por supuesto, el golpe fue... flota Y la imagen del país es muy buena, por eso Estados Unidos se enojó mucho y ya sabemos cómo terminó todo.
Parece que sí. En primer lugar, porque el daño es más moral, lo que significa que los nuestros seguirán ganando. Y el Tu-95 permanecerá para siempre en la memoria de los historiadores de la aviación como una máquina de lujo que cumplió su tiempo (y aún más) con honestidad.
información