Star Wars: ayer y hoy
Abril 2 en el centro internacional de prensa multimedia RIA. noticias Hubo una mesa redonda sobre el tema "Star Wars: ayer y hoy". El evento se dedicó al trigésimo aniversario del inicio del programa SDI de EE. UU. (Iniciativa de defensa estratégica - Iniciativa de defensa estratégica). Decano de la Facultad de Política Mundial de la Universidad Estatal de Moscú, Miembro Correspondiente de la RAS A.A. Kokoshin, ex Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, General del Ejército Yu.N. Baluevsky y el ex Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Coronel General V.I. Esin
Pasado
Al principio, los participantes en el evento plantearon el tema de la IDE, ya que fue este programa el que en algún momento influyó enormemente en el desarrollo posterior de los sistemas antimisiles. Según A. Kokoshin, uno de los requisitos previos para el inicio del proyecto fallido fueron las peculiaridades de la personalidad y la visión del mundo del entonces presidente estadounidense R. Reagan. Obviamente, no se sentía muy cómodo sabiendo que muchos de los misiles soviéticos estaban dirigidos a los Estados Unidos. Kokoshin observó que los presidentes anteriores de los Estados Unidos tenían una actitud normal hacia el concepto de disuasión basado en la posible destrucción mutua garantizada. En cuanto a la administración Reagan, decidió revisar los principios existentes. Además, hubo políticos y científicos que, de una manera u otra, estaban interesados en el inicio del nuevo programa, que finalmente convencieron al liderazgo del país en la posibilidad de crear algún tipo de "escudo de misiles de múltiples capas" y nivelar el papel de la energía nuclear del enemigo. armas.
Al mismo tiempo, como recordó el decano de la Facultad de Política Mundial, varios científicos y políticos se pronunciaron en contra de la IDE, ya que en esas condiciones el proyecto era simplemente irrealizable. Sin embargo, las opiniones del presidente y su séquito, el deseo de enredar a la URSS en una nueva carrera de armamentos, así como los intereses creados de algunos individuos, abrumaron la opinión de que el resultado del proyecto era imposible de lograr. Sin embargo, en última instancia, el programa SOI se cerró en silencio y en silencio, ya que Ella casi no dio resultados. La gran mayoría de las nuevas tecnologías aún no se han utilizado con fines militares. El costo total de los costos del programa, según V. Esin, ha alcanzado el nivel de cien mil millones de dólares. El resultado más notable del programa SDI fue el rechazo de la llamada. Medios no tradicionales de intercepción a favor de la tecnología de cohetes habitual y gastada.
A pesar de la falta de éxitos notables de naturaleza técnica o práctica, la Iniciativa de Defensa Estratégica Estadounidense tuvo otros tipos de consecuencias, principalmente políticas. Como ejemplo de tales consecuencias, A. Kokoshin cita el deterioro general de las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos en su conjunto y el agravamiento de las disputas sobre misiles balísticos de mediano alcance desplegados en Europa en particular. Estas histórico Los hechos también pueden considerarse como un ejemplo de otra tendencia observada por Kokoshin. Según él, el problema de la defensa antimisiles y el desarrollo de armas ofensivas están estrechamente relacionados entre sí y deben considerarse solo juntos.
El ex jefe del Estado Mayor, Y. Baluyevsky, señaló que, a pesar de todos sus fracasos, el programa SDI proporcionó beneficios prácticos. Durante la implementación de todas las ideas, los científicos estadounidenses han creado muchas tecnologías nuevas que se utilizan y se están desarrollando hasta el momento. En este sentido, la situación con el PIO se asemeja al proyecto soviético “Buran”: la propia nave espacial realizó solo un vuelo al espacio, pero dejó atrás varios miles de tecnologías, soluciones de diseño, etc.
Baluevsky también llamó la atención sobre el concepto mismo de IDE y programas similares posteriores. Según él, la principal razón para el surgimiento de estos proyectos es el deseo de los estadounidenses de aislarse de una posible amenaza nuclear y, por lo tanto, aumentar significativamente sus capacidades de defensa. El programa PIO en sí mismo no ha dado resultados tangibles en este aspecto, pero los proyectos posteriores de los sistemas de defensa antimisiles han tenido más éxito. En el futuro, su desarrollo continuará, y el comando de los Estados Unidos no abandonará la idea de un escudo antimisiles.
Nuestro tiempo
Al discutir la situación actual con el sistema de defensa antimisiles estadounidense, surgieron varias preguntas a la vez. Primero, V. Yesin abordó el tema de la proliferación de sistemas antimisiles. El sistema originalmente creado para proteger el territorio continental de los Estados Unidos se está expandiendo gradualmente y ahora tiene que cubrir Europa y Asia Oriental. Al mismo tiempo, la dirección asiática se está desarrollando un poco más activamente que la europea, que se ve facilitada por el ritmo de desarrollo de China y las declaraciones de la RPDC.
Hablando sobre la efectividad de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU., El ex jefe de personal de las fuerzas de cohetes observó tanto el número insuficiente como el bajo potencial de los sistemas antimisiles. Según él, solo tres docenas de misiles interceptor de tipo GBI están actualmente desplegados, todos los cuales se concentran en la costa oeste de los Estados Unidos, Alaska y California. Al mismo tiempo, con referencia al Director de la Agencia de Defensa de Misiles, el Teniente General P. O'Reilly, Esin citó las siguientes cifras. Para interceptar un misil intercontinental ruso Topol-M, se pueden necesitar interceptores GBI 5-7. Debe recordarse que el misil Topol-M lleva solo una unidad de combate y un conjunto de contramedidas. Como dijo Esinu O'Reilly, estas estimaciones aún son de naturaleza calculada. Los misiles GBI aún no se han probado en objetivos reales, por lo que en la práctica, los interceptores pueden ser menos costosos.
A partir de estos datos, el Coronel General V. Yosin llega a una conclusión simple y clara. Si Rusia lanza todos los misiles disponibles al mismo tiempo, los sistemas de defensa antimisiles de los Estados Unidos no podrán afectar significativamente los resultados del impacto. Es fácil calcular que para una intercepción efectiva se necesitarán miles de antimisiles, y esto sigue siendo un objetivo inalcanzable. Los Estados Unidos están limitados no solo técnicamente, sino también financieramente. En el curso de un reciente secuestro del presupuesto, incluido el ejército, el Pentágono se vio obligado a reducir o reducir varios programas. Por lo tanto, como Yesin cree, al menos hasta el 2025 del año, el sistema de defensa antimisiles estadounidense no podrá cambiar tangiblemente la situación con el potencial de las fuerzas nucleares. Predecir los eventos de los años siguientes, el ex jefe de personal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos todavía no se ha tomado.
Al mismo tiempo, Yesin reconoció ciertos éxitos de los Estados Unidos. Su sistema de defensa de misiles ahora les permite lidiar con misiles del tipo que tiene Corea del Norte. Por lo tanto, las baterías antimisiles con complejos Patriot de las últimas modificaciones se están implementando en Japón y Corea del Sur; Corea Por estas fuerzas, los Estados Unidos y sus aliados son totalmente capaces de frenar el potencial nuclear de la RPDC. Al mismo tiempo, las capacidades disponibles solo son suficientes para combatir los misiles de Corea del Norte. China actualmente no tiene cientos de misiles intercontinentales, pero al mismo tiempo, incluso su número existente es suficiente para un avance seguro de todos los escalones del sistema de defensa de misiles de EE. UU.
Y. Baluevsky señaló que todas las conclusiones de V. Esin son absolutamente correctas e incluso son reconocidas por los estadounidenses. Toda esta información está contenida en el informe de la Agencia sobre defensa de misiles, publicado en el año 2010. Sin embargo, Baluevsky hizo el mayor énfasis en el componente de información de los sistemas antimisiles. El vuelo de un misil intercontinental dura menos de media hora, y aún queda menos tiempo para responder a una amenaza. Por lo tanto, en el estado actual de los sistemas de defensa de misiles hay algunos riesgos. El ex jefe del Estado Mayor general citó el incidente como ejemplo, cuando el sistema de detección de lanzamiento de misiles estadounidense registró un incendio de antorcha en un campo de gas y pensó erróneamente que estaba lanzando un cohete. De fatales consecuencias salvaron las acciones de personas responsables. La cuestión de la correcta determinación del hecho del lanzamiento, su interpretación y el ataque de represalia sigue siendo difícil de resolver y, como resultado, continuará siendo una fuente de peligro en los próximos años.
Misil contra defensa de misiles.
También sigue siendo temas relevantes de respuesta a proyectos de Estados Unidos. A. Kokoshin recordó que incluso en el momento del trabajo sobre IDE en la Unión Soviética, se llevó a cabo un análisis de las posibilidades, de acuerdo con los resultados de los cuales el llamado Respuesta asimétrica. Esto significa que los ingenieros de cohetes rusos intentan nivelar la importancia de los sistemas de defensa contra misiles y los misiles enemigos, no creando sus propios sistemas antimisiles, sino utilizando diversos medios para romper las defensas enemigas. En este camino, todos los misiles estratégicos domésticos aún se están desarrollando. Por ejemplo, se está trabajando para reducir la parte activa del vuelo, en la que un misil balístico es más vulnerable a los interceptores.
Un rasgo característico de un ataque con misiles nucleares es el hecho de que la interceptación de varios misiles, incluso si son de un número relativamente grande, aún no salva al país de las consecuencias catastróficas. Por lo tanto, los medios de avance de ABM son la forma más efectiva de contrarrestar el costo. Al mismo tiempo, los beneficios de este enfoque, como señala Kokoshin, se manifiestan no solo en el primer momento, sino también en un ataque de represalia. Según él, en caso de que el programa PIO se complete con éxito, es una respuesta asimétrica que podría preservar la capacidad de defensa del país. El hecho es que si hay algunas formas alternativas de interceptar, los Estados Unidos podrían defenderse casi por completo. De acuerdo con esta lógica, fue posible "derribar" la parte principal de las fuerzas estratégicas del enemigo con el primer ataque y protegerse de un ataque de represalia con la ayuda del sistema ABM. Sin embargo, como resultado, el programa PIO no produjo los resultados esperados, y la idea soviética de una respuesta asimétrica aún pone en duda todos los nuevos proyectos estadounidenses.
V. Yesin estuvo de acuerdo con la opinión de las altas cualidades de la respuesta asimétrica en términos del criterio de "costo-efectividad". Además, recordó que en las condiciones actuales, Rusia simplemente no puede darse el lujo de construir un sistema antimisiles similar al estadounidense. El país simplemente no tiene la capacidad financiera para hacer esto. Por lo tanto, el mayor desarrollo de misiles y medios de avance sigue siendo la forma más simple, conveniente y real de contrarrestar el sistema de defensa de misiles de EE. UU. En construcción.
Cuestión de política
Todos los participantes en la discusión estuvieron de acuerdo con el "plano" en el que ahora se ha movido la cuestión del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Ahora se considera no tanto en el aspecto técnico-militar, como en el político. Son los políticos quienes lideran la mayor parte de las disputas, mientras que los militares y los ingenieros continúan trabajando en la parte técnica. Según V. Esin, los requisitos previos para este fenómeno son los mismos que en el caso del inicio del programa SDI. Un lado de las acciones desagradables del otro. Rusia no se beneficia de la creación de una valla antimisiles a su alrededor, a pesar de todos sus defectos. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que Estados Unidos continuará construyendo su defensa de misiles, y Rusia no podrá influenciarlos de ninguna manera. Firmar un contrato como un acuerdo de 1972, es simplemente imposible. El tema de los tratados internacionales fue continuado por Y. Baluevsky. Según él, el tratado ABM entre los EE. UU. Y la URSS de 1972 se debía a la diferencia en el nivel de desarrollo de los sistemas. El programa de defensa antimisiles de la Unión Soviética fue más exitoso y, por lo tanto, los Estados Unidos intentaron mantenerlo en vigor al concluir un tratado.
La doctrina militar estadounidense es específica y ambigua. Entre otras cosas, recordó Baluevsky, prevé ataques preventivos contra objetivos enemigos, incluso con el uso de armas nucleares. Así, los estadounidenses se reservan el derecho de asestar el primer golpe. El objetivo, en primer lugar, puede ser Rusia y China. En este caso, en condiciones ideales, los estadounidenses podrán reducir la escala del ataque de represalia varias veces e interceptar los misiles enemigos restantes con los medios disponibles. No está dispuesto a sufrir un golpe masivo y hace que el liderazgo de los Estados Unidos invierta anualmente en el desarrollo de sistemas de defensa de misiles del orden de miles de millones de dólares de 10.
Tercer jugador
Durante la discusión, el presentador de la mesa redonda planteó el tema de las oportunidades chinas. Señaló que no se había reunido con las declaraciones oficiales de Beijing sobre el sistema de defensa antimisiles estadounidense y que recordaba las palabras de Moscú. A. Kokoshin lo corrigió, señalando que incluso las declaraciones públicas de los líderes chinos son bastante audaces y difíciles. Según el decano de la facultad de política internacional, las capacidades de China aún no son excelentes, por lo que para él el sistema de defensa antimisiles estadounidense presenta un cierto peligro. Afortunadamente para Beijing, todavía es posible desarrollar sus fuerzas nucleares sin involucrarse en los procesos internacionales. En un futuro próximo, se mantendrá el orden actual de las cosas, en el que los principales procesos de disuasión y negociaciones sobre armas nucleares se desarrollan entre Rusia y los Estados Unidos. China, a su vez, aún no participará en ellos y usará el tiempo disponible para desarrollar sus misiles.
Sin embargo, China ve la situación actual y entiende qué pasos deben tomarse para garantizar su seguridad. Como ejemplo de tales actividades, V. Esin citó los últimos misiles balísticos DF-31. Anteriormente, todos los misiles chinos de esta clase tenían una ojiva monobloque. Tal carga útil es un objetivo relativamente simple para los antimisiles. El nuevo DF-31, a su vez, estará equipado con una cabeza dividida con bloques de guía individual. Por lo tanto, las capacidades de los misiles para el avance del sistema de defensa de misiles aumentan significativamente. También se desarrollaron nuevos lanzadores móviles de tierra. Finalmente, los diseñadores chinos crean nuevos submarinos nucleares y misiles balísticos para ellos.
Y. Baluevsky recordó el incidente 2007 del año cuando China golpeó un satélite meteorológico fallido con un cohete especial. El ex jefe del Estado Mayor describió esta operación y todo lo relacionado con ella con la frase: "China no grita fuerte, sino que hace su trabajo". El caso de un ataque satelital exitoso muestra claramente que la ciencia y la industria chinas están involucradas no solo en misiles, sino también en equipos de intercepción.
Con respecto a la posible liberación de China al "primer plano", este país, en opinión de los participantes de la mesa redonda, está haciendo todo lo posible para aumentar su poder militar. En última instancia, esto hará de China uno de los países líderes en el mundo. Según Yu. Baluevsky, la experiencia soviética lo ayuda en esto. Los chinos toman los logros soviéticos, los cambian a sus propias condiciones y obtienen buenos resultados, permitiéndoles desarrollar las fuerzas armadas. El general también habló sobre su visita a objetos particularmente importantes de las fuerzas armadas chinas: el puesto de mando del Ejército Popular de Liberación de China y el Centro de Control de la Misión del departamento espacial. Estos objetos le parecían familiares y reminiscentes de lo doméstico. Al mismo tiempo, estaban equipados con nuevos equipos. Esta es la manifestación del enfoque chino utilizando la experiencia de otros.
El futuro
El último tema de discusión fue la negativa hipotética de los Estados Unidos a construir su sistema de defensa antimisiles. Según A. Kokoshin, los estadounidenses ya pueden protegerse a sí mismos oa sus aliados de los misiles de Corea del Norte. Los sistemas de defensa antimisiles existentes, a pesar de muchas fallas, parecen prometedores y rentables políticamente. Por lo tanto, su desarrollo continuará, aunque las fluctuaciones en el curso del desarrollo son posibles. Por ejemplo, en el caso de una victoria en las elecciones presidenciales de M. Romney, uno esperaría un llamado a un retorno a las ideas de los tiempos de Reagan.
Y. Baluevsky aconsejó recordar no solo la experiencia rusa y estadounidense, sino también los desarrollos de otros países. Israel y Japón ya tienen algunos sistemas de misiles con capacidades limitadas. Baluyevsky se refirió al informe 2010 del año y recordó que EE. UU. Planea construir no solo su sistema de defensa contra misiles, sino también sistemas regionales similares. Entonces todos deberían ser reunidos en una sola red de escala global. Los objetivos principales de este sistema global son el ruso y, a largo plazo, los misiles estratégicos chinos. Por lo tanto, la construcción de la defensa antimisiles de los Estados Unidos continuará, ya que su objetivo es garantizar la seguridad militar, política y económica de los Estados Unidos.
V. Yesin, a su vez, recordó el viejo concepto de la espada y el escudo, que estimulan el desarrollo mutuo. Por lo tanto, mientras existan las espadas, los escudos permanecerán en el mundo. En consecuencia, mientras existan fuerzas nucleares estratégicas, nadie abandonará los medios para contrarrestarlas. Según el comentario apropiado de Yu. Baluevsky, la "espada" siempre es más barata que el "escudo". Probablemente fue una sugerencia directa sobre el desarrollo de eventos alrededor del sistema de defensa antimisiles estadounidense y los misiles balísticos intercontinentales.
En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://newsland.com/
Carga en la mina de un misil balístico intercontinental de la generación 5 del sistema de misiles RT-2PM2 Topol-M
Pasado
Al principio, los participantes en el evento plantearon el tema de la IDE, ya que fue este programa el que en algún momento influyó enormemente en el desarrollo posterior de los sistemas antimisiles. Según A. Kokoshin, uno de los requisitos previos para el inicio del proyecto fallido fueron las peculiaridades de la personalidad y la visión del mundo del entonces presidente estadounidense R. Reagan. Obviamente, no se sentía muy cómodo sabiendo que muchos de los misiles soviéticos estaban dirigidos a los Estados Unidos. Kokoshin observó que los presidentes anteriores de los Estados Unidos tenían una actitud normal hacia el concepto de disuasión basado en la posible destrucción mutua garantizada. En cuanto a la administración Reagan, decidió revisar los principios existentes. Además, hubo políticos y científicos que, de una manera u otra, estaban interesados en el inicio del nuevo programa, que finalmente convencieron al liderazgo del país en la posibilidad de crear algún tipo de "escudo de misiles de múltiples capas" y nivelar el papel de la energía nuclear del enemigo. armas.
Al mismo tiempo, como recordó el decano de la Facultad de Política Mundial, varios científicos y políticos se pronunciaron en contra de la IDE, ya que en esas condiciones el proyecto era simplemente irrealizable. Sin embargo, las opiniones del presidente y su séquito, el deseo de enredar a la URSS en una nueva carrera de armamentos, así como los intereses creados de algunos individuos, abrumaron la opinión de que el resultado del proyecto era imposible de lograr. Sin embargo, en última instancia, el programa SOI se cerró en silencio y en silencio, ya que Ella casi no dio resultados. La gran mayoría de las nuevas tecnologías aún no se han utilizado con fines militares. El costo total de los costos del programa, según V. Esin, ha alcanzado el nivel de cien mil millones de dólares. El resultado más notable del programa SDI fue el rechazo de la llamada. Medios no tradicionales de intercepción a favor de la tecnología de cohetes habitual y gastada.
A pesar de la falta de éxitos notables de naturaleza técnica o práctica, la Iniciativa de Defensa Estratégica Estadounidense tuvo otros tipos de consecuencias, principalmente políticas. Como ejemplo de tales consecuencias, A. Kokoshin cita el deterioro general de las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos en su conjunto y el agravamiento de las disputas sobre misiles balísticos de mediano alcance desplegados en Europa en particular. Estas histórico Los hechos también pueden considerarse como un ejemplo de otra tendencia observada por Kokoshin. Según él, el problema de la defensa antimisiles y el desarrollo de armas ofensivas están estrechamente relacionados entre sí y deben considerarse solo juntos.
El ex jefe del Estado Mayor, Y. Baluyevsky, señaló que, a pesar de todos sus fracasos, el programa SDI proporcionó beneficios prácticos. Durante la implementación de todas las ideas, los científicos estadounidenses han creado muchas tecnologías nuevas que se utilizan y se están desarrollando hasta el momento. En este sentido, la situación con el PIO se asemeja al proyecto soviético “Buran”: la propia nave espacial realizó solo un vuelo al espacio, pero dejó atrás varios miles de tecnologías, soluciones de diseño, etc.
Baluevsky también llamó la atención sobre el concepto mismo de IDE y programas similares posteriores. Según él, la principal razón para el surgimiento de estos proyectos es el deseo de los estadounidenses de aislarse de una posible amenaza nuclear y, por lo tanto, aumentar significativamente sus capacidades de defensa. El programa PIO en sí mismo no ha dado resultados tangibles en este aspecto, pero los proyectos posteriores de los sistemas de defensa antimisiles han tenido más éxito. En el futuro, su desarrollo continuará, y el comando de los Estados Unidos no abandonará la idea de un escudo antimisiles.
Nuestro tiempo
Al discutir la situación actual con el sistema de defensa antimisiles estadounidense, surgieron varias preguntas a la vez. Primero, V. Yesin abordó el tema de la proliferación de sistemas antimisiles. El sistema originalmente creado para proteger el territorio continental de los Estados Unidos se está expandiendo gradualmente y ahora tiene que cubrir Europa y Asia Oriental. Al mismo tiempo, la dirección asiática se está desarrollando un poco más activamente que la europea, que se ve facilitada por el ritmo de desarrollo de China y las declaraciones de la RPDC.
Hablando sobre la efectividad de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU., El ex jefe de personal de las fuerzas de cohetes observó tanto el número insuficiente como el bajo potencial de los sistemas antimisiles. Según él, solo tres docenas de misiles interceptor de tipo GBI están actualmente desplegados, todos los cuales se concentran en la costa oeste de los Estados Unidos, Alaska y California. Al mismo tiempo, con referencia al Director de la Agencia de Defensa de Misiles, el Teniente General P. O'Reilly, Esin citó las siguientes cifras. Para interceptar un misil intercontinental ruso Topol-M, se pueden necesitar interceptores GBI 5-7. Debe recordarse que el misil Topol-M lleva solo una unidad de combate y un conjunto de contramedidas. Como dijo Esinu O'Reilly, estas estimaciones aún son de naturaleza calculada. Los misiles GBI aún no se han probado en objetivos reales, por lo que en la práctica, los interceptores pueden ser menos costosos.
A partir de estos datos, el Coronel General V. Yosin llega a una conclusión simple y clara. Si Rusia lanza todos los misiles disponibles al mismo tiempo, los sistemas de defensa antimisiles de los Estados Unidos no podrán afectar significativamente los resultados del impacto. Es fácil calcular que para una intercepción efectiva se necesitarán miles de antimisiles, y esto sigue siendo un objetivo inalcanzable. Los Estados Unidos están limitados no solo técnicamente, sino también financieramente. En el curso de un reciente secuestro del presupuesto, incluido el ejército, el Pentágono se vio obligado a reducir o reducir varios programas. Por lo tanto, como Yesin cree, al menos hasta el 2025 del año, el sistema de defensa antimisiles estadounidense no podrá cambiar tangiblemente la situación con el potencial de las fuerzas nucleares. Predecir los eventos de los años siguientes, el ex jefe de personal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos todavía no se ha tomado.
Al mismo tiempo, Yesin reconoció ciertos éxitos de los Estados Unidos. Su sistema de defensa de misiles ahora les permite lidiar con misiles del tipo que tiene Corea del Norte. Por lo tanto, las baterías antimisiles con complejos Patriot de las últimas modificaciones se están implementando en Japón y Corea del Sur; Corea Por estas fuerzas, los Estados Unidos y sus aliados son totalmente capaces de frenar el potencial nuclear de la RPDC. Al mismo tiempo, las capacidades disponibles solo son suficientes para combatir los misiles de Corea del Norte. China actualmente no tiene cientos de misiles intercontinentales, pero al mismo tiempo, incluso su número existente es suficiente para un avance seguro de todos los escalones del sistema de defensa de misiles de EE. UU.
Y. Baluevsky señaló que todas las conclusiones de V. Esin son absolutamente correctas e incluso son reconocidas por los estadounidenses. Toda esta información está contenida en el informe de la Agencia sobre defensa de misiles, publicado en el año 2010. Sin embargo, Baluevsky hizo el mayor énfasis en el componente de información de los sistemas antimisiles. El vuelo de un misil intercontinental dura menos de media hora, y aún queda menos tiempo para responder a una amenaza. Por lo tanto, en el estado actual de los sistemas de defensa de misiles hay algunos riesgos. El ex jefe del Estado Mayor general citó el incidente como ejemplo, cuando el sistema de detección de lanzamiento de misiles estadounidense registró un incendio de antorcha en un campo de gas y pensó erróneamente que estaba lanzando un cohete. De fatales consecuencias salvaron las acciones de personas responsables. La cuestión de la correcta determinación del hecho del lanzamiento, su interpretación y el ataque de represalia sigue siendo difícil de resolver y, como resultado, continuará siendo una fuente de peligro en los próximos años.
Misil contra defensa de misiles.
También sigue siendo temas relevantes de respuesta a proyectos de Estados Unidos. A. Kokoshin recordó que incluso en el momento del trabajo sobre IDE en la Unión Soviética, se llevó a cabo un análisis de las posibilidades, de acuerdo con los resultados de los cuales el llamado Respuesta asimétrica. Esto significa que los ingenieros de cohetes rusos intentan nivelar la importancia de los sistemas de defensa contra misiles y los misiles enemigos, no creando sus propios sistemas antimisiles, sino utilizando diversos medios para romper las defensas enemigas. En este camino, todos los misiles estratégicos domésticos aún se están desarrollando. Por ejemplo, se está trabajando para reducir la parte activa del vuelo, en la que un misil balístico es más vulnerable a los interceptores.
Un rasgo característico de un ataque con misiles nucleares es el hecho de que la interceptación de varios misiles, incluso si son de un número relativamente grande, aún no salva al país de las consecuencias catastróficas. Por lo tanto, los medios de avance de ABM son la forma más efectiva de contrarrestar el costo. Al mismo tiempo, los beneficios de este enfoque, como señala Kokoshin, se manifiestan no solo en el primer momento, sino también en un ataque de represalia. Según él, en caso de que el programa PIO se complete con éxito, es una respuesta asimétrica que podría preservar la capacidad de defensa del país. El hecho es que si hay algunas formas alternativas de interceptar, los Estados Unidos podrían defenderse casi por completo. De acuerdo con esta lógica, fue posible "derribar" la parte principal de las fuerzas estratégicas del enemigo con el primer ataque y protegerse de un ataque de represalia con la ayuda del sistema ABM. Sin embargo, como resultado, el programa PIO no produjo los resultados esperados, y la idea soviética de una respuesta asimétrica aún pone en duda todos los nuevos proyectos estadounidenses.
V. Yesin estuvo de acuerdo con la opinión de las altas cualidades de la respuesta asimétrica en términos del criterio de "costo-efectividad". Además, recordó que en las condiciones actuales, Rusia simplemente no puede darse el lujo de construir un sistema antimisiles similar al estadounidense. El país simplemente no tiene la capacidad financiera para hacer esto. Por lo tanto, el mayor desarrollo de misiles y medios de avance sigue siendo la forma más simple, conveniente y real de contrarrestar el sistema de defensa de misiles de EE. UU. En construcción.
Cuestión de política
Todos los participantes en la discusión estuvieron de acuerdo con el "plano" en el que ahora se ha movido la cuestión del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Ahora se considera no tanto en el aspecto técnico-militar, como en el político. Son los políticos quienes lideran la mayor parte de las disputas, mientras que los militares y los ingenieros continúan trabajando en la parte técnica. Según V. Esin, los requisitos previos para este fenómeno son los mismos que en el caso del inicio del programa SDI. Un lado de las acciones desagradables del otro. Rusia no se beneficia de la creación de una valla antimisiles a su alrededor, a pesar de todos sus defectos. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que Estados Unidos continuará construyendo su defensa de misiles, y Rusia no podrá influenciarlos de ninguna manera. Firmar un contrato como un acuerdo de 1972, es simplemente imposible. El tema de los tratados internacionales fue continuado por Y. Baluevsky. Según él, el tratado ABM entre los EE. UU. Y la URSS de 1972 se debía a la diferencia en el nivel de desarrollo de los sistemas. El programa de defensa antimisiles de la Unión Soviética fue más exitoso y, por lo tanto, los Estados Unidos intentaron mantenerlo en vigor al concluir un tratado.
La doctrina militar estadounidense es específica y ambigua. Entre otras cosas, recordó Baluevsky, prevé ataques preventivos contra objetivos enemigos, incluso con el uso de armas nucleares. Así, los estadounidenses se reservan el derecho de asestar el primer golpe. El objetivo, en primer lugar, puede ser Rusia y China. En este caso, en condiciones ideales, los estadounidenses podrán reducir la escala del ataque de represalia varias veces e interceptar los misiles enemigos restantes con los medios disponibles. No está dispuesto a sufrir un golpe masivo y hace que el liderazgo de los Estados Unidos invierta anualmente en el desarrollo de sistemas de defensa de misiles del orden de miles de millones de dólares de 10.
Tercer jugador
Durante la discusión, el presentador de la mesa redonda planteó el tema de las oportunidades chinas. Señaló que no se había reunido con las declaraciones oficiales de Beijing sobre el sistema de defensa antimisiles estadounidense y que recordaba las palabras de Moscú. A. Kokoshin lo corrigió, señalando que incluso las declaraciones públicas de los líderes chinos son bastante audaces y difíciles. Según el decano de la facultad de política internacional, las capacidades de China aún no son excelentes, por lo que para él el sistema de defensa antimisiles estadounidense presenta un cierto peligro. Afortunadamente para Beijing, todavía es posible desarrollar sus fuerzas nucleares sin involucrarse en los procesos internacionales. En un futuro próximo, se mantendrá el orden actual de las cosas, en el que los principales procesos de disuasión y negociaciones sobre armas nucleares se desarrollan entre Rusia y los Estados Unidos. China, a su vez, aún no participará en ellos y usará el tiempo disponible para desarrollar sus misiles.
Sin embargo, China ve la situación actual y entiende qué pasos deben tomarse para garantizar su seguridad. Como ejemplo de tales actividades, V. Esin citó los últimos misiles balísticos DF-31. Anteriormente, todos los misiles chinos de esta clase tenían una ojiva monobloque. Tal carga útil es un objetivo relativamente simple para los antimisiles. El nuevo DF-31, a su vez, estará equipado con una cabeza dividida con bloques de guía individual. Por lo tanto, las capacidades de los misiles para el avance del sistema de defensa de misiles aumentan significativamente. También se desarrollaron nuevos lanzadores móviles de tierra. Finalmente, los diseñadores chinos crean nuevos submarinos nucleares y misiles balísticos para ellos.
Y. Baluevsky recordó el incidente 2007 del año cuando China golpeó un satélite meteorológico fallido con un cohete especial. El ex jefe del Estado Mayor describió esta operación y todo lo relacionado con ella con la frase: "China no grita fuerte, sino que hace su trabajo". El caso de un ataque satelital exitoso muestra claramente que la ciencia y la industria chinas están involucradas no solo en misiles, sino también en equipos de intercepción.
Con respecto a la posible liberación de China al "primer plano", este país, en opinión de los participantes de la mesa redonda, está haciendo todo lo posible para aumentar su poder militar. En última instancia, esto hará de China uno de los países líderes en el mundo. Según Yu. Baluevsky, la experiencia soviética lo ayuda en esto. Los chinos toman los logros soviéticos, los cambian a sus propias condiciones y obtienen buenos resultados, permitiéndoles desarrollar las fuerzas armadas. El general también habló sobre su visita a objetos particularmente importantes de las fuerzas armadas chinas: el puesto de mando del Ejército Popular de Liberación de China y el Centro de Control de la Misión del departamento espacial. Estos objetos le parecían familiares y reminiscentes de lo doméstico. Al mismo tiempo, estaban equipados con nuevos equipos. Esta es la manifestación del enfoque chino utilizando la experiencia de otros.
El futuro
El último tema de discusión fue la negativa hipotética de los Estados Unidos a construir su sistema de defensa antimisiles. Según A. Kokoshin, los estadounidenses ya pueden protegerse a sí mismos oa sus aliados de los misiles de Corea del Norte. Los sistemas de defensa antimisiles existentes, a pesar de muchas fallas, parecen prometedores y rentables políticamente. Por lo tanto, su desarrollo continuará, aunque las fluctuaciones en el curso del desarrollo son posibles. Por ejemplo, en el caso de una victoria en las elecciones presidenciales de M. Romney, uno esperaría un llamado a un retorno a las ideas de los tiempos de Reagan.
Y. Baluevsky aconsejó recordar no solo la experiencia rusa y estadounidense, sino también los desarrollos de otros países. Israel y Japón ya tienen algunos sistemas de misiles con capacidades limitadas. Baluyevsky se refirió al informe 2010 del año y recordó que EE. UU. Planea construir no solo su sistema de defensa contra misiles, sino también sistemas regionales similares. Entonces todos deberían ser reunidos en una sola red de escala global. Los objetivos principales de este sistema global son el ruso y, a largo plazo, los misiles estratégicos chinos. Por lo tanto, la construcción de la defensa antimisiles de los Estados Unidos continuará, ya que su objetivo es garantizar la seguridad militar, política y económica de los Estados Unidos.
V. Yesin, a su vez, recordó el viejo concepto de la espada y el escudo, que estimulan el desarrollo mutuo. Por lo tanto, mientras existan las espadas, los escudos permanecerán en el mundo. En consecuencia, mientras existan fuerzas nucleares estratégicas, nadie abandonará los medios para contrarrestarlas. Según el comentario apropiado de Yu. Baluevsky, la "espada" siempre es más barata que el "escudo". Probablemente fue una sugerencia directa sobre el desarrollo de eventos alrededor del sistema de defensa antimisiles estadounidense y los misiles balísticos intercontinentales.
En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://newsland.com/
información