Military Review

Star Wars: ayer y hoy

51
Abril 2 en el centro internacional de prensa multimedia RIA. noticias Hubo una mesa redonda sobre el tema "Star Wars: ayer y hoy". El evento se dedicó al trigésimo aniversario del inicio del programa SDI de EE. UU. (Iniciativa de defensa estratégica - Iniciativa de defensa estratégica). Decano de la Facultad de Política Mundial de la Universidad Estatal de Moscú, Miembro Correspondiente de la RAS A.A. Kokoshin, ex Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, General del Ejército Yu.N. Baluevsky y el ex Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Coronel General V.I. Esin


Carga en la mina de un misil balístico intercontinental de la generación 5 del sistema de misiles RT-2PM2 Topol-M


Pasado

Al principio, los participantes en el evento plantearon el tema de la IDE, ya que fue este programa el que en algún momento influyó enormemente en el desarrollo posterior de los sistemas antimisiles. Según A. Kokoshin, uno de los requisitos previos para el inicio del proyecto fallido fueron las peculiaridades de la personalidad y la visión del mundo del entonces presidente estadounidense R. Reagan. Obviamente, no se sentía muy cómodo sabiendo que muchos de los misiles soviéticos estaban dirigidos a los Estados Unidos. Kokoshin observó que los presidentes anteriores de los Estados Unidos tenían una actitud normal hacia el concepto de disuasión basado en la posible destrucción mutua garantizada. En cuanto a la administración Reagan, decidió revisar los principios existentes. Además, hubo políticos y científicos que, de una manera u otra, estaban interesados ​​en el inicio del nuevo programa, que finalmente convencieron al liderazgo del país en la posibilidad de crear algún tipo de "escudo de misiles de múltiples capas" y nivelar el papel de la energía nuclear del enemigo. armas.

Al mismo tiempo, como recordó el decano de la Facultad de Política Mundial, varios científicos y políticos se pronunciaron en contra de la IDE, ya que en esas condiciones el proyecto era simplemente irrealizable. Sin embargo, las opiniones del presidente y su séquito, el deseo de enredar a la URSS en una nueva carrera de armamentos, así como los intereses creados de algunos individuos, abrumaron la opinión de que el resultado del proyecto era imposible de lograr. Sin embargo, en última instancia, el programa SOI se cerró en silencio y en silencio, ya que Ella casi no dio resultados. La gran mayoría de las nuevas tecnologías aún no se han utilizado con fines militares. El costo total de los costos del programa, según V. Esin, ha alcanzado el nivel de cien mil millones de dólares. El resultado más notable del programa SDI fue el rechazo de la llamada. Medios no tradicionales de intercepción a favor de la tecnología de cohetes habitual y gastada.

A pesar de la falta de éxitos notables de naturaleza técnica o práctica, la Iniciativa de Defensa Estratégica Estadounidense tuvo otros tipos de consecuencias, principalmente políticas. Como ejemplo de tales consecuencias, A. Kokoshin cita el deterioro general de las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos en su conjunto y el agravamiento de las disputas sobre misiles balísticos de mediano alcance desplegados en Europa en particular. Estas histórico Los hechos también pueden considerarse como un ejemplo de otra tendencia observada por Kokoshin. Según él, el problema de la defensa antimisiles y el desarrollo de armas ofensivas están estrechamente relacionados entre sí y deben considerarse solo juntos.

El ex jefe del Estado Mayor, Y. Baluyevsky, señaló que, a pesar de todos sus fracasos, el programa SDI proporcionó beneficios prácticos. Durante la implementación de todas las ideas, los científicos estadounidenses han creado muchas tecnologías nuevas que se utilizan y se están desarrollando hasta el momento. En este sentido, la situación con el PIO se asemeja al proyecto soviético “Buran”: la propia nave espacial realizó solo un vuelo al espacio, pero dejó atrás varios miles de tecnologías, soluciones de diseño, etc.

Baluevsky también llamó la atención sobre el concepto mismo de IDE y programas similares posteriores. Según él, la principal razón para el surgimiento de estos proyectos es el deseo de los estadounidenses de aislarse de una posible amenaza nuclear y, por lo tanto, aumentar significativamente sus capacidades de defensa. El programa PIO en sí mismo no ha dado resultados tangibles en este aspecto, pero los proyectos posteriores de los sistemas de defensa antimisiles han tenido más éxito. En el futuro, su desarrollo continuará, y el comando de los Estados Unidos no abandonará la idea de un escudo antimisiles.

Nuestro tiempo

Al discutir la situación actual con el sistema de defensa antimisiles estadounidense, surgieron varias preguntas a la vez. Primero, V. Yesin abordó el tema de la proliferación de sistemas antimisiles. El sistema originalmente creado para proteger el territorio continental de los Estados Unidos se está expandiendo gradualmente y ahora tiene que cubrir Europa y Asia Oriental. Al mismo tiempo, la dirección asiática se está desarrollando un poco más activamente que la europea, que se ve facilitada por el ritmo de desarrollo de China y las declaraciones de la RPDC.

Hablando sobre la efectividad de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU., El ex jefe de personal de las fuerzas de cohetes observó tanto el número insuficiente como el bajo potencial de los sistemas antimisiles. Según él, solo tres docenas de misiles interceptor de tipo GBI están actualmente desplegados, todos los cuales se concentran en la costa oeste de los Estados Unidos, Alaska y California. Al mismo tiempo, con referencia al Director de la Agencia de Defensa de Misiles, el Teniente General P. O'Reilly, Esin citó las siguientes cifras. Para interceptar un misil intercontinental ruso Topol-M, se pueden necesitar interceptores GBI 5-7. Debe recordarse que el misil Topol-M lleva solo una unidad de combate y un conjunto de contramedidas. Como dijo Esinu O'Reilly, estas estimaciones aún son de naturaleza calculada. Los misiles GBI aún no se han probado en objetivos reales, por lo que en la práctica, los interceptores pueden ser menos costosos.

A partir de estos datos, el Coronel General V. Yosin llega a una conclusión simple y clara. Si Rusia lanza todos los misiles disponibles al mismo tiempo, los sistemas de defensa antimisiles de los Estados Unidos no podrán afectar significativamente los resultados del impacto. Es fácil calcular que para una intercepción efectiva se necesitarán miles de antimisiles, y esto sigue siendo un objetivo inalcanzable. Los Estados Unidos están limitados no solo técnicamente, sino también financieramente. En el curso de un reciente secuestro del presupuesto, incluido el ejército, el Pentágono se vio obligado a reducir o reducir varios programas. Por lo tanto, como Yesin cree, al menos hasta el 2025 del año, el sistema de defensa antimisiles estadounidense no podrá cambiar tangiblemente la situación con el potencial de las fuerzas nucleares. Predecir los eventos de los años siguientes, el ex jefe de personal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos todavía no se ha tomado.

Al mismo tiempo, Yesin reconoció ciertos éxitos de los Estados Unidos. Su sistema de defensa de misiles ahora les permite lidiar con misiles del tipo que tiene Corea del Norte. Por lo tanto, las baterías antimisiles con complejos Patriot de las últimas modificaciones se están implementando en Japón y Corea del Sur; Corea Por estas fuerzas, los Estados Unidos y sus aliados son totalmente capaces de frenar el potencial nuclear de la RPDC. Al mismo tiempo, las capacidades disponibles solo son suficientes para combatir los misiles de Corea del Norte. China actualmente no tiene cientos de misiles intercontinentales, pero al mismo tiempo, incluso su número existente es suficiente para un avance seguro de todos los escalones del sistema de defensa de misiles de EE. UU.

Y. Baluevsky señaló que todas las conclusiones de V. Esin son absolutamente correctas e incluso son reconocidas por los estadounidenses. Toda esta información está contenida en el informe de la Agencia sobre defensa de misiles, publicado en el año 2010. Sin embargo, Baluevsky hizo el mayor énfasis en el componente de información de los sistemas antimisiles. El vuelo de un misil intercontinental dura menos de media hora, y aún queda menos tiempo para responder a una amenaza. Por lo tanto, en el estado actual de los sistemas de defensa de misiles hay algunos riesgos. El ex jefe del Estado Mayor general citó el incidente como ejemplo, cuando el sistema de detección de lanzamiento de misiles estadounidense registró un incendio de antorcha en un campo de gas y pensó erróneamente que estaba lanzando un cohete. De fatales consecuencias salvaron las acciones de personas responsables. La cuestión de la correcta determinación del hecho del lanzamiento, su interpretación y el ataque de represalia sigue siendo difícil de resolver y, como resultado, continuará siendo una fuente de peligro en los próximos años.

Misil contra defensa de misiles.

También sigue siendo temas relevantes de respuesta a proyectos de Estados Unidos. A. Kokoshin recordó que incluso en el momento del trabajo sobre IDE en la Unión Soviética, se llevó a cabo un análisis de las posibilidades, de acuerdo con los resultados de los cuales el llamado Respuesta asimétrica. Esto significa que los ingenieros de cohetes rusos intentan nivelar la importancia de los sistemas de defensa contra misiles y los misiles enemigos, no creando sus propios sistemas antimisiles, sino utilizando diversos medios para romper las defensas enemigas. En este camino, todos los misiles estratégicos domésticos aún se están desarrollando. Por ejemplo, se está trabajando para reducir la parte activa del vuelo, en la que un misil balístico es más vulnerable a los interceptores.

Un rasgo característico de un ataque con misiles nucleares es el hecho de que la interceptación de varios misiles, incluso si son de un número relativamente grande, aún no salva al país de las consecuencias catastróficas. Por lo tanto, los medios de avance de ABM son la forma más efectiva de contrarrestar el costo. Al mismo tiempo, los beneficios de este enfoque, como señala Kokoshin, se manifiestan no solo en el primer momento, sino también en un ataque de represalia. Según él, en caso de que el programa PIO se complete con éxito, es una respuesta asimétrica que podría preservar la capacidad de defensa del país. El hecho es que si hay algunas formas alternativas de interceptar, los Estados Unidos podrían defenderse casi por completo. De acuerdo con esta lógica, fue posible "derribar" la parte principal de las fuerzas estratégicas del enemigo con el primer ataque y protegerse de un ataque de represalia con la ayuda del sistema ABM. Sin embargo, como resultado, el programa PIO no produjo los resultados esperados, y la idea soviética de una respuesta asimétrica aún pone en duda todos los nuevos proyectos estadounidenses.

V. Yesin estuvo de acuerdo con la opinión de las altas cualidades de la respuesta asimétrica en términos del criterio de "costo-efectividad". Además, recordó que en las condiciones actuales, Rusia simplemente no puede darse el lujo de construir un sistema antimisiles similar al estadounidense. El país simplemente no tiene la capacidad financiera para hacer esto. Por lo tanto, el mayor desarrollo de misiles y medios de avance sigue siendo la forma más simple, conveniente y real de contrarrestar el sistema de defensa de misiles de EE. UU. En construcción.

Cuestión de política

Todos los participantes en la discusión estuvieron de acuerdo con el "plano" en el que ahora se ha movido la cuestión del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Ahora se considera no tanto en el aspecto técnico-militar, como en el político. Son los políticos quienes lideran la mayor parte de las disputas, mientras que los militares y los ingenieros continúan trabajando en la parte técnica. Según V. Esin, los requisitos previos para este fenómeno son los mismos que en el caso del inicio del programa SDI. Un lado de las acciones desagradables del otro. Rusia no se beneficia de la creación de una valla antimisiles a su alrededor, a pesar de todos sus defectos. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que Estados Unidos continuará construyendo su defensa de misiles, y Rusia no podrá influenciarlos de ninguna manera. Firmar un contrato como un acuerdo de 1972, es simplemente imposible. El tema de los tratados internacionales fue continuado por Y. Baluevsky. Según él, el tratado ABM entre los EE. UU. Y la URSS de 1972 se debía a la diferencia en el nivel de desarrollo de los sistemas. El programa de defensa antimisiles de la Unión Soviética fue más exitoso y, por lo tanto, los Estados Unidos intentaron mantenerlo en vigor al concluir un tratado.

La doctrina militar estadounidense es específica y ambigua. Entre otras cosas, recordó Baluevsky, prevé ataques preventivos contra objetivos enemigos, incluso con el uso de armas nucleares. Así, los estadounidenses se reservan el derecho de asestar el primer golpe. El objetivo, en primer lugar, puede ser Rusia y China. En este caso, en condiciones ideales, los estadounidenses podrán reducir la escala del ataque de represalia varias veces e interceptar los misiles enemigos restantes con los medios disponibles. No está dispuesto a sufrir un golpe masivo y hace que el liderazgo de los Estados Unidos invierta anualmente en el desarrollo de sistemas de defensa de misiles del orden de miles de millones de dólares de 10.



Tercer jugador

Durante la discusión, el presentador de la mesa redonda planteó el tema de las oportunidades chinas. Señaló que no se había reunido con las declaraciones oficiales de Beijing sobre el sistema de defensa antimisiles estadounidense y que recordaba las palabras de Moscú. A. Kokoshin lo corrigió, señalando que incluso las declaraciones públicas de los líderes chinos son bastante audaces y difíciles. Según el decano de la facultad de política internacional, las capacidades de China aún no son excelentes, por lo que para él el sistema de defensa antimisiles estadounidense presenta un cierto peligro. Afortunadamente para Beijing, todavía es posible desarrollar sus fuerzas nucleares sin involucrarse en los procesos internacionales. En un futuro próximo, se mantendrá el orden actual de las cosas, en el que los principales procesos de disuasión y negociaciones sobre armas nucleares se desarrollan entre Rusia y los Estados Unidos. China, a su vez, aún no participará en ellos y usará el tiempo disponible para desarrollar sus misiles.

Sin embargo, China ve la situación actual y entiende qué pasos deben tomarse para garantizar su seguridad. Como ejemplo de tales actividades, V. Esin citó los últimos misiles balísticos DF-31. Anteriormente, todos los misiles chinos de esta clase tenían una ojiva monobloque. Tal carga útil es un objetivo relativamente simple para los antimisiles. El nuevo DF-31, a su vez, estará equipado con una cabeza dividida con bloques de guía individual. Por lo tanto, las capacidades de los misiles para el avance del sistema de defensa de misiles aumentan significativamente. También se desarrollaron nuevos lanzadores móviles de tierra. Finalmente, los diseñadores chinos crean nuevos submarinos nucleares y misiles balísticos para ellos.

Y. Baluevsky recordó el incidente 2007 del año cuando China golpeó un satélite meteorológico fallido con un cohete especial. El ex jefe del Estado Mayor describió esta operación y todo lo relacionado con ella con la frase: "China no grita fuerte, sino que hace su trabajo". El caso de un ataque satelital exitoso muestra claramente que la ciencia y la industria chinas están involucradas no solo en misiles, sino también en equipos de intercepción.

Con respecto a la posible liberación de China al "primer plano", este país, en opinión de los participantes de la mesa redonda, está haciendo todo lo posible para aumentar su poder militar. En última instancia, esto hará de China uno de los países líderes en el mundo. Según Yu. Baluevsky, la experiencia soviética lo ayuda en esto. Los chinos toman los logros soviéticos, los cambian a sus propias condiciones y obtienen buenos resultados, permitiéndoles desarrollar las fuerzas armadas. El general también habló sobre su visita a objetos particularmente importantes de las fuerzas armadas chinas: el puesto de mando del Ejército Popular de Liberación de China y el Centro de Control de la Misión del departamento espacial. Estos objetos le parecían familiares y reminiscentes de lo doméstico. Al mismo tiempo, estaban equipados con nuevos equipos. Esta es la manifestación del enfoque chino utilizando la experiencia de otros.

El futuro

El último tema de discusión fue la negativa hipotética de los Estados Unidos a construir su sistema de defensa antimisiles. Según A. Kokoshin, los estadounidenses ya pueden protegerse a sí mismos oa sus aliados de los misiles de Corea del Norte. Los sistemas de defensa antimisiles existentes, a pesar de muchas fallas, parecen prometedores y rentables políticamente. Por lo tanto, su desarrollo continuará, aunque las fluctuaciones en el curso del desarrollo son posibles. Por ejemplo, en el caso de una victoria en las elecciones presidenciales de M. Romney, uno esperaría un llamado a un retorno a las ideas de los tiempos de Reagan.

Y. Baluevsky aconsejó recordar no solo la experiencia rusa y estadounidense, sino también los desarrollos de otros países. Israel y Japón ya tienen algunos sistemas de misiles con capacidades limitadas. Baluyevsky se refirió al informe 2010 del año y recordó que EE. UU. Planea construir no solo su sistema de defensa contra misiles, sino también sistemas regionales similares. Entonces todos deberían ser reunidos en una sola red de escala global. Los objetivos principales de este sistema global son el ruso y, a largo plazo, los misiles estratégicos chinos. Por lo tanto, la construcción de la defensa antimisiles de los Estados Unidos continuará, ya que su objetivo es garantizar la seguridad militar, política y económica de los Estados Unidos.

V. Yesin, a su vez, recordó el viejo concepto de la espada y el escudo, que estimulan el desarrollo mutuo. Por lo tanto, mientras existan las espadas, los escudos permanecerán en el mundo. En consecuencia, mientras existan fuerzas nucleares estratégicas, nadie abandonará los medios para contrarrestarlas. Según el comentario apropiado de Yu. Baluevsky, la "espada" siempre es más barata que el "escudo". Probablemente fue una sugerencia directa sobre el desarrollo de eventos alrededor del sistema de defensa antimisiles estadounidense y los misiles balísticos intercontinentales.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://newsland.com/
autor:
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. shinobi
    shinobi Abril 10 2013 08: 35 nuevo
    +10
    Статья то что доктор прописал.Сухо и взвешенно.Зачёт.А то последнее время чаще "усё пропало шеф!гипс снимают,клиента выписывают!"
    1. Mitek
      Mitek Abril 10 2013 08: 51 nuevo
      +2
      На самом деле опасность есть. Сейчас она минимальна, но что будет потом? Опасность системы ПРО в том, что наши ракеты сбиваются на разгонном отрезке. Они не могут маневрировать. А прорыв ПРО подразумевает прорыв его не ракетой на начальном участке траектории, а маневрирующим блоком + ложные цели. До момента отделения боевых блоков и ложных целей ракета беззащитна. ПОКА ракет-перехватчиков мало. Ракеты-перехватчики тоже штука неоднозначная... Что мешает оснастить ее тактическим ядерным боезарядом и использовать на менер нашего "Искандера"?
      1. Papakiko
        Papakiko Abril 10 2013 09: 13 nuevo
        +8
        Cita: Mitek
        El peligro del sistema de defensa antimisiles es que nuestros misiles se descarrían en la etapa superior.

        Esto no sucederá.
        Defensa antimisiles ¿Quién eres? : La doctrina militar estadounidense es específica y ambigua. Baluevsky recordó que, entre otras cosas, proporciona ataques preventivos contra objetivos enemigos, incluido el uso de armas nucleares. Por lo tanto, los estadounidenses se reservan el derecho de huelga primero.
        Вродясь из выше написанного предельно ясно становиться кто эти такие "ракеты ПРО".
      2. Nayhas
        Nayhas Abril 10 2013 10: 54 nuevo
        +3
        "Опасность системы ПРО в том, что наши ракеты сбиваются на разгонном отрезке" - такое будет возможно при запуске МБР с Европейской части России, при этом если разгонный участок будет проходить над Европой. В противном случае это не возможно.
  2. borrado
    borrado Abril 10 2013 08: 49 nuevo
    +6
    Es necesario no solo mejorar sus misiles, sino también desarrollar sistemas antibalas. Es cierto que Estados Unidos no podrá interceptar misiles chinos, pero no podremos interceptarlos. Pero sería necesario, porque una guerra con China no es menos probable que con Estados Unidos.
    1. Gerente
      Gerente Abril 10 2013 09: 39 nuevo
      +1
      Cita: borrado
      Es necesario no solo mejorar sus misiles, sino también desarrollar sistemas antibalas. Es cierto que Estados Unidos no podrá interceptar misiles chinos, pero no podremos interceptarlos. Pero sería necesario, porque una guerra con China no es menos probable que con Estados Unidos.


      Dios no quiera que tengamos una guerra con China, th. Este es el caso cuando tienes que nuclear tu propia tierra.
      1. borrado
        borrado Abril 10 2013 12: 07 nuevo
        0
        ¿Por qué la tuya? Primer extraño. Y si no te calmas, entonces la frontera.
  3. Teléfono móvil
    Teléfono móvil Abril 10 2013 09: 06 nuevo
    +8
    Artículo interesante. +
    ¿Es esto ar2d2? O el título del artículo inspirado. sonreír
    1. Gerente
      Gerente Abril 10 2013 09: 22 nuevo
      +5
      ¡Él es! Él es....
      1. Teléfono móvil
        Teléfono móvil Abril 10 2013 09: 38 nuevo
        +5
        O tal vez esto es ar2d2? (sobre China, también, dice el artículo).
        1. Gerente
          Gerente Abril 10 2013 09: 54 nuevo
          +6
          Esta es su hija =))
      2. Chicot xnumx
        Chicot xnumx Abril 10 2013 14: 15 nuevo
        +2
        Cita: Gerente
        ¡Él es! Él es....

        Tienes kag-be ya es su final, por así decirlo - versión en serie. Pero en mi foto kag-be otro prototipo ... guiño riendoyy
    2. Heccrbq
      Heccrbq Abril 10 2013 12: 43 nuevo
      0
      Cambia tu foto de perfil o eres tú, iPhone? am
      1. Teléfono móvil
        Teléfono móvil Abril 10 2013 13: 26 nuevo
        +3
        No, no es él, este es Werther. JAJAJA.
      2. Gerente
        Gerente Abril 10 2013 13: 35 nuevo
        +4
        Cita: Heccrbq
        Cambia tu foto de perfil o eres tú, iPhone?


        ¡Él no es Dimon! ¡Y no un iPhone!
        En un caso extremo, Dmitry Ayfonovich!
    3. Asceta
      Asceta Abril 10 2013 19: 02 nuevo
      +5
      Cita: Milafon
      ¿Es esto ar2d2? O el título del artículo inspirado


      Estos son sensores especiales.





      Слева на фото в статье зеленый конус антенна РБУ для тех кто до сих пор не верит что система автономного пуска существует и находиться на дежурстве. Раньше называлась "глаз смотрящий на восток" Сейчас по идее должна быть ориентирована на север.Нужно "шахтеров" спросить ибо скромному "трактористу" далеко до их монументального величия( и брюкам об пол) bebidas





      1. Asceta
        Asceta Abril 10 2013 19: 37 nuevo
        +4
        Y esta es una caja de lápices para transportar el Bloque de batalla



        silos complejos de defensa activa de las Fuerzas de Misiles Estratégicos ICBM en la URSS
        enlace





        в конце 1980-х годов был впервые осуществлен маловысотный неядерный перехват имитатора боевого блока МБР, запущенной с полигона Плесецк (по др.данным с Байконура). Вероятно разработка носила наименование ОКР "Мозырь" (см.ниже). Данная разработка не противоречила Договору об ограничении ПРО 1972 г. Финансирование работ прекращено в августе 1991 г. (говорят лично Горбачевым).
        Se tomó una decisión fundamental para reanudar las pruebas del complejo en 2013. Según él, “una característica de KAZ es que la derrota de los objetos aéreos se produce con flechas y bolas de metal con un diámetro de 30 mm a una altitud de hasta 6 km. Las flechas y las bolas se disparan a una velocidad inicial de 1,8 km / s, que es comparable al proyectil del cañón de mayor alcance, y crean una verdadera nube de hierro. En una salva hasta 40 mil elementos. KAZ puede considerarse artillería anti-balística ".

        El complejo será la última frontera de la defensa antimisiles. Debe destruir los objetos que lograron romper la cortina de los misiles Gazelle existentes y el prometedor S-500 Prometheus. KAZ incluye sistemas de detección y guía de radar, así como soportes especiales para armas.

        Se informa que KAZ está diseñado para cubrir objetos puntuales, como ejes de lanzamiento de misiles, puestos de comando, centros de comunicación, y esto difiere de los sistemas de defensa antimisiles que cubren el cielo en sectores. Los militares esperan que el complejo pueda destruir no solo misiles balísticos, sino también todo tipo de armas modernas de alta precisión, incluidos los misiles de crucero y las bombas con corrección de GPS.
        1. elmi
          elmi Abril 10 2013 21: 22 nuevo
          +6
          Gracias por la aclaración, me di cuenta de que rara vez pasas por malentendidos: lo incomprensible que surge, por lo que tienes una respuesta detallada de tu parte.
          1. Asceta
            Asceta Abril 10 2013 22: 31 nuevo
            +5
            Cita: elmi
            No sabía que tenemos un KAZ, leí en alguna parte que él está en el proyecto de desarrollo, pero ya aparece.


            Пока только испытания хотят возобновить..на вооружении нет. Если раньше он был не особо нужным ибо ШПУ обладали достаточным классом защиты все наши ШПУ обладают сейсас как минимум повышенным классом защиты есть и с высоким классом под Тополь-М. Была серия испытаний под названием "Аргон" так вот смотрел фильм секретный снятый по итогам испытаний-впечатляет. То есть МБР против ШПУ эффективна 50 на 50 условно говоря. Другое дело появление ВТО с ЯБП а это почти 100проц. вывод из строя и невозможность пуска без ремонтных работ.Есть ещё и проникающие боеприпасы и т.п. поэтому и стал вопрос о КАЗ который в своё время был благополучно похерен.
            Как раз с их появленим (ВТО-Кр) в 2001г. американцы издали план "обезоруживающего удара" используя дыры в нашей СПРН и ПВО считали что возможно применить такуб тактику и 100процентное подтверждение поражения всех Пу и ПЛ (которые ржавели на базах и ДА так же на аэродромах)стало возможным. Единственно очковали за Тополя так как полностью одновременно в коротком интервале их всех уничтожить трудно. Потом от этой затеи отказались, приняв за основу БГУ что получиться уничтожим, а что взлетит перехвати ПРО.
            Por lo tanto, estamos desarrollando la región de Kazajstán Oriental, en primer lugar, y los ICBM capaces de superar cualquier defensa antimisiles.
            1. elmi
              elmi Abril 11 2013 00: 41 nuevo
              +5
              Cita: Ascética
              Los únicos puntos fueron seleccionados para Topol, ya que de forma completamente simultánea en un corto intervalo es difícil destruirlos a todos.

              Me parece que temían más a nuestro BZHRK que a los álamos, ya que los amers hicieron patrullar los álamos bajo un contrato en un área limitada, respectivamente, es más fácil rastrear una pequeña región del país. Y harán todos los esfuerzos posibles para que no podamos revivir el BZHRK, ya que los primeros pasos parecen estar listos: se negaron a desplegar defensa antimisiles en Europa, dejaron de lado su vigilancia. No podemos ser conducidos a estos pasos supuestamente amantes de la paz, no tenemos que asustar a los amers acerca de la intención de revivir el BZhRK, y específicamente para comenzar a construir, de asignar dinero para la construcción.
              1. Asceta
                Asceta Abril 11 2013 09: 33 nuevo
                +2
                De acuerdo con el tratado START-3, no hay restricciones para las áreas de patrulla de los sistemas de misiles móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
                1. elmi
                  elmi Abril 11 2013 11: 35 nuevo
                  +4
                  Sí, pero en el momento había restricciones. START-3: el acuerdo fue firmado por los presidentes Dmitry Medvedev y Barack Obama en 8 en abril 2010 del año en Praga y entró en vigor en febrero 5 del año en 2011. Es bueno que se eliminaron las restricciones, en mi opinión, incluso entonces, en la fábrica, controlaron cada unidad de equipo que se lanzó, estaban en la fábrica y vieron todo en la salida.
                  1. Asceta
                    Asceta Abril 11 2013 21: 34 nuevo
                    +3
                    Cita: elmi
                    Es bueno que se levantaran las restricciones, los estadounidenses, en mi opinión, en aquel entonces en la fábrica, controlaban todos los equipos liberados, estaban en la fábrica y vieron todo a la salida.


                    También estamos en Utah en la fábrica ... de guardia en un horario de 12 horas día-noche ... los hombres se fueron de viaje de negocios diciendo a los mortales que no hay absolutamente nada que hacer, el pueblo se está muriendo después de las ocho de la noche ... Y este límite era de 125 kilómetros cuadrados en mi opinión. .. Recuerdo el período en que estaba prohibido ir más allá de 5 km ... Bueno, los Krons abrieron a pedido y desplegaron la mitad de la APU y todo esto se hizo de repente y una situación similar se consideró anormal, lo que causó tensión e irritación para todos, por supuesto.
  4. domo
    domo Abril 10 2013 09: 30 nuevo
    +6
    Lo leí y me sorprendí pensando: ¿Qué es esto? ¿Malentendido, traición o pseudociencia? El PIO fue una de las apuestas en el cofre de la URSS, y ahora estamos hablando seriamente sobre su significado ... La desinformación bien hecha por los estadounidenses, que costó mucho dinero de la URSS.
    Y sobre el tema, si bien Estados Unidos se reserva el derecho de atacar primero, 100% de protección no proporciona ni siquiera a Dios ... Por lo tanto, debe centrarse en el ataque de represalia y en sistemas como Dead Hand ... No importa cómo los estadounidenses no necesiten asustar, nuestros misiles infligirán mucho más daño a los Estados Unidos que incluso el primer golpe (repentino) a Rusia ... Y bajo estas condiciones, los estadounidenses no irán a la confrontación ...
    La creación de fuerzas nucleares móviles, el fortalecimiento de la aviación estratégica y la aviación de contramedidas ... Esa es la tarea ... El resto, por desgracia (con dinero también es un problema) todavía está en la etapa de desarrollo teórico
    1. Siroco
      Siroco Abril 10 2013 09: 42 nuevo
      +1
      Cita: domokl
      Por lo tanto, debe centrarse en el ataque de represalia y en sistemas como Dead Hand

      De alguna manera discutieron el tema de las manos. Alguien de nuestros colegas escribió que este proyecto está funcionando. Pero esto no es una panacea. Las señales son dadas por varios cohetes. Que Amer en teoría puede intentar derribar. BZHRK es hora de liberarse del revestimiento. riendo
      1. domo
        domo Abril 10 2013 10: 04 nuevo
        +2
        Cita: Sirocco
        . BZHRK hora de liberar fuera del camino. riendo
        Ya vypusli ... Engendrado ya y seguirá siendo ... Porque entonces probablemente amigos en el extranjero y occidentales entraron en pánico ... La presencia de estas locomotoras prácticamente niega cualquier dato de inteligencia y permite a Rusia aplastar adecuadamente a cualquier país europeo ...
        1. fzr1000
          fzr1000 Abril 10 2013 10: 43 nuevo
          +2
          ¿Puedes dar los hechos? Realmente quiero la confirmación de esta buena noticia.
          1. Gerente
            Gerente Abril 10 2013 10: 57 nuevo
            0
            Cita: fzr1000
            ¿Puedes dar los hechos? Realmente quiero la confirmación de esta buena noticia.


            ¿Quién le expondrá estos hechos? Qué absurdo. Si tales hechos existieran, Amer habría planteado tantas cosas hace mucho tiempo que ningún papel higiénico hubiera sido suficiente.
            De todos modos, discutir el tema de la respuesta o la seguridad en la Guerra Nuclear es estúpido. Nadie tiene una oportunidad. Nadie tiene una defensa aérea decente en este caso. Lo único que podía salvaguardar fue inventado y luego destruido manualmente por N. Tesla. (Por cierto, esto es lo que le propuso a Stalin)
            1. fzr1000
              fzr1000 Abril 10 2013 11: 27 nuevo
              0
              "Спокойствие только спокойствие"
              1. Gerente
                Gerente Abril 10 2013 11: 29 nuevo
                0
                Cita: fzr1000
                "Спокойствие только спокойствие"

                Persen simplemente no necesita anunciar =)))
          2. Siroco
            Siroco Abril 10 2013 11: 08 nuevo
            0
            A expensas de los hechos. Recientemente se vio (de pie en el cruce del ferrocarril) como parte de un par de vagones con carros de tres ejes. Aunque el BZHRK no consta de dos autos, ¿qué era? un acertijo.
          3. domo
            domo Abril 10 2013 14: 24 nuevo
            0
            Cita: fzr1000
            Los hechos pueden conducir? Tener
            Hace dos semanas, la orden del Presidente para restaurar el BZHRK se expuso en acceso abierto. Durante mucho tiempo nadie oculta este hecho ... Incluso aquí, un infante ...
            1. fzr1000
              fzr1000 Abril 10 2013 15: 10 nuevo
              +2
              Si lo se. Solo se hacen pedidos al prototipo, sucede, y pasarán 20 años.
      2. Asceta
        Asceta Abril 10 2013 19: 28 nuevo
        +1
        Cita: Sirocco
        Alguien de nuestros colegas escribió que este proyecto está funcionando. Pero esto no es una panacea. Las señales son dadas por varios cohetes. Que Amer en teoría puede intentar derribar. BZHRK es hora de liberarse del revestimiento.


        Чем они например смогут сбить противоракету запущенную в Московской области? Если её старт невозможно уловить человеческим глазом? Раньше СГЧ была на шахтной ПУ, теперь ПГРК в Юрье например, да и перенос её на любой другой носитель не составит большого труда.Занимаются этой темой и успешно ОКБ "Ипульс" в связке с изготовителем НПО "Стрела".
  5. fenix57
    fenix57 Abril 10 2013 09: 56 nuevo
    +2
    Cita: domokl
    Y sobre el tema, mientras Estados Unidos se reserve el derecho a un primer ataque, incluso Dios Dios no proporcionará el 100% de protección ... Por lo tanto, debemos centrarnos en el ataque de represalia y sistemas como Dead Hand ... No importa cuánto asusten los estadounidenses, debemos entender que nuestros misiles entregarán mucho más daño estadounidense que incluso el primer ataque (repentino) de Rusia ...

    La cosa es absolutamente necesaria. Pero en cualquier caso, no es triste, pero no habrá ganadores ...
  6. Per se
    Per se Abril 10 2013 09: 59 nuevo
    +4
    "По меткому замечанию Ю. Балуевского, «меч» всегда дешевле «щита»." Ну, если уж так сравнивать, то меч дешевле не шита, а полного доспеха, где символическое противоборство стрелы и кольчуги продолжается в новых ипостасях оружия атаки и обороны, с переменными успехами. В статье не рассматриваются возможности милитаризации космоса, где, вместо блефа по СОИ, вполне реально могут появиться беспилотные шатлы для превентивной бомбардировки противника прямо из космоса, или атак боеголовок малыми противоракетами непосредственно на околоземной траектории. Американцы свой аппарат Х37 уже испытывали, он довольно долго смог провисеть на орбите до возвращения, что в итоге вылупиться из этого цыплёнка, большой вопрос. Это, вкупе с созданием многокольцевой ПРО и давлением на сокращение ЯО, очень тревожные явления.
  7. bubla5
    bubla5 Abril 10 2013 10: 01 nuevo
    0
    Del artículo está claro que nadie quedará impune, y el que comenzará primero, y el que se defenderá, lo que significa que nadie se beneficiará de esto, no habrá ganadores.
    1. Per se
      Per se Abril 10 2013 10: 36 nuevo
      +1
      Cita: bubla5
      Nadie ganará de esto, no habrá ganadores.
      Sí, el hecho del asunto es que esto es cierto solo mientras exista el riesgo de un apocalipsis nuclear. El agresor moderno, ante todo, necesita recursos limpios, los desiertos radioactivos privan al invasor de la presa, incluso con un ataque masivo de un solo lado, tal victoria no es deseable, además, es peligrosa incluso sin un ataque de represalia, tanto para el agresor como para sus aliados. Armas de alta precisión, mejorando las cargas nucleares para eliminar la contaminación (o reemplazándolas con neutrones), una poderosa defensa de misiles con múltiples anillos, con un componente marítimo y espacial, sin embargo, no es todo. Todo esto es si Rusia desarrolla los desarrollos soviéticos y las reservas de armas nucleares soviéticas, y las rusas resultan insostenibles para enfrentar a los Estados Unidos, entonces, lo más probable es que comience el chantaje y la presión, y si uno reconoce un daño aceptable, la agresión preventiva directa. No necesitamos tierras estadounidenses, Estados Unidos puede convertirse en una zona de exclusión en el extranjero, por eso las armas nucleares para nosotros, las armas de defensa.
      1. ziqzaq
        ziqzaq Abril 10 2013 13: 12 nuevo
        +1
        Cita: Per se.
        No necesitamos tierras americanas

        No soy una persona agresiva, pero sería mucho más tranquilo si, por ejemplo, en Alaska, el ruso volviera a ser el idioma oficial ...
        1. Per se
          Per se Abril 10 2013 13: 58 nuevo
          +1
          Cita: ziqzaq
          pero sería mucho más tranquilo si, por ejemplo, en Alaska, el ruso fuera nuevamente el idioma oficial ...
          Насчет Аляски согласен, это "спасибо" Александру II Освободителю, думается, большая была ошибка... Но, что сделано, то сделано, Антарктиду не застолбили, Аляску за гроши продали, а Крым вообще подарили, как и другие куски России. Примечательно, как маленькая Дания прихватила огромную Гренландию, где тоже ничего "ценного" не наблюдалось, а Британия воевать полезла на другой край света за крошечные Фолкленды (Мальвины). Россия, видимо, и так большая и мы не жадные...
    2. waisson
      waisson Abril 10 2013 11: 17 nuevo
      +1
      totalmente de acuerdo ganadores no serán
  8. Canep
    Canep Abril 10 2013 10: 13 nuevo
    +1
    El peligro de la defensa antimisiles estadounidense no es que teóricamente pueda derribar varios misiles, sino que el gobierno estadounidense pensará que están bajo el paraguas insuperable de la defensa antimisiles y comenzarán a construir sus políticas basadas en su impunidad. Y no estoy seguro de que no haya cabezas nucleares, nuestras o estadounidenses, en órbita.
  9. nick 1 y 2
    nick 1 y 2 Abril 10 2013 10: 39 nuevo
    +2
    Quizás el ataúd se abre simplemente = antes del lanzamiento del misil balístico, sale un misil antiaéreo ligero que dispersa fuegos artificiales, papel de aluminio, etc. y todo esto camino a la sección de aceleración.
  10. Vtel
    Vtel Abril 10 2013 11: 12 nuevo
    0
    Precisamente en Kaliningrado se producen saludos en honor al lanzamiento de nuestros misiles. Deje que nuestros saludos atrapen la tecnología de misiles.
  11. B_KypTke
    B_KypTke Abril 10 2013 11: 16 nuevo
    +2
    3.14ndos necesitan menos para apresurarse en su defensa antimisiles, porque En los años 70, se desarrolló el concepto de un ataque contra los Estados Unidos, dado que todos los objetos cardinales importantes para el país se encuentran en las zonas costeras. Las ojivas de la clase Megaton son detonadas a una profundidad de medio kilómetro de la zona costera cerca del fondo.
    Por física sabemos que los líquidos no se comprimen, por lo que la ola resultante de 300 metros de altura lava todo a una profundidad de 200-250 km. Y deben pensar qué hacer con una deuda colosal para todo el mundo y qué hacer con 250 millones. troncos en manos de los ciudadanos en caso de disturbios. Y se garantiza que tendrán una caída inevitable en el nivel de vida. Pero todas las defensas antimisiles y la defensa antimisiles deben olvidarse de la dominación mundial y perderse ... si están nadando en exceso de la masa del dólar.
  12. dmn2
    dmn2 Abril 10 2013 11: 53 nuevo
    0
    Cita: borrado
    Pero sería necesario, porque una guerra con China no es menos probable que con Estados Unidos.


    China tiene una mentalidad diferente. La historia ha demostrado que en los últimos 5000 años, China no ha lanzado una sola guerra seria. Sobre todo solo respondió a la agresión. ¿Y cuántas guerras ha desatado Estados Unidos al menos en los últimos 70-80 años? Los chinos no son estúpidos y entienden que permanecen 1 a 1 con Occidente, y los devorarán. Por lo tanto, no saltarán a Rusia. Excepto en casos muy extremos (si Estados Unidos corta a China de las materias primas y Rusia se niega a venderlas a China). Creo que el liderazgo de Rusia y China tendrá la sabiduría suficiente para evitar este escenario ...
    1. Nitup
      Nitup Abril 10 2013 15: 00 nuevo
      +3
      Estoy de acuerdo contigo. China no necesita una guerra con Rusia. Occidente está impulsando toda esta histeria sobre la agresiva China. China es un aliado de Rusia. Y necesitamos ser amigos. Y Stalin lo sabía y entendía bien. Y el idiota Jruschov hizo todo lo posible para que la URSS y China se pelearan. Es bueno que ahora Putin entienda todo esto y actúe en la dirección correcta. Y para todos estos tipos de cableado SDI no es susceptible de. Rusia está creando silenciosamente una nueva generación de misiles, Yars y su variante naval, Bulava, para lo cual toda esta defensa antimisiles no es una amenaza: trate de lanzar misiles a una velocidad de lanzamiento ultra alta, e incluso si los detectan, intercepte las ojivas que son hipersondas y activas esta maniobra, ni un solo sistema es capaz. No son satélites que vuelan a lo largo de una trayectoria predecible para derribar. En cuanto al ataque preventivo, para llevarlo a cabo con éxito, los estadounidenses deben saber dónde están nuestros SSBN y los Yars y álamos móviles actualmente en servicio por la noche cuando no hay satélites de rastreo sobre las bases. Además, los agregados se han utilizado recientemente para barrer pistas de PGRK. Aquí hay un video del lanzamiento de Yars. Presta atención a lo rápido que, en comparación con los viejos cohetes, está ganando altura:
  13. ajden
    ajden Abril 10 2013 12: 21 nuevo
    0
    ИМХО. "Превентивный удар"-высокоточных ракет у ов хватает, средств доставки тоже. Тут главное не прозевать.
  14. Strannik_GO
    Strannik_GO Abril 10 2013 16: 10 nuevo
    +2
    Un poco de ficción ...
    "Есть в России одно интересное место - озеро с донными отложениями, которые очень способствовают термоядерному синтезу (даже намекну где - совсем недавно там плавали "МИРЫ"),и если в оном месте устроить термоядерный взрыв (количество, сила, конфигурация - это математика) , то у России появится Оружие Сверх Массового уничтожения -ОМП, а всему живому проживающему на континенте Северная Америка придёт полный "Кердык".
    Además, el sitio de exposición sufrirá varios factores perjudiciales:
    1. Radiación cósmica dura: debido al fuerte adelgazamiento de la atmósfera.
    2. Una fuerte caída de la temperatura, por las mismas razones.
    3. Y finalmente, la llegada de ni siquiera un gigante, sino una ola colosal que viajará a través del continente, soplando todo a su paso.
    + costos mínimos, todos los componentes están disponibles.
    - El daño, incluso en áreas no directamente afectadas por ADM, es significativo.
    Пусть это называется - "ПРОЕКТ ПОМПЕЯ"."
  15. Fregate
    Fregate Abril 10 2013 18: 32 nuevo
    -1
    Bueno, si imaginas que tienes que usar armas nucleares. Supongamos que lanzamos varias docenas de misiles en los EE. UU., ¿Alguien sobrevivirá en la tierra de tantas explosiones nucleares? Lo dudo. Solo los estadounidenses morirán rápidamente, y seremos largos y dolorosos. Y en vista de esto, surge la pregunta de si necesitamos nuestros misiles para alcanzarlos. Sería mejor hacerlos explotar y dejarlos morir largos y dolorosos. Si es así entonces.
  16. Shick
    Shick Abril 10 2013 19: 00 nuevo
    0
    Eh ... mi ciudad es un objetivo estadounidense estratégico
  17. Nitup
    Nitup Abril 10 2013 19: 07 nuevo
    0
    Cita: Fregate
    Bueno, si imaginas que tienes que usar armas nucleares. Supongamos que lanzamos varias docenas de misiles en los EE. UU., ¿Alguien sobrevivirá en la tierra de tantas explosiones nucleares? Lo dudo.

    ¿Y por qué dudarlo? Los estadounidenses no fueron estúpidos cuando planearon los bombardeos atómicos de la URSS. Entonces, no tenían dudas de que todo estaría bien con ellos después de eso.
    1. Fregate
      Fregate Abril 10 2013 19: 37 nuevo
      0
      Bueno, juzga por ti mismo. Además de las ojivas nucleares (no sé cuántas de ellas volarán), hay plantas de energía nuclear en los EE. UU. Que probablemente sufrirán y habrá radiación. Además, no sé, es difícil calcular (al menos para mí) cómo una cantidad tan grande de explosiones nucleares en poco tiempo afectará la atmósfera, etc. T.ch. Me inclino por el hecho de que en una guerra nuclear no habrá un ganador, y si alguien sobrevive, su vida no será envidiable.
      1. Nitup
        Nitup Abril 10 2013 20: 43 nuevo
        0
        Es decir, en una guerra nuclear, cuando ambas partes son capaces de atacar, no habrá victoria. Pero si nos quedamos sin armas nucleares, entonces dudo que los estadounidenses no nos golpeen.
        1. Fregate
          Fregate Abril 10 2013 22: 36 nuevo
          0
          Solo quería decir sobre la defensa antimisiles, que está dirigida contra nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Si, en cualquier caso, el uso de armas nucleares es un suicidio, y debido a la defensa antimisiles existe el riesgo de que los misiles no lleguen, entonces el punto es dejarlos ir lejos, de todos modos, a quien más pronto, más tarde. En este caso, incluso cuanto antes mejor, en mi humilde opinión. No sé por qué nos quedaremos sin armas nucleares. Y los estadounidenses atacarán, aunque mirando hacia dónde, porque su objetivo no es borrarnos, sino nuestros recursos.
  18. max702
    max702 Abril 10 2013 22: 55 nuevo
    0
    En Chernobyl, un bloque de un techo ha perdido la mitad del techo de Europa ... y estamos hablando de una guerra nuclear ... incluso las municiones convencionales causarán desastres tecnológicos en el país atacado que no hay suficiente dinero para enfrentar las consecuencias, ¿qué creen si daña una gran represa hidroeléctrica? No estoy hablando de plantas químicas y plantas de energía nuclear, la humanidad ha llegado y se encuentra en un borde muy frágil y frágil de la civilización, balancee y habrá una reversión inversa en la Edad Media y solo si alguien sobrevive.
  19. VadimSt
    VadimSt Abril 11 2013 04: 52 nuevo
    0
    La guerra nuclear solo puede ser desatada por fanáticos y aquellos que no tienen nada que perder, y todos entienden esto. De los no signatarios del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (Israel, India, Pakistán y la RPDC), tal vez solo aquellos ideológicamente afilados bajo el líder de la nación de la RPDC puedan considerarse como tales. Bueno, y Dios no lo quiera, ¡aparecerá en Irán!
  20. nod739
    nod739 Abril 11 2013 13: 44 nuevo
    0
    Cita: Nitup
    Cita: Fregate
    Bueno, si imaginas que tienes que usar armas nucleares. Supongamos que lanzamos varias docenas de misiles en los EE. UU., ¿Alguien sobrevivirá en la tierra de tantas explosiones nucleares? Lo dudo.
    ¿Y por qué dudarlo? Los estadounidenses no fueron estúpidos cuando planearon los bombardeos atómicos de la URSS. Entonces, no tenían dudas de que todo estaría bien con ellos después de eso.


    Durante todo el tiempo en la Tierra, se explotaron más de cien cargas nucleares, y el trasfondo de alguna manera no cambió mucho

    Cita: Fregate
    Y los estadounidenses atacarán, aunque mirando hacia dónde, porque su objetivo no es borrarnos, sino nuestros recursos.


    para que no extraigan estos recursos por ese salario, para lo cual los extraemos
    1. Fregate
      Fregate Abril 11 2013 19: 07 nuevo
      0
      Cita: nod739
      Durante todo el tiempo en la Tierra, se explotaron más de cien cargas nucleares, y el trasfondo de alguna manera no cambió mucho

      Es una cosa durante varias décadas explotarlos en los vertederos. Y otro por varias horas en plantas de energía nuclear, química. fábricas, en lugares de fallas de la corteza terrestre, etc. ¿Se siente la diferencia?
      Cita: nod739
      para que no extraigan estos recursos por ese salario, para lo cual los extraemos

      ¿Qué tiene que ver s / n con esto? No creo que usen armas nucleares en aquellas regiones donde se pueden extraer recursos.
  21. 400
    400 Abril 16 2013 15: 36 nuevo
    0
    Cita: Canep
    El peligro de la defensa antimisiles estadounidense no es que teóricamente pueda derribar varios misiles, sino que el gobierno estadounidense pensará que están bajo el paraguas insuperable de la defensa antimisiles y comenzarán a construir sus políticas basadas en su impunidad.

    Estoy de acuerdo, en este contexto, pueden hacer cosas estúpidas