De barco a bola. Episodios de la Guerra de las Malvinas

De barco a bola. Episodios de la Guerra de las Malvinas

"¡La terrible Yak está revoloteando en el cielo, la Yak está golpeando la cubierta!"

- Características de pilotaje de despegue y aterrizaje vertical.


- Señor, ¿está familiarizado con la noción de "frenéticos años cincuenta"?

- Esto no es más peligroso que los "cuarenta rugientes".

- Tu sarcasmo es inapropiado. La visibilidad horizontal típica para esos lugares no excede los metros 800, el borde inferior de las nubes cuelga solo pies 200 sobre el agua.

- Pilotos de "Hermes" practicaron el aterrizaje en una niebla continua. Además, tienen técnicas especiales: con un deterioro de la visibilidad en la estela de un portaaviones, se eliminan los falloutfirers.

"Con el debido respeto, señor, ¿de qué se trata este circo?" En el área de Falkland, el clima tormentoso de 200 días en un año, los movimientos verticales de la cubierta de un barco de tamaño similar a Invencible, ¡pueden alcanzar los metros de 9!

- Estás exagerando.

- No del todo. Haz buen uso de la baraja Aviación en esas latitudes imposibles.

- No tenemos otra opción. El escuadrón, de una forma u otra, requerirá cobertura aérea.

***


Modificación moderna del "Harrier" GR9. Afganistán, 2008


British Harbour Aerospace es un bombardero de caza-bombardero vertical con base en portaaviones, creado sobre la base de un VTOL terrestre "Harrier". La familia de los coches está conduciendo. historia desde el comienzo de las 1960-ies, cuando el Estado Mayor británico aprobó la opinión de la alta vulnerabilidad de los aeródromos estacionarios. Se necesitaba con urgencia un avión capaz de operar desde sitios limitados. ¡Y fue creado! El bonito Harrier (traducido como "Lun") se adelantó a su tiempo: los británicos lograron construir un confiable bombardero con datos de vuelo que eran bastante altos en ese momento. La razón del éxito de la familia Harrier es el extremadamente exitoso motor Rolls-Royce Pegas con un vector de empuje de desviación que proporcionó una velocidad de vuelo casi sónica, una carga de combate significativa y una maniobrabilidad fantástica.

A pesar de su aparente complejidad, el diseño del Harrier con un motor y un sistema de mini-boquillas de control (en las puntas de las alas, en la parte delantera y en la parte trasera de la aeronave) resultó ser la única solución adecuada. No es ofensivo para el proyecto soviético VTOL Yak-38 y el prometedor F-35B estadounidense, pero la familia Harrier es el único avión capaz de despegue y aterrizaje vertical en la historia de la aviación.

Durante su carrera, los Harriers tomaron parte en muchos conflictos en todo el mundo, desde Afganistán e Irak hasta Argentina. Los aviones aún están en servicio con la aviación del Cuerpo de Marines de los EE. UU., Aviación basada en transportistas de la India, Italia, España, Tailandia ... Durante su evolución, el diseño pasó de ser un simple, como un taburete, Hawker Siddley Harrier al "engañado" McDonnel Douglas AV-8B Harrier II, producido en Estados Unidos.

A pesar de su "miseria" en comparación con los aviones clásicos, las habilidades únicas del Harrier lo rescataron más de una vez en situaciones difíciles. Y ahora, en el Almirantazgo británico, hay una acalorada discusión sobre el envío de "Harriers" terrestres y la cubierta "Sea Harriers" al Atalanta Sur. Afuera está la primavera de 1982, la crisis de las Malvinas. A ver qué decisión tomarán los almirantes ...
***


- Señor, "Sea Harrier" y "cubierta aérea" son conceptos incompatibles.

- Los marineros lo saben. Pero a pesar de toda su incomodidad, la "vertical" es capaz de llevar a cabo un combate aéreo y levantar una tonelada de bombas de la cubierta. Los escuadrones recibieron una nueva modificación del "Sidewinder" - AIM-9L con guía completa. Plus vector empujado motor impulsado ...

"Usted comprende que el área de maniobra de la aeronave se ubicará en 100 millas al este de las Islas Falkland". Un enfoque más cercano es demasiado arriesgado: la aviación argentina puede atacar a los barcos. Dada esta circunstancia, el tiempo de patrullaje de los Sea Harriers sobre las áreas de aterrizaje se reduce a 10 minutos, y no existe el sueño de ningún soporte de fuego operativo para el aterrizaje.

- Cada automóvil tendrá que hacer salidas 4 por día, los pilotos estarán listos para pasar al aire antes de las horas 10, todo por el bien de la corona británica. "Sea Harrier" - una máquina confiable, que va a hacer frente.

Por supuesto Pero debemos ayudar a los aviones de cubierta. ¿Sigues mi mente?

- No estoy seguro de haber entendido tu pensamiento.

- Los rusos tenían tal general, al parecer, Suvorov. Él enseñó que necesitas ganar la cantidad de fuerzas disponibles. Solo necesitas poder utilizarlos correctamente.

- Mucho más letrado. Reclutamos la mitad de los portacontenedores civiles para necesidades militares flota. De alguna manera anotaron un escuadrón de 60 banderines. La vi en Portsmouth, honestamente te lo diré, un espectáculo indigno del almirante británico. Pequeñas fragatas, mezcladas con basura vieja, barcos mercantes y réplicas de buques de guerra.

- Entonces, tenemos un escuadrón, hay un caza bombardero capaz de despegar y aterrizar en cualquier superficie. Pero no hay un campo de aviación normal, a excepción de las cubiertas oscilantes de dos portaaviones.

- Así que ofreces ...

- Sí.

- Esto es una locura.

"No menos loco que despegar de la rampa de Invincible en tiempo tormentoso". Echa un vistazo a esta imagen.

- Lo llamamos Mat de plataforma de acero perforado (PSP). Medios para la construcción rápida de helipuertos, carreteras y pistas.

- ya veo ¿Dónde está prevista la construcción?

- Nuestros expertos creen que el lugar más probable en la costa de la bahía de San Carlos. Terreno plano, acercamiento conveniente a la orilla.

- ¿Cuánto tiempo tomará la construcción?

- Los Yankees en Vietnam construyeron tiras de 1000-meter en horas 50 (tiras de 9852). Hasta cierto punto, será más difícil para nosotros: una costa completamente salvaje, un número limitado de equipos especiales y suministros solo por mar. Los Harriers, por otro lado, no necesitan grandes espacios. Esperamos hacer frente a una semana de trabajos forzados. Primero colocamos la pista del 500, expandimos gradualmente el aeródromo y las calles de rodaje. ¡Lo que no puedes hacer por la corona británica!

- ¿Cuál es la situación con el reabastecimiento de combustible de los aviones?

- Los marineros tienen una solución preparada: bolsas flexibles flotantes para tanques. El combustible se bombea desde los camiones cisterna en la rada exterior. Además, el "almacenamiento de combustible" es remolcado por el bote a la orilla, donde se usa para el propósito previsto.

- ¡Esto es una especie de tontería!

- Hay una fórmula probada: dos soldados del batallón de construcción reemplazan una excavadora.

- ¿Pero tomaste en cuenta la alta vulnerabilidad del aeródromo estacionario?

- Comencemos con el hecho de que tal aeródromo de ersatz es prácticamente indestructible.

- Señor, no es gracioso.

- Los argentinos son impotentes para hacer algo con nuestro aeródromo. Si rompemos la franja de pies 30, sacaremos nuevas tiras de debajo de la lona, ​​y en una hora restauraremos la pista. Queme el tanque con queroseno: organizaremos un "almacenamiento de combustible" de repuesto en la playa cercana. Este no es un portaaviones en el océano, donde golpear una pequeña bomba amenaza con convertirse en una catástrofe.

- ¿Pero en serio? ¿Qué medidas se toman para garantizar la seguridad?

- El Comando de Defensa Aérea asigna una batería del sistema de misiles de defensa aérea Rapier.

- ¿Cuánto dura el aeródromo?

- En condiciones normales, las tiras se mantienen hasta por 30 días de operación continua.

- ¿Cómo lidiar con la entrega de equipos especiales al Atlántico Sur?

- Elemental, Watson. Esto tratará con SS Atlantic Conveyor y una serie de otros buques.

***





El Atlantic Conveyor es un antiguo portador de contenedores mecánicos civil reclutado al comienzo de la guerra para las necesidades de la flota de Su Majestad. En la literatura popular se encuentra bajo la designación de portaaviones, transporte aéreo o transporte militar. En realidad, el Atlantic Conveyor fue el primero y el segundo y el tercero, un increíble barco convertido en un buque de guerra universal en los días de 10. Se suponía que el barco de contenedores entregaría refuerzos al Atlántico Sur: "Sea Harriers" montados en cubierta de 8, "Harriers" de 6 en la variante terrestre, helicópteros ligeros de 6 "Wessex" y helicópteros de transporte militar pesado X-NUMX CH-5 "Chinook". Además, había una gran cantidad de combustible de aviación, piezas de repuesto, un grupo de carpas y, lo más importante, materiales para la construcción de un aeródromo de campo.

Si la primera tarea con la entrega de la aeronave "Atlantic Conveyor" funcionó a la perfección, con la implementación de la segunda tarea ocurrió un enganche: 25 May 1982, el indefenso buque contenedor recibió dos misiles Exocset anti-ship a bordo, completamente quemados y se hundió en el camino a las Islas Falkland. Junto con el barco, la mayoría de los helicópteros y todo el conjunto de placas de aluminio para la pista de la futura base aérea en la Bahía de San Carlos se fue al fondo.


***

- ¡Aplastame el trueno! Se hundieron el transportador atlántico.

- Calma, solo calma. Enviamos fuerzas y medios suficientes a las Malvinas, usaremos equipo de repuesto. A bordo de la lancha de desembarco RFA Sir Persival y del transporte militar RFA Stromness hay mucho material para construir el aeródromo: placas de aluminio AM2, flejes de acero PSP. Si es necesario, desmantela los helipuertos de las naves del escuadrón.

"Pero esto claramente no es suficiente para la banda del medidor 500 y los caponiers de 12 ..."

"Nuestros especialistas confían en que el material disponible será suficiente para la construcción de una pista de metro 260, una calle de rodaje y cuatro caponiers para los Harriers". Tal vez haya un lugar para una docena de helicópteros. Todo estará bien.

- ¿Cómo te va con el equipo especial?

- Desafortunadamente, solo un FV180 Combat Engineer Tractor. El trabajo está en plena marcha, día y noche: tres días después de desembarcar, los soldados prepararon una pista corta para helicópteros y el primer tanque de llenado. Se espera que la base aérea alcance su máxima disponibilidad en el próximo 3-4 del día.

***






La legendaria Harrier Forward Operating Base (FOB) es una base aérea avanzada en la Bahía de San Carlos, construida por tropas británicas en 12 000 a kilómetros de sus costas nativas, justo debajo de sus narices de los argentinos. Desde aquí, las patrullas aéreas de combate salieron volando, y desde aquí, los grupos de asalto C-Harrier colgaron bombas.

El aeródromo terrestre proporcionó capacidades excepcionales para la operación de aviones de cubierta: a pesar de la pista corta (el total de metros 260 fue la mitad del planeado), la longitud de la franja fue notablemente más larga que la cubierta del portaaviones, que tuvo un efecto positivo en la carga de combate de la aeronave. Vale la pena señalar que, a pesar del estado del VTOL, los pilotos Harrier y Sea Harrier usualmente despegaron con una carrera corta, y cien metros más de pista se convirtieron en una gran carga de bombas 50%. El aeródromo terrestre dependía menos de las condiciones climáticas, era más espacioso y, lo que era más importante, era estacionario, lo que simplificaba enormemente el trabajo de la aviación.

3-4 C Harrier y varios helicópteros se basaron permanentemente en FOB. El grupo aéreo avanzado fue reclutado en forma rotativa: después de varias salidas, el avión regresó a los barcos para su mantenimiento, los nuevos vehículos volaron a cambio. Periódicamente aterrizó aquí para repostar "Sea Harriers", operando directamente desde portaaviones.

La ubicación exitosa de la base aérea permitió el apoyo operacional del fuego británico a las unidades británicas que avanzaban; por regla general, los Sea Harriers no tomaron más de 20-25 minutos desde el momento en que recibieron la solicitud para planificar y lanzar un ataque con bomba al objetivo elegido. Estos factores adquirieron particular importancia en la etapa final de la guerra, cuando las posiciones de tierra argentinas comenzaron a ser asaltadas (la guarnición de Stanley, las fortificaciones en Mount Tumbledown, etc.). Es justo agregar que, a pesar de los éxitos individuales, las operaciones impactantes de "Sea Harriers" tuvieron un efecto moral más que una importancia práctica. La aviación aerotransportada dio confianza a los paracaidistas británicos y tuvo un efecto sombrío en los argentinos. De lo contrario, las bombas 200 cayeron, una cantidad insignificante para lograr al menos algún resultado significativo en la acción en las fortificaciones de tierra. A modo de comparación: solo los destructores de la flota de Su Majestad dispararon proyectiles 14 000 contra objetivos en tierra.

Durante la operación de FOB, se notaron dos incidentes graves. Por primera vez, debido al error del piloto, el Harrier GR3 se estrelló, deshabilitando el aeródromo durante varias horas. La segunda vez, la pista dañó el pesado helicóptero Chinook, dispersando frágiles placas de aluminio con sus poderosos tornillos. Por cierto, las aeronaves de despegue y aterrizaje verticales 10 se perdieron durante la operación por varias razones. Los Harriers y los Sea Harriers destruyeron los aviones y helicópteros del enemigo alrededor de 30 (incluidos los que estaban en tierra).

Una de las paradojas de la Guerra de las Malvinas: la mayoría de las victorias del Sea Harrier en combate aéreo son los espejismos y dagas supersónicos derribados de la Fuerza Aérea Argentina. Al mismo tiempo, la mayoría de los aviones de ataque subsónicos A-4 Skyhawk pudieron romper las barreras destructivas y atacar a los barcos británicos con bombas en caída libre (!). El resultado de estos ataques fue monstruoso: ¡un tercio de los barcos del escuadrón de Su Majestad fueron dañados! Afortunadamente para los navegantes británicos, las bombas 80% no funcionaron de manera regular (en pocas palabras, estaban atrapadas en las cubiertas y no explotaron). La mitad de ellos explotó, y Gran Bretaña tuvo todas las posibilidades de "estallar" en la Guerra de las Malvinas.

La existencia del FOB explica la paradoja de la “vulnerabilidad” de los combatientes supersónicos Mirage III y la “invulnerabilidad” de los Skyhawks subsónicos de la Fuerza Aérea Argentina. El hecho es que Daggera y Mirages, que no tenían sistemas de reabastecimiento de combustible, atacaron objetivos en la costa y en las aguas costeras de la isla; después de un largo vuelo sobre el mar, los pilotos argentinos intentaron llegar al extremo norte o sur de las Malvinas para corregir los sistemas de navegación a bordo. Fue aquí donde las patrullas aéreas de combate Sea Harrier los estaban esperando.

Al mismo tiempo, el avión de ataque naval especializado Skyhawk equipado con sistemas de reabastecimiento en vuelo operó valientemente en el océano abierto, donde, sin encontrar ninguna oposición de los aviones británicos, convirtieron metódicamente los barcos de Su Majestad en un tamiz con fugas. (aún así, es imposible controlar el espacio aéreo sobre el océano sin fin con la ayuda de un avión VTOL)

De toda esta historia, hay conclusiones obvias:

1. Los transportistas no pueden reemplazar el aeródromo normal. Cuando los desfiles terminan y el caso comienza a "oler a queroseno", los aviones de cubierta intentan salir a la orilla y una vez más no tentar al destino.

2. La plataforma de aterrizaje de PSP y otras pistas prefabricadas cambian las condiciones de la guerra. En algunos casos, es posible en cuestión de semanas construir un campo de aviación en cualquier terreno de desecho adecuado y bombardear a un enemigo que se tambalea ante tal imprudencia. ¿Quién no cree en tales "milagros"? Por favor, mire la ilustración:

F4D Skyray en medio del campo de aterrizaje expedicionario corto, Taiwán, el fin de 50

3. El error clave del ejército argentino: después de la captura de Falkland, debe comenzar de inmediato a extender la pista de aterrizaje en el aeropuerto Stanley (la longitud original de los pies 4000 meters metros 1200). En stock, los argentinos tenían un mes entero y, además, tenían todo el equipo necesario. ¡Antes de que los submarinos nucleares británicos llegaran al área de batalla, deteniendo toda la navegación, los argentinos lograron entregar miles de soldados, equipos, artillería e incluso vehículos blindados a las islas! Al alargar el carril y transferir un escuadrón Mirage y un par de Skyhawks a Stanley Stanley, los argentinos convertirían a las Malvinas en una fortaleza inexpugnable.

4. La cosa muy divertida. Lo primero que hicieron los británicos después del regreso de las islas ... construyó un nuevo "betonka" de 3000 en el aeropuerto de Stanley para la base de cualquier avión militar.

Base de operación delantera Harrier Panorama



FV180 Combat Engineer Tractor: cargador de orugas anfibio blindado para trabajos de excavación y construcción en una zona de conflicto militar






Residencia en:
http://www.airwar.ru/
http://www.thinkdefence.co.uk/
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

98 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Arberes Abril 10 2013 09: 27 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Recuerdo muy bien esos tiempos. Realmente quería que los británicos se metieran en el mosto, PERO !!!
    Ahora que se conocen casi todos los detalles de este conflicto, se sugiere una conclusión. El ejército argentino no tenía suficientes armas modernas, simplemente no era suficiente. El mismo "EXOSET" francés de RCC: ¡en mi opinión, una docena, no más! ¡Pero qué pasa con las bombas de aire, que en casi la mitad de los casos no funcionaron y no hay nada que decir!
    Y un golpe más, ¡el submarino INGLÉS ahogó el crucero de la Armada argentina! ¿Los submarinos de ARGENTINA participaron en este conflicto o no los tenían en ese momento (quiero decir, diesel)?
    ¿Los ARGENTINOS también escondieron su portaaviones, y esto sugiere que no podían proporcionarle una protección confiable contra submarinos y aviones enemigos?
    ¿Pero entonces todo podría haber resultado diferente? ¿Entonces los anglosajones estarían interesados ​​en usar armas nucleares?
    Preguntas, preguntas, preguntas !!!
    1. politruk419
      politruk419 Abril 10 2013 10: 21 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Por cierto, este fue el primero !!! El caso del uso de combate de submarinos nucleares en el mundo.
    2. Army1 Abril 10 2013 11: 01 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      No sé cómo Yao, pero la "dama de hierro" no habría sido elegida.
    3. Delta Abril 10 2013 11: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Arberes
      Realmente quería que los británicos se metieran en el mosto, PERO !!!

      ¿Por qué querías que perdieran los británicos?
      1. Arberes Abril 10 2013 11: 52 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Delta
        ¿Por qué querías que perdieran los británicos?


        Bueno, en primer lugar, la ideología funciona de inmediato. Nosotros y los burgueses. Como nos educaron entonces, Gran Bretaña es un satélite fiel del ESTADO y miembro de la OTAN, lo que significa nuestro enemigo.
        En segundo lugar, de todos modos, no por mil verstas ANGLOSAKSAM kissel sorber! ¿Las colonias no estaban lo suficientemente cerca?
        Y en tercer lugar, ¡INGLATERRA siempre ha sido el peor enemigo de RUSIA y la UNIÓN SOVIÉTICA!
        Este Albion brumoso siempre nos puso palos en las ruedas (a veces se produjo una colisión abierta, pero sobre todo por silencio) y ahora lo está haciendo. Miran a los ojos y sonríen, y detrás de ellos el estilete está listo, ¡solo trata de mirar hacia otro lado!
        1. Delta Abril 10 2013 12: 20 nuevo
          • 3
          • 1
          +2
          Cita: Arberes
          Bueno, en primer lugar, la ideología funciona de inmediato. Nosotros y los burgueses. Como nos educaron entonces, Gran Bretaña es un satélite fiel del ESTADO y miembro de la OTAN, lo que significa nuestro enemigo.

          Argentina claramente no era nuestro aliado))
          Cita: Arberes
          En segundo lugar, de todos modos, no por mil verstas ANGLOSAKSAM kissel sorber! ¿Las colonias no estaban lo suficientemente cerca?

          Era su territorio. ¿Por qué regalarlo?
          1. Arberes Abril 10 2013 12: 39 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Delta
            Argentina claramente no era nuestro aliado))

            ¡Sí, pero también el enemigo también! País neutral cap.
            Cita: Delta
            Era su territorio. ¿Por qué regalarlo?

            Bueno, aquí también hay un punto discutible. Sinceramente, no sé quién fue el primero en declarar las Malvinas por sí mismo, ¿tal vez los británicos? ¡Pero ARGENTINA afirma que ella es la primera!
            1. Delta Abril 10 2013 13: 18 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Argentina puede decir cualquier cosa. Los británicos descubrieron estas islas. Los españoles aún reclamaban el derecho a los descubridores, pero no el estado de Argentina.
              1. Geisenberg Abril 10 2013 18: 04 nuevo
                • -3
                • 0
                -3
                ¿Sabes si también presentaron Crimea a Ucrania, por lo que esta no es una razón para comenzar una guerra? Fue la guerra depredadora más banal, es una pena que los agresores ganaron en ella.
            2. nnz226 Abril 10 2013 13: 25 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              El enemigo de mi enemigo es al menos un aliado.
            3. el cartero
              el cartero Abril 11 2013 02: 36 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Arberes
              ¡Sí, pero también el enemigo también! País neutral cap.

              desde 1981, el general Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli (y la junta desde 1976, antes de eso, Isabel y Eva Perón "junto con Perón, Juan Domingo" estaban "bromeando")
              La guerra sucia en Argentina (Guerra Sucia en la Argentina) de 1976 a 1983
              "caminos de ratas", ODESSA, el contrabando argentino de nazis fue institucionalizado (incluidos los empleados del régimen de Vichy, un ex agente de Ribbentrop Ludwig Freude - jefe de inteligencia argentino.
              En Nuremberg, sucedió algo en este momento que personalmente considero una lección deshonrosa y desafortunada para el futuro de la humanidad. Estoy seguro de que el pueblo argentino también reconoció los juicios de Nuremberg como deshonestos, indignos de los vencedores que actuaron como si no hubieran ganado. Ahora nos dimos cuenta de que merecían perder la guerra.
              - El presidente argentino, Juan Perón, en el Tribunal de Nuremberg sobre criminales de guerra nazis.
              La junta colapsó en 1983, poco después de la derrota de Argentina en la Guerra de las Malvinas.

              Por otro lado:
              1.) ACUERDO ENTRE LA URSS Y GRAN BRETAÑA SOBRE LA UNIÓN EN LA GUERRA CONTRA HITLER ALEMANIA Y SUS COMUNIDADES EN EUROPA Y SOBRE LA COOPERACIÓN Y LA ASISTENCIA MUTUA DESPUÉS DE LA GUERRA (26 de mayo de 1942).

              Artículo 6. Las Altas Partes Contratantes acordaron proporcionarse mutuamente después de la guerra cualquier asistencia económica mutua.

              Artículo 7. Cada una de las Altas Partes Contratantes se compromete a no establecer alianzas ni a participar en coaliciones dirigidas contra la otra Alta Parte Contratante.
          2. Geisenberg Abril 10 2013 18: 07 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Con el hecho de que las leyes de Argentina y la administración argentina actuaron en este territorio. Los ingleses permanecieron en silencio durante 300 años, y de repente su tierra fue odiada. La pregunta es, y que orinará entonces 300 años? Fue un devorador banal de un país separado por la OTAN.
            1. marino
              marino Abril 12 2013 00: 29 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              No me gustan los anglosajones.
              Pero las Islas Malvinas han sido británicas al menos desde finales del siglo XIX.
              Permítanme recordarles la batalla de Malvinas en 1914, cuando el escuadrón alemán del Almirante Scheer (BrKr Scharnhorst y Gneisenau) después de la derrota de los británicos. El escuadrón del almirante Kredok en Cape Coronel intentó derrotar a la estación de radio en las Malvinas, y se topó con un destacamento de cruceros de batalla (LKr "Invencible" e "Inflexible") adm. Venga.
            2. marino
              marino Abril 12 2013 00: 41 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Geisenberg
              Los ingleses permanecieron en silencio durante 300 años, y de repente su tierra fue odiada. La pregunta es, y que orinará entonces 300 años?

              No me gustan los anglosajones.

              Pero las Islas Malvinas han sido británicas al menos desde finales del siglo XIX.

              Permítanme recordarles la batalla de Malvinas en 1914, cuando el escuadrón alemán del Almirante Scheer (BrKr Scharnhorst y Gneisenau) después de la derrota de los británicos. El escuadrón del almirante Kredok en Cape Coronel intentó derrotar a la estación de radio en las Malvinas, y se topó con un destacamento de cruceros de batalla (LKr "Invencible" e "Inflexible") adm. Venga.
        2. Army1 Abril 10 2013 13: 12 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Arberes
          En segundo lugar, de todos modos, no por mil verstas ANGLOSAKSAM kissel sorber! ¿Las colonias no estaban lo suficientemente cerca?
          Y en tercer lugar, ¡INGLATERRA siempre ha sido el peor enemigo de RUSIA y la UNIÓN SOVIÉTICA!
          Este Albion brumoso siempre nos puso palos en las ruedas (a veces se produjo una colisión abierta, pero sobre todo por silencio) y ahora lo está haciendo. Miran a los ojos y sonríen, y detrás de ellos el estilete está listo, ¡solo trata de mirar hacia otro lado!

          ¡¡¡¡¡¡ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!!!! TODAS LAS MANOS DE ALBINOSOV, SÍ Y EL CENTRO DE PODER DEL GOBIERNO MUNDIAL, TAMBIÉN PIENSO ALLÍ.
          1. Army1 Abril 11 2013 00: 36 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            A dos británicos no les gustó
        3. Petr_Sever
          Petr_Sever Abril 11 2013 00: 06 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Arberes
          Bueno, en primer lugar, la ideología funciona de inmediato. Nosotros y los burgueses.

          Argentina, debe entenderse, un país comunista, BGG))
          Cita: Arberes
          Y en tercer lugar, ¡INGLATERRA siempre ha sido el peor enemigo de RUSIA y la UNIÓN SOVIÉTICA!

          Sí, sí, la Rusia soviética, por otro lado, se desquitó con ellos, en 1918, la Paz de Brest,
          habiendo cometido una franca traición a los aliados ..
    4. Dr. malvado Abril 10 2013 12: 48 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      El submarino diesel argentino San Luis, tipo U-209, lanzó un ataque con torpedos varias veces. Desafortunadamente, fue en vano, pero causó un gran revuelo. Los británicos tampoco lograron inundarlo.
      1. Dr. malvado Abril 10 2013 13: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Bueno, ¿por qué me golpearon un menos? Respondió a la pregunta de Arberez y por qué el comentario cayó en una rama, sin una pista.
      2. Delta Abril 10 2013 14: 12 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: Dr. Evil
        El submarino diesel argentino San Luis, tipo U-209, lanzó un ataque con torpedos varias veces. Desafortunadamente, fue en vano, pero causó un gran revuelo. Los británicos tampoco lograron inundarlo.

        Pero, ¿qué susurro hizo allí si no la encontraron y los resultados de su estadía (o un posible avance del bloqueo) no dejaron este submarino?
        1. Dr. malvado Abril 10 2013 15: 13 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Y usted, Estimado, escriba una consulta en un motor de búsqueda y descubra. No descubrió cómo condujeron 20 horas y todo sin ningún propósito. Como resultado, una de las condiciones al elegir un sitio de aterrizaje fue su inaccesibilidad para ataques submarinos.
          1. Delta Abril 10 2013 15: 37 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Por qué, querido, motor de búsqueda, si sé perfectamente bien que incluso en mis propios informes del comandante del submarino se indica que todos los ataques con torpedos del submarino se desperdiciaron? Pero los británicos simplemente no los notaron. Bueno, ¿cuál es el susurro? Por cierto, los datos sobre el servicio militar de este submarino (su libro de registro) todavía no se desclasifican, por lo que la participación de este submarino es en principio cuestionable. Los argentinos necesitaban un submarino para propaganda. No en vano, se lo atribuyó al hundimiento del portaaviones, al menos al destructor))) que por supuesto no fue así. ¿En qué motor de búsqueda hay evidencia de que ella fue "conducida"?
            1. Dr. malvado Abril 10 2013 15: 47 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              De hecho, ¿por qué necesitan un motor de búsqueda? Estaban presentes a bordo y lo saben todo. Troll, amigo mío, a juzgar por los hábitos. No tengo la intención de seguir discutiendo y alimentarlos. Así que me despido, me quedo con ustedes, camarada Internet Major.
              1. Delta Abril 10 2013 15: 53 nuevo
                • -4
                • 0
                -4
                Entonces, ¿cuál de nosotros es un troll, después de un der der..ma?))) ¿Necesita un motor de búsqueda? comunicarse con él, el Sr. ofendió al capataz de Internet, obviamente, no solo a bordo de ella, sino también a bordo de todos los demás barcos.

                Y, por cierto, sobre el motor de búsqueda. Así que aquí está lo que hay en un wiki como ese barco
                http://ru.wikipedia.org/wiki/ARA_San_Luis_%28S-32%29
                1. Santa Fe Abril 10 2013 22: 53 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: Delta
                  si sé perfectamente bien que incluso en los propios informes del comandante del submarino se indica que todos los ataques con torpedos del submarino se desperdiciaron. Y los británicos simplemente no los notaron.

                  Delta volvió a deshonrarse

                  buques de guerra xnumx
                  con helicópteros identificados únicamente por sonar. Estos buques de guerra fueron el HMS Brilliant y el HMS Yarmouth. Fue un ataque escandaloso.


                  fuente: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA279554&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
                  página 10 párrafo inferior

                  Yarmouth y Brilliant 20 horas persiguieron el barco, cayendo cargas de profundidad y al menos un torpedo.
                  1. Delta Abril 10 2013 22: 59 nuevo
                    • -5
                    • 0
                    -5
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Delta volvió a deshonrarse

                    Yo sugeriría тебе ya no es una desgracia, pero es obvio que tienes ese masoquismo))) Estoy esperando tus próximos pseudoestados, me reiré de placer
    5. nnz226 Abril 10 2013 12: 53 nuevo
      • 12
      • 0
      +12
      Con el debido respeto a los argentinos, ellos son ... ¡Rams! ¡Tiene más de un mes de probabilidades, la proximidad de las bases continentales y no se prepare! Unas pocas baterías de cañones de gran calibre y un par de batallones de tanques y tropas aglitsky se mezclarían con lodo y serían transferidos a las islas. Ni el comando ni los "soldados de oro" de los argentinos diferían en inteligencia o estabilidad.
      1. Volozhanin Abril 10 2013 20: 20 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Para los tanques allí, el terreno no es adecuado: piedras, rocas, finalmente no una fuente. Pero, ¿transfirieron la artillería pesada tanto como pudieron, solo el punto? La pista aún es tan corta, podrían alargarse (en teoría), reclutas que sirvieron 6 meses contra profesionales superiores muestras: Infantería de la Guardia, Infantería de Marina y PARA. Bueno, y generalmente un conjunto desafortunado de circunstancias para los Args. Quizás sí, BARANS. Ahora estoy leyendo las memorias de Woodward. Un libro extremadamente aburrido, aburrido y poco interesante sobre una guerra tan interesante.
        1. marino
          marino Abril 12 2013 00: 38 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Volozhanin
          La pista aún es corta, podría haberse alargado (en teoría)

          Los británicos, por cierto, hicieron exactamente eso: después del final de las hostilidades, lo primero que hicieron fue alargar las pistas a 3000 m, para que pudieran tomar cualquier avión
      2. cdrt Abril 10 2013 22: 13 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Eso es exactamente lo que tienes que hacer ... jugar un juguete para los argentinos ...
      3. Geisenberg Abril 11 2013 00: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: nnz226
        Con el debido respeto a los argentinos, ¡son ovejas!


        Desafortunadamente, esto es lo que parece. Pero en realidad aún es más fácil. El país no participó en ninguna guerra moderna, ni experiencia, ni comandantes, etc. Es un milagro que al menos hayan luchado contra algo.
    6. nnz226 Abril 10 2013 12: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Con el debido respeto a los argentinos, ellos son ... ¡Rams! ¡Tiene más de un mes de probabilidades, la proximidad de las bases continentales y no se prepare! Unas pocas baterías de cañones de gran calibre y un par de batallones de tanques y tropas aglitsky se mezclarían con lodo y serían transferidos a las islas. Ni el comando ni los "soldados de oro" de los argentinos diferían en inteligencia o estabilidad.
      1. Volozhanin Abril 10 2013 20: 30 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Y sin embargo, hay jugadores y peones en el GRAN TABLERO DE AJEDREZ. Aquí están los argams y señalaron su verdadero lugar en este mundo. El león británico demostró que no se le habían caído y rugido todos los dientes (¿por última vez?). Una cosa más admira. Si la flota británica se mostró en ese momento cuando estaba en un estado de decadencia y crisis, ¿cómo se veía el cenit de la fama? Respeto y respeto. Puedes menos, pero esos enemigos son dignos de admiración y respeto.
    7. Geisenberg Abril 10 2013 18: 00 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      También recuerdo muy bien cómo nuestros medios cubrieron esta guerra. Fue muy decepcionante para los argentinos. En todos los aspectos, los argentinos carecían de la experiencia de combate más básica. Todo lo que tenían que hacer era volver a equipar las bombas estadounidenses de calidad inferior con fusibles útiles. Inmediatamente después de las primeras bombas sin explotar. Bueno y luego, por supuesto, el aeropuerto de las islas.
      1. Volozhanin Abril 10 2013 20: 33 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Las bombas eran útiles, solo que se dejaron caer desde altitudes extremadamente bajas y los fusibles no tuvieron tiempo de subir al pelotón de combate.
        1. Geisenberg Abril 10 2013 23: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Volozhanin
          Las bombas eran útiles, solo que se dejaron caer desde altitudes extremadamente bajas y los fusibles no tuvieron tiempo de subir al pelotón de combate.


          Esto es lo que se llama un mal funcionamiento.
    8. marino
      marino Abril 12 2013 00: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Arberes
      ¿Los submarinos de ARGENTINA participaron en este conflicto o no los tenía ella en ese momento (quiero decir dizeluhi)?


      Participó
      Los más famosos son 2 submarinos de la Armada argentina:
      Santa Feque 25 abril fue dañado por helicópteros británicos (2 misiles AS-12) en Gruntviken; perdió la capacidad de bucear y, como resultado del daño recibido, se hundió en el puerto. Más tarde se crió y se convirtió en parte de la Royal Navy.
      DPL San luis (construido por Alemania) bajo el mando del Cap. Teniente Asquet 1 mayo atacó al portaaviones "Invencible" con una salva de 2 torpedos desde una distancia de 1400 yardas (aprox. 1300m). Disparé de acuerdo con la acústica / sin alcance / golpes que no logré. Es cierto que los británicos la llevaron durante casi 20 horas, pero no pudieron hundirse.
      Británico Submarino "Concerer" ("Conkerоr "?) atacó el crucero" Almirante (¿General?) Belgrano 2 mayo alrededor de las 19:00 en una salva de 3 torpedos. El primer torpedo golpeó el pómulo, en el área entre las almejas y la torre de proa del GK: la nariz se rasgó por completo. El segundo torpedo golpeó el área de popa de la superestructura. El tercer torpedo pasó. Curiosamente, estos fueron torpedos de la época de la Segunda Guerra Mundial Mk-8.
  2. shurup Abril 10 2013 09: 44 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Salida. Avión de pistón amortizado temprano capaz de operar desde pistas de campo.
    Ahora este nicho está lleno de UAV impactantes.
  3. svp67 Abril 10 2013 09: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, bueno, los "británicos" del PMA se han extendido, ahora los argentinos pueden intentarlo de nuevo ...
  4. lars
    lars Abril 10 2013 09: 52 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Sí, fue un duelo interesante. Muchos expertos creen que si equipamos el avión de ataque ligero Pukara que los argentinos tenían en las Malvinas como torpederos, entonces un escuadrón británico abarrotado sería "muy bueno". Pero, la historia no tolera el modo subjuntivo. En cualquier caso, la experiencia es muy interesante. De nuevo el gran papel del factor humano. Respeto a los pilotos argentinos que asaltaron los barcos en la salida directa. Los británicos ni siquiera podían pensar (el concepto no los sugería) que con tal defensa aérea de un barco es posible.
    1. Arberes Abril 10 2013 10: 16 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Estimado totalmente de acuerdo contigolars bebidas
      A pesar de las pérdidas, los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina hicieron su trabajo, y los barcos hundidos de la Corona Británica lo atestiguan.
      Los aviones de INGLATERRA estaban equipados con trampas reflectoras dipolo y les ayudó mucho, ¡creo que tenían misiles aire-aire más efectivos!
      ¡Pero el NORTE DE ARGENTINA no se mostró en absoluto!
    2. avt
      avt Abril 10 2013 10: 33 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: lars
      Sí, fue un duelo interesante. Muchos expertos creen que si equipamos el avión de ataque ligero Pukara que los argentinos tenían en los bombarderos de torpedos en las Malvinas, entonces el atestado escuadrón británico sería "muy bueno"

      Lo siento, pero esto no tiene sentido. ¿Qué son los torpedos en un avión de contraguerrilla?  solicitar Bien en Ivek: Lynx todavía sugiere poner un arma de 125 mm. El principal error de los slovens argentinos fue que no se molestaron en preparar la infraestructura y colocar sus Estándares, Skyhawks sino Malvinas. Y también proporcionar reconocimiento aéreo sobre el área de agua adyacente. Los payasos usaron observaciones de lados civiles voladores. Bueno, las bombas de Amer ... generalmente una canción separada. En general, los generales no tenían que bailar tango entre ellos, sino que normalmente se preparaban para el conflicto. Bueno, después de todo, ¡una completa tontería era comenzar una guerra sin recibir armas bajo contratos! Los estándares volaron al inglés, si la memoria funciona, con cinco Exocetes. En general, el voivoda que tienen, los copilotos, probablemente explota. Pero no fue así. Y los pilotos son muchachos desesperados buenoEn tal basura, los estándares no cuentan y en tales condiciones  solicitar ....
      1. Santa Fe Abril 10 2013 13: 36 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: avt
        ¿Qué tipo de torpedos en aviones de contraguerrilla?


        Suordfish aciano de alguna manera levantó torpedos. "Pucara" argentina será más fuerte
        1. avt
          avt Abril 10 2013 15: 08 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Suordfish aciano de alguna manera levantó torpedos. "Pucara" argentina será más fuerte

           solicitar ¿Eso es una broma? ¿O simplemente demasiado vago para ver por qué y cuándo se creó Pukara y con qué fines fueron arrojados a las islas?
        2. vaf
          vaf Abril 10 2013 16: 52 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Sweetfish Swordfish


          Oleg, como siempre, RESPETO y enorme, +! ¡Todas las partes son simplemente SUPER! bebidas

          Olvidé indicar en la carta que posteriormente las tarifas de vuelo y la hora de inicio se volvieron iguales para todos, es decir. 8 y 10 y la misma cantidad de vuelos1

          El 6 de abril fue el aniversario de los 50 años de Dolphin ... vuelos organizados a Stupino ... placer ... completo PPK-U Compañero

      2. lars
        lars Abril 10 2013 20: 58 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Al comienzo de los eventos en el Atlántico Sur, la Fuerza Aérea Argentina recibió cerca de 60 aviones de combate únicos con su propio diseño y construcción del IA-58A Pucara (el avión recibió su nombre "Pukara" de los nombres de las pequeñas fortalezas de los indios patagónicos). Este ligero avión de ataque de dos asientos, diseñado principalmente para combatir todo tipo de partisanos, fue creado por Fabrica Militar de Aviones (FMA), ubicada en Córdoba. Estaba equipado con dos motores turbohélice Turbomeca Astazou XVIG franceses con una potencia de 1022 caballos de fuerza eléctrica cada uno. El avión tenía un arsenal sólido de armas, que incluía ametralladoras de 20 mm a bordo y ametralladoras de 7,62 mm, así como hasta 1500 kg de varias municiones suspendidas en tres nodos externos (bombas, NAR de 70 mm, tanques de napalm e incluso torpedos).
        http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/pucara/pucara.html
  5. Prometey Abril 10 2013 09: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Parece que esta guerra fue un enfrentamiento de dos grupos de mendigos: lucharon lo mejor que pudieron, con medios útiles)
    1. Santa Fe Abril 10 2013 23: 50 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Prometey
      Esta guerra fue el desmontaje de dos grupos de mujeres deshonestas: lucharon lo mejor que pudieron, utilizando medios prácticos.


      Paracaidistas argentinos y británicos cayeron entre sí desde el mismo rifle - FN FAL

      Fuerza Aérea Argentina utilizada como aeronave de reconocimiento marítimo y aviones AWACS ... aviones de pasajeros  solicitar

      Arggs y 2 de la aeronave de detección de radar de largo alcance "real" tuvieron un P-2 Neptuno modelo 1945 del año (ambos fallaron en el 15-th day of the war) llanto

      Los artesanos argentinos desmantelaron el contenedor 2 con el Exocset ASM del destructor, transportaron el "cargamento especial" a las islas, reprogramaron el GOS y lanzaron esta basura desde la costa, usando un radar de defensa aérea para la designación del objetivo. La primera vez que se perdió, el segundo cohete golpeó al destructor HMS Glamorgan amarrar

      No fue sin pulgas amistosas: el destructor británico Cardiff accidentalmente derribó un helicóptero del ejército; Los argentinos son guapos en absoluto: el Mirage de Aregntiny de la Fuerza Aérea, que fue derribado, fue a aterrizar de emergencia en Port Stanley. Al descender, dejó caer el PTB. Pensaron desde el suelo que un avión enemigo arrojó bombas y de inmediato lo derribó. wassat

      El comandante del destructor británico Sheffield, realizando las tareas de la patrulla de radar, dijo que toda esta basura: apaga el radar, crea interferencia cuando hablo por teléfono satelital. engañar Radar apagado. Una hora más tarde, subieron a bordo del RCC "Exochet". Que no explotó. Pero el barco vseravno se quemó y se hundió.
      ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
      Hay un par de docenas de episodios tragicómicos. Adecuadamente todo el artículo.
      1. Delta Abril 11 2013 12: 50 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Digno de un artículo completo

        ¡¡¡¡¡¡no haga!!!!!!
  6. bubla5 Abril 10 2013 10: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Algo autores tiraron de los británicos
  7. Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2013 10: 29 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    1. Los transportistas no pueden reemplazar el aeródromo normal.

    Oleg! bueno riendo riendo riendo
    Esto es cinco puntos :))) No tengo dudas de que si de repente te viene a la mente a escribir un artículo sobre cómo cultivar orquídeas en casa, o sobre cómo criar cachorros de Shar Pei, la conclusión sobre la falta de sentido de los portaaviones también estará allí :)))
    1. Andy Abril 10 2013 11: 20 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      el autor está con los molinos ... fie portaaviones luchando y lo empuja a preguntar por qué "los portaaviones no pueden reemplazar un aeródromo normal", pero todos los "portaaviones" en la "costa" ganaron
  8. novato
    novato Abril 10 2013 10: 30 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: svp67
    Bueno, bueno, los "británicos" del PMA se han extendido, ahora los argentinos pueden intentarlo de nuevo ...


    como dijo Lavrenty Palych, "el intento no es tortura". los británicos lo han alargado especialmente para la llegada de los amigos argentinos de la pista, y ahora están ansiosos y ansiosos por poner la alfombra roja para sus queridos invitados.
  9. avt
    avt Abril 10 2013 10: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: avt
    Cita: lars
    Sí, fue un duelo interesante. Muchos expertos creen que si equipamos el avión de ataque ligero Pukara que los argentinos tenían en los bombarderos de torpedos en las Malvinas, entonces el atestado escuadrón británico sería "muy bueno"

    Lo siento, pero esto no tiene sentido. ¿Qué son los torpedos en un avión de contraguerrilla?  solicitar . El principal error de los slovens argentinos fue que no se molestaron en preparar la infraestructura y colocar sus Estándares, Skyhawks sino Malvinas. Y también proporcionar reconocimiento aéreo sobre el área de agua adyacente. Los payasos usaron observaciones de lados civiles voladores. Bueno, las bombas de Amer ... generalmente una canción separada. En general, los generales no tenían que bailar entre ellos, sino que normalmente se preparaban para el conflicto, si iban a pelear. Bueno, después de todo, ¡una completa tontería era comenzar una guerra sin recibir armas bajo contratos! ¡Los estándares volaron al inglés, si la memoria sirve, con cinco Exocetes!
    Volantes, sí, chicos heroicos, y los gobernadores tienen un guano completo. Una capa de palabras.
  10. Nayhas Abril 10 2013 11: 06 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Oleg, estás sacando conclusiones equivocadas. Si en VBR. Si hubiera un portaaviones completo con aviones de combate COMPLETO, aviones de reabastecimiento de combustible y AWACS, entonces ni un solo Skyhawk llegaría a los barcos de desembarco. Tener al menos tres aeródromos en las islas, pero no tener datos sobre la situación aérea, la pérdida de VBR. Sería similar.
    1. Santa Fe Abril 10 2013 12: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Nayhas
      Si VBr. Había un portaaviones con todos los derechos, con cazas FOSSED FULL, aviones de reabastecimiento de combustible y AEW.

      Jajaja Si Gran Bretaña tuviera un portaaviones en toda regla con cazas, aviones de reabastecimiento de combustible y AWACS a precio COMPLETO ... la Fuerza Aérea Argentina tendría Super Etandar 50, Ecoset anti-cohete 106, todo AIM-9L y una pista de dos kilómetros en Folklen.
      Y el escuadrón británico habría llegado a su fin.

      En realidad, la empobrecida Argentina tenía solo los portadores de misiles 5 Super Etandar y 6 PKR Exochet, el único petrolero de los aviones KS-130 y 2 DRLO (los Neptunes del modelo 40) y la pobre Inglaterra no tenía suficiente dinero ni para el mar. sistemas de autodefensa "Phalanx" ... qué portaviones hay, de qué estás hablando)))

      En 1982, la aeronave de cubierta de la Armada británica actuó bajo estas condiciones, pero fracasó completamente en la tarea: un tercio de las naves del escuadrón fueron dañadas (hay comentarios sobre esto justo debajo)
      1. Nayhas Abril 10 2013 16: 12 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        "Si Gran Bretaña tuviera un portaaviones completo con FULL Fighters, aviones de combustible y AWACS ... la Fuerza Aérea Argentina tendría 50 Super Etandars, 106 misiles antibuque Exozet, AIM-9L todo terreno y una pista de dos kilómetros en las Malvinas.
        Y el escuadrón británico habría llegado a su fin ", lejos de ser obvio. Como saben, Super Etandar todavía no era un luchador, y digamos que Kitty Hawk no tenía ninguna posibilidad contra los portaaviones. 24 Tomcat habría sido claro y los intrusos con corsarios habrían arado una hipotética "pista de dos kilómetros" junto con técnicos, suministros de combustible y equipo de aeródromo. Al contrario, los argentinos tuvieron la suerte de que los británicos no tuvieran aviones completos.
        1. Santa Fe Abril 10 2013 22: 20 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Nayhas
          y digamos que Kitty Hawk contra los portaviones de combate no tendría ninguna posibilidad. El 24 de Tomcat proporcionaría cielos despejados y se abrirían los Intrusos con corsarios.

          )))))
          El portaaviones Kitty Hawk con F-14 y una tripulación entrenada costaron más que las Islas Falkland, combinando Argentina y el Reino Unido)))))))
          Un medio excesivamente caro, derrochador e ineficiente para el desmontaje local con la empobrecida Argentina.

          Además, en esa situación hipotética, Kitty Hawk estaría 100% muerto. Lo que impide que el aeródromo esté protegido por las baterías Kvadrat SAM (exportación “Cubo”) y C-200. Lanzar intrusos subsónicos contra las baterías de los modernos sistemas de defensa aérea significa traicionar a los pilotos. En 1984, la aviación basada en una aerolínea estadounidense subió al valle de Bekaa y perdió la aeronave 2 (Corsair and Intruder) en su primera salida. Los que querían publicar el vuelo no fueron encontrados: la próxima vez la posición de los misiles de la defensa aérea siria atacó al acorazado Nueva Jersey.
    2. Volozhanin Abril 10 2013 20: 42 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, sí, también pensé todo, no cancele las limas en 1980 con su pesado portaaviones Ark Royal, en el que había fantasmas y bucaneros + Gannets-DRLO, los args ni siquiera se dejarían caer. Y si ..., nos pondríamos más serios. F-4 Phantom vs Subsonic Skyhawk.
      1. Santa Fe Abril 10 2013 22: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Volozhanin
        , no deletree las limas en 1980, su portaaviones pesado Ark Royal, en el que se encontraban fantasmas y bukaniry + gannet-DRLO, ni siquiera se amontonaría argi.

        Comienza una guerra argi medio año después: 14 de los Super Etandars ordenados y 24 de Exocset habrían llegado a Argentina. - y el decrépito "Ark Royal" hubiera bailado como en una sartén)))
        (En realidad, la Fuerza Aérea de Aregentina logró obtener 5 SuperEtandars y misiles 6)
  11. Delta Abril 10 2013 11: 39 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor ni siquiera pudo suscribirse al artículo. Y así está claro. Me pregunto qué otras palabras no tuvo el autor en artículos anteriores para expresar odio y desprecio por los portaaviones ...
    ¿Y qué son los portaaviones en general? son estos animales o insectos? Kaptsov, no hay ninguno. Y nunca la hubo. Baja y cambia el registro, da al menos algo más, pero útil
    1. Santa Fe Abril 10 2013 13: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Tengo una pregunta: ¿por qué se construyó la base de operaciones Harrier Forward si los británicos tenían dos portaaviones completos?
      1. Delta Abril 10 2013 13: 25 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Qué son los portaaviones? ¿lo que es?
  12. Vtel
    Vtel Abril 10 2013 11: 44 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡Si! "Según las estadísticas, ¡el 80% de las bombas y misiles argentinos que golpearon los barcos de Su Majestad no funcionaron normalmente! Es fácil imaginar lo que sucedería si todos explotaran: Glasgow, Plymouth, Argonaut, barcos de desembarco, todos ellos Inevitablemente murieron, habiendo perdido un tercio del escuadrón, Gran Bretaña perdió la oportunidad de llevar a cabo hostilidades en el otro lado de la Tierra y perdió la Guerra de las Malvinas.

    ¡Pero el 20% de las municiones detonadas fue más que suficiente para destruir seis naves del escuadrón británico!
    - el destructor "Sheffield" - quemado de PKR "Exochet" sin explotar;
    - el destructor "Coventry" - murió bajo las bombas de los soldados de asalto argentinos;
    - la fragata "Ardent" - numerosos golpes de bombas aéreas, explosión de bodegas de municiones;
    - fragata "Antilup" - dos bombas sin explotar, detonación al intentar explotar;
    - transporte aéreo “Atlantic Conveyor” - entrada simultánea de dos misiles antiaéreos Exocset;
    - el barco de desembarco mencionado anteriormente "Sir Galahad" - el daño fue tan grave que los británicos tuvieron que inundar el barco en el Atlántico ".
    1. Santa Fe Abril 10 2013 12: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Vtel
      ¡Pero el 20% de las municiones detonadas fue más que suficiente para destruir seis naves del escuadrón británico!

      esto no tiene sentido
      De bombas y misiles gravemente heridos:
      - fragata "Argonauta" (quemada, perdió el rumbo);
      - fragata "Broadsward" (la bomba no explotó, pero el daño mecánico fue grande);
      - la fragata "Prlimut" (las bombas 4 impactaron, ninguna explotó, pero detonó sus propias cargas de profundidad, tfzhelye daño) de los golpes;
      - el destructor "Glamorgan" (golpeó a RCC "Exochet", muchas horas de fuego);
      - El barco de desembarco "Sir Tristram" (completamente quemado y perdió su curso).

      Y sobre 10 los barcos fueron dañados por bombas sin explotar: Entrym, Elecriti, Sir Lancelot, Glasgow ...

      El daño a "Sir Tristram" fue tan grande que perdió su rumbo, flotabilidad y se quemó por completo. Aquí está regresando a casa con la ayuda de la plataforma DAN Lifter (por cierto, "Sir Tristram" no se encuentra entre los barcos 6 oficialmente perdidos)
      1. Kars Abril 10 2013 15: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        (Por cierto, Sir Tristram no se encuentra entre los barcos 6 oficialmente perdidos)

        los Yankees este acorazado también registraron en el dañado (((
    2. Volozhanin Abril 10 2013 20: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Me encantan las fotos de esa guerra, y esto incluye
  13. gorko83
    gorko83 Abril 10 2013 16: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Qué es Nar S-8 o qué?
  14. lexx Abril 10 2013 20: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Guerra de los dos calvos por un peine
  15. gorko83
    gorko83 Abril 10 2013 20: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Todos necesitan petróleo!
    1. cdrt Abril 10 2013 22: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Me puede decir cuánto se vendió ese petróleo después de 30 años? guiño
      Conociendo la respuesta real, su frase se puede aplicar como una explicación del vuelo de los estadounidenses a la luna. guiño
  16. Selevc Abril 10 2013 21: 03 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Al leer un artículo y comentarios, por alguna razón tengo la impresión de que esa guerra fue una "victoria pírrica" ​​para Inglaterra ... La guerra reveló más problemas en el ejército y la marina británicos que las alegrías de su éxito ...

    La potencia líder mundial con una enorme flota de portaaviones y una flota APL con gran dificultad ganó la guerra contra un país con armas obviamente obsoletas en ese momento ... Si comparamos la Fuerza Aérea y la Armada de Argentina e Inglaterra, fue una batalla del Elefante y el Pug, y al mismo tiempo, el Pug fue derrotado pero aún así palmeó al Elefante ...

    El daño causado por los argentinos a la flota británica es especialmente impresionante ... Creo que no es necesario decirle a nadie especialmente qué es la Armada para Gran Bretaña; de hecho, es la cara de este país ... El coraje y la profesionalidad de los pilotos argentinos es impresionante: fueron capaces de atacar repetidamente la arrogante cara británica :)) )
    1. Santa Fe Abril 10 2013 22: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Selevc
      Parece que la guerra de Inglaterra fue una "victoria pírrica" ​​... La guerra reveló más problemas en el ejército y la armada británicos que la alegría de su éxito ...

      En términos geopolíticos, la operación de Falkland fue una brillante victoria para Gran Bretaña
      1. Territorios de ultramar devueltos
      2. El prestigio de Gran Bretaña ha aumentado: el viejo león mostró al mundo que todavía tiene colmillos.
      3. En Argentina, la junta colapsó, el nuevo régimen fue más complaciente y comenzó a devolver las deudas a Gran Bretaña.
      4. La sociedad británica ha recibido un considerable cargo de patriotismo.

      Desde un punto de vista militar, ¿fue en gran medida un accidente (o un patrón?) Cuando las bombas 80% no explotan (expiraron), y la flota está bloqueada en las bases debido a los submarinos británicos ... Argentina no pudo ganar en tales condiciones . La caída de la guarnición bloqueada en Malvinas fue solo cuestión de tiempo.

      Sin embargo, a pesar de la victoria, los navegantes navales de todo el mundo llegaron a una conclusión definitiva: la flota 1982 del año de Su Majestad: ¡una colección incapaz de basura oxidada que puede ser bombardeada con bombas en caída libre desde aviones subsónicos!
      Réplicas en lugar de buques de guerra, con capacidad de supervivencia insatisfactoria y capacidades limitadas, sin complejos de autodefensa, sin misiles normales, artillería.

      Ataque A-4 "Skyhawk" en el escuadrón de Su Majestad. Los autos subsónicos vuelan insolentemente a los barcos, como si fuera la Segunda Guerra Mundial, no el año 1982
    2. Delta Abril 10 2013 22: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Selevc
      potencia mundial con una enorme flota de transportistas y una flota apl

      solo con una pequeña flota de transportistas. Y a miles de kilómetros de sus costas nativas
  17. Selevc Abril 10 2013 22: 37 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Y también la guerra por las Malvinas demostró la efectividad de los misiles antibuque, por lo que un país que no tiene una flota seria, pero tiene un suministro decente de tales armas, puede causar graves daños incluso a una armada enemiga muy fuerte ...
    1. Delta Abril 10 2013 22: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      esta es una suposición de la categoría de "si solo sí". Aquí se dice mucho sobre las bombas sin explotar de los argentinos y al mismo tiempo son admiradas. Pero por alguna razón, cuando se dice acerca de los radares apagados de los británicos, se pudren. Así como podrían explotar más bombas argentinas, los británicos podrían tomar el servicio más en serio.
      1. Santa Fe Abril 10 2013 23: 11 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Delta
        Cuando se dice sobre los radares de los británicos.

        solo una vez - incidente con ahogamiento Sheffield
        Cita: Delta
        Los británicos podrían ser más serios con el servicio.

        Cualquier guerra, en términos de orden y organización, es como un incendio en un burdel.
      2. Selevc Abril 11 2013 20: 36 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Delta
        Pero por alguna razón, cuando se dice acerca de los radares apagados de los británicos, se pudren.

        ¡Algo que no puedo creer que en un barco en la zona de combate, e incluso con una amenaza constante de ser atacado desde el aire, el radar estaba apagado! Es muy similar al brekhalovka occidental habitual: naturalmente, ¿tenían que justificar de alguna manera el hecho de la pérdida del destructor?

        No diré al peso del mundo: "¡El sistema de defensa aérea de nuestro barco está tan lleno de agujeros que no puede soportar los misiles argentinos", por lo que se les ocurrió esta bicicleta como una cubierta para el radar aparentemente desconectado de Shuffield!
  18. Petardear
    Petardear Abril 10 2013 22: 45 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Artículo interesante. Pero las conclusiones son erróneas: dicen que cuando terminan los desfiles y comienzan a oler a "queroseno", los portaaviones inmediatamente a los arbustos, los aviones con base en el portaaviones en tierra y la aviación convencional con base en la costa comienza a hacer todo el trabajo.

    Si la experiencia de la guerra por las Malvinas demostró algo a este respecto, la vieja verdad es que no es necesario "cocinar la sopa con un hacha". No intente ahorrar en lo que no debería ahorrar. O hacemos un portaaviones normal con un ala de avión de pleno derecho, o no lo hacemos en absoluto. Medias medidas nunca traen al bien.
    "Portaaviones acortados" o "portaaviones" con aviones de despegue vertical: dinero por el desagüe y la amargura de la derrota durante la guerra.

    Solo se necesita un portaaviones de pleno derecho, con catapultas y una cubierta de longitud suficiente para lanzar y recibir: aviones AWACS, aviones de reabastecimiento de combustible, jammers y aviones de combate con munición completa. Todo lo demás es un engaño de nosotros mismos.

    La pregunta puede surgir, pero son precisamente esos "portaaviones acortados" con aviones de despegue vertical lo que salvó a Inglaterra de la derrota en esa guerra. ¿Cómo es eso?
    La respuesta es simple.
    ¡En el conflicto de Malvinas, Inglaterra se salvó solo por el hecho de que hasta el 80% de las bombas lanzadas desde aviones argentinos no explotaron! La mayoría de las ojivas de los cohetes Exozet tampoco explotaron. De lo contrario, el resultado de la guerra sería completamente diferente.
    Tan afortunado puede una vez cada 100 años. Y esperan un caso así: condenarse a la derrota.
    1. Santa Fe Abril 10 2013 23: 07 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Backfire
      O hacemos un portaaviones normal con un avikryl de pleno derecho o no lo hacemos en absoluto.

      ¿Quieres decir que ningún país en el mundo puede librar una guerra, excepto Estados Unidos?)))
      Cita: Backfire
      Solo necesitamos un portaaviones de pleno derecho, con catapultas y una cubierta de longitud suficiente para lanzar y recibir: aviones DRLO, aviones de recarga de combustible, jammers y aviones de combate con municiones completas

      Un barco así solo puede permitirse a los Estados. Y eso, en deuda impaga.
  19. Petardear
    Petardear Abril 10 2013 23: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Quiere decir que ningún país del mundo puede hacer la guerra, excepto Estados Unidos?

    Hmm, ¿eres capaz de entender lo que lees? ¡No dije que no tuviera un ejército! Quise decir que no deberías "remachar" "pre-avianos".
    Por ejemplo, la misma Argentina mencionada en el conflicto, incluso peleó la guerra con Inglaterra, que tenía portaaviones y armas nucleares.


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Solo los Estados pueden permitirse ese barco.

    La URSS bien podría permitirse el 3-4 de tal nave si hubieran construido una flota equilibrada.
    Ahora el portaaviones puede permitirse China, India. Además, Rusia podría tener una pareja, en ese momento en Rusia no habría tantos billonarios de dólares ni tantos, pero tenían menos miles de millones. ¿Y necesitan esta felicidad?
    1. Santa Fe Abril 10 2013 23: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      La URSS bien podría permitirse el 3-4 de tal nave si hubieran construido una flota equilibrada.

      La armada soviética no tenía portaaviones clásicos. Sí, incluso si hubiera tres cosas, ¿cambió algo esto?)))
      La armada soviética realizó todas las tareas.
      Cita: Backfire
      Rusia bien podría tener una pareja

      por que donde aplicarlos?
      Cita: Backfire
      entonces en Rusia no habría tantos multimillonarios en dólares

      Sí ... hay suficiente para una docena de destructores Aegis y un escuadrón de submarinos multipropósito de tipo Sivulf
      Cita: Backfire
      Quise decir que no es necesario "remachar" los "transportadores no aviares".

      ¿Y qué hacer si no hay suficiente dinero para Nimitz?)))
  20. 1c-inform-city Abril 10 2013 23: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En cuanto a nuestros yaks, cometieron el error más importante: nos pusieron en control de los pilotos de combate. ¡Era necesario aprender desde cero! Además, por cierto, se trata de ekranopdanov. Aquellos que dominaron los yak dijeron que es bastante confiable. (En Afganistán)
  21. Petardear
    Petardear Abril 10 2013 23: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: 1c-inform-city
    La Armada de la URSS no tenía portaaviones clásicos.


    Escribiste sobre otra cosa: como un descanso, ¿puede alguien más que no sea EE. UU. dejar ¿portaaviones?

    Tal vez Una vez más - China, India, Francia


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Pero, ¿qué se debe hacer para librar la guerra en el mar?

    La guerra en el mar no es necesariamente una guerra solo en el océano abierto, a miles de kilómetros de distancia de sus bases.
    Puedes hacer la guerra, en mares como el Norte, Banetsevoe, Mediterráneo, etc. así como en las zonas oceánicas costeras, confiando en la aviación costera.

    Un compuesto compuesto por aviones de ataque del tipo Tu-22M bajo la apariencia de combatientes (para los que se necesita repostar) es una fuerza muy formidable capaz de infligir golpes a la flota enemiga y cubrir sus barcos al menos a cientos de millas náuticas de la costa.
    1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      Tal vez Una vez más - China, India, Francia

      Ninguno de estos países tiene un "portaaviones clásico" normal
      Cita: Backfire
      con catapultas y una cubierta de longitud suficiente para lanzar y recibir: aviones DRLO, aviones de reabastecimiento de combustible, jammers y aviones de combate con municiones completas.



      Cita: Backfire
      Puedes hacer la guerra, en mares como el Norte, Banetsevoe, Mediterráneo, etc. así como en las zonas oceánicas costeras, confiando en la aviación costera.

      ¿Por qué entonces portaaviones?
      1. Petardear
        Petardear Abril 11 2013 00: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Y aquí hay un portaaviones chino:
  22. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 00: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ninguno de estos países tiene un "portaaviones clásico" normal


    ¿Entonces ninguno?
    ¿Es esto un espejismo?
    Conoce a Charles de Gaulle A bordo se pueden ver los aviones de DRLO que se preparan para el despegue, se parece a E2 Hawkeye.
    1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      Conoce a Charles de Gaulle A bordo se pueden ver los aviones de DRLO que se preparan para el despegue, se parece a E2 Hawkeye.


      Charles de Gaulle. Sólo los hechos:
      - Construido años 11.
      - En 2,5 veces menos que el estadounidense Nimitz (40 mil contra 100 mil toneladas), mientras que cuesta aproximadamente lo mismo.
      - En vista de lo anterior, se canceló la construcción del segundo portaaviones.

      De Gaulle no es un portaaviones "clásico". Esta es una réplica patética de Nimitz.
  23. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 00: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Y aquí está el portaaviones chino:
    1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 25 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Este es un fotozhaba común)))
  24. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 00: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Backfire
    de Gaulle no es un portaaviones "clásico": 2,5 veces menos que el estadounidense Nimitz (40 mil contra 100 mil toneladas)

    ¿Y qué es él entonces?
    ¿O crees, si no 100, miles de toneladas de desplazamiento, por lo que ya no es un portaaviones?

    Lleva un ala aérea de pleno derecho: aviones de combate Rafal, aviones de ataque, aviones AWACS, helicópteros multipropósito y no armas verticales como Inglaterra durante el conflicto de Malvinas (lo estamos discutiendo, ¿no lo hemos olvidado?)


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Construido 11 años.

    ¿Y de dónde viene el tiempo de construcción?
    1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 33 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      ¿Y qué es él entonces?

      Nave de prestigio
      un intento de crear tu propio Avino
      Cita: Backfire
      ¿O crees, si no 100, miles de toneladas de desplazamiento, por lo que ya no es un portaaviones?

      Incluso 100 toneladas no es suficiente para un combate serio.
      40-mil un portaaviones de una tonelada es débil como un cachorro: la mitad del ala, en 4 veces menos municiones. Más corto en la plataforma de medidores 80, catapultas 2.
      Cita: Backfire
      ¿Y dónde está el tiempo de construcción?

      Dado que los portaaviones requieren al menos dos.
      1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 55 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y dónde está el tiempo de construcción?
        Dado que los portaaviones requieren al menos dos.

        El portaaviones pasa la mitad de su vida en un muelle de reparación
        Para mantener una preparación constante, debe construir al menos dos portaaviones.
  25. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 00: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    este es un photojab ordinario


    Bueno, aquí hay un enlace a este "sapo": http://www.itar-tass.com/c1/527277.html
    Tu propio ITAR-TASS.
    1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      Bueno, aquí hay un enlace a este "sapo": http://www.itar-tass.com/c1/527277.html Su propio ITAR-TASS.

      A quien le importa donde tienes la foto
      No hay tal nave en el PLA Navy

      El único portaaviones chino Liaonin es el Varyag modernizado. Con trampolín. Sin catapultas y aviones DRLO.
  26. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 00: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Incluso 100 toneladas no es suficiente para un combate serio.

    Minas talento en el terreno, urgentemente en Washington, para trabajar como cabildero del complejo militar-industrial, para impulsar el proyecto del portaaviones en 1 millones de toneladas con un desplazamiento. matón
    1. Santa Fe Abril 11 2013 00: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      Minas talento en el terreno, urgentemente en Washington, para trabajar como cabildero del complejo militar-industrial, para impulsar el proyecto del portaaviones en 1 millones de toneladas con un desplazamiento.

      El Pentágono tiene una mejor solución. Bases aéreas 800 en todos los continentes del mundo.


      En tales circunstancias, los portaaviones son simplemente inútiles y no necesarios.
  27. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 00: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Backfire
    El único portaaviones chino Liaonin es el Varyag modernizado. Con trampolín. Sin catapultas y aviones DRLO.

    Pero los aviones en él son de pleno derecho, no "verticales".
    ¡Bajo las Malvinas, Inglaterra ni siquiera podía soñar con algo así!

    Y aunque se usa más como un barco de entrenamiento, sin embargo, no lo van a retirar de la flota incluso después de la puesta en servicio de portaaviones en construcción en China. Emparejado con un portaaviones grande: no habrá nada de conexión.
    1. Santa Fe Abril 11 2013 01: 29 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Backfire
      Pero los aviones en él son de pleno derecho, no "verticales".

      ¿Cuál es la diferencia? Sin AVAKSA no pueden detectar el objetivo.
      Cita: Backfire
      Emparejado con un gran portaaviones, nada estará conectado.

      ¿Dónde serán utilizados?)))
  28. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 01: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El portaaviones pasa la mitad de su vida en un muelle de reparación

    No sé qué tan rápido el portaaviones "debería" pararse en el muelle.
    Lo principal es diferente: ¿qué tiene esto que ver con el tema en discusión?

    Tu escribiste eso "nadie excepto los Estados Unidos tiene portaaviones".
    Te respondí y probé que esto no es así, que hay otros países con portaaviones.
    Usted mismo inserta sus imágenes en sus propias publicaciones.


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    40 mil tonelada portaaviones débil como un cachorro

    Ya ha realizado varios "descubrimientos" navales: por ejemplo, que un portaaviones con un desplazamiento de 42 mil toneladas, con dos reactores nucleares y un ala de 40 aviones es un "cachorro". Nifiga tu mismo un cachorro !!! bueno

    Pero, ¿qué importancia tienen los detalles cuando no sabía lo principal: que hay otros países además de los EE. UU. Que tienen portaaviones!
    1. Santa Fe Abril 11 2013 01: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      Lo principal es diferente: ¿qué tiene esto que ver con el tema en discusión?

      Los portaaviones necesitan un mínimo de 2.
      Los franceses tienen una sola.
      Cita: Backfire
      Portaaviones de desplazamiento 42, mil toneladas, con dos reactores nucleares y un ala en Aviones 40 - Este es un "cachorro". Nifiga actualmente un cachorro !!!

      )))
      ¿Sabes cuántos aviones se necesitaron para vencer a Serbia un poco? o Libia?)))
      Cita: Backfire
      Que hay otros países además de los Estados Unidos que tienen portaaviones!

      Todos los no americanos impresionantes y no rentables
  29. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 01: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los transportistas necesitan un mínimo de 2. Los franceses solo tienen uno

    Aquellos. Reconocer que todavía hay países además de los EE. UU. que también tienen portaaviones. Lo cual fue requerido.

    Y no discutí sobre la cantidad

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Sabes cuántos aviones se necesitaron para bombardear Serbia un poco? o Libia?)

    Yo no sé. Y esto no es relevante para su declaración de que "nadie, excepto Estados Unidos, tiene portaaviones"
    1. Santa Fe Abril 11 2013 02: 08 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Backfire
      No lo sé

      Huelgas en Libia: aviones de la OTAN 150 de bases aéreas europeas y mediterráneas
      Operación de la OTAN contra Yugoslavia - aviones 1000
      Operación "Tormenta del Desierto" - aeronave MNS de 2600, excluyendo helicópteros
      Cita: Backfire
      El portaaviones de desplazamiento 42, mil toneladas, con dos reactores nucleares y ala de aire en aviones 40 - Este es un "cachorro". Nifiga actualmente un cachorro !!!

      De Gaulle - ¡Ve! ¡Ataca a Irak! O al menos Libia)))

      Capacidad de bodega De Gaulle - 550 toneladas
      La masa de explosivos cayó sobre Irak en el año 1991 - 141 000 toneladas
      De Gaulle es solo un cachorro comparado con este poder.
  30. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 02: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ataques a Libia - 150 aviones de la OTAN desde bases aéreas europeas y mediterráneas. Operación de la OTAN contra Yugoslavia - 1000 aviones. Operación Tormenta del Desierto - 2600 aviones, excluyendo aviones de ala giratoria.


    Hablamos de algo completamente diferente.
    Me complace que haya admitido que hay otros países además de los EE. UU. Que tienen portaaviones.


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Capacidad de bodega De Gaulle - 550 toneladas

    Ni el número de barcos, ni el volumen de sus bodegas, tuve una discusión con usted. hi
    1. Santa Fe Abril 11 2013 02: 18 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Backfire
      Me complace que haya admitido que hay otros países además de los EE. UU. Que tienen portaaviones.

      Los transportistas son diferentes.
      Hay al menos un pequeño sistema listo para el combate, pero increíblemente caro de los portaaviones 10 Nimitz
      Hay "barcos de prestigio": pelvis no apta adecuada solo para desfiles - de Gaulle, Liaoning, Kuznetsov

      Solo mire la cantidad de barcos construidos, la longitud de sus cubiertas y el volumen de las bodegas de municiones para averiguar quién es quién.
  31. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 02: 27 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los transportistas son diferentes.

    Bueno, por fin. De acuerdo, aunque "diferente" pero lo principal есть! les encantan

    Y en cuanto al precio, el precio de un portaaviones o un AUG completo en sí mismo no importa. Lo principal es que "compramos" por ello. Si la dominación del mundo, como los Estados Unidos en los últimos 50 años, entonces, ¿cuánta diferencia cuesta todo? En última instancia, no pagamos, sino aquellos para quienes todos estos AUG y otro hardware "funcionan". Por ejemplo, aquellos que tienen petróleo pero no tienen democracia:
    1. Santa Fe Abril 11 2013 02: 34 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Backfire
      por sí mismo, el precio de un portaaviones o el total de AUG no importa. Lo principal que "compramos" para ello. Si la dominación mundial, como los Estados Unidos últimos años 50

      Los transportistas aquí y?
      Cita: Backfire
      Bueno, por fin Está bien, vamos a "diferente", pero lo principal es!

      Lo principal es! Aquí, por ejemplo, el portaaviones "de bolsillo" de la Armada rusa)))
      1. Petardear
        Petardear Abril 11 2013 02: 37 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Tenemos esta foto conocida de esta forma:
        1. Santa Fe Abril 11 2013 02: 43 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          No contestaste la primera pregunta. Sobre la conexión de Nimitz y la dominación mundial de los Estados Unidos))
  32. Petardear
    Petardear Abril 11 2013 03: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    No respondiste la primera pregunta. Sobre la conexión entre Nimitz y la dominación mundial de EE. UU.

    No recuerdo que nos cambiamos a "usted". Pero explicaré:
    Porque una de las principales herramientas de esta dominación es el dólar.
    Y cuando alguien quiere "saltar" de él, como Gadafi ... bueno, todos vieron lo que sucede.
    Y una de las principales herramientas para asegurar el cálculo en dólares es la fuerza militar. AUGI uno de sus componentes.
    1. Delta Abril 11 2013 12: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      No recuerdo que nos cambiamos a "usted".

      Esta bien para el
    2. Santa Fe Abril 11 2013 14: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      No recuerdo que fuimos a "usted".

      ya pasado más cerca del tema
      Cita: Backfire
      Y una de las principales herramientas para asegurar el cálculo en dólares es la fuerza militar. AUGI uno de sus componentes.

      ¿Alguna vez has pensado que un portaaviones es una parte insignificante de la maquinaria militar de los Estados Unidos?
      Existen medios de influencia mundial mucho más eficientes y efectivos: las mismas bases militares 800 en todo el mundo.

      En cuanto al AUG, ¡no es solo Nimitz, es la Marina de los Estados Unidos! Y el portaaviones está lejos del barco más peligroso.
  33. Selevc Abril 11 2013 09: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Sigue siendo un misterio por qué el comando argentino perdió la oportunidad de atacar al Hermes. En caso de éxito, los británicos esperaban un colapso. Sabiendo esto, luchamos con la hoja de un cuchillo. Comprendí que solo hubo un accidente: una mina, una explosión o un incendio en cualquier de nuestros dos portaaviones seguramente será fatal para toda la operación ". (Sir Almirante John Woodward, en 1982 comandante del TS-317).
    1. Petardear
      Petardear Abril 11 2013 10: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Yo tampoco puedo entender esto. Todos los misiles 5 Exozet se tuvieron que usar en un ataque, intentando desactivar al menos un portaaviones.

      Tal vez tuvieron problemas con la designación del objetivo, por lo que atacaron lo que resultó y no lo que se necesitaba desde el punto de vista de la estrategia.
      1. Santa Fe Abril 11 2013 14: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Backfire
        Yo tampoco puedo entender esto. Todos los misiles 5 Exozet se tuvieron que usar en un ataque, intentando desactivar al menos un portaaviones.

        Los argentinos tenían un solo petrolero operativo KS-130.
        Los marineros británicos son muy afortunados.
    2. Santa Fe Abril 11 2013 14: 22 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Selevc
      Una mina, una explosión o un incendio en cualquiera de nuestros dos portaaviones será casi fatal para toda la operación.

      ¿Por qué sólo en un portaaviones?

      ¿Qué hubiera pasado si el barco de desembarco "Sir Galahed" hubiera muerto, no en la bahía de San Carlos, sino en mar abierto, cuando 1000-fnl había aterrizado en él? bomba (no explotó). Las víctimas podrían ser cientos de paracaidistas.

      "Sir Lancelot" y "Sir Tristram" resultaron estar en una situación similar: el aterrizaje de la fuerza de aterrizaje británica estaba en juego.

      Pase lo que pase, los destructores "Entrim" (bomba sin explotar en la sala de máquinas) y "Glasgow", la fragata "Brodsvord", el petrolero "British Way" (bombas sin explotar 5) las bombas

      + 6 cuerpo de guerra hundido
      + muy dañado "Plymouth" y "Argonaut" (dejó la zona de combate a cuestas)
      + Capacidad de combate perdida de "Brillante", "Glamorgan", "Elekriti", "Flecha" (daño - radar roto, helicópteros incendiados, casco dañado)

      Dada la posible pérdida de barcos de aterrizaje, todo esto significó una pérdida absoluta para la flota de Su Majestad.
      1. Kars Abril 11 2013 14: 42 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        que pasaría

        En general, sería interesante considerar la reacción en cadena de reducir la efectividad de combate del escuadrón durante la operación regular de municiones argentinas.
        Revise con cada barco inoperativo, los ataques contra los restantes serían más efectivos.

        También agregue un hecho interesante
        La fragata Alakriti se encontró con el transporte argentino Isla de los Estados y lo hundió con fuego de cañones 114-mm. Parece que este puede ser el último barco en la historia hundido por fuego de artillería.



        Y, por supuesto, como no doy esta cita))))
        También se descubrió que los lanzadores de cohetes completamente confiables tienen una velocidad de disparo insuficiente, lo que provocó la idea de utilizar instalaciones mineras. Los británicos se mordieron los codos porque enviaron al acorazado Vanguard por desguace, porque con él podrían completar la lucha en las islas en cuestión de días. Además, el buen viejo acorazado simplemente no podía prestar atención a la "Exozeta", que mató a varios barcos. La ojiva del cohete era una patética bomba 500-fn, que el acorazado ni siquiera notaría
  34. Selevc Abril 11 2013 20: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La lucha en las Malvinas de alguna manera no alcanza el nivel de una guerra real, es más bien un conflicto local u operaciones especiales ...
    Argentina probablemente tenía miedo de atacar a los portaaviones, porque a cambio se podía obtener un bombardeo de alfombra en Buenos Aires y las afeitadas asustaban constantemente sus armas nucleares ...

    Debo admitir que Argentina entró en este conflicto completamente sin preparación ... Hay errores estratégicos completamente incomprensibles ... ¿Cómo podría la Armada británica realmente resistir con solo 5 misiles Exoset? ¿Tener aviones y barcos en su mayoría obsoletos? Está claro que Gran Bretaña, en respuesta a la captura de las islas, preparará un asalto en el aire para su liberación, mientras que los objetivos principales son, por supuesto, portaaviones y barcos de aterrizaje ... Fue para estos fines que el golpe principal necesitaba estar preparado, y el hundimiento de 2-3 destructores no afectó el curso en absoluto el conflicto es más como un acto de represalia ...
    1. marino
      marino Abril 12 2013 00: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Selevc
      Argentina probablemente tenía miedo de atacar a los portaaviones, porque a cambio se podía obtener un bombardeo de alfombra en Buenos Aires y las afeitadas asustaban constantemente sus armas nucleares ...

      En este teatro de guerra, los británicos tenían ¡1 UNO!)Volcán bombardero. Bombardeé la posición de los argentinos el 29 de abril (también una vez).
      Es cierto que los argentinos estaban realmente asustados y transfirieron a todos los luchadores Mirage III a la defensa de Buenos Aires.
      1. Santa Fe Abril 12 2013 03: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        [quote = seafarer] Los británicos tenían un bombardero 1 (ONE!) "Vulcan" en este teatro de guerra [/ quote]

        El comando de la RAF desarrolló una serie de operaciones, Black Buck (un apodo desdeñoso para los indios sudamericanos), que debía atacar las instalaciones de Stanley con un solo "Volcanoes", que operaría desde el Padre. Ascension Para ello, el aeropuerto de Wydwyke se transfirió de la base aérea de Weddington. cinco Vulcan B.2 (números XL391, ХМ597, ХМ598, ХМ607, ХМ612) de los escuadrones 44, 50 y 101. Para que los bombarderos cruzaran el 6250 km que separaba las Malvinas de la Ascensión, y para regresar, se requirió que se llevaran a cabo numerosos reabastecimientos en el aire. Por lo tanto, en la Ascensión enfocada Camiones cisterna 20 Victor K.2Formaban parte de los escuadrones 55 y 57, cuya base permanente era Markham. Además, como petroleros se utilizan. más 6 "Volcanes".[

        quote = seafarer] bombardeó las posiciones de los argentinos 29 April (también una vez). [/ cita]
        1-th time - abril 30 salida, objetivo - Stanley Airport WFP
        Total desde abril 30 hasta junio 12 "Volcanes" cinco veces Falkland bombardeado
    2. Santa Fe Abril 12 2013 03: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Selevc
      Argentina probablemente solo tenga miedo de atacar portaaviones

      El capitán de Corbeta R. Kurilovich, a quien se le asignó 3-A-203, y el teneté de navio (teniente capitán) X.Barras en 3-А-204, esperaron su turno para volar. En 9.00 en escuadrón ntropezó con un informe que a aproximadamente 110 millas al noreste de Stanley hay un grupo de barcos británicos que incluye un portaaviones. La información fue emitida por el centro operativo en el archipiélago, equipado con el radar AN / TPS-43. Alrededor de 10.00, Kurilovich y Barras fueron a despegar, pero tuvo que ser interrumpido, porque la tripulación del camión cisterna no estaba lista. La salida se pospuso hasta la tarde. En 14.30, los "bateristas" dejaron Rio Grande y se dirigieron hacia el noreste. En 15.00, estando en 610 km de las naves del enemigo, se encontraron con el petrolero, reabastecieron de combustible, luego giraron hacia el sureste y con una velocidad de 923 km / h se lanzaron a la flota enemiga. El avión bajó a 30 my se abrió a lo largo del frente a una distancia de 2,4 km, a veces incrementándolo a 3,2 km. En 16.28, Kurilovich primero activó el radar. A una distancia de 69 km, descubrió barcos británicos, incluidos dos grandes. En 16.32, los pilotos dispararon misiles: primero, el maestro trabajó, y después de un segundo o dos, el esclavo. "Exosety" corrió a dos grandes goles ...

      Los barcos atacados fueron el portaaviones Hermes y el barco de contenedores Atlantic Conveyor.. Los británicos no esperaban al enemigo de nuevo. Solo un minuto antes del primer disparo del misil, los operadores de radar de la fragata Embascade detectaron ambos AM39 y activaron la alarma. Las naves rápidamente comenzaron a disparar los reflectores dipolares, como resultado de lo cual los misiles anti-naves salieron de su curso. Entonces todo resultó, como en un sueño terrible: este cohete se volvió a enfocar y se metió en un barco de contenedores. Y un momento antes, "Atlantic Conveyor" fue golpeado por el primer AM39.

      Cita: Selevc
      y el hundimiento de los destructores 2-3x no tuvo ningún efecto en el curso del conflicto, es más como un acto de represalia ...

      )) Los barcos de 6 se hundieron, 20 recibió daños: el triunfo de la Fuerza Aérea Argentina.
      Cita: Selevc
      Mientras que los principales objetivos son, por supuesto, los portaaviones y los buques anfibios.

      barcos de aterrizaje.
      1. Selevc Abril 12 2013 09: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En esa guerra, Argentina tenía quizás una sola ventaja sobre Gran Bretaña: su proximidad al teatro de operaciones ... Pero en Gran Bretaña, por el contrario, las comunicaciones excesivamente extendidas eran un punto débil y era necesario atacar en este lugar ...
        Y no con un solo avión, sino con una incursión masiva: Argentina, como el lado más débil del conflicto, no quedaba más que uno o dos golpes fuertes y decisivos ...

        Pero en realidad, vemos medias medidas lentas, ataques únicos que no trajeron la victoria a Argentina. Hubo triunfos locales, pero el objetivo principal de la guerra: ¡no se logró la retención de las islas!
        1. Ilyukha
          Ilyukha Abril 12 2013 12: 57 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Leí las memorias del almirante Woodward, quien ordenó a los británicos en esa guerra.
          Si incluso uno de los portaaviones se perdiera / dañara, entonces habrían perdido la guerra. Sin el Harrier, nada hubiera pasado.
          Los argentinos nunca pelearon contra un oponente serio (los indios no contaron); no había experiencia.
          Habiendo capturado las islas, trajeron 11 mil soldados, con 16 (dieciséis) armas, varios tanques ligeros y vehículos blindados.
          ¡Esto es 11 mil soldados!
          No construyeron fortificaciones, no cavaron en el suelo, no entregaron tanques de cañón (aunque había muchos de ellos). ¿Alguno de nuestros comandantes, alemanes, ingleses y otros, nos habría venido a la mente?
          Jugadores de fútbol, ​​en resumen, ellos))
          1. Santa Fe Abril 12 2013 14: 31 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Ilyukha
            Si al menos uno de los portaaviones se perdiera / dañara, la guerra se perdería

            Los británicos fácilmente podrían haber estallado la guerra, si perdieran la mayoría de sus fragatas, destructores y lanchas de desembarco (que, en realidad, fueron alcanzadas por bombas sin explotar)
            Cita: Ilyukha
            Los argentinos nunca pelearon contra un oponente serio (los indios no contaron); no había experiencia.

            La base de las Fuerzas Armadas son ex oficiales de la Wehrmacht. A pesar de los contratiempos, la preparación de los argentinos resultó ser mucho mejor de lo que nadie esperaba. Apenas un tercio del escuadrón británico no se ahogó
            Cita: Ilyukha
            Sin el Harrier, nada hubiera pasado.

            Hay muchas razones para dudarlo. El papel de "Harrier" fue episódico
            Además, había una base aérea ersatz en la bahía de San Carlos.
            Cita: Ilyukha
            Jugadores de fútbol, ​​en resumen, ellos))

            ))))

            Tanque marino del argentino "Cabo San Antonio"
            1. Ilyukha
              Ilyukha Abril 12 2013 15: 01 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              En general, el mundo en 1983 estaba realmente sorprendido de que los jugadores atacaran TODA INGLATERRA), y luego los militares de diferentes países, apreciando las acciones de los partidos, se sorprendieron bastante de que los británicos pudieran ganar.
              Un ejemplo interesante y raro de cómo se ganó la victoria debido a los increíbles errores del enemigo.
              PS Los nazis fugitivos realmente estaban en el ejército argentino, ¿cuántos años tenían en 1983?
        2. Santa Fe Abril 12 2013 14: 16 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Selevc
          nada más que uno o dos pero golpes fuertes y decisivos

          Cita: Selevc
          medias medidas lentas - ataques solitarios que no trajeron la victoria a Argentina

          Miles de vuelos de combate y apoyo de la Fuerza Aérea y la Armada argentina

          Si se toma la situación real: misiles antibuque 6, tanques 1 y bombas no explosivas: Argentina solo pudo ser salvada por un aeródromo en Malvinas, pero no estaba preparada adecuadamente.
  35. marino
    marino Abril 12 2013 00: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Arberes
    ¿Los submarinos de ARGENTINA participaron en este conflicto o no los tenía ella en ese momento (quiero decir dizeluhi)?

    Participó
    Los más famosos son 2 submarinos de la Armada argentina: Santa Fe, que 25 abril fue dañado por helicópteros británicos (2 misiles AS-12) en Gruntviken; perdió la capacidad de bucear y, como resultado del daño recibido, se hundió en el puerto. Más tarde se crió y se convirtió en parte de la Royal Navy.
    DPL "San Luis" (construido en Alemania) bajo el mando del Cap. Teniente Asquet 1 mayo atacó al portaaviones "Invencible" con una salva de 2 torpedos desde una distancia de 1400 yardas (aprox. 1300m). Disparé de acuerdo con la acústica / sin alcance / golpes que no logré. Es cierto que los británicos la llevaron durante casi 20 horas, pero no pudieron hundirse.
    El submarino nuclear británico Konkerer (Konkoror) atacó al crucero Almirante (¿General?) Belgrano 2 mayo alrededor de las 19:00 en una salva de 3 torpedos. El primer torpedo golpeó el pómulo, en el área entre las almejas y la torre de proa del GK: la nariz se rasgó por completo. El segundo torpedo golpeó el área de popa de la superestructura. El tercer torpedo pasó. Curiosamente, estos fueron torpedos de la época de la Segunda Guerra Mundial Mk-8.
    1. Ilyukha
      Ilyukha Abril 12 2013 13: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Me gustaría corregirlo un poco. El dañado Santa Fe fue inundado por uno de los marineros argentinos capturados que se vieron obligados a ayudar a remolcar el barco, cuya construcción no era conocida por los británicos (producción estadounidense, 1943, muy antigua, clase "Balao"
      El marinero fue asesinado, y es el héroe nacional de Argentina.
      Más tarde, el bote se levantó y se derritió, saliendo de la bahía, en un lugar más profundo.
  36. dooper
    dooper Junio ​​6 2013 16: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para aquellos interesados ​​http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/folkmain.htm